Kervan geri döndüğünde önde topal bir deve vardır.

doğu bilgeliği

19. yüzyıl Rusya'sındaki iki baskın felsefi düşünce, Batıcılar ve Slav yanlılarıdır. Sadece Rusya'nın geleceğini değil, aynı zamanda temellerini ve geleneklerini de seçmesi açısından önemli bir tartışmaydı. Bu sadece şu ya da bu toplumun uygarlığın hangi kısmına ait olduğuyla ilgili bir seçim değil, aynı zamanda bir yol seçimi, gelecekteki gelişme vektörünün belirlenmesidir. 19. yüzyılın başlarında, Rus toplumunda devletin geleceğine ilişkin görüşlerde temel bir bölünme meydana geldi: bazıları Batı Avrupa devletlerini miras için bir örnek olarak gördü, diğer kısım Rus İmparatorluğu'nun kendine ait olması gerektiğini savundu. özel geliştirme modeli. Bu iki ideoloji sırasıyla “Batılıcılık” ve “Slavcılık” olarak tarihe geçmiştir. Ancak bu görüşlerin karşıtlığının ve çatışmanın kökleri sadece 19. yüzyılla sınırlandırılamaz. Durumu ve fikirlerin günümüz toplumu üzerindeki etkisini anlamak için tarihin biraz daha derinine inmeli ve zamansal bağlamı genişletmeliyiz.

Slavofillerin ve Batılılaştırıcıların ortaya çıkışının kökleri

Genel olarak, kişinin yolunun seçimi veya Avrupa'nın mirası konusunda toplumdaki bölünmenin çar tarafından ve daha sonra ülkeyi Avrupa tarzında modernize etmeye çalışan ve sonuç olarak getirilen imparator Peter 1 tarafından başlatıldığı kabul edilir. Rusya'nın, yalnızca Batı toplumuna özgü birçok yolu ve temeli vardı. Ancak bu sadece 1'di, seçim konusunun nasıl zorla kararlaştırıldığına ve bu kararın tüm topluma dayatıldığına dair son derece canlı bir örnekti. Bununla birlikte, anlaşmazlığın tarihi çok daha karmaşıktır.

Slavofilizmin Kökenleri

Başlangıç ​​​​olarak, Rus toplumunda Slav yanlılarının ortaya çıkışının kökleri ile ilgilenmelisiniz:

1. Dini değerler.
2. Moskova üçüncü Roma'dır.
3. Peter Reformları

Dini değerler

Tarihçiler, 15. yüzyılda kalkınma yolunun seçimi hakkındaki ilk anlaşmazlığı keşfettiler. Dini değerler etrafında gerçekleşti. Gerçek şu ki, 1453'te Ortodoksluğun merkezi olan Konstantinopolis Türkler tarafından ele geçirildi. Yerel patriğin otoritesi düşüyordu, Bizans rahiplerinin "doğru ahlaki karakterlerini" kaybettikleri ve Katolik Avrupa'da bu uzun zamandır oluyor. Sonuç olarak, Muskovit krallığı kendisini bu ülkelerin dini etkisinden korumalı ve "dünyevi kibir" de dahil olmak üzere doğru bir yaşam için gereksiz olan şeyleri temizlemelidir ("hesychasm"). 1587'de Moskova'da patrikhanenin açılması, Rusya'nın “kendi” kilisesine sahip olma hakkına sahip olduğunun kanıtıydı.

Moskova üçüncü Roma

Kendi yoluna olan ihtiyacın daha fazla belirlenmesi, "Moskova üçüncü Roma'dır" fikrinin doğduğu ve bu nedenle kalkınma modelini dikte etmesi gerektiği 16. yüzyılla bağlantılıdır. Bu model, onları Katolikliğin zararlı etkisinden korumak için “Rus topraklarının toplanmasına” dayanıyordu. Sonra "Kutsal Rus" kavramı doğdu. Kilise ve siyasi fikirler bir araya geldi.

Peter'ın ıslah faaliyeti

Peter'ın 18. yüzyılın başındaki reformları tüm tebaası tarafından anlaşılmadı. Birçoğu, bu önlemlerin Rusya için gereksiz olduğuna ikna olmuştu. Hatta bazı çevrelerde, Avrupa ziyareti sırasında çarın değiştirildiğine dair bir söylenti bile doğdu, çünkü "gerçek bir Rus hükümdarı asla yabancı emirleri kabul etmeyecek." Peter'ın reformları, toplumu "Slavseverler" ve "Batılılar" oluşumu için ön koşulları yaratan taraftarlar ve muhalifler olarak ikiye ayırdı.

Batıcılığın Kökenleri

Batılıların fikirlerinin köklerine gelince, Peter'ın yukarıdaki reformlarına ek olarak, birkaç önemli gerçek daha vurgulanmalıdır:

• Batı Avrupa'nın keşfi. Rus hükümdarlarının tebaası 16.-18. yüzyıllarda "öteki" Avrupa ülkelerini keşfettikleri anda, Batı ve Doğu Avrupa bölgeleri arasındaki farkı anladılar. Geride kalmanın nedenleri ve bu karmaşık ekonomik, sosyal ve politik sorunu çözmenin yolları hakkında sorular sormaya başladılar. Peter, Avrupa'nın etkisi altındaydı, Napolyon ile savaş sırasındaki "yabancı" kampanyadan sonra, birçok soylu ve aydın, amacı Avrupa örneğini kullanarak gelecekteki reformları tartışmak olan gizli örgütler oluşturmaya başladı. Bu tür organizasyonların en ünlüsü Decembrist Derneği idi.
• Aydınlanma Fikirleri. Bu, Avrupa düşünürlerinin (Rousseau, Montesquieu, Diderot) evrensel eşitlik, eğitimin yayılması ve ayrıca hükümdarın gücünün sınırlandırılması hakkında fikirlerini ifade ettikleri 18. yüzyıldır. Bu fikirler, özellikle orada üniversitelerin açılmasından sonra hızla Rusya'ya geldi.

İdeolojinin özü ve önemi

Rusya'nın geçmişine ve geleceğine ilişkin bir görüş sistemi olarak Slavofilizm ve Batıcılık 1830-1840'ta ortaya çıktı. Slavofilizmin kurucularından biri yazar ve filozof Alexei Khomyakov'dur. Bu dönemde Moskova'da Slav yanlılarının "sesi" sayılan iki gazete yayınlandı: "Moskvityanin" ve "Rus sohbeti". Bu gazetelerin tüm makaleleri, muhafazakar fikirler, Peter'ın reformlarına yönelik eleştiriler ve "Rusya'nın kendi yolu" üzerine düşüncelerle dolu.

İlk ideolojik Batılılardan biri, Rusya'nın geri kalmışlığıyla alay eden ve bunun hiç de özel bir yol olmadığını, sadece bir gelişme eksikliği olduğunu ima eden yazar A. Radishchev'dir. 1830'larda P. Chaadaev, I. Turgenev, S. Solovyov ve diğerleri Rus toplumunu eleştirdiler. Rus otokrasisi için eleştiri duymak hoş olmadığı için, Batılılar için Slav yanlılarından daha zordu. Bu eğilimin bazı temsilcilerinin Rusya'yı terk etmesinin nedeni budur.

Batılılar ve Slavofiller hakkında ortak ve ayırt edici görüşler

Batılılaştırıcılar ve Slav yanlıları üzerine çalışma yapan tarihçiler ve filozoflar, bu akımlar arasında aşağıdaki tartışma konularını belirlemektedir:

• Medeniyet Seçimi. Batılılar için Avrupa kalkınma standardıdır. Slav yanlıları için Avrupa, ahlaki gerilemenin bir örneği, zararlı fikirlerin kaynağı. Bu nedenle ikincisi, Rus devletinin gelişmesi için "Slav ve Ortodoks bir karaktere" sahip olması gereken özel bir yolda ısrar etti.
• Bireyin ve devletin rolü. Batılılar, liberalizm fikirleriyle, yani bireysel özgürlükle, onun devlet üzerindeki önceliğiyle karakterize edilir. Slavofiller için asıl olan devlettir ve birey ortak fikre hizmet etmelidir.
• Hükümdarın kişiliği ve statüsü. Batılılar arasında imparatorluktaki hükümdar hakkında iki görüş vardı: ya görevden alınmalı (cumhuriyetçi hükümet biçimi) ya da sınırlandırılmalı (anayasal ve parlamenter monarşi). Slavofiller, mutlakiyetçiliğin gerçek bir Slav hükümet biçimi olduğuna, anayasa ve parlamentonun Slavlara yabancı siyasi araçlar olduğuna inanıyorlardı. Hükümdarın böyle bir görüşünün canlı bir örneği, Rus İmparatorluğu'nun son imparatorunun "işgal" sütununda "Rus topraklarının sahibini" gösterdiği 1897 nüfus sayımıdır.
• köylülük Her iki akım da serfliğin bir kalıntı, Rusya'nın geri kalmışlığının bir işareti olduğu konusunda hemfikirdi. Ancak Slavofiller, onu "yukarıdan", yani yetkililerin ve soyluların katılımıyla tasfiye etmeye çağırdılar ve Batılılar, köylülerin fikirlerini kendilerinin dinlemeye çağırdılar. Ayrıca Slavofiller, köylü topluluğunun en iyi toprak yönetimi ve çiftçilik biçimi olduğunu söylediler. Batılılar için topluluk feshedilmeli ve özel bir çiftçi yaratılmalıdır (P. Stolypin'in 1906-1911'de yapmaya çalıştığı).
• Bilgi Özgürlüğü. Slav yanlılarına göre sansür, eğer devletin çıkarlarına uygunsa normal bir şeydir. Batılılar basın özgürlüğünden, özgür dil seçiminden vb.
• Din. Bu, Slavofillerin ana noktalarından biridir, çünkü Ortodoksluk Rus devletinin, "Kutsal Rus" un temelidir. Rusya'nın koruması gereken Ortodoks değerlerdir ve bu nedenle Ortodoks kanonlarını ihlal edeceği için Avrupa deneyimini benimsememelidir. Bu görüşlerin bir yansıması, 19. yüzyılda Rusya'nın inşasının temeli haline gelen Kont Uvarov'un "Ortodoksluk, otokrasi, milliyet" kavramıydı. Batılılar için din özel bir şey değildi, hatta birçoğu din özgürlüğünden ve kilise ile devletin ayrılmasından bahsetti.

20. yüzyılda fikirlerin dönüşümü

19. yüzyılın sonu - 20. yüzyılın başında, bu iki akım karmaşık bir evrim geçirdi ve yönlere ve siyasi akımlara dönüştü. Bazı entelijansiyanın anlayışına göre Slavofillerin teorisi, "pan-Slavizm" fikrine dönüşmeye başladı. Tüm Slavları (belki de sadece Ortodoks) tek bir devletin (Rusya) bayrağı altında birleştirme fikrine dayanmaktadır. Veya başka bir örnek: Şovenist ve monarşist örgütler “Kara Yüzler” Slavofilizmden doğdu. Bu radikal bir örgütlenme örneğidir. Anayasal Demokratlar (Kadetler) Batılıların bazı fikirlerini benimsedi. Sosyalist Devrimciler (SR'ler) için Rusya'nın kendi kalkınma modeli vardı. RSDLP (Bolşevikler) Rusya'nın geleceği hakkındaki görüşlerini değiştirdiler: Lenin, devrimden önce Rusya'nın Avrupa'nın yolunu izlemesi gerektiğini savundu, ancak 1917'den sonra ülke için kendi özel yolunu ilan etti. Aslında, SSCB'nin tüm tarihi, kendi yolu fikrinin gerçekleşmesidir, ancak komünizm ideologlarının anlayışında. Sovyetler Birliği'nin Orta Avrupa ülkelerindeki etkisi, aynı pan-Slavizm fikrini komünist bir biçimde uygulama girişimidir.

Böylece, Slav yanlılarının ve Batılıların görüşleri uzun bir süre içinde şekillendi. Bunlar, bir değer sistemi seçimine dayanan karmaşık ideolojilerdir. Bu fikirler 19.-20. yüzyıllarda karmaşık bir dönüşüm geçirdi ve Rusya'daki birçok siyasi akımın temeli oldu. Ancak Slav yanlılarının ve Batılıların Rusya'da benzersiz bir fenomen olmadığını kabul etmeye değer. Tarihin gösterdiği gibi, kalkınmada geride kalan tüm ülkelerde toplum, modernleşme isteyenler ve kendilerini özel bir kalkınma modeliyle haklı çıkarmaya çalışanlar olarak ikiye ayrıldı. Günümüzde bu tartışma Doğu Avrupa devletlerinde de görülmektedir.

19. yüzyılın 30-50'lerinde toplumsal hareketlerin özellikleri

Slav yanlıları ve Batılılar, 19. yüzyılda Rusya'daki tüm toplumsal hareketlerden uzaktır. Sadece en yaygın ve en iyi bilinenleridir, çünkü bu iki alanın sporları bugün hala geçerlidir. Şimdiye kadar, Rusya'da "Nasıl yaşanır" - Avrupa'yı kopyalamak veya her ülke ve her insan için benzersiz olması gereken kendi yolunuzda durmak - konusunda bitmeyen tartışmalar görüyoruz.30-50'lerdeki sosyal hareketlerden bahsedersek 19. yüzyılın Rus İmparatorluğu'nda, aşağıdaki koşullar altında kuruldular:

İnsanların görüşlerini şekillendiren ve onları belirli eylemlerde bulunmaya zorlayan, zamanın koşulları ve gerçekleri olduğu için bu dikkate alınmalıdır. Ve Batıcılığın ve Slavofilizmin ortaya çıkmasına neden olan o zamanın gerçekleriydi.

19. yüzyılın birçok Rus yazarı, Rusya'nın bir uçurumun önüne konduğunu ve uçuruma doğru uçtuğunu hissetti.

ÜZERİNDE. Berdyaev

19. yüzyılın ortalarından itibaren Rus edebiyatı yalnızca bir numaralı sanat değil, aynı zamanda siyasi fikirlerin de hükümdarı oldu. Siyasal özgürlüklerin olmadığı durumlarda kamuoyu yazarlar tarafından oluşturulur ve eserlerde toplumsal temalar ağırlık kazanır. Sosyallik ve tanıtım- 19. yüzyılın ikinci yarısının edebiyatının ayırt edici özellikleri. Yüzyılın ortalarında iki acı Rus sorusu ortaya atıldı: "Suçlu kim?" (Alexander Ivanovich Herzen'in bir romanının adı, 1847) ve "Ne yapalım?" (Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky'nin romanının başlığı, 1863).

Rus edebiyatı sosyal fenomenlerin analizine atıfta bulunur, bu nedenle çoğu eserin eylemi moderndir, yani eserin yaratıldığı zamanda gerçekleşir. Karakterlerin hayatı daha geniş bir sosyal resim bağlamında tasvir edilir. Basitçe söylemek gerekirse, kahramanlar döneme "uyar", karakterleri ve davranışları sosyo-tarihsel atmosferin özellikleri tarafından motive edilir. Bu yüzden önde gelen edebiyat yön ve yöntem 19. yüzyılın ikinci yarısı olur eleştirel gerçekçilik ve lider türler- romantizm ve drama. Aynı zamanda, yüzyılın ilk yarısının aksine, Rus edebiyatında nesir hakim oldu ve şiir arka planda kayboldu.

Sosyal sorunların ciddiyeti, 1840'lar-1860'larda Rus toplumunda olduğu gerçeğiyle de ilişkilendirildi. ortaya çıkmasında ifade edilen Rusya'nın geleceğine ilişkin bir görüş kutuplaşması vardı. Slavofilizm ve Batıcılık.

Slavofiller (aralarında en ünlüsü Alexei Khomyakov, Ivan Kireevsky, Yuri Samarin, Konstantin ve Ivan Aksakov'dur) Rusya'nın Ortodoksluk tarafından kendisine ayrılmış kendi özel gelişim yoluna sahip olduğuna inanıyordu. İnsan ve toplumun insanlıktan çıkarılmasını önlemek için Batılı siyasi gelişme modeline kararlılıkla karşı çıktılar.

Slavofiller, serfliğin kaldırılmasını talep ettiler, genel aydınlanma ve Rus halkının devlet iktidarından kurtulmasını dilediler. Özellikle Konstantin Aksakov, Rusların anayasal ilkeye yabancı devlet dışı insanlar olduğunu savundu (bkz. K.S. Aksakov'un "Rusya'nın iç durumu hakkında", 1855).

İdeali, Ortodoksluk ve sobornost'un (terim A. Khomyakov tarafından Ortodoks inancında birliğin bir tanımı olarak tanıtıldı) insanların varlığının temel temeli olduğu Petrine öncesi Rus'ta gördüler. Slavofillerin tribünü edebiyat dergisi Moskvityanin'di.

Batılılar (Pyotr Chaadaev, Alexander Herzen, Nikolai Ogaryov, Ivan Turgenev, Vissarion Belinsky, Nikolai Dobrolyubov, Vasily Botkin, Timofey Granovsky ve onlara bitişik anarşist teorisyen Mikhail Bakunin), Rusya'nın da diğer ülkeler gibi kalkınmasında aynı yolu izlemesi gerektiğinden emindi. Batı Avrupa'nın. Batıcılık tek bir yön değildi ve liberal ve devrimci-demokratik akımlara bölündü. Slav yanlıları gibi Batılılar da serfliğin derhal kaldırılmasını savundular, bunu Rusya'nın Avrupalılaşmasının temel koşulu olarak gördüler, basın özgürlüğü ve sanayinin gelişmesini talep ettiler. Edebiyat alanında, kurucusu N.V. olarak kabul edilen gerçekçilik desteklendi. Gogol. Batılıların tribünü, N.A. Nekrasov.

Slavofiller ve Batılılar düşman değillerdi, sadece Rusya'nın geleceğine farklı bakıyorlardı. N.A.'ya göre. Berdyaev, ilki Rusya'da bir anne gördü, ikincisi - bir çocuk. Netlik için, Slav yanlıları ile Batılıların konumlarının karşılaştırıldığı bir tablo sunuyoruz.

Slavofiller ve Batılılar arasındaki görüş kutupluğunun üstesinden gelmeye çalıştılar. toprak işçileri . Bu hareket 1860'larda ortaya çıktı. entelijansiya çemberinde, "Time" / "Epokha" dergisine yakın. Pochvenism'in ideologları Mikhail Dostoevsky, Fyodor Dostoevsky, Apollon Grigoriev, Nikolai Strakhov idi. Pochvenniki, hem otokratik serf sistemini hem de Batı burjuva demokrasisini reddetti. Batı medeniyetini kabul eden Toprak bilim adamları, Batı ülkelerini maneviyattan yoksun olmakla suçladılar. Dostoyevski, "aydınlanmış toplum" temsilcilerinin "halkın toprağı" ile birleşmesi gerektiğine inanıyordu, bu da Rus toplumunun üstlerinin ve altlarının karşılıklı olarak birbirini zenginleştirmesine izin verecekti. Pochvenniks, Rus karakterinde dini ve ahlaki ilkeyi vurguladı. Materyalizme ve devrim fikrine karşı olumsuzdular. Onlara göre ilerleme, eğitimli sınıfların halkla birliğidir. Toprak halkı, A.S.'de Rus ruhunun idealinin kişileştirilmesini gördü. Puşkin. Batılıların birçok fikri ütopik kabul edildi.

19. yüzyılın ortalarından itibaren kurgunun doğası ve amacı sorunu bir tartışma konusu haline geldi. Rus eleştirisinde bu konuda üç görüş vardır.

Alexander Vasilievich Druzhinin

temsilciler "estetik eleştiri" (Alexander Druzhinin, Pavel Annenkov, Vasily Botkin), özü, edebiyatın yalnızca ebedi konuları ele alması ve siyasi hedeflere, sosyal koşullara bağlı olmaması gerektiği olan "saf sanat" teorisini ortaya attı.

Apollon Aleksandroviç Grigoryev

Apollon Grigoriev teoriyi formüle etti "organik eleştiri" , hayatı bir bütün olarak, bütünlük içinde kapsayacak eserlerin yaratılmasını savunmaktadır. Aynı zamanda literatürdeki vurgunun ahlaki değerler üzerine yapılması önerilmektedir.

Nikolay Aleksandroviç Dobrolyubov

Prensipler "gerçek eleştiri" Nikolai Chernyshevsky ve Nikolai Dobrolyubov tarafından ilan edildi. Edebiyatı dünyayı dönüştürmeye ve bilgiye katkıda bulunmaya muktedir bir güç olarak gördüler. Onlara göre edebiyat, ilerici siyasi fikirlerin yayılmasını teşvik etmeli, öncelikle sosyal sorunları ortaya koymalı ve çözmelidir.

Şiir ayrıca farklı, taban tabana zıt yollar boyunca gelişti. Vatandaşlık duygusu, "Nekrasov okulu" şairlerini birleştirdi: Nikolai Nekrasov, Nikolai Ogaryov, Ivan Nikitin, Mihail Mihaylov, Ivan Golts-Miller, Alexei Pleshcheev. "Saf sanatın" destekçileri: Afanasy Fet, Apollo Maykov, Lev Mei, Yakov Polonsky, Alexei Konstantinovich Tolstoy - esas olarak aşk ve doğa hakkında şiirler yazdı.

Sosyo-politik ve edebi-estetik anlaşmazlıklar, ulusal ekonominin gelişimini önemli ölçüde etkiledi. gazetecilik. Edebiyat dergileri kamuoyunun şekillenmesinde büyük rol oynadı.

Sovremennik dergisinin kapağı, 1847

Görev: Makaleyi okuyun ve aşağıdaki soruları yanıtlayın:

1. 19. yüzyılın 2. yarısının Rus eleştirisinin özellikleri nelerdir?

2. 19. yüzyılın ikinci yarısında Rus eleştirisindeki eğilimlerin çeşitliliğini açıklayan nedir?

3. Slav yanlıları Rus düzyazı ve şiirinde neyi kabul etmediler?

4. Edebiyat ve sanatta hangi gelenekler Batılı liberaller tarafından savunuldu?

5. Eleştirmen Druzhinin hangi sanatın özgün olduğunu düşündü?

6. Liberal Batı eleştirisinin avantajları nelerdir?

7. Liberal Batı eleştirisinin eksiklikleri nelerdir?

8. Dobrolyubov'a göre "gerçek" eleştirinin görevi nedir?

9. "Gerçek" eleştirinin dezavantajları nelerdir?

Lebedev Yu.V. - 19. yüzyılın ikinci yarısının Rus edebi-eleştirel ve dini-felsefi düşüncesi.

Rus edebiyat eleştirisinin özgünlüğü üzerine. Eleştirmen N. N. Strakhov ve ortağı Apollon Grigoriev, "Şiirimiz canlı ve iyi olduğu sürece, o zamana kadar Rus halkının derin sağlığından şüphe etmek için hiçbir neden yok" diye yazdı ve yardımcısı Apollon Grigoriev, Rus edebiyatını "en yükseklerimizin tek odak noktası" olarak görüyordu. çıkarlar.” V. G. Belinsky, arkadaşlarına "Yurtiçi Notlar" dergisinin bir sayısını tabutuna koymaları için miras bıraktı ve Rus hiciv klasiği M. E. Saltykov-Shchedrin oğluna bir veda mektubunda şunları söyledi: "En önemlisi, yerli edebiyatınızı sevin ve bir yazarın unvanını herhangi bir başkasına tercih edin" .

N. G. Chernyshevsky'ye göre edebiyatımız, Rus toplumunun en geçerli güçlerini birleştiren ulusal bir davanın haysiyetine yükseltildi. 19. yüzyıl okurunun zihninde edebiyat sadece “belle okuryazarlık” değil, aynı zamanda milletin manevi varlığının da temeliydi. Rus yazar işine özel bir şekilde davrandı: bu onun için bir meslek değil, bir hizmetti. Chernyshevsky edebiyatı "bir yaşam ders kitabı" olarak adlandırdı ve Leo Tolstoy daha sonra bu sözlerin kendisine değil, ideolojik rakibine ait olmasına şaşırdı.

Rus klasik edebiyatında yaşamın sanatsal gelişimi hiçbir zaman tamamen estetik bir arayışa dönüşmedi, her zaman canlı bir manevi ve pratik hedef peşinde koştu. "Söz boş bir ses olarak değil, bir eylem olarak algılanıyordu - neredeyse "şarkı söyleyerek bir tekne yapan" eski Karelya şarkıcısı Veinemeinen kadar "dini". İçinde ifade edilen tek ve inkar edilemez doğru düşüncelerin gücüyle Rusya'yı dönüştürecek bir kitap yaratmayı hayal ediyorum" diyor modern edebiyat eleştirmeni G. D. Gachev.

Sanatsal kelimenin etkili, dünyayı değiştiren gücüne olan inanç, Rus edebiyat eleştirisinin özelliklerini de belirledi. Edebî sorunlardan hep ülkenin, halkın, milletin kaderini doğrudan ilgilendiren toplumsal sorunlara yükseldi. Rus eleştirmen, kendisini sanat formu, yazarın becerisi hakkındaki tartışmalarla sınırlamadı. Bir edebi eseri incelerken, hayatın yazar ve okuyucunun önüne koyduğu sorulara geldi. Eleştirinin geniş bir okuyucu kitlesine yönelmesi onu çok popüler hale getirdi: Rusya'da eleştirmenin otoritesi büyüktü ve makaleleri, edebiyatla eşit başarı elde eden orijinal eserler olarak algılanıyordu.

19. yüzyılın ikinci yarısının Rus eleştirisi daha dramatik bir şekilde gelişir. O zamanlar ülkenin kamusal hayatı olağanüstü derecede karmaşık hale geldi, birbiriyle tartışan birçok siyasi akım ortaya çıktı. Edebi sürecin resminin de rengarenk ve çok katmanlı olduğu ortaya çıktı. Bu nedenle eleştiri, tüm eleştirel değerlendirmelerin Belinsky'nin yetkili sözüyle kapsandığı 30'lu ve 40'lı yıllara kıyasla daha uyumsuz hale geldi. Edebiyatta Puşkin gibi, Belinsky de eleştiride bir tür genelciydi: bir eseri değerlendirirken sosyolojik, estetik ve üslup yaklaşımlarını birleştirerek, edebi akımı tek bir bakışla bir bütün olarak kucakladı.

19. yüzyılın ikinci yarısında, Belinsky'nin eleştirel evrenselciliğinin benzersiz olduğu ortaya çıktı. Eleştirel düşünce belirli yönlerde ve okullarda uzmanlaşmıştır. Geniş bir kamuoyu görüşüne sahip olan en çok yönlü eleştirmenler olan Çernişevski ve Dobrolyubov bile artık sadece edebiyat hareketini bütünüyle kapsamakla kalmayıp, aynı zamanda tek bir eseri bütünsel olarak yorumlama iddiasında da bulunamazlardı. Çalışmalarına sosyolojik yaklaşımlar hakimdi. Bir bütün olarak edebi gelişme ve bireysel çalışmanın içindeki yeri artık eleştirel akımların ve ekollerin bütünü tarafından ortaya çıkarıldı. Örneğin Apollon Grigoriev, Dobrolyubov'un AN Ostrovsky hakkındaki değerlendirmeleriyle tartışırken, oyun yazarının çalışmasında Dobrolyubov'dan kaçan bu tür yönleri fark etti. Turgenev veya Leo Tolstoy'un çalışmaları üzerine eleştirel düşünce, Dobrolyubov veya Chernyshevsky'nin değerlendirmelerine indirgenemez. N. N. Strakhov'un "Babalar ve Oğullar" ve "Savaş ve Barış" üzerine çalışmaları, onları önemli ölçüde derinleştiriyor ve netleştiriyor. I. A. Goncharov'un "Oblomov" romanının anlayışının derinliği, Dobrolyubov'un klasik makalesi "Oblomovism nedir?" İle sınırlı değildir: A. V. Druzhinin, Oblomov'un karakterinin anlaşılmasına önemli açıklamalar getiriyor.

60'ların toplumsal mücadelesinin ana aşamaları. 19. yüzyılın ikinci yarısında edebi eleştirel değerlendirmelerin çeşitliliği, artan toplumsal mücadeleyle ilişkilendirildi. 1855'ten itibaren kamusal yaşamda iki tarihsel güç -devrimci demokrasi ve liberalizm- ortaya çıktı ve 1859'da uzlaşmaz bir mücadeleye girdi. Nekrasov'un Sovremennik dergisinin sayfalarında güçlenen "köylü demokratlarının" sesi, ülke kamuoyunu belirlemeye başlar.

60'ların toplumsal hareketi, gelişiminde üç aşamadan geçer: 1855'ten 1858'e; 1859'dan 1861'e; 1862'den 1869'a kadar. İlk aşamada, toplumsal güçlerin sınırlandırılması, ikinci aşamada - aralarında gergin bir mücadele ve üçüncü aşamada - harekette, hükümet tepkisinin başlamasıyla sonuçlanan keskin bir düşüş var.

Liberal Batı Partisi 1960'ların Rus liberalleri "devrimsiz reformlar" sanatını savundular ve umutlarını "yukarıdan" toplumsal dönüşümlere bağladılar. Ancak çevrelerinde, ortaya çıkan reformların yolları hakkında Batılılar ve Slavofiller arasında anlaşmazlıklar çıkıyor. Batılılar, Belinsky'nin "yeni Rusya'nın babası" dediği Peter I'in dönüşümleriyle tarihsel gelişimin geri sayımına başlar. Petrine öncesi tarihe şüpheyle yaklaşıyorlar. Ancak Rusya'nın "Petrine öncesi" bir tarihsel geleneğe sahip olma hakkını reddeden Batılılar, bu gerçekten bizim büyük avantajımız hakkında paradoksal bir fikir çıkarıyorlar: tarihsel geleneklerin yükünden kurtulmuş bir Rus, "daha ilerici" olabilir. "alıcılığı" nedeniyle herhangi bir Avrupalıdan daha. Kendi tohumlarından hiçbirini gizlemeyen toprak, cesurca ve derin bir şekilde sürülebilir ve başarısızlık durumunda, Slavofil A.S. eskisinden daha kötü olmayacak." Batılılar, "Neden daha kötü?" diye itiraz ettiler.

Mihail Nikiforoviç Katkov, kendisi tarafından 1856'da Moskova'da kurulan liberal Russky Vestnik dergisinin sayfalarında, İngiliz sosyal ve ekonomik reform yöntemlerini destekliyor: hükümet tarafından satın alındığında köylülerin toprakla birlikte özgürleştirilmesi, soylulara toprak verilmesi. İngiliz lordları örneğini izleyerek yerel ve eyalet yönetiminin hakları.

Liberal Slav yanlısı Parti. Slavofiller ayrıca "antik çağımızın geçmiş biçimlerine açıklanamaz bir şekilde tapınmayı" da reddettiler. Ancak ödünç almaların ancak orijinal bir tarihsel köke aşılanmaları halinde mümkün olduğunu düşünüyorlardı. Batılılar, Avrupa ve Rusya'nın aydınlanması arasındaki farkın karakter olarak değil, yalnızca derece olarak var olduğunu iddia ettilerse, o zaman Slavofiller, Rusya'nın zaten tarihinin ilk yüzyıllarında, Hıristiyanlığın benimsenmesiyle daha az oluşmadığına inanıyorlardı. Batı, ancak "Rus eğitiminin ruhu ve temel ilkeleri "Batı Avrupa'dan önemli ölçüde farklıydı.

Ivan Vasilyevich Kireevsky, "Avrupa'nın Aydınlanmasının Karakteri ve Rusya'nın Aydınlanmasıyla İlişkisi Üzerine" adlı makalesinde, bu farklılıkların üç temel özelliğini belirledi: 1) Rusya ve Batı, farklı eski kültür türlerini benimsedi, 2) Ortodoksluk, onu Katoliklikten ayıran ayırt edici özellikleri telaffuz etmişti, 3) Batı Avrupa ve Rus devletinin şekillendiği tarihsel koşullar farklıydı.

Batı Avrupa, eski Yunan'dan resmi rasyonalite, yasal hukukun lafzına hayranlık ve dış yasal düzenlemelere değil, gelenek ve alışkanlıklara dayanan "ortak hukuk" geleneklerine aldırış etmeme açısından farklı olan eski Roma eğitimini miras aldı.

Roma kültürü, Batı Avrupa Hristiyanlığına damgasını vurdu. Batı, inancı aklın mantıksal argümanlarına tabi kılmaya çalıştı. Rasyonel ilkelerin Hıristiyanlıkta hakimiyeti, Katolik Kilisesi'ni önce Reformasyona, sonra da kendini tanrılaştıran aklın tam zaferine götürdü. Aklın inançtan bu şekilde özgürleşmesi Alman klasik felsefesinde doruğa ulaştı ve ateist öğretilerin yaratılmasına yol açtı.

Son olarak, Batı Avrupa devleti, eski Roma İmparatorluğu'nun yerli sakinlerinin Cermen kabileleri tarafından fethi sonucunda ortaya çıktı. Şiddetle başlayarak, Avrupa devletleri periyodik devrimci ayaklanmalarla geliştirilecekti.

Rusya'da işler farklıydı. Resmi olarak rasyonel bir Romalı değil, daha uyumlu ve bütünleyici bir Yunan eğitiminin kültürel aşısını aldı. Doğu Kilisesi'nin Babaları asla soyut akılcılığa düşmediler ve öncelikle "düşünen ruhun iç durumunun doğruluğu" ile ilgilendiler. Ön planda akıl, akılcılık değil, inanan ruhun en yüksek birliği vardı.

Slavofiller, Rus devletinin de benzersiz olduğunu düşünüyorlardı. Rusya'da iki savaşan kabile olmadığı için - fatihler ve mağluplar, içindeki sosyal ilişkiler, insan bağlarının iç içeriğine kayıtsız, yalnızca halkın hayatını engelleyen yasama ve yasal eylemlere dayanmıyordu. Yasalarımız dışsal olmaktan çok içseldi. "Geleneğin kutsallığı" yasal formüle, ahlak - dış faydaya tercih edildi.

Kilise, papalık Roma'sında bir kereden fazla olduğu gibi, asla laik gücü gasp etmeye, devleti kendisiyle değiştirmeye çalışmadı. Orijinal Rus örgütünün temeli, tahılı köylü dünyası olan toplumsal yapıydı: küçük kırsal topluluklar, Büyük Dük başkanlığındaki tüm Rus topraklarının rızasının ortaya çıktığı daha geniş bölgesel derneklerle birleşti.

Kiliseyi devlete tabi kılan Petrine reformu, birdenbire Rus tarihinin doğal akışını bozdu.

Rusya'nın Avrupalılaşmasında Slav yanlıları, Rus ulusal varlığının özüne yönelik bir tehdit gördüler. Bu nedenle, Petrine reformlarına ve hükümet bürokrasisine karşı olumsuz bir tavırları vardı ve serfliğin aktif muhalifleriydiler. Rus toplumunun tüm sınıflarının temsilcilerinden oluşan Zemsky Sobor'da devlet meselelerinin çözümü için konuşma özgürlüğü için ayağa kalktılar. Rusya'da burjuva parlamenter demokrasi biçimlerinin getirilmesine itiraz ettiler, otokrasiyi korumanın gerekli olduğunu düşündüler, Rus "sobornost" ideallerinin ruhuna göre reform yaptılar. Otokrasi, "toprak" ile gönüllü işbirliği yolunu seçmelidir ve kararlarında, Zemsky Sobor'u periyodik olarak toplayan halkın görüşüne güvenmelidir. Egemen, tüm zümrelerin bakış açısını dinlemeye, ancak Hıristiyan iyilik ve hakikat ruhuna uygun olarak nihai kararı tek başına vermeye çağrılır. Oylama ve çoğunluğun azınlık üzerindeki mekanik zaferi ile demokrasi değil, sınıf kısıtlamalarından muaf olması ve en yüksek Hıristiyan değerlerine hizmet etmesi gereken egemen iradeye oybirliğiyle, "katedral" boyun eğmesine yol açan rıza.

Slavofillerin edebi-eleştirel programı sosyal görüşleriyle organik olarak bağlantılıydı. Bu program, Moskova'da yayınladıkları "Rus Sohbeti" tarafından ilan edildi: "Halk sözünün en yüksek konusu ve görevi, belirli bir insanda neyin kötü olduğunu, neyin hasta olduğunu ve neyin olmadığını söylemek değil, ama tarihsel kaderi için ona en iyisini veren şeyin şiirsel yeniden yaratılışında.

Slavofiller, Rus nesirinde ve şiirinde sosyo-analitik ilkeleri kabul etmediler, popüler topraklardan, ulusal kültür geleneklerinden kopuk "Avrupalılaşmış" modern kişiliğin hastalığını gördükleri rafine psikolojiye yabancıydılar. K. S. Aksakov'un L. N. Tolstoy'un ilk eserlerinde "ruhun diyalektiği" ile I. S. Turgenev'in "gereksiz kişi" hakkındaki hikayelerinde bulduğu "gereksiz ayrıntıları gösterişli" tam da bu kadar acı verici bir tavırdır.

Batılıların edebi ve eleştirel faaliyetleri. "Rus görüşleri" ruhuyla sanatın sosyal içeriğini savunan Slavofillerin aksine, Batılı liberaller P.V. Annenkov ve A.V. day ve "mutlak sanat yasalarına" sadık.

Alexander Vasilyevich Druzhinin, "Rus Edebiyatının Gogol Döneminin Eleştirisi ve Onunla İlişkimiz" adlı makalesinde sanat hakkında iki teorik fikir formüle etti: birini "didaktik", diğerini "sanatsal" olarak adlandırdı. Didaktik şairler "doğrudan modern yaşam, modern gelenekler ve modern insan üzerinde hareket etmek isterler. Şarkı söylemek, öğretmek ve çoğu zaman hedeflerine ulaşmak isterler, ancak öğretici bir şekilde kazanan şarkıları, ebedi sanat açısından çok şey kaybetmekten başka bir şey yapamaz. ."

Gerçek sanatın öğretmekle hiçbir ilgisi yoktur. "Anın çıkarlarının geçici olduğuna, sürekli değişen insanlığın yalnızca ebedi güzellik, iyilik ve hakikat fikirlerinde değişmediğine" kesin olarak inanan şair-sanatçı, ebedi çapasını bu fikirlere özverili hizmette görür. .. İnsanları iyileştirmeleri için talimat vermeden gördüğü gibi resmeder, topluma ders vermez, veriyorsa bilinçsizce verir. Kendi yüce dünyasının ortasında yaşar ve yeryüzüne iner. Olimposlular bir zamanlar Olympus'un tepesinde kendi evi olduğunu kesin olarak hatırlayarak oraya indiler."

Liberal-Batı eleştirisinin tartışılmaz bir değeri, edebiyatın özelliklerine, onun sanatsal dili ile bilim, gazetecilik ve eleştiri dili arasındaki farka gösterilen yakın ilgiydi. Ayrıca, klasik Rus edebiyatının eserlerinde, zaman içinde solmayan yaşamlarını belirleyen, bozulmaz ve ebedi olana olan ilgi de karakteristiktir. Ancak aynı zamanda, yazarı modernitenin "günlük huzursuzluğundan" uzaklaştırma, yazarın öznelliğini boğma, belirgin bir sosyal yönelime sahip eserlere güvensizlik, bu eleştirmenlerin liberal ılımlılığına ve sınırlı kamusal görüşlerine tanıklık etti.

Podvenniklerin Kamu Programı ve Edebi Kritik Faaliyetleri. Batılıların ve Slavofillerin aşırılıklarını ortadan kaldıran 60'ların ortalarındaki bir başka sosyo-edebi akım, sözde "pochvennichestvo" idi. Manevi lideri, bu yıllarda iki dergi çıkaran F. M. Dostoyevski idi - Vremya (1861-1863) ve Epoch (1864-1865). Dostoyevski'nin bu dergilerdeki arkadaşları edebiyat eleştirmenleri Apollon Alexandrovich Grigoriev ve Nikolai Nikolaevich Strakhov'du.

Pochvennikler, 1846'da Belinsky tarafından ifade edilen Rus ulusal karakteri görüşünü bir dereceye kadar miras aldı. Belinsky şöyle yazdı: “Rusya'nın, tarihi bizimkine taban tabana zıt olan ve uzun zamandan beri renk ve meyve veren eski Avrupa devletleriyle karşılaştırılacak hiçbir şeyi yok ... Fransızların, İngilizlerin, Almanların her birinin çok ulusal olduğu biliniyor. Birbirlerini anlayamayacakları şekilde, o zaman bir Rus, bir Fransız'ın sosyalliğine ve bir İngiliz'in pratik faaliyetine ve bir Alman'ın belirsiz felsefesine eşit derecede erişilebilir.

Pochvennikler, A. S. Puşkin'in edebiyatımızda en derinden miras aldığı Rus halkının bilincinin karakteristik bir özelliği olarak "tüm insanlıktan" söz ettiler. Dostoyevski, "Bu fikir, Puşkin tarafından yalnızca bir belirti, öğreti veya teori olarak, bir rüya veya kehanet olarak ifade edilmiyor, fiilen gerçekleşiyor, sonsuza kadar onun parlak yaratımlarına dahil edildi ve onun tarafından kanıtlandı" diye yazdı. dünyanın eski bir adamı, o ve bir Alman, o ve bir İngiliz, dehasının, özleminin ıstırabının ("veba sırasında bayram") derinden farkında, o bir Doğu şairi. tüm bu halklara, Rus dehasının onları tanıdığını, anladığını, onlara bir yerli olarak dokunduğunu, bütünüyle onlarda reenkarne olabileceğini, yalnızca Rus ruhuna evrensellik verildiğini, gelecekte anlama görevi verildiğini ilan etti. ve milliyetlerin tüm çeşitliliğini birleştirin ve tüm çelişkilerini ortadan kaldırın.

Slav yanlıları gibi, toprak-insanlar da "Rus toplumunun halkın toprağı ile birleşmesi ve halkın unsurunu kendi içine alması gerektiğine" inanıyorlardı. Ancak Slavofillerin aksine, Peter I ve "Avrupalılaşmış" Rus entelijansiyasının reformlarının olumlu rolünü inkar etmediler, halka aydınlanma ve kültür getirmeye çağrıldılar, ancak yalnızca popüler ahlaki idealler temelinde. Tam da öyle bir Rus Avrupalısıydı ki, toprak sakinlerinin gözünde A. S. Puşkin'di.

A. Grigoriev'e göre Puşkin, "sosyal ve ahlaki sempatilerimizin" "ilk ve tam temsilcisidir". "Puşkin'de, uzun bir süre, sonsuza kadar olmasa da, geniş bir taslakta özetlenen tüm manevi sürecimiz sona erdi, "hacim ve ölçümüz": Rus edebiyatının sonraki tüm gelişimi, etkilenen unsurların derinleşmesi ve sanatsal bir anlayışıdır. Puşkin. A. N. Ostrovsky, Puşkin'in ilkelerini modern edebiyatta en organik şekilde ifade etti. "Ostrovsky'nin yeni kelimesi en eski kelimedir - milliyet." "Ostrovsky, biraz idealleştirici olduğu kadar küçük de bir eleştirmendir. Bırakın olduğu gibi olsun - büyük bir halk şairi, çeşitli tezahürlerinde halkın özünün ilk ve tek temsilcisi ..."

N. N. Strakhov, Leo Tolstoy'un Savaş ve Barış'ının 19. yüzyılın ikinci yarısının Rus eleştirisi tarihindeki tek derin yorumcusuydu. Çalışmasını "dört şarkıdan oluşan eleştirel bir şiir" olarak adlandırması tesadüf değildi. Strakhov'u arkadaşı olarak gören Leo Tolstoy'un kendisi şöyle dedi: "Kadere minnettar olduğum mutluluklardan biri, N.N. Strakhov'un var olmasıdır."

Devrimci demokratların edebi ve eleştirel faaliyetleri. Geç dönem Belinsky'nin sosyalist inançlarıyla makalelerinin sosyal, sosyal açıdan eleştirel acımasızlığı, altmışlarda devrimci-demokrat eleştirmenler Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky ve Nikolai Aleksandrovich Dobrolyubov tarafından toplandı ve geliştirildi.

1859'a gelindiğinde, hükümet programı ve liberal partilerin görüşleri netleştiğinde, herhangi bir varyantında "yukarıdan" reformun gönülsüz olacağı aşikar hale geldiğinde, devrimci demokratlar liberalizmle sallantılı bir ittifaktan ilişkilerde bir kopukluk ve buna karşı tavizsiz bir mücadele. N. A. Dobrolyubov'un edebi-eleştirel faaliyeti, 60'ların toplumsal hareketinin ikinci aşaması olan buna düşüyor. Sovremennik dergisinin Whistle adlı özel bir hiciv bölümünü liberalleri kınamaya ayırıyor. Burada Dobrolyubov sadece eleştirmen olarak değil, aynı zamanda hicivli bir şair olarak da hareket ediyor.

Liberalizm eleştirisi daha sonra, Chernyshevsky ve Dobrolyubov'un aksine sürgünde olan, "yukarıdan" reformlar için umut beslemeye devam eden ve 1863'e kadar liberallerin radikalizmini abartan A. I. Herzen'i uyardı. Ancak Herzen'in uyarıları Sovremennik'in devrimci demokratlarını durdurmadı. 1859'dan itibaren makalelerinde köylü devrimi fikrini uygulamaya başladılar. Köylü topluluğunu geleceğin sosyalist dünya düzeninin çekirdeği olarak görüyorlardı. Slav yanlılarının aksine, Çernişevski ve Dobrolyubov, toprağın komünal mülkiyetinin Hıristiyanlara değil, Rus köylüsünün devrimci-kurtuluş, sosyalist içgüdülerine dayandığına inanıyorlardı.

Dobrolyubov, orijinal eleştirel yöntemin kurucusu oldu. Rus yazarlarının çoğunluğunun devrimci-demokratik düşünce tarzını paylaşmadığını, bu tür radikal konumlardan ömür boyu hapis cezası vermediğini gördü. Dobrolyubov, eleştirisinin görevini, yazarın başladığı işi kendi tarzında tamamlamada ve bu cümleyi, eserin gerçek olaylarına ve sanatsal imgelerine dayanarak formüle etmede gördü. Dobrolyubov, yazarın eserini anlama yöntemini "gerçek eleştiri" olarak adlandırdı.

Gerçek eleştiri "böyle bir kişinin mümkün ve gerçekten olup olmadığını analiz eder; bunun gerçekliğe uygun olduğunu bulduktan sonra, ona yol açan nedenlerle ilgili kendi değerlendirmelerine geçer, vb. Bu nedenler yazarın çalışmasında belirtilirse analiz edildiğinde, eleştiri bunları kullanır ve yazara teşekkür eder; değilse, boğazına bıçak dayamaz - varoluş nedenlerini açıklamadan böyle bir yüzü çizmeye nasıl cüret ettiğini söylüyorlar? Bu durumda eleştirmen inisiyatifi kendi eline alır: devrimci-demokratik konumlardan şu ya da bu fenomeni doğuran nedenleri açıklar ve ardından ona bir hüküm verir.

Dobrolyubov, örneğin Goncharov'un Oblomov romanını olumlu bir şekilde değerlendiriyor, ancak yazar "herhangi bir sonuca varmıyor ve görünüşe göre bunu yapmak istemiyor." "Size canlı bir görüntü sunması ve yalnızca gerçeğe benzerliğine kefil olması" yeterlidir. Dobrolyubov için, bu tür bir yazar tarafsızlığı oldukça kabul edilebilir ve hatta arzu edilir, çünkü açıklamayı ve kararı kendisi alır.

Gerçek eleştiri, genellikle Dobrolyubov'u yazarın sanatsal imgelerini devrimci demokratik bir şekilde bir tür yeniden yorumlamaya götürdü. Zamanımızın akut sorunlarının anlaşılmasına dönüşen çalışmanın analizinin, Dobrolyubov'u yazarın hiçbir şekilde varsaymadığı o kadar radikal sonuçlara götürdüğü ortaya çıktı. Bu temelde, daha sonra göreceğimiz gibi, Dobrolyubov'un "On the Eve" romanı üzerine yazdığı makale gün ışığına çıktığında, Turgenev ile Sovremennik dergisi arasında kesin bir kopuş oldu.

Dobrolyubov'un makalelerinde, yetenekli bir eleştirmenin genç, güçlü doğası, toplumun yeniden canlanması için tek umudu bağladığı, en yüksek ahlaki ideallerinin tümünün somutlaşmış halini gördüğü insanlara içtenlikle inanarak canlanıyor. Dobrolyubov, "Rus Sıradan Halkını Karakterize Eden Özellikler" adlı makalesinde Rus köylüsü hakkında "Tutkusu derin ve inatçıdır ve tutkuyla arzulanan ve derinden tasarlanana ulaşmak için aşılması gerektiğinde engeller onu korkutmaz" diye yazıyor. " Eleştirinin tüm faaliyetleri, "edebiyatta halkın partisi" nin yaratılması mücadelesine yönelikti. Dört yıllık titiz emeğini bu mücadeleye adadı ve bu kadar kısa sürede dokuz cilt eser yazdı. Dobrolyubov, sağlığını baltalayan münzevi günlük çalışmasında kelimenin tam anlamıyla kendini yaktı. 17 Kasım 1861'de 25 yaşında öldü. Nekrasov, genç bir arkadaşının erken ölümü hakkında yürekten şunları söyledi:

Ama senin saatin çok erken vurdu

Ve peygamberlik tüyü elinden düştü.

Ne bir akıl lambası söndü!

Hangi kalp atmayı bıraktı!

60'ların toplumsal hareketinin düşüşü. Sovremennik ve Russkoe Slovo arasındaki anlaşmazlıklar. 1960'ların sonunda, Rus kamusal yaşamında ve eleştirel düşüncesinde dramatik değişiklikler meydana geldi. 19 Şubat 1861 tarihli, köylülerin kurtuluşuna ilişkin Manifesto, çelişkileri yalnızca hafifletmekle kalmadı, daha da şiddetlendirdi. Devrimci-demokratik hareketin yükselişine yanıt olarak, hükümet ilerici fikirlere karşı açık bir saldırı başlattı: Çernişevski ve D. I. Pisarev tutuklandı ve Sovremennik dergisinin yayını sekiz ay süreyle askıya alındı.

Durum, devrimci-demokratik hareket içindeki bir bölünmeyle daha da kötüleşiyor; bunun ana nedeni, köylülüğün devrimci-sosyalist olanaklarının değerlendirilmesindeki anlaşmazlıktı. Russkoye Slovo, Dmitri İvanoviç Pisarev ve Varfolomey Aleksandrovich Zaitsev'in aktivistleri, Sovremennik'i köylülüğü idealize ettiği iddiasıyla, Rus mujikinin devrimci içgüdülerine ilişkin abartılı fikri nedeniyle sert bir şekilde eleştirdiler.

Dobrolyubov ve Chernyshevsky'den farklı olarak Pisarev, Rus köylüsünün bilinçli bir özgürlük mücadelesine hazır olmadığını, çoğunlukla karanlık ve ezilmiş olduğunu savundu. Pisarev, doğa bilimleri bilgisini halka taşıyan "entelektüel proletaryayı", devrimci raznochintsev'i modernitenin devrimci gücü olarak görüyordu. Bu bilgi sadece resmi ideolojinin temellerini (Ortodoksluk, otokrasi, milliyet) yok etmekle kalmaz, aynı zamanda insan doğasının "toplumsal dayanışma" içgüdüsüne dayanan doğal ihtiyaçlarına da halkın gözünü açar. Bu nedenle, insanları doğa bilimleri ile aydınlatmak, toplumu yalnızca devrimci (“mekanik”) değil, aynı zamanda evrimsel (“kimyasal”) bir şekilde de sosyalizme götürebilir.

Bu "kimyasal" geçişi daha hızlı ve daha verimli hale getirmek için Pisarev, Rus demokrasisine "güç tasarrufu ilkesi"nin rehberlik etmesini önerdi. "Entelektüel proletarya", tüm enerjisini, halk arasında doğa bilimlerini yayarak bugün var olan toplumun manevi temellerini yıkmaya odaklamalıdır. Anlaşılan "ruhsal kurtuluş" adına Pisarev, Turgenev'in kahramanı Yevgeny Bazarov gibi sanatı terk etmeyi teklif etti. "Düzgün bir kimyagerin herhangi bir şairden yirmi kat daha yararlı olduğuna" gerçekten inanıyordu ve sanatı yalnızca doğa bilimi bilgisinin tanıtımına katıldığı ve mevcut sistemin temellerini yıktığı ölçüde kabul etti.

"Bazarov" makalesinde muzaffer nihilisti yüceltti ve "Rus Dramasının Motifleri" makalesinde A. N. Ostrovsky'nin Dobrolyubov tarafından bir kaide üzerine dikilen "Fırtına" draması Katerina Kabanova'nın kadın kahramanını "ezdi". "Eski" toplumun putlarını yok eden Pisarev, Puşkin karşıtı kötü şöhretli makaleler ve Estetiğin Yıkımı adlı çalışmasını yayınladı. Sovremennik ile Russkoye Slovo arasındaki çekişme sırasında ortaya çıkan temel anlaşmazlıklar, devrimci kampı zayıflattı ve toplumsal hareketin gerilemesinin bir belirtisi oldu.

70'lerde halk ayaklanması. 1970'lerin başında, Rusya'da devrimci Narodniklerin faaliyetleriyle bağlantılı yeni bir toplumsal yükselişin ilk işaretleri ortaya çıktı. "Halkın yanına giderek" köylüleri devrime teşvik etmek için kahramanca bir girişimde bulunan ikinci nesil devrimci demokratların, yeni tarihsel koşullarda Herzen, Çernişevski ve Dobrolyubov'un fikirlerini geliştiren kendi ideologları vardı. V. I. Lenin, "Özel bir şekilde, Rus yaşamının komünal sistemine inanç; dolayısıyla bir köylü sosyalist devriminin olasılığına olan inanç - onlara ilham veren, onlarca ve yüzlerce insanı hükümete karşı kahramanca mücadeleye yükselten şey buydu" diye yazdı V. I. Lenin. yetmişlerin popülistleri hakkında. Bu inanç, bir dereceye kadar, yeni hareketin liderlerinin ve akıl hocalarının tüm çalışmalarına nüfuz etti - P. L. Lavrov, N. K. Mihaylovski, M. A. Bakunin, P. N. Tkachev.

"Halka gitme" kitlesi, 1874'te birkaç bin kişinin tutuklanması ve ardından 193. ve 50. yargılamalarla sona erdi. 1879'da, Voronej'deki bir kongrede, popülist "Toprak ve Özgürlük" örgütü bölündü: Tkachev'in fikirlerini paylaşan "politikacılar", hareketin ana hedefinin siyasi bir darbe ve terörist olduğunu ilan ederek kendi partileri "Narodnaya Volya" yı örgütlediler. hükümete karşı mücadele biçimleri. 1880 yazında Narodnaya Volya, Kışlık Saray'da bir patlama düzenledi ve II. İskender mucizevi bir şekilde ölümden kurtuldu. Bu olay hükümette şok ve kafa karışıklığına neden olur: Liberal Loris-Melikov'u tam yetkili hükümdar olarak atayarak taviz vermeye karar verir ve ülkenin liberal halkından destek ister. Buna cevaben, egemen Rus liberallerinden, "garantileri ve bireysel hakları, düşünce ve ifade özgürlüğünü geliştirmek için" ülke hükümetine katılmak üzere zemstvos temsilcilerinden oluşan bağımsız bir meclisi derhal toplamanın önerildiği notlar alıyor. ." Görünüşe göre Rusya, parlamenter bir hükümet biçimini benimsemenin eşiğindeydi. Ancak 1 Mart 1881'de telafisi mümkün olmayan bir hata yapılır. Narodnaya Volya, tekrarlanan suikast girişimlerinin ardından II. İskender'i öldürür ve bunun ardından ülkede bir hükümet tepkisi başlar.

80'lerin muhafazakar ideolojisi. Rus halkının tarihindeki bu yıllar, muhafazakar ideolojinin gelişmesiyle karakterize edilir. Özellikle Konstantin Nikolaevich Leontiev tarafından F. M. Dostoyevski ve Kont Leo Tolstoy'un "Doğu, Rusya ve Slavlar" ve "Yeni Hıristiyanlarımız" kitaplarında savunuldu. Leontiev, her uygarlığın kültürünün üç gelişim aşamasından geçtiğine inanıyor: 1) birincil basitlik, 2) gelişen karmaşıklık, 3) ikincil karıştırma basitleştirmesi. Leontiev, eşitlik ve genel refah kültüyle liberal ve sosyalist fikirlerin yayılmasını, düşüşün ve üçüncü aşamaya girişin ana işareti olarak görüyor. Leont'ev, liberalizm ve sosyalizmi, güçlü monarşik güç ve katı kilisecilik olan "Bizansçılık" ile karşılaştırdı.

Batıcılık 1840'larda şekillenen Rus sosyal düşüncesinin akımı. Batıcılığın nesnel anlamı, serfliğe karşı mücadelede ve "Batı" nın tanınmasından ibaretti, yani. Rusya'nın burjuva gelişme yolu. Batıcılık V. G. Belinsky, A.I. Herzen, N.P. Ogarev, T.N. Granovsky, V.P. Botkin, P.V. Annenkov, I.S. Turgenev, I.I. Sosyalizm, devrimci eylemler, ateizm ile ilgili olarak, Batıcılık birleşik değildi ve ortaya çıkan iki eğilimin belirtilerini ortaya koyuyor - liberal ve radikal devrimci. Bununla birlikte, 1840'larla ilgili olarak Batıcılık adı meşrudur, çünkü. toplumun ve o zamanın ideolojik güçlerinin yetersiz farklılaşması koşullarında, birçok durumda her iki eğilim hala birlikte hareket ediyordu. Batıcılığın temsilcileri, ülkenin "Avrupalılaşmasını" savundu - serfliğin kaldırılması, sanayinin geniş ve kapsamlı gelişimi için başta ifade özgürlüğü olmak üzere kişisel özgürlüklerin kurulması; Peter I'in reformlarını çok takdir ettiler, çünkü onlara göre Rusya'yı Avrupa kalkınma yoluna yönlendirdiler. Batıcılığın temsilcileri, bu yoldaki ilerlemenin, hukukun üstünlüğünün güçlendirilmesine, vatandaşların haklarının adli ve idari keyfiliğe karşı güvenilir bir şekilde korunmasına, ekonomik girişimlerinin tek kelimeyle tamamen serbest bırakılmasına yol açması gerektiğine inanıyorlardı. liberalizmin zaferi. “Benim için bir liberal ve bir kişi aynı şeydir; mutlakiyetçi ve kırbaççı bir ve aynıdır. Liberalizm fikri son derece makul ve Hristiyan, çünkü görevi bireyin haklarının iadesi, insanlık onurunun restorasyonu ”(Belinsky'nin 11 Aralık 1840 tarihli Botkin'e yazdığı mektup).

Sanat ve estetik alanında Batılılar romantizme karşı ve başta N.V. Gogol ve doğal okul temsilcileri olmak üzere gerçekçi stilleri destekledi. Batıcılığın ana platformu Otechestvennye Zapiski ve Sovremennik dergileriydi. Batılıların başı olan Belinsky, resmi milliyet ideologlarının ve Slav yanlılarının ana muhalifleri olarak görülüyordu (Slav yanlısı ideolojinin hem muhalefet yönlerini hem de genel kültürel önemini hafife alırken) (bkz.). Batıcılık içindeki eğilimlerle ilgili olarak, birleştirme taktiklerini ortaya koydu. Karakteristik olarak, doğal ekole karşı tutumu benzerdi: Eleştirmen onun heterojenliğini görmesine rağmen, yazılı olarak onun hakkında konuşmaktan kaçındı. Batıcılığın organı haline gelen dergilerde, Avrupa bilim ve felsefesinin başarılarını destekleyen bilimsel ve popüler bilim makalelerinin yanı sıra (Alman Edebiyatı, 1843, Botkin), Slav yanlısı topluluk teorisine meydan okundu ve ortak bir tarihsel gelişme fikirleri. Rusya ve diğer Avrupa ülkeleri gerçekleştirildi. , seyahat denemeleri-mektupları türü yaygın olarak geliştirildi: Annenkov'un "Yurt Dışından Mektuplar" (1841-43) ve "Paris'ten Mektuplar" (1847-48), "İspanya Hakkında Mektuplar" " (1847-49), Botkin, "Avenue Marigny'den Mektuplar" (1847), Herzen, "Berlin'den Mektuplar" (1847), Turgenev ve diğerleri. Moskova Üniversitesi profesörlerinin, başta Granovsky'nin halka açık dersleri olmak üzere pedagojik faaliyetleri oynandı. Batıcılık fikirlerinin yayılmasında önemli bir rol oynamıştır. Batılılaşma dergilerinin yanı sıra Moskova Üniversitesi de Batıcılıkta birleştirici bir rol üstlendi: “Işınlarını her yere yayan parlak bir ışıktı… Özellikle sözde Batılılar, bilime ve özgürlüğe inanan insanlar, tüm dünyanın içine düştüğü çevre. Batıcılık doğrultusunda gelişen tarihçi B.N. Sözlü propaganda da önemliydi, özellikle Moskova'da P.Ya.Chaadaev, D.N.Sverbeev, A.P. Her yıl daha şiddetli hale gelen tartışma, 1844'te Herzen'in çevresi ile "Slavlar" arasında keskin bir ayrışmaya yol açtı. Bu süreçte belirleyici rol, Belinsky'nin özellikle “Tarantas” (1845), “Muskovit'e Cevap” (1847), “1847 Rus Edebiyatına Bir Bakış” (1848) vb. Makaleleri tarafından oynandı. Çalışmalar, Slavophiles Herzen'den ayrılmaya katkıda bulundu. Batıcılığın temsilcileri, Slav karşıtı bir ruhla, D.V. Grigorovich, V.I. Dead Souls, 1842 veya Notes of a Hunter, 1852, I'in eserlerini yorumladılar. S. Turgenev doktrininin ruhu içinde). Batılılar ve Slavcılar arasındaki çekişmeler Turgenev'in Bir Avcının Notları, Herzen'in Geçmişi ve Düşünceleri (1855-68) ve V.A.

Batıcılıkta Çelişkiler

1840'ların ikinci yarısında, öncelikle sosyalizmle ilgili olarak ve burjuvazinin rolünün değerlendirilmesinde Batıcılığın kendisinde çelişkiler yoğunlaştı. Herzen, sosyalist dönüşümlerin gerekliliğinden bahsetti ve sonuçlarını, ortak toprak mülkiyeti tarafından yetiştirilen Rus köylülüğünün sözde kolektivist zihniyetine atıfta bulunarak destekledi. Belinsky de sosyalist fikre meylediyordu, kapitalist ilişkilere düşmandı. Ancak hayatının sonlarına doğru eleştirmen, rakipleri Annenkov ve Botkin'in doğruluğunu kabul ederek bu açıdan geri çekildi. “Sizinle burjuvazi konusunda anlaşmazlıklar yaşadığımızda<так!>Sana muhafazakar dedim, ben meydanda bir eşektim ve sen makul bir insandın ... Rusya'daki iç sivil gelişme süreci, Rus soylularının bir burjuvaya dönüştüğü ana kadar başlamayacak ”(Annenkov'a mektup) 15 Şubat 1848 tarihli). Daha sonra, 1850'lerde ve özellikle 1860'ların başında, liberal ve devrimci eğilimlerin sınırlarının çizilmesiyle Batılıların birliği önemli ölçüde baltalandı. Bununla birlikte, siyaset, felsefe ve ayrıca estetik alanındaki keskin mücadeleleri, edebiyat teorisinin ve eleştirinin gelişiminde bir miktar yakınlığı dışlamadı (diğer yandan N.G. Chernyshevsky'nin desteği ve diğer yandan L.N. Tolstoy). 1840'ların başlarında Slav yanlılarının polemik konuşmalarında ortaya çıkan "Batılılar" ("Avrupalılar") adı daha sonra edebi kullanımda sağlam bir şekilde yerleşti. "Batılıcılık" terimi bilimsel literatürde de kullanıldı - yalnızca kültürel-tarihsel okulun temsilcileri tarafından değil, aynı zamanda Marksistler (G.V. Plekhanov) tarafından da kullanıldı. 20. yüzyılın 40'lı yıllarının sonunda. yerli tarih ve edebiyat biliminde, Batıcılık konusundaki hakim bakış açısını gözden geçirme girişiminde bulunuldu. Bu eleştirinin rasyonel noktası, Batıcılık kavramının bilinen gelenekselliğini, bir akım olarak heterojenliği vurgulamaktır. Ancak aynı zamanda Belinsky, Herzen ve kısmen Granovsky'nin görüşleri de akımın dışına çıkarılmış ve Batıcılık bir bütün olarak adeta gerici bir olgu olarak yorumlanmıştır. Bu yaklaşım bariz önyargı ve tarih karşıtlığı ile günah işledi.

19. yüzyılın ikinci yarısının Rus edebi-eleştirel ve felsefi düşüncesi

(10. sınıf edebiyat dersi)

Ders türü - ders-ders anlatımı

slayt 1

Manevi düşünceyi ve sosyal hayatı keskin bir şekilde özgürleştiren çalkantılı, aceleci zamanımız, bir kişide tarih duygusuna sahip aktif bir uyanış, ona kişisel, kasıtlı ve yaratıcı katılım gerektirir. "Akrabalık hatırlamayan İvanlar" olmamalıyız, ulusal kültürümüzün 19. yüzyıl Rus edebiyatı gibi bir dehaya dayandığını unutmamalıyız.

Şimdi televizyon ve video ekranlarında Batı kültürünün bazen boş ve bayağı olan hakimiyeti bize küçük burjuva değerler dayatılırken ve hepimiz kendi dilimizi unutarak bir yabancının yanında gezinirken, Dostoyevski, Tolstoy, Turgenev, Çehov isimlerinin Batı'da inanılmaz derecede saygı gördüğünü, yalnızca Tolstoy'un bütün bir inancın atası olduğunu, yalnızca Ostrovsky'nin ulusal bir tiyatro yarattığını, Dostoyevski'nin en azından gözyaşı bile olsa gelecekteki isyanlara karşı konuştuğunu hatırlayın. içlerinde bir çocuk döküldü.

19. yüzyılın ikinci yarısının Rus edebiyatı, düşüncelerin hakimiydi. "Kim suçlanacak?" Sorusundan "Ne yapmalı?" Yazarlar, toplumsal ve felsefi görüşlerine göre bu soruya farklı şekillerde karar vereceklerdir.

Chernyshevsky'ye göre edebiyatımız ulusal bir davanın haysiyetine yükseltildi, Rus toplumunun en canlı güçleri buraya geldi.

Edebiyat bir oyun değil, eğlence değil, eğlence değil. Rus yazarlar çalışmalarına özel bir şekilde davrandılar: onlar için bu bir meslek değil, kelimenin en yüksek anlamıyla bir hizmet, Tanrı'ya, insanlara, Anavatan'a, sanata, yüksek bir hizmetti. Puşkin'den başlayarak, Rus yazarlar kendilerini bu dünyaya "fiil ile insanların kalbini yakmak" için gelen peygamberler olarak gördüler.

Söz boş bir ses olarak değil, bir eylem olarak algılandı. Sözün mucizevi gücüne olan bu inanç, yalnızca içinde ifade edilen tek ve inkar edilemez gerçek düşüncelerin gücüyle Rusya'yı dönüştürmesi gereken bir kitap yaratma hayali kuran Gogol'de de gizliydi.

19. yüzyılın ikinci yarısında Rus edebiyatı, ülkenin sosyal hayatıyla yakından bağlantılı ve hatta politize edilmiştir. Edebiyat, fikirlerin sözcüsüydü. Bu nedenle 19. yüzyılın ikinci yarısının sosyo-politik hayatını tanımamız gerekiyor.

slayt 2

19. yüzyılın ikinci yarısının sosyo-politik hayatı aşamalara ayrılabilir.

*Santimetre. 2-3 slayt

slayt 4

O dönemin siyasi ufkunda hangi partiler vardı ve neyi temsil ediyorlardı?(Öğretmen animasyonlu slayt 4'ü duyurur)

slayt 5

Slayt gösterimi sırasında öğretmen tanımlar verir, öğrenciler bunları bir deftere yazar

kelime çalışması

muhafazakar (gerici)- durgun siyasi görüşleri savunan, yeni ve gelişmiş her şeye karşı olan kişi

Liberal - siyasi görüşlerinde orta pozisyonlara bağlı bir kişi. Değişim ihtiyacından bahsediyor ama liberal bir şekilde.

Devrimci - aktif olarak değişim çağrısı yapan, onlara barışçıl bir şekilde gitmeyen, sistemde radikal bir kırılmayı savunan bir kişi

slayt 6

Bu slayt sonraki çalışmayı organize eder. Öğrenciler ders sırasında doldurmak için tabloyu bir deftere çizerler.

1960'ların Rus liberalleri, devrimsiz reformları savundular ve umutlarını "yukarıdan" sosyal reformlara bağladılar. Liberaller, Batılılar ve Slavcılar olarak ikiye ayrıldı. Neden? Mesele şu ki, Rusya bir Avrasya ülkesidir. Hem doğu hem de batı bilgilerini özümsedi. Bu kimlik sembolik bir anlam kazanmıştır. Bazıları bu özgünlüğün Rusya'nın geri kalmasına katkıda bulunduğuna inanırken, diğerleri bunun onun gücü olduğuna inanıyordu. Birincisi "Batılılar", ikincisi - "Slavseverler" olarak anılmaya başlandı. Her iki trend de aynı gün doğdu.

Slayt 7

1836'da "Teleskop"ta "Felsefi Mektuplar" makalesi çıktı. Yazarı Pyotr Yakovlevich Chaadaev'di. Bu yazıdan sonra deli ilan edildi. Neden? Gerçek şu ki, Chaadaev makalesinde, tarihsel kaderi ona "anlayış düzeninde bir boşluk" gibi görünen Rusya hakkında son derece kasvetli bir bakış açısını ifade etti.

Chaadaev'e göre Rusya, Katolik Batı'nın aksine organik büyümeden, kültürel süreklilikten yoksundu. Hiçbir "geleneği", tarihi geçmişi yoktu. Bugünü son derece vasat ve geleceği, tarihsel bağımsızlığı reddederek Avrupa'nın kültürel ailesine girip girmemesine bağlı.

Slayt 8

Batılılar arasında Belinsky, Herzen, Turgenev, Botkin, Annensky, Granovsky gibi yazar ve eleştirmenler vardı.

Slayt 9

Batılıların basın organları Sovremennik, Otechestvennye Zapiski ve Library for Reading dergileriydi. Batılılar günlüklerinde "saf sanat" geleneklerini savundular. "saf" ne demek Saf - öğretimden yoksun, herhangi bir ideolojik görüş. İnsanları, örneğin Druzhinin gibi, gördükleri gibi tasvir etme eğilimindedirler.

Slayt 10

slayt 11

Slavofilizm, temsilcileri Rusya'nın gelişiminin tarihsel yolunu Batı Avrupa ülkelerinin gelişimiyle karşılaştıran ve Rus yaşamının ve kültürünün ataerkil özelliklerini idealleştiren 19. yüzyılın ortalarından kalma ideolojik ve politik bir harekettir.

Slav yanlısı fikirlerin kurucuları Peter ve Ivan Kireevsky, Alexei Stepanovich Khomyakov ve Konstantin Sergeevich Aksakov'du.

Slavofiller çemberinde, Slav kabilesinin kaderi sıklıkla tartışıldı. Khomyakov'a göre Slavların rolü Alman tarihçiler ve filozoflar tarafından küçümseniyordu. Ve bu, manevi kültürün Slav unsurlarını en organik olarak asimile edenlerin Almanlar olması daha da şaşırtıcı. Bununla birlikte, Rusya'nın orijinal tarihsel gelişiminde ısrar ederken, Slav yanlıları Avrupa kültürünün başarılarından aşağılayıcı bir şekilde söz ettiler. Rus insanının Batı'da kendini avutacak hiçbir şeyi olmadığı, Avrupa'ya bir pencere açan Büyük Peter'in onu orijinal yolundan uzaklaştırdığı ortaya çıktı.

slayt 12

Slavofilizm fikirlerinin sözcüleri Moskvityanin, Russkaya Beseda dergileri ve Severnaya Pchela gazetesiydi. Slavofillerin edebi-eleştirel programı, onların görüşleriyle bağlantılıydı. Rus nesirinde ve şiirinde sosyo-analitik ilkeleri kabul etmediler, incelikli psikoloji onlara yabancıydı. CNT'ye çok dikkat ettiler.

slayt 13

Bu dergilerdeki eleştirmenler Shevyryov, Pogodin, Ostrovsky, Apollon Grigoriev idi.

Slayt 14

Rus yazarların edebi faaliyetleri her zaman ülkedeki sosyo-politik durumla ilişkilendirilmiştir ve 19. yüzyılın ikinci yarısı da bir istisna değildir.

19. yüzyılın 40'lı yıllarında edebiyatta "doğal okul" hakimiyeti. Bu okul romantizme karşı savaştı. Belinsky, "romantizmi mizah belasıyla ezmek gerektiğine" inanıyordu. Herzen romantizmi "manevi sıraca" olarak adlandırdı. Romantizm, gerçekliğin kendisinin analizine karşıydı. O zamanın eleştirmenleri, "edebiyatın Gogol'ün aydınlattığı yolu izlemesi gerektiğine" inanıyor. Belinsky, Gogol'u "doğal okulun babası" olarak adlandırdı.

1940'ların başında Puşkin ve Lermontov ölmüştü ve romantizm onlarla birlikte gidiyordu.

40'lı yıllarda Dostoyevski, Turgenev, Saltykov-Shchedrin, Goncharov gibi yazarlar edebiyata geldi.

slayt 15

"Doğal okul" terimi nereden geldi? Böylece Belinsky 1846'da buna akıntı adını verdi. Bu okulun yazarları, aşağılanmış ve gücenmiş fakir insanların hayatlarının ayrıntılarını çizdiği için bu okul "pis" olmakla suçlanıyor. "Doğal okulun" rakibi olan Samarin, bu kitapların kahramanlarını dayak ve dayak, azarlama ve azarlama olarak ikiye ayırdı.

"Doğal okul" yazarlarının kendilerine yönelttikleri ana soru, "Kim suçlanacak?", Sefil hayatındaki koşullar veya kişinin kendisidir. 1940'lara kadar literatürde koşulların suçlu olduğuna inanılıyordu; 1940'lardan sonra kişinin kendisinin suçlu olduğuna inanılıyordu.

Doğal okulun çok karakteristik özelliği” ifadesi “çevre sıkıştı” ifadesidir, yani bir kişinin sıkıntısının çoğu çevreye atfedilmiştir.

"Doğal Okul", edebiyatın demokratikleşmesine doğru bir adım attı ve en önemli sorunu olan kişiliği öne sürdü. Kişi görüntünün ön saflarına geçmeye başladığından, iş psikolojik içerikle doyurulur. Okul, Lermontov'un geleneklerine geliyor, bir kişiyi içeriden göstermeye çalışıyor. Rus edebiyatı tarihindeki "doğal okul", romantizmden gerçekçiliğe geçiş için gerekliydi.

slayt 16

Gerçekçiliğin romantizmden farkı nedir?

1. Gerçekçilikte ana şey, türlerin temsilidir. Belinsky şöyle yazdı: “Bu bir tip meselesi. Tipler çevrenin temsilcileridir. Farklı sınıflarda tipik yüzler aranmalıdır. Tüm dikkati kalabalığa, kitlelere vermek gerekiyordu.
2. Görüntünün konusu kahramanlar değil, tipik koşullarda tipik yüzlerdi.
3. Görüntünün konusu sıradan, yavan bir kişi olduğu için, bu nedenle türler yavandır: romanlar, kısa öyküler. Bu dönemde Rus edebiyatı romantik şiir ve şiirlerden gerçekçi hikâye ve romanlara doğru hareket eder. Bu dönem, Puşkin'in "Eugene Onegin" şiirindeki romanı ve Gogol'un "Ölü Canlar" düzyazı şiiri gibi eserlerin türlerini etkiledi. Roman ve hikâye, bir insanı kamusal yaşam içinde sunmayı mümkün kılar, roman bütünü ve ayrıntıları kabul eder, kurmaca ile hayatın hakikatini bir araya getirmeye elverişlidir.
4. Gerçekçi yöntemin eserlerinin kahramanı, bireyin kahramanı değil, Gogol'ün Akaki Akakievich'i veya Puşkin'in Samson Vyrin'i gibi küçük bir insandır. Küçük bir kişi, düşük sosyal statüye sahip, koşullardan bunalmış, uysal, çoğu zaman bir memurdur.

Böylece gerçekçilik, 19. yüzyılın ikinci yarısının edebi yöntemi haline gelir.

Slayt 17

1960'ların başında, sosyo-politik mücadelede bir yükseliş planlanıyor. Daha önce de söylediğim gibi, “suçlu kim?” "ne yapmalı?" Edebiyat ve sosyal etkinlik, "yeni insanları" içerir, artık tefekkür ve konuşmacıları değil, figürleri içerir. Bunlar devrimci demokratlardır.

Sosyo-politik mücadelenin yükselişi, Kırım Savaşı'nın şerefsiz sonuyla, 1. Nicholas'ın ölümünden sonra Decembristlerin affıyla ilişkilendirildi. 2. İskender, 1861 köylü reformu da dahil olmak üzere birçok reform gerçekleştirdi.

Slayt 18

Rahmetli Belinsky, makalelerinde sosyalist fikirler geliştirdi. Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky ve Nikolai Alexandrovich Dobrolyubov tarafından alındılar. Liberallerle sallantılı bir ittifaktan onlara karşı uzlaşmaz bir mücadeleye doğru ilerliyorlar.

Dobrolyubov, Sovremennik dergisinin hiciv bölümünden sorumlu ve Whistle dergisini yayınlıyor.

Devrimci demokratlar, köylü devrimi fikrini destekliyorlar. Dobrolyubov, eleştirel yöntemin kurucusu olur, kendi "gerçek eleştirisini" yaratır. Demokratik devrimciler Sovremennik dergisinde birleşiyor. Bunlar Chernyshevsky, Dobrolyubov, Nekrasov, Pisarev.

Slayt 19

60'larda, Rus edebiyatındaki tek yöntem olan gerçekçilik birkaç akıma bölündü.

Slayt 20

1960'larda “gereksiz insan” kınandı. Eugene Onegin ve Pechorin, "gereksiz insanlara" atfedilebilir. Nekrasov şöyle yazıyor: "Onun gibi insanlar, kendilerine devasa işler arayarak dünyayı dolaşıyorlar." Yapamazlar ve yapmak istemezler. Bunlar "bir yol ayrımında düşünen" insanlar. Bunlar, yansıtıcı insanlar, yani kendilerini iç gözleme maruz bırakan, kendilerini ve eylemlerini ve diğer insanların eylemlerini ve düşüncelerini sürekli olarak analiz eden kişilerdir. Edebiyatta ilk düşünen kişilik "Olmak mı olmamak mı?" sorusuyla Hamlet'tir. "Gereksiz kişi", "yeni bir kişi" ile değiştiriliyor - bir nihilist, bir devrimci, bir demokrat, heterojen bir çevrenin yerlisi (artık bir asil değil). Bunlar eylem insanları, aktif olarak yaşamları değiştirmek istiyorlar, kadınların özgürleşmesi için savaşıyorlar.

slayt 21

1861'de köylüleri özgürleştiren manifestodan sonra çelişkiler tırmanır. 1861'den sonra hükümet tepkisi yeniden başlar:*Santimetre. slayt

Sovremennik ile Russkoye Slovo arasında köylülük konusunda bir anlaşmazlık çıktı. Rus Sözünün aktivisti Dmitry Ivanovich Pisarev, proletaryada devrimci güç, doğa bilimleri bilgisini halka taşıyan raznochintsy devrimcileri gördü. Sovremennik Chernyshevsky ve Dobrolyubov'un figürlerini Rus köylüsünü süsledikleri için kınadı.

slayt 22

1970'ler, devrimci Narodniklerin faaliyetleriyle karakterize edilir. Narodnikler, insanları eğitmek, iyileştirmek ve aydınlatmak için "halkın arasına girmeyi" vaaz ettiler. Bu hareketin liderleri Lavrov, Mihaylovski, Bakunin, Tkachev'dir. Örgütleri "Toprak ve Özgürlük" bölündü, ondan terörist "Narodnaya Volya" çıktı. Popülist teröristler, sonunda öldürülen Alexander 2'ye yönelik birçok girişimde bulunur ve ardından hükümet tepki gösterir.

slayt 23

Narodnaya Volya, Narodniks'e paralel olarak, başka bir düşünce daha var - dini ve felsefi. Bu eğilimin atası Nikolai Fedorovich Fedorov'du.

Tanrı'nın evrenin yaratıcısı olduğuna inanır. Ama dünya neden kusurlu? Çünkü insan dünyanın aşağılık olmasına katkıda bulunmuştur. Fedorov, bir kişinin gücünü olumsuza harcadığına doğru bir şekilde inanıyordu. Kardeş olduğumuzu unutup karşımızdakini rakip olarak algılarız. Dolayısıyla insan ahlakının düşüşü. İnsanlığın birlik, katoliklik ve Rusya'daki kurtuluşunun, Rusya'da olduğu gibi gelecekteki bir birleşmenin kazanımlarını içerdiğine inanıyor.*Sonraki slayda bakın

slayt 24

Ev ödevi:

Dersi öğrenin, test çalışmasına hazırlanın

Test çalışmasına şu sorularla hazırlanın:

1. Liberal Batı Partisi Görüşler, rakamlar, eleştiriler, dergiler.
2. Liberal Slav yanlısı Parti. Görüşler, eleştiriler, dergiler.
3. Toprak İşçilerinin Kamu Programı ve Kritik Faaliyetleri
4. Devrimci demokratların edebi ve eleştirel faaliyetleri
5. Sovremennik ve Russkoye Slovo arasındaki anlaşmazlıklar. 80'lerin muhafazakar ideolojisi.
6. Rus liberal popülizmi. 80-90'ların dini ve felsefi düşüncesi.