Коли караван повертає назад, попереду виявляється кульгавий верблюд.

Східна мудрість

Дві домінуючі філософські думки у Росії 19 століття це західники і слов'янофіли. Це була важлива суперечка з погляду вибору як майбутнього Росії, а й її засад і традицій. Це не просто вибір якої частини цивілізації відноситься те чи інше суспільство, це вибір шляху, визначення вектора майбутнього розвитку. У суспільстві ще ХІХ столітті відбувся принциповий розкол у поглядах майбутнє держави: частина прикладом для успадкування вважала держави західної Європи, інша частина стверджувала, що Російська Імперія повинна мати власну особливу модель розвитку. Ці дві ідеології увійшли до історії, відповідно, як «західництво» та «слов'янофільство». Проте коріння протистояння цих поглядів і конфлікт не вдасться обмежити лише ХІХ століттям. Для розуміння ситуації, а також впливу ідей на сьогоднішнє суспільство слід трохи заглибитись в історію та розширити тимчасовий контекст.

Коріння появи слов'янофілів та західників

Прийнято вважати, що розкол у суспільство з приводу вибору свого шляху чи успадкування Європи вніс цар, а згодом імператор Петро 1, який намагався модернізувати країну на європейський лад і в результаті привніс на Русь безліч укладів і підвалин, характерних виключно західного суспільства. Але це був лише один, вкрай яскравий приклад того, як питання вибору вирішувалося силою, і всьому суспільству це рішення нав'язувалося. Проте історія суперечки набагато складніша.

Витоки слов'янофільства

Для початку слід розібратися з корінням появи слов'янофілів у суспільстві:

1. Релігійні цінності.
2. Москва є третім Римом.
3. Реформи Петра

Релігійні цінності

Першу суперечку про вибір шляху розвитку історики виявили у ХV столітті. Відбувся він довкола релігійних цінностей. Справа в тому, що в 1453 Константинополь, центр православ'я, був захоплений турками. Авторитет місцевого патріарха падав, дедалі більше було розмов про те, що священики Візантії втрачають «праведну моральну подобу», а в Європі католицькій це відбувається вже давно. Отже, Московське царство має захистити себе від церковного впливу цих країн і провести очищення («ісихазм») від непотрібних для праведного життя речей, у тому числі від «суєти мирської». Відкриття 1587 року патріархату в Москві стало доказом того, що Росія має право на «свою» церкву.

Москва є третім Римом

Подальше визначення необхідності свого шляху пов'язані з XVI століттям, коли народилася ідея у тому, що «Москва – третій Рим», отже має диктувати свою модель розвитку. В основі цієї моделі лежало «збирання земель російських» для захисту від згубного впливу католицизму. Тоді й з'явилася концепція «Свята Русь». Церковна та політична ідеї поєдналися в одну.

Реформаторська діяльність Петра

Реформи Петра початку ХVIII століття зрозуміли не всіма підданими. Багато хто був переконаний, що це непотрібні Росії заходи. У певних колах навіть народилася чутка, що під час візиту до Європи царя підмінили, адже «справжній російський монарх ніколи не перейматиме чужі порядки». Реформи Петра розкололи суспільство на прибічників і противників, чим створили передумови на формування «слов'янофілів» і «західників».

Витоки західництва

Що стосується коренів виникнення ідей західників, крім вищезгаданих реформ Петра слід виділити ще кілька важливих фактів:

• Відкриття Західної Європи. Щойно піддані російських монархів відкривали собі країни «інший» Європи протягом XVI-XVIII століть, вони розуміли різницю між регіонами західної та східної Європи. Вони починали задаватися питаннями причин відставання, а також шляхів вирішення цієї складної економічної, соціальної та політичної проблеми. Під впливом Європи перебував Петро, ​​після «закордонного» походу під час війни з Наполеоном багато дворян та інтелігенція почали створювати таємні організації, метою яких було обговорення майбутніх реформ на прикладі Європи. Найвідомішою такою організацією було суспільство декабристів.
• Ідеї ​​Просвітництва. Це XVIII століття, коли мислителі Європи (Руссо, Монтеск'є, Дідро) висловлювали ідеї про загальну рівність, поширення освіти, а також обмеження влади монарха. Ці ідеї швидко потрапили до Росії, особливо після відкриття університетів.

Суть ідеології та її значимість

Слов'янофільство та західництво, як система поглядів на минуле та майбутнє Росії, виникли у 1830-1840 роках. Одним із засновників слов'янофільства вважається літератор та філософ Олексій Хом'яков. У цей час у Москві виходить дві газети, які вважалися «голосом» слов'янофілів: «Москвитянин» і «Русская беседа». Усі статті цих газет насичені консервативними ідеями, критикою реформ Петра, і навіть роздумами про «власний шлях Росії».

Одним із перших ідейних західників вважається письменник А. Радіщев, який висміював відсталість Росії, натякаючи на те, що це зовсім не особливий шлях, а просто відсутність розвитку. У 1830 роках з критикою російського суспільства виступив П. Чаадаєв, І. Тургенєв, С. Соловйов та інші. Оскільки російському самодержавству було неприємно чути критику, західникам було складніше, ніж слов'янофілам. Саме тому деякі представники цієї течії залишили Росію.

Загальні та відмінні погляди західників та слов'янофілів

Історики та філософи, які займаються дослідженням західників та слов'янофілів, виділяють такі предмети для дискусій між цими течіями:

• Цивілізаційний вибір. Для західників, Європа – зразок розвитку. Для слов'янофілів Європа – приклад морального падіння, джерело виникнення згубних ідей. Тому останні наполягали на особливому шляху розвитку Російської держави, яка повинна мати «слов'янський та православний характер».
• Роль особистості та держави. Для західників характерні ідеї лібералізму, тобто свободи особистості, її первинність перед державою. Для слов'янофілів головне – держава, а особистість має бути спільної ідеї.
• Особистість монарха та її статус. Серед західників було два погляди на монарха в імперії: його варто прибрати (республіканська форма правління), або обмежити (конституційна і парламентська монархія). Слов'янофіли вважали, що абсолютизм – це істинно слов'янська форма правління, конституція та парламент – це чужі для слов'ян політичні інструменти. Яскравим прикладом такого погляду на монарха є перепис населення 1897 року, де останній імператор Російської імперії у графі «рід занять» вказав «господар землі російської».
• Селянство. Обидві течії сходилися у цьому, що кріпацтво – це пережиток, ознака відсталості Росії. Але слов'янофіли закликали ліквідувати його «зверху», тобто за участю влади та дворян, а західники закликали дослухатися до думки самих селян. Крім того, слов'янофіли говорили, що селянська громада – це найкраща форма управління землею та господарювання. Для західників громаду потрібно розпустити та створити приватного фермера (що намагався зробити П.Столипін у 1906-1911 роках).
• Свобода інформації. На думку слов'янофілів, цензура – ​​це нормальна річ, якщо вона на користь держави. Західники виступали за свободу друку, вільне право вибору мови та ін.
• Релігія Це з основних пунктів слов'янофілів, оскільки православ'я – це основа російської держави, «Святої Русі». Саме православні цінності має захистити Росія, тому вона й не має переймати досвід Європи, адже він порушить православні канони. Відображенням цих поглядів була концепція графа Уварова «православ'я, самодержавство, народність», яка стала основою побудови Росії у ХІХ столітті. Для західників релігія не була чимось особливим, багато хто навіть говорив про свободу віросповідання та відокремлення церкви від держави.

Трансформація ідей у ​​20 столітті

Наприкінці XIX – початку XX століття ці дві течії пройшли складну еволюцію і трансформувалися у напрями та політичні течії. Теорія слов'янофілів у розумінні деякої інтелігенції почала трансформуватися в ідею панславізму. У її основі ідея об'єднання всіх слов'ян (можливо лише православних) під одним прапором однієї держави (Росії). Або інший приклад: із слов'янофільства виникли шовіністичні та монархістські організації «Чорні Сотні». Це приклад радикальної організації. Конституційні-демократи (кадети) прийняли деякі ідеї західників. Для соціалістів-революціонерів (есерів) Росія мала свою модель розвитку. РСДРП (більшовики) змінювали свої погляди на майбутнє Росії: до революції Ленін стверджував, що Росія має пройти шлях Європи, проте після 1917 заявив про свій, особливий шлях країни. По суті, вся історія СРСР – це реалізація ідеї свого шляху, але у розумінні ідеологів комунізму. Вплив Радянського Союзу в країнах центральної Європи – це спроба реалізації тієї самої ідеї панславізму, але в комуністичній формі.

Таким чином, погляди слов'янофілів та західників формували протягом тривалого часу. Це складні ідеології, основою яких є вибір системи цінностей. Ці ідеї протягом XIX-XX століття пережили складну трансформацію, стали основою багатьох політичних течій Росії. Але варто визнати, що слов'янофіли та західники – не унікальне явище Росії. Як показує історія, у всіх країнах, які відставали у розвитку, суспільство ділилося на тих, хто бажав модернізації та тих, хто намагався виправдатися особливою моделлю розвитку. Сьогодні ця дискусія також спостерігається у державах східної Європи.

Особливості громадських рухів у 30-50 роки 19 століття

Слов'янофіли та західники це далеко не всі суспільні рухи Росії 19 століття. Просто вони найбільш поширені та відомі, адже спорт цих двох напрямків є актуальним і донині. Досі в Росії ми бачимо невгамовні суперечки про те "Як жити далі" - копіювати Європу або зупинитися на своєму шляху, який має бути унікальним для кожної країни і для кожного народу. в Російській імперії, то вони формувалися за таких обставин

Це обов'язково потрібно враховувати, оскільки саме обставини та реалії часу формують погляди людей і змушують їх здійснити ті чи інші вчинки. І саме реалії того часу породили і західництво та слов'янофільство.

Багато російських письменників 19 століття відчували, що Росія поставлена ​​перед прірвою і летить у прірву.

Н.А. Бердяєв

З середини 19 століття російська література стає як мистецтвом номер один, а й володаркою політичних ідей. У разі відсутності політичних свобод громадська думка формується письменниками, а творах переважає соціальна тематика. Соціальність та публіцистичність- Відмінні риси літератури другої половини 19 століття. Саме в середині століття було поставлено два болючі російські питання: "Хто винен?" (назва роману Олександра Івановича Герцена, 1847) та "Що робити?" (Назва роману Миколи Гавриловича Чернишевського, 1863).

Російська література звертається до аналізу суспільних явищ, тому дія більшості творів - сучасне, тобто відбувається тоді, коли створюється твір. Життя героїв зображується у тих широкої соціальної картини. Простіше кажучи, герої "вписуються" в епоху, їх характери та поведінка мотивуються особливостями соціально-історичної атмосфери. Саме тому провідним літературним напрямом та методомдругої половини 19 століття стає критичний реалізм, а ведучими жанрами- Роман і драма. У цьому, на відміну першої половини століття, у російській літературі взяла гору проза, а поезія відійшла другого план.

Гострота соціальної проблематики була пов'язана ще й з тим, що у суспільстві 1840-1860-х гг. відбулася поляризація думок щодо майбутнього Росії, що виявилося у появі слов'янофільства та західництва.

Слов'янофіли (Найвідоміші серед них - Олексій Хом'яков, Іван Киреєвський, Юрій Самарін, Костянтин та Іван Аксакови) вважали, що в Росії свій, особливий шлях розвитку, призначений їй православ'ям. Вони рішуче виступали проти західної моделі політичного розвитку, щоб уникнути знедушення людини та суспільства.

Слов'янофіли вимагали скасування кріпосного права, бажали загального просвітництва та звільнення російського народу від державної влади. Зокрема, Костянтин Аксаков стверджував, що росіяни - недержавний народ, якому чужий конституційний початок (див. роботу К.С. Аксакова "Про внутрішній стан Росії", 1855).

Ідеал вони бачили у допетровській Русі, де першоосновою народного буття були православ'я та соборність (термін введений А. Хомяковим як позначення єдності у православній вірі). Трибуною слов'янофілів був літературний журнал "Москвитянин".

Західники (Петро Чаадаєв, Олександр Герцен, Микола Огарьов, Іван Тургенєв, Віссаріон Бєлінський, Микола Добролюбов, Василь Боткін, Тимофій Грановський, до них примикав і теоретик анархізму Михайло Бакунін) були впевнені в тому, що Росія має пройти у своєму розвитку той самий шлях, як і країни Західної Європи. Західництво був єдиним напрямом і ділилося на ліберальне і революційно-демократичне течії. Як і слов'янофіли, західники виступали за негайну відміну кріпосного права, розглядаючи це як основну умову європеїзації Росії, вимагали свободи друку та розвитку промисловості. У сфері літератури підтримували реалізм, фундатором якого вважали Н.В. Гоголів. Трибуною західників були журнали " Сучасник " і " Вітчизняні записки " під час їх редагування Н.А. Некрасовим.

Слов'янофіли і західники були ворогами, вони лише по-різному дивилися на майбутнє Росії. За словами Н.А. Бердяєва, перші бачили у Росії мати, другі - дитя. Пропонуємо для наочності таблицю, де зіставляються позиції слов'янофілів та західників.

Подолати полярність думок слов'янофілів та західників спробували ґрунтовники . Ця течія зародилася в 1860-ті рр.. у колі інтелігенції, близькому до журналу "Час"/"Епоха". Ідеологами ґрунтництва були Михайло Достоєвський, Федір Достоєвський, Аполлон Григор'єв, Микола Страхов. Почвенники відкидали як самодержавно-кріпосницький лад, і західну буржуазну демократію. Приймаючи західну цивілізацію, ґрунтовці звинувачували країни Заходу у бездуховності. Достоєвський вважав, що представники " освіченого суспільства " повинні злитися з " народним грунтом " , що дозволить верхам і низам російського суспільства взаємно збагатити одне одного. У російському характері ґрунтовники підкреслювали релігійно-моральний початок. Негативно ставилися до матеріалізму та ідеї революції. Прогрес, на їхню думку, це поєднання освічених класів із народом. Уособлення ідеалу російського духу ґрунтовники бачили в А.С. Пушкіне. Багато ідей західників вважали утопічними.

Предметом суперечок із середини 19 століття стає питання про природу та призначення художньої літератури. У російській критиці складаються три погляди це питання.

Олександр Васильович Дружинін

Представники "естетичної критики" (Олександр Дружинін, Павло Анненков, Василь Боткін) висунули теорію "чистого мистецтва", суть якої полягає в тому, що література має звертатися лише до вічних тем і не залежати від політичних цілей, від суспільної кон'юнктури.

Аполлон Олександрович Григор'єв

Аполлон Григор'єв сформулював теорію "органічної критики" , виступивши за створення творів, які охоплювали життя у всій її повноті, цілісності. У цьому акцент у літературі пропонується робити на моральних цінностях.

Микола Олександрович Добролюбов

Принципи "реальної критики" були проголошені Миколою Чернишевським та Миколою Добролюбовим. Вони розглядали літературу як силу, здатну змінити світ і сприяє пізнанню. Література, на їхню думку, має сприяти поширенню прогресивних політичних ідей, ставити та вирішувати насамперед соціальні проблеми.

По різних, діаметрально протилежних шляхах розвивалася і поезія. Пафос громадянськості об'єднав поетів "некрасовської школи": Миколу Некрасова, Миколу Огарьова, Івана Нікітіна, Михайла Михайлова, Івана Гольця-Міллера, Олексія Плещеєва. Прихильники "чистого мистецтва": Опанас Фет, Аполлон Майков, Лев Мей, Яків Полонський, Олексій Костянтинович Толстой - писали вірші переважно про кохання та природу.

Соціально-політичні та літературно-естетичні суперечки суттєво вплинули на розвиток вітчизняної журналістики.Величезну роль формуванні громадської думки зіграли літературні журнали.

Обкладинка журналу "Сучасник", 1847

Завдання: прочитайте статтю та дайте відповідь на наступні питання:

1. У чому особливості російської критики другої половини 19 століття?

2. Чим пояснюється різноманіття напрямів у російській критиці 2-ої половини 19 століття?

3. Що не приймали в російській прозі та поезії слов'янофіли?

4. Які традиції у літературі та мистецтві відстоювали ліберали-західники?

5. Яке мистецтво критик Дружинін вважав справжнім?

6. У чому переваги ліберально-західницької критики?

7. У чому недоліки ліберально-західної критики?

8. Яке завдання «реальної» критики, на думку Добролюбова?

9. Які недоліки «реальної» критики?

Лебедєв Ю.В. - Російська літературно-критична та релігійно-філософська думка другої половини XIX ст.

Про своєрідність російської літературної критики. "Поки жива і здорова наша поезія, доти немає причин сумніватися в глибокому здоров'ї російського народу", - писав критик Н. Н. Страхов, а його однодумець Аполлон Григор'єв вважав російську літературу "єдиним осередком всіх наших вищих інтересів". В. Г. Бєлінський заповів своїм друзям покласти йому в труну номер журналу "Вітчизняні записки", а класик російської сатири М. Є. Салтиков-Щедрін у прощальному листі до сина сказав: "Найбільше люби рідну літературу і звання літератора віддай перевагу будь-якому іншому" .

За словами М. Г. Чернишевського, наша література була зведена в гідність загальнонаціональної справи, яка об'єднала найбільш життєздатні сили російського суспільства. У свідомості читача ХІХ століття література була як " витонченою словесністю " , а й основою духовного буття нації. Російський письменник ставився до своєї творчості по-особливому: вона була йому не професією, а служінням. "Підручником життя" називав літературу Чернишевський, а Лев Толстой згодом дивувався, що ці слова належать не йому, а його ідейному противнику.

Художнє освоєння життя в російській класичній літературі ніколи не перетворювалося на суто естетичне заняття, воно завжди переслідувало живу духовно-практичну мету. "Слово сприймалося не як звук порожній, а як справа - чи не настільки ж "релігійно", як і стародавнім карельським співаком Вейнемейненом, який "робив співом човен". книгу, яка сама, силою лише висловлених у ній, єдино і незаперечно вірних думок має перетворити Росію ",- зауважує сучасний літературознавець Г. Д. Гачов.

Віра у дієву, перетворюючу світ силу художнього слова визначала й особливості російської літературної критики. Від літературних проблем вона завжди піднімалася до проблем суспільних, які мають пряме відношення до долі країни, народу, нації. Російський критик не обмежував себе міркуваннями про художню форму, про майстерність письменника. Аналізуючи літературний твір, він виходив до питань, які ставило перед письменником та читачем життя. Орієнтація критики на широкі кола читачів робила її дуже популярною: авторитет критика в Росії був великий і його статті сприймалися як оригінальні твори, які мають успіх нарівні з літературою.

Російська критика другої половини ХІХ століття розвивається драматичніше. Громадське життя країни в цей час надзвичайно ускладнилося, виникло багато політичних напрямків, які сперечалися один з одним. Строкатою та багатошаровою виявилася і картина літературного процесу. Тому й критика стала більш різноголосою порівняно з епохою 30-40-х років, коли все різноманіття критичних оцінок покривалося авторитетним словом Бєлінського. Подібно до Пушкіна в літературі, Бєлінський у критиці був своєрідним універсалом: він поєднував в оцінці твори і соціологічні, і естетичні, і стилістичні підходи, охоплюючи єдиним поглядом літературний рух в цілому.

У другій половині ХІХ століття критичний універсалізм Бєлінського виявився неповторним. Критична думка спеціалізувалася за окремими напрямками та школами. Навіть Чернишевський і Добролюбов, критики найбільш різнобічні, які мали широтою громадського погляду, не могли претендувати як охоплення літературного руху у всій його повноті, а й у цілісну інтерпретацію окремого твори. У тому творчості переважали соціологічні підходи. Літературний розвиток загалом і місце у ньому окремого твору розкривалося тепер всією сукупністю критичних напрямів та шкіл. Аполлон Григор'єв, наприклад, сперечаючись із добролюбівськими оцінками А. М. Островського, помічав у творчості драматурга такі грані, які вислизали від Добролюбова. Критичне осмислення творчості Тургенєва чи Лева Толстого не можна звести до оцінок Добролюбова чи Чернишевського. Роботи Н. Н. Страхова про "Батьків і дітей" і "Війну і мир" істотно поглиблюють і уточнюють їх. Глибина розуміння роману І. А. Гончарова "Обломов" не вичерпується класичною статтею Добролюбова "Що таке обломівщина?": А. В. Дружинін вносить до осмислення характеру Обломова значні уточнення.

Основні етапи суспільної боротьби 60-х.Різноманітність літературно-критичних оцінок у другій половині ХІХ століття було з наростаючою суспільною боротьбою. З 1855 року у житті виявляються, а до 1859 року вступають у безкомпромісну боротьбу дві історичні сили — революційна демократія і лібералізм. Голос "мужицьких демократів", який набуває чинності на сторінках некрасівського журналу "Сучасник", починає визначати громадську думку в країні.

Суспільний рух 60-х років проходить у своєму розвитку три етапи: з 1855 до 1858; з 1859 до 1861; з 1862 до 1869 року. На першому етапі відбувається розмежування суспільних сил, на другому – напружена боротьба між ними, а на третьому – різкий спад руху, що завершується настанням урядової реакції.

Ліберально-східна партія.Російські ліберали 1960-х років борються за мистецтво " реформ без революцій " і пов'язують свої надії з громадськими перетвореннями " згори " . Але в їх колах виникають розбіжності між західниками і слов'янофілами про шляхи реформ, що намічаються. Західники починають відлік історичного поступу з перетворень Петра I, якого ще Бєлінський називав "батьком Росії нової". До допетровської історії вони ставляться скептично. Але, відмовляючи Росії у праві на "допетровське" історичне переказ, західники виводять з цього факту парадоксальну думку про велику нашу перевагу: російська людина, вільна від вантажу історичних традицій, може виявитися "прогресивнішою" за будь-якого європейця в силу своєї "переімчливості". Землю, що не таїть у собі ніякого власного насіння, можна переорювати сміливо і глибоко, а при невдачах, за словами слов'янофіла А. С. Хомякова, "заспокоювати совість думці, що як не роби, гірше, ніж раніше не зробиш". "Чому гірше? - Заперечували західники. - Молода нація може легко запозичити останнє і найпередовіше в науці і практиці Західної Європи і, пересадивши його на російський грунт, зробити запаморочливий стрибок вперед".

Михайло Никифорович Катков на сторінках заснованого ним у 1856 році в Москві ліберального журналу "Російський вісник" пропагує англійські шляхи соціальних та економічних реформ: звільнення селян із землею при викупі її з боку уряду, надання дворянству прав місцевого та державного управління за прикладом англійських лордів.

Ліберально-слов'янофільська партія.Слов'янофіли теж заперечували "несвідоме поклоніння минулим формам нашої старовини". Але запозичення вони вважали за можливе лише в тому випадку, коли вони прищеплювалися до самобутнього історичного кореня. Якщо західники стверджували, що різниця між просвітництвом Європи та Росії існує лише в ступеня, а не в характері, то слов'янофіли вважали, що Росія вже в перші століття своєї історії, з прийняттям християнства, була утворена не менше Заходу, але "дух і основні початки" Російської освіченості істотно відрізнялися від західноєвропейської.

Іван Васильович Киреевский у статті " Про характер освіти Європи та її ставлення до освіти Росії " виділяв три суттєві ознаки цих відмінностей: 1) Росія і Захід засвоїли різні типи античної культури, 2) православ'я мало яскраво виражені самобутні риси, відрізняли його від католицтва, 3) різними були історичні умови, у яких складалася західноєвропейська та російська державність.

Західна Європа успадкувала давньоримську освіченість, що відрізнялася від давньогрецької формальної розсудливістю, схилянням перед буквою юридичного закону та зневагою до традицій "звичайного права", що тримався не на зовнішніх юридичних постановах, а на переказах та звичках.

Римська культура наклала свій відбиток і західноєвропейське християнство. Захід прагнув підкорити віру логічним доводам свідомості. Переважання в християнстві розумових почав призвело католицьку церкву спочатку до реформації, а потім і до повної урочистості розуму, що обожнював себе. Це звільнення розуму від віри завершилося в німецькій класичній філософії та призвело до створення атеїстичних вчень.

Зрештою, і державність Західної Європи виникала внаслідок завоювання німецькими племенами корінних жителів колишньої Римської імперії. Почавшись насильством, європейські держави мали розвиватися періодичними революційними переворотами.

У Росії її багато що складалося інакше. Вона отримала культурне щеплення не формально-розсудливої, римської, але більш гармонійної та цілісної грецької освіченості. Батьки східної церкви ніколи не впадали в абстрактну розсудливість і дбали насамперед про "правильність внутрішнього стану мислячого духу". На першому плані у них стояв не розум, не розсудливість, а найвища єдність віруючого духу.

Слов'янофіли вважали своєрідною та російську державність. Оскільки в Росії не існувало двох ворогуючих племен — завойовників та переможених, суспільні відносини в ній ґрунтувалися не лише на законодавчо-юридичних актах, що сковують народний побут, байдужих до внутрішнього змісту людських зв'язків. Закони мали у нас скоріше внутрішній, ніж зовнішній характер. "Святість переказу" надавала перевагу юридичній формулі, моральність - зовнішній користі.

Церква ніколи не намагалася у нас привласнити світську владу, підмінити собою державу, як це не раз траплялося в папському Римі. Основою самобутньої російської організації було общинний устрій, зерном якого був селянський світ: дрібні сільські громади зливалися на ширші обласні об'єднання, у тому числі виникало згоду всієї російської землі на чолі з великим князем.

Петровська реформа, яка підпорядкувала церкву державі, круто зламала природний перебіг російської історії.

У європеїзації Росії слов'янофіли бачили загрозу суті російського національного буття. Тому вони негативно ставилися до петровських перетворень та урядової бюрократії, були активними супротивниками кріпосного права. Вони обстоювали свободу слова, за вирішення державних питань на Земському соборі, що складається з представників усіх станів російського суспільства. Вони заперечували проти запровадження у Росії форм буржуазної парламентської демократії, вважаючи за необхідне збереження самодержавства, реформованого на кшталт ідеалів російської " соборності " . Самодержавство має стати на шлях добровільного співтовариства із " землею " , а своїх рішеннях спиратися на думку народне, періодично скликаючи Земський собор. Государ покликаний вислуховувати думку всіх станів, але приймати остаточне рішення одноосібно, у згоді з християнським духом добра і правди. Не демократія з її голосуванням і механічною перемогою більшості над меншістю, а згода, що призводить до одностайного, "соборного" підпорядкування державній волі, яка має бути вільною від станової обмеженості та служити найвищим християнським цінностям.

Літературно-критична програма слов'янофілівбула органічно пов'язана з їхніми суспільними поглядами. Цю програму проголосила видається ними в Москві "Російська бесіда": "Вищий предмет і завдання народного слова полягає не в тому, щоб сказати, що є поганого у відомого народу, чим він хворий і чого в нього немає, а в поетичному відтворенні того, що дано йому найкращого для свого історичного призначення”.

Слов'янофіли не приймали в російській прозі та поезії соціально-аналітичних почав, їм був чужий витончений психологізм, в якому вони бачили хворобу сучасної особистості, "європеїзованої", що відірвалася від народного ґрунту, від традицій національної культури. Саме таку хворобливу манеру з "хизуванням непотрібними подробицями" знаходить К. С. Аксаков у ранніх творах Л. Н. Толстого з його "діалектикою душі", в повістях І. С. Тургенєва про "зайву людину".

Літературно-критична діяльність західників. На відміну від слов'янофілів, що борються за суспільний зміст мистецтва в дусі їх "російських поглядів", ліберали-західники в особі П. В. Анненкова та А. В. Дружініна відстоюють традиції "чистого мистецтва", зверненого до "вічних" питань, що цурається злоби дня та вірного "абсолютним законам художності".

Олександр Васильович Дружинін у статті "Критика гоголівського періоду російської літератури та наші до неї відношення" сформулював два теоретичні уявлення про мистецтво: одне він назвав "дидактичним", а інше "артистичним". Дидактичні поети "бажають прямо діяти на сучасний побут, сучасні звичаї та сучасну людину. Вони хочуть співати, повчаючи, і часто досягають своєї мети, але пісня їх, виграючи у повчальному відношенні, не може не втрачати багато чого щодо вічного мистецтва".

Справжнє мистецтво немає нічого спільного з повчанням. "Твердо віруючи, що інтереси хвилини скороминущі, що людство, змінюючись невпинно, не змінюється лише в одних ідеях вічної краси, добра і правди", поет-артист "у безкорисливому служінні цим ідеям бачить свій вічний якір... Він зображує людей, якими їх бачить Він не живе серед свого піднесеного світу і сходить на землю, як колись сходили на неї олімпійці, твердо пам'ятаючи, що має свій дім. на найвищому Олімпі".

Безперечною гідністю ліберально-західницької критики була пильна увага до специфіки літератури, на відміну від її художньої мови від мови науки, публіцистики, критики. Характерний також інтерес до неминучого і вічного у творах класичної російської літератури, до того що визначає їхнє нев'януче життя в часі. Але разом з тим спроби відвернути письменника від "життєвих хвилювань" сучасності, приглушити авторську суб'єктивність, недовіру до творів з яскраво вираженою суспільною спрямованістю свідчили про ліберальну помірність та обмеженість суспільних поглядів цих критиків.

Громадська програма та літературно-критична діяльність ґрунтовників. Іншим суспільно-літературним перебігом середини 60-х років, що знімав крайнощі західників і слов'янофілів, було так зване "грунтування". Духовним його вождем був Ф. М. Достоєвський, який видавав у роки два журналу — " Час " (1861-1863) і " Епоха " (1864-1865). Сподвижниками Достоєвського в цих журналах були літературні критики Аполлон Олександрович Григор'єв та Микола Миколайович Страхов.

Грунтники певною мірою успадкували погляд на російський національний характер, висловлений Бєлінським у 1846 році. Бєлінський писав: "Росію нема чого порівнювати зі старими державами Європи, яких історія йшла діаметрально протилежно нашій і давно вже дала колір і плід... Відомо, що французи, англійці, німці такі національні кожен по-своєму, що не в змозі розуміти один одного, тоді як російському однаково доступні і соціальність француза, і практична діяльність англійця, і туманна філософія німця».

Ґрунтовники говорили про "вселюдяність" як характерну рису російської народної свідомості, яку найбільш глибоко успадкував у нашій літературі А. С. Пушкін. "Думка ця виражена Пушкіним не як одна тільки вказівка, вчення або теорія, не як мрія або пророцтво, але виконана ідея, укладена віково в геніальних створіннях його і доведена їм, - писав Достоєвський. - Він людина стародавнього. світу, він і германець, він і англієць, що глибоко усвідомлює геній свій, тугу свого прагнення ("Бенкет під час чуми"), він і поет Сходу.Усім цим народам він сказав і заявив, що російський геній знає їх, зрозумів їх, доторкнувся з ними як рідний, що він може пересвідчуватися в них у всій повноті, що лише одному тільки російському духу дана всесвітність, дано призначення в майбутньому осягнути і об'єднати все різноманіття національностей і зняти всі протиріччя їх".

Подібно слов'янофілам ґрунтовники вважали, що "російське суспільство має з'єднатися з народним ґрунтом і прийняти в себе народний елемент". Але, на відміну слов'янофілів, де вони заперечували позитивної ролі реформ Петра I і " європеїзованої " російської інтелігенції, покликаної нести народу просвітництво і культуру, але тільки основі народних моральних ідеалів. Саме таким російським європейцем був у власних очах грунтовників А. З. Пушкін.

За словами А. Григор'єва, Пушкін "перший і повний представник" "суспільних та моральних наших співчуття". " У Пушкіні надовго, а то й назавжди, завершився, окреслившись широким нарисом, весь наш душевний процес " , наші " обсяг і міра " : весь розвиток російської літератури — це поглиблення і художнє осмислення тих елементів, які позначилися Пушкіні. Найбільш органічно висловив пушкінські засади в сучасній літературі А. Н. Островський. "Нове слово Островського є найстаріше слово - народність". "Островський так само мало викривач, як він мало ідеалізатор. Залишіть його бути тим, що він є великим народним поетом, першим і єдиним виразником народної сутності в її різноманітних проявах ..."

М. М. Страхов став єдиним історія російської критики другої половини ХІХ століття глибоким тлумачом " Війни та миру " Л. М. Толстого. Свою роботу він не випадково назвав "критичною поемою у чотирьох піснях". Сам Лев Толстой, який вважав Страхова своїм другом, сказав: " Одне з щастя, за яке я вдячний долі, це те, що є Н. Н. Страхов ".

Літературно-критична діяльність революціонерів-демократів.Громадський, соціально-критичний пафос статей пізнього Бєлінського з його соціалістичними переконаннями підхопили та розвинули у шістдесяті роки революційно-демократичні критики Микола Гаврилович Чернишевський та Микола Олександрович Добролюбов.

До 1859 року, коли урядова програма та погляди ліберальних партій прояснилися, коли стало очевидно, що реформа "згори" в будь-яких її варіантах буде половинчастою, революціонери-демократи від хиткого союзу з лібералізмом перейшли до розриву відносин та безкомпромісної боротьби з ним. На цей другий етап громадського руху 60-х років падає літературно-критична діяльність Н. А. Добролюбова. Викриття лібералів він присвячує спеціальний сатиричний відділ журналу "Сучасник" під назвою "Свисток". Тут Добролюбов виступає як як критик, а й у ролі сатиричного поета.

Критика лібералізму насторожила тоді А. І. Герцена, який, будучи на еміграції, на відміну Чернишевського і Добролюбова, продовжував сподіватися реформи " згори " і переоцінював радикалізм лібералів до 1863 року. Проте застереження Герцена не зупинили революціонерів-демократів "Сучасника". Починаючи з 1859 року, вони почали проводити у своїх статтях ідею селянської революції. Ядром майбутнього соціалістичного світоустрою вони вважали селянську громаду. На відміну від слов'янофілів, Чернишевський і Добролюбов вважали, що общинне володіння землею трималося не так на християнських, але в революційно-визвольних, соціалістичних інстинктах російського мужика.

Добролюбов став фундатором оригінального критичного методу. Він бачив, що більшість російських письменників не поділяють революційно-демократичного способу мислення, не вимовляють вироку над життям з таких радикальних позицій. Завдання своєї критики Добролюбов вбачав у тому, щоб по-своєму завершити розпочату письменником справу та сформулювати цей вирок, спираючись на реальні події та художні образи твору. Свій метод осмислення творчості письменника Добролюбов називав "реальною критикою".

Реальна критика "розбирає, чи можливо і чи дійсно така особа; знайшовши ж, що воно вірне дійсності, вона переходить до своїх власних міркувань про причини, що породили його, і т. д. Якщо у творі автора, що розбирається, ці причини зазначені, критика користується ними і дякує авторові: якщо ні, не пристає до нього з ножем до горла — як, мовляв, він наважився вивести таке обличчя, не пояснивши причин його існування? Критик бере в цьому випадку ініціативу до своїх рук: пояснює причини, що породили те чи інше явище з революційно-демократичних позицій і потім виголошує над ним вирок.

Добролюбов позитивно оцінює, наприклад, роман Гончарова "Обломов", хоча автор "не дає і, мабуть, не хоче дати жодних висновків". Достатньо того, що він "представляє вам живе зображення і ручається тільки за схожість його з дійсністю". Для Добролюбова подібна авторська об'єктивність цілком прийнятна і навіть бажана, оскільки пояснення та вирок він перебирає сам.

Реальна критика нерідко призводила Добролюбова до своєрідного перетлумачення художніх образів письменника революційно-демократичний лад. Виходило, що аналіз твору, який переростав в осмислення гострих проблем сучасності, приводив Добролюбова до таких радикальних висновків, які ніяк не передбачав сам автор. На цьому ґрунті, як ми побачимо далі, стався рішучий розрив Тургенєва з журналом "Сучасник", коли стаття Добролюбова про роман "Напередодні" побачила в ньому світло.

У статтях Добролюбова оживає молода, сильна натура талановитого критика, який щиро вірить у народ, у якому він бачить втілення всіх своїх вищих моральних ідеалів, із яким пов'язує єдину надію відродження суспільства. "Пристрасть його глибока і наполеглива, і перешкоди не лякають його, коли їх треба здолати для досягнення пристрасно бажаного і глибоко задуманого", - пише Добролюбов про російського селянина у статті "Риси для характеристики російського простолюду". Вся діяльність критика була спрямована на боротьбу за створення "партії народу у літературі". Цій боротьбі він присвятив чотири роки невсипущої праці, написавши за такий короткий час дев'ять томів творів. Добролюбов буквально спалив себе на подвижницькій журнальній роботі, яка підірвала його здоров'я. Він помер у віці 25 років 17 листопада 1861 року. Про передчасну смерть молодого друга проникливо сказав Некрасов:

Але надто рано твоя вдарила година

І віще перо з рук впало.

Який світильник розуму згас!

Яке серце битися перестало!

Спад громадського руху 60-х. Суперечки між "Сучасником" та "Російським словом". На заході 1960-х років у російської життя і критичної думки відбуваються драматичні зміни. Маніфест 19 лютого 1861 року про звільнення селян як не пом'якшив, а ще загострив протиріччя. У відповідь на підйом революційно-демократичного руху уряд перейшов до відкритого наступу на передову думку: заарештовано Чернишевський та Д. І. Писарєв, на вісім місяців призупинено видання журналу "Сучасник".

Становище посилюється розколом усередині революційно-демократичного руху, основною причиною якого стали розбіжності в оцінці революційно-соціалістичних можливостей селянства. Діячі "Російського слова" Дмитро Іванович Писарєв та Варфоломій Олександрович Зайцев виступили з різкою критикою "Сучасника" за його нібито ідеалізацію селянства, за перебільшене уявлення про революційні інстинкти російського мужика.

На відміну від Добролюбова та Чернишевського, Писарєв стверджував, що російський селянин не готовий до свідомої боротьби за свободу, що в своїй масі він темний і забитий. Революційною силою сучасності Писарєв вважав "розумовий пролетаріат", революціонерів-різночинців, що несуть у народ природничі знання. Ці знання як руйнують основи офіційної ідеології (православ'я, самодержавства, народності), а й відкривають народу очі природні потреби людської природи, основу яких лежить інстинкт " суспільної солідарності " . Тому просвітництво народу природничими науками може як революційним ( " механічним " ), а й еволюційним ( " хімічним " ) шляхом привести суспільство до соціалізму.

Для того щоб цей "хімічний" перехід відбувався швидше та ефективніше, Писарєв запропонував російській демократії керуватися "принципом економії сил". "Розумний пролетаріат" має зосередити всю енергію на руйнуванні духовних основ існуючого нині суспільства шляхом пропаганди у народі природничих наук. В ім'я так зрозумілого "духовного звільнення" Писарєв, подібно до тургенєвського героя Євгена Базарова, пропонував відмовитися від мистецтва. Він дійсно вважав, що "порядний хімік у двадцять разів корисніший за всякого поета", і визнавав мистецтво лише тією мірою, якою воно бере участь у пропаганді природничо знань і руйнує основи існуючого ладу.

У статті "Базаров" він прославив тріумфального нігіліста, а в статті "Мотиви російської драми" "зламав" зведену на п'єдестал Добролюбовим героїню драми А. Н. Островського "Гроза" Катерину Кабанову. Руйнуючи кумири "старого" суспільства, Писарєв опублікував скандально знамениті антипушкінські статті та роботу "Руйнування естетики". p align="justify"> Принципові розбіжності, що визначилися в ході полеміки між "Сучасником" і "Російським словом", послаблювали революційний табір і були симптомом спаду громадського руху.

Суспільне піднесення 70-х років. На початку 1970-х років у Росії намітилися перші ознаки нового підйому, що з діяльністю революційних народників. У другого покоління революціонерів-демократів, які здійснили героїчну спробу підняти селян на революцію "ходінням у народ", були свої ідеологи, які в нових історичних умовах розвивали ідеї Герцена, Чернишевського та Добролюбова. "Віра в особливий уклад, в общинний лад російського життя; звідси - віра в можливість селянської соціалістичної революції, - ось що одушевляло їх, піднімало десятки і сотні людей на героїчну боротьбу з урядом", - писав про народників-семидесятників В. І. Ленін . Ця віра у тому чи іншою мірою пронизувала всі праці вождів і наставників нового руху — П. Л. Лаврова, М. До. Михайлівського, М. А. Бакуніна, П. М. Ткачова.

Масове "ходіння в народ" завершилося в 1874 році арештом кількох тисяч чоловік і процесами 193-х і 50-ти. У 1879 році на з'їзді у Воронежі народницька організація "Земля і воля" розкололася: "політики", що розділяли ідеї Ткачова, організували свою партію "Народна воля", проголосивши головною метою руху політичний переворот та терористичні форми боротьби з урядом. Влітку 1880 народовольці організують вибух у Зимовому палаці, і Олександр II дивом рятується від загибелі. Ця подія викликає шок і сум'яття в уряді: вона вирішує піти на поступки призначенням ліберала Лориса-Мелікова повноважним правителем та зверненням до ліберальної громадськості країни за підтримкою. У відповідь государ отримує записки від російських лібералів, у яких пропонується негайно скликати незалежні збори із представників земств для участі в управлінні країною "з метою вироблення гарантій та прав особистості, свободи думки та слова". Здавалося, що Росія стоїть на порозі ухвалення парламентської форми правління. Але 1 березня 1881 року відбувається непоправна помилка. Народовольці після багаторазових замахів вбивають Олександра II, і за цим країни наступає урядова реакція.

Консервативна ідеологія 80-х.Ці роки історія російської громадськості характеризуються розквітом консервативної ідеології. Її відстоював, зокрема, Костянтин Миколайович Леонтьєв у книгах "Схід, Росія та слов'янство" та "Наші "нові християни" Ф. М. Достоєвський та граф Лев Толстой". Леонтьєв вважає, що культура кожної цивілізації проходить три стадії розвитку: 1) первинної простоти; 2) квітучої складності; 3) вторинного змішувального спрощення. Головною ознакою занепаду та вступу в третю стадію Леонтьєв вважає поширення ліберальних та соціалістичних ідей з їх культом рівності та загального благоденства. Лібералізму та соціалізму Леонтьєв протиставив "візантизм" - сильну монархічну владу і сувору церковність.

Західництво цепротягом російської суспільної думки, що склалося в 1840-х. Об'єктивний сенс західництва полягав у боротьбі з кріпацтвом і визнання «західного», тобто. буржуазного, шляхи розвитку Росії. Західництво представляли В.Г.Бєлінський, А.І.Герцен, Н.П.Огарьов, Т.Н.Грановський, В.П.Боткін, П.В.Анненков, І.С.Тургенєв, І.І.Панаєв, В.Н.Майков та ін. Значною мірою в руслі західництво формувалася ідеологія петрашевців. Стосовно соціалізму, революційним діям, атеїзму західництво був єдиним, виявляючи ознаки двох формируемых тенденцій-ліберальної і радикально-революційної. Проте найменування західництва стосовно 1840м правомірне, т.к. в умовах недостатньої диференціації суспільства та ідеологічних сил того часу обидві тенденції ще виступали в багатьох випадках разом. Представники західництва виступали за «європеїзацію» країни - скасування кріпосного права, встановлення особистих свобод, насамперед свободи слова, за широке та всебічний розвиток промисловості; високо оцінювали реформи Петра I, оскільки вони, на їхню думку, орієнтували Росію на шлях розвитку. Просування цим шляхом, вважали представники західництва, має призвести до зміцнення законності, надійного захисту прав громадян від судового та адмінастративного свавілля, розв'язання їх економічної ініціативи, словом, до повної перемоги лібералізму. «Для мене ліберал і людина – одне й те саме; абсолютист і батіг, - одне й теж. Ідея лібералізму дуже розумна і християнська, бо його завдання-повернення прав особистої людини, відновлення людської гідності» (лист Бєлінського Боткіну від 11 грудня 1840).

У сфері мистецтва та естетики західники виступали проти романтизму та підтримували реалістичні стилі, насамперед у творчості Н.В.Гоголя та представників натуральної школи. Головною трибуною західництва були журнали «Вітчизняні записки» та «Сучасник». Бєлінський, будучи главою західників, вважав основними противниками ідеологів офіційної народності та слов'янофілів (при цьому недооцінюючи і опозиційні моменти слов'янофільської ідеології, та її загальнокультурне значення) (див. ). По відношенню до тенденцій усередині західництва він висував тактику об'єднання. Характерно, що аналогічним було його ставлення до натуральної школи: критик, хоч і бачив її різнорідність, але уникав говорити про це друковано. У журналах, що стали органами західництва, поряд з науковими та науково-популярними статтями, в яких пропагувалися успіхи європейської науки та філософії («Німецька література», 1843, Боткіна), оспорювалася слов'янофільська теорія громади та проводилися ідеї спільності історичного розвитку Росії та інших європейських країн , широко культивувався жанр дорожніх нарисів-листів: «Листи з-за кордону» (1841-43) та «Листи з Парижа» (1847-48) Анненкова, «Листи про Іспанію» (1847-49) Боткіна, «Листи з Avenue Marigny» (1847) Герцена, «Листи з Берліна» (1847) Тургенєва та інших. Велику роль поширенні ідей західництва грала педагогічна діяльність професорів Московського університету, передусім публічні лекції Грановського. Поряд із журналами західницького штибу, Московський університет також грав у західництві об'єднуючу роль: «Це було яскраве світло, що розповсюджувало промені свої всюди… Особливо гурток так званих західників, людей вірували в науку і свободу, в який злилися всі колишні московські гуртки… збирався навколо професорів Московського університету», - зазначав історик Б.Н.Чичерін, що склався в руслі західництва. Мала значення і усна пропаганда, особливо полеміка західників зі слов'янофілами у Москві, у будинках П.Я.Чаадаєва, Д.Н.Свербеєва, А.П.Елагіної. Полеміка, що з кожним роком загострювалася, призвела в 1844 до різкого розходження гуртка Герцена зі «слов'янами». Вирішальну роль цьому процесі зіграли статті Бєлінського, зокрема, «Тарантас» (1845), «Відповідь «Москвитянину» (1847), «Погляд російську літературу 1847 року» (1848) та інших. Розмежування зі слов'янофілами сприяли публіцистичні і художній Герцена. В антислов'янофільському дусі представниками західництва інтерпретувалися твори Д.В.Григоровича, В.І.Даля і особливо Гоголя, всупереч складнішому змісту його творчості, що не зводиться до західницької, слов'янофільської чи будь-якої іншої суспільної тенденції (зі свого боку, слов'янофіли також намагалися Мертві душі», 1842, або «Записки мисливця», 1852, І.І. С.Тургенєва на кшталт своєї доктрини). Суперечки західників і слов'янофілів відбилися у тих самих «Записках мисливця» Тургенєва, в «Колишньому і думах» (1855-68) і «Сорокеворівці» (1848) Герцена, «Тарантасе» (1845) В.А.Соллогуба та інших.

Суперечності у західництві

У другій половині 1840-х посилюються протиріччя у самому західництві, передусім щодо соціалізму й у оцінці ролі буржуазії. Про необхідність соціалістичних перетворень говорив Герцен, підкріплюючи свої висновки посиланням нібито колективістський менталітет російського селянства, вихований общинним землеволодінням. До соціалістичної ідеї схилявся і Бєлінський, вороже насторенны до капіталістичних відносин. Однак до кінця життя критик відступив від цієї точки зору, визнавши правоту своїх опонентів Анненкова та Боткіна. «Коли у суперечках з Вами про буржуазію<так!>називав Вас консерватором, я був осел у квадраті, а Ви були розумною людиною... Внутрішній процес громадянського розвитку в Росії почнеться не раніше, ніж з тієї хвилини, коли російське дворянство звернеться в буржуазі» (лист до Анненкова від 15 лютого 1848). Згодом, у 1850-х і особливо на початку 1860-х єдність західників була суттєво підірвана розмежуванням ліберальної та революційної тенденцій. Проте їх гостра боротьба у сфері політики, філософії, а також естетики не виключала деякої близькості у розвитку літературної теорії та в критиці (підтримка Н.Г.Чернишевським, а з іншого боку – Анненковим психологізму Л.М.Толстого). Виникнувши на початку 1840-х у полемічних виступах слов'янофілів, найменування «західники» («європейці») надалі міцно увійшло до літературного побуту. Застосовувався термін «західництво» й у наукову літературу - як представниками культурно-історичної школи, а й марксистами (Г.В.Плеханов). Наприкінці 40х 20 ст. у вітчизняній історичній та літературній науці була спроба переглянути сформовану точку зору на західництво. Раціональний момент цієї критики - підкреслення відомої умовності поняття західництва, неоднорідності як течії. Проте за межі течії виносилися погляди Бєлінського, Герцена і почасти Грановського, і західництво загалом трактувалося мало не як реакційне явище. Такий підхід грішив явною упередженістю та антиісторизмом.

Російська літературно-критична та філософська думка другої половини 19 століття

(Урок літератури у 10 класі)

Тип уроку-урок-лекція

Слайд 1

Наш бурхливий, стрімкий час, що круто розкріпостив духовну думку та суспільне життя, вимагає активного пробудження в людині почуття історії, особистісно-обдуманої та творчої участі в ній. Ми не повинні бути «іванами, які не пам'ятають спорідненості», ми не повинні забувати, що наша національна культура ґрунтується на такому колоссі, як російська література 19 століття.

Зараз, коли на теле- і відеоекранах засилля західної культури, часом беззмістовної та вульгарної, коли нам нав'язуються міщанські цінності і ми всі маримося на чужій стороні, забуваючи свою власну мову, ми повинні згадати, що імена Достоєвського, Толстого, Тургенєва, Чехова неймовірно шануються на Заході, що один Толстой став родоначальником цілого віровчення, один Островський створив вітчизняний театр, що Достоєвський виступав проти майбутніх заколотів, якщо в них буде пролита сльозинка хоча б однієї дитини.

Російська література другої половини 19 століття була володаркою дум. Від питання «Хто винен?» вона переходить до вирішення питання "Що робити?" Це питання письменники вирішуватимуть по-різному через свої суспільні та філософські погляди.

За словами Чернишевського, наша література була зведена в гідність загальнонаціональної справи, сюди йшли найжиттєздатніші сили російського суспільства.

Література не гра, не гра, не розвага. Російські письменники ставилися до своєї творчості по-особливому: вона була для них не професією, а служінням у вищому розумінні цього слова, служінням Богу, народу, Батьківщині, мистецтву, високому. Починаючи з Пушкіна, російські письменники усвідомлювали себе пророками, які прийшли у цей світ «дієсловом палити серця людей».

Слово сприймалося не як звук порожній, бо як справа. Цю віру в чудодійну силу слова таїв у собі і Гоголь, мріючи створити таку книгу, яка сама, силою лише висловлених у ній єдино і незаперечно вірних думок має перетворити Росію.

Російська література у другій половині 19 століття тісно пов'язана із громадським життям країни і навіть політизована. Література була рупором ідей. Тому нам необхідно познайомитися із суспільно-політичним життям другої половини 19 століття.

Слайд 2

Суспільно-політичне життя другої половини 19 століття можна поділити на етапи.

*Див. слайд 2-3

Слайд 4

Які ж партії існували на політичному небосхилі того часу і що вони являли собою?(Вчитель озвучує слайд 4, анімований)

Слайд 5

Під час демонстрації слайда вчитель дає визначення, учні записують їх у зошит

Словникова робота

Консерватор (реакціонер)– людина, яка відстоює застійні політичні погляди, цурається всього нового та передового

Ліберал – людина, яка у своїх політичних поглядах дотримується середні позиції. Він говорить про необхідність змін, але ліберальним шляхом

Революціонер - Людина, що активно закликає до змін, що йде до них не мирним шляхом, відстоює корінну ломку ладу

Слайд 6

Це слайд організує подальшу роботу. Учні перекреслюють таблицю в зошит, щоб у процесі лекції її заповнити.

Російські ліберали 60-х років борються за реформи без революцій і пов'язують свої надії із суспільними перетвореннями «зверху». Ліберали розділилися на західників та слов'янофілів. Чому? Справа в тому, що Росія є євразійською країною. Вона увібрала і східну, і західну інформацію. Ця самобутність набула символічного значення. Деякі вважали, що це самобутність сприяє відставанню Росії, інші вважали, що у цьому її сила. Перші стали називатися "західниками", другі - "слов'янофілами". Обидва напрями народилися одного дня.

Слайд 7

1836 року в «Телескопі» з'являється стаття «Філософічні листи». Її автором був Петро Якович Чаадаєв. Після цієї статті його оголосили божевільним. Чому ж? Справа в тому, що Чаадаєв висловив у статті вкрай безрадісний погляд на Росію, історична доля якої уявлялася йому «пробілом у порядку розуміння».

Росія, за Чаадаєвим, була позбавлена ​​органічного зростання, культурної спадкоємності, на відміну від католицького Заходу. У неї не було «передання», не було історичного минулого. Сьогодення її дуже бездарно, а майбутнє залежить від того, чи увійде вона в культурну сім'ю Європи, відмовившись від історичної самостійності.

Слайд 8

До західників належали такі письменники та критики, як Бєлінський, Герцен, Тургенєв, Боткін, Анненський, Грановський.

Слайд 9

Органами друку західників були журнали "Сучасник", "Вітчизняні записки", "Бібліотека для читання". У журналах західники відстоювали традиції «чистого мистецтва». Що означає чисте? Чисте – позбавлене повчання, будь-яких ідеологічних поглядів. Вони прагнуть зображати людей такими, якими їх бачать, як, наприклад, Дружинін.

Слайд 10

Слайд 11

Слов'янофільство - це ідейно-політичне протягом середини 19 століття, представники якого протиставляли історичний шлях розвитку Росії розвитку країн Західної Європи та ідеалізували патріархальні риси російського побуту та культури.

Основоположниками слов'янофільських ідей були Петро та Іван Кірєєвські, Олексій Степанович Хом'яков та Костянтин Сергійович Аксаков.

У гуртку слов'янофілів часто йшлося про долі слов'янського племені. Роль слов'янства, на думку Хомякова, принижувалася німецькими істориками та філософами. І це тим більше дивно, що саме німці органічно засвоїли слов'янські елементи духовної культури. Проте, наполягаючи на самобутньому історичному розвитку Росії, слов'янофіли зневажливо говорили про успіхи європейської культури. Виходило, що російській людині взагалі нема чим втішитися на Заході, що Петро 1, прорубав вікно до Європи, відволік її від самобутнього шляху.

Слайд 12

Рупорами ідей слов'янофільства стали журнали «Москвитянин», «Руська бесіда» та газета «Північна бджола». Літературно-критична програма слов'янофілів була пов'язана з їхніми поглядами. Вони не приймали в російській прозі та поезії соціально-аналітичних почав, їм був далекий витончений психологізм. Велику увагу вони приділяли УНТ.

Слайд 13

Критиками у цих журналах були Шевирєв, Погодін, Островський, Аполлон Григор'єв.

Слайд 14

Літературна діяльність російських письменників завжди була пов'язана з суспільно-політичною обстановкою країни, і друга половина 19 століття не виняток.

У 40-ті роки 19 століття у літературі засилля «натуральної школи». Ця школа боролася із романтизмом. Бєлінський вважали, що «треба розтрощити романтизм бичем гумору». Герцен називав романтизм «духовною золотухою». Романтизм протиставлявся аналіз самої дійсності. Критики того часу вважають, що «література повинна йти шляхом, прокладеним Гоголем». Бєлінський називав Гоголя «батьком натуральної школи».

На початку 1940-х років загинули Пушкін і Лермонтов, із нею йшов романтизм.

У 40-ті роки в літературу приходять такі письменники, як Достоєвський, Тургенєв, Салтиков-Щедрін, Гончаров.

Слайд 15

Звідки взявся термін «натуральна школа»? Так назвав цю течію Бєлінський у 1846 році. Цю школу засуджують за «грязефільство», через те, що письменники цієї школи малюють подробиці життя бідних людей, принижених і ображених. Самарін, противник «натуральної школи», ділив героїв цих книг на битих і б'ють, лають і лають.

Головне питання, яке ставлять собі письменники «натуральної школи», – це «Хто винен?», обставини чи сама людина у своєму убогому житті. До 40-х років у літературі вважали, що винні обставини, після 40-х років вважають, що й сама людина винна.

Дуже характерний для натуральної школи вираз «середовище заїлу», тобто багато в тяжкому становищі людини списувалося на середу.

«Натуральна школа» зробила крок шляхом демократизації літератури, висунувши найважливішу проблему – особистості. Оскільки першому плані зображення починає висуватися людина, то твір насичується психологічним змістом. Школа приходить до традицій Лермонтова, прагне показати людину зсередини. «Натуральна школа» історія російської літератури була необхідна як перехід від романтизму до реалізму.

Слайд 16

Чим же реалізм відрізняється від романтизму?

1. Головне у реалізмі – зображення типів. Бєлінський писав: «Тут річ у типах. Типи - це представники середовища. Типові особи потрібно шукати у різних станах. Потрібно було всю увагу звернути на натовп, масу».
2. Предметом зображення стали не герої, а типові особи у типових обставинах.
3. Оскільки предмет зображення звичайна, прозаїчна людина, те й жанри, отже, підходять прозові: романи, повісті. У цей період російська література переходить від романтичних поем та віршів до реалістичних повістей та романів. Цей період позначився на жанрах таких творів, як роман Пушкіна у віршах «Євгеній Онєгін» та поема у прозі Гоголя «Мертві душі». Роман і повість дає можливість уявити людини у житті, роман допускає у собі ціле і подробиці, зручний поєднання вигадки і правди життя.
4. Героєм творів реалістичного методу стає не герой особистість, а маленька людина на кшталт гоголівського Акакія Акакійовича чи пушкінського Самсона Виріна. Маленька людина – це людина низького суспільного становища, пригнічена обставинами, лагідна, найчастіше чиновник.

Отже, літературним способом другої половини 19 століття стає реалізм.

Слайд 17

На початку 60-х намічається підйом суспільно-політичної боротьби. Як я вже сказала раніше, питання «хто винен?» замінюється питанням «що робити?» У літературу та громадську діяльність входять «нові люди», вже не споглядачі та базікання, а діячі. Це революціонери-демократи.

Підйом суспільно-політичної боротьби був пов'язаний з безславним кінцем Кримської війни, з амністіями декабристів після смерті Ніколя 1. Олександр 2 проводить безліч реформ, зокрема селянську реформу 1861 року.

Слайд 18

Пізній Бєлінський розвивав у статтях соціалістичні ідеї. Вони були підхоплені Миколою Гавриловичем Чернишевським та Миколою Олександровичем Добролюбовим. Вони переходять від хиткого союзу з лібералами до безкомпромісної боротьби з ними.

Добролюбов управляє сатиричним відділом журналу «Сучасник» та випускає журнал «Свисток».

Революціонери-демократи проводять ідею селянської революції. Добролюбов стає фундатором критичного методу, створює свою «реальну критику». Революціонери-демократи поєднуються в журналі «Сучасник». Це Чернишевський, Добролюбов, Некрасов, Писарєв.

Слайд 19

У 60-ті роки реалізм – єдиний спосіб у російській літературі – ділиться кілька течій.

Слайд 20

У 60-ті роки засуджується «зайва людина». До «зайвих людей» можна віднести Євгена Онєгіна та Печоріна. Некрасов пише: «Такі, як він, по землі нишпорять, справу собі велетенське шукають». Вони робити справу не можуть і не хочуть. Це люди, які «замислилися на роздоріжжі». Це люди, що рефлексують, тобто люди, які піддають себе самоаналізу, постійно аналізують себе і свої вчинки, а також вчинки та думки інших людей. Першою рефлексуючою особистістю в літературі був Гамлет з його питанням «Бути чи не бути?» На зміну «зайві людині» приходить «нова людина» - нігіліст, революціонер, демократ, виходець з різночинного середовища (вже не дворянин). Це люди справи, вони хочуть активно змінювати життя, виборюють емансипацію жінок.

Слайд 21

Після маніфесту, що звільнив селян 1861 року, загострюються протиріччя. Після 1861 року знову настає урядова реакція:*Див. слайд

Розгорілася суперечка між «Сучасником» та «Російським словом» з приводу селянства. Діяч «Російського слова» Дмитро Іванович Писарєв бачив революційну силу в пролетаріаті, революціонерах-різночинцях, які несуть у народ природничі знання. Він засуджував діячів «Сучасника» Чернишевського та Добролюбова за прикрашання російського мужика.

Слайд 22

70-ті роки характеризуються діяльністю революційних народників. Народники проповідували «ходіння до народу» за тим, щоб навчати, лікувати, просвічувати народ. Вожді цього руху Лавров, Михайлівський, Бакунін, Ткачов. Їхня організація «Земля і воля» розкололася, з неї вийшла терористична «Народна воля». Терористи-народники чинять безліч замахів на Олександра 2, якого врешті-решт вбивають, після чого настає урядова реакція.

Слайд 23

Паралельно з народовольцями, народниками діє інша думка – релігійно-філософська. Родоначальником цієї течії став Микола Федорович Федоров.

Він вважає, що Бог – творець всесвіту. Але чому світ недосконалий? Тому що свій внесок у неповноцінність світу зробила людина. Федоров вірно вважав, що людина витрачає свої сили на негативне. Ми забули, що ми брати, і сприймаємо іншу людину як конкурента. Звідси занепад людської моральності. Він вважає, що порятунок людства в об'єднанні, соборності, і Росія містить задатки майбутнього об'єднання, оскільки у Росії.*Далі див. слайд

Слайд 24

Домашнє завдання:

Вивчити лекцію, підготуватися до перевірочної роботи

Підготуватися до перевірочної роботи з питань:

1. Ліберально-східна партія. Погляди, діячі, критики, журнали.
2. Ліберально-слов'янофільська партія. Погляди, критика, журнали.
3. Громадська програма та критична діяльність ґрунтовників
4. Літературно-критична діяльність революціонерів-демократів
5. Суперечки між «Сучасником» та «Російським словом». Консервативна ідеологія 80-х.
6. Російське ліберальне народництво. Релігійно-філософська ідея 80-90-х років.