Uloga Fonvizina kao umetnika-dramskog pisca i autora satiričnih eseja u razvoju ruske književnosti je ogromna, kao i plodan uticaj koji je izvršio na mnoge ruske pisce ne samo 18. veka, već i prve polovine 19. veka. . Ne samo politička progresivnost Fonvizinovog rada, već i njegova umjetnička progresivnost odredila je duboko poštovanje i interesovanje za njega koje je Puškin sasvim jasno pokazao.

Elementi realizma nastali su u ruskoj književnosti 1770-1790-ih istovremeno na različitim područjima i na različite načine. To je bio glavni trend u razvoju ruskog estetskog svjetonazora tog vremena, koji je pripremao - u prvoj fazi - svoju buduću Puškinovu pozornicu. Ali Fonvizin je u tom pravcu učinio više od drugih, a da ne spominjemo Radiščova, koji je došao posle njega i to ne bez zavisnosti od njegovih stvaralačkih otkrića, jer je upravo Fonvizin prvi postavio pitanje realizma kao principa, kao sistema razumevanja čoveka i društvo.

S druge strane, realistični momenti u Fonvizinovom stvaralaštvu najčešće su bili ograničeni na njegov satirični zadatak. Upravo negativne pojave stvarnosti on je mogao razumjeti u realističkom smislu, a to je suzilo ne samo obim tema koje je utjelovio na novi način koji je otkrio, već je suzio i same principe njegove formulacije pitanja. . Fonvizin je u tom pogledu uključen u tradiciju „satiričnog pravca“, kako ga je nazvao Belinski, koji predstavlja karakterističan fenomen ruske književnosti 18. veka. Ovaj trend je jedinstven i gotovo ranije nego što bi to mogao biti na Zapadu, pripremio je formiranje stila kritičkog realizma. Sam po sebi, izrastao je u dubinama ruskog klasicizma; bio je povezan sa specifičnim oblicima koje je klasicizam stekao u Rusiji; na kraju je eksplodirao principe klasicizma, ali njegovo porijeklo iz njega je očigledno.

Fonvizin je odrastao kao pisac u književnom okruženju ruskog plemenitog klasicizma 1760-ih, u školi Sumarokova i Kheraskova. Kroz njegov život, njegovo umjetničko razmišljanje zadržalo je jasan pečat uticaja ove škole. Racionalističko shvatanje sveta, karakteristično za klasicizam, snažno se odražava u Fonvizinovom delu. A za njega osoba najčešće nije toliko specifična individualnost koliko jedinica u društvenoj klasifikaciji, a za njega, političkog sanjara, javnost, država može potpuno apsorbirati lično u sliku osobe. Visok patos društvene dužnosti, koji je u svijesti pisca podredio interese „previše ljudskog” u osobi, prisilio je Fonvizina da u svom junaku vidi obrazac građanskih vrlina i poroka; jer je on, kao i drugi klasici, samu državu i samu dužnost prema državi shvaćao ne istorijski, već mehanički, u meri metafizičkih ograničenja prosvetiteljskog pogleda na svet 18. veka uopšte. Otuda su Fonvizina odlikovale velike prednosti klasicizma njegovog veka: jasnoća, preciznost analize čoveka kao opšteg društvenog pojma, i naučnost ove analize na nivou naučnih dostignuća njegovog vremena, i društvenog. princip ocjenjivanja ljudskih postupaka i moralnih kategorija. Ali Fonvizin je imao i neizbježne nedostatke klasicizma: šematizam apstraktnih klasifikacija ljudi i moralnih kategorija, mehaničku ideju osobe kao konglomerata apstraktno zamislivih „sposobnosti“, mehaničku i apstraktnu prirodu same ideje o . država kao norma društvenog postojanja.

Kod Fonvizina, mnogi likovi nisu izgrađeni prema zakonu individualnog karaktera, već prema unaprijed datoj i ograničenoj shemi moralnih i društvenih normi. Vidimo svađu, i samo svađu Savjetnika; Galoman Ivanushka - i cijela kompozicija njegove uloge izgrađena je na jednoj ili dvije note; martinet brigadira, ali, osim martineta, u njemu ima nekoliko karakterističnih osobina. Ovo je metoda klasicizma - da se ne prikazuju živi ljudi, već individualni poroci ili osjećaji, da se ne prikaže svakodnevni život, već dijagram društvenih odnosa. Šematizirani su likovi u komedijama i satiričnim esejima Fonvizina. Sama tradicija njihovog nazivanja „smislenim“ imenima raste na temelju metode koja svodi sadržaj karakteristika lika prvenstveno na samu osobinu koja je fiksirana njegovim imenom. Pojavljuje se podmitljivač Vzjatkin, budala Slaboumov, „khalda“ Kaldina, dečak Sorvancov, istinoljubac Pravdin itd. Pritom, zadatak umjetnika uključuje ne toliko prikaz pojedinačnih ljudi, koliko prikaz društvenih odnosa, a taj zadatak je Fonvizin mogao i sjajno obavio. Društveni odnosi, shvaćeni kao primijenjeni na idealnu normu države, određivali su sadržaj osobe samo kriterijima ove norme. Subjektivno plemeniti karakter norme državnog života, koju je izgradila škola Sumarokov-Panin, također je odredio osobinu karakterističnu za ruski klasicizam: ona organski dijeli sve ljude na plemiće i "druge". Karakteristike plemića uključuju znakove njihovih sposobnosti, moralnih sklonosti, osećanja itd. - Pravdin ili Skotinjin, Milon ili Prostakov, Dobroljubov ili Durikin; isto je i razlikovanje njihovih karakteristika u tekstu odgovarajućih radova. Naprotiv, "druge", "neplemenite" karakterizira prvenstveno njihova profesija, klasa, mjesto u društvenom sistemu - Kuteikin, Tsyfirkin, Tsezurkin itd. Plemići za ovaj sistem mišljenja su još uvijek ljudi par excellence; ili - prema Fonvizinu - naprotiv: najbolji ljudi treba da budu plemići, a Durikini su plemići samo po imenu; ostali se ponašaju kao nosioci općih karakteristika svoje društvene pripadnosti, ocijenjenih pozitivno ili negativno u zavisnosti od stava ove društvene kategorije prema političkom konceptu Fonvizina, Sumarokova, Kheraskova itd.

Ono što je tipično za pisca klasicizma je i sam odnos prema tradiciji, prema ustaljenim masknim ulogama književnog djela, prema ustaljenim i stalno ponavljanim stilskim formulama koje predstavljaju ustaljeno kolektivno iskustvo čovječanstva (autorov antiindividualistički stav prema stvaralačkom proces je ovdje karakterističan). A Fonvizin slobodno operiše takvim gotovim formulama i maskama koje mu je dala gotova tradicija. Dobroljubov u „Brigadiru“ ponavlja Sumarokovljeve idealne ljubavne komedije. Sveštenički savetnik je došao kod Fonvizina iz satiričnih članaka i komedija istog Sumarokova, kao što se petometar-Savetnik već pojavljivao u predstavama i člancima pre Fonvizinove komedije. Fonvizin, u granicama svoje klasične metode, ne traži nove pojedinačne teme. Čini mu se da je svijet odavno raščlanjen, dekomponovan na tipične karakteristike, društvo kao klasifikovani „um“ koji ima unapred određene procene i zamrznute konfiguracije „sposobnosti“ i društvene maske. Sami žanrovi su utvrđeni, propisani pravilima i demonstrirani primjerima. Satirični članak, komedija, svečani govor pohvale u visokom stilu (Fonvizinova „Riječ za Pavlov oporavak“) itd. - sve je nepokolebljivo i ne zahtijeva autorovu invenciju u tom pravcu da ruskoj književnosti prenese najbolja dostignuća svjetske književnosti; ovaj zadatak obogaćivanja ruske kulture Fonvizin je tim uspešnije rešavao jer je razumeo i osetio specifičnosti same ruske kulture, koja je na svoj način prelamala ono što je dolazilo sa Zapada.

Gledajući osobu ne kao pojedinca, već kao jedinicu društvene ili moralne sheme društva, Fonvizin je, na svoj klasičan način, antipsihološki u individualnom smislu. Piše nekrolog biografiju svog učitelja i prijatelja Nikite Panina; ovaj članak sadrži vruću političku misao, porast političkog patosa; Sadrži i istoriju heroja, a tu je i njegova građanska glorifikacija; ali u njemu nema ličnosti, ličnosti, okruženja i, na kraju, biografije. Ovo je „život“, dijagram idealnog života, ne sveca, naravno, već političke ličnosti, kako ga je shvatio Fonvizin. Fonvizinov antipsihološki manir još je uočljiviji u njegovim memoarima. Nazivaju se „Iskrena ispovest mojih dela i misli“, ali u ovim memoarima gotovo da nema otkrivanja unutrašnjeg života. U međuvremenu, sam Fonvizin svoje memoare dovodi u vezu s Rusoovom „Ispovijesti“, iako svoj plan odmah karakteristično suprotstavlja s planom potonjeg. U svojim memoarima, Fonvizin je briljantan pisac svakodnevice i satiričar, prije svega; individualističko samootkrivanje, briljantno razriješeno Rusoovom knjigom, strano mu je. U njegovim rukama, memoari se pretvaraju u niz moralizirajućih skica, poput satiričnih pisama-članaka iz publicistike 1760-1780-ih. Istovremeno daju sliku društvenog života u njegovim negativnim manifestacijama koja je izuzetna po svom bogatstvu duhovitih detalja, i to je njihova velika zasluga. Ljudi klasika Fonvizina su statični. Brigadir, savetnik, Ivanuška, Julita (u ranom „Nedoroslu“) itd. - svi su dati od samog početka i ne razvijaju se tokom kretanja dela. U prvom činu “Brigadira”, u ekspoziciji, sami junaci direktno i nedvosmisleno definišu sve odlike svojih karakternih shema, a u budućnosti vidimo samo komične kombinacije i sudare istih osobina, a ti sudari nisu ogleda se u unutrašnjoj strukturi svake uloge. Zatim je karakteristika Fonvizina verbalna definicija maski. Vojnički govor brigadira, sveštenički govor savetnika, petometrijski govor Ivanuške, u suštini, iscrpljuje opis. Nakon oduzimanja govornih karakteristika ne ostaju nikakve druge individualne ljudske osobine. I svi će se šaliti: i budale i pametni, zli i dobri, jer su junaci “Brigadira” i dalje junaci klasične komedije, i sve u njoj treba da bude smiješno i “zamršeno”, a sam Boileau zahtijevao od autora komedije „da su riječi posvuda pune duhovitosti“ („Poetska umjetnost“). Bio je to snažan, moćan sistem umjetničkog razmišljanja, koji je u svojim specifičnim oblicima davao značajan estetski učinak i bio vrhunski implementiran ne samo u „Brigadiru“, već i u Fonvizinovim satiričnim člancima.

Fonvizin ostaje klasik u žanru koji je cvjetao u drugačijem, predromantičnom književnom i ideološkom okruženju, u umjetničkim memoarima. U svojim se komedijama pridržava vanjskih kanona klasicizma. U osnovi se pridržavaju školskih pravila. Fonvizina najčešće ne zanima strana radnje.

U nizu Fonvizinovih djela: u ranom „Minoru“, u „Izboru guvernera“ i u „Brigadiru“, u priči „Kalisten“ radnja je samo okvir, manje-više konvencionalan. “Brigadir” je, na primjer, strukturiran kao niz komičnih scena, a prije svega niz izjava ljubavi: Ivanuška i savjetnik, savjetnik i brigadir, brigadir i savjetnik, a svi ovi parovi su suprotstavljeni ne toliko u kretanju radnje, koliko u ravni šematskog kontrasta, par uzornih ljubavnika: Dobroljubov i Sofija. U komediji gotovo da nema akcije; Konstrukcijski, „Brigadir“ veoma podseća na Sumarokovljeve farse sa galerijom komičnih likova.

Međutim, čak i najuvjerljivijem, najrevnosnijem klasicisti ruske plemenite književnosti, Sumarokovu, bilo je teško, možda čak i nemoguće, da uopće ne vidi ili ne oslikava specifične osobine stvarnosti, da ostane samo u svijetu stvorenom razumom i zakonima apstraktna umjetnost. Napustiti ovaj svijet je prije svega obavezalo nezadovoljstvo stvarnim, stvarnim svijetom. Za ruskog plemenitog klasicistu, konkretna individualna stvarnost društvene stvarnosti, toliko različita od idealne norme, je zlo; ona zadire, kao odstupanje od ove norme, u svijet racionalističkog ideala; ne može se uokviriti u razumne, apstraktne forme. Ali postoji, to znaju i Sumarokov i Fonvizin. Društvo živi nenormalnim, „nerazumnim“ životom. S tim moramo računati i boriti se protiv toga. Pozitivne pojave u javnom životu normalne su i razumne i za Sumarokova i za Fonvizina. Negativne ispadaju iz sheme i pojavljuju se u svoj svojoj bolnoj individualnosti za klasicistu. Otuda se u satiričnim žanrovima Sumarokova u ruskom klasicizmu rađa želja da se pokažu konkretno stvarne crte stvarnosti. Tako je u ruskom klasicizmu kao satirična tema nastala stvarnost konkretne životne činjenice, sa znakom određenog, osuđujućeg autorskog stava.

Fonvizinov stav po ovom pitanju je složeniji. Napetost političke borbe nagnala ga je na radikalnije korake u odnosu na percepciju i prikazivanje stvarnosti, neprijateljski prema njemu, okružujući ga sa svih strana, ugrožavajući čitav njegov svjetonazor. Borba je aktivirala njegovu budnost za život. On postavlja pitanje društvene aktivnosti građanskog pisca, uticaja na život koji je akutniji nego što su plemeniti pisci mogli učiniti prije njega. „Na dvoru kralja, čija autokratija nije ničim ograničena... da li se istina može slobodno izraziti? “- piše Fonvizin u priči “Kalisten”. A sada je njegov zadatak da objasni istinu. Pojavljuje se novi ideal pisca-borca, koji vrlo podsjeća na ideal vodeće ličnosti u književnosti i novinarstvu u zapadnom obrazovnom pokretu. Fonvizin se približava buržoaskoj progresivnoj misli Zapada na osnovu svog liberalizma, odbacivanja tiranije i ropstva i borbe za svoj društveni ideal.

Zašto u Rusiji gotovo da i nema kulture elokvencije - postavlja pitanje Fonvizin u „Prijatelju poštenih ljudi“ i odgovara da to ne dolazi od „nedostatka nacionalnog talenta, koji je sposoban za sve veliko, već zbog nedostatka? ruskog jezika, čije je bogatstvo i ljepota pogodna za svakoga”, ali od neslobode, nedostatka javnog života i isključenosti građana iz političkog života zemlje. Umjetnost i politička aktivnost usko su povezane jedna s drugom. Za Fonvizina, pisac je „čuvar opšteg dobra“, „korisni savetnik suverena, a ponekad i spasitelj svojih sugrađana i otadžbine“.

Početkom 1760-ih, u mladosti, Fonvizin je bio fasciniran idejama buržoaskih radikalnih mislilaca u Francuskoj. Godine 1764. preradio je Gresetov “Sidney” na ruski, ne baš komediju, ali ni tragediju, dramu po vrsti slična psihološkim dramama građanske književnosti 18. stoljeća. u Francuskoj. Godine 1769. objavljena je engleska priča „Sidney i Scilly ili dobročinstvo i zahvalnost“, koju je preveo Fonvizin iz Arna. Ovo je sentimentalno djelo, vrlinsko, uzvišeno, ali izgrađeno na novim principima individualne analize. Fonvizin traži približavanje buržoaskoj francuskoj književnosti. Borba protiv reakcije gura ga na put interesovanja za naprednu zapadnjačku misao. I u svom književnom radu Fonvizin nije mogao biti samo sljedbenik klasicizma.

1. Početak putovanja: Fonvizin je basnopisac.
2. Komedija "Brigadir"
3. “Maloletnik” kao satira svog vremena.
4. Inovacija pisca.

D. I. Fonvizin je pisac na mnogo načina ikoničan za književnost 1760-ih - 1780-ih. Originalnost i različitost Fonvizinovog djela određena je prije svega činjenicom da pisac stoji na počecima nove etape u razvoju ruske satire.

Fonvizinov rad kao književni kritičar započeo je prevođenjem basni tada poznatog danskog pjesnika Golberga. Kasnije je i sam počeo da piše basne i parabole koje su po mnogo čemu još uvek bile „sirove“, ali zanimljive za svoje vreme. Međutim, budući da je već poznat kao prevodilac, Fonvizin se više puta našao u nezgodnoj poziciji - većina basni koje je stvorio smatrane su ili elegantnim prijevodima stranih djela na ruski, ili čistim plagijatom. Ipak, nekoliko basni još uvijek je poznato kao pravo Fonvizinovo djelo i od posebnog su interesa za otkrivanje početnih faza majstorovog stvaralačkog puta. Ovo je politička basna „Lisica egzekutor“ i satira „Poruka mojim slugama Šumilovu, Vanki i Petruški“, napisana 1760. godine.

Prvo imenovano djelo napisano je ubrzo nakon smrti carice Elizabete i bio je ljuti odgovor na crkvenu ceremoniju povezanu s njenom sahranom. Pisac je u svom djelu ismijao podličnost i podličnost dvorjana i otkrio čitaocu pravu suštinu postupaka najviših na ovom svijetu. Car "Kralj lavova" je prikazan kao "pustinjska stoka", a njegovo kraljevstvo i vođstvo naroda zasnovani su na ugnjetavanju i nasilju:

Za vrijeme njegove vladavine miljenici i plemići
Odrali su nevine životinje bez čina.

Drugo djelo čitaocu predstavlja razgovor između autora i njegovih slugu. Na pitanje: „Zašto je stvoreno ovo svjetlo? — autor nikada nije mogao dobiti jasan odgovor. Šumilov smatra da nema smisla postavljati pitanje, da je sudbina kmeta vječno ropstvo i poniženje sluge; jednostavno nije spreman da izrazi svoje misli, koje najverovatnije uopšte ne postoje. Vanka iznosi mišljenje da je “ovdašnji svijet” loš, a pričati o tome je sitnica, bezvrijedan razgovor. Petruška, lakaj, takođe ne može da odgovori na pitanje, ali ponosno izjavljuje svoju nameru da živi za svoje zadovoljstvo na ovom svetu. Svima postaje očigledno da nema višeg božanskog plana, i da su društvo i podjela na klase uređeni, u najmanju ruku, nerazumno. Prvo veliko satirično delo pisca bila je komedija „Brigadir“, napisana 1763. Komedija je briljantno odigrala radnju uobičajenu u 18. veku, dok je tematika komedije dobila novo razumevanje i postala gotovo inovacija u pozorišnoj tradiciji. Roditelji nastoje profitabilno vjenčati djecu koja su dugo predala svoje srce drugima. Dvije porodice - Savjetnik i Brigadir - odlučuju sklopiti brak između brigadirovog sina Ivana i savjetničke kćeri Sofije. Istovremeno, Fonvizin „izvrće“ aferu koja se počela razvijati po standardu u potpuno drugom pravcu: brigadirov sin počinje da progoni Savetnika, dok je brigadir spreman da unapredi svog sina u borbi za lepotu. lady. Savjetnik počinje loviti brigadira, a razborita Sofija ostaje sama, sa izborom svog srca. Nije slučajno da je Fonvizin u tekst uneo takve sukobe osećanja i intriga. Tako autor uspeva da demonstrira svu apsurdnost i vulgarnost ponašanja kmetova i galomanskih kicoša. Žanrovski, “Brigadir” je neobična komedija za rusku književnost. Ovo je jedna od prvih "komedija ponašanja" u istoriji ruske satire i drame. Proces formiranja ovakvih likova autor još nije prikazao, ali objašnjenje ponašanja i poriva svakog od likova već je prisutno u tekstu komedije. Mnoge inovativne tehnike - samoizlaganje, potpuna šala, groteska - čine komediju razumljivom i smiješnom čak i za modernog čitaoca.

Sledeće Fonvizinovo delo je „Maloletnik“, komedija napisana 1781. To je najvažnija faza u životu i radu pisca. Ovo delo je postalo programsko delo i predstavljalo je najvišu tačku u razvoju ruske satire 18. veka.

Glavni zadatak koji je autor sebi postavio bio je da razotkrije truli moral tog vremena, za čije je formiranje doprinijela ustaljena tradicija odnosa među ljudima unutar ozloglašenog i očuvanog društva.

Glavna tema komedije je zla priroda kmetova, koju Fonvizin predstavlja kao najstrašnije društveno zlo. Glavni sukob epohe - samovolja zemljoposjednika i nedostatak prava kmetova - lajtmotiv je cjelokupnog djela. Glavni subjekt slike, dakle, nije samo plemstvo, već plemićka klasa prikazana u bliskoj interakciji sa kmetovima.

Problem komedije je dekompozicija plemstva kao glavne vladajuće klase u zemlji. Autor gledaocu predstavlja neobičan, ali i savremenom čitaocu lako zamisliv svijet u kojem jedni posjeduju druge. Vladajuća figura ovog svijeta je gospođa Prostakova – „prezreni bijes“ i „neljudska dama“. Suverena gospodarica ovoga sveta, Prostakova potčinjava i robove-kmetove (staricu Eremejevnu, Trišku, devojčicu Palašku), i svoju porodicu i prijatelje, u kojima ne može naći ni podršku ni podršku.

Autor nastoji da otkrije dva problema savremenog društva. Činjenica je da servilnost kmetskog sistema ne samo da ubija sve ljudsko u kmetovima, čineći ih bezdušnim i bezobzirnim stadom, već kvari i same kmetove vlasnike, omogućava im da uživaju u vlasti nad ljudima i svakim novim bezobraznim činom gura niz nagnutu ravan sve niže i niže.

Po prvi put u ruskoj drami, Fonvizin ne samo da je dao kvalitetno i potpuno moguće rješenje društvenog pitanja, već je u potpunosti i sveobuhvatno opisao pozitivne likove. Prije toga, samo je zlo bilo vidljivo i značajno, dok su se pozitivni junaci doživljavali drugačije - njihovi govori i postupci djelovali su previše direktno i hinjeno. Fonvizin je pozitivnim junacima dao pravo na život. Osjećali su se, govorili i ponašali se kao živi heroji, a ne kao mašine programirane da čine dobro.

Teško je stvoriti djelo koje bi bilo relevantno ne samo za savremenog čitaoca, već i za generacije koje dolaze. Jedna aktuelna tema nije dovoljna, takođe zahteva izuzetan talenat za pisanje u kombinaciji sa čistom i jasnom misli. Međutim, talenat nije tako jednostavna stvar. Čak i prirodni talenat zahtijeva stalan razvoj i poliranje.

Fonvizin je prošao težak kreativni put. Počevši od prilično „sirovih“ i sivih radova, uspeo je da izbrusi svoj spisateljski talenat do te mere da je postao ne samo izuzetan pisac svog vremena, već i inovativan autor koji je otvorio vrata nove etape razvoja za svu rusku književnost.

Fonvizin Denis Ivanovič (1745-1792) - jedan od najobrazovanijih ljudi svog doba. Bio je pisac i dramaturg, publicista i prevodilac. S pravom se smatra tvorcem nacionalne ruske svakodnevne komedije, od kojih su najpoznatije "Maloletnik" i "Brigadir". Rođen 14. aprila 1745. u Moskvi, u plemićkoj porodici potomaka viteza Livonskog reda. Čak i pod Ivanom Groznim, jedan od vitezova Von Wiesenovog reda bio je zarobljen i ostao u službi ruskog cara. Od njega je potekla porodica Fonvizin (prefiks von je dodan na ruski način prezimenu Wizen). Zahvaljujući ocu, osnovno obrazovanje stekao je kod kuće. Odgajan je u patrijarhalnoj strukturi koja je vladala u porodici. Od 1755. studirao je u plemićkoj gimnaziji na Moskovskom univerzitetu, zatim na Filozofskom fakultetu istog univerziteta.

Od 1762. bio je u javnoj službi, prvo kao prevodilac, a zatim od 1763. u Kolegijumu inostranih poslova kao sekretar kabineta ministra Elagina. Nakon što je ovdje radio oko šest godina, 1769. postaje lični sekretar grofa Panina. Od 1777. do 1778 putuje u inostranstvo, provodi dosta vremena u Francuskoj. Godine 1779. vratio se u Rusiju i stupio u službu kao savjetnik u kancelariji Tajne ekspedicije. Godine 1783. preminuo je njegov pokrovitelj grof Panin i on je odmah dao ostavku sa činom državnog savjetnika i 3.000 rubalja. godišnju penziju. Svoje slobodno vrijeme posvetio je putovanjima.

Od 1783. Denis Ivanovič je posjetio zapadnu Evropu, Njemačku, Austriju i proveo dosta vremena u Italiji. Godine 1785. pisac je doživio prvi moždani udar, zbog čega se morao vratiti u Rusiju 1787. godine. Uprkos paralizi koja ga je mučila, nastavio je da se bavi književnim radom.
Denis Ivanovič Fonvizin preminuo je 1. (12.) decembra 1792. godine. Pisac je sahranjen u Sankt Peterburgu na Lazarevskom groblju Aleksandro-Nevske lavre.

Kreativni put

Nastanak prvih radova datira iz 1760-ih godina. Budući da je po prirodi živa i duhovita osoba koja je volela da se smeje i šali, svoja rana dela stvarao je u žanru satire. Tome je doprinio njegov dar ironije, koji ga nije napustio do kraja života. Tokom ovih godina intenzivno se radi na književnom polju. Godine 1760. u “Književnoj baštini” objavio je svoj takozvani “rani “Manji””. Istovremeno, u periodu od 1761. do 1762. godine, bavio se prevodima Holbergovih basni, dela Rusoa, Ovidija, Gresa, Terasona i Voltera.

Godine 1766. završena je njegova prva poznata satirična komedija „Brigadir“. Predstava je postala događaj u književnim krugovima, sam autor ju je maestralno čitao, a Fonvizin, tada još malo poznat, pozvan je u Peterhof da samoj carici Katarini II čita svoje djelo. Bio je to ogroman uspjeh. Predstava je postavljena na pozorišnoj sceni 1770. godine, ali je objavljena tek nakon smrti autora. Komedija do danas nije sišla sa pozorišne scene. Do nas je stigla legenda da je princ Potemkin nakon premijere rekao Fonvizinu: „Umri, Denise! Ali ne možete pisati bolje!” Iste godine objavljen je prijevod rasprave „Trgovačko plemstvo u suprotnosti s vojnim plemstvom“ u kojem se dokazuje potreba da se plemstvo bavi trgovinom.

Zrela kreativnost

Među novinarskim djelima, „Rasprava o neophodnim državnim zakonima“, nastala 1783. godine, smatra se jednim od najboljih. U jesen iste 1783. godine održana je premijera glavne drame u Fonvizinovom djelu, komedije „Malodoljetnik“. Uprkos velikom književnom naslijeđu koje je ostavio Fonvizin, za većinu nas njegovo ime je povezano s ovom komedijom. Prva produkcija predstave nije bila laka. Cenzori su se osramotili satiričnom prirodom drame i smjelosti primjedbi nekih komičnih likova. Konačno, 24. septembra 1782. godine, predstava je izvedena na sceni Slobodnog ruskog pozorišta. Uspjeh je bio kolosalan. Kako je posvjedočio jedan od autora “Dramskog rječnika”: “Pozorište je bilo neuporedivo ispunjeno, a publika je aplaudirala predstavi bacajući torbice.” Sljedeća predstava održana je u Moskvi 14. maja 1783. u pozorištu Medox. Od tada, više od 250 godina, predstava se sa stalnim uspehom izvodi u svim pozorištima u Rusiji. Sa rođenjem kinematografije pojavila se i prva filmska adaptacija komedije. Grigorij Rošal je 1926. godine, prema "Maloletniku", snimio film "Gospoda Skotininova".

Teško je precijeniti uticaj Fonvizinovog “Maloma” na naredne generacije pisaca. Njegova djela čitale su i proučavale sve naredne generacije pisaca od Puškina, Ljermontova, Gogolja, Belinskog do danas. Međutim, u životu samog pisca odigrala je fatalnu ulogu. Katarina Druga je savršeno shvatila slobodoljubivu orijentaciju komedije, kao pokušaj na postojećim društvenim i državnim temeljima. Nakon 1783. godine, kada je objavljen veći broj satiričnih djela pisca, ona je lično zabranila dalje objavljivanje njegovih djela u štampi. I to se nastavilo sve do smrti pisca.

Međutim, uprkos zabrani objavljivanja, Denis Ivanovič nastavlja da piše. U tom periodu nastala je komedija „Izbor guvernera“ i feljton „Razgovor sa princezom Kaldinom“. Neposredno prije odlaska, Fonvizin je želio da objavi petotomni skup svojih djela, ali ga je carica odbila. Naravno, objavljen je, ali mnogo kasnije nakon što je majstor otišao.

Čuveni pisac Katarininog doba D.I. Fonvizin je rođen 3. (14.) aprila 1745. godine u Moskvi, u bogatoj plemićkoj porodici. Potjecao je iz livonske viteške porodice koja se potpuno rusificirala (do sredine 19. stoljeća prezime se pisalo Von-Wiesen). Osnovno obrazovanje stekao je pod vodstvom svog oca Ivana Andrejeviča. 1755-1760, Fonvizin je studirao u novootvorenoj gimnaziji na Moskovskom univerzitetu; 1760. godine je „unaprijeđen u studenta“ na Filozofskom fakultetu, ali je ostao na univerzitetu samo 2 godine.

Posebno mesto u dramaturgiji ovog vremena zauzima delo Denisa Ivanoviča Fonvizina (1745-1792), koje je predstavljalo vrhunac pozorišne kulture 18. veka. Nasleđujući tradiciju klasicističke komedije, Fonvizin ide daleko napred, u suštini je osnivač kritičkog realizma u ruskoj drami. A. S. Puškin je velikog dramskog pisca nazvao „hrabrim vladarom satire“, „prijateljem slobode“. M. Gorki je tvrdio da je Fonvizin započeo najveličanstveniju i, možda, društveno najplodonosniju liniju ruske književnosti - optužujuće-realističku liniju. Fonvizinovo delo je imalo ogroman uticaj na savremene i kasnije pisce i dramske pisce. D.I. Fonvizin se rano pridružio pozorištu. Pozorišni utisci bili su najjači u mladosti: „... ništa me u Sankt Peterburgu nije toliko oduševilo kao pozorište koje sam prvi put video kao dete. Učinak koji je teatar proizveo u meni gotovo je nemoguće opisati.” Dok je još bio student, Fonvizin je učestvovao u životu Moskovskog univerzitetskog pozorišta. U budućnosti, Denis Ivanovič održava veze s najvećim ličnostima ruskog kazališta - dramaturzima i glumcima: A. P. Sumarokovim, I. A. Dmitrevskim i drugima, a pojavljuje se i s pozorišnim člancima u satiričnim časopisima. Ovi časopisi su imali veliki uticaj na Fonvizinov rad. Iz njih je ponekad crpio motive za svoje komedije. Fonvizinova dramatična aktivnost započela je 60-ih godina. U početku prevodi strane drame i "transponuje" ih u ruski stil. Ali ovo je bio samo test pera. Fonvizin je sanjao o stvaranju nacionalne komedije. "Brigadir" je Fonvizinova prva originalna predstava. Napisana je kasnih 60-ih godina. Jednostavnost radnje nije spriječila Fonvizina da stvori oštro satirično djelo, pokazujući moral i karakter svojih uskogrudnih junaka. Savremenici su predstavu „Brigadir“ nazvali „komedijom o našem moralu“. Ova komedija je nastala pod uticajem naprednih satiričnih časopisa i satiričnih komedija ruskog klasicizma i prožeta autorovom brigom za vaspitanje omladine. “Brigadir” je prvo dramsko djelo u Rusiji, sa svim obilježjima nacionalne originalnosti, a ni na koji način ne podsjeća na komedije stvorene po stranim standardima. Jezik komedije sadrži mnogo popularnih izraza, aforizama i zgodnih poređenja. Ovo dostojanstvo "brigadira" savremenici su odmah primetili, a najbolji Fonvizinovi verbalni izrazi prešli su u svakodnevni život i postali poslovice. Komedija „Brigadir“ postavljena je 1780. godine u pozorištu u Sankt Peterburgu na livadi Caritsyn. Drugu komediju "Malinjak" napisao je D. I. Fonvizin 1782. godine. To je autoru donelo dugotrajnu slavu i stavilo ga u prvi plan borbe protiv kmetstva. Predstava istražuje najvažnija pitanja tog doba. Govori o obrazovanju maloljetnih plemićkih sinova i moralu dvorskog društva. Ali problem kmetstva, zla i nekažnjene okrutnosti zemljoposednika postavlja se akutnije od drugih. „Malinjak“ je nastao rukom zrelog majstora, koji je uspeo da predstavu popuni živim likovima i da radnju izgradi prema znacima ne samo spoljašnje, već i unutrašnje dinamike. Komedija „Mali” apsolutno nije ispunila zahtjeve Katarine II, koja je piscima naredila da se „samo povremeno dotiču poroka” i da kritiku provode bez greške „u duhu osmeha”. Dana 24. septembra 1782. godine, Fonvizin i Dmitrevski su postavili „Malinjak“ u pozorištu na Caricinskoj livadi. Nastup je postigao veliki uspjeh u široj javnosti. Dana 14. maja 1783. godine na sceni Petrovskog pozorišta u Moskvi održana je premijera „Maloletnika“. Premijera i kasniji nastupi imali su veliki uspjeh. „Izbor učitelja“, komedija koju je Fonvizin napisao 1790. godine, bila je posvećena gorućoj temi školovanja mladih u aristokratskim plemićkim kućama. Patos komedije usmjeren je protiv stranih avanturista-pseudoučitelja u korist prosvećenih ruskih plemića.

Državna obrazovna ustanova visokog stručnog obrazovanja "Udmurt State University"

Sažetak na temu:

“Kreativnost D. I. Fonvizina”

Radi student

2. godine

Fakultet novinarstva

Mukminova Svetlana.

Provjereno:

doktor filoloških nauka,

vanredni profesor Katedre

Književne teorije

Zvereva T.V.

Iževsk, 2008

1. Uvod……………………………………………………………………………………………….. 3
2. Komedije D. I. Fonvizina ………………………………………………………………………….. 7

2.1 Shvatanje oblika nacionalnog života u komediji “Brigadir” ... 9

2.2 Razumijevanje ruske kulture i ruske istorije

U komediji “Mali” ………………………………………………………. 15

3. Jezički element stvaralaštva D. I. Fonvizina ………………………………….. 25

4. Kriza svjetskih odnosa i promjena ideološke pozicije

D. I. Fonvizina ……………………………………………………… 30

5. Zaključak ………………………………………………………………………… 32

6. Bibliografija …………………………………………………………………… 33

Uvod

„U istoriji ruske književne satire 18. veka Fonvizin zauzima posebno mesto. Kada bi bilo potrebno imenovati pisca u čijim bi djelima dubina poimanja morala tog doba bila srazmjerna hrabrošću i vještinom u razotkrivanju poroka vladajuće klase i najviših vlasti, onda bi takav pisac nesumnjivo bio zvan Fonvizin,” - tako kaže poznati kritičar Yu V. Stennik, autor knjige “Ruska satira 18. veka” (9, 291).

Satirična struja je u 18. veku prodrla u gotovo sve vrste i oblike književnosti – dramu, roman, priču, pesmu, pa čak i ode. Razvoj satire bio je u direktnoj vezi s razvojem cjelokupnog ruskog društvenog života i napredne društvene misli. Shodno tome, proširilo se umjetničko i satirično pokrivanje stvarnosti od strane pisaca. Najhitniji problemi našeg vremena došli su do izražaja - borba protiv kmetstva, protiv autokratije.

U skladu sa ovim satiričnim trendom odvija se i rad mladog Fonvizina. Kao jedna od najistaknutijih ličnosti prosvetnog humanizma u Rusiji 18. veka, Fonvizin je u svom delu oličio uspon nacionalne samosvesti koji je obeležio ovo doba. U ogromnoj zemlji probuđenoj Petrovim reformama, najbolji predstavnici ruskog plemstva postali su glasnogovornici ove obnovljene samosvijesti. Ideje prosvetiteljskog humanizma Fonvizin je posebno oštro opažao s bolom u srcu; I sam Fonvizin živio je u stegu ideja o visokim moralnim dužnostima plemića. U zaboravu plemića na njihovu dužnost prema društvu, on je vidio uzrok svih javnih zala: „Slučajno sam putovao po svojoj zemlji, vidio sam u čemu je većina onih koji su nosili ime plemića oni koji služe, ili, štaviše, zauzimaju položaje samo zato što jašu u paru Reč, video sam servilne plemiće, i to je ono što mi se srce rastrglo." To je Fonvizin napisao 1783. godine u pismu autoru „Činjenica i basni“, odnosno samoj carici Katarini II.

Fonvizin se uključio u književni život Rusije u vrijeme kada je Katarina II podstakla interesovanje za ideje evropskog prosvjetiteljstva: u početku je koketirala s francuskim prosvjetiteljima - Volterom, Didroom, D'Alembertom, ali vrlo brzo nije ostao ni trag Katarinin liberalizam Voljom okolnosti Fonvizin se našao u jeku unutrašnje političke borbe koja se rasplamsala na dvoru, nadaren briljantnim stvaralačkim sposobnostima i oštroumnom zapažanjem, Fonvizin je zauzeo mjesto pisca satire, osuđujući korupciju. bezakonje na sudovima, niskost moralnog karaktera plemića bliskih prestolu i favorizovanje koje podstiču najviše vlasti.

Fonvizin je rođen u Moskvi 3 (14) aprila 1745 (prema drugim izvorima - 1744) u plemićkoj porodici srednjeg prihoda. Već u djetinjstvu Denis Ivanovič je od svog oca Ivana Andrejeviča Fonvizina dobio prve lekcije beskompromisnog stava prema servilnosti i mitu, zlu i nasilju. Kasnije će neke karakterne crte oca pisca naći svoje oličenje u pozitivnim likovima njegovih djela. „Fonvizinov život nije bio bogat spoljašnjim događajima. Studiranje na plemićkoj akademiji Moskovskog univerziteta, gde je raspoređen kao desetogodišnji dečak i koji je uspešno završio u proleće 1762. godine. Služba u Kolegijumu inostranih poslova, prvo pod komandom državnog savetnika Dvorske kancelarije I.P. I ostavka koja je uslijedila u proljeće 1782. Početak Fonvizinove književne aktivnosti obilježili su prijevodi. Još kao student gimnazije, prevodio je 1761. godine po nalogu knjižara univerzitetske knjižare. "Moralne basne" Louisa Holberta. Basne su imale prozaičnu formu i uglavnom su bile poučne prirode. Mnogi od njih bili su opremljeni didaktičkim moralnim učenjima. No, bilo je i basni koje su ličile na narodnu šalu, duhovitu satiričnu minijaturu, što je svjedočilo o demokratskim simpatijama prosvjetnog autora. Osim toga, kritički patos basni dao im je akutan društveni smisao. Može se smatrati da je prijevod knjige L. Golberga bio prva škola obrazovnog humanizma za mladog Fonvizina, koji je u dušu budućeg dramskog pisca usadio interesovanje za društvenu satiru. Odlučujući faktor za buduću sudbinu pisca Fonvizina bio je njegov iznenadni zadatak da služi u stranom kolegijumu, a potom 1763. seli se sa sudom u Sankt Peterburg. Jučerašnji student se prvo koristi kao prevodilac, a ubrzo je imenovan za sekretara “za određena pitanja” kod državnog savjetnika I. P. Elagina. Izvršavanje manjih zadataka i vođenje službene korespondencije smjenjuju se sa obaveznim odlaskom na službene prijeme u dvoru (kurtagove) i sudske maskenbale. Fonvizin se zbližava s književnim krugovima Sankt Peterburga, vrlo često posjećuje nastupe raznih trupa na dvoru.” (9.295) Dvorski život, sa svim svojim spoljašnjim sjajem, teško opterećuje Fonvizina. I sredinom 1760-ih. pisac se zbližava sa F. A. Kozlovskim, zahvaljujući kojem ulazi u krug peterburških mladih slobodoumnika, obožavatelja Voltera. U njihovom društvu, Fonvizin dobiva prve lekcije vjerskog slobodoumlja. Čuvena satira "Poruka mojim slugama - Šumilovu, Vanki i Petruški" datira još iz vremena njegovog poznanstva sa Kozlovskim. Antiklerikalni patos satire navukao je na autora optužbu za ateizam. Zaista, u književnosti 18. vijeka malo je djela u kojima bi se toliko oštro razotkrila sebičnost duhovnih pastira koji kvare narod.

Osamnaesti vek ostavio je mnoga izuzetna imena u istoriji ruske književnosti. Ali ako je potrebno imenovati pisca u čijim bi djelima dubina poimanja morala njegovog doba bila srazmjerna hrabrošću i vještinom u razotkrivanju poroka vladajuće klase, onda bi, prije svega, trebao biti Denis Ivanovič Fonvizin spomenuto.

Stoga je svrha našeg rada bila proučavanje i analiza kritičke literature o D.I. Fonvizinu i njegovom djelu, odražavajući na taj način pisčev obrazovni kredo.

Fonvizin je ušao u istoriju nacionalne književnosti kao autor čuvene komedije "Maloletnik". Ali bio je i talentovan prozni pisac. Satiričarski dar spojio se u njemu s temperamentom rođenog publiciste. Carica Katarina II plašila se bičujućeg sarkazma Fonvizinove satire. Nenadmašnu umjetničku vještinu Fonvizina zabilježio je u svoje vrijeme Puškin. To nas pogađa i danas.

Komedije D. I. Fonvizina

“Komedija je vrsta drame u kojoj se konkretno rješava trenutak efektivnog sukoba ili borbe antagonističkih likova” – ovo je definicija komedije koju daje “Velika školska enciklopedija”, M.: OLMA-PRESS, 2000. Kvalitativno, borba u komediji je drugačija po tome što: 1) ne nosi ozbiljne, pogubne posledice po zaraćene strane; 2) usmjereno na „bazne“, odnosno obične ciljeve; 3) provodi se smiješnim, zabavnim ili apsurdnim sredstvima. Zadatak komedije je da ostavi komičan utisak na publiku (čitaoce), izazivajući smijeh uz pomoć smiješnog izgleda (strip forme), govora (komične riječi) i radnji (komične radnje likova) koje narušavaju društveno-psihološki norme i običaji date društvene sredine. Sve ove vrste komedije su isprepletene u komediji, i nadjačavaju jednu ili drugu. Kod Fonvizina prevladava komična priroda riječi i komična radnja likova, koji se smatraju razvijenijim oblicima.

"ruska komedija" počeo mnogo pre Fonvizina, ali počeo samo od Fonvizina. Njegovi „Maloletnik“ i „Brigadir“ napravili su strašnu buku kada su se pojavili i zauvek će ostati u istoriji ruske književnosti, ako ne i umetnosti, kao jedna od najistaknutijih pojava. U stvari, ove dvije komedije su suština uma snažne, britke, darovite osobe...” - visoko cijeni Fonvizinovu komičarsku kreativnost.

„Komedija darovitog Fonvizina uvijek će biti popularno štivo i uvijek će zauzimati počasno mjesto u istoriji ruske književnosti. To nije fikcija, već satira o moralu, i to majstorska satira. Njegovi karakteri su budale i pametne: sve budale su jako dobre, a pametne su vrlo vulgarne; prve su karikature pisane s velikim talentom; drugi rezonatori koji su vam dosadili svojim maksimama. Jednom rečju, kada Fonvizinove komedije, posebno „Maloletnik“, nikada neće prestati da uzbuđuju smeh i, postepeno gubeći čitaoce u najvišim krugovima društva, sve više će ih osvajati u nižim i postajati folk čitanje..." - kaže isti V. G. Belinski.

„Fonvizinov razorni, gnevno-uništavajući smeh, usmeren na najodvratnije aspekte autokratsko-kmetskog sistema, odigrao je veliku stvaralačku ulogu u daljim sudbinama ruske književnosti.

U stvari, od Fonvizinovog smijeha postoje direktne niti do oštrog humora Krilovljevih basni, do suptilne ironije Puškina, do "smijeha kroz suze" autora "Mrtvih duša", konačno do gorkog i ljutog sarkazma Saltikova. -Ščedrin, autor „Gospoda Golovljeva“, koji je nemilosrdno dovršio poslednji čin drame plemstva „duhovno uništenog, degenerisanog i pokvarenog“ kmetstvom.

„Maloletnik“ započinje slavnu seriju najvećih ostvarenja ruske komedije, u kojoj će u sledećem veku biti „Jao od pameti“ Gribojedova, „Generalni inspektor“ Gogolja, drame o „mračnom kraljevstvu“ Ostrovskog. ” (Iz članka D. D. Blagoja „Denis Ivanovič Fonvizin”. U knjizi: „Klasici ruske književnosti”, Detgiz, M. - L., 1953).

Razumijevanje oblika nacionalnog života

U komediji "Brigadir"

Svi likovi u Brigadiru su ruski plemići. U skromnoj svakodnevnoj atmosferi prosječnog lokalnog života, ličnost svakog lika otkriva se kao postepeno u razgovorima. Gledalac saznaje o sklonosti ekstravaganciji kokete savjetnice, te o teškoj sudbini brigadira, koji je život proveo u pohodima. Sve su jasnije pobožna priroda savjetnika, koji je profitirao od mita, i potištenost brigadira u ostavci.

Već od trenutka kada se zavesa podigla, gledalac se našao uronjen u okruženje koje zadivljuje realnošću života. O tome se može suditi po uvodnoj napomeni u prvi čin komedije: „ Pozorište predstavlja prostoriju uređenu u rustikalnom stilu. Brigadir , šeta okolo u frakciji i puši duvan. Sin njega, u svojoj desabiliji, psuje, pije čaj. Savjetnik na kozačkom, gledajući u kalendar. Sa druge strane je sto sa garniturom za čaj, pored kojeg se sjedi Savjetnik u desabilles i kornetima i, sipeći, sipa čaj. Brigadir sjedeći odal i pletenje čarapa. Sofija Odal također sjedi i šije u predvorju.”

U ovoj mirnoj slici kućne udobnosti sve je značajno, a istovremeno sve prirodno: rustikalna dekoracija sobe, odjeća likova, njihove aktivnosti, pa čak i pojedinačni dodiri u njihovom ponašanju. Već u uvodnoj napomeni autor ocrtava kako prirodu budućih odnosa između likova tako i satiričnu zadaću drame. Nije slučajno da se i sin i savjetnik na bini pojavljuju „u nevjerici“ dok piju čaj, jedan „psuje“, a drugi „pretenciozan“.

“Pošto je nedavno posjetio Pariz, Ivan je pun prezira prema svemu što ga okružuje u domovini. „Svako ko je bio u Parizu“, priznaje on, „ima pravo da se, kada je reč o Rusima, ne ubraja među njih, jer je već postao više Francuz nego Rus. U svom preziru prema roditeljima, koje direktno naziva „životinjama“, Ivan nailazi na punu podršku Savjetnika: „Ah, radosti moja! Volim tvoju iskrenost. Ne štedite svog oca! To je direktna vrlina našeg doba.”

Apsurdno ponašanje novopečenog "Parižanina" Ivana i Savjetnika, koji se njime oduševljava, sugerira da je u osnovi ideološkog koncepta komedije borba protiv poroka pomodnog obrazovanja, što dovodi do slijepog obožavanja svega. francuski. Na prvi pogled, Ivanovi maniri i afektacija Savjetnika izgledaju suprotni rasuđivanju njegovih roditelja, mudrih životnim iskustvom. Ovaj par, opsjednut svim stvarima na francuskom, zaista je na čelu smijanja na sav glas. Ali satirični patos “Brigadira” nije ograničen samo na program borbe protiv francuske manije.” (9, 307)

Indikativna je sljedeća epizoda istog prvog čina, gdje prisutni na sceni moraju izraziti svoje mišljenje o gramatici. Njegova korist se jednoglasno odbija. „Koliko imamo uslužnih sekretarica koje sastavljaju izvode bez gramatike, divno je pogledati! – uzvikuje Savjetnik. “Imam na umu jednog koji, kada piše, drugi naučnik to ne može zauvijek razumjeti gramatikom.” Brigadir mu odjekuje: „Čemu gramatika, provodadžiju? Živeo sam bez nje do skoro šezdesete godine, a odgajao sam i decu.” Brigadirka ne zaostaje za mužem; “Naravno, gramatika nije potrebna. Prije nego što počnete da ga podučavate, još uvijek ga morate kupiti. Platit ćeš osam grivna za to, ali naučiš li to ili ne, Bog zna.” Ni Savjetnica i njen Sin ne vide nikakvu posebnu potrebu za gramatikom. Prva priznaje da joj je samo jednom trebao "za papilote". Što se tiče Ivana, onda, prema njegovom priznanju, „svjetlo moja, dušo moja, adieu, ma reine, može se reći i ne gledajući u gramatiku“.

„Ovaj novi lanac otkrovenja, otkrivajući mentalne horizonte glavnih likova komedije, konkretizira dosadašnje skice njihovih portretnih samokarakteristika, dovodeći nas do razumijevanja autorove namjere. U društvu u kojem vladaju mentalna apatija i nedostatak duhovnosti, upoznavanje sa evropskim načinom života je zla karikatura prosvjetiteljstva. Roditelji su krivi za praznoglavlje djece u delirijumu u inostranstvu. Moralna bednost Ivana, ponosnog na svoj prezir prema svojim sunarodnicima, odgovara neznanju i duhovnoj ružnoći ostalih. Ovu ideju dokazuje čitav dalji tok događaja koji se odvijaju na sceni. Tako Fonvizin postavlja problem pravog obrazovanja u središte ideološkog sadržaja svoje drame. Naravno, u komediji se ta ideja ne afirmiše deklarativno, već putem psihološkog samootkrivanja likova.” (9,308)

Predstava nema namjensku ekspoziciju - ovu tradicionalnu kariku u kompozicionoj strukturi „komedije intrige“, gdje sluge upoznaju publiku sa okolnostima života njihovih gospodara. Identitet svakog se otkriva tokom razmjene primjedbi, a zatim realizuje u akcijama.

„Fonvizin je pronašao zanimljiv i inovativan način da pojača satirični i optužujući patos komedije. U njegovom "Brigadiru", u suštini, na jedinstven način je travestirana sadržajna struktura građanske drame, od čije je tradicije objektivno polazio. Ugledni očevi, opterećeni porodicama, prepuštali su se ljubavnim aferama. Predstava je bila ispunjena mnogo komičnog, na granici sa farsom, scenama i dijalozima. Svakodnevna autentičnost portretnih karakteristika prerasla je u komično naglašenu grotesku.” (9.308-309)

Originalnost radnje u “Brigadiru” sastojala se i u odsustvu u komediji sluga kao motora intrige. U njemu nije bilo drugih tradicionalnih tipova sa komičnom ulogom (pedanti, činovnici itd.). Pa ipak, komičnost radnje se povećava iz scene u scenu. Nastaje kroz dinamičan kaleidoskop isprepletenih ljubavnih epizoda. Svjetovni flert kokete Savjetnika i galomana Ivana ustupa mjesto ispovijesti licemjernog svetaca Savjetnika, udvarajući se neshvatljivom Brigadiru, a onda se Brigadir vojnički objašnjava Savjetniku.

„Značajno je da već u ovoj komediji Fonvizin pronalazi jednu konstruktivnu tehniku ​​satirične denuncijacije, koja će kasnije, u komediji „Manji“, postati gotovo temeljni princip kucanja negativnih likova. To se odnosi na motiv upoređivanja osobe sa životinjom, zbog čega osobine svojstvene stoci postaju mjera moralnih zasluga takve osobe.” (9.309-310)

Dakle, Ivan u roditeljima vidi “životinje”, ali za Savjetnika. pate od seoskog života, sve komšije su takođe „neznalice“ „stoka“. „Oni, dušo moja, ne misle ni na šta osim na stone zalihe; strejt svinje.” Isprva, upoređivanje sa životinjama “magarac, konj, medvjed”, pomaže da se objasni ocu i sinu, relativno je nedužne prirode. Ali ljutiti Ivan, kao odgovor na brigadirovo podsećanje da njegov sin ne sme da zaboravi ko mu je otac, pribegava logičnom argumentu: „Vrlo dobro; A kad štene nije obavezno da poštuje psa koji mu je bio otac, da li ti onda dugujem i najmanje poštovanje?

„Dubina Fonvizinovog sarkazma i postignuti optužujući efekat je da prepoznavanje kvaliteta životinje sledi od samih junaka. To je ista tehnika komične samokarakterizacije, kada ironični podtekst skriven u govoru lika postaje presuda samom govorniku. Ova tehnika, na svaki način raznolika u govorima likova, ima za cilj ne samo da pojača komičnost radnje, već i da posluži kao neka vrsta mjerila za duhovne kvalitete junaka.” (9,310)

Fonvizin, posjedujući dar vještog satiričara, pronalazi novu metodu samoizlaganja likova, čime se postiže komični efekat. Ova tehnika će se često koristiti kako akcija napreduje. Na primjer, Savjetnik i Sin, ostavljeni sami, pričaju o modernim šeširima. „Po mom mišljenju“, kaže Ivan, čipka i plava kosa su najbolji ukras za glavu. Pedanti misle da je to glupost i da treba ukrašavati glavu iznutra, a ne spolja. Kakva praznina! Đavo vidi ono što je skriveno, ali svako vidi ono što je spoljašnje.

S o v e t n i tsa. Dakle, dušo moja: i ja dijelim ista osjećanja s tobom; Vidim da imaš puder na glavi, ali, dođavola, ima li što u tvojoj glavi, ne znam.

Sin. Pardieu! Naravno, to niko ne može primijetiti.” „Destruktivnost takve razmene prijatnosti za samokarakterizaciju moralnog karaktera obojice je očigledna. No, bitno je da komični podtekst koji proizlazi iz gornjeg dijaloga, očigledan gledaocu, ali nesvjestan od strane lika koji govori, nastaje riječima samih govornika. Satira je rastvorena u radnji komedije, a optužnica moralne ružnoće likova se vrši kroz njihove vlastite govore, a ne uvode se izvana. To je bila temeljna inovacija metode satiričara Fonvizina”, primjećuje Yu. V. Stennik. (9.349) Dakle, svojevrsni antipsihologizam je karakteristična karakteristika Fonvizinove komedije.

„Često su u „Brigadiru” izjave likova direktne autorske izjave, samo uslovno vezane za datu osobu. Tako Ivanuška govori o obrazovanju sasvim drugim rečima: „Mladić je kao vosak. Da sam, malheureusment, upao u Rusa koji je volio svoju naciju, možda ne bih bio takav.” (8.243)

„Prisutnost autora u „Brigadiru“ očituje se ne samo u svakom konkretnom iskazu, već i u pojavi tema zajedničkih svim likovima, u čijoj se raspravi otkriva suština svakog od njih. Tako česta tema izjava u “Brigadiru” je tema inteligencije i gluposti. Svaki komični lik je uvjeren u svoju nesumnjivu mentalnu superiornost nad drugima, dok su ovi drugi skloni da ga smatraju budalom.” (8, 244)

Tako se česti sudovi likova jedni o drugima, osmišljeni za neposrednu, direktnu reakciju publike, razvijaju u replike-sentimente, koji im omogućavaju traženje primjene izvan same radnje komedije. Dakle, autorov glas zvuči iz same suštine sporova koji nastaju između likova njegove komedije, iz njenih opštih problema.

Smeh i autor u Fonvizinovoj komediji još uvek nisu identifikovani, kao što se desilo sa Griboedovim i posebno sa Gogoljem u Vladinom inspektoru, gde autor uopšte ne govori u ime svojih likova, gde oni govore i deluju u skladu sa svojim komičnim karakterom, i smeh “tj. e stav autora prema likovima" proizlazi iz sudara postupaka i misli sa etičkom normom koja izaziva smeh autora, normom humanizma i dubokog žaljenja za osobom, čija je prava suština prekrivena "grubom korom zemaljskog". ."

U takvoj situaciji zanimljiva je i pozicija čitaoca i gledaoca. Tekst komedije ima za cilj da zainteresuje čitaoca za „koautorstvo“, za potrebu uključivanja mašte i sagledavanja stvarnosti, pa i sebe iza umetničkih slika. Osim toga, komedija bi trebala prosvijetliti čitaoca, zaraziti ga duhom pravde i humanizma. Upravo je to bila namjera pisca.

Razumijevanje ruske kulture i ruske istorije u komediji "Nedorosl"

Vrhunac ostvarenja Fonvizina i sve ruske književne satire u žanru komedije 18. stoljeća. postao "Maloletni". „Manja“ – centralno Fonvizinovo delo, vrhunac ruske drame 18. veka – organski je povezana sa ideološkim pitanjima „Razgovora“. Za Puškina je “Nedorosl” “narodna komedija”. Belinski, koji je do 1940-ih razvio revolucionarno-demokratsko shvatanje nacionalnosti, izjavio je da su „Maloletnik“, „Jao od pameti“ i „Generalni inspektor“ „za kratko vreme postali narodne dramske predstave“.

Da bismo razumjeli ideološku problematiku i, shodno tome, satirični patos komedije, važno je podsjetiti da je od nastanka “Brigadira” do pisanja “Malodoljeća” prošlo više od deset godina. Za to vrijeme, Fonvizinova društveno-politička uvjerenja ojačala su i proširila, a njegov kreativni metod satiričara je sazreo.

Komedija je zasnovana na principu ukrštanja trozvuka. Trijada negativnih heroja: gospođa Prostakova, Taras Skotinjin, Mitrofanuška. Trijada pozitivnih likova: Starodum (glavni ideolog drame), Pravdin, Milon. Trijada herojskih avanturista koji se pretvaraju da su neko drugi a ne ono što zapravo jesu: Tsyfirkin, Kuteikin, Vralman. I konačno, heroji službe: Eremeevna, Prostakov, Trishka. Izvan ovih trijada ostaje samo Sofija. Za njenu ruku bore se i pozitivni i negativni likovi, a kako „Sofija” u prevodu znači „mudrost”, junak se zapravo bori za mudrost, istinu i pravu ideju.

Tako se glavni sukob drame odvija između pozitivnih likova, koji predstavljaju pravu aristokratiju, i trijade negativnih likova, običnih ljudi koji pripadaju „nižem“ društvu. A.S. Puškin je takođe skrenuo pažnju na činjenicu da likovi govore različite jezike. Govorom negativnih likova dominira gruba, narodna frazeologija s prisutnošću vulgarizama, žargonskih izraza, pa čak i psovki. Istovremeno, govor epizodnih likova – Mitrofanovih učitelja i njegove majke Eremejevne – obilježen je najvećom individualizacijom. Elementi vojničkog žargona u Tsyfirkinovim razgovorima, bivši sjemeništarac Kuteikin razmetanje citatima iz Svetog pisma, i na kraju, monstruozni njemački naglasak nepismenog kočijaša Vralmana, sve su to znakovi određene društvene sredine. Ovo je stil dizajniran za komični efekat, karakterističan za satiru časopisa. Ali stil govora porodice Prostakova je posebno bogat. Ili graniči sa zlostavljanjem, ili ispunjen laskavim dolaskom, govor gospodarice kuće savršeno odražava njen karakter, u kojem despotska tiranija koegzistira s lakejskom servilnošću. Naprotiv, čini se da je jezik pozitivnih likova „maloljetnog“ očišćen od narodnog jezika. Pred nama je pismen knjižni govor, ispunjen najsloženijim sintaksičkim strukturama i apstraktnim vokabularom. Pozitivni likovi u svakodnevnom životu gotovo da nisu okarakterisani. Psihologija i duhovni svijet ovih junaka ne otkrivaju se kroz svakodnevni život, već u razgovorima o političkim i moralnim temama. Sama njihova forma vrlo često seže u maniru dijaloških filozofskih rasprava prosvjetiteljstva, koje je u osnovi nastavilo tradiciju moralizirajućih dijaloga ere humanizma.

Dakle, može se primijetiti da je, uz svu svoju „nezgodnost“, govor negativnih junaka živ, utemeljen, ovaj kolokvijalni govor je u direktnoj vezi sa životnim planom i svakodnevnim životom. Dok se svaka fraza pozitivnih likova pretvara u moralizirajuću propovijed, koja služi isključivo duhovnom obrazovanju i apsolutno nije prikladna za svakodnevni život. Vidimo da je tragedija situacije u jezičkom jazu između likova. Konflikt leži, začudo, u odsustvu sukoba. Samo što heroji u početku pripadaju različitim planovima i među njima nema i ne može biti zajedničkog. I to nije čak ni književni problem, već društveno-politički. Budući da postoji ogroman nepremostivi jaz između prave aristokratije i „nižeg“ društva, koji se nikada neće razumjeti, a srednja klasa, kao spona, nije formirana.

Fonvizin je, naravno, želio da pozitivni junaci (a samim tim i prava aristokratija) dobiju ovu bitku. Ali gube jer su im slike beživotne, a govor dosadan. Osim toga, i Starodum i Pravdin nastoje promijeniti svijet, a da ga ne prihvate takvog kakav jeste. I u tom smislu su i „nezreli“, jer je prosvećena zrela osoba uvek spremna da opravda svet, a ne da ga krivi. Ideologija koju dobrota propovijeda je utopijska jer nije u skladu sa stvarnošću. Dakle, glavni sukob komedije je između ideologije i svakodnevnog života.

Kompozicija „Minora“ sastoji se od kombinacije nekoliko relativno nezavisnih i istovremeno neraskidivo povezanih strukturnih nivoa. To je posebno dobro odrazio izuzetan kritičar Yu V. Stennik u svojoj knjizi „Ruska satira 18. veka“:

„Pažljivo gledajući radnju drame, uočavamo da je ona satkana od motiva tipičnih za strukturu „plačne“ buržoaske drame: trpljenje vrline u ličnosti Sofije, koja postaje predmet tvrdnji od strane neznalica i nepristojni tragači za njenom rukom; iznenadna pojava bogatog ujaka; pokušaj nasilne otmice i konačan trijumf pravde sa kaznom poroka. I iako takva shema, u principu, nije bila kontraindicirana u žanru komedije, praktički nije ostalo mjesta za komični početak. Ovo je prvi, zapletni nivo strukture, koji organizuje kompozicioni okvir dramske radnje.

Udubljujući se dalje u proučavanje umjetničkog sistema "Maloletnika", otkrivamo da je on bogat komičnim elementom. Predstava sadrži mnogo komičnih scena u kojima učestvuje čitava grupa likova, za koje se čini da nemaju direktnu vezu sa razvojem gore navedene radnje. To su Mitrofanovi učitelji: penzionisani vojnik Tsyfirkin, poluobrazovani sjemeništarac Kuteikin i bivši kočijaš Vralman, koji je postao odgojitelj plemenite omladine. Ovo je krojačica Triška, dijelom majka Eremejevna. Spojna karika između ovih osoba i radnje drame je lik Mitrofana sa rodbinom, majkom i stricem. I sve najkomičnije epizode predstave na ovaj ili onaj način uključuju ove likove. Važno je, međutim, zapamtiti da predmet komedije u njima nisu toliko sluge koliko njihovi gospodari.

Najvažnijim epizodama sa ovog stanovišta možemo smatrati scenu sa Triškom, scenu Skotinjinovog objašnjenja sa Mitrofanom, scenu Mitrofanovog učenja i, konačno, scenu Mitrofanovog ispitivanja. U ovim moralno deskriptivnim scenama odvija se svakodnevna proza ​​života ovdašnjeg plemstva, konkretna u svoj svojoj ružnoći. Psovke, tuče, proždrljivost, pseća odanost sluge i bezobrazluk gospodara, obmana i bestijalnost kao norma međusobnih odnosa - to je radnja ovog smislenog aspekta komedije. Scene koje otkrivaju trijumf neznanja i zle prirode stvaraju svakodnevnu pozadinu radnje, ističući likove članova porodice Prostakova.

Ove scene stvaraju drugu, komično-satiričnu, razinu umjetničke strukture Malog. Postojeći u okviru prvog, plana radnje, ovaj nivo, međutim, ima svoju logiku za otkrivanje životnih pojava, čiji će glavni princip biti groteskno-naturalistička satira.

Konačno, kako komedija napreduje, izdvaja se grupa pozitivnih likova. Njihovi govori i postupci oličavaju autorove ideje o idealnoj osobi i plemenitom plemiću. Ovaj aspekt umjetničkog sadržaja „Malodoljeća“ najsažetije je otkriven u likovima Pravdina i Staroduma. Ključne scene, u kojima se razotkriva ideološki program idealnih plemića, takođe su na svoj način ekstrafabularne (nije iznenađujuće što praksa produkcije „Maloletnika“ poznaje slučaj uklanjanja pojedinačnih scena koje se smatraju „dosadnim“ ”).

Tako se uspostavlja treći – idealno-utopijski nivo strukture „Podrasta“. Karakteristično je da se krug pozitivnih likova grupisanih oko Pravdina praktično ne ostvaruje u svakodnevnom životu. Na ovom nivou kompozicione strukture komedije komični element je potpuno odsutan. Scene u kojima glume pozitivni likovi su lišene dinamike i po svojoj statičnosti pristupaju filozofskim i edukativnim dijalozima.” (9, 319-320)

Dakle, ideološki koncept drame otkriva se kombinacijom i interakcijom briljantno komične satirične groteske, prikazane u moralno deskriptivnim scenama, i apstraktne utopije u scenama u kojima se pojavljuju idealni likovi. Jedinstvena originalnost komedije leži u jedinstvu ovih polarno suprotnih svjetova.

Na svakom od ovih strukturalnih nivoa paralelno se rješavaju dvije središnje ideje koje hrane patos komedije. To je, prvo, ideja o pravom dostojanstvu plemića, potvrđena kako novinarskim izjavama u govorima Staroduma i Pravdina, tako i demonstracijom moralne iskvarenosti plemstva. Slike degradacije vladajuće klase u zemlji trebale su da posluže kao svojevrsna ilustracija teze o potrebi pravog moralnog primjera od strane najviših vlasti i suda. Nedostatak istih postao je uzrok arbitrarnosti.

Drugi problem je ideja obrazovanja u širem smislu te riječi. U glavama mislilaca 18. veka, obrazovanje je viđeno kao primarni faktor koji određuje moralni karakter osobe. U Fonvizinovim vizijama, problem obrazovanja dobio je nacionalni značaj, jer je, po njegovom mišljenju, jedini mogući izvor spasa od zlog društva koji prijeti - okoštavanje ruskog plemstva - bio ukorijenjen u ispravnom obrazovanju.

„Ako je prva ideja imala za cilj da probudi javnu misao i skrene pažnju sunarodnika na nadolazeću opasnost, onda se činilo da je druga ukazala na razlog za ovu situaciju i predložila načine za njeno ispravljanje.” (9.321)

Značaj Fonvizinove komedije je, dakle, prvenstveno bio u tome što je u njoj oštrica političke satire bila usmjerena protiv glavnog društvenog zla epohe - potpunog odsustva kontrole najviših vlasti, što je dovelo do moralne devastacije vladajuća klasa i samovolja, kako lokalno - u odnosima zemljoposednika sa seljacima, tako i na najvišim nivoima društvene hijerarhije. S obzirom da je predstava nastajala u uslovima dominacije monarhijskog sistema vlasti u Rusiji, ne može se ne začuditi hrabrost i pronicljivost autora „Malomanja“.317, Stennik.

Glavni sukob u društveno-političkom životu Rusije - samovolja zemljoposjednika, uz podršku najviših vlasti, i kmetova bez prava - postaje tema komedije. U dramskom eseju tema se otkriva s posebnom snagom uvjerljivosti u razvoju radnje, u akciji, u borbi. Jedini dramatičan sukob u “Malometniku” je borba naprednjačkih naprednjačkih plemića Pravdina i Staroduma sa vlasnicima kmetova – Prostakovima i Skotinjinima.

U komediji Fonvizin prikazuje pogubne posljedice ropstva, što bi gledaocu trebalo potvrditi moralnu ispravnost Pravdina i potrebu borbe protiv Skotinjina i Prostakova. Posljedice ropstva su zaista strašne.

Prostakovski seljaci su potpuno propali. Ni sama Prostakova ne zna šta dalje: „Pošto smo seljacima oduzeli sve što su imali, ne možemo ništa da otrgnemo. Kakva katastrofa!

Ropstvo pretvara seljake u robove, potpuno ubijajući u njima sve ljudske osobine, svo lično dostojanstvo. Ovo posebno dolazi do izražaja u dvorištima. Fonvizin je stvorio sliku ogromne moći - robova Eremejevne. Starica, Mitrofanova dadilja, živi psećim životom: snalaze je uvrede, udarci i batine. Odavno je izgubila čak i svoje ljudsko ime, zovu je samo pogrdnim nadimcima: "zver", "staro kopile", "pseća ćerka", "ološ". Zlostavljanje, kleveta i poniženje učinili su Eremejevnu robinjom, lancem psa njegove gospodarice, koji ponižavajuće liže ruku vlasnika koji ju je tukao.

U liku Pravdina i Staroduma, prvi put su se na sceni pojavili pozitivni junaci koji glume, ostvarujući svoje ideale. Ko su Pravdin i Starodum koji hrabro vode borbu protiv kmetova Prostakova i Skotinjina? Zašto su mogli da intervenišu ne samo u toku komedije, već, u suštini, u politički život autokratske države?

Kao narodno djelo, komedija "Nedorosl" je prirodno odražavala najvažnije i goruće probleme ruskog života. Nedostatak prava ruskih kmetova, sveden na status robova, datih u puno vlasništvo zemljoposednicima, posebno se snažno manifestovao 80-ih godina. Potpuna, bezgranična, monstruozna samovolja zemljoposjednika nije mogla a da ne probudi osjećaj protesta kod naprednog plemstva. Ne suosjećajući s revolucionarnim metodama djelovanja, štoviše, odbacujući ih, u isto vrijeme nisu mogli a da ne protestuju protiv robovlasničke i despotske politike Katarine II. Zato je odgovor na policijski režim koji su uspostavili Katarina i Potemkin bio jačanje društvene aktivnosti i podređivanje kreativnosti zadacima političke satire plemenitih prosvjetitelja kao što su Fonvizin, Novikov, Krilov, Krechetov. Krajem decenije, revolucionar Radiščov izlazi sa svojim knjigama, direktno izražavajući težnje i osećanja kmetova.

Druga tema „Malenog“ bila je borba plemićkih prosvetnih radnika sa robovlasnicima i despotskom vladom Katarine II nakon poraza ustanka Pugačova.

Pravdin, ne želeći da se ograniči na ogorčenje, preduzima stvarne korake da ograniči vlast zemljoposednika i, kao što znamo iz kraja drame, to i postiže. Pravdin tako postupa jer smatra da njegova borba protiv robovlasnika, koju podržava guverner, „na taj način ispunjava humane aspekte najviše sile“, odnosno, Pravdin je duboko uvjeren u prosvijećenu prirodu Katarinine autokratije. On se proglašava izvršiocem svoje volje - tako stoje stvari na početku komedije. Zato Pravdin, poznavajući Staroduma, traži da on ode da služi na sudu. “S vašim pravilima, ljudi ne bi trebali biti pušteni sa suda, ali moraju biti pozvani na sud.” Starodum je zbunjen: „Pozvati? Zašto?" A Pravdin, veran svojim ubeđenjima, izjavljuje: „Zašto onda bolesnima zvati lekara“. A onda Starodum, političar koji je već shvatio da je vera u Katarinu ne samo naivna, već i destruktivna, objašnjava Pravdinu: „Prijatelju moj, grešiš. Uzalud je zvati doktora bolesnima bez izlječenja: ovdje doktor neće pomoći ako se i sam ne zarazi.”

Fonvizin tjera Staroduma da objasni ne samo Pravdini, već i publici da je vjera u Katarinu besmislena, da je legenda o njenoj prosvećenoj vladavini lažna, da je Katarina uspostavila despotski oblik vladavine, da je zahvaljujući njenoj politici ropstvo može procvjetati u Rusiji, da mogu vladati okrutni Skotinjini i Prostakovi, koji se direktno odnose na kraljevske uredbe o slobodi plemstva.

Pravdin i Starodum su po svom svjetonazoru učenici ruskog plemenitog prosvjetiteljstva. Dva najvažnija politička pitanja određivala su program plemićkih prosvetitelja u to vreme: a) potreba mirnog ukidanja kmetstva (reforma, obrazovanje itd.); b) Katarina nije prosvijećeni monarh, već despot i inspirator politike ropstva, te je stoga potrebno boriti se protiv nje.

Upravo je ta politička ideja bila osnova „Male“ - Ekaterina je kriva za zločine Skotinjina i Prostakova. Zato borbu protiv Prostakova vode privatni ljudi, a ne vlast (to što Pravdin služi ne menja stvar, jer on postupa po svojim ubeđenjima, a ne po naređenjima svojih pretpostavljenih). Katarinina vlada blagosilja politiku kmetstva neposlušnih plemića.

Vlast i ideolozi plemstva dočekali su “maloljetnika” s otvorenim neprijateljstvom. Komedija je završena 1781. Odmah je postalo jasno da ga je gotovo nemoguće instalirati. Počela je Fonvizinova tvrdoglava, tiha borba sa vladom oko produkcije komedije. U borbu je bio uključen Nikita Panin, koji je, koristeći sav svoj uticaj na naslednika Pavla, preko njega konačno postigao proizvodnju komedije. Sud je iskazao svoje neprijateljstvo prema Malom, koje se, između ostalog, izražavalo i u želji da spriječi njegovu produkciju u dvorskom pozorištu. Premijera je na sve moguće načine odlagana, a umjesto u maju, kako je prvobitno planirano, konačno je s mukom održana 24. septembra 1782. u drvenom pozorištu na Caricinskoj livadi uz pomoć pozvanih glumaca i dvorskih i privatnih pozorišta.

Kriza stavova i promjena

Ideološka pozicija

„On je, naravno, bio jedan od najpametnijih i najplemenitijih predstavnika prave, zdrave škole mišljenja u Rusiji, posebno u prvim vremenima svog književnog delovanja, pre bolesti; ali njegove gorljive, nezainteresovane težnje bile su previše nepraktične, obećavale su premalo značajne koristi pred caričinim sudom da bi ih ona ohrabrila. I smatrala je da je najbolje ne obraćati pažnju na njega, pošto mu je prethodno pokazala da put kojim ide neće dovesti ni do čega dobrog...” kaže N. A. Dobroljubov.

Zaista, Fonvizin je bio žestoki pedagog, ali njegove ideje su bile samo teorija, one nisu podrazumijevale nikakva praktična rješenja. Dva najvažnija politička pitanja određivala su program plemićkih prosvetitelja u to vreme: a) potreba mirnog ukidanja kmetstva (reforma, obrazovanje itd.); b) Katarina nije prosvijećeni monarh, već despot i inspirator politike ropstva, te je stoga potrebno boriti se protiv nje. A već smo rekli da je borba i želja za promjenom svijeta, sa stanovišta prosvjetiteljstva, djelo “maloljetnika”, odnosno ne odraslih koji nisu u stanju prihvatiti ovaj svijet. Njegova strast prema Voltaireu navela je još nezrelog Fonvizina da negira Boga i religiju.

„Izgubivši svog boga, obični ruski Volterijevac nije jednostavno napustio svoj hram kao osoba koja je u njemu postala suvišna, već se, poput buntovnog sluge, prije odlaska trudio da pobuni, da sve prekine, da ga izobliči i uprlja. ”

“Dvorovy” je ekspresivno ime ovog sina neslobode. A njegov način djelovanja je njegova manifestacija: čak i kada se pobuni, ponaša se kao rob”, ovako kaže V. O. Ključevski o piscu. I ima istine u ovom uvredljivom izrazu: na mnogo načina, ako ne u svemu, izvanredan, talentovan pisac, Fonvizin kao „voltairac“ je vrlo običan.

Ali postepeno, kako sazrijeva i razvija ideološku poziciju, Fonvizin se udaljava od voltairizma i njegov kasniji rad ima naglašen novinarski karakter.

Što se tiče užasa Denisa Ivanoviča nad mladenačkim grijehom voltairizma i sumnje u vjeru, ovdje je sve jasno. Njegov um, tadašnji ruski um, odgojen u religiji i vrlo daleko od novonastale skepticizma, lako je savladao ono što mu je bilo preuranjeno i nepotrebno, ali se svega toga oštro i bolno prisjetio kada je došlo vrijeme za bolnu dokolicu koju su mu donosili bolest, kada je morao da kopa u sebi, da bi pronašao razloge za božanski gnev, u čije se postojanje verovalo i zato što su udarci sudbine bili veoma stalni.

Vrlo je karakteristično da se u jednom od pisama Paninu od 24. decembra 1777. (4. januara 1778.) kaže: „Jednom riječju, sloboda je prazno ime, a pravo jakog ostaje pravo iznad svih zakona. Dakle, s „Pismima iz Francuske“ počinje slom vjere prosvjetiteljstva.

Zanimljivo je da je „Gramatika opšteg suda“ oštra alegorijska satira o sudu i njegovim porocima. A u „Iskrenoj ispovesti o mojim delima i mislima“, Fonvizin ogorčeno izjavljuje: „Mladi! Nemojte misliti da vaše oštre riječi čine vašu istinsku slavu; zaustavite bezobrazluk svog uma i znajte da je pohvala koja vam se pripisuje čisti otrov za vas; a pogotovo ako osjećate sklonost satiri, ukrotite je svom snagom: jer ćete, bez sumnje, biti podvrgnuti istoj sudbini kao i ja. Ubrzo su me se počeli bojati, a zatim i mrzeti; i umjesto da privučem ljude, otjerao sam ih riječima i perom. Moji spisi bili su oštre kletve: u njima je bilo mnogo satirične soli, ali, da tako kažem, ni kapi razuma.”

Dakle, postoji kontradikcija u Fonvizinovim stavovima. To je zbog činjenice da su, zbog njegove bolesti, njegova posljednja djela, među kojima je i “Ispovijest Iskrena”, prožeta motivima vjerskog pokajanja i užasa represije koji je zadesio njegove kolege prosvjetne radnike.

Zaključak

„Sin svog vremena, Fonvizin, svim svojim izgledom i smerom svog stvaralačkog traganja, pripada onom krugu naprednih ruskih ljudi 18. veka koji su činili tabor prosvetitelja. Svi su oni bili pisci, a njihov rad bio je prožet patosom afirmacije ideala pravde i humanizma. Satira i novinarstvo bili su njihovo oružje. U njihovim radovima čuli su se hrabri protesti protiv nepravdi autokratije i ljute optužbe protiv feudalnih zloupotreba. To je bila istorijska zasluga ruske satire 18. vijeka, čiji je jedan od najistaknutijih predstavnika bio D. I. Fonvizin” (12, 22).

Dakle, proučavajući Fonvizinov rad u ovom djelu, uvjerili smo se u njegov nesumnjivi talenat satiričara i inovatora riječi. Fonvizin je bio taj koji je postavio temelje ruskog književnog jezika. Fonvizin nam je pokazao stvarnost Katarininog doba, prikazujući je u svojim komedijama. Možda zato M. Gorki Fonvizina naziva osnivačem kritičkog realizma: „Tipovi Skotinjina, Prostakova, Kuteikina i Cifirkina su pravi crteži likova tog vremena, pravi odraz neznanja i grubosti zapovjedničke klase.“

Iz svega navedenog možemo zaključiti da je Fonvizin zaista bio briljantan prosvetitelj, a istovremeno je bio i finalizator ruskog prosvetiteljstva 18. veka.

Bibliografija

1. Vinogradov, V.V. Eseji o istoriji ruskog književnog jezika 17.-18. / Rep. ed. E. S. Istra. – M.: Državna prosvetna i pedagoška izdavačka kuća, 1934. – 288 str.
2. Gorškov, A. I. Istorija ruskog književnog jezika, M.: Viša škola, 1969. – 432 str.
3. Gorshkov, A.I. O jeziku Fonvizina - proznog pisca // Ruski govor. – 1979. - br. 2.
4. Gorškov, A. I. Jezik prepuškinske proze / Rep. ed. F. P. Filin. – M.: Nauka, 1982. – 240 str.
5. Klyuchevsky, V. O. Književni portreti / Comp., intro. Art. A. F. Smirnova. – M.: Sovremennik, 1991. – 463 str., portret. – (B-ka “Za ljubitelje ruske književnosti.” Iz književne baštine).
6. Rassadin, S. B. Satira je hrabar vladar.
7. Pumpyansky, L.V. Klasična tradicija: Zbornik radova o istoriji ruske književnosti / Rep. ed. A. P. Chudakov; Sastavili: E. M. Isserlin, N. I. Nikolaev; Entry čl., pripremljeno. tekst i bilješke N. I. Nikolaeva. – M.: Jezici ruske kulture, 2000. – 864 str. – (Jezik. Semiotika. Kultura).
8. Serman, I. Z. Ruski klasicizam (poezija. drama. satira) / Rep. ed. P. N. Berkov. – L.: Nauka, 1973. – 284 str.
9. Stennik, Yu V. Ruska satira 18. stoljeća / Rep. ed. N. A. Nikitina. – L.: Nauka, 1985. – 362 str.
10. Toporov, V. N. „Deklinacije o ruskim običajima” sa semiotičke tačke gledišta // Radovi o sistemima znakova. Tartu, 1993. Vol. 23.
11. Fonvizin u ruskoj kritici / Uvod. Art. i napomenu. P. E. Shames. – M.: Država. Prosvetno-pedagoška izdavačka kuća Ministarstva prosvete RSFSR, 1958. – 232 str.
12. Fonvizin, D. I. Favoriti: Pesme. Komedija. Satirička proza ​​i publicistika. Autobiografska proza. Pisma / Comp., intro. Art. i napomenu. Yu. V. Stennik; Umjetnik P. Satsky. – M.: Sov. Rusija, 1983. – 366 str., 1 l. portret, ilustr.
13. Fonvizin, D. I. Zbirka. Djela: U 2 toma - M.; L., 1959.
14. Az: lib.ru