Vasilij Grosman u ogledalu književnih intriga. Yuri Bit-Yunan, Daria Pashchenko

Kao što znate, 14. februara 1961. oficiri Komiteta državne bezbednosti SSSR-a ušli su u stan tada veoma popularnog pisca V. S. Grossmana. Pedesetpetogodišnjem vlasniku ponuđeno je da dobrovoljno preda rukopise svog romana “Život i sudbina”. I takođe - navedite sve koji imaju kopije. Kao rezultat toga, oduzete su bijele i nacrtne kopije, pripremni materijal itd.

Takođe je poznato da hapšenje romana, priznatog kao antisovjetsko, nije javno objavljeno. Formalno, status autora nije promijenjen. Tri godine kasnije, Grossmanovom sahranom, prema pravilima, rukovodilo je rukovodstvo Saveza sovjetskih pisaca.

Svečani ritual je strogo poštovan: pogrebni sastanak u konferencijskoj sali SSP, govori eminentnih kolega nad kovčegom i grobom na prestižnom groblju Troekurovsky. Službenom ugledu odgovarale su i čitulje u prestoničkoj periodici.

Poštivana su i druga pravila. Posebno je rukovodstvo pisaca formiralo takozvanu komisiju za književnu baštinu. Morala se pozabaviti objavljivanjem onoga što je Grossman već objavio, a još nije objavio.

Članak o njemu kritičara G. N. Moonblita stavljen je u drugi tom Kratke književne enciklopedije, što je bilo veoma značajno. Referentne publikacije u SSSR-u odražavale su službenu tačku gledišta - u vrijeme potpisivanja za objavljivanje. Ovaj tom je potpisan ubrzo nakon smrti autora zaplijenjenog romana.

Činilo bi se kao običan članak. Prvo, podaci iz upitnika i karakteristike debija: “ GROSSMAN, Vasilij Semenovič - ruski [sovjetski] pisac. Diplomirao na Fizičko-matematičkom fakultetu Moskovskog državnog univerziteta (1929). Radio je u Donbasu kao hemijski inženjer. Prva priča "Gluckauf", o životu sovjetskih rudara, objavljena je u časopisu "Književni Donbas" (1934). G[rosmanova] priča “U gradu Berdičevu” (1934), koja prikazuje epizodu iz vremena građanskog rata, privukla je pažnju M. Gorkog, koji je podržao mladog autora i objavio “Gluckauf” u novom izdanju godine. almanah “Godina XVII” (1934). U kasnijim pričama Grosman slika sovjetske ljude koji su prošli podzemnu borbu protiv carizma i građanskog rata, ljude koji su postali gospodari svoje zemlje i graditelji novog društva. Za razliku od pisaca koji su takve junake prikazivali na romantizirani način, G[rossman] ih prikazuje naglašeno realistično, u svakodnevnim životnim okolnostima, koje, prema autorovom planu, posebno jasno ističu neobičnost njihovog mentalnog sklopa i novinu njihovog moralnog kod („Četiri dana”, „Drug Fedor”, „Kuvar”)”.

U Moonblitovoj interpretaciji početak biografije sovjetskog pisca u potpunosti je u skladu s tada aktuelnim ideološkim smjernicama. Dakle, fakultetski diplomac nije odmah započeo svoju spisateljsku karijeru, već je pet godina radio u jednom od preduzeća poznatog donjeckog bazena uglja - Donbas. Dakle, stekao je životno iskustvo, a to su ideolozi tražili od pisaca. Ističe se da je prvijenac vezan i za rudarsku temu. To znači da nije slučajno što ga je zabilježio prvi klasik sovjetske književnosti - Gorki.

Sljedeći, očekivano, slijedi opis najpoznatijih publikacija. I naravno, ličnost autora: „G[rosmanov] roman „Stepan Kolčugin“ (1–2 deo, 1937–40) posvećen je biografiji mladog radnika koji je odrastao u rudarskom selu, čoveka čiji je životni put ga prirodno vodi u revoluciju, u učešće u borbi za stvar svoje klase u redovima boljševičke partije. Tokom Velikog otadžbinskog rata, G[rossman] je postao vojni dopisnik lista „Crvena zvezda“ i pošto je pokrio čitav put povlačenja, a zatim i ofanzive u redovima vojske od Volge do Berlina, objavio je niz eseji o borbi sovjetskog naroda protiv nacističkih osvajača („Pravac glavnog napada“ itd.). Godine 1942. “Crvena zvezda” je objavila Grosmanovu priču “Narod je besmrtan” – prvo veće delo o ratnim događajima, koje daje opštu sliku narodnog podviga.”

Prilično laskave karakteristike. Prvi roman je u korelaciji sa debitantskom pričom, a kao što je jasno iz prethodno rečenog, autor romana je iz prve ruke poznavao „rudarsko selo“ i rudarstvo. Zatim se „pridružio vojsci“, pa čak i stvorio „prvo veće delo o ratnim događajima“. No, zapaženo je da kasnije nije sve ispalo dobro: „G[rossman] je 1946. objavio dramu „Ako vjerujete pitagorejcima“, napisanu prije rata, čija je tema nepromjenjivost ponavljanja u različitim epohama isti životni sudari. Predstava je izazvala oštre kritike u štampi.”

Nije objavljeno da li je „oštra kritika“ bila pravedna. Jasno je samo da dalje nije sve išlo kako treba: „Godine 1952. počeo je izlaziti G[rossmanov] roman „Za pravedni razlog“ (nedovršen), u kojem autor nastoji da shvati istorijski značaj Velike otadžbine[ ennaya ] rat. Roman je zamišljen kao široko platno, rekreira borbu sovjetskog naroda protiv fašizma, borbu humanističkog revolucionarnog principa sa silama mizantropije, rasizma i ugnjetavanja. Romanom dominira ideja o narodu koji na svojim plećima nosi sav teret odbrane rodnog kraja. Rat je ovdje predstavljen u svojoj specifičnosti, od događaja istorijskih razmjera do epizoda koje su male u poređenju. U svakodnevnom životu autor otkriva duhovni svijet sovjetskog naroda, koji se svim svojim sastavom suprotstavlja mehaniziranoj i zlobnoj agresiji nacista. U romanu jasno zvuči Grosmanov omiljeni motiv nepromenljive superiornosti visokih i čistih ljudskih motiva nad okrutnošću i koristoljubljem. S velikom umjetničkom snagom, pisac pokazuje kako odbrana pravedne stvari daje moralnu prednost sovjetskim vojnicima. Prvi dio G[rossmanovog] romana naišao je na oprečne odgovore – od bezuvjetnih pohvala do prijekora zbog iskrivljavanja slike rata.”

Intonacija članka, kao i bibliografija data na kraju, sugerisali su čitaocima da su kasnije „prigovori“ prepoznati kao nepravedni. Dakle, lista kritičkih odgovora na kontroverzni roman sadrži samo one objavljene 1953. godine. Pa, lista Grossmanovih glavnih publikacija kaže: „Za pravičan cilj, dijelovi 1-2. M., 1954."

Razumjelo se da je ponovno izdanje iz 1954. dezavuisalo sve negativne kritike o „prvom dijelu“. A onda su objavljena još dva.

Slijedilo je da je kritikovan samo prvi dio trodijelne knjige. Na ostalo nije bilo pritužbi. Samo je roman ostao “nedovršen”.

Upotreba takve karakteristike kao što je "nedovršeno" sasvim je prirodna. Više puta, prije zapljene rukopisa, časopisi su najavljivali nastavak romana “Za pravedni razlog” - “Život i sudbina”. Štaviše, naznačeno je da je u pripremi objavljivanje druge knjige dilogije u časopisu „Znamya“.

Iz enciklopedijskog članka proizlazi da druga knjiga nije objavljena jer autor nije imao vremena da je dovrši. A moglo bi se pretpostaviti i zašto: „G[rossman] je poslednjih godina objavio niz kratkih priča u časopisima.“

Dakle, nije bio zauzet samo romanom, zbog čega nije imao vremena da ga završi. Pa, na listi Grosmanovih glavnih publikacija je zbirka „Stari učitelj. Priče i priče, M., 1962.”

Nakon pretresa, zbirka je objavljena. Tako su kolege pisci koji su znali za hapšenje romana još jednom podsjetili da se status autora nije promijenio - službeno.

Zagonetke i rješenja

Zapadnonjemački časopisi “Grani” i “Posev” su 1970. godine objavili poglavlja Grosmanove do sada nepoznate priče “Sve teče...”. Smatran je bezuslovno antisovjetskim i ubrzo je objavljen kao posebna publikacija.

Yuri Bit-Yunan i David Feldman okrenuli su ruske Grossmanove studije naglavačke. Ili obrnuto... okrenuli su ga naopačke. Oslanjajući se na brojne arhivske dokaze, oni su demitologizirali sliku nekonformističkog autora. O tome u čemu je pesnik Semjon Lipkin pogrešio, zašto prozni pisac Vadim Koževnikov nije učestvovao u hapšenju „Života i sudbine“ i kada je Vasilij Grosman izgubio iluzije o sovjetskom sistemu, sa Yuri BIT-YUNAN I David FELDMAN razgovarali Vladimir KORKUNOV.

Yuri Gevargisovich, David Markovich, kako i zašto ste došli na ideju da napravite Grossmanovu biografiju?

– Vasilij Grosman je veoma poznat prozni pisac. Kako u Rusiji tako iu inostranstvu. Ponekad ga nazivaju klasikom ruske proze dvadesetog veka. On već ima biografe. Ali u isto vrijeme, informacije o njemu su vrlo kontradiktorne. To smo otkrili i već duže vrijeme pokušavamo eliminirati ove kontradikcije. A takav pristup nužno podrazumijeva i kritiku velikog dijela onoga što su napisali memoaristi i književni kritičari.

– Koliko je relevantan novi pogled na Grossmana? Čini se da su Anatolij Bočarov, Džon i Kerol Garard napisali prilično reprezentativne biografije...

– Da, biografi su uradili mnogo. Ali od tada je prošlo više od 20 godina. Pojavili su se novi izvori.

– Kada čitate svoje knjige, steknete utisak da je ovo neka vrsta detektivske priče. Povjesničari književnosti, poput istraživača, analiziraju različite političke i književne verzije, potvrđuju ih ili opovrgavaju i otkrivaju istinu. Da li je fokus na fascinaciji svjesna tehnika?

– Mi smo istoričari književnosti. Ne istražitelji, već istraživači. Shodno tome, mi sprovodimo istraživanje, a ne istragu. Intrige koje su opisane u našim knjigama nismo mi izmislili i izveli. Mi ih samo analiziramo, opisujemo preduslove i posljedice. Da li je ispalo uzbudljivo nije na nama da sudimo.

– Čini se da u trilogiji ima previše Semjona Lipkina. Svađate se s njim, opovrgavate ga... Da li je to zaista potrebno?

– Lipkinovi memoari su samo izvor za nas. I jedan od mnogih. Ne raspravljaju se sa izvorima. Kritikuju se i ocjenjuje se stepen pouzdanosti. Ovo je uobičajeni filološki pristup. Više od četvrt veka Lipkinovi memoari su smatrani glavnim izvorom biografskih podataka o Grosmanu. Svi istraživači su se pozivali na njih. Pa, sam memoarist je sada prepoznat kao spasilac romana “Život i sudbina”. Zato je ono što je Lipkin rekao ne samo o Grosmanu, već i o Babelu, Bulgakovu, Platonovu, Nekrasovu, Koževnikovu i mnogim drugim piscima preslikano bez kritičkog promišljanja. Upoređujući Lipkinove memoare s drugim izvorima, otkrivaju se mnoge kontradiktornosti. Lipkin je stvorio ono što se zove mit o Grosmanu. Nastao rješavanjem novinarskih problema. I gotovo svaka priča ili nije potvrđena dokumentima ili je njima opovrgnuta. Ovo nije neuobičajeno u pisanju memoara. Ali čim se razgovor okrene Lipkinu, identifikacija takvih kontradikcija tumači se gotovo kao lična uvreda. To je, međutim, razumljivo: mnogi su ga nazivali onim koji posjeduje pravo znanje. Nemojmo sad prepisivati radove... Da još jednom naglasimo: mi ne pobijamo, već istražujemo. A ako se više puta replicirana informacija pokaže da je lažna, izvještavamo o rezultatima. I to se odnosi na sve memoare – ne samo na Lipkinove. To bi bilo prikladno nazvati demitologizacijom, a ne polemikom.

– Književni kritičar Oleg Lekmanov u svom “Mandeljštamu” namjerno se distancira od teksta. Moglo bi se reći, on prikriva simpatije prema svom junaku. Iako radite u akademskoj tradiciji, ne krijete simpatije prema Grossmanu...

– Ne krijemo se iza stava nepristrasnosti. Inače, među arhivistima postoji izreka: "Treba voljeti osnivača fonda."

– Postojalo je mišljenje da je Grosman nekonformistički pisac. Kako onda možemo razumjeti njegove brojne publikacije tokom staljinističkog doba, posebno 1930-ih?

– Da biste odgovorili, morate definisati takav koncept kao „nekonformizam“. I ovaj razgovor bi vjerovatno oduzeo dosta vremena. Recimo to ovako: Grosman je shvatio šta je moguće, a šta nije moguće u jednom ili drugom periodu sovjetske istorije. Ponekad je ne samo prelazio granice dozvoljenog, već se približavao i granicama dozvoljenog. Bio sam na ivici, rizikovao sam. Inače ne bi postao Grosman. Samo u posljednjoj knjizi, priči "Sve teče", pokušao je da se ne osvrće na cenzora - unutrašnjeg.

– Da li ga barem do 1943. (kada je Grosman počeo da radi na romanu „Za pravedni razlog”) treba smatrati prosovjetskim piscem?

– To ne možemo znati. Ali, naravno, nije mogao zanemariti mnoge alarmantne događaje i procese.

– Zašto je, po vašem mišljenju, roman uhapsio KGB?

– KGB je instrument Centralnog komiteta KPSS. Intriga je složena, na međunarodnom nivou. Da su Život i sudbina objavljeni, Grossman bi najvjerovatnije bio nominovan za Nobelovu nagradu. Roman će postati poznat kao Doktor Živago. A Centralni komitet bi imao problema kao i 1958. godine. Više o tome u drugom tomu naše knjige.

– Kada se Grosman oslobodio iluzija o sovjetskom sistemu, odnosno postao potpuno iskren?

– Po našem mišljenju, on se konačno oslobodio iluzija krajem 1940-ih. A o iskrenosti je posebna tema. Književni proces u SSSR-u ima svoje specifičnosti. Oni koji su potpuno iskreni ne bi postali niti ostali profesionalni pisci. I teško da bi preživjeli. Pa, Grossman je umjereno riskirao i do druge polovine 1950-ih otišao je, kako se kaže, all-in. Nadao se da će knjigu objaviti u inostranstvu ako mu to ne bude dozvoljeno kod kuće. Međutim, rukopisi su zaplijenjeni.

– Mislite na nedovršeni “Život i sudbina” ili na cijelu duologiju?

– Pre svega, „Život i sudbina“, ali bi mogao da pokuša da unese neke izmene u roman „Za pravedan razlog“ kako bi približio probleme i stilistiku knjiga.

– Recite mi, ko je odigrao fatalnu ulogu u Grosmanovoj sudbini? Gotovo svi tvrde da je Vadim Koževnikov, tadašnji glavni urednik Znamje, navodno napisao optužnicu protiv Grosmana i odneo rukopis romana "Život i sudbina" u KGB...

- Ovo je pogrešno. Koževnikov nije bio jedini koji je čitao Grosmanov rukopis. Gotovo istovremeno Tvardovski. Inače, policajci KGB-a su ga zaplijenili iz uredničkog sefa Novog mira. Pročitao sam je u oba izdanja. Koževnikov je nameravao da vrati rukopis autoru. Tvardovski je u svom dnevniku raspravljao o mogućnosti objavljivanja Novomira. Pa, onda je intervenisao šef odeljenja za štampu Centralnog komiteta KPSS. Usput, prijatelj Tvardovskog. Ovu priču detaljno analiziramo u drugom tomu. Nakon Grossmanove smrti, u književnoj zajednici proširile su se glasine o Koževnikovoj osudi. Lipkin je završio verziju. Generalno, razgovor je dug, detalji su u knjizi.

– Koja su najhitnija pitanja s kojima se suočavaju, ako mogu, Grossmanove studije?

– Izraz “Grossman studije” je lijep, ali ga ne koristimo. Ima hitnih zadataka koliko želite. Na primjer, zadatak pripreme tekstualno ispravnog izdanja romana “Život i sudbina” još nije riješen. Ono što se sada replicira može se smatrati samo aproksimacijom. Postoji zadatak tekstološki ispravnog objavljivanja priče „Sve teče...“. Postoji zadatak komentiranja Grossmanovih tekstova. Problemi percepcije Grossmanovog naslijeđa u modernoj Rusiji praktički nisu proučavani.

– Nakon naleta interesovanja za roman „Život i sudbina“ na prelazu iz 1980-ih u 1990-te, ime pisca postepeno se zaboravlja. Sudim po studiji (tačnije, nedostatku studija) Grossmana u srednjim, pa i visokoškolskim ustanovama.

– O značaju Grosmanove zaostavštine nema rasprave. Grossman je umro 1964. godine, prošlo je više od pola vijeka, a polemika se nastavlja. Školski i univerzitetski kursevi su posebna tema. Postoji stalna rotacija kada je u pitanju književnost 20. veka. Ali Grossman se lako može nazvati “nezgodan” pisac. Njegovo naslijeđe ostaje u središtu političkih intriga. Sadašnji političari iznose različite koncepte za razumijevanje prošlosti, a Grossman se svima miješa.

- Kao na primer?

– Staljinisti i antistaljinisti su optužili Grosmana za sve. Rusofobija, rusofilija, cionizam, kleveta sovjetskog režima, opravdavanje zločina ovog režima itd. Kritičari su se uzbuđeno raspravljali krajem 1980-ih. Ovdje iu inostranstvu. I čitalački i naučni interes se ne smanjuje. To potvrđuju i ponovna izdanja. Kako u Rusiji tako iu inostranstvu.

– Čuo sam da su zapadni naučnici već zainteresovani za vašu trilogiju. Kakva je reakcija na vaše objave, šta pokušavaju da saznaju?

– Grosman je dugo bio interesantan van svoje domovine. Zanimljiv je kao borac protiv totalitarizma i svih manifestacija antisemitizma. Stoga se proučava u različitim zemljama. Međutim, strane kolege više su zainteresirane za Grossmanove filozofske ideje i umjetničke aspekte njegovog rada. Zadatak poređenja raznih vrsta izvora koji se odnose na njegov život i rad, izdanja njegovih djela itd., po pravilu, obavljaju domaći filolozi. Stoga nam se strane kolege često obraćaju.

– Kada opisujete skoro svaku epizodu Grosmanove biografije, pozivate se na dokumente. Međutim, to ne sprječava protivnike da ih... izazovu. Benedikt Sarnov je ušao u debatu sa vama. Možete li nam reći nešto više o ovom sporu?

– Da, pridružio sam se – na stranicama časopisa „Pitanja književnosti“. Prije nekoliko godina. Osim Sarnova, niko nije raspravljao. I to nije bila naučna polemika, već pokušaj da se uzvikne i povuče na autoritativan način. Naljutili smo ga. U jednom od članaka je istaknuto da postoji mnogo nepoznanica u istoriji čuvanja rukopisa romana „Život i sudbina“, njegovog slanja u inostranstvo i konačno, upitna je tekstualna ispravnost publikacija. Sarnov je rekao da je ovdje sve odavno jasno – prije svega njemu. Osvrnuo se na svoja sećanja, memoare Lipkina i Vojnoviča. Naš članak se zvao: „Kako je bilo. O istoriji objavljivanja romana Vasilija Grosmana "Život i sudbina". Sarnov je tražio da se memoari priznaju kao najpouzdaniji izvor. To je razumljivo - on se toliko puta pozivao na takve izvore, a da nije postavio pitanje pouzdanosti. Iznenadio nas je, da naglasimo, ton protivnika. Najblaže rečeno, neakademski. Kako ne bismo čekali šest mjeseci na odgovor, odgovorili smo u kanadskom akademskom časopisu Toronto Slavic Quarterly. Članak je nazvan „O istoriji objavljivanja romana V. Grossmana „Život i sudbina” ili „Kako je to bilo” B. Sarnova.” Više se nije svađao. Danas se sve kontroverze vode na internetu. I dalje radimo na Grosmanovoj biografiji. Usput, zahvalni smo Sarnovu: njegov članak je također izvor memoara. U tom svojstvu smo ga analizirali. Puno zanimljivih stvari je izašlo na vidjelo.

- Kakvi su ti planovi?

– Za početak dovršite treći tom. Biografija Grossmana u književnom i političkom kontekstu težak je zadatak. U prvom i drugom tomu formulisali smo odgovore na brojna postavljena pitanja. Treći tom je završni. Ali Grossmanova biografija je jedan od zadataka. Puno njih. Proučavamo istoriju ruske književnosti u političkom kontekstu. Još uvijek ima mnogo ne samo neriješenih, već i nepostavljenih pitanja.

David Feldman, Yuri Bit-Yunan

Vasilij Grosman u ogledalu književnih intriga

Predgovor. Kontekst biografije

Prije i poslije hapšenja

Razumjelo se da je ponovno izdanje iz 1954. dezavuisalo sve negativne kritike o „prvom dijelu“. A onda su objavljena još dva.

Slijedilo je da je kritikovan samo prvi dio trodijelne knjige. Na ostalo nije bilo pritužbi. Samo je roman ostao “nedovršen”.

Dakle, nije bio zauzet samo romanom, zbog čega nije imao vremena da ga završi. Pa, na listi Grosmanovih glavnih publikacija je zbirka „Stari učitelj. Priče i priče, M., 1962.”

Nakon pretresa, zbirka je objavljena. Tako su kolege pisci koji su znali za hapšenje romana još jednom podsjetili da se status autora nije promijenio - službeno.

Zagonetke i rješenja

Zapadnonjemački časopisi “Grani” i “Posev” objavili su 1970. poglavlja Grosmanove do sada nepoznate priče “Sve teče...”. Smatran je bezuslovno antisovjetskim i ubrzo je objavljen kao posebna publikacija.

U početku je odjek među emigrantima bio mali, ali u autorovoj domovini kao da nisu ništa primijetili. Godine 1972, Moonblitov novi članak o Grosmanu objavila je Velika sovjetska enciklopedija. Takođe je prilično komplementaran, ali ne kaže da je roman „Za pravedan razlog“ „nedovršen“.

Poglavlja romana “Život i sudbina” objavljuju se u emigrantskoj periodici od 1975. godine. Istovremeno, A. I. Solženjicin je prvi put izvijestio o hapšenju rukopisa - u knjizi memoara „Tele zabodeno hrastom“.

Detaljnije informacije će uskoro dati B. S. Yampolsky. Godine 1976. pariški časopis Continent objavio je njegov članak „Posljednji sastanak sa Vasilijem Grosmanom (umjesto pogovora)“.

Čini se da je objavljivanje poglavlja uhapšenog romana trebalo da postane veoma zapažen događaj. Ali opet, u emigrantskoj štampi je bilo malog odjeka, a u autorovoj domovini, opet, kao da se ništa nije primijetilo.

Cijeli roman je prvi put objavljen 1980. godine u švicarskoj izdavačkoj kući “L"Age d"Homme" ("Doba čovjeka"). Izdavači, sovjetski emigranti S. P. Markish i E. G. Etkind, u predgovoru su naveli da je tekst pripremljen na osnovu rukopisa. Nije saopšteno kako su ih uspjeli nabaviti.

Yuri Bit-Yunan i David Feldman o intrigama oko romana “Život i sudbina” i demitologizaciji memoara

Yuri Gevargisovich Bit-Yunan (r. 1986) - književni kritičar, kandidat filoloških nauka, vanredni profesor katedre za književnu kritiku Fakulteta novinarstva Ruskog državnog univerziteta za humanističke nauke. Autor knjiga „Vasily Grossman u ogledalu književnih intriga“ (2016, u koautorstvu sa Davidom Feldmanom), „Vasily Grossman: književna biografija u istorijskom i političkom kontekstu“ (2016, u koautorstvu sa Davidom Feldmanom), kao kao i niz akademskih publikacija o istoriji sovjetske književnosti.David Marković Feldman (r. 1954) - književni kritičar, doktor istorijskih nauka, profesor na Katedri za književnu kritiku Fakulteta novinarstva Ruskog državnog univerziteta za humanističke nauke. Proučava istoriju sovjetske književnosti i novinarstva, političku terminologiju i tekstualnu kritiku. Autor knjiga "Salon-preduzeće: Udruženje pisaca i Zadružna izdavačka kuća "Nikitinski subotnici" u književno-političkom kontekstu 1920-1930-ih", "Poetika moći. Borba protiv tiranije. Revolucija. Teror" (2012, ko- autor sa M. Odessky), „Terminologija moći: sovjetski politički termini u istorijskom i kulturnom kontekstu“ (2015), dilogija o Vasiliju Grosmanu (u koautorstvu sa Jurijem Bit-Yunanom), kao i niz radova o istorije ruske književnosti i kulture.

Yuri Gevargisovich, David Markovich, kako i zašto ste došli na ideju da napravite Grossmanovu biografiju?

Vasilij Grosman je veoma poznat prozni pisac. Kako u Rusiji tako iu inostranstvu. Ponekad ga nazivaju klasikom ruske proze dvadesetog veka. On već ima biografe. Ali u isto vrijeme, informacije o njemu su vrlo kontradiktorne. To smo otkrili i već duže vrijeme pokušavamo eliminirati ove kontradikcije. A takav pristup nužno podrazumijeva i kritiku velikog dijela onoga što su napisali memoaristi i književni kritičari.

Koliko je relevantan novi pogled na Grossmana? Čini se da su Anatolij Bočarov, Džon i Kerol Garard napisali prilično reprezentativne biografije...

Da, biografi su uradili mnogo. Ali od tada je prošlo više od 20 godina. Pojavili su se novi izvori.

Čitajući vaše knjige, stiče se utisak da se radi o svojevrsnoj detektivskoj priči. Povjesničari književnosti, poput istraživača, analiziraju različite političke i književne verzije, potvrđuju ih ili opovrgavaju i otkrivaju istinu. Da li je fokus na fascinaciji svjesna tehnika?

Mi smo istoričari književnosti. Ne istražitelji, već istraživači. Shodno tome, mi sprovodimo istraživanje, a ne istragu. Intrige koje su opisane u našim knjigama nismo mi izmislili i izveli. Mi ih samo analiziramo, opisujemo preduslove i posljedice. Da li je ispalo uzbudljivo nije na nama da sudimo.

Čini se da u trilogiji ima previše Semjona Lipkina. Svađate se s njim, opovrgavate ga... Da li je to zaista potrebno?

Lipkinovi memoari su samo izvor za nas. I jedan od mnogih. Ne raspravljaju se sa izvorima. Kritikuju se i ocjenjuje se stepen pouzdanosti. Ovo je uobičajeni filološki pristup. Više od četvrt veka Lipkinovi memoari su smatrani glavnim izvorom biografskih podataka o Grosmanu. Svi istraživači su se pozivali na njih. Pa, sam memoarist je sada prepoznat kao spasilac romana “Život i sudbina”. Zato je ono što je Lipkin rekao ne samo o Grosmanu, već i o Babelu, Bulgakovu, Platonovu, Nekrasovu, Koževnikovu i mnogim drugim piscima preslikano bez kritičkog promišljanja. Upoređujući Lipkinove memoare s drugim izvorima, otkrivaju se mnoge kontradiktornosti. Lipkin je stvorio ono što se zove mit o Grosmanu. Nastao rješavanjem novinarskih problema. I gotovo svaka priča ili nije potvrđena dokumentima ili je njima opovrgnuta. Ovo nije neuobičajeno u pisanju memoara. Ali čim se razgovor okrene Lipkinu, identifikacija takvih kontradikcija tumači se gotovo kao lična uvreda. To je, međutim, razumljivo: mnogi su ga nazivali onim koji posjeduje pravo znanje. Nemojmo sad prepisivati radove... Da još jednom naglasimo: mi ne pobijamo, već istražujemo. A ako se više puta replicirana informacija pokaže da je lažna, izvještavamo o rezultatima. I to se odnosi na sve memoare - ne samo na Lipkinove. To bi bilo prikladno nazvati demitologizacijom, a ne polemikom.

Književni kritičar Oleg Lekmanov u svom “Mandelštamu” namjerno se distancira od teksta. Moglo bi se reći, on prikriva simpatije prema svom junaku. Iako radite u akademskoj tradiciji, ne krijete simpatije prema Grossmanu...

Ne krijemo se iza stava nepristrasnosti. Inače, među arhivistima postoji izreka: "Treba voljeti osnivača fonda."

Postojalo je mišljenje da je Grosman bio nekonformistički pisac. Kako onda možemo razumjeti njegove brojne publikacije tokom staljinističkog doba, posebno 1930-ih?

Da biste odgovorili, morate definisati takav koncept kao "nekonformizam". I ovaj razgovor bi vjerovatno oduzeo dosta vremena. Recimo to ovako: Grosman je shvatio šta je moguće, a šta nije moguće u jednom ili drugom periodu sovjetske istorije. Ponekad je ne samo prelazio granice dozvoljenog, već se približavao i granicama dozvoljenog. Bio sam na ivici, rizikovao sam. Inače ne bi postao Grosman. Samo u posljednjoj knjizi, priči "Sve teče", pokušao je da se ne osvrće na cenzora - unutrašnjeg.

Treba li ga barem do 1943. (kada je Grossman počeo raditi na romanu “Za pravedni razlog”) smatrati prosovjetskim piscem?

Ne možemo to znati. Ali, naravno, nije mogao zanemariti mnoge alarmantne događaje i procese.

Šta mislite zašto je roman uhapsio KGB?

KGB je instrument Centralnog komiteta KPSS. Intriga je složena, na međunarodnom nivou. Da su Život i sudbina objavljeni, Grossman bi najvjerovatnije bio nominovan za Nobelovu nagradu. Roman će postati poznat kao Doktor Živago. A Centralni komitet bi imao problema kao i 1958. godine. Više detalja o tome možete pronaći u drugom tomu naše knjige.

Kada se Grossman oslobodio iluzija o sovjetskom sistemu, odnosno postao potpuno iskren?

Po našem mišljenju, on se konačno oslobodio iluzija krajem 1940-ih. A o iskrenosti je posebna tema. Književni proces u SSSR-u ima svoje specifičnosti. Oni koji su potpuno iskreni ne bi postali niti ostali profesionalni pisci. I teško da bi preživjeli. Pa, Grossman je umjereno riskirao i do druge polovine 1950-ih otišao je, kako se kaže, all-in. Nadao se da će knjigu objaviti u inostranstvu ako mu to ne bude dozvoljeno kod kuće. Međutim, rukopisi su zaplijenjeni.

Mislite li na nedovršeni “Život i sudbina” ili na cijelu duologiju?

Prije svega, “Život i sudbina”, ali bi mogao pokušati da unese neke izmjene u roman “Za pravedni razlog” kako bi približio probleme i stilistiku knjiga.

Recite mi ko je odigrao fatalnu ulogu u Grosmanovoj sudbini? Gotovo svi tvrde da je Vadim Koževnikov, tadašnji glavni urednik Znamje, navodno napisao optužnicu protiv Grosmana i odneo rukopis romana "Život i sudbina" u KGB...

Ovo je pogrešno. Koževnikov nije bio jedini koji je čitao Grosmanov rukopis. Gotovo istovremeno Tvardovski. Inače, policajci KGB-a su ga zaplijenili iz uredničkog sefa Novog mira. Pročitao sam je u oba izdanja. Koževnikov je nameravao da vrati rukopis autoru. Tvardovski je u svom dnevniku raspravljao o mogućnosti objavljivanja Novomira. Pa, onda je intervenisao šef odeljenja za štampu Centralnog komiteta KPSS. Usput, prijatelj Tvardovskog. Ovu priču detaljno analiziramo u drugom tomu. Nakon Grossmanove smrti, u književnoj zajednici proširile su se glasine o Koževnikovoj osudi. Lipkin je završio verziju. Generalno, razgovor je dug, detalji su u knjizi.

Koja su najhitnija pitanja s kojima se suočavaju, ako mogu, Grossmanove studije?

Izraz "Grossman studije" je lijep, ali ga ne koristimo. Ima hitnih zadataka koliko želite. Na primjer, zadatak pripreme tekstualno ispravnog izdanja romana “Život i sudbina” još nije riješen. Ono što se sada replicira može se smatrati samo aproksimacijom. Postoji zadatak tekstološki ispravnog objavljivanja priče „Sve teče...“. Postoji zadatak komentiranja Grossmanovih tekstova. Problemi percepcije Grossmanovog naslijeđa u modernoj Rusiji praktički nisu proučavani.

Nakon naleta interesovanja za roman „Život i sudbina“ na prelazu 1980-1990-ih, ime pisca postepeno je postalo zaboravljeno. Sudim po studiji (tačnije, nedostatku studija) Grossmana u srednjim, pa i visokoškolskim ustanovama.

O značaju Grossmanove zaostavštine nema rasprave. Grossman je umro 1964. godine, prošlo je više od pola vijeka, a polemika se nastavlja. Školski i univerzitetski kursevi su posebna tema. Postoji stalna rotacija kada je u pitanju književnost 20. veka. Ali Grossman se lako može nazvati “nezgodan” pisac. Njegovo naslijeđe ostaje u središtu političkih intriga. Sadašnji političari iznose različite koncepte za razumijevanje prošlosti, a Grossman se svima miješa.

Kao na primer?

Staljinisti i antistaljinisti su optužili Grossmana za sve. Rusofobija, rusofilija, cionizam, kleveta sovjetskog režima, opravdavanje zločina ovog režima itd. Kritičari su se uzbuđeno raspravljali krajem 1980-ih. Ovdje iu inostranstvu. I čitalački i naučni interes se ne smanjuje. To potvrđuju i ponovna izdanja. Kako u Rusiji tako iu inostranstvu.

Čuo sam da su zapadni naučnici već zainteresovani za vašu trilogiju. Kakva je reakcija na vaše objave, šta pokušavaju da saznaju?

Grossman je dugo bio od interesa van svoje domovine. Zanimljiv je kao borac protiv totalitarizma i svih manifestacija antisemitizma. Stoga se proučava u različitim zemljama. Međutim, strane kolege više su zainteresirane za Grossmanove filozofske ideje i umjetničke aspekte njegovog rada. Zadatak poređenja raznih vrsta izvora koji se odnose na njegov život i rad, izdanja njegovih djela itd., po pravilu, obavljaju domaći filolozi. Stoga nam se strane kolege često obraćaju.

Kada opisujete gotovo svaku epizodu Grossmanove biografije, pozivate se na dokumente. Međutim, to ne sprječava protivnike da ih... izazovu. Benedikt Sarnov je ušao u debatu sa vama. Možete li nam reći nešto više o ovom sporu?

Da, pridružio sam se - na stranicama časopisa “Pitanja književnosti”. Prije nekoliko godina. Osim Sarnova, niko nije raspravljao. I to nije bila naučna polemika, već pokušaj da se uzvikne i povuče na autoritativan način. Naljutili smo ga. U jednom od članaka je istaknuto da postoji mnogo nepoznanica u istoriji čuvanja rukopisa romana „Život i sudbina“, njegovog slanja u inostranstvo i konačno, upitna je tekstualna ispravnost publikacija. Sarnov je rekao da je ovdje sve odavno jasno - prije svega njemu. Osvrnuo se na svoja sećanja, memoare Lipkina i Vojnoviča. Naš članak se zvao: „Kako je bilo. O istoriji objavljivanja romana Vasilija Grosmana "Život i sudbina". Sarnov je tražio da se memoari priznaju kao najpouzdaniji izvor. To je razumljivo - on se toliko puta pozivao na takve izvore, a da nije postavio pitanje pouzdanosti. Iznenadio nas je, da naglasimo, ton protivnika. Najblaže rečeno, neakademski. Kako ne bismo čekali šest mjeseci na odgovor, odgovorili smo u kanadskom akademskom časopisu Toronto Slavic Quarterly. Članak je nazvan „O istoriji objavljivanja romana V. Grossmana „Život i sudbina” ili „Kako je to bilo” B. Sarnova.” Više se nije svađao. Danas se sve kontroverze vode na internetu. I dalje radimo na Grosmanovoj biografiji. Usput, zahvalni smo Sarnovu: njegov članak je također izvor memoara. U tom svojstvu smo ga analizirali. Puno zanimljivih stvari je izašlo na vidjelo.

koji su ti planovi?

Za početak dovršite treći tom. Biografija Grossmana u književnom i političkom kontekstu težak je zadatak. U prvom i drugom tomu formulisali smo odgovore na brojna postavljena pitanja. Treći tom je završni. Ali Grossmanova biografija je jedan od zadataka. Puno njih. Proučavamo istoriju ruske književnosti u političkom kontekstu. Još uvijek ima mnogo ne samo neriješenih, već i nepostavljenih pitanja.

"Rad kao način života"

Yuri Gevargisovich Bit-Yunan. Starost: 25. Mjesto rođenja: Bryansk. Posao: Predavač na Katedri za književnu kritiku Ruskog državnog univerziteta za humanističke nauke „Osnove drame“, „Istorija ruske književnosti“, „Istorija ruskog novinarstva“, „Uvod u teoriju književnosti“.

– Zašto ste odabrali RSUH za svoje mjesto studiranja?

– Rođen sam i odrastao u Brjansku, ali sam želeo da upišem moskovski univerzitet. I bilo je veoma teško. RSUH je bio na glasu kao univerzitet zainteresovan za upis studenata iz provincije. Razmišljao sam, naravno, o Moskovskom državnom univerzitetu, ali nije bilo jasno da li ću upisati novinarstvo. Na filološki odsjek upisao sam se u proljeće 2003. godine na osnovu rezultata olimpijade koja je održana u mojoj školi. Ali mi smo hteli da studiramo na odseku za novinarstvo, a onda su nas uplašili, rekli su da je gotovo nemoguće ući na odsek novinarstva Moskovskog državnog univerziteta... Onda se, međutim, pokazalo da je sve moguće. Zato sam se usredsredio na odsek za novinarstvo Ruskog državnog univerziteta za humanističke nauke, koji mi se činio pristupačnijim. Ali u isto vrijeme, ovo nije bio kompromis: RSUH je već bio ocijenjen ništa niže od Moskovskog državnog univerziteta.

– Da li su u institutima u vašem gradu otvoreni fakulteti novinarstva na kojima ste mogli da se obrazujete?

– Sve je to bilo i jeste, ali mi ne živimo u Italiji, ne u Engleskoj i ne u Americi, gde postoje veliki politički, ekonomski i obrazovni centri. U Italiji je, na primer, sve lepo, skoro svaki ulaz je relikvija: Rafael je tuda prošao, Leonardo da Vinči se tamo potpisao... Takva zemlja je muzej. A tamo postoji kultura i tradicija koje mi nemamo. U Evropi i Americi centri znanja su raštrkani po cijeloj državi - u Rusiji je sve drugačije. Uvek smo imali Moskvu i sve što je izvan nje. Šta tek reći o malom, provincijskom gradu Brjansku, u kojem se kvalitet obrazovanja ne može porediti sa Moskvom: to nisu ni nebo i zemlja. Mogao sam da ostanem u Brjansku, mogao sam da upišem pedagoški institut za novinarstvo, ali to nije bilo ono što sam želeo, niti ono za šta me je spremala porodica. U Moskvi ima 1.000 puta više prilika, i to nije hiperbola - ovo je tužna istina. I usput, ovo je ozbiljan problem. Ne bi trebalo da bude ovako, ali jeste. Pa, i, konačno, uvijek je bilo moguće vratiti se u Brjansk sa moskovskom diplomom.

– Koje su epizode iz vašeg studentskog života postale presudne u vašoj sudbini?

– Sastanak sa mojim učiteljima. To je zaista bio događaj. Razumijete li etimologiju riječi “događaj”? “Događaj” je nešto što postaje dio vašeg bića. Ako se u vašem životu dogodio neki događaj, tada živite drugačije nego prije, jer se vaše biće promijenilo. Voleo sam humanističke nauke "iz daleka". Odnosno, voleo je, poštovao, ali je radije izbegavao da ih lično upozna, jer „izbliza“ već morate čitati knjige. Ali, u principu, humanitarno znanje me je oduvijek privlačilo, pa sam se, naravno, oduševio kada sam ovdje upoznao prave profesionalce. Bio sam potpuno fasciniran Mihailom Pavlovičem Odesom, ali u tom smislu nisam originalan. Bio je fasciniran Oksanom Ivanovnom Kijanskom. Rano je odbranila doktorat, zna mnogo, ima neupitan autoritet i piše knjige. A onda sam upoznao Davida Markovića Feldmana. A ovo je već bio događaj. Njegov autoritet za mene je uporediv samo sa autoritetom mog oca. On je potpuno jedinstvena osoba, jedno vrijeme sam čak pokušao i kopirati njegov hod, ali bilo je smiješno. David Marković je čovjek koji zna gotovo sve, a istovremeno je beskrajno ljubazan. On je pravi oficir i nikada, ni pod kojim okolnostima, nikoga neće ostaviti u nevolji, nikada nikoga neće namjerno uvrijediti. Ali u isto vrijeme, neće oprostiti uvredu nanesenu voljenoj osobi. Ovo je slučaj kada se ljudski principi otkrivaju na najvišem nivou. A to se, nažalost, ne dešava često.

– Mislite li da ste poput svog učitelja?

– Ima dosta životnog iskustva, a u njegovom životu se dogodilo nekoliko događaja koji se nisu desili u mom. Da mi se ovako nešto desilo, vjerovatno bih bila ljuta i razočarana. Ali on to ne čini. A ja očigledno nisam tako ljubazan kao on. Ja sam mlađi i mnogo manje fleksibilan. Iako David Marković, naravno, ponekad odaje utisak čovjeka koji je napisao na svom čelu: „Ne prilazi blizu - ubiće te“, u stvarnosti to nije slučaj. I još nešto: uspješniji je u uspostavljanju dijaloga sa onima koji ne žele da gledaju svoja posla. Nemam zajednički jezik sa takvim ljudima. On zna kako da obrazuje - ja sam mnogo lošiji u tome.

– Recite nam o svojim odnosima sa kolegama iz razreda.

– Vrlo dobro, imali smo prijateljski kurs. Ako je nekome bila potrebna pomoć, uvijek je znao da se može obratiti svojim drugovima. Zapravo smo se veoma toplo ophodili jedni prema drugima.

– Održavate li danas odnose s njima?

– Da, i dalje sam u kontaktu sa nekim svojim drugarima iz razreda.

– Želite li se ponovo vratiti studentskom životu?

- Ne, zanima me moj posao. Sada sam na svom mjestu i stoga ne bih želio da ponavljam ovo prošlo iskustvo. Kada bih ponovo morao da živim studentski život, onda bih, najverovatnije, upisao medicinski fakultet, jer sam ovo zanimanje smatrao alternativnim.

– Osim posla, imate li hobije?

– Da, ali nama, nastavnicima odsjeka za književnu kritiku, rad je način života. Studenti humanističkih nauka se razvijaju kroz život, a ne mogu zamisliti dobrog nastavnika koji je savladao školski program, pročitao potrebne kritičke članke i nazvao to dan. Pravi učitelj se mora razvijati cijeli život, a ako to radi isključivo iz dužnosti, onda treba razmisliti da li je izabrao pravo zanimanje. Drugim riječima, ne razumijem samo da se moram razvijati, ja prije svega želim ovo. Želim da čitam, razmišljam, tražim prilike da dokažem svojim učenicima da su predmeti koje predajem zaista važni. Odustajanje od ideje o samousavršavanju postupno će dovesti do gubitka profesionalnog duha. Zato mi je moj rad toliko važan. Što se tiče konkretnije zabave, za mene je najbolji odmor komunikacija sa voljenima, razmjena misli i emocija. Takođe volim da igram šah i pucam iz vazdušnog oružja.