(cm.). Prema Kantovom učenju, „svo naše znanje počinje preko čula, zatim prelazi u razum i onda završava u razumu“. Razum uvodi red, objedinjuje podatke osećanja prema svojim zakonima. Ovo sređivanje materijala čula prema apriornim zakonima razuma je znanje. Spoznaja je subjektivna i uopće ne odražava i ne može odražavati objektivni svijet “” (vidi “Stvar po sebi” i “Stvar za nas”). Ali naše znanje teži da prevaziđe uske granice koje mu je dodijelila priroda; ono nastoji shvatiti stvari kakve jesu same po sebi.

Ovo je područje uma. Istovremeno, um zapada u neizbežne protivrečnosti: dolazi do kontradiktornih zaključaka, koji se podjednako mogu opravdati i koji se istovremeno međusobno isključuju (na primer, svet ima i nema početak u vremenu i prostoru; materija može i ne može biti beskonačno deljiva, itd.). Kant je tvrdio da je prijelaz na racionalno znanje maksimalna udaljenost od iskustva, od objekata vanjskog svijeta. Činjenica da razum pada u kontradikcije bila je za Kanta dokaz slabosti razuma, nelegitimnosti njegovih pokušaja da shvati svijet „stvari po sebi“. Kantu je bilo potrebno svjesno omalovažavanje razuma da bi opravdao religiju. Razlika između razuma i razuma kod Hegela se javlja kao razlika između nižeg i višeg načina mišljenja i spoznaje. Racionalno mišljenje je “konačno mišljenje”, to je mišljenje karakteristično za formalnu logiku i metafiziku. Razum stvara samo konačna, metafizička određenja.

On dolazi do nepromjenjivih izjava koje su jedna drugoj suprotstavljene. Dakle, zbog razuma, život i smrt su suprotni fenomeni i nisu međusobno povezani. Racionalno mišljenje, prema Hegelu, je dijalektičko mišljenje. Istražujući prirodu samog mišljenja i pojmova koje ono stvara, on pokazuje unutrašnju povezanost suprotstavljenih iskaza i njihove međusobne prelaske jedne u druge. Ali i razum i razum za idealista Hegela su samo definicije „duha“, koji je „viši od njih oboje“. Istovremeno, Hegel iskrivljuje pojmove „razuma“ i „razuma“ koje koristi, smatrajući razum materijalističkim, a razum razmišljanjem spekulativno, idealistički.

Engels je u “Dijalektici prirode” istakao da Hegelova razlika između razumijevanja i razuma sadrži racionalno zrno. Ovo zrno leži u činjenici da su čovjeku sa životinjama zajedničke sve vrste racionalne djelatnosti - indukcija, dedukcija, analiza, sinteza, dok je racionalna djelatnost, odnosno djelatnost mišljenja, operiranja pojmovima, svojstvena samo čovjeku.

Razum i razumijevanje su pojmovi koji izražavaju dva međusobno neophodna aspekta razvoja naučnog znanja, kao i moralno i umjetničko mišljenje, dvije međusobno pomagajuće sposobnosti; filozofske kategorije formirane u predmarksističkoj filozofiji i izražavaju dva nivoa mentalne aktivnosti.

Racionalno sposobnost se odlikuje činjenicom da unutar svojih granica koncepti nisu u procesu transformacije i zadržavaju stabilan oblik; djeluju kao gotove teorijske “mjere” za empirijski materijal, za konstruisanje rezultata. Otuda apstraktna priroda racionalnih operacija i rezultata, koja daje osnovu za kult apstrakcija i formalizama, da im se pripisuje samodovoljna stvaralačka uloga. Naoružan samo razumom, čovjek svoj život čini sve racionalnijim - sferom utilitarne racionalnosti.

Razumno sposobnost se razlikuje, naprotiv, po tome što se ovde koncepti uranjaju u proces transformacije. Glavna razlika između razuma je u tome što on nije stran moralnoj i umjetničkoj kulturi, već nastoji spojiti znanje s njima radi razvoja samog subjekta. Ako se naučno istraživanje, zasnovano samo na racionalnoj sposobnosti, oštro odmiče od morala i umjetnosti, razum stvara atmosferu njihove zajednice.

Razlika između razuma i razuma kao dvije „sposobnosti duše“ bila je ocrtana već u antičkoj filozofiji: ako razum – sposobnost rasuđivanja – spoznaje sve relativno, zemaljsko i konačno, onda razum, čija je suština postavljanje ciljeva, otkriva apsolutnog, božanskog i beskonačnog. Nikola Kuzanski, Bruno, Jakobi, Šeling i drugi razvili su ideju o razumu kao višoj sposobnosti spoznaje u odnosu na razum: razum direktno „hvata“ jedinstvo suprotnosti koje razum razdvaja.

Detaljan razvoj ideje o dva nivoa mentalne aktivnosti - razumu i razumijevanju - pripada Kantu. “Svo naše znanje počinje od čula, zatim prelazi na razum i završava se u razumu, iznad kojeg nema ničega u nama za obradu materijala intuicije i za njegovo dovođenje pod najviše jedinstvo mišljenja.” Glavna funkcija razuma u spoznaji je uređivanje, sistematizacija pojava i čulnog materijala. Razum, prema Kantu, unosi formu u znanje, čiji je sadržaj rezultat čulne intuicije. Razum uvijek ima konačan, ograničen karakter, budući da je sadržaj generiran čulnim znanjem konačan i ograničen. Istovremeno, prema Kantu, mišljenje karakteriše želja da se izađe izvan granica ove konačnosti, da se traga za bezuslovnim temeljima, neograničenim okvirima konačnog iskustva. Takvo razmišljanje je um koji teži da pronađe beskonačno, bezuslovno i apsolutno. Međutim, razum ne postiže ovaj cilj i upada u nerešive kontradikcije – antinomije.

Nastavljajući kantovsku tradiciju razlikovanja razuma i razumijevanja kao dva stupnja racionalnog znanja, Hegel suprotstavlja razum (kao “beskonačno” mišljenje) razumu (kao “konačno” mišljenje). Konačnost razuma proizilazi iz činjenice da, dok fiksira ograničene definicije mišljenja, nije u stanju ići dalje od granica njihovog sadržaja. Međutim, stabilnost, sigurnost i konačnost uma leže, prema Hegelu, u osnovi sistematizirajuće aktivnosti mišljenja, uređenja materijala koji se isporučuje percepcijom. Prepoznajući legitimnost razuma, Hegel je istovremeno isticao da se mogućnosti mišljenja ne iscrpljuju racionalnom aktivnošću. Za razliku od Kanta, Hegel je prepoznao sposobnost razuma da izvrši konstruktivnu funkciju u znanju. Došavši do stupnja razuma, mišljenje se pojavljuje kao slobodna, spontana aktivnost duha nevezana nikakvim vanjskim ograničenjima. Na stupnju razuma mišljenje stvara svoje oblike, dostupne definicije mišljenja, njegov predmet i, prevazilazeći njihovu apstraktnost i jednostranost, razvija „razuman“ ili „konkretan“ koncept. Dijalektika spoznaje nalazi izraz u razumu: Hegel je aktivnost mišljenja na stupnju razuma smatrao razvojem, konkretizacijom njegovog pojmovnog sadržaja. Međutim, on je taj proces mistifikovao, predstavljajući ga kao samorazvoj koncepta. F. Engels je primetio da „... hegelijanska razlika [razuma i razumevanja], prema kojoj je samo dijalektičko mišljenje racionalno, ima određeno značenje“; takođe je istakao da „... dijalektičko mišljenje... ima kao preduslov proučavanje prirode samih pojmova...”.

U marksizmu se problem razuma i razumijevanja rješava na osnovu razumijevanja čovjeka u njegovom integritetu, jedinstvu različitih manifestacija njegove djelatnosti. Sa stanovišta dijalektičkog materijalizma, proces razvoja teorijskog mišljenja pretpostavlja međusobnu povezanost razuma i razumijevanja. S razumom je povezana sposobnost striktno operisanja pojmovima, pravilnog razvrstavanja činjenica i pojava i dovođenja znanja u određeni sistem. Oslanjajući se na razum, razum djeluje kao kreativna kognitivna aktivnost koja otkriva suštinu stvarnosti. Kroz um, mišljenje sintetiše rezultate znanja, stvara nove ideje koje nadilaze granice uspostavljenih sistema znanja.

Osnivač njemačke klasične filozofije bio je Imanuel Kant (1724-1804).

Kantova biografija je vrlo jednostavna i siromašna vanjskim događajima. Ceo život proveo je u jednom gradu – Kenigsbergu (danas Kalinjingrad), a naučnu delatnost – na Univerzitetu u Kenigsbergu, gde je prošao put od studenta do rektora. Prvi Kantovi naučni radovi datiraju iz 1746. godine, a njegovi poslednji napisani su neposredno pre njegove smrti. Kantovi biografi dijele cijelu ovu gotovo 60-godišnju stvaralačku karijeru u dva perioda: prije i poslije 1770. godine. Prvi od njih se obično naziva "podkritičnim", drugi - "kritičnim".

U „prekritičnom” periodu Kant je zauzeo stav prirodno-naučnog materijalizma. Njegova interesovanja su bila usmerena na probleme kosmologije, mehanike, antropologije i fizičke geografije. U prirodnoj nauci, Kant je sebe smatrao nasljednikom Njutnovih ideja i djela, dijeleći svoj koncept prostora i vremena kao objektivno postojećih, ali “praznih” kontejnera materije. Razmišljanje o problemima nastanka Zemlje i Sunčevog sistema. Kant je iznio hipotezu prema kojoj su naša i druge planete fragmenti Sunca koji su se postepeno hladili. Iako ovu hipotezu trenutno ne dijele naučnici, metodološki je to bio veliki korak naprijed u odnosu na stare metafizičke ideje o nepromjenjivosti prirode. Mladi Kant se bavio i filozofskim i epistemološkim pitanjima. Kao filozof, tada je bio pod velikim uticajem Lajbnicovog racionalizma i Hjumovog skepticizma. Leibniz je tvrdio identitet temelja mišljenja i temelja bića. Kant, naprotiv, pravi razliku između ovih osnova. U sporovima sa Leibnizom, on je mnogo bliži materijalistima (Njutnu).

Hjumov uticaj ležao je u činjenici da ga je engleski filozof, kako je sam Kant priznao, „probudio iz njegovog dogmatskog sna“; natjerao je Kanta na razmišljanje o vrlo važnom pitanju: može li naše znanje po svojoj prirodi biti objektivno, odnosno neophodno i pouzdano? Ako je Hume u pravu, čak i ako su uzročno-posledične veze samo psihološka navika (kao što je Hume insistirao), onda je nauka nemoguća. Kant sebi postavlja zadatak: spasiti nauku od destruktivnog efekta Hjumovog skepticizma na nju. Ali ovaj zadatak ispunjava već u drugom - "kritičnom" - periodu svog rada.

Linija razdvajanja između ovih perioda je 1770. godina, jer je upravo te godine 46-godišnji Kant napisao svoju profesorsku disertaciju: „O obliku i principima čulnih i inteligibilnih svjetova“, u kojoj je njen autor iz temelja revidirao njegove stavove o nizu fundamentalnih pitanja, a prije svega o pitanju prirode prostora i vremena. Sada on na prostor i vrijeme gleda i razumije potpuno drugačije nego prije, kada je njemački filozof stajao na stanovištu Newtonovog metafizičkog materijalizma. Sa pozicije materijalizma, Kant prelazi na poziciju subjektivnog idealizma. Prostor i vrijeme sada Kant tumači ne kao objektivne forme vanjskog svijeta, već kao a priori, to jest, predeksperimentalne forme kontemplacije svojstvene svijesti. Kant je ovu poziciju (posebno u pogledu vremena) smatrao najvažnijim u čitavoj svojoj filozofiji. Čak je rekao i ovo: ko opovrgne ovaj moj stav, opovrgnut će čitavu moju filozofiju.

Kant sada svoje filozofsko učenje naziva kritičnim. Filozof je svoja glavna djela, koja izlažu ovu doktrinu, nazvao: "Kritika čistog razuma" (1781), "Kritika praktičnog razuma" (1788), "Kritika moći prosuđivanja" (1789). Šta se ovdje podrazumijeva pod riječju "kritika"? Do sada, objašnjava Kant svoju misao, filozofi su istraživali svijet (uz pomoć razuma), ali nisu istraživali sam razum, odnosno nisu istraživali sam instrument, sam instrument znanja. Stoga Kant svu dosadašnju filozofiju naziva dogmatskom, slijepo vjerovanje u sposobnosti razuma, iako te sposobnosti (granice razuma) niko nije testirao. “Kritika” je takav test. Sva tri spomenuta Kantova djela (ponekad se nazivaju i “Tri kritičara”) ujedinjena su zajedničkim ciljem, zajedničkim planom; istražiti tri „sposobnosti duše“ - sposobnost spoznaje, sposobnost želje (volja, moralna svijest) i sposobnost osjećanja zadovoljstva (estetička sposobnost osobe), uspostaviti odnos između njih.

Prvi zadatak je predmet teorije znanja, drugi je predmet etike, treći je predmet estetike (učenje o lijepom i uzvišenom), ali ovdje Kant uključuje i pitanja svrsishodnosti u živoj prirodi, koja bit će riječi u nastavku. „Krajnji ciljevi čiste upotrebe našeg razuma“, tj. Najveći problemi kulture, koji čine predmet filozofije, usredsređeni su oko sledećih pitanja: „Šta mogu da znam? Sta da radim? Čemu da se nadam?

Teorija znanja. Proces spoznaje, prema Kantu, prolazi kroz tri faze: 1) čulno znanje, 2) razum i 3) razum. Početna premisa, na prvi pogled, formulisana je materijalistički: prepoznaje se postojanje vanjskog objektivnog svijeta (tzv. „stvari-po sebi” koje utječu na naša osjetila i stvaraju vizualne predstave). Predmet empirijskog vizuelnog predstavljanja je fenomen; postoje dvije strane toga: 1) njegova materija, ili sadržaj, koji je dat u iskustvu, i 2) oblik, koji ove senzacije dovodi u određeni red. Forma je a priori, ne zavisi od iskustva, odnosno nalazi se u našoj duši pre i nezavisno od bilo kakvog iskustva.

Postoje dva takva čista oblika senzorne vizualne reprezentacije: prostor i vrijeme. Kant odbija, kao što je to ranije činio, da prepozna prostor i vrijeme kao objektivne oblike materijalnog svijeta. Sada razmišlja drugačije: u svijetu stvari-po-sebi nema ni prostora ni vremena. Prostor i vrijeme su samo subjektivni oblici kontemplacije koje naša svijest nameće vanjskim objektima. Takvo nametanje je neophodan uslov za znanje: izvan prostora i vremena ne možemo znati ništa. Ali upravo zbog toga postoji neprolazan ponor (transcendencija) između stvari-po-sebi i pojava: mi možemo znati samo pojave, a ne možemo znati ništa o stvarima-po-sebi.

Ova Kantova pozicija ne može se ocijeniti drugačije nego kao dualistička: stvari-po-sebi postoje izvan nas, ali se ne mogu spoznati. Kako Kant dokazuje subjektivnu prirodu prostora i vremena? U konačnici, argumenti filozofa se svode na činjenicu da svi ljudi, i prošle i sadašnje generacije, navodno imaju iste ideje o prostoru i vremenu, koje nikakvo iskustvo i nikakva nauka ne mogu promijeniti. Ali nauka (i pre svega nauka 20. veka) je bila ta koja je opovrgla Kantove argumente. Prvo, objektivna svojstva prostora i vremena nisu nepromjenjiva, već zavise od materije i kretanja. Drugo, subjektivne ideje o vremenu i prostoru kod odrasle osobe i djeteta, kulturnog čovjeka i divljaka, kod ljudi različitih kultura su vrlo, vrlo različite, što potvrđuju etnografska i psihološka istraživanja. Kantova tvrdnja da je moguća samo jedna vrsta geometrije — euklidska geometrija — takođe je neodrživa. Manje od pola veka nakon Kantove smrti, veliki naučnici geometrije Lobačevski i Riman otkrili su i dokazali ne samo mogućnost, već i realnost neeuklidske geometrije – geometrije konkavnih i konveksnih prostora.

Ali postoji i racionalno zrno u Kantovoj grešci (u samoj ideji apriorizma). U individualnoj svijesti osobe (osobe određenog vremena, određene kulture) takvi oblici svijesti (mentalne formacije) su naslijeđeni, izvučeni iz društvenog iskustva, asimilirani i disobjektivizirani u procesu komunikacije, a koji su se povijesno razvijali od „svako“, ali niko pojedinačno. To se može objasniti na primjeru jezika: niko ga nije posebno „izmislio“, ali on postoji i djeca ga uče od odraslih. A priori (u odnosu na individualno iskustvo) nisu samo oblici čulne spoznaje, već i oblici rada razuma - kategorije.

Razum je druga faza znanja. (Prva je senzualnost). Putem senzibiliteta, smatra Kant, predmet nam je dat. Ali razmišlja se kroz um. Znanje je moguće samo kao rezultat njihove sinteze. Alati, instrumenti racionalne spoznaje — kategorije. Oni su svojstveni umu od samog početka. Raznolikost fenomena nadovezuje se na mrežu kategorija koje našem znanju više ne daju empirijski slučajan, već univerzalni, neophodan, odnosno znanstveni karakter. Naučno znanje je kategorično znanje. To je tačno, ali Kant tada tvrdi kao subjektivni idealista; Razum ne otkriva zakone prirode, već ih diktira prirodi. Jedinstvo kategorija i njihova spoznajna (sintetička) sposobnost imaju izvor, prema Kantu, ne u objektivnom materijalnom jedinstvu svijeta, već u transcendentalnom jedinstvu samosvijesti.

Moć razuma leži u njegovoj sintetičkoj sposobnosti. Ali ova sposobnost nije potpuna, nije neograničena. Ograničeno je granicama iskustva; razum ne može ići dalje od tih granica. Međutim, sam razum ne poznaje svoje granice, i ne želi ih znati. On neprestano prelazi te granice, odnosno nastoji iz svijeta pojava (na koji se jedino proteže njegova zakonodavna moć) da prodre u svijet stvari-po-sebi. Ali, napuštajući granice iskustva (i time više ne postaje razum, već razum), on se nalazi u području nerešivih kontradikcija, a njegovi sudovi nužno postaju iluzorni.

Razum je treća, najviša faza kognitivnog procesa. Razum više nema direktnu, neposrednu vezu sa čulnošću, već je s njom povezan posredno - putem razuma. Razum je najviši nivo znanja, iako na mnogo načina „gubi“ od razuma. Um, nakon što je napustio čvrsto tlo iskustva, ne može dati nedvosmislen odgovor - "da" ili "ne" - ni na jedno pitanje na svjetonazorskom nivou. Da li svijet ima početak u vremenu i prostoru ili je beskonačan i vječan? Da li je ljudska duša besmrtna ili smrtna? Postoji li slobodna volja ili nema slobode u svijetu, a sve se dešava po zakonu prirodne nužnosti? Ima li Boga ili nema Boga? - razum se ne bi usudio postaviti takva pitanja. Um se usuđuje, ali bezuspješno. Njegove tvrdnje su pretjerane. Čisti teorijski razum mora se pomiriti, priznati svoj poraz, jer su mu stvari-u sebi nespoznatljive.

Ali zašto je, uprkos tome, priznat kao najviši nivo, najviši autoritet znanja - ne razum koji čvrsto stoji na svojim nogama, već kontradiktorni razum koji nas zavarava? Upravo zato što čiste ideje razuma (Kant ih naziva principima) imaju najvišu regulatornu ulogu u znanju: one ukazuju na smjer u kojem bi se razum trebao kretati. Ideje uma mogu se uporediti s linijom horizonta, koja, iako nedostižna, omogućava čovjeku da se kreće u prostoru i ispravno ide ka zacrtanom cilju. Pa ipak, Kant je ostao metafizičar u teoriji znanja: protumačio je nedosljednost razuma (tj. nedosljednost beskonačnosti) kao znak slabosti, nesposobnost razuma da pronikne u suštinu stvari, dok je u stvarnosti to bio dokaz njegova najveća snaga, kako je kasnije Hegel istakao.

U Kritici čistog razuma Kant zaključuje da filozofija može biti nauka ne o stvarima-po sebi (o najvišim vrijednostima svijeta), već samo nauka o granicama znanja. Najviše suštine (i najviše vrijednosti) su Bog, duša i sloboda; oni nam nisu dati ni u jednom iskustvu; racionalna nauka o njima je nemoguća. Međutim, teorijski razum, budući da nije u stanju da dokaže njihovo postojanje, nije u stanju da dokaže suprotno, odnosno ne zabranjuje verovanje u postojanje Boga, u besmrtnost duše i u slobodnu volju. Čovjeku je data mogućnost da bira između vjere i nevjere. I on mora izabrati vjeru, jer to od njega zahtijeva glas savjesti, glas morala. Ali ovo je već prijelaz sa teorijskog razuma na praktični razum, prijelaz sa epistemologije na etiku.

Etika. Kao iu teoriji znanja, i u etici Kant pokušava pronaći apriorne, supraempirijske osnove morala. Ovo mora biti univerzalni princip (zakon za sve). Univerzalni moralni zakon je moguć i neophodan jer, tvrdi Kant, postoji nešto na svijetu, čije postojanje sadrži i najviši cilj i najvišu vrijednost. Ovo „nešto“ je osoba. Takav zakon je kao apriorni princip konačnog cilja. Kant to naziva kategoričkim imperativom (obaveznom naredbom): svaka osoba, bez obzira na svoj položaj u društvu, mora djelovati na način da taj čin mogu izvršiti svi drugi, za opšte dobro, ili, drugim riječima, tako da volja pojedinca mogla bi postati univerzalno zakonodavstvo.

Kao filozof, Kant je shvatio da se moral ne može izvesti iz iskustva, empirije. Istorija čovječanstva pokazuje veliku raznolikost normi ponašanja, često međusobno nespojive: radnje koje se smatraju normom u jednom društvu podliježu sankcijama u drugom. Stoga je Kant krenuo drugim putem: apsolutnu prirodu morala potkrepljuje filozofskim sredstvima.

Moralno djelovanje, kako je pokazao Kant, ne pripada svijetu pojava. Kant je identifikovao bezvremensku, odnosno nezavisnu od znanja i razvoja društva, prirodu morala. Moral je, po Kantu, sama egzistencijalna osnova ljudskog postojanja, ono što čoveka čini čovekom. U sferi morala djeluje stvar po sebi, ili slobodna kauzalnost. Moral, prema Kantu, nije izveden niotkuda, ničim nije opravdan, već je, naprotiv, jedino opravdanje za racionalnu strukturu svijeta. Svijet je uređen racionalno, jer postoje moralni dokazi. Takav moralni dokaz, koji se ne može dalje razložiti, posjeduje, na primjer, savjest. Djeluje u osobi, podstičući određene radnje, iako je nemoguće odgovoriti na pitanje zašto se vrši ova ili ona radnja, budući da se radnja vrši ne iz ovog ili onog razloga, već po savjesti. Isto se može reći i za dug. Osoba se ponaša u skladu sa osjećajem dužnosti ne zato što je nešto na to tjera, već zato što u njoj djeluje neka vrsta samoprinudne sile. Osoba može izvršiti moralni čin, a izbjegavajući neku radnju. Kant je voleo da ponavlja mnoge stvari koje mogu da izazovu iznenađenje i divljenje, ali pravo poštovanje izaziva samo osoba koja nije izneverila svoj osećaj za ono što treba, ona osoba za koju postoji nemoguće.

Za razliku od teorijskog razuma, koji se bavi onim što jeste, praktični razum se bavi onim što bi trebalo biti. Moral, prema Kantu, ima karakter imperativnosti.

Koncept imperativnosti označava univerzalnost i obavezujuću prirodu moralnih zahtjeva: „kategorički imperativ“, piše on, „je ideja volje svakog bića, kao volje koja uspostavlja univerzalne zakone“1.

Kant želi da pronađe najviši princip morala, odnosno princip identifikacije samog moralnog sadržaja, i daje formulaciju kako treba da se ponaša osoba koja želi da se pridruži istinskom moralu:

“Postupajte samo u skladu s takvom maksimom, vodeći se kojom možete istovremeno htjeti da ona postane univerzalni zakon.”2

Kada počini neko djelo, osoba je odgovorna ne samo za sebe, već i za cijelo čovječanstvo. Kant je smatrao da se u samim konkretnim moralnim postupcima čovjek mora misaono uzdići iznad svakodnevice, shvatiti da će svaki njegov postupak, koji uključuje određene ljude, stvari i okolnosti, na ovaj ili onaj način utjecati na cijelo čovječanstvo.

“.... ponašajte se tako da se prema ljudskosti u svojoj ličnosti i u licima svih drugih uvijek odnosite samo kao prema cilju, a nikada prema njemu samo kao prema sredstvu”3.

On je tvrdio da je istinski moralni postupak onaj u kojem se čovjek i čovječanstvo pojavljuju kao najviši ciljevi. A najviša svrha čovjeka, njegov cilj je da se ostvari kao ličnost, da ostvari ljudskost u sebi.

Kant je razlikovao društveno odobrene norme ponašanja i norme morala. Društveno odobrene norme ponašanja su istorijske prirode, ali nisu uvijek implementacija moralnih zahtjeva.

Kant odbacuje religiozni moral: moral, smatra on, ne treba da zavisi od religije. Naprotiv, religija mora biti određena zahtjevima morala. Čovjek, drugim riječima, nije moralan zato što vjeruje u Boga, već zato što vjeruje u Boga jer to slijedi kao posljedica njegovog morala. Ali, na ovaj ili onaj način, moral i vjera, prema Kantu, otvaraju čovjeku ulaz u taj svijet koji je zatvoren za nauku. Kant direktno kaže da je bio prisiljen ograničiti mjesto znanja kako bi ga oslobodio za vjeru. Moralna volja, vjera, želja je posebna sposobnost ljudske duše koja postoji uz sposobnost znanja (ali različita od nje). Razum nas vodi u prirodu, razum (ako ne teorijski, onda praktični) nas vodi u bezvremenski, transcendentalni svijet slobode.

Estetika. U središtu estetskog učenja (ovo je predmet treće Kantove „Kritike” – „Kritike fakulteta rasuđivanja”) je proučavanje kategorija „lepo” i „uzvišeno”, kao i problem „genijalnosti”. " - umjetnik. Originalnost Kantovog shvatanja lepote leži u činjenici da filozof povezuje lepotu sa „nezainteresovanom“, nezainteresovanom, čistom kontemplacijom: osećaj lepote je oslobođen od žeđi za posedovanjem, od bilo kakvih misli o požudi, i stoga je viši od sva druga osećanja. Osjećaj uzvišenog rađa se iz složene dijalektike osjećaja: našu svijest i volju najprije potiskuje veličina – beskonačnost i moć prirode. Ali ovaj osjećaj zamjenjuje se suprotnim: osoba osjeća i spoznaje ne svoju "malost", već svoju superiornost nad slijepim, bezdušnim elementom - superiornost duha nad materijom. Oličenje estetskog duha - umjetnik - stvara svoj svijet slobodno. Najviša tvorevina umjetničkog genija beskrajna su, neiscrpna po sadržaju, u dubini ideja sadržanih u njima.

Uzimajući u obzir složenu prirodu filozofije I. Kanta, pokušaćemo još jednom da ocrtamo njene konture u kratkom šematskom obliku.

Kant je razvio konzistentan filozofski sistem u kojem je davao odgovore na kardinalna pitanja ljudskog postojanja: „Šta mogu da znam?“, „Šta da radim?“, „Čemu se mogu nadati?“

Odgovor na prvo pitanje nalazi se u njegovom glavnom djelu, Kritika čistog razuma. Lajtmotiv ovog djela je kritika samog razuma, uzeta u njegovom “čistom” obliku, tj. bez obzira na iskustvo. Jer svako znanje počinje iskustvom, ali nije ograničeno na njega. Dio znanja generira sama ljudska kognitivna sposobnost i apriorne je (pre-eksperimentalne) prirode. Empirijsko znanje je jedinstveno i stoga slučajno; a priori znanje je univerzalno i neophodno.

Svi iskusni, empirijski sudovi su sintetički, jer proširuju naše znanje. To je, kako Kant tvrdi, aksiom. Problem je drugačiji: da li su mogući apriorni sintetički sudovi ili su suštinski apolitični, tj. Da li su one objašnjavajuće prirode i ne pružaju nikakva dodatna znanja? Stoga se ovaj problem, prema Kantu, dijeli na tri dijela: "Kako je matematika moguća?" "Kako je moguća prirodna nauka?" “Kako je moguća metafizika (filozofija)?”

Kant je bio uvjeren da postoje “čista” teorijska matematika i teorijska prirodna nauka. Pouzdanost znanja ovih nauka proizilazi iz prisustva u svijesti apriornih oblika čulne kontemplacije (prostor i vrijeme), apriornih oblika razuma (pojmova) i apriornih oblika sinteze čulne raznolikosti i pojmova razuma.

Kant je stvaranje nove filozofije povezao sa prevazilaženjem niza poteškoća:

1. Budući da je svijet podijeljen na spoznatljive “fenomene” (fenomene) i nespoznatljive “stvari po sebi” (noumena), teorijsko znanje ima određene granice koje se nikada ne prevazilaze. Jer a priori oblici pružaju univerzalno znanje o svijetu, ali ne daju adekvatne ideje o njemu.

2. Razum neminovno dolazi u sukob sa samim sobom kada pokušava da obuhvati svet kao celinu, ne oslanjajući se na čulnu kontemplaciju. One. mišljenje je inherentno kontradiktorno (antinomično).

Iz same činjenice postojanja ovih teškoća Kant ne dolazi do zaključka o nemogućnosti filozofije uopšte – ona je moguća kao kritika pouzdanosti znanja, uspostavljanja njegovih granica i granica.

Prema Kantu, nova filozofija ne može biti ograničena na kritiku teorijskog razuma; Jednako važan zadatak je i kritika praktičnog razuma, pod kojim je shvatio moralnu svijest, moral i ponašanje.

Pošaljite svoj dobar rad u bazu znanja je jednostavno. Koristite obrazac ispod

Studenti, postdiplomci, mladi naučnici koji koriste bazu znanja u svom studiranju i radu biće vam veoma zahvalni.

Objavljeno na http://www.allbest.ru/

INSTITUT ZA MEĐUNARODNO TRŽIŠTE

TOLYATTI FRANCH

Test

Disciplina: "Filozofija"

Tema: “Razum i inteligencija i njihova uloga u spoznaji”

Učitelj: Kuznetsova L.P.

Student: Tekanov V.Yu.

Fakultet: “Ekonomija i menadžment”

Grupa: TM-4(2003)

TOGLYATTI 2004

Uvod

Čovečanstvo je oduvek težilo sticanju novih znanja. Proces ovladavanja tajnama postojanja izraz je najviših težnji stvaralačke aktivnosti uma, što čini veliki ponos čovječanstva. Kroz milenijume svog razvoja prošao je dug i trnovit put znanja od primitivnog i ograničenog do sve dubljeg i sveobuhvatnijeg prodiranja u suštinu bića. Na tom putu otkriveno je nebrojeno mnogo činjenica, svojstava i zakona prirode, društvenog života i samog čovjeka, slike svijeta mijenjale su jedna drugu. Razvijanje znanja išlo je ruku pod ruku s razvojem proizvodnje, sa procvatom umjetnosti i umjetničkog stvaralaštva. Naš um shvaća zakone svijeta ne radi obične radoznalosti (iako je radoznalost jedna od pokretačkih snaga ljudskog života), već radi praktične transformacije i prirode i čovjeka s ciljem najskladnijeg života covek na svetu. Znanja čovječanstva čine veoma složen sistem, koji djeluje u vidu društvenog pamćenja, njegovo bogatstvo se prenosi s generacije na generaciju, s ljudi na ljude uz pomoć mehanizma društvenog naslijeđa i kulture.

Spoznaja je, dakle, društveno određena. Samo kroz prizmu usvojene kulture stičemo saznanja o stvarnosti. Prije nego što se nastavi rad prethodnih generacija, potrebno je ovladati znanjem koje je čovječanstvo već akumuliralo, neprestano povezujući s njim našu spoznajnu aktivnost - to je kategorički imperativ razvoja znanja.

Čovjek je počeo razmišljati o tome šta je znanje, koji su načini sticanja znanja, već u davna vremena, kada je sebe spoznao kao nešto suprotno prirodi, kao agent u prirodi. Vremenom je svjesno formulisanje ovog pitanja i pokušaj njegovog rješavanja poprimilo relativno skladan oblik, a potom se pojavilo i znanje o samom znanju. Svi su filozofi, u pravilu, na ovaj ili onaj način analizirali probleme teorije znanja.

Razum i razum i njihova uloga u spoznaji

filozofija znanje um razum

Značenje pojma „svest“ sadržano je u samoj reči: „svest“, odnosno prateće, prateće znanje. U svijesti, subjektu je dat ne samo objekt, već i on sam u suprotnosti s objektom.

Svest u srušenom obliku sadrži i mogućnost samospoznaje i poznavanje posebnih postupaka koji povezuju subjekt i objekt.

Svijest je svjetonazorska formacija koja ima različite aspekte, faze i forme.

Odnos između svijesti i spoznaje historijski se ostvarivao u različitim oblicima. U određenim epohama, svijesti je dodijeljena uloga oruđa, pomoćnog sredstva neophodnog za optimizaciju kognitivnog procesa. Ali svijest može doći do izražaja, služeći kao glavni regulator spoznaje, a ponekad i kao izvor znanja.

Problem odnosa svijesti i spoznaje u historiji filozofske misli razvijao se kao problem odnosa razuma i razuma. Aristotel, N. Kuzan, Kant, Hegel stajali su na početku učenja o razumu i razumu.

Razum secira, registruje, opisuje vidljivo, on, slijedeći pravila, objašnjava i predviđa, bavi se konačnim i uslovljenim, ne odnosi se na „početke“ i „krajeve“; razum je instrumentalan. Razum operiše pojmovima unutar datog obrasca, norme. Razum je aktivnost koja ostvaruje cilj.

Razum je potraga za „jedinstvom u pravilima“; to je oblik teorijske svijesti o kognitivnoj aktivnosti. Razum postavlja norme i pravila, razjašnjava njihove „krajnje“ temelje i određuje svrhu znanja. Um tumači, procjenjuje, pokušava razumjeti. Um postavlja osnovne regulatore kognitivne aktivnosti, svoje najviše ciljeve, orijentisan je na vrednosti.

U modernoj filozofiji problem odnosa razuma i razuma postoji u obliku takozvanog problema racionalnosti.

Racionalnost kao razumno zasnovana aktivnost ima nekoliko značenja. Racionalnost u sferi naučnog znanja je stepen „temeljenosti“, validnosti znanja, prisustvo bezuslovnih kriterijuma koji omogućavaju odvajanje znanja od neznanja, nauke od nenauke, istine od laži. Racionalnost se ponekad shvata kao stepen konzistentnosti između ciljeva i sredstava, metoda i teorije. Racionalnost se takođe smatra sposobnošću da se objasni, da se nepoznato svede na poznato.

Racionalnost je i sposobnost reprodukcije objekta ili njegovih pojedinačnih funkcija radi postizanja praktičnih ciljeva. Poseban oblik racionalnosti je prevođenje onoga što nije racionalizovano u datom koordinatnom sistemu u drugi, alternativni svet. Tako se, na primjer, mitološka svijest, koja se ne pokorava zakonima Aristotelove logike, može smatrati obdarenom posebnom logikom - logikom participacije (uključenosti). Ovaj oblik racionalnosti moguć je na osnovu relativizacije razuma: više ne postoje jedinstveni zakoni razuma koji upravljaju jedinim svijetom u kojem osoba živi.

Problem racionalnosti je izolovan od opštih epistemoloških problema u vezi sa otkrićem divergencije uma i bića, nepostojanja jedinstvenih principa kognitivne aktivnosti za sva vremena i za sve narode. Rješavanje problema racionalnosti uključuje pitanje „kako je razum moguć“, koji su oblici i granice njegovog djelovanja. Problem racionalnosti se ne odnosi samo na teoriju znanja, već i na oblast proučavanja društvene egzistencije. Pojavljuju se koncepti „kulturnog identiteta“, koji sugerišu da svako društvo ima svoju istinu, svoj razlog. Takođe je moguće identifikovati posebnu racionalnost u različitim sferama društvenog delovanja – u sferi ekonomije, politike i kulture.

Do danas su se pojavila dva tipa rješenja problema racionalnosti. Prvi karakteriše poistovećivanje polja rešavanja problema racionalnosti sa specijalizovanim oblikom kognitivne aktivnosti - sa naukom. U okviru takvog prilično uskog, posebnog shvaćanja, racionalnost se razmatra na „formalni“ način, izvan odnosa razuma i stvarnosti.

Racionalnost je sinonim za urednost, opšti značaj, doslednost i intersubjektivnost.

Druga vrsta rješenja problema racionalnosti povezana je s proširenjem djelokruga “naučnog razuma” - razloga koji regulira naučnu djelatnost. Ova pozicija je nazvana “scijentizam” (od latinskog scientio - nauka). Scijentizam se zasniva na uvjerenju da su karakteristike kognitivne aktivnosti karakteristične za prirodnu nauku standard za bilo koji oblik kognitivne aktivnosti.

Tako, na primjer, ako svakodnevno znanje ne zadovoljava naučne kriterije koji “funkcionišu” u prirodnim naukama, onda ono mora biti “naučno”, dovedeno do standarda.

Sa stanovišta scijentizma, filozofija je samo “primarna nauka”. Jedina svrha umjetnosti je rješavanje kognitivnih problema u figurativnom obliku. Scijentizam se u društvenoj praksi manifestuje kao želja da se život društva organizuje na naučnim osnovama, postavlja zadatak naučnog upravljanja društvom, veruje u moć naučnog i tehnološkog napretka i teži rešavanju društvenih sukoba uz pomoć nauka.

Antiscientizam je priznanje ograničene sfere uticaja „naučnog razuma“. Antiscijentizam ukazuje na fundamentalnu nemogućnost razumijevanja, uz pomoć naučno opremljenog uma, fenomena ljudske slobode, kreativnosti i individualnosti.

Antiscijentizam se suprotstavlja shvatanju naučnog i tehnološkog napretka kao određujućeg principa u društvenom životu, protivi se jedinstvenom načinu života koji svakoga izjednačava, poziva na povratak tradicionalnim vrednostima, individualno-grupnim oblicima komunikacije i oštro se protivi univerzalizaciji društvene veze.

Teorijsko znanje se najpotpunije i najadekvatnije izražava u razmišljanju

Mišljenje je proces generaliziranog i posrednog odraza stvarnosti, koji se provodi u toku praktične aktivnosti i osigurava otkrivanje njegovih glavnih prirodnih veza (na osnovu senzornih podataka) i njihovo izražavanje u sistemu apstrakcije.

Postoje dva nivoa razmišljanja:

razlog - početni nivo mišljenja, na kojem se operacija apstrakcija odvija u okviru nepromjenjive sheme, šablona; to je sposobnost konzistentnog i jasnog rasuđivanja, pravilnog konstruisanja misli, jasnog razvrstavanja i striktne sistematizacije činjenica;

razum (dijalektičko mišljenje) je najviši nivo teorijskog znanja koji se, prije svega, odlikuje kreativnim rukovanjem apstrakcijama i svjesnim istraživanjem vlastite prirode.

Treba napomenuti da je razum obično svakodnevno razmišljanje, zdrav razum; njegova logika proučava strukturu iskaza i dokaza, fokusirajući se na oblik znanja, a ne na njegov sadržaj.

Uz pomoć razuma čovjek shvaća suštinu stvari, njihove zakone i kontradikcije. Glavni zadatak uma je kombinirati raznolikost i identificirati korijenske uzroke i pokretačke snage fenomena koji se proučavaju. Logika razuma je dijalektika, predstavljena kao doktrina formiranja i razvoja znanja u jedinstvu njegovog sadržaja i oblika. Proces razvoja uključuje odnos između razuma i uma i njihove međusobne prelaze iz jednog u drugi i obrnuto.

Razum i razumevanje se odvijaju i u živoj kontemplaciji i u apstraktnom mišljenju, na empirijskom i teorijskom nivou naučnog znanja.

Razum i inteligencija predstavljaju poseban dio kognitivnog procesa, kada je mišljenje ili rasuđujuće i indikativno-prilagodljivo, ili razumijevanja i kreativno-konstruktivne prirode.

Pratiti glavne faze razvoja, obrasce promjene učenja o razumu, međusobni odnos ovih problema, uključujući borbu njihovih sastavnih ideja, pojavu i razvoj glavnih trendova u tumačenju razuma, njegovih funkcija i karakteristike u historiji filozofske misli različitih regija i epoha - to je, po našem mišljenju, glavni sadržaj (i svrha rješavanja) ovog složenog problema razuma u historiji filozofije.

Jasno je da logički i epistemološki problemi razuma ne iscrpljuju cijeli njegov sadržaj.

U vezi sa specifičnim društveno-istorijskim, sociokulturnim uslovima u učenju razuma, razvijeni su pojedinačni aspekti, karakteristike i funkcije razuma i racionalne aktivnosti. Takva jednostrana učenja (kada su neke karakteristike uma bile preuveličane, naduvane na račun drugih) sukobljavale su se jedna s drugom i bile su predmet međusobne kritike i filozofske borbe.

Jedan od trendova u učenju o umu bio je identifikacija novih aspekata, karakteristika, funkcija uma i pokušaji sintetiziranja u različita holistička (u smislu svrhe) učenja o umu.

Važno je u učenjima o umu pratiti (i generalizirati) tendenciju aktivnosti uma subjekta koji spoznaje i djeluje. Za Kanta je to sposobnost produktivne imaginacije; Fihteov naglasak je na subjektivnosti glumačkog „ja“, na voljnoj aktivnosti subjekta; Hegelovo učenje o aktivnosti subjekta u njegovom sistemu apsolutnog idealizma.

Jednostrana učenja (i tumačenja) ljudskog uma (posebno, apstraktna obrazovna, antropološka, ​​itd.) postepeno su prevaziđena, socijalna priroda, aktivnost i različite funkcije ljudskog uma u napretku društva i univerzalne kulture naučno su objašnjeno i opravdano. Među trenutnim primenama doktrine razuma je analiza pristupa i učenja o veštačkoj inteligenciji i inteligenciji čoveka i mašine (na primer, kritika tehnokratske tendencije, kada je uloga mašine apsolutizovana, a uloga ljudskog uma potcijenjen).

Utvrđivanje razuma kao najmudrijeg oblika znanja omogućilo je prevazilaženje mitološkog antropomorfizma, formulisanje pojmova koje karakteriše status univerzalnosti i objektivnosti i priznavanje da je racionalno poimanje sveta identifikacija njegove suštine.

Brojna istorijska i filozofska istraživanja otkrila su da se problem razuma u određenim periodima razvoja znanja razmatrao iz različitih uglova, kao što su: odnos vjere i znanja, opravdanost ljudske slobode, faktor društvenog napretka itd. Značajna količina istraživanja posvećena je odnosu između problema razuma i potkrepljenja naučnih saznanja u različitim istorijskim periodima.

Koncept „uma“ u smislu koji nas zanima počeo je da se oblikuje na prelazu iz 7. u 6. vek. BC e., kada je plejada starogrčkih mislilaca iz grada Mileta (Tales, Anaksimandar, Anaksimen) uvela značajne novine u formulisanje i rešavanje najvažnijih ideoloških problema koji su dugo mučili čovečanstvo, a koji su obeležili rađanje filozofije.

Veliki korak u razvoju teorije znanja napravila je evropska filozofija 17.-18. veka, u kojoj su epistemološki problemi zauzeli centralno mesto. F. Bacon, osnivač materijalizma i eksperimentalne nauke tog vremena, vjerovao je da su nauke koje proučavaju spoznaju i mišljenje ključ za sve ostale, jer sadrže “mentalne alate” koji umu daju upute ili ga upozoravaju na greške (“ idoli”). Pozivajući na jačanje uma dijalektikom, vjerovao je da je logika uobičajena u njegovo vrijeme - Aristotelova formalna logika koju su sholasti iskrivili - beskorisna za otkrivanje znanja. Postavljajući pitanje nove metode, „drugačije logike“, F. Bacon je naglasio da nova logika – za razliku od čisto formalne – treba da polazi ne samo od prirode uma, već i od prirode stvari. , ne „izmišljati i izmišljati“, već otkrivati ​​i izražavati ono što priroda čini, odnosno biti smisleni, objektivni. Bacon razlikuje tri glavna načina saznanja:

1) "put pauka" - izvođenje istina iz čiste svijesti. Taj je put bio glavni u sholastici, koju je oštro kritizirao, ističući da je grubost prirode višestruko veća od grubosti rasuđivanja:

2) “put mrava” - uski empirizam, sakupljanje rasutih činjenica bez njihovog konceptualnog uopštavanja;

3) “put pčele” - kombinacija prva dva puta, kombinacija sposobnosti iskustva i razuma, odnosno čulnog i racionalnog. Zagovarajući ovu kombinaciju, Bacon, međutim, daje prednost eksperimentalnom znanju.

Bacon je razvio vlastitu empirijsku metodu spoznaje, a to je indukcija - istinsko oruđe za proučavanje zakona („oblika“) prirodnih pojava, koje, po njegovom mišljenju, omogućavaju da se um učini primjerenim prirodnim stvarima. I to je glavni cilj naučnog saznanja, a ne „zapetljavanje neprijatelja argumentacijom“. Baconova važna zasluga je identifikacija i proučavanje globalnih grešaka znanja („idoli“, „duhovi“ uma).

Zaključak

Spoznaja je jedan od važnih filozofskih problema. Ali ne samo to, svako od nas, dolazeći u ovaj život i razvijajući se, najbolje što može, odgovara na vječna pitanja, a posebno na ovo. Pripremajući svoj esej, uočio sam neobičnu vezu između uma i razumijevanja u spoznaji. Zanimljivo je kako su se ova pitanja razvila od antičke filozofije do našeg vremena; kroz pokušaje da se pronađe nešto nepokolebljivo i senzualno ili racionalno pitanje, prevazilaženje svega toga i dolaženje do razumevanja onoga što se ne može objasniti, a razumeti; da nema zatvorenih pitanja, da nema jedinstva i univerzalnosti shvatanja. Mnogo je pitanja, a malo odgovora. I postoji uverenje da sadašnje razumevanje NIJE poslednje...

Spisak korišćene literature

1. Uvod u filozofiju: Udžbenik za univerzitete. U 2 dijela, dio 2./ Frolov I.T., Arab-Ogly E.A., Arefieva G.S. i drugi - M.: Politizdat, 1989.

2. Uvod u filozofiju: Udžbenik za univerzitete. V.2 dio Dio 1/ Pod op. Ed. I.T. Frolova. - M.: Politizdat, 1990.

3. Kratak rječnik filozofije / Pod op. Ed. I.V. Blauberg, I.K. Pantina. - 4. Ed. - M.: Politizdat, 1982 str.

4.Spirkin A.G. Osnovi filozofije: Udžbenik. Priručnik za univerzitete. - M.: Poltizdat, 1988.

Objavljeno na Allbest.ru

Slični dokumenti

Proces ovladavanja tajnama postojanja kao izraza najviših težnji stvaralačke aktivnosti uma. K. Popperova teorija znanja bez subjekta. Postojanje tri vrste stvarnosti. Pojam epistemološkog subjekta spoznaje i njegov odnos sa individuom.

sažetak, dodan 25.07.2009


Mogućnosti ljudskog znanja u istoriji filozofije: optimisti, skeptici i agnostici. Predmet i objekt znanja, metode njihovog formiranja. Senzorna spoznaja i mišljenje. Razum i inteligencija kao aspekti uma, dimenzija inteligencije. Uloga intuicije u spoznaji.

sažetak, dodan 24.12.2009


Kategorije kao oblici mišljenja, tabela kategorija. Doktrina antinomija čistog razuma, odnos između kategorija razuma i ideja razuma u Kantovoj filozofiji. Početak logike, problem izvođenja svih logičkih kategorija iz čistog bića u Hegelovoj filozofiji.

sažetak, dodan 15.11.2010


Platonove "Ideje" su misli Boga. Suština istorije: šest perioda zemaljskih društava, analogno šest dana stvaranja. Problem odnosa vjere i razuma kao glavni problem srednjovjekovne filozofije. Diskusija o vremenu i vječnosti. Avgustin o slobodi.

prezentacija, dodano 27.01.2016


Formiranje svijesti u procesu ljudske aktivnosti spoznaje okolnog svijeta. Karakteristike glavnih faza razvoja samosvesti, odvajanje svjesnog Ja od požudnog Ega. Uloga razuma u poimanju i sistematizaciji znanja.

sažetak, dodan 03.11.2012


Glavne vrste refleksije u filozofiji: mehanička, fizička, hemijska, biološka i društvena. Razmatranje koncepta refleksije i ideje spoznaje u historiji filozofije. Karakteristike svakodnevnog, naučnog i filozofskog nivoa znanja.

sažetak, dodan 03.03.2012


U čitavoj svjetskoj istoriji razvoja filozofske misli, niko nikada nije zaobišao jedan od temeljnih dijelova u sistemu filozofije, a to je teorija znanja. Bez razmatranja teorije znanja, nije zamisliv nijedan filozofski sistem. Vrste znanja.

sažetak, dodan 01.05.2009


Opšti opis i glavni problemi vjere i razuma u srednjovjekovnoj filozofiji. Razmatranje problema harmonije vjere i razuma na primjeru djela Tome Akvinskog. Teocentrizam srednjovjekovne filozofije, njegove specifičnosti i značaj u istoriji nauke.

test, dodano 17.10.2010


Predmet filozofije i njeno formiranje. Osnovni problemi postojanja i znanja. Smetnje („idoli“) u spoznaji i borba protiv njih. Problemi čovjeka i društva. Priroda filozofskog znanja i kratak pregled istorije filozofije. Kritika teorije urođenih ideja J. Lockea.

priručnik za obuku, dodan 31.03.2010


Praktična primjena razuma. Moralni zakon kao kategorički imperativ u Kantovom djelu "Kritika praktičnog razuma". Kritika tvrdnji empirijski određenog uma na isključivo određenje volje. Koncept vjere, nauke i morala.

Postoji li među našim kognitivnim sposobnostima jedna koja bi mogla voditi aktivnost uma, postavljajući joj određene ciljeve? Prema Kantu, takva sposobnost postoji i zove se razum. Razlika između razuma i razuma seže do Kanta, koji tada igra važnu ulogu u svim narednim predstavnicima njemačkog idealizma - Fichteu, Schellingu i Hegelu. Razum se, po Kantu, uvek kreće od jednog uslovljenog do drugog uslovljenog, a da ovaj niz ne može da upotpuni nekim poslednjim – bezuslovnim, jer u svetu iskustva nema ničega bezuslovnog. Istovremeno, u ljudskoj prirodi je da nastoji da stekne apsolutno znanje, odnosno, Kantovim rečima, da dobije apsolutno bezuslovno, iz čega bi, kao iz određenog primarnog uzroka, proistekao čitav niz pojava i njihova celina odmah objasniti. Ovu vrstu bezuslovnosti nudi nam razum u obliku ideja. Kada tražimo krajnji bezuslovni izvor svih pojava unutrašnjeg čula, mi, kaže Kant, dobijamo ideju o duši, koju je tradicionalna metafizika smatrala supstancom obdarenom besmrtnošću i slobodnom voljom. Nastojeći da se uzdignemo do poslednjeg bezuslovnog od svih pojava spoljašnjeg sveta, dolazimo do ideje sveta, kosmosa kao celine. I konačno, želeći da shvati apsolutni početak svih pojava općenito - i mentalnih i fizičkih - naš se um uzdiže do ideje Boga.

Uvodeći platonovski koncept ideje da označi najvišu bezuvjetnu stvarnost, Kant razumije ideje razuma na potpuno drugačiji način od Platona. Kantove ideje nisu natčulni entiteti koji imaju stvarnu egzistenciju i shvataju se uz pomoć razuma. Ideje su ideje o cilju kojem naše znanje teži, o zadatku koji sebi postavlja. Ideje razuma vrše regulatornu funkciju u spoznaji, potičući um na aktivnost, ali ništa više. Uskraćujući čovjeku mogućnost da spozna predmete koji mu nisu dati u iskustvu, Kant je time kritizirao Platonov idealizam i sve one koji su, slijedeći Platona, dijelili vjerovanje u mogućnost neiskustvenog znanja stvari u sebi.

Dakle, postizanje posljednjeg bezuslovnog je zadatak kojem um teži. Ali ovdje se javlja nerješiva ​​kontradikcija. Da bi intelekt imao podsticaj za aktivnost, on, potaknut razumom, teži apsolutnom znanju; ali ovaj cilj za njega uvijek ostaje nedostižan. I stoga, težeći ovom cilju, um prelazi granice iskustva; međutim, samo unutar ovih granica njegove kategorije imaju legitimnu primjenu. Prelazeći granice iskustva, um pada u iluziju, zabludu, pretpostavljajući da je uz pomoć kategorija u stanju da spozna neiskustvene stvari u sebi.

Ova iluzija je, prema Kantu, karakteristična za svu dosadašnju filozofiju. Kant pokušava dokazati da ideje razuma, koje potiču razumijevanje da ide izvan granica iskustva, ne mogu odgovarati stvarnom objektu otkrivajući kontradiktornu prirodu ovog imaginarnog objekta. Na primjer, ako uzmemo ideju svijeta u cjelini, onda se ispostavlja da možemo dokazati valjanost dvije kontradiktorne izjave koje karakteriziraju svojstva svijeta. Dakle, teza da je svijet ograničen u prostoru i ima početak u vremenu jednako je dokaziva kao i suprotna teza prema kojoj je svijet beskonačan u prostoru i bespočetan u vremenu. Otkriće takve kontradikcije (antinomije), prema Kantu, ukazuje na to da je predmet kojem se pripisuju ove međusobno isključive definicije nespoznatljiv. Dijalektička kontradikcija, prema Kantu, ukazuje na nezakonitu upotrebu naše kognitivne sposobnosti. Dijalektika je stoga okarakterizirana negativno: dijalektička iluzija se javlja gdje uz pomoć konačnog ljudskog razuma pokušavaju izgraditi ne svijet iskustva, već svijet stvari u sebi.

Izgled i „stvar-po sebi“, priroda i sloboda

Tvrdeći da subjekt zna samo ono što sam stvara, Kant povlači podelu između sveta pojava i nespoznatljivog sveta „stvari u sebi” (tj. stvari kakve postoje same po sebi). U svijetu pojava vlada nužnost, ovdje je sve uvjetovano nečim drugim i objašnjeno kroz nešto drugo. Ovdje nema mjesta za supstance u njihovom tradicionalnom shvaćanju, odnosno za ono što postoji kroz sebe, kao neki cilj po sebi. Svijet iskustva u cjelini je samo relativan; on postoji zbog upućivanja na transcendentalni subjekt. Između „stvari-po-sebi” i pojava očuvan je odnos uzroka i posledice: bez „stvari-po-sebi” ne može biti fenomena. Kant se ovdje ne može osloboditi kontradikcije: on nezakonito primjenjuje jednu od kategorija razumijevanja – uzročnost – u odnosu na „stvari po sebi“.

Svijet “stvari-po-sebi” ili, drugim riječima, inteligibilni svijet, mogao je biti dostupan samo razumu, jer je potpuno zatvoren za senzibilitet. Ali prema Kantu, ona je nedostupna teorijskom razumu, odnosno nauci. Međutim, to ne znači da ovaj svijet uopće ne svjedoči o čovjeku: on se, prema Kantu, otkriva praktičnom razumu, odnosno racionalnoj volji. Praktični razum se ovdje naziva zato što je njegova funkcija usmjeravanje ljudskih postupaka, odnosno uspostavljanje principa moralnog djelovanja. Volja omogućava osobi da odredi svoje postupke univerzalnim objektima (ciljevima razuma), pa je stoga Kant naziva praktičnim razumom. Biće sposobno da djeluje u skladu sa univerzalnim, a ne samo egoističkim ciljevima, je slobodno biće.

Sloboda je, prema Kantu, nezavisnost od determinirajućih uzroka čulnog svijeta. Ako je u empirijskom, prirodnom svijetu svaka pojava uvjetovana onim što joj prethodi kao njen uzrok, onda u svijetu slobode razumno biće može „započeti niz“ na temelju pojma razuma, a da nije uopće uvjetovano prirodnom nužnošću.

Kant ljudsku volju naziva autonomnom (samolegitimnom). Autonomija volje sastoji se u tome što je ne određuju vanjski razlozi - bila to prirodna nužnost ili čak božanska volja - već zakon koji ona stavlja iznad sebe, priznajući je kao vrhovnu, odnosno isključivo unutrašnjim zakon razuma.

Dakle, čovjek je stanovnik dva svijeta: osjetilnog, u kojem je on, kao čulno biće, podložan zakonima prirode, i inteligibilnog, gdje se slobodno podvrgava zakonu razuma, tj. moralni zakon. Princip prirodnog svijeta kaže: nijedna pojava ne može biti uzrok sama sebi, ona uvijek ima svoj uzrok u nečem drugom (drugoj pojavi). Načelo svijeta slobode kaže: razumno biće je cilj samo po sebi, ne može se tretirati samo kao sredstvo za nešto drugo. Upravo zato što je cilj, može djelovati kao slobodno djelujući uzrok, odnosno slobodna volja. Kant tako misli o inteligibilnom svijetu kao o skupu “racionalnih bića kao stvari po sebi”, kao o svijetu konačnih uzroka, samopostojećih autonomnih monada. Čovek kao biće obdareno razumom, misleće biće, a ne samo osećanje, po Kantu je stvar za sebe.

1 Kant I. Djela: U 6 tomova M., 1965. T. 4. Dio 1. P. 304.

“Znanje” inteligibilnog svijeta, koje se otkriva praktičnom razumu, je, po Kantu, posebna vrsta znanja-poziva, znanja-zahtjeva, upućenog nama i koji određuje naše postupke. Svodi se na sadržaj najvišeg moralnog zakona, kategoričkog imperativa, koji kaže: “Postupaj tako da maksima tvoje volje može istovremeno imati snagu principa univerzalnog zakonodavstva”. To znači: ne pretvarajte drugo inteligentno biće samo u sredstvo za ostvarivanje vaših privatnih ciljeva. „U svemu stvorenom“, piše Kant, „sve, bilo šta i za šta god, može se koristiti samo kao sredstvo; samo je čovek, a sa njim i svako razumno biće, cilj sam po sebi“.

2 Ibid. P. 347.

3 Ibid. P. 414.

U etici Kant nastupa kao protivnik eudaimonizma, koji sreću proglašava najvišim ciljem ljudskog života. Budući da ispunjenje moralne dužnosti zahtijeva prevazilaženje čulnih sklonosti, prema Kantu, princip zadovoljstva je suprotan principu morala, što znači da je od samog početka potrebno napustiti iluziju da je, slijedeći kategorički imperativ, osoba može biti srećna. Vrlina i sreća su dvije nespojive stvari, smatra njemački filozof.

Iako je Kant u početku bio blizak prosvjetiteljstvu, njegovo učenje se na kraju pokazalo kao kritika prosvjetiteljskog koncepta razuma. Posebnost prosvjetiteljstva bila je vjera u neograničene mogućnosti znanja, a samim tim i društvenog napretka, budući da se ovaj drugi smatrao proizvodom razvoja nauke. Odbacivši tvrdnje nauke da zna stvari po sebi, ukazujući ljudskom razumu na njegove granice, Kant je, po njegovim riječima, ograničio znanje kako bi napravio mjesta vjeri. Upravo vjera u besmrtnost duše, slobode i Boga, racionalni dokaz postojanja koji Kant odbacuje, čini osnovu koja treba da posveti zahtjev upućen čovjeku da bude moralno biće. Sfera moralnog djelovanja je tako odvojena od naučnog znanja i stavljena iznad njega.