Napisano je mnogo istraživanja – umjetničkih i novinarskih – o tome šta je ruski karakter, koje su osobine u njemu određujuće i originalne. Najbolji umovi ruske i zapadne filozofije i književnosti već nekoliko vekova raspravljaju o misterioznoj ruskoj duši. Isti Dostojevski, kroz usta Dmitrija Karamazova, tvrdio je da u duši svakog ruskog čoveka koegzistiraju dva ideala - Madona i Sodomija. Vrijeme je dokazalo potpunu istinitost njegovih riječi i njihovu aktuelnost danas.

Dakle, ruski karakter - šta je to? Pokušajmo istaći neke od njegovih aspekata koji definiraju.

Kvalitativne karakteristike

• Domaći pjesnici i pisci, kao što su Homjakov, Aksakov, Tolstoj, Leskov, Nekrasov, smatrali su sabornost karakterističnom osobinom čovjeka iz naroda. Odavno je u Rusiji bio običaj da se mnoga pitanja rešavaju „na miran način“, od pomoći osiromašenim meštanima do globalnih problema. Naravno, ova moralna kategorija se smatrala atributom seoskog života. A budući da je Rusija prvobitno bila agrarna zemlja i da je većina stanovništva bila seljaštvo, seoski seljak je bio taj koji je personificirao karakter ruske osobe. Nije uzalud da je u "Ratu i miru" Lava Tolstoja vrijednost svih heroja određena duhovnom bliskošću s ljudima.
• Još jedna osobina karakteristična za narod je u direktnoj vezi sa sabornošću – religioznost. iskrena, duboka, nepretenciozna, a mir, poniznost i milosrđe vezani za to su dio karaktera ruske osobe kao njenog organskog dijela. Primjer za to su legendarni protojerej Avvakum, Petar i Fevronija iz Muroma, Matryona iz Moskve i mnoge druge ličnosti. Nije slučajno da su sveci i jurodivi, lutajući monasi i hodočasnici uživali posebno poštovanje i ljubav u narodu. I premda se narod prema službenoj crkvi odnosio ironično i kritički, primjeri istinske pobožnosti mogu se smatrati odlikama ruskog nacionalnog karaktera.
• Tajanstvenu rusku dušu, u većoj mjeri od drugih nacionalnosti, karakterizira samopožrtvovnost. kao oličenje vječne žrtve u ime susjeda "dok svijet stoji" - evo ga, ruski karakter u svom čistom obliku, bez ikakvih stranih nečistoća. A ako se prisjetimo Velikog domovinskog rata, jednostavnosti i veličine podviga vojnika, postat će jasno da ni vrijeme ni promjena nemaju moć nad pravim vrijednostima, nad vječnim.
• Čudno je da prirodna svojstva osobe iz naroda uključuju takve kvalitete kao što su glupost, nepromišljenost - s jedne strane, i oštar um, prirodna pamet - s druge strane. Najpoznatije i najpopularnije bajke - Ivan budala i lijena Emelja, kao i vješti vojnik, koji je uspio skuhati kašu, utjelovljuju ove osobine ruskog nacionalnog karaktera.
• Herojstvo, hrabrost, odanost svojim idealima, cilju kome služi, skromnost, ljubav prema miru - to se takođe ne može zaboraviti kada se govori o ruskoj osobi. Pisac Aleksej Tolstoj ima prekrasan esej u kojem je ruski karakter određen opsežno, duboko i figurativno - "ljudska ljepota".
• Međutim, Rusi su ambivalentni. Nije uzalud Dostojevski govorio o dva ideala koja se bore u njegovoj duši. I stoga je, uz bezgraničnu dobrotu i žrtvu, sposoban za istu bezgraničnu okrutnost. „Ruska pobuna“, besmislena, nemilosrdna, na koju je upozoravao Puškin, a potom i građanski rat, strašni su primjeri za šta su ljudi sposobni ako im je ponestalo strpljenja, ako su gurnuti do granice mogućeg.
• Pijanstvo i krađa su takođe, avaj, iskonski ruski kvaliteti. Šale su uključivale čuvenu Karamzinovu frazu o tome šta se dešava u njegovoj domovini. Njegov lakonski odgovor je "Kradu!" - govori mnogo. Inače, to je i danas aktuelno!

Pogovor

O ruskom možemo pričati dugo. Ljubav prema rodnoj zemlji, prema "očevim kovčezima", poštovanje predaka i sećanje na njih - ovo je ruski. Ali Ivanovi, koji se ne sjećaju svog srodstva, koji su izdali svoju malu domovinu, također su Rusi. Tragači za istinom koji su spremni da pate za ideju, koji zanemaruju materijalne vrednosti zarad duhovnih - Rusi. Ali Čičikov, Šarikov i njemu slični su isto toliko Rusi...

Dakle, ako priznamo legitimnost kategorije nacionalnog karaktera, onda se neminovno postavlja pitanje koje su karakteristike ruskog nacionalnog karaktera. Ovaj problem je posebno aktuelan u kontekstu, s jedne strane, zaoštravanja procesa nacionalnog samoopredeljenja, ponekad dostižući ekstremne manifestacije nacionalizma i ekstremizma, a s druge strane bankrota usvojene doktrine multikulturalizma. u Evropi, shvaćeno kao paralelno postojanje kultura, „kohabitacija“ u jednoj zemlji kultura sa različitim sistemima vrednosti u cilju njihovog međusobnog prodiranja, obogaćivanja i razvoja.

Podsjetimo, ideja multikulturalizma (“kulturnog mozaika”) nastala je u Evropi, Kanadi i Australiji u drugoj polovini – krajem 20. stoljeća kao odgovor na diskreditovanu nacističku i kolonijalnu ideologiju i kao alternativa koncept “melting pot” usvojen u SAD-u, koji podrazumijeva spajanje svih kultura u jednu zajedničku. Multikulturalizam je imao za cilj da spriječi kulturnu asimilaciju imigranata iz zemalja Trećeg svijeta. Protivnici ideje multikulturalizma smatraju da se fenomeni i kategorije kulture, subkulture i etničke pripadnosti ne smiju miješati. „Budući da je kultura simbolički sistem karakterističan za određeno društvo i kodificiran u institucijama ovog društva, prisustvo više kultura u jednom društvu je veoma problematično“, kaže, na primjer, V. Malakhov (Malakhov, 2002: 48-60). ). Iskustvo pokazuje da u uslovima opšteg obrazovanja, komunikacija, proizvodnje itd. multikulturalizam paradoksalno povećava diskriminaciju, jer zapravo svodi socijalne i ekonomske razlike i probleme na etničke i verske pojave. Ideja multikulturalizma, s jedne strane, psihološki aktuelizuje raspon osjećaja povezanih s iskustvom krivice i odgovornosti zapadne civilizacije za kolonijalnu politiku zanemarivanja interesa dotičnih naroda, s druge strane, ona je politički projekat, za sada pogodan za zemlje imigracije.

Po našem mišljenju, u uslovima Rusije, koja se istorijski razvijala kao multietnička, multikonfesionalna zajednica, konstruktivniji je antinomski princip neodvojivosti – nespajanje kulture i etniciteta. Kultura Rusije se nužno mora zasnivati ​​na univerzalnim obilježjima evropske kulture, kojoj, prema D. S. Lihačovu, pripada i ruska kultura, uzimajući u obzir njene specifičnosti. Karakterizirajući evropsku kulturu u cjelini, on govori o tri njene karakteristike. To je „osobna kultura (u tome je njen univerzalizam), zatim je prijemčiva za druge pojedince i kulture i, konačno, to je kultura zasnovana na slobodi kreativnog samoizražavanja pojedinca. Ove tri karakteristike evropske kulture zasnovane su na hrišćanstvu“ (Lihačov, 2000: 45-49). Istovremeno, svaka etnička grupa ima pravo da živi, ​​čuvajući svoju tradiciju, jezik i način života.

Razumijevanje ruske kulture i, shodno tome, ruskog nacionalnog karaktera predstavlja određenu poteškoću iz više razloga. Ruska kultura, prvo, sa geopolitičke tačke gledišta (lokacija, klima, istorija), predstavlja sredinu. Ako se kulturna opozicija Zapad-Istok razjasni relativno detaljno (vidi tabelu 6), onda ruska kultura, zbog svog relativno kasnijeg formiranja u odnosu na zapadnu i istočnu kulturu (a to je drugi razlog), nije dovoljno shvaćena. , pogotovo što samo njegovo razumijevanje predstavlja barem dva snažna i suprotstavljena diskursa slavenofila i zapadnjaka.

Tabela 6. Uporedne karakteristike zapadnih i istočnih civilizacija (Shcheglova, Shipulina, Surodina, 2002)

ISTOČNA CIVILIZACIJA	ZAPADNA CIVILIZACIJA
1. Praćenje vjekovnih tradicija, naglasak na prilagođavanju novim uslovima života.	1. Želja za stalnim obnavljanjem, transformacijom života i socio-ekonomskim napretkom.
2. Duh kontemplacije, pasivnog posmatranja i neaktivnosti.	2. Duh aktivne akcije, inicijative i preduzimljivosti.
3. Duh kolektivizma i jedinstva naroda, ujedinjenog zajedničkom imovinom, zajednicom, religijom, snažnom centralizovanom moći države, kolektivističkim tradicijama i normama ponašanja, percepcijom pojedinca kao zupčanika u ogromnoj „mašini“ društvo.	3. Duh zdravog individualizma, samopoštovanje pojedinca, njegova sloboda, nezavisnost i unutrašnja odgovornost za svoju sudbinu, duh nadmetanja među ljudima zasnovanim na jednakosti njihovih mogućnosti.
4. Nepostojanje punopravne privatne svojine, tj. nepodela imovine (vlasništvo ima onaj ko je na vlasti).	4. Legalizacija i garancija privatne svojine, odvajanje vlasti i imovine.
5. Dominacija države nad društvom, administrativna samovolja (ne vlada zakon, već određeni službenik, „šef“)	5. Država nije vladar, već samo instrument u rukama građana, čija su prava i slobode zaštićene zakonom.

Treba napomenuti i da među stranim etnolozima, političarima, piscima, običnim ljudima, itd. postoje krajnje kontradiktorni pogledi na rusku kulturu, od dirljivog divljenja i prihvatanja (primjer već spomenutog W. Schubarta), do neprijateljskih i čak i neprijateljski opisi toga kako u istorijskoj retrospektivi, tako iu modernom kontekstu (negativne kvalitete Rusa, koje često ističu strani istraživači i obični ljudi: agresivnost, despotizam moći, univerzalno ropstvo, militarizacija, ugnjetavanje, siromaštvo, neznanje, nedostatak umjerenosti u svemu, koja se očituje u lijenosti, pretjeranoj proždrljivosti i opijanju, razvratu i razvratu). Kontradikcije u poimanju ruske kulture doprinosi i njeno poimanje od strane suplemenika, posebno u današnje vrijeme, koje karakterizira kriza nacionalnog identiteta, praćena kulturnom marginalnošću, koja ima zaštitnički karakter, te negativnom percepcijom njihovih nacionalnih karakteristika. .

Ovdje treba napomenuti da postoji specifičnost ruskog nacionalnog karaktera, koja se očituje u samokritičnom, pokajničkom odnosu prema sebi.

Evo, na primer, kako P. Ya. Chaadaev opisuje nacionalni karakter u „Filozofskim pismima (Chaadaev, 1991): „Pogledajte dobro i videćete da je svaka važna činjenica naše istorije došla spolja, svaka nova ideja je skoro uvek pozajmljena.” Rusija „nema prošlost, nema sadašnjosti, nema budućnosti“; „Tako čudno idemo putem vremena da svaki naš korak nestaje za nas nepovratno... nemamo razvoj svog, originalnog, logičnog poboljšanja. Stare ideje uništavaju nove, jer ove druge ne izviru iz prvih, nego nam padaju bogzna odakle, naš um nije izbrazdan nemjerljivim tragovima dosljednog kretanja ideja koje čine njihovu snagu, jer ideje posuđujemo. koji su već razvijeni. Rastemo, ali ne sazrijevamo; Idemo naprijed, ali u nekom indirektnom smjeru koji ne vodi do cilja.” A on, nešto kasnije u „Izvinjenju za ludaka”: „Priznajem, strano mi je ovo blaženo rodoljublje, taj patriotizam lenjosti, koji se prilagođava da sve vidi u ružičastom svetlu i juri okolo sa svojim iluzijama i iz kojeg, nažalost, mnogi efikasni umovi sada pate u našoj zemlji.” . Vjerujem da smo išli za drugima da bismo bili bolji od njih, kako ne bismo upali u njihove greške, u njihove zablude i praznovjerja. ...Smatram našu situaciju sretnom, samo ako je možemo ispravno procijeniti; Mislim da je velika prednost moći sagledavati i suditi o svijetu sa svih visina misli, oslobođen neobuzdanih strasti i bijednih interesa, koji na drugim mjestima zamagljuju čovjekov pogled i iskrivljuju njegov sud. Štaviše: duboko sam uvjeren da smo pozvani da riješimo većinu problema društvenog poretka, da dovršimo većinu ideja koje su nastale u starim društvima, da odgovorimo na najvažnija pitanja koja zaokupljaju čovječanstvo... mi, tako da govore, po samoj prirodi stvari su predodređeni da budu stvarni savjesni sudija u mnogim parnicama koje se vode pred velikim sudovima ljudskog duha i ljudskog društva.

Konačno, još jedan faktor složenosti razumijevanja ruske kulture povezan je s njenom supermultietničnošću kako u istorijskom kontekstu tako iu savremenom sastavu njenih etničkih grupa, što se manifestuje u značajnoj raznolikosti specifičnih osobina i manifestacija karaktera.

U obimnoj literaturi posvećenoj ruskom nacionalnom karakteru najčešće se naglašava njegova antinomija i nedosljednost (V. O. Ključevski, N. A. Berdjajev, I. A. Iljin, N. O. Losski, B. P. Višeslavcev, itd.) (Ključevski, 1987, 19900 Berdya, 1990). Lossky, 1995, 2000, 2005, Visheslavtsev, 1995). Zaista, skup nacionalnih karakternih osobina opisanih u različitim izvorima vrlo je kontradiktoran. Evo nekih tipičnih kontradiktornosti koje ističe strastveni patriota Rusije N. A. Berdjajev:

— Odnos prema državi, moći: „Rusija je najbezdržavnija, najanarhičnija zemlja na svijetu. A ruski narod je najapolitičniji narod, koji nikada nije uspeo da organizuje svoju zemlju... Ruska duša želi svetu javnu, Bogom izabranu vlast. …Ruski narod kao da želi ne toliko slobodnu državu, slobodu u državi, koliko slobodu od države, slobodu od briga o zemaljskom poretku.” I istovremeno: „Rusija je najdržavnija i najbirokratskija zemlja na svijetu; sve se u Rusiji pretvara u instrument politike... Snage naroda, za koje se ne bez razloga smatra da teže unutrašnjem duhovnom životu, predaju se šiljku državnosti, koji sve pretvara u svoje oruđe. Interesi stvaranja, održavanja i zaštite ogromne države zauzimaju potpuno ekskluzivno i nadmoćno mjesto u ruskoj istoriji” (Berđajev, 1990: 10-12).

— Odnos prema nacionalnosti: „Ruski narod uopšte ne karakteriše agresivni nacionalizam ili sklonosti prisilnoj rusifikacije. Rus se ne ističe, ne razmeta, ne prezire druge. U ruskom elementu zaista postoji neka vrsta nacionalne nesebičnosti, požrtvovanosti, nepoznate zapadnim narodima.” I u isto vreme: „Rusija je najnacionalističkija zemlja na svetu“, to je zemlja „nacionalnog hvalisanja“, gde je druga strana ruske poniznosti izuzetna ruska uobraženost. „Rusija je „sveta Rusija“. „Nacionalizam prodire i u slavenofilsku ideologiju, koja je univerzalnu uvijek zamjenjivala ruskom“ (Berđajev, 1990: 13-14)

— Odnos prema slobodi: „Ruski narod zaista ima slobodu duha, koja se daje samo onima koji nisu previše zaokupljeni žeđom za ovozemaljskim profitom i zemaljskim blagostanjem. Rusija je zemlja svakodnevne slobode, nepoznata naprednim narodima Zapada, porobljena malograđanskim normama... Veličina ruskog naroda i njegov poziv na viši život koncentrirani su u tipu lutalice.” I istovremeno: „Rusija je zemlja nečuvene servilnosti i strašne poniznosti, zemlja lišena svijesti o pravima pojedinca i ne štiti dostojanstvo pojedinca, zemlja inertnog konzervativizma, porobljavanja vjerskog života od strane države , zemlja snažnog života i teškog mesa” (Berđajev, 1990: 16-18).

Berđajev identifikuje i druge antinomije ruske duše: bunt i poniznost, saosećanje i okrutnost, svetost i svinjarstvo, konzervativizam i radikalizam, itd.

On piše: „I u drugim zemljama možete pronaći sve suprotnosti, ali samo u Rusiji se teza pretvara u antitezu, birokratska državnost se rađa iz anarhizma, ropstvo se rađa iz slobode, ekstremni nacionalizam iz supernacionalizma. Postoji samo jedan izlaz iz ovog beznadežnog kruga: otkrivanje u samoj Rusiji, u njenim duhovnim dubinama, hrabrog, ličnog, formativnog principa, ovladavanje sopstvenim nacionalnim elementom, imanentno buđenje hrabre, blistave svesti” (ibid. .: 20).

V. O. Klyuchevsky posebno ističe kontradikciju između napornog rada i lijenosti, određujući je posebnostima klime u poljoprivrednoj kulturi Rusije, koja zahtijeva kratkotrajni napor ljeti i dugotrajnu neaktivnost zimi (Klyuchevsky, 1987).

N. O. Lossky identificira glavne karakteristike u kojima se očituje nedosljednost ruskog karaktera: religioznost, koja uključuje i militantni ateizam. Ruski čovjek, smatra on, želi djelovati u ime nečeg apsolutnog, međutim, ako se pojavi sumnja u ideal, onda je spreman da od nevjerovatnog straha od Boga i poslušnosti pređe na neobuzdanu pobunu. Ostale suprotnosti koje je identifikovao N. O. Lossky: strastvena snaga volje, maksimalizam i pasivnost, lenjost (oblomovizam); sloboda duha, potraga za višim vrijednostima i sklonost ka anarhiji, nihilizmu (kod inteligencije), huliganizmu (kod običnih ljudi); iskonska dobrota i neobuzdana okrutnost; talenat i satiričan način razmišljanja, sklonost samoozljeđivanju; mesijanizam i nedostatak samodiscipline, osjećaj za mjeru, ljuljanje iz jedne krajnosti u drugu; sposobnost za više oblike iskustva - i ateizam, bunt; ljubaznost kao dominantna osobina ruskog karaktera i okrutnost.

On navodi posebne slabosti ruskog karaktera kao: neopreznost na poslu, nemarnost, kritičnost i nedjelovanje, pijanstvo, samovolja i popustljivost, sklonost apsurdnim postupcima, unutrašnje samouništenje i strast prema neobuzdanom samobičevanju. On smatra da je glavna nesreća ruskog naroda nedostatak srednjeg područja kulture, maksimalizma: „sve ili ništa“.

Istovremeno, ističe i posebne prednosti, kao što su duboka religioznost ruskog naroda i savjesnost povezana s njom, potraga za apsolutnom istinom, zbog čega ruski ljudi imaju posebnu osjetljivost u razlikovanju dobra i zla; sposobnost ruskog naroda za više oblike iskustva i visok razvoj moralnog iskustva, što se očituje u toplini lične i porodične komunikacije; snažna snaga volje i strast, manifestirana u vjerskom i političkom životu, usmjerena ka uspostavljanju vrijednosti. Smatra da su maksimalizam, ekstremizam i fanatična netolerancija produkti ove strasti (Lossky, 2005.)

Stav našeg velikog savremenika D.S. Lihačova je zanimljiv u pogledu razumevanja ruskog karaktera. On piše: „Amplituda kolebanja između dobra i zla u ruskom narodu je izuzetno velika. Ruski narod je narod ekstrema i brzog i neočekivanog prelaska s jedne stvari na drugu, a samim tim i narod nepredvidive istorije... Visine dobra koegzistiraju sa najdubljim klisurama zla. A ruska kultura je neprestano bila nadvladana „protivtežama“ dobrom u njenoj kulturi: međusobnom neprijateljstvu, tiraniji, nacionalizmu, netoleranciji. D. S. Lihačov formuliše zanimljivu opasku da „zlo teži da uništi ono najvrednije u kulturi. Zlo djeluje namjerno, a to ukazuje da “zlo” ima “svijest”. Da svesno načelo u zlu ne postoji, ono bi moralo da se probije samo u slabim oblastima, dok u nacionalnom karakteru, u nacionalnim kulturama, ono, kao što sam već rekao, napada vrhove” (Lihačov, 2000: 49).

Osobine ruske kulture koje je istakao Lihačov: sabornost kao manifestacija hrišćanske sklonosti ka društvenom i duhovnom principu, a ujedno i kao poseban izraz u ruskoj kulturi panevropskog principa; tolerancije u nacionalnim odnosima (štaviše, smatra da su „univerzalizam i direktna žudnja za drugim nacionalnim kulturama bili karakteristični i za Rusiju i za Rusiju 18.-20. veka, težnja naroda za slobodom, za „voljom”, koja je bila izražena u stalnim kretanjima stanovništva na sjever, istok i jug).

„Neverovatno je“, piše D. S. Lihačov, pozivajući se na rusku istoriju, „da su u ruskoj kulturi sve njene evropske, hrišćanske vrednosti bile napadnute od zla: sabornost, nacionalna tolerancija, javna sloboda“ (Lihačov, 2000: 49).

U modernoj karakterologiji pojavila su se objektivna proučavanja nacionalnog karaktera uopšte i ruskog nacionalnog karaktera, posebno na osnovu analize jezika, međukulturalnih istraživanja itd.

Na primjer, V. V. Vorobyov, jedan od poznatih modernih lingvokulturologa, razumijevajući ruski karakter ili „rusku nacionalnu ličnost“ kao „skup specifičnih normi ponašanja i aktivnosti tipičnih specifično za Ruse“, razmatra sljedeće usko povezane glavne karakteristike i vrijednosti: na osnovu za lingvističku i kulturološku analizu (Vorobijev, 2008: 115):

— religioznost, duhovnost kao sposobnost da se ide izvan granica vlastitog života, da se ne ograničava na čisto pragmatične ciljeve i ciljeve, da teži duhovnom integritetu, da traži smisao života, da prihvati apsolutnu vrijednost pojedinca ;

— sabornost kao dobrovoljno zajedništvo pojedinaca na bazi ljubavi prema Bogu i jednih prema drugima, koje se manifestuje u zajednici, u izjednačenju kolektiva i pojedinca, želji za jedinstvom, sposobnosti saosećanja, samopožrtvovanja, zajedništva;

- univerzalna odzivnost, „sveljudskost“ (po definiciji F. M. Dostojevskog), „univerzalna samosvijest“, koja se manifestuje kao altruizam, dobronamjernost prema drugim narodima, kulturama i religijama, poštovanje običaja, sposobnost njihovog razumijevanja i prepoznavanja.

- želja za višim oblicima iskustva kao potraga za dobrotom, istinom, ljepotom;

- širina prirode i bezvremenost, dakle usmjerenost na budućnost, dubina u prošlost i potcjenjivanje sadašnjosti, neposlovnost, maksimalizam;

- polarizacija duše kao mogućnost suživota potpuno suprotnih osobina.

Istraživanja sprovedena na razmeđu kulturologije, lingvistike, sociologije i psihologije omogućila su da se identifikuje skup određenih lingvokulturema (lingvokulturema je osnovna jedinica lingvokulturološke analize – reči, fraze, tekstovi koji imaju etnokulturnu vrednost), tj. neke konstante koje su značajne za određenu naciju, u kojima je ažuriran njen “Mi imidž”. Nazivaju se i ključnim rečima kulture, logoepistemama, lingvokulturološkim konceptima itd. Takve lingvokulture u ruskoj kulturi, prema različitim studijama, su sledeći pojmovi: put, put, sudbina, duša, melanholija, pravda, istina, istina, dobrota, volje i drugih, koji predstavljaju pogled na svijet, razmišljanje, iskustva i tipove ponašanja uobičajene za predstavnike ruske kulture. Identifikovane lingvokulture potvrđuju tačnost i dubinu mnogih zapažanja i zaključaka o karakteristikama ruskog karaktera, koje su formulisali ruski filozofi i kulturologi. Shodno tome, ideje o nacionalnom karakteru u lingvokulturologiji i srodnim oblastima znanja (kognitivna lingvistika, na primjer) zasnivaju se na pretpostavci da se stabilne karakteristike individualne ličnosti mogu povezati sa karakteristikama nacionalnih grupa, s nacionalnim iskustvom, njihovim zajedničkim ili dominantan pogled na svet, ponašanje i razmišljanje.

Takve dominante (lingvokulture, koncepti, logoepisteme), reflektovane u jeziku, srasle s njim u procesu etnogeneze, određuju specifičnost slike sveta i etničkog ponašanja. Ovladavanje jezikom, počevši od najranije dobi, uvodi dijete u sferu slika, iskustava, odnosa prema svijetu, vrste svjetonazora, načina ponašanja i rješavanja problema karakterističnih za rusku kulturu, što, naravno, zajedno sa drugim faktora, aktuelizuje pojavu određenih karakternih osobina i povezanosti među njima. Nema sumnje da su promjene u životu jednog naroda praćene promjenama u organizaciji njegovog života, koje se ogledaju u jeziku, svjetonazoru, idejama o svijetu i ponašanju, međutim topos nacionalni karakter ostaje nepromjenjiv sve dok se nacionalni jezik čuva i razvija, dok postoji zajednička historija i dok predstavnici nacije ili etničke grupe (etnofori) prepoznaju i ostvaruju svoj nacionalni identitet i ostvaruju odgovarajuću sociokulturnu samosvojnost. odlučnost.

Rasprave o specifičnostima ruske kulture i, shodno tome, ruskom karakteru ne jenjavaju, njihova napetost je posljedica teškog perioda ruske povijesti i potrebe da se nekako odgovori na izazove kako općih civilizacijskih tako i kulturnih procesa koji se dešavaju u svijetu, te da predvidi nečiju budućnost. S jedne strane, istraživači poput A. S. Panarina, V. N. Sagatovskog i drugih vide budućnost Rusije u njenom „civilizacijskom identitetu,... njenom pravu da se razlikuje od Zapada, da ima svoj poziv, sudbinu i tradiciju“ (Panarin , 2002: 4), pronaći nešto što, imajući univerzalni značaj, odražava izvornu specifičnost ruske kulture (Sagatovsky, 2005). „Pitanje civilizacijskog identiteta Rusije... pred našim očima se pretvara u pitanje o našem pravu na postojanje uopšte, o nacionalnom postojanju kao takvom“, kaže A. S. Panarin (ibid.).

V. N. Sagatovsky, nastavljajući tradicije ruske filozofije, smatra da je osnova „ruske ideje“ koja integriše kulturu „volja za ljubavlju“. Istovremeno, njegova središnja karakteristika je „sabornost“, a glavni ideološki princip koji proizlazi iz ove ideje je antropokozmizam. Zapadna, “faustovska civilizacija”, smatra on, zasnovana je na volji za moć, koja vodi svijet u planetarnu katastrofu i stvara globalne probleme našeg vremena. Dok volja za ljubavlju: „Ovo je kada kažemo „Da!“ svetu, kada prihvatamo svet, kada prepoznamo njegovu suštinsku vrednost. Ovo je “promjena od ideologije pohlepnog maksimuma, koji uživa u vlastitoj moći, u ideologiju optimuma.” Omogućava „osiguranje koevolucije biosfere i društva, zajednički komplementarni razvoj“ (Sagatovsky, 2005). V. N. Sagatovsky shvata princip antropokozmizma kao implementaciju „svrhe čoveka u sabornoj i sofijskoj definiciji sveta“, koja se manifestuje „u povećanju stepena njegovog integriteta na osnovu raspoloženja ljubavi, unutrašnjeg prepoznavanja sveta“. samopoštovanje uključenih strana” (Sagatovsky, 2003).

A. S. Panarin (1940-2003), kao najvažnije zadatke koje je potrebno riješiti za očuvanje ljudske (ne samo ruske) kulture i civilizacije, ističe povratak, afirmaciju duhovnih prioriteta, mogućih na osnovu povratka u tradicionalne religije kao nosioci velike pisane tradicije svjetskih kultura kršćanstva, budizma, islama itd., i vraćanje ljudima mogućnosti da ostvare svoju sudbinu da budu „izvršioci zavjeta“, branitelji svete vjere (Panarin , 2002).

Mnogi moderni ekonomisti također ističu potrebu da se pri razvoju ekonomskih modela njenog razvoja uzmu u obzir kulturne specifičnosti Rusije.

Velika studija ekonomista i sociologa u raznim gradovima Rusije i susjednih zemalja pod vodstvom prof. R. M. Nurejeva „...uzimanje u obzir nacionalnog mentaliteta izuzetno je važno u procesu ekonomske transformacije. Ruski ekonomski mentalitet se formirao vekovima. Karakterizira specifičnost svijesti stanovništva, koja se historijski razvijala i koja se očituje u jedinstvu svjesnih i nesvjesnih vrijednosti, normi i stavova, koji se ogledaju u ponašanju stanovništva. Na osnovu vrijednosti koje dijele, ljudi prihvaćaju ili odbacuju nove društvene norme” (Ekonomski subjekti postsovjetske Rusije, 2001).

Autori kolektivne monografije smatraju da je „kao rezultat toga, ruska ekonomija dobila „šaren“ izgled: granica između „svetlih“ (pravnih) i senki (nelegalnih) ekonomskih odnosa ne leži toliko između firmi različitog stepena poštovanje zakona, ali unutar firmi, od kojih je svaka prinuđena da kombinuje „svetle“ i aktivnosti u senci... Tako je među domaćim liberalima (posebno početkom 1990-ih) raširena ideja da je za modernizaciju tržišta dovoljno dati ekonomsku slobodu , a onda će sve proći na najbolji način, treba smatrati štetnom utopijom. Da bi se osigurala zaštita imovinskih prava novonastalog biznisa, mora se birati između „nevidljive ruke“ zakona, „ruke podrške“ državnog službenika i „ruka koje pljačkaju“ birokrata, korumpiranih službenika i bandita...

Tako u postsovjetskoj Rusiji ne vidimo jednu „ruku pljačkaša“, već tri: birokratu koji ne pomaže biznismenu, već ubira porez od njega i iscrpljuje ga administrativnom kontrolom; primalac mita koji odbija da odobri aktivnosti preduzetnika bez „bakšiša“; reketaš koji pruža zaštitu imovinskih prava biznismena (često zaštitu samo od nasilja samog reketaša) u zamjenu za plaćanje harača....

Može se navesti mnogo razloga koji ometaju normalnu, zakonsku zaštitu prava preduzetnika: niska poštivanje zakona Rusa (tradicija vanpravnih sloboda); slabost i neefikasnost samih zakonskih normi u cilju zaštite imovinskih prava; mali resursi agencija za provođenje zakona, koje nisu u stanju da podrže ni one zakonske norme koje već postoje. Međutim, uglavnom se svi ovi faktori teško mogu nazvati najvažnijim. Glavni razlog je taj što većina Rusa (uključujući zakonodavce i službenike za provođenje zakona) jednostavno ne smatra zaštitu poslovanja glavnim prioritetom. Naime, prošla je skoro decenija od početka radikalnih tržišnih reformi, a stepen zaštite preduzetnika, čak i ako je poboljšan, nikako nije kvalitativno.

Zašto se nevolje preduzetnika u postsovjetskoj Rusiji ne smatraju predmetom prvenstvene brige? Za svakog Rusa odgovor neće biti težak: biznismeni se ne vide kao vrijedni proizvođači, već kao drski i nemoralni grabežljivci, čija pljačka nije zločin, već neka vrsta obnove društvene pravde („eksproprijacija eksproprijatora“).

.... osvrnimo se na barem jedno od nedavnih socioloških istraživanja... studija koju je 1998. godine u Sankt Peterburgu sproveo Centar za sociološka istraživanja Fakulteta sociologije St. Petersburg State University. Tokom ankete, ispitanici su, posebno, zamoljeni da odgovore na otvoreno pitanje „Dopuni sljedeću rečenicu: „U Rusiji, da biste postigli uspjeh u poslovanju, trebate...”. Većina ispitanika (47,4%) nedvosmisleno je navela takve kvalitete koji su, po njihovom mišljenju, neophodni za poslovanje, a koji izazivaju izrazito negativne asocijacije - prisustvo „šape“, spremnost da se krše norme zakona i morala, sposobnost izbegavanja. Stanovnici Sankt Peterburga za koje se preduzetništvo povezuje sa pozitivnim ljudskim kvalitetima činili su manje od trećine ispitanika (30,9%)...

Kada su ruski „šok terapeuti“ započeli reforme, bili su čvrsto uvjereni da, kao što voda teče posvuda od vrha do dna, reforma ekonomije bilo koje zemlje odvija se na osnovu univerzalnih recepata neoklasične „ekonomije“. Neuspjesi radikalnih tržišnih reformi u Rusiji bili su početak razočaranja u univerzalizam neoklasičnih recepata. Danas postaje očito: nažalost, ne postoje metode „liječenja“ ekonomije koje su podjednako pogodne za Ameriku, Japan i Novu Gvineju. Činjenica je da je razvoj bilo kog ekonomskog sistema (bilo tržišnog, komandnog ili mješovitog) u bilo kojoj pojedinoj zemlji ograničen okvirima nacionalne ekonomske kulture, koja u velikoj mjeri određuje lice nacionalnog ekonomskog modela.

Ekonomska (ekonomska) kultura (ekonomski mentalitet) je skup stereotipa i vrijednosti koji utiču na ekonomsko ponašanje. Ovi stereotipi i vrijednosti zajednički su velikim društvenim zajednicama (etničke grupe, religije). Nacionalna ekonomska kultura je nematerijalna i često neuhvatljiva, ali ona određuje oblik razvoja ekonomskih sistema u određenoj zemlji (detaljnije vidjeti u poglavlju 2). Njegove promjene su vrlo spore, stoga, na primjer, privreda Japana, koja doživljava naučnu i tehnološku revoluciju, ima mnoge karakteristike koje je čine sličnijom ekonomskom sistemu predindustrijskog Japana nego modernoj Americi.

Najvažnija komponenta ekonomske kulture su preovlađujuće ideje o etički dopuštenim („ispravnim“) oblicima i obrascima ponašanja, koji postaju temelj pravne kulture. Nacionalna ekonomska kultura (mentalitet) determiniše, pak, specifičan razvoj preovlađujućih oblika kriminalnog ponašanja.

Kada su radikalni reformatori 1992. godine postavili temelje za ruski model tranzicione ekonomije za mnogo decenija koje dolaze, oni su eksplicitno ili implicitno uzeli američku ekonomiju kao željeni model. Američki liberalni model tržišne ekonomije je najčistiji izraz ideologije “protestantske etike” sa svojom karakterističnom figurom self-mademan-a (doslovno prevedeno – “čovjek koji je napravio sebe”) kao model života i kulta. “poštenog profita”. Ali u kojoj su mjeri ovi etički standardi kompatibilni s ruskom kulturom?...

Postoji li u ruskoj ekonomskoj kulturi povoljan odnos prema aktivnom pojedincu koji svoju karijeru duguje samo sebi? Da bismo odgovorili na ovo pitanje, potrebno je otkriti kolika je vrijednost individualizma u ruskoj kulturi. Mišljenje da Rusi, za razliku od Zapadnih Evropljana, a posebno Amerikanaca, postavljaju kolektivističke vrijednosti mnogo više od individualističkih, javlja se toliko često da se može smatrati trivijalnom banalnošću... Naravno, u takvim uvjetima, biznismen klasičnog tipa - biznismen kao jedini vođa - izgleda etički anomalija, antisocijalni element.

Postoji li, nadalje, kvalitativna razlika između „poštenog” i „nepoštenog” poslovanja u ruskoj ekonomskoj kulturi? I na ovo pitanje će takođe morati da se odgovori negativno (Ekonomski subjekti postsovjetske Rusije, 2001).

Isti autori, na osnovu rezultata studije sprovedene 10 godina kasnije (Ekonomski subjekti postsovjetske Rusije, 2010.), navode: „Navika vertikalne hijerarhije blokira klice civilnog društva u modernoj Rusiji, čak i na mikrolokalnom nivou , gdje oni na vlasti nisu skloni da ometaju njihov razvoj. Rusi se nastavljaju prilagođavati tržištu koristeći netržišne metode.”

Da bi se potvrdio ovaj zaključak, data je generalizovana tabela studija u različitim sferama društvenog i ekonomskog života

“Pokušajmo sada, barem kao prvu aproksimaciju, sumirajući materijale prvog odjeljka, odgovoriti na sakramentalno pitanje, “kuda ide Rusija”. “Da bi se to postiglo, tabela sažetka... identificira neke ključne institucionalne karakteristike i artikulira kakva su bila očekivanja na početku radikalnih tržišnih reformi i kakve su se stvarne promjene ispostavile 1990-2000.”

Tabela Institucionalne promjene domaćinstava u Rusiji 1990-2000-ih. (Ekonomski subjekti postsovjetske Rusije, 2010)

Karakteristično	Prvobitno stanje u SSSR-u	Promene u postsovjetskoj Rusiji
		Očekivano tokom radikalnih reformi.	Zaista se dogodilo tokom Jeljcinovog perioda 1990-ih.	Šta se zapravo dogodilo tokom Putinovog perioda 2000-ih
Interpersonalno povjerenje	Relativno visoko			Postepeni povratak na prethodne nivoe
Vrsta zaposlenog	„Radnici zupčanika“—izvršni i neinicijativi	Kreativni radnik tipa "američki" (mobilni)	“Ljudi puževi” kojima je stalo samo do vlastitog opstanka	Izvršni radnik "japanskog" tipa (nepokretan), koji oscilira između paternalizma i individualizma
Ponašanje potrošača	Težnja za "oskudicom"	Stvaranje “društva masovne potrošnje”	Kontrast između prestižne potrošnje i prisilnog asketizma	Postepeno izglađivanje kontrasta, potrošački bum
Investiciono ponašanje	Skoro odsutan	Strategija razvoja	Strategija preživljavanja	Prebacite se sa „života u okviru svojih mogućnosti“ na „način života sa dugovima“
Svakodnevna korupcija	Široko rasprostranjena	Odsutan	Vrlo rašireno	Ima tendenciju povećanja
Struktura društva	Prevlast „sovjetske” srednje klase	Dominacija „tržišne” srednje klase	Dominacija “potencijalne” srednje klase (srednja klasa u pravom smislu te riječi je vrlo mala)
Civilnog društva	Odsutan	Igra ulogu jedne od osnovnih institucija	Zahtjev za samoupravom je odložen; institucije civilnog društva ne uživaju povjerenje ni građana ni države

“Vidimo da u svih sedam parametara ima stvarnih promjena 1990-ih. pokazalo se gore (ili čak mnogo gore) nego što se očekivalo prije njihove implementacije. To nam omogućava da bolje razumijemo zašto su arhitekti radikalnih tržišnih reformi, B. N. Jeljcin i E. T. Gaidar, preminuli 2000-ih. bukvalno na hor psovki, jedva obuzdanih zvanično dobronamjernim stavom najvišeg rukovodstva zemlje. Međutim, rezultati 2000-ih daju osnov samo za umjereni optimizam: na prve četiri pozicije primjetna su poboljšanja, na petoj se situacija pogoršala, a na posljednje dvije nije bilo značajnijih promjena. Možemo reći da nakon “groznice” 1990-ih. Rusi 2000-ih se polako „oporavljaju“, ali se nijedan „doktor“ neće usuditi da precizno predvidi kakvi će biti Rusi nove generacije.

Za druge kulturologe, sociologe i ekonomiste spas Rusije leži u promeni civilizacijske paradigme: „...strateška alternativa sadašnjoj situacionoj državnosti može biti samo moderna pravna državnost liberalno-demokratskog tipa, koju kontrolišu građanski društvo. Također vjerujemo da će bilo koji drugi zadržati državu u istorijskoj kolotečini ekstenzivnosti, koja je u 21. vijeku ekvivalentna stagnaciji i degradaciji. Ali orijentacija ka pravnoj državnosti je orijentacija ka sticanju i učvršćivanju novog civilizacijskog identiteta. Govorimo o svjesnom izboru u korist evropske ili, šire, zapadne civilizacije drugog aksijalnog vremena” (Akhiezer, Klyamkin, Yakovenko, 2005: 696). Rusija je na „civilizacijskoj raskrsnici“, „...u turbulentnoj zoni između napuštene prošlosti, u koju se ne može vratiti, i nepredvidive budućnosti“ (ibid.: 17). A. S. Akhiezer (1997) polazi od činjenice da je ruska civilizacija posredna, nepotpuna, zaglavljena između tradicionalnog i liberalnog. Sklon je iznova i iznova kretati se iz jedne krajnosti u drugu, od dominacije nekih ideja ka njihovim suprotnostima, uključujući od autoritarnosti do utopija sabornosti (pseudodemokratije), ne pokušavajući da sprovede posredovanje, dijalog između ovih ekstremnih država, ekstremne ideologije. U stvari, priznato je da ruska civilizacija ima specifičnost, ali ne i originalnost.

A. S. Akhiezer smatra da su razlike među civilizacijama posljedica karakteristika kulture, na osnovu kojih se vrši državna konsolidacija društva i državna regulacija (reprodukcija) njegovog svakodnevnog života. Osnovni državotvorni elementi su odnosi sile, vjere i prava i njihove odgovarajuće institucije. Sa stanovišta autora, njihove dugoročno održive kombinacije mogu se nazvati civilizacijama. Shodno tome, karakteristična karakteristika ruske civilizacije je dominacija elemenata kao što su snaga i vjera, dok se moderna zapadna civilizacija zasniva prvenstveno na dominaciji zakona i priznavanju univerzalnosti građanskih prava. A. S. Akhiezer smatra da je relevantnost prelaska na drugačiju civilizacijsku paradigmu posljedica činjenice da je moderna Rusija suštinski izgubila ove (snagu i vjeru) osnovne elemente na kojima je počivalo svoje postojanje; s druge strane, to je upravo oslanjanje na o vjeri koja je zapravo ažurirala pojednostavljene etičke odluke i krajnosti (polove) svoje povijesti u ruskoj kulturi. Ova zamagljenost civilizacijskog kvaliteta i neizvjesnost njegovog vektora aktualizirala je i aktualizira “gaziti vodu”, beskonačnu reprodukciju istog problema, čije je rješenje povezano sa svjesnim izborom utilitarizma, pragmatičnim odlukama i akcijama.

Druga opcija za budućnost Rusije i njene kulture ocrtava se u radovima kulturologa, filozofa i lingviste Yu. M. Lotmana (1922-1993), osnivača Tartu-moskovske semiotičke škole.

U radovima ove škole posebna pažnja je posvećena semiotičkoj analizi društvene dinamike i dinamičkih procesa istorije. Faktor kulture (a samim tim i formiranja nacionalnog karaktera) je sama dinamika civilizacijskih procesa i njen semiotički sadržaj. Kultura je vrsta složenog teksta, pa se i njeno razumevanje i generisanje mogu odvijati upravo kroz prizmu sistema pravila, određenog kulturnog koda, koji je, možda intuitivno i nesvesno, u vlasništvu nosioca kulture, ulazeći u u složen, višestruki dijalog kako sa drugim kulturama, tako i sa sopstvenom, uključujući njenu sadašnjost, prošlost i budućnost.

„Višeslojni i semiotički heterogen tekst, sposoban da uđe u složene odnose i sa okolnim kulturnim kontekstom i sa čitalačkom publikom, prestaje da bude elementarna poruka upućena od adresata do primaoca. Otkrivanjem sposobnosti kondenzacije informacija stiče se pamćenje. Istovremeno, on otkriva kvalitetu koju je Heraklit definirao kao “samorastući logo”. U ovoj fazi strukturalne složenosti, tekst otkriva svojstva intelektualnog uređaja: on ne samo da prenosi informacije koje su u njega ugrađene izvana, već i transformiše poruke i razvija nove” (Lotman: 1992: 131).

U tom smislu, tok historije i dinamika književnog teksta, njegovo razumijevanje i stvaranje su u nekim aspektima slični. Kao što autor i čitalac ne mogu u potpunosti da znaju kakav će se preokret u životu junaka, koje će odluke donositi i radnje koje će izvršiti, koji će se događaji dogoditi, tako i istorija na svojim prekretnicama (u smislu sinergije, bifurkacije) može nastaviti dalje u različitim verzijama, „ostvarene staze će se pojaviti okružene snopovima neostvarenih mogućnosti“ (Lotman, 1994: 385). Yu.M. Lotman takve trenutke u istoriji naziva eksplozijama. I, uprkos značajnom elementu slučajnosti u tim izborima istorije (fluktuacije), zbog kombinacije ogromnog broja i subjektivnih i objektivnih faktora – događaja, prisustvo eksplozije – prelazak sistema u novo stanje – ne znači potpuno ukidanje svega starog. Upoređujući rusku i zapadnu kulturu, on ih definiše kao civilizacije ternarnog (nelinearnog) i binarnog tipa (linearnog). “U civilizacijama zapadnog tipa... eksplozija razbija samo dio slojeva kulture, makar i vrlo značajnih, ali istorijska veza nije prekinuta. U binarnim strukturama trenuci eksplozije prekidaju lanac neprekidnih nizova, što neminovno vodi ne samo do dubokih kriza, već i do radikalne obnove” (Lotman, 2000: 144). Upravo antinomija ruske kulture leži u osnovi njene binarne prirode i postaje prepreka dijalogu kultura i traženju konstruktivnih odnosa između antinomskih ideja o starom i novom, prošlosti i sadašnjosti, sadašnjosti i budućnosti. „Rusku kulturu, sa svojom binarnom strukturom, karakteriše potpuno drugačije samopoštovanje. Čak i tamo gdje empirijska istraživanja otkrivaju višefaktorske i postupne procese, na nivou samosvijesti suočeni smo s idejom potpunog i bezuvjetnog uništenja prethodnog razvoja i apokaliptičkog rađanja novog” (Lotman, 2000: 148) . Štaviše, Lotman smatra da „Istorija prolazi kroz nečiji dom, kroz njegov privatni život. Nisu titule, ordeni ili kraljevska naklonost, već „nezavisnost osobe“ ono što ga pretvara u istorijsku ličnost“ (Lotmanova izjava koju su zabilježili njegovi učenici).

Yu. M. Lotman budućnost ruske kulture povezuje sa mogućnošću prelaska na panevropski ternarni sistem.

Po našem mišljenju, veoma važna osnova za razlike u pogledima na specifičnosti ruske kulture, ruskog karaktera i razvoja Rusije je pitanje odnosa prava i etike. Možda je ovaj stav posebno iskreno predstavljen u konceptu dva tipa etičkih sistema, sovjetsko-američkom psihologu i matematičaru V. A. Lefebvreu, koji je emigrirao u SAD daleke 1974. Lefebvre je izvršio matematičko modeliranje dva etička sistema (model zasnovan na na refleksiju izbora dobra ili zla). Istovremeno, on postulira da zapadnu kulturu karakterizira moralnost (prvi etički sistem), a rusku kulturu pragmatična svijest (drugi etički sistem).

Lefebvre smatra da je u predrevolucionarnoj Rusiji počeo da se javlja prvi etički sistem karakterističan za zapadnu kulturu, ali je revolucija 17. prekinula ovaj proces i odredila dominaciju etičkog sistema nižeg nivoa.

U zapadnoj kulturi, V. A. Lefebvre postulira, kompromis između dobra i zla smatra se zlom ( zabranjeno je koristiti loša sredstva za postizanje dobra), u SSSR-u, čiji je nasljednik moderna Rusija, kompromis između dobra i zla smatran je dobrim (cilj opravdava sredstva). Shodno tome, u situaciji stvarne interakcije sa drugim ljudima, pragmatična svest, u uslovima izbora, neminovno bira konflikt, jer je za takav etički sistem ispravno ponašanje povezano sa „borbom za dobro“, ispravnim životom – tj. čineći dobro"; Predstavnici moralne svijesti (SAD) u situaciji izbora preferiraju kompromis, jer se “ne može činiti zlo”. Svaki sistem ima svoje negativne polove, kada se „zlo ne može“ i ispravno je težiti kompromisu, licemerje se aktuelizuje, kada je „potrebno činiti dobro“ i zarad ovog sukoba je dozvoljeno, aktuelizuje se agresivnost. V. A. Lefebvre smatra da u modernoj Rusiji dolazi do transformacije drugog etičkog sistema u prvi, a to je budućnost Rusije. Dakle, definicija pripadnosti određenom sistemu je ideološki određena (dominira „zabrana zla“ ili „poziv na dobro“). Međutim, dominacija zabrana u suštini znači primat prava u državnim odnosima i među ljudima. Nije slučajno da u anketi koju je Lefebvre proveo na uzorcima Amerikanaca i ruskih emigranata, prvi teže da odgovore „ne” (potrebno je poštovati zakon, pravdu), a drugi „da”. (Lefebvre smatra da je odgovor „da“ pragmatičan; varalica se ne daje iz suosjećanja, već iz refleksivne osnove „ja tebi dajem, ti meni“).

(“Doktor mora od pacijenta sakriti činjenicu da ima rak kako bi umanjio njegovu patnju.”

"Nasilnik može biti kažnjen strože nego što to zakon nalaže ako služi kao upozorenje drugima."

“Možete dati lažno svjedočenje na sudu kako biste pomogli nevinoj osobi da izbjegne zatvor.”

“Možete poslati varalicu da pomognete bliskom prijatelju na takmičarskom ispitu.”

Pokušaj primjene strogog matematičkog opravdanja za postojanje dva etička sistema ne eliminira očiglednu subjektivnost postulata da društveni sistemi Rusije i SAD pripadaju prvom ili drugom etičkom modelu. Na primjer, odgovor "ne možete poslati varalicu" (prvi etički sistem) može biti posljedica potpuno pragmatičnih razmatranja - drugi, čak i prijatelj, može djelovati kao konkurent za "mjesto na suncu". Sumnju izaziva i teza da je ideologija zabrane zla kršćanska (zapovijedi date Mojsiju - "ne ubij", "ne ukradi", ne čini preljube, itd.), dok ideologija "ne ubij", "ne ukradi", ne čini preljubu itd. poziv na dobro je arhaičan (zapovijesti ljubavi i blaženstva sadrže samo poziv da činite dobro, na primjer, „Ljubi bližnjega svoga kao samoga sebe“, a u deset zapovijedi postoje sljedeće: „Poštuj oca svoga i majku svoju ...”). Shodno tome, diskutabilna je ocjena prvog sistema kao naprednijeg u odnosu na drugi. Ako prvi sistem shvatimo kao zasnovan na pravu, zakonu, a drugi se tumači kao zasnovan na etici saosjećanja, moralu koji se ne poklapa sa zakonom, onda ocjena oba sistema postaje još dvosmislenija. Uostalom, kao što znamo, obim morala je širi i univerzalniji, jer pravo reguliše samo najznačajnije društvene odnose u datom vremenskom periodu, postavljajući čoveku određeni minimum najnužnijih zahteva. I, na kraju, posljednji argument ideološke prirode – da li je uopće moguće razumjeti tako višedimenzionalnu i višerazinsku pojavu kao što je etika i moralni izbor, koji se provodi u polifoniji poliloga, na osnovu dvo- dimenzionalni matematički model?

Polemike o putevima razvoja društva i njegovoj budućnosti, zahtevima savremenog čoveka karakteristične su ne samo za ruske kulturologe, filozofe, političare... Jedan broj naučnika vidi perspektivu u razvoju tehnološkog sadržaja ljudske delatnosti. Čuveni američki sociolog R. Florida (Florida, 2007.) formulira ideju o 3 “T” (tehnologija, talenat i tolerancija) neophodna u ekonomskom razvoju, povezujući ih s nastankom i razvojem kreativne klase. U isto vrijeme, futurolog E. Toffler (Toffler, 2002), analizirajući savremeni svijet, tvrdi da čovječanstvo doživljava posebno psihološko stanje – „šok budućnosti“, „šok budućnosti“, koje može dovesti do njegove smrti. On smatra da je spas u držanju procesa evolucije pod kontrolom, zaustavljanju sumanutog ubrzanja, posebnom pripremanju ljudi za budućnost i jačanju humanitarnih aspekata upravljanja razvojem. Poseban stav iznosi američki sociolog F. Fukuyama (Fukuyama, 2004), koji smatra da je put do prosperiteta povezan sa razvojem povjerenja kako na društvenom, tako i na državnom i individualnom nivou.

S tim u vezi postavlja se pitanje o problemima i načinima sociokulturnog samoodređenja ličnosti u savremenom svetu, koje se posebno intenzivno javlja u adolescenciji, a njegovo odsustvo je bremenito aktualizacijom u nacionalnoj samosvesti i ponašanju samog „zlo“ o kojem piše D. S. Lihačov, a koje se može manifestirati u raznim pojavama: od nacionalne i etničke marginalnosti, do nacizma i ekstremizma. Na nivou nacionalnog karaktera, ovi fenomeni mogu dovesti do gubitka njegove topološke nepromjenjivosti, homeomorfije, što je već nacionalna katastrofa, zapravo smrt nacije ili etničke grupe.

Za rusku osobu, koncept teškog rada je daleko od stranog, zbog čega možemo govoriti o određenom talentu nacije. Rusija je svijetu dala mnoge talente iz raznih oblasti: nauke, kulture, umjetnosti. Ruski narod je obogatio svijet raznim velikim kulturnim dostignućima.

Ljubav prema slobodi

Mnogi naučnici primjećuju posebnu ljubav ruskog naroda prema slobodi. Sama istorija Rusije sačuvala je mnogo dokaza o borbi ruskog naroda za svoju nezavisnost.

Religioznost

Religioznost je jedna od najdubljih osobina ruskog naroda. Nije slučajno što etnolozi kažu da je korektivno obeležje nacionalne samosvesti ruskog čoveka. Rusija je glavni primalac pravoslavne kulture Vizantije. Postoji čak i određeni koncept "Moskva - treći Rim", koji odražava kontinuitet kršćanske kulture Bizantijskog carstva.

Ljubaznost

Jedna od pozitivnih osobina ruske osobe je ljubaznost, koja se može izraziti u ljudskosti, srdačnosti i duhovnoj blagosti. U ruskom folkloru postoje mnoge izreke koje odražavaju ove osobine nacionalnog karaktera. Na primjer: „Bog pomaže dobrom“, „Život se daje za dobra djela“, „Ne žuri da činiš dobro“.

Strpljenje i hrabrost

Rusi imaju veliko strpljenje i sposobnost da savladaju razne poteškoće. Ovaj zaključak se može donijeti gledajući historijski put Rusije. Sposobnost da se izdrži patnja je jedinstvena sposobnost postojanja. Otpornost ruske osobe možete vidjeti u njegovoj sposobnosti da reaguje na vanjske okolnosti.

Gostoljubivost i velikodušnost

O ovim karakterističnim osobinama ruskog nacionalnog karaktera napisane su čitave parabole i legende. Nije slučajno da je u Rusiji još uvijek očuvan običaj poklanjanja kruha i soli gostima. Ova tradicija pokazuje srdačnost ruskog naroda, kao i želju za dobrom i blagostanjem bližnjem.

Nacionalni karakter je skup najznačajnijih obilježja etničke grupe i nacije po kojima je moguće razlikovati predstavnike jednog naroda od drugog. Kineska poslovica kaže: „Kakve su zemlja i reka, takav je i karakter čoveka“. Svaki narod ima svoj poseban karakter. Mnogo se govorilo i pisalo o tajnama ruske duše, o ruskom nacionalnom karakteru. I to nije slučajno, jer Rusija, koja ima dugu istoriju, proživljava mnogo patnji i promena, zauzima poseban geografski položaj, apsorbujući karakteristike i zapadne i istočne civilizacije, ima pravo da bude predmet velike pažnje i ciljana studija. Posebno danas, na prijelazu iz trećeg milenijuma, kada, u vezi sa dubokim promjenama koje su se dogodile u Rusiji, interesovanje za nju sve više raste. Karakter naroda i sudbina zemlje usko su povezani i utiču jedni na druge kroz čitav istorijski put, pa je primetno povećano interesovanje za nacionalni karakter ruskog naroda. Kako kaže ruska poslovica: "Kad posiješ karakter, žanješ sudbinu."

Nacionalni karakter se ogleda i u fikciji, filozofiji, novinarstvu, umetnosti i jeziku. Jer jezik je ogledalo kulture, on odražava ne samo stvarni svijet koji okružuje čovjeka, ne samo stvarne uslove njegovog života, već i društvenu svijest ljudi, njihov mentalitet, nacionalni karakter, način života, tradicije, običaje. , moral, sistem vrijednosti, stav, vizija svijeta. Dakle, jezik se mora izučavati u neraskidivom jedinstvu sa svetom i kulturom ljudi koji govore datim jezikom. Poslovice i izreke su odraz narodne mudrosti, u njima je sadržana narodna predstava o sebi, pa se tajne ruskog nacionalnog karaktera mogu pokušati shvatiti kroz ruske poslovice i izreke.

Ograničavajući obim eseja, neću navesti sve karakteristike ruskog naroda, već ću se fokusirati samo na tipične pozitivne osobine.

Naporan rad, talenat.

Rusi su daroviti i vredni. Ima mnogo talenata i sposobnosti u gotovo svim oblastima javnog života. Odlikuje ga zapažanje, teorijska i praktična inteligencija, prirodna domišljatost, domišljatost i kreativnost. Ruski narod je veliki radnici, stvaraoci i stvaraoci, koji je obogatio svijet velikim kulturnim dostignućima. Teško je nabrojati čak i mali dio onoga što je postalo vlasništvo same Rusije.

Ljubav prema slobodi.

Ljubav prema slobodi jedno je od glavnih, duboko ukorijenjenih svojstava ruskog naroda. Istorija Rusije je istorija borbe ruskog naroda za svoju slobodu i nezavisnost. Za ruski narod sloboda je iznad svega.

Snaga volje, hrabrost i hrabrost.

Posjedujući slobodoljubivi karakter, ruski narod je u više navrata pobjeđivao osvajače i postigao velike uspjehe u mirnoj izgradnji. Poslovice odražavaju osobine ruskih vojnika: „Bolje smrt u borbi nego sramota u redovima“, „Ili pukovnik ili mrtav“. Te iste osobine se manifestiraju iu životima miroljubivih ljudi. "Ko ne rizikuje, ne pije šampanjac" - o tome da ruski narod voli da rizikuje. "Ili je pogođen ili promašen" - o odlučnosti da se nešto učini, da se rizikuje, uprkos mogućem neuspjehu, smrti. Poslovice su slične po značenju: „Ili su ti prsa u krstovima, ili ti je glava u grmlju“, „Ili ti je noga u stremenu, ili ti je glava u panju“, „Ili ribu jedeš ili nasukati se.”

Izreka “Ako se bojiš vukova, ne idi u šumu” kaže da nema smisla hvatati se za posao ako se plašiš poteškoća koje predstoje. A sreća uvijek prati hrabre: "Sreća je pratilac hrabrih", "Onaj ko se usuđuje jesti."

Strpljenje i upornost.

Ovo je možda jedna od najkarakterističnijih osobina ruskog naroda, koja je postala doslovno legendarna. Čini se da Rusi imaju neograničeno strpljenje, nevjerovatnu sposobnost da izdrže teškoće, nevolje i patnje. U ruskoj kulturi, strpljenje i sposobnost da se izdrži patnja su sposobnost postojanja, sposobnost reagovanja na vanjske okolnosti, to je osnova ličnosti.

Gostoljubivost, velikodušnost i velikodušnost prirode.

Poznato je rusko gostoprimstvo: "Iako nisi bogat, dobrodošao si." Najbolja poslastica je uvek spremna za gosta: „Kad je nešto u rerni, sve su mačevi na stolu!“, „Nemoj gosta sažaljevati, već gušće sipaj“.

Rusi dočekuju gosta na pragu svog doma. Običaj darivanja gostiju kruhom i solju potiče od pamtivijeka i još uvijek je sačuvan u Rusiji. Hleb i so je istovremeno i pozdrav, izraz srdačnosti i želja za dobrom i blagostanjem gostu: „Jedi hleb i so, slušaj dobre ljude“. Bez hleba nema života, nema prave ruske trpeze.

Responsiveness.

Posebnost ruskog naroda je njihova odzivnost, sposobnost razumijevanja druge osobe, osjetljiv stav prema tuđem stanju duha, sposobnost integracije s kulturom drugih naroda i poštovanje. Neverovatna etnička tolerancija, kao i izuzetna sposobnost empatije, sposobnost razumevanja i prihvatanja drugih naroda omogućili su ruskoj naciji da stvori carstvo bez presedana u istoriji.

Religioznost.

Jedna od najdubljih osobina ruskog karaktera je religioznost. Vjerski pogled na svijet igrao je važnu ulogu u formiranju kako nacije u cjelini, tako i ruske ličnosti pojedinačno. Ova karakteristična duboka crta ruske nacionalne ličnosti od davnina se ogleda u folkloru, u poslovicama: „Živeti znači služiti Bogu“, „Božja ruka je jaka“, „Božja ruka je gospodar“, „Niko ne može, pa Bog će pomoći”, “S Bogom.” Ako odeš, doći ćeš do dobrih stvari” – ove poslovice kažu da je Bog svemoguć i pomaže vjernicima u svemu.

Spasitelj je jednom rekao za hrišćane: „Da ste od ovoga sveta, svet bi vas voleo kao svoje; ali zato što nisi od ovoga svijeta, jer sam te uzeo sa svijeta, svijet te mrzi.” Te iste riječi mogu se primijeniti i na ruski narod, u čije je tijelo i krv hrišćanstvo najdublje upijeno.

Danas se često suočavamo sa otvorenom rusofobijom i mržnjom drugih država. Ali ovo nije razlog za paniku, nije počelo danas i neće završiti sutra – tako će uvijek biti.

Svijet nas mrzi, ali ni sam ne sumnja koliko on sam treba ruski narod. Ako ruski narod nestane, onda iz svijeta duša izvađena i izgubiće sam smisao svog postojanja!

Zato nas Gospod čuva i Rusi postoje, uprkos svim tragedijama i iskušenjima: Napoleon, Batu i Hitler, revolucija, perestrojka i nemirna vremena, droga, pad morala i kriza odgovornosti...

Živjet ćemo i razvijati se sve dok sami budemo relevantni, dok ruski narod zadrži karakterne crte svojstvene našem narodu.

Brižni „prijatelji“ nas često podsjećaju na one karakteristike koje su nam svojstvene koje se mogu klasificirati kao loše, pokušavajući da nas natjeraju da se mrzimo i samouništenje... Pogledaćemo pozitivne karakteristike ruske duše kako bismo se prisjetili kakvi su darovi Gospod nas je velikodušno obdario čime bismo uvek trebali ostati.

dakle, TOP 10 najboljih kvaliteta ruske osobe:

1. Snažna vera

Ruski narod veruje u Boga na dubokom nivou, ima snažan unutrašnji osećaj savesti, koncept dobra i zla, dostojnog i nedostojnog, dužnog i nedostojnog. Čak su i komunisti vjerovali u svoj “moralni kodeks”.

Rus je taj koji ceo svoj život posmatra iz perspektive Sin Božji — Ocu će se to svidjeti ili će ga uznemiriti. Postupiti po zakonu ili po savesti (po zapovestima Božijim) je čisto ruski problem.

Rus takođe veruje u ljude, stalno im čini dobro, pa čak i više od toga. žrtvovanje lično za dobro bližnjeg. Rus prvo vidi u drugoj osobi Božja slika, vidi jednaka, priznaje dostojanstvo druge osobe. Upravo je to tajna pobjedničke moći ruske civilizacije, naših gigantskih prostora i višenacionalnog jedinstva.

Ruski narod veruje u sebe kao nosioca Istine. Otuda snaga naših akcija i legendarni ruski opstanak. Ni jedan osvajač na svijetu nas ne može uništiti. Samo mi sami možemo ubiti ruski narod ako vjerujemo u negativnu sliku ruskog naroda koja nam se nameće.

2. Pojačan osjećaj za pravdu

Ne možemo živjeti u udobnosti dok laži haraju svijetom. "Složićemo jak kovčeg za ološ čovečanstva!" iz pesme "Sveti rat" - radi se o nama.

Dugo smo se borili sa Turcima za slobodu naše slovenske braće, spasili smo sirotinju srednje Azije od baja i njihovih iznuda, zaustavili genocid nad Kinezima od strane japanske vojske i spasili Jevreje od holokausta.

Čim Rus povjeruje da odnekud dolazi prijetnja cijelom čovječanstvu, Napoleon, Hitler, Mamai ili bilo ko drugi odmah nestaje sa istorijskog platna.

Isto pravilo važi i u našem unutrašnjem životu – naše pobune i revolucije su samo pokušaji da se izgradi pravedno društvo, da se kazne oni koji su otišli predaleko i da se olakša sudbina siromašnih (naravno, ako uzmemo u obzir motivaciju običnih radnika i seljaka, a ne cinične vođe revolucije).

Možete se osloniti na nas - jer držimo svoju riječ i ne izdajemo svoje saveznike. Koncept časti, za razliku od anglosaksonaca, nije samo poznat ruskom narodu, već je i duboko inherentan.

3. Ljubav prema domovini

Svi narodi vole svoju domovinu. Čak i Amerikanci, narod emigranata, s poštovanjem se odnose prema svojim nacionalnim simbolima i tradicijama.

Ali Rus voli svoju domovinu više od drugih! Bijeli emigranti pobjegli su iz zemlje pod prijetnjom smrću. Činilo se da su trebali mrzeti Rusiju i brzo se asimilirati tamo gdje su došli. Ali šta se zaista dogodilo?

Bili su toliko nostalgični da su svoje sinove i unuke učili ruskom jeziku, bili su toliko nostalgični za domovinom da su oko sebe stvorili hiljade malih Rusa - osnivali ruske institute i bogoslovije, gradili pravoslavne crkve, učili rusku kulturu i jezik na hiljade Brazilaca, Marokanaca, Amerikanaca, Francuza, Nijemaca, Kineza...

Oni nisu umrli od starosti, već od čežnje za domovinom i plakali su kada su im vlasti SSSR-a dozvolile povratak. Svojom su ljubavlju zarazili one oko sebe, a danas u Rusiju dolaze Španci i Danci, Sirijci i Grci, Vijetnamci, Filipinci i Afrikanci.

4. Jedinstvena velikodušnost

Ruski ljudi su velikodušni i velikodušni u svemu: u materijalnim poklonima, divnim idejama i izražavanju osjećaja.

Riječ "velikodušnost" u drevnim vremenima značila je milost, milost. Ovaj kvalitet je duboko ukorijenjen u ruskom karakteru.

Potpuno je neprirodno da Rus troši 5% ili 2% svoje plate u dobrotvorne svrhe. Ako je prijatelj u nevolji, onda se Rus neće cenjkati i dobiti nešto za sebe, on će svom prijatelju dati svu gotovinu, a ako nije dovoljno, baciće kapu okolo ili skinuti i prodati svoju poslednju košulju za njega.

Polovinu izuma u svijetu napravili su ruski "Kulibini", a patentirali su ih lukavi stranci. Ali Ruse to ne vrijeđa, jer su i njihove ideje velikodušnost, dar našeg naroda čovječanstvu.

Ruska duša ne prihvata polovične mere i ne poznaje predrasude. Ako se u Rusiji neko nekada zvao prijatelj, onda će za njega umrijeti, ako je neprijatelj, onda će sigurno biti uništen. Pritom, uopće nije bitno ko je naš pandan, koje je rase, nacije, vjere, godine ili spola - odnos prema njemu ovisit će samo o njegovim ličnim kvalitetama.

5. Nevjerovatan naporan rad

„Rusi su vrlo lijeni ljudi“, propovijedali su Gebelsovi propagandisti, a njihovi današnji sljedbenici i dalje ponavljaju. Ali to nije istina.

Često nas upoređuju s medvjedima, i ovo poređenje je vrlo prikladno - imamo slične biološke ritmove: ljeto u Rusiji je kratko i moramo naporno raditi da bismo imali vremena za žetvu, a zima je duga i relativno besposlena - cijepati drva, grijati peći, uklanjati snijeg i sakupljati zanate. U stvari, radimo puno, samo neravnomjerno.

Rusi su oduvek radili marljivo i savesno. U našim bajkama i poslovicama pozitivna slika junaka neraskidivo je povezana s vještinom, trudom i domišljatošću: "Sunce boji zemlju, a rad čovjeka".

Rad je od davnina bio poznat i poštovan među seljacima i zanatlijama, pisarima i trgovcima, ratnicima i monasima i oduvijek je bio duboko vezan za odbranu Otadžbine i povećanje njene slave.

6. Sposobnost da se vidi i cijeni ljepota

Ruski narod živi na izuzetno živopisnim mestima. U našoj zemlji možete pronaći velike rijeke i stepe, planine i mora, tropske šume i tundre, tajge i pustinje. Stoga je osjećaj za lijepo pojačan u ruskoj duši.

Ruska kultura se formirala hiljadu godina, upijajući delove kultura mnogih slovenskih i ugro-finskih plemena, prihvatajući i kreativno obrađujući nasleđe Vizantije i Zlatne Horde i stotina malih naroda. Stoga se po bogatstvu sadržaja ne može porediti sa nema druge kulture na svetu.

Svijest o neizmjernosti vlastitog bogatstva, materijalnog i duhovnog, učinila je ruskog čovjeka prijateljskim i razumijevajućim prema drugim narodima Zemlje.

Ruski čovek, kao niko drugi, u stanju je da istakne lepotu u kulturi drugog naroda, da joj se divi i prepozna veličinu dostignuća. Za njega ne postoje zaostali ili nerazvijeni narodi, nema potrebe da se prema bilo kome ponaša s prezirom iz svijesti o vlastitoj inferiornosti. Čak i od Papuanaca i Indijanaca, Rusi će uvek naći nešto da nauče.

7. Gostoprimstvo

Ova nacionalna karakterna osobina vezuje se za naše prostrane prostore, gdje se rijetko sreo čovjek na putu. Otuda i radost sa ovakvih susreta – intenzivnih i iskrenih.

Ako gost dođe kod Rusa, čekaju ga postavljeni sto, najbolja jela, svečana hrana i toplo prenoćište. I sve se to radi besplatno, jer nije uobičajeno da u čovjeku vidimo samo „novčanik s ušima“ i tretiramo ga kao potrošača.

Naš čovjek zna da gostu u kući ne smije biti dosadno. Dakle, stranac koji dođe kod nas, na odlasku, teško može da sastavi uspomene kako su pevali, plesali, jahali, nahranili ga do kraja i napojili do čuđenja...

8. Strpljenje

Ruski narod je neverovatno strpljiv. Ali ovo strpljenje se ne svodi na banalnu pasivnost ili „ropstvo“ već je isprepleteno sa žrtvom. Rusi nikako nisu glupi i uvek izdrže u ime nečega, u ime smislenog cilja.

Ako shvati da je prevaren, počinje pobuna - ista ona nemilosrdna pobuna u plamenu u kojoj ginu svi lihvari i neoprezni upravitelji.

Ali kada Rus zna u koju svrhu podnosi teškoće i naporno radi, tada nacionalno strpljenje daje nevjerovatne pozitivne rezultate. Za nas je za pet godina posjeći cijelu flotu, pobijediti u svjetskom ratu ili industrijalizirati red stvari.

Rusko strpljenje je i svojevrsna strategija neagresivne interakcije sa svijetom, rješavanja životnih problema ne nasiljem nad prirodom i potrošnjom njenih resursa, već uglavnom unutrašnjim, duhovnim naporima. Mi ne pljačkamo imovinu koju nam je Bog dao, već malo umirujemo svoje apetite.

9. Iskrenost

Još jedna od glavnih karakteristika ruskog karaktera je iskrenost u ispoljavanju osjećaja.

Rus je loš u forsiranju osmeha, ne voli pretvaranje i ritualnu učtivost, iritira ga neiskreno „hvala na kupovini, dođi ponovo“ i ne rukuje se sa osobom koju smatra nitkovom, čak i ako ovo bi moglo donijeti koristi.

Ako osoba u vama ne izaziva emocije, onda ne morate ništa da izražavate - samo uđite bez zaustavljanja. Gluma se u Rusiji ne poštuje (osim ako se radi o profesiji), a najviše se poštuju oni koji govore i ponašaju se kako misle i osjećaju Bog mi je to stavio na dušu.

10. Kolektivizam, sabornost

Rus nije usamljenik. Voli i ume da živi u društvu, što se ogleda u izrekama: „u miru i smrti crvena“, „sam u polju nije ratnik“.

Od davnina je sama priroda svojom strogošću podsticala Ruse da se udružuju u grupe - zajednice, artele, partnerstva, odrede i bratstva.

Otuda „imperijalizam“ Rusa, odnosno njihova ravnodušnost prema sudbini rođaka, komšija, prijatelja i, na kraju, čitave Otadžbine. Zbog sabornosti u Rusiji dugo nije bilo dece beskućnika - siročad su uvek bila razvrstana u porodice i odgajana u celom selu.

Ruska sabornost, prema definiciji slavenofila Homjakova, je „holistička kombinacija slobode i jedinstva mnogih ljudi zasnovana na njihovoj zajedničkoj ljubavi prema istim apsolutnim vrednostima“, hrišćanskim vrednostima.

Zapad nije bio u stanju da stvori tako moćnu državu kao što je Rusija, ujedinjenu na duhovnim principima, jer nije postigla sabornost, a da bi ujedinio narode bio je primoran da koristi, prije svega, nasilje.

Rusija je oduvek bila ujedinjena na osnovu uzajamnog poštovanja i uzajamnog uvažavanja interesa. Jedinstvo naroda u miru, ljubavi i uzajamnoj pomoći oduvijek je bila jedna od osnovnih vrijednosti ruskog naroda.

Andrey Szegeda

U kontaktu sa