Ką apie Chatsky sako puodžiai. Kaip vertinami puodžiai ir Puškino komedijos „Vargas iš sąmojo“ herojai

Sudėtis

Pagrindinis vaidmuo, žinoma, yra Chatsky vaidmuo, be kurio nebūtų komedijos, bet, ko gero, būtų moralės vaizdas. Chatsky yra ne tik protingesnis už visus kitus žmones, bet ir teigiamai protingas. Jo kalba verda sumanumu, sąmoju. Jis turi širdį ir tuo pačiu yra nepriekaištingai sąžiningas. Žodžiu, šis žmogus ne tik protingas, bet ir išvystytas, jausmingas arba, kaip rekomenduoja jo tarnaitė Liza, „jautrus, ir linksmas, ir aštrus“. Tai nuoširdi ir karšta asmenybė. Chatsky trokšta „laisvo gyvenimo“ ir reikalauja „tarnauti reikalui, o ne asmenims“.

Kiekvienas pjesės žingsnis, beveik kiekvienas žodis yra glaudžiai susijęs su jo jausmų žaismu Sofijai, suerzintam kažkokio melo jos veiksmuose, kuriuos jis stengiasi išnarplioti iki pat galo. Jis atvyko į Maskvą ir į Famusovą, aišku, vien dėl Sofijos ir Sofijos. Jam nerūpi kiti.

Tuo tarpu Chatsky turėjo išgerti kartaus puodelio iki dugno, niekam neradęs „gyvos užuojautos“ ir išvykti, pasiimdamas tik „milijoną kančių“.

„Milijonas kančių“ ir „vargas“! – štai ką jis pjauna už viską, ką pavyko pasėti. Iki šiol jis buvo nenugalimas: jo protas negailestingai atsitrenkė į skaudamas priešų vietas. Jis jautė savo jėgą ir kalbėjo užtikrintai. Tačiau kova jį nualino. Chatskis, kaip sužeistas, sukaupia visas jėgas, meta iššūkį miniai ir smogia į visus, tačiau jam nepakako jėgos prieš vieningą priešą. Jis patenka į perdėjimą, beveik į kalbos girtumą ir svečių nuomone patvirtina Sofijos paskleistą gandą apie jo beprotybę.

Jis nustojo save valdyti ir net nepastebi, kad pats rengia spektaklį baliuje. Aleksandras Andrejevičius tikrai yra „ne jis pats“, pradedant monologu „apie prancūzą iš Bordo“ ir toks išlieka iki spektaklio pabaigos. Tik „milijonas kančių“ pasipildo į priekį.

Jei jis būtų turėjęs vieną sveiką minutę, jei „milijonas kančių“ nebūtų jo sudeginęs, jis, žinoma, būtų uždavęs sau klausimą: „Kodėl ir už ką aš padariau visą tą netvarką? Ir, žinoma, atsakymo nebūtų.

Chatskis labiausiai smerkia melą ir viską, kas paseno, kas paskandina naują gyvenimą, „laisvą gyvenimą. Jis labai teigiamai vertina savo reikalavimus ir juos deklaruoja jau parengtoje programoje, parengtoje ne jo paties, o jau prasidėjusį šimtmetį. Chatsky reikalauja vietos ir laisvės pagal savo amžių: jis prašo verslo, bet nenori būti aptarnaujamas ir stigmatizuoja vergiškumą ir bufiškumą. Jo „laisvo gyvenimo“ idealas yra lemiamas: tai yra laisvė nuo visų visuomenę sukaustančių vergijos grandinių, o tada laisvė – „žvilgtelėti į mokslą žinių ištroškusiu protu“...

Kiekvienas atvejis, kurį reikia atnaujinti, sukelia Chatsky šešėlį. Ir nesvarbu, kas yra figūros, kad ir koks žmonių verslas aplinkui – ar tai būtų nauja idėja, žingsnis moksle, politikoje – žmonės yra suskirstyti į grupes, jie negali išsisukti nuo dviejų pagrindinių motyvų. kova: iš patarimo „mokytis žiūrint į vyresniuosius“, kita vertus, nuo troškulio siekti rutinos į „laisvą gyvenimą“ pirmyn ir pirmyn.

Štai kodėl Griboedovo Chatskis dar nepaseno ir vargu ar kada nors pasens, o kartu su juo ir visa komedija.

Kritiškai reaguodamas į Aleksandro Sergejevičiaus Griboedovo komediją „Vargas iš sąmojo“, Ivanas Aleksandrovičius Gončarovas sukuria „Milijoną kankinimų“. Straipsnio santrauka – gili socialinė ir ideologinė šio darbo analizė. Būdinga tai, kad straipsnio pavadinimas buvo Griboedovo personažo – Aleksandro Andrejevičiaus Chatskio – išmesta frazė. Taigi jau skaitant pavadinimą tampa aišku, apie ką bus kalbama.

Epochos reikalaujama komedija

Ar šis įvertinimas buvo atliktas laiku? Neabejotinai. Rusija gyveno pereinamuoju laikotarpiu nuo kapitalistinės. Dar nebuvo raznochincų, tačiau aukštuomenė išliko pažangiausiu visuomenės sluoksniu. Bet ar visa tai kilnumas? Tai yra klausimas. Nei tokie herojai kaip Puškino Oneginas, nei Lermontovo Pechorinas negalėjo paskatinti didžiulės šalies raidos. Straipsnis I.A. Gončarovo „Milijonas kankinimų“ populiariai ir logiškai privedė savo skaitytojus prie tokios išvados. Be abejo, visuomenė reikalavo naujo, šviežio žvilgsnio į visuomenę, piliečio vaidmenį, išsilavinimą, socialinį aktyvumą. Ir šį vaizdą pristatė Aleksandro Andrejevičiaus Chatskio įvaizdis.

Chatsky personažas

Chatskio personažas yra ne tik centrinis, bet ir išcentrinis, tinkamai, teisingai įvertinant šio įvaizdžio (kurio anksčiau tiesiog nebuvo) prasmę, Gončarovas skyrė „Milijoną kančių“. Trumpas komedijos turinys pasireiškia tuo, kad Chatskis priešinasi „senajam pasauliui“, sumaniai ir prasmingai liudydamas tiesą. Maskvos aristokratų sluoksniuose taip kalbėti nėra įprasta. O sąžiningą „visuomenės ramsčių“ apibūdinimą aukščiausia aukštuomenė suvokia kaip „pasikėsinimą į pamatus“ ir šventvagystę. Bajorai yra bejėgiai prieš jo retoriką, jie jo vengia, paskelbdami jį bepročiu.

Ar tai logiška? Taip, ir iki aukščiausio lygio! Prisiminkime, kad net Aleksandras Sergejevičius Puškinas nesuprato Chatskio. Žinomas poetas, pastebėdamas komedijos herojaus pasisakymų teisingumą, tuo pačiu stebisi: „Kodėl jis visa tai sako, jei niekas jo negirdi“ (t. y. aiškiai juntamas užmaskuotas klausimas: „Ar ne Chatskis kvailas ?"). Kita vertus, Dobrolyubovas atvirai ironizavo apie šį personažą – „lošimo vaikiną“. Kadangi esminės talentingai sukurto įvaizdžio naujovės nepastebėjo beveik visa visuomenė, iš tikrųjų būtent todėl Gončarovas parašė „Milijoną kančių“. Jo darbo santrauka yra Griboedovo kūrybos analizė.

Taigi, mūsų herojus atvyksta į aristokratišką Maskvą, žvelgdamas iš verslo, pareikšti savo meilę jaunai, išsilavinusiai ir romantiškai Sofijai Famusovai, kuri jo atsisako. Čia ir kuriama siužetinė intriga. Mergina savo ruožtu jau buvo pamiršusi savo pirmąjį jausmą jam. Ją skatina romantiškas dosnumas. Todėl negalima sakyti, kad ji tokia pat prekybinė, kaip ir jos išrinktasis - netalentingas ir niekšiškas tėvo sekretorius Aleksejus Stepanovičius Molchalinas. Žmonės, kurie imituoja veiklą siekdami savo karjeros siekių, yra bedvasiai žmonės, galintys išreikšti nuolankumą ir tada išduoti. Molchalinai. Jų kaustinę charakteristiką dedikavo Gončarovas „Milijonas kančių“. Komedijos santrauka rodo: jie turi pralaimėti. Juk būsima „Molchalinų“ valstybė yra daug baisesnė nei „Famusovų“.

Aleksejus Stepanovičius Molchalinas yra Chatskio antipodas. Bailus, kvailas, bet „nuosaikus ir tikslus“ karjeristas ir ateityje – biurokratas. Molchalino įvaizdyje nėra nieko gyvo, natūralaus. Bet jo gyvenimo skaičiavimas teisingas – būtent tokie žmonės pagal savo prigimtį – vergai mieliau pakelia valdžią, kad vėliau viešpatautų padedami tokių žmonių, kurie neturi savo nuomonės.

išvadas

Kokia šio Ivano Aleksandrovičiaus darbo reikšmė? Tai akivaizdu. Gončarovas „Milijoną kančių“ skiria objektyviam ir vertam įvertinimui. Trumpas straipsnio turinys skirtas šiam „šviesos spinduliui tamsos karalystėje“.

Gončarovo nuopelnas – po kurio laiko jis pastebėjo esminę detalę: Chatskis yra aktyvus, sugeba pakeisti jį supantį pasaulį. Tai ateities žmogus, ko negalima pasakyti apie pasyvius svajotojus Oneginą ir Pechoriną. Aleksandro Andrejevičiaus įvaizdis, nepaisant Griboedovo komedijos pavadinimo, yra optimistiškas. Jis įkvepia pasitikėjimo savo teisumu, būdamas literatūriniu ir vaizdiniu žodžių „ir vienas lauke – karys“ įsikūnijimas!

Šio žmogaus įsitikinimai yra dekabristo įsitikinimai. Taigi komedija yra savotiškas pavojaus signalas dėl būsimų Rusijos visuomenės įvykių, įvykusių 1825 m. gruodžio 14 d.

„Milijonas kančių“ Chatsky.

Jis išeis iš ugnies nesužeistas,

Kas turės laiko praleisti dieną su tavimi,

Kvėpuokite oru vienas

Ir jo protas išliks.

A.S. Gribojedovas.

Pasak V.G. Belinskio „Vargas iš sąmojo“ yra kilniausias genialaus žmogaus kūrinys. A I.A. Gončarovas straipsnyje „Milijonas kankinimų“ rašė: „Vargas iš sąmojų“ yra ir manierų paveikslas, ir gyvų tipų galerija, amžinai aštri dega satyra ir kartu komedija. Ir, matyt, dėl to Gribojedovo komedija vis dar įdomi skaitytojams, nepalieka daugelio teatrų scenų. Tai tikrai nemirtingas darbas.

Spektaklyje, kuriame vaizduojama tik viena diena Maskvos meistro namuose
Famusovas, Griboedovas palietė svarbiausias problemas: auklėjimą ir švietimą, tarnystę tėvynei ir pilietinę pareigą, baudžiavą ir susižavėjimą viskuo, kas svetima. Jis parodė „dabartinio amžiaus“ kovą su
„praėjęs amžius“, Chatsky ir Famusovskio visuomenė.

Famusovo namuose santykiai tarp žmonių kuriami ant melo ir veidmainystės.
Jų pagrindinė veikla yra „pietūs, vakarienės ir šokiai“. Ir į šiuos namus, kur visos ydos padengtos demonstratyvia dorybe, Chatskis įsiveržia į sūkurį. Chatskio įvaizdyje Griboedovas parodė naujo mąstymo ir sielos žmogų, įkvėptą naujų idėjų, ieškantį naujų, modernesnių gyvenimo formų.

Spektaklis sukurtas pagal meilės dramą, po kuria slepiasi socialiniai ir ideologiniai konfliktai. Šiuose konfliktuose atsiskleidžia visos Chatskio kančios, jo tragedija. Chatsky atvyksta į Famusovo namus pas merginą, kurią jis myli, tačiau ši mergina jį apgavo. Chatsky kenčia, nes
Sophia pirmenybę teikė siauram ir paslaugiam Molchalinui, kuris turi tik du talentus: „saikumą“ ir „tikslumą“. Su visais savo protiniais polinkiais ji visiškai priklauso Famus draugijai. Ji negali įsimylėti Chatsky, nes jis visiškai priešinasi šiai visuomenei savo proto ir sielos posūkiu. Sofija yra tarp „kankintojų“, kurie įžeidė šviesų Chatsky protą ir ugningą jausmą. Todėl asmeninė drama
Chatsky tampa viešu ir lemia jo, kaip vienišo svajotojo, likimą Famuso pasaulyje.

Chatskį kankina socialinės problemos, jis supranta visą baudžiavos siaubą, pagal kurį bet kokia savarankiška mintis, bet koks nuoširdus jausmas yra pasmerktas persekiojimui, kai „iš motinų, atstumtų vaikų tėvų“ yra varomi „į baudžiauninkų baletą“. patenkinti šeimininko troškimą, kai žmonės pakeičiami į "borzoi tris šunis". Chatskis mato, kad valdžios žmonėms nerūpi žmonių ir valstybės problemos, jie tik:

Apsaugą nuo teismo jie rado drauguose, giminystėje,

Didingos pastato kameros,

Kur jie perpildo puotas ir palaidumą.
Ir, žinoma, tokioje visuomenėje palaimingi ne chatskiai savo protu, o molchalinai, kurie moka „laiku paglostyti mopsą, reikiamu metu įtrinti kortą“. Ir toks žmogus kaip Chatskis, kuris „į mokslą įdeda žinių ištroškusį protą arba savo sieloje pats Dievas sužadina kūrybinių, aukštų ir gražių menų karštligę“, bus amžiams pašalintas iš tokios visuomenės.

Chatsky yra naujojo pasaulio žmogus. Jis nepriima gyvenimo senojoje Maskvoje dėsnių. Jis turi savo idėją tarnauti tėvynei. Jo nuomone, reikia tarnauti sąžiningai, „nereikalaujant nei vietų, nei paaukštinimo“.
Chatsky priešinasi žmonėms, kurie vertina tik turtą ir rangą, bijo tiesos ir nušvitimo. Visuomenės pažangą jis sieja su Famuso visuomenei svetimu individo klestėjimu, mokslo ir švietimo raida. Gerą išsilavinimą įgijęs ir puikaus proto žmogus nenori imti pavyzdžiais tokių žmonių kaip „dėdė Maksimas Petrovičius“, nes nemato juose jokių moralinių dorybių ir gali tai viešai deklaruoti. Chatsky kvestionuoja tėvų moralinį autoritetą, kalbėdamas apie „niekšingiausius praėjusio gyvenimo bruožus“ ir lygindamas naująjį šimtmetį su praėjusiu amžiumi, visai nepalankydamas praeities. Chatskis ne tik melo niekintojas, bet ir kovotojas. Kovotojas už priežastį, už idėją, už tiesą. Į visus Famusovo patarimus nustoti būti palaimintiems ir imti pavyzdį iš tėvų, jis atsako: „Man būtų malonu tarnauti - tarnauti šlykštu“.

Famusovo visuomenėje Chatsky idėjos, jo kalbos ir kančios lieka nesuprantamos. Jis nori išreikšti viską, kas susikaupė jo sieloje. Famusovo namuose vykusiame baliuje jis atsuka prieš save visus susirinkusius, nes jo sugyvenimas su „Maskva“ neįmanomas. Visuomenė, tai pajutusi, jį nuvertė ir išjuokė. Chatskis buvo paskelbtas išprotėjusiu dėl savo nesutarimo. Jo sielvartas liko neišspręstas.

Gribojedovo komedija kalba apie žmogaus sielvartą, kuris kyla iš jo proto.
Būtent Chatsky protas išskiria jį už Famusovo rato. Geriausios žmogaus savybės daro jį „ekscentrišku“, „keistu žmogumi“ aplinkiniams, o tada
- tiesiog pamišusi. Chatsky trokšta „laisvo gyvenimo“, „užsiimti mokslu ir menu“ ir reikalauja „tarnauti reikalui, o ne asmenims“. Chatsky tragedija yra "proto, ištroškusio žinių" tragedija. Komedija Chatskiui suteikia tik „milijoną kančių“. Jis yra tarp žmonių, kurie negyvena, bet atlieka savo vaidmenį.
Chatskis stebisi, kad jose neranda nieko žmogiško. Jis nebegali ir nenori likti tarp jų ir išvyksta. Toks žaidimas jam nenatūralus ir nepriimtinas:

Išeik iš Maskvos! Aš čia nebeateinu.

Aš bėgu, nežiūrėsiu atgal, eisiu dairytis po pasaulį,

Kur yra kampelis įžeistam jausmui.

Vežimas man, vežimas!

Pasak I.A. Gončarovas: „Čatskį palaužė senos jėgos kiekis, suduodamas jai mirtiną smūgį naujomis jėgomis... Chatskis pradeda naują šimtmetį – ir tai yra visa jo reikšmė ir visas jo protas“.

Mokymas

Reikia pagalbos mokantis temos?

Mūsų ekspertai patars arba teiks kuravimo paslaugas jus dominančiomis temomis.
Pateikite paraišką nurodydami temą dabar, kad sužinotumėte apie galimybę gauti konsultaciją.

Kaip Gončarovas ir Puškinas vertina Chatskį, Sofiją, kitus komedijos herojus, rašytojo meninius įgūdžius?

Sofija išsiskiria, kaip sakė I. A. Gončarovas, „gerų instinktų ir melo mišinys... sąvokų painiava, protinis ir moralinis aklumas – visa tai joje neturi asmeninių ydų charakterio, o pasirodo joje kaip bendri jos ratas. Jos pačios asmeninėje fiziologijoje kažkas jos paties yra paslėpta, karšta, švelnu, net svajinga. Asmeninis, nemažas Sofijos potencialas iki šiol neturėjo pagrindo pasireikšti santykiuose su tikromis, o ne įsivaizduojamomis moralinėmis vertybėmis. Herojės ateitis neaiški.

I. A. Gončarovas rašė: „Čatskį palaužė senos jėgos kiekis, sukeldamas jai mirtiną smūgį naujos jėgos kokybe. Jis yra amžinas melo smerkėjas, besislepiantis patarlėje: „Vienas žmogus lauke – ne karys“. Ne, karys, jei jis yra Chatskis, ir, be to, nugalėtojas, bet pažengęs karys, kovotojas ir visada auka.

Ir vis dėlto rašytojas per visą veiksmų eigą įrodo, kad abstrakčius romantiškus sprendimus apie gėrį kiek nuvertina herojaus nesugebėjimas suprasti konkrečių, ne tokių sunkių aplinkybių.

Chatsky kaltina Sofiją tuo, ko ji nepadarė: „Kodėl jie mane suviliojo viltimi? Straipsnyje „Milijonas kančių“ I. A. Gončarovas rašė, kad šiuo atveju Chatskis „pakeičia ne tik protą, bet ir sveiką protą“. Kaip teisingai pažymėjo A. S. Puškinas, herojaus bandymai skelbti savo idėjas tarp neišmanėlių, kurie negali jų priimti, bet iš anksto yra priešiški, nėra prasmės. Tačiau autoriui svarbu, kad kaltinantys Chatsky monologai tebeskambėtų. Juose „dabartinis amžius“ pasireiškia visapusiškai.