Karavanui pasisukus atgal, priekyje yra luošas kupranugaris

Rytų išmintis

Dvi dominuojančios filosofinės mintys XIX amžiaus Rusijoje yra vakarietininkai ir slavofilai. Tai buvo svarbus ginčas renkantis ne tik Rusijos ateitį, bet ir jos pagrindus bei tradicijas. Tai ne tik pasirinkimas, kuriai civilizacijos daliai priklauso ta ar kita visuomenė, tai kelio pasirinkimas, būsimos raidos vektoriaus nustatymas. Jau XIX amžiuje Rusijos visuomenėje įvyko esminis požiūrio į valstybės ateitį skilimas: vieni Vakarų Europos valstybes laikė pavyzdžiu paveldėjimui, kita dalis tvirtino, kad Rusijos imperija turi turėti savo. specialus vystymosi modelis. Šios dvi ideologijos įėjo į istoriją atitinkamai kaip „vakarietiškumas“ ir „slavofilizmas“. Tačiau šių pažiūrų priešpriešos ir paties konflikto šaknys negali apsiriboti tik XIX a. Norint suprasti situaciją, taip pat idėjų įtaką šiandieninei visuomenei, reikia šiek tiek gilintis į istoriją ir išplėsti laiko kontekstą.

Slavofilų ir vakarietininkų atsiradimo šaknys

Visuotinai priimta, kad visuomenės susiskaldymą dėl savo kelio pasirinkimo ar Europos paveldėjimo įvedė caras, o vėliau imperatorius Petras 1, kuris bandė modernizuoti šalį europietiškai ir dėl to atvedė į Daugybė Rusijos būdų ir pagrindų, būdingų išskirtinai Vakarų visuomenei. Bet tai buvo tik 1, be galo ryškus pavyzdys, kaip pasirinkimo klausimas buvo sprendžiamas jėga, o šis sprendimas buvo primestas visai visuomenei. Tačiau ginčo istorija yra daug sudėtingesnė.

Slavofilizmo ištakos

Pirmiausia turėtumėte susidoroti su slavofilų atsiradimo Rusijos visuomenėje šaknimis:

1. Religinės vertybės.
2. Maskva yra trečioji Roma.
3. Petro reformos

religines vertybes

Pirmąjį ginčą dėl vystymosi kelio pasirinkimo istorikai atrado XV a. Tai vyko aplink religines vertybes. Faktas yra tas, kad 1453 m. Konstantinopolį, stačiatikybės centrą, užėmė turkai. Vietinio patriarcho autoritetas krito, vis garsiau buvo kalbama, kad Bizantijos kunigai praranda „teisingą moralinį charakterį“, o katalikiškoje Europoje tai vyksta jau seniai. Vadinasi, Maskvos karalystė turi apsisaugoti nuo šių šalių bažnytinės įtakos ir atlikti teisingam gyvenimui nereikalingų dalykų, įskaitant „pasaulietišką tuštybę“, valymą („hesichazmą“). Patriarchato atidarymas Maskvoje 1587 m. buvo įrodymas, kad Rusija turi teisę turėti „savo“ bažnyčią.

Maskva yra trečioji Roma

Tolesnis savojo kelio poreikio nustatymas siejamas su XVI a., kai gimė mintis, kad „Maskva – trečioji Roma“, todėl turėtų diktuoti savo raidos modelį. Šis modelis buvo pagrįstas „rusiškų žemių rinkimu“, siekiant apsaugoti jas nuo žalingos katalikybės įtakos. Tada gimė „Šventosios Rusijos“ koncepcija. Bažnyčios ir politinės idėjos susiliejo į vieną.

Petro reformatorinė veikla

Petro reformas XVIII amžiaus pradžioje suprato ne visi jo pavaldiniai. Daugelis buvo įsitikinę, kad šios priemonės Rusijai nereikalingos. Tam tikruose sluoksniuose net gimė gandas, kad viešint Europoje caras buvo pakeistas, nes „tikras Rusijos monarchas niekada nepriims svetimų įsakymų“. Petro reformos suskaldė visuomenę į šalininkus ir priešininkus, o tai sukūrė prielaidas „slavofilų“ ir „vakariečių“ formavimuisi.

Vakarietizmo ištakos

Kalbant apie vakariečių idėjų šaknis, be minėtų Petro reformų, reikėtų pabrėžti dar kelis svarbius faktus:

• Vakarų Europos atradimas. Kai tik XVI–XVIII a. Rusijos monarchų pavaldiniai atrado „kitos“ Europos šalis, jie suprato skirtumą tarp Vakarų ir Rytų Europos regionų. Jie pradėjo klausinėti apie atsilikimo priežastis, šios sudėtingos ekonominės, socialinės ir politinės problemos sprendimo būdus. Europos įtakoje buvo Petras, po „svetimos“ kampanijos karo su Napoleonu metu daugelis bajorų ir inteligentijos ėmė kurti slaptas organizacijas, kurių tikslas buvo Europos pavyzdžiu aptarti būsimas reformas. Garsiausia tokia organizacija buvo Dekabristų draugija.
• Apšvietos idėjos. Tai XVIII amžius, kai Europos mąstytojai (Rousseau, Montesquieu, Diderot) išsakė idėjas apie visuotinę lygybę, švietimo sklaidą, taip pat apie monarcho galios ribojimą. Šios idėjos greitai atkeliavo į Rusiją, ypač po universitetų atidarymo.

Ideologijos esmė ir reikšmė

Slavofilizmas ir vakarietiškumas, kaip požiūrių į Rusijos praeitį ir ateitį sistema, atsirado 1830–1840 m. Vienas iš slavofilizmo pradininkų yra rašytojas ir filosofas Aleksejus Chomyakovas. Šiuo laikotarpiu Maskvoje buvo leidžiami du laikraščiai, kurie buvo laikomi slavofilų „balsu“: „Moskvitianinas“ ir „Rusiškas pokalbis“. Visi šių laikraščių straipsniai yra prisotinti konservatyvių idėjų, Petro reformų kritikos, taip pat apmąstymų apie „pačios Rusijos kelią“.

Vienas pirmųjų idėjinių vakariečių – rašytojas A. Radiščevas, išjuokęs Rusijos atsilikimą, užsiminęs, kad tai visai ne ypatingas kelias, o tiesiog neišsivysčiusi. 1830-aisiais Rusijos visuomenę kritikavo P. Chaadajevas, I. Turgenevas, S. Solovjovas ir kiti. Kadangi Rusijos autokratijai buvo nemalonu girdėti kritiką, vakariečiams buvo sunkiau nei slavofilams. Štai kodėl kai kurie šios tendencijos atstovai paliko Rusiją.

Bendri ir išskirtiniai vakariečių ir slavofilų požiūriai

Istorikai ir filosofai, tyrinėjantys vakarietiškus ir slavofilus, išskiria šiuos diskusijų objektus tarp šių srovių:

• Civilizacijos pasirinkimas. Vakariečiams Europa yra vystymosi etalonas. Slavofilams Europa yra moralinio nuosmukio pavyzdys, žalingų idėjų šaltinis. Todėl pastarasis reikalavo specialaus Rusijos valstybės vystymosi kelio, kuris turėtų turėti „slavišką ir stačiatikių charakterį“.
• Asmens ir valstybės vaidmuo. Vakariečiams būdingos liberalizmo idėjos, tai yra asmens laisvė, jos pirmumas prieš valstybę. Slavofilams svarbiausia yra valstybė, o individas turi tarnauti bendrai idėjai.
• Monarcho asmenybė ir jo statusas. Tarp vakariečių buvo dvi nuomonės apie monarchą imperijoje: jis turėtų būti pašalintas (respublikinė valdymo forma) arba apribotas (konstitucinė ir parlamentinė monarchija). Slavofilai tikėjo, kad absoliutizmas yra tikrai slaviška valdymo forma, konstitucija ir parlamentas yra slavams svetimi politiniai instrumentai. Ryškus tokio požiūrio į monarchą pavyzdys – 1897 m. surašymas, kur paskutinis Rusijos imperijos imperatorius skiltyje „okupacija“ nurodė „Rusijos žemės savininką“.
• Valstiečiai. Abi srovės sutarė, kad baudžiava yra reliktas, Rusijos atsilikimo ženklas. Bet slavofilai ragino ją likviduoti „iš viršaus“, tai yra dalyvaujant valdžiai ir bajorams, o vakariečiai ragino įsiklausyti į pačių valstiečių nuomonę. Be to, slavofilai teigė, kad valstiečių bendruomenė yra geriausia žemėtvarkos ir ūkininkavimo forma. Vakariečiams reikia išardyti bendruomenę ir sukurti privatų ūkininką (ką P. Stolypinas bandė daryti 1906-1911 m.).
• Informacijos laisvė. Anot slavofilų, cenzūra yra normalus dalykas, jei ji atitinka valstybės interesus. Vakariečiai stojo už spaudos laisvę, laisvą kalbos pasirinkimą ir pan.
• Religija. Tai vienas pagrindinių slavofilų akcentų, nes stačiatikybė yra Rusijos valstybės „Šventosios Rusios“ pagrindas. Rusija turi saugoti stačiatikių vertybes, todėl ji neturėtų perimti Europos patirties, nes tai pažeis stačiatikių kanonus. Šių pažiūrų atspindys buvo grafo Uvarovo koncepcija „stačiatikybė, autokratija, tautybė“, tapusi pagrindu kuriant Rusiją XIX a. Vakariečiams religija nebuvo kažkuo ypatinga, daugelis net kalbėjo apie religijos laisvę, bažnyčios ir valstybės atskyrimą.

Idėjų transformacija XX a

XIX amžiaus pabaigoje – XX amžiaus pradžioje šios dvi srovės patyrė sudėtingą evoliuciją ir virto kryptimis bei politinėmis srovėmis. Kai kurios inteligentijos supratimu, slavofilų teorija pradėjo virsti „panslavizmo“ idėja. Jis pagrįstas idėja suvienyti visus slavus (galbūt tik stačiatikius) po viena valstybės (Rusijos) vėliava. Arba kitas pavyzdys: šovinistinės ir monarchistinės organizacijos „Juodieji šimtai“ atsirado iš slavofilizmo. Tai radikalios organizacijos pavyzdys. Konstituciniai demokratai (kadetai) perėmė kai kurias vakariečių idėjas. Socialistiniams revoliucionieriams (SR) Rusija turėjo savo vystymosi modelį. RSDLP (bolševikai) pakeitė savo požiūrį į Rusijos ateitį: prieš revoliuciją Leninas tvirtino, kad Rusija turi eiti Europos keliu, tačiau po 1917-ųjų paskelbė savo, ypatingą šaliai kelią. Tiesą sakant, visa SSRS istorija yra savojo kelio idėjos įgyvendinimas, bet komunizmo ideologų supratimu. Sovietų Sąjungos įtaka Vidurio Europos šalyse yra bandymas įgyvendinti tą pačią panslavizmo idėją, bet komunistine forma.

Taip per ilgą laiką formavosi slavofilų ir vakarietininkų pažiūros. Tai sudėtingos ideologijos, pagrįstos vertybių sistemos pasirinkimu. Šios idėjos XIX–XX amžiais patyrė sudėtingą transformaciją ir tapo daugelio politinių srovių Rusijoje pagrindu. Tačiau verta pripažinti, kad slavofilai ir vakarietininkai nėra unikalus reiškinys Rusijoje. Kaip rodo istorija, visose raidoje atsilikusiose šalyse visuomenė buvo suskirstyta į tuos, kurie norėjo modernizuotis ir į tuos, kurie bandė save pateisinti ypatingu vystymosi modeliu. Šiandien šios diskusijos stebimos ir Rytų Europos valstybėse.

XIX amžiaus 30–50-ųjų socialinių judėjimų bruožai

Slavofilai ir vesternizatoriai yra toli gražu ne visi socialiniai judėjimai Rusijoje XIX a. Tiesiog jos yra labiausiai paplitusios ir žinomiausios, nes šių dviejų sričių sportas aktualus iki šiol. Iki šiol Rusijoje matome nepaliaujamus ginčus „Kaip gyventi toliau“ – kopijuoti Europą ar sustoti savo kelyje, kuris turėtų būti unikalus kiekvienai šaliai ir kiekvienai tautai. Jei kalbėtume apie socialinius judėjimus 30-50 m. XIX amžiaus Rusijos imperijoje jie susiformavo tokiomis aplinkybėmis

Į tai reikia atsižvelgti, nes būtent to meto aplinkybės ir realybė formuoja žmonių požiūrį ir verčia juos atlikti tam tikrus veiksmus. Ir būtent to meto realijos lėmė vakarietiškumą ir slavofilizmą.

Daugelis XIX amžiaus rusų rašytojų jautė, kad Rusija atsidūrė prieš bedugnę ir skrenda į bedugnę.

ANT. Berdiajevas

Nuo XIX amžiaus vidurio rusų literatūra tapo ne tik menu numeris vienas, bet ir politinių idėjų valdove. Nesant politinių laisvių, viešąją nuomonę formuoja rašytojai, kūriniuose vyrauja socialinė tematika. Socialumas ir viešumas- išskirtiniai XIX amžiaus antrosios pusės literatūros bruožai. Šimtmečio viduryje buvo iškelti du skaudūs Rusijos klausimai: — Kas kaltas? (1847 m. Aleksandro Ivanovičiaus Herzeno romano pavadinimas) ir "Ką daryti?" (Nikolajaus Gavrilovičiaus Černyševskio romano pavadinimas, 1863).

Rusų literatūra remiasi socialinių reiškinių analize, todėl daugumos kūrinių veiksmas yra šiuolaikiškas, tai yra, vyksta kūrinio kūrimo metu. Veikėjų gyvenimas vaizduojamas platesnio socialinio paveikslo kontekste. Paprasčiau tariant, herojai „įsilieja“ į epochą, jų charakterius ir elgesį motyvuoja socialinės-istorinės atmosferos ypatumai. Štai kodėl pirmaujanti literatūrinė kryptis ir metodas antroji pusė tampa XIX a kritinis realizmas, ir vedantis žanrų- romantika ir drama. Tuo pat metu, priešingai nei pirmoje amžiaus pusėje, rusų literatūroje vyravo proza, o poezija nublanko į antrą planą.

Socialinių problemų sunkumas buvo susijęs ir su tuo, kad Rusijos visuomenėje 1840-1860 m. atsirado nuomonių dėl Rusijos ateities poliarizacija, kuri išreiškė atsiradimą Slavofilizmas ir vakarietiškumas.

Slavofilai (žinomiausi iš jų – Aleksejus Chomjakovas, Ivanas Kirejevskis, Jurijus Samarinas, Konstantinas ir Ivanas Aksakovas) tikėjo, kad Rusija turi savo, ypatingą, stačiatikių jai skirtą vystymosi kelią. Jie ryžtingai priešinosi vakarietiškam politinės raidos modeliui, siekdami išvengti žmogaus ir visuomenės nužmoginimo.

Slavofilai reikalavo panaikinti baudžiavą, linkėjo visuotinio nušvitimo ir rusų tautos išlaisvinimo iš valstybės valdžios. Visų pirma Konstantinas Aksakovas teigė, kad rusai yra nevalstybinė tauta, kuriai svetimas konstitucinis principas (žr. K. S. Aksakov veikalą „Apie Rusijos vidinę būklę“, 1855 m.).

Idealą jie įžvelgė ikiPetrinėje Rusijoje, kur stačiatikybė ir sobornost (terminą A. Chomyakovas įvedė kaip vienybės pavadinimą stačiatikių tikėjime) buvo pagrindinis žmonių egzistavimo pagrindas. Slavofilų tribūna buvo literatūros žurnalas „Moskvityanin“.

vakariečiai (Pjotras Chaadajevas, Aleksandras Herzenas, Nikolajus Ogariovas, Ivanas Turgenevas, Vissarionas Belinskis, Nikolajus Dobroliubovas, Vasilijus Botkinas, Timofejus Granovskis ir anarchistų teoretikas Michailas Bakuninas) buvo įsitikinę, kad Rusija, kaip ir šalys, turėtų eiti tuo pačiu savo vystymosi keliu. Vakarų Europos. Vakarietiškumas nebuvo viena kryptis ir buvo padalintas į liberalias ir revoliucines-demokratines sroves. Vakariečiai, kaip ir slavofilai, pasisakė už neatidėliotiną baudžiavos panaikinimą, laikydami tai pagrindine Rusijos europėjimo sąlyga, reikalavo spaudos laisvės ir pramonės plėtros. Literatūros srityje buvo remiamas realizmas, kurio įkūrėju buvo laikomas N. V. Gogolis. Vakariečių tribūna buvo žurnalai „Sovremennik“ ir „Otechestvennye Zapiski“, kai juos redagavo N.A. Nekrasovas.

Slavofilai ir vakarietikai nebuvo priešai, tik kitaip žiūrėjo į Rusijos ateitį. Pasak N.A. Berdiajevas, pirmasis pamatė motiną Rusijoje, antrasis - vaiką. Aiškumo dėlei siūlome lentelę, kurioje lyginamos slavofilų ir vakariečių pozicijos.

Jie bandė įveikti slavofilų ir vakariečių nuomonių poliškumą dirvožemio darbininkai . Šis judėjimas atsirado 1860 m. inteligentijos rate, artimas žurnalui „Laikas“ / „Epokha“. Pochvenizmo ideologai buvo Michailas Dostojevskis, Fiodoras Dostojevskis, Apolonas Grigorjevas, Nikolajus Strachovas. Pochvennikai atmetė ir autokratinę baudžiavinę sistemą, ir Vakarų buržuazinę demokratiją. Priimdami Vakarų civilizaciją, dirvožemio mokslininkai apkaltino Vakarų šalis dvasingumo stoka. Dostojevskis manė, kad „apšviestosios visuomenės“ atstovai turėtų susilieti su „liaudies dirvožemiu“, o tai leistų Rusijos visuomenės viršūnėms ir apačioms viena kitą praturtinti. Rusiškai pochvennikai pabrėžė religinį ir moralinį principą. Jie neigiamai vertino materializmą ir revoliucijos idėją. Pažanga, jų nuomone, yra išsilavinusių klasių sąjunga su žmonėmis. Dirvožemio žmonės matė rusiškos dvasios idealo personifikaciją A.S. Puškinas. Daugelis vakariečių idėjų buvo laikomos utopinėmis.

Nuo XIX amžiaus vidurio grožinės literatūros prigimties ir paskirties klausimas tapo ginčų objektu. Rusijos kritikoje šiuo klausimu yra trys požiūriai.

Aleksandras Vasiljevičius Družininas

Atstovai "estetinė kritika" (Aleksandras Družininas, Pavelas Annenkovas, Vasilijus Botkinas) iškėlė „grynojo meno“ teoriją, kurios esmė ta, kad literatūra turi gvildenti tik amžinas temas, o ne priklausyti nuo politinių tikslų, nuo socialinių sąlygų.

Apolonas Aleksandrovičius Grigorjevas

Apolonas Grigorjevas suformulavo teoriją "organinė kritika" , pasisakant už kūrinių kūrimą, kurie apimtų visą gyvenimą, vientisumą. Kartu literatūroje siūloma akcentuoti moralines vertybes.

Nikolajus Aleksandrovičius Dobroliubovas

Principai "tikra kritika" buvo paskelbti Nikolajus Černyševskis ir Nikolajus Dobroliubovas. Jie į literatūrą žiūrėjo kaip į jėgą, galinčią pakeisti pasaulį ir prisidėti prie žinių. Literatūra, jų nuomone, turėtų skatinti pažangių politinių idėjų sklaidą, kelti ir spręsti pirmiausia socialines problemas.

Poezija taip pat vystėsi skirtingais, diametraliai priešingais keliais. Pilietiškumo patosas suvienijo „Nekrasovo mokyklos“ poetus: Nikolajų Nekrasovą, Nikolajų Ogariovą, Ivaną Nikitiną, Michailą Michailovą, Ivaną Goltsą-Millerį, Aleksejų Pleščejevą. „Gryno meno“ šalininkai: Afanasy Fetas, Apollo Maykovas, Levas Mei, Jakovas Polonskis, Aleksejus Konstantinovičius Tolstojus - rašė eilėraščius daugiausia apie meilę ir gamtą.

Socialiniai-politiniai ir literatūriniai-estetiniai ginčai reikšmingai paveikė tautos raidą žurnalistika. Literatūros žurnalai vaidino didžiulį vaidmenį formuojant visuomenės nuomonę.

Žurnalo „Sovremennik“ viršelis, 1847 m

Užduotis: perskaitykite straipsnį ir atsakykite į šiuos klausimus:

1. Kokie yra XIX amžiaus II pusės rusų kritikos bruožai?

2. Kuo paaiškinama XIX amžiaus antrosios pusės Rusijos kritikos tendencijų įvairovė?

3. Ko slavofilai nepriėmė rusų prozoje ir poezijoje?

4. Kokias tradicijas literatūroje ir mene gynė Vakarų liberalai?

5. Kokį meną kritikas Družininas laikė autentišku?

6. Kokie yra liberalios Vakarų kritikos pranašumai?

7. Kokie yra liberalios Vakarų kritikos trūkumai?

8. Kokia, anot Dobroliubovo, „tikrosios“ kritikos užduotis?

9. Kokie yra „tikrosios“ kritikos trūkumai?

Lebedevas Yu.V. — XIX amžiaus antrosios pusės rusų literatūrinė-kritinė ir religinė-filosofinė mintis.

Apie rusų literatūros kritikos originalumą. „Kol mūsų poezija gyva ir sveika, iki tol nėra pagrindo abejoti gilia Rusijos žmonių sveikata“, – rašė kritikas N. N. Strachovas, o jo bendražygis Apolonas Grigorjevas laikė rusų literatūrą „vieninteliu visų mūsų aukščiausiųjų židiniu. interesus“. V. G. Belinskis paliko draugams, kad jie į savo karstą įdėtų žurnalo „Vietiniai užrašai“ numerį, o rusų satyros klasikas M. E. Saltykovas-Ščedrinas atsisveikinimo laiške sūnui pasakė: „Labiausiai mylėk savo gimtąją literatūrą ir pirmenybę teikia rašytojo titului, o ne bet kuriam kitam“.

N. G. Černyševskio teigimu, mūsų literatūra buvo pakylėta iki tautinio reikalo, sujungusio gyvybingiausias Rusijos visuomenės jėgas, orumo. XIX amžiaus skaitytojo galvoje literatūra buvo ne tik „gražuolis raštingumas“, bet ir tautos dvasinės būties pagrindas. Rusų rašytojas savo kūrybą traktavo ypatingai: tai jam buvo ne profesija, o paslauga. Černyševskis literatūrą pavadino „gyvenimo vadovėliu“, o Levas Tolstojus vėliau nustebo, kad šie žodžiai priklauso ne jam, o jo ideologiniam priešininkui.

Meninė gyvenimo raida rusų klasikinėje literatūroje niekada nevirto grynai estetiniu siekiu, ji visada siekė gyvo dvasinio ir praktinio tikslo. „Žodis buvo suvokiamas ne kaip tuščias garsas, o kaip poelgis – beveik toks pat „religinis“ kaip senovės Karelijos dainininkas Veinemeinenas, „su giedojimu padaręs valtį“. svajoja sukurti tokią knygą, kuri pati vienintelių ir neabejotinai tikrų joje išsakytų minčių galia turėtų transformuoti Rusiją“, – pastebi šiuolaikinis literatūros kritikas G. D. Gačiovas.

Tikėjimas veiksminga, pasaulį keičiančia meninio žodžio galia nulėmė ir rusų literatūros kritikos ypatybes. Nuo literatūrinių problemų ji visada kilo iki socialinių problemų, kurios tiesiogiai susijusios su šalies, žmonių, tautos likimu. Rusų kritikas neapsiribojo diskusijomis apie meno formą, apie rašytojo įgūdžius. Analizuodamas literatūros kūrinį, jis priėjo prie klausimų, kuriuos gyvenimas kelia rašytojui ir skaitytojui. Kritikos orientacija į platų skaitytojų ratą ją išpopuliarino: kritiko autoritetas Rusijoje buvo didelis, o jo straipsniai buvo suvokiami kaip originalūs kūriniai, sulaukiantys lygiavertės literatūros sėkmės.

19 amžiaus antrosios pusės rusų kritika vystosi dramatiškiau. To meto viešasis šalies gyvenimas nepaprastai komplikavosi, atsirado daug politinių krypčių, kurios ginčijosi tarpusavyje. Literatūros proceso paveikslas taip pat pasirodė margas ir daugiasluoksnis. Todėl kritika tapo prieštaringesnė, palyginti su 30–40-ųjų epochomis, kai visą kritinių vertinimų įvairovę apėmė autoritetingas Belinskio žodis. Kaip ir Puškinas literatūroje, Belinskis buvo savotiškas kritikos generalistas: vertindamas kūrinį derino sociologinius, estetinius ir stilistinius požiūrius, vienu žvilgsniu aprėpdamas literatūrinį judėjimą kaip visumą.

XIX amžiaus antroje pusėje Belinskio kritinis universalizmas pasirodė unikalus. Kritinė mintis specializavosi tam tikrose kryptyse ir mokyklose. Netgi Černyševskis ir Dobroliubovas, įvairiapusiškiausi kritikai, turėję plačią visuomenės akiratį, nebegalėjo pretenduoti ne tik aprėpti visą literatūrinį sąjūdį, bet ir holistiškai interpretuoti atskirą kūrinį. Jų kūryboje vyravo sociologiniai požiūriai. Literatūros raidą kaip visumą ir atskiro kūrinio vietą joje dabar atskleidė kritinių krypčių ir mokyklų visuma. Pavyzdžiui, Apolonas Grigorjevas, ginčydamasis su Dobroliubovo A. N. Ostrovskio vertinimais, dramaturgo kūryboje pastebėjo tokių aspektų, kurie Dobroliubovo nepastebėjo. Kritinis Turgenevo ar Levo Tolstojaus kūrybos apmąstymas negali būti redukuojamas iki Dobroliubovo ar Černyševskio vertinimų. N. N. Strachovo kūriniai „Tėvai ir sūnūs“ bei „Karas ir taika“ juos gerokai pagilina ir patikslina. I. A. Gončarovo romano „Oblomovas“ supratimo gilumas neapsiriboja klasikiniu Dobroliubovo straipsniu „Kas yra oblomovizmas?“: A. V. Družininas įveda reikšmingų Oblomovo personažo supratimo patikslinimų.

Pagrindiniai 60-ųjų socialinės kovos etapai. Literatūros kritinių vertinimų įvairovė XIX amžiaus antroje pusėje buvo siejama su stiprėjančia socialine kova. Nuo 1855 m. viešajame gyvenime atsiskleidė dvi istorinės jėgos – revoliucinė demokratija ir liberalizmas, o 1859 m. pradėjo bekompromisę kovą. Nekrasovo žurnalo „Sovremennik“ puslapiuose stiprėjantis „valstiečių demokratų“ balsas pradeda lemti viešąją nuomonę šalyje.

60-ųjų socialinis judėjimas išgyvena tris raidos etapus: nuo 1855 iki 1858 m.; nuo 1859 iki 1861 m.; nuo 1862 iki 1869 m. Pirmajame etape yra socialinių jėgų atskyrimas, antrajame - įtempta kova tarp jų, o trečiajame - staigus judėjimo nuosmukis, kurio kulminacija prasideda vyriausybės reakcija.

Liberali Vakarų partija.Šeštojo dešimtmečio Rusijos liberalai pasisakė už „reformų be revoliucijų“ meną ir dėjo viltis į socialines transformacijas „iš viršaus“. Tačiau jų rate tarp vakariečių ir slavofilų kyla nesutarimų dėl besiformuojančių reformų kelių. Vakariečiai pradeda skaičiuoti istorinę raidą nuo Petro I, kurį Belinskis pavadino „naujosios Rusijos tėvu“, transformacijomis. Jie skeptiškai vertina istoriją prieš Petrinę. Tačiau, neigdami Rusijai teisę į „iki Petrinę“ istorinę tradiciją, vakariečiai iš šio fakto išveda paradoksalią mintį apie mūsų didžiulį pranašumą: rusas, laisvas nuo istorinių tradicijų naštos, gali pasirodyti „progresyvesnis“. nei bet kuris europietis dėl savo „imlumo“. Žemę, kuri neslepia nė vienos savo sėklos, galima drąsiai ir giliai suarti, o nesėkmės atveju, pasak slavofilo A.S. Chomjakovo, „nuraminti sąžinę mintimi, kad kad ir kaip darytum, nepadarys blogiau nei anksčiau“. „Kodėl dar blogiau?“ – prieštaravo vakariečiai.

Michailas Nikiforovičius Katkovas liberalaus žurnalo „Russky Vestnik“, kurį jis įkūrė 1856 m. Maskvoje, puslapiuose propaguoja angliškus socialinių ir ekonominių reformų būdus: valstiečių išlaisvinimą su žeme, kai ją išperka vyriausybė, suteikdamas bajorams vietos ir valstybės administracijos teisės pagal anglų lordų pavyzdį.

Liberalų slavofilų partija. Slavofilai taip pat neigė „neatsakingą mūsų senovės praeities formų garbinimą“. Tačiau skolintis jie laikė įmanomais tik tada, kai jie buvo įskiepyti į originalią istorinę šaknį. Jei vakariečiai teigė, kad skirtumas tarp Europos ir Rusijos apšvietos egzistuoja tik laipsniu, o ne charakteriu, tai slavofilai tikėjo, kad Rusija jau pirmaisiais istorijos amžiais, priėmus krikščionybę, susiformavo ne mažiau kaip Vakaruose, tačiau "dvasia ir pagrindiniai principai "Rusijos švietimas labai skyrėsi nuo Vakarų Europos.

Ivanas Vasiljevičius Kirejevskis straipsnyje „Apie Europos šviesuomenės pobūdį ir jo ryšį su Rusijos šviesuomene“ išskyrė tris esminius šių skirtumų bruožus: 1) Rusija ir Vakarai perėmė skirtingus antikinės kultūros tipus, 2) Stačiatikybė turėjo ryškių išskirtinių bruožų, kurie skyrė ją nuo katalikybės, 3) skiriasi istorinės sąlygos, kuriomis susiformavo Vakarų Europos ir Rusijos valstybingumas.

Vakarų Europa paveldėjo senovės romėnų išsilavinimą, kuris nuo senovės graikų skyrėsi formaliu racionalumu, žavėjimusi teisės teisės raide ir „bendrosios teisės“ tradicijų nepaisymu, kuris rėmėsi ne išoriniu teisiniu reglamentavimu, o tradicijomis ir įpročiais.

Romėnų kultūra paliko pėdsaką Vakarų Europos krikščionybėje. Vakarai siekė pajungti tikėjimą loginiams proto argumentams. Racionalių principų vyravimas krikščionybėje atvedė Katalikų bažnyčią iš pradžių į reformaciją, o paskui į visišką save dievinančio proto triumfą. Šis proto išsivadavimas iš tikėjimo pasiekė kulminaciją vokiečių klasikinėje filosofijoje ir paskatino kurti ateistinius mokymus.

Galiausiai Vakarų Europos valstybingumas atsirado germanų gentims užkariavus buvusios Romos imperijos vietinius gyventojus. Pradedant nuo smurto, Europos valstybės turėjo vystytis periodiškais revoliuciniais perversmais.

Rusijoje viskas buvo kitaip. Ji gavo kultūrinį skiepą ne formaliai racionalaus, romėniško, o darnesnio ir vientisesnio graikiško išsilavinimo. Rytų bažnyčios tėvai niekada nepapuolė į abstraktų racionalumą ir pirmiausia rūpinosi „mąstančios dvasios vidinės būsenos teisingumu“. Pirmame plane jie turėjo ne protą, ne racionalumą, o aukščiausią tikinčios dvasios vienybę.

Slavofilai Rusijos valstybingumą laikė ir išskirtiniu. Kadangi Rusijoje nebuvo dviejų kariaujančių genčių - užkariautojų ir nugalėtųjų, socialiniai santykiai joje buvo grindžiami ne tik įstatymų leidybos ir teisės aktais, kurie varžo žmonių gyvenimą, neabejingus vidiniam žmogiškųjų ryšių turiniui. Mūsų įstatymai buvo labiau vidiniai nei išoriniai. „Tradicijos šventumui“ buvo teikiama pirmenybė, o ne teisinė formulė, moralė – išorinei naudai.

Bažnyčia niekada nebandė uzurpuoti pasaulietinės valdžios, pakeisti valstybės savimi, kaip tai ne kartą buvo nutikę popiežiaus Romoje. Pirminės Rusijos organizacijos pagrindas buvo bendruomeninė struktūra, kurios grūdas buvo valstiečių pasaulis: mažos kaimo bendruomenės jungėsi į platesnius regioninius susivienijimus, iš kurių kilo visos Rusijos žemės, vadovaujamos didžiojo kunigaikščio, sutikimas.

Petro reforma, pajungusi bažnyčią valstybei, staiga sulaužė natūralią Rusijos istorijos eigą.

Rusijos europeizacijoje slavofilai įžvelgė grėsmę pačiai rusų tautinės egzistencijos esmei. Todėl jie neigiamai žiūrėjo į Petro reformas ir valdžios biurokratiją, buvo aktyvūs baudžiavos priešininkai. Jie stojo už žodžio laisvę, už valstybės klausimų sprendimą Zemsky Sobore, kurį sudarė visų Rusijos visuomenės sluoksnių atstovai. Jie prieštaravo buržuazinės parlamentinės demokratijos formų įvedimui Rusijoje, manydami, kad būtina išsaugoti autokratiją, reformuotą Rusijos „sobornost“ idealų dvasia. Autokratija turi eiti savanoriško bendradarbiavimo su „žeme“ keliu ir savo sprendimuose remtis žmonių nuomone, periodiškai sušaukdama Zemsky Sobor. Valdovas raginamas įsiklausyti į visų dvarų požiūrį, bet galutinį sprendimą priimti vienas, vadovaujantis krikščioniška gėrio ir tiesos dvasia. Ne demokratija su jos balsavimu ir mechaniška daugumos pergalė prieš mažumą, o sutikimas, vedantis į vieningą, „katedrinį“ paklusnumą suvereniajai valiai, kuri turėtų būti laisva nuo klasių apribojimų ir tarnauti aukščiausioms krikščioniškoms vertybėms.

Literatūrinė-kritinė slavofilų programa buvo organiškai susiję su jų socialinėmis pažiūromis. Šią programą paskelbė jų Maskvoje paskelbtas „rusiškas pokalbis“: „Aukščiausia liaudies žodžio tema ir uždavinys – nesakyti, kas tam tikrame liaudyje yra blogai, kuo ji serga ir ko neturi, bet poetiškai atkuriant tai, kas jam davė geriausio istoriniam likimui.

Slavofilai rusų prozoje ir poezijoje nepriėmė socialinių-analitinių principų, jiems buvo svetimas rafinuotas psichologizmas, kuriame jie įžvelgė šiuolaikinės asmenybės ligą, „europietišką“, atitrūkusią nuo populiariosios dirvos, nuo tautinės kultūros tradicijų. Būtent tokią skausmingą manierą su „puikavimusi nereikalingomis detalėmis“ K. S. Aksakovas randa ankstyvuosiuose L. N. Tolstojaus darbuose su jo „sielos dialektika“, I. S. Turgenevo pasakojimuose apie „perteklinį žmogų“.

Vakariečių literatūrinė ir kritinė veikla. Skirtingai nuo slavofilų, kurie savo „rusiškų pažiūrų“ dvasia pasisako už socialinį meno turinį, Vakarų liberalai, atstovaujami P. V. Annenkovo ​​ir A. V. dienos ir ištikimi „absoliutiesiems meniškumo dėsniams“.

Aleksandras Vasiljevičius Družininas straipsnyje „Gogolio laikotarpio rusų literatūros kritika ir mūsų santykis su juo“ suformulavo dvi teorines idėjas apie meną: vieną pavadino „didaktine“, o kitą – „menine“. Didaktiniai poetai "nori tiesiogiai veikti šiuolaikinį gyvenimą, šiuolaikinius papročius ir šiuolaikinį žmogų. Jie nori dainuoti, mokyti ir dažnai pasiekti savo tikslą, tačiau jų daina, pamokomai laimėjusi, negali daug prarasti amžinojo meno požiūriu. “.

Tikrasis menas neturi nieko bendra su mokymu. „Tvirtai tikėdamas, kad akimirkos interesai yra laikini, kad žmonija, nepaliaujamai besikeičianti, nesikeičia tik amžinojo grožio, gėrio ir tiesos idėjose“, – poetas menininkas „savo amžinąjį inkarą mato nesavanaudiškoje tarnystėje šioms idėjoms. .. Jis vaizduoja žmones tokius, kokius juos mato, nenurodydamas tobulėti, neduoda pamokų visuomenei, o jei jas duoda, tai nesąmoningai. Jis gyvena savo didingo pasaulio viduryje ir nusileidžia į žemę, kaip Kadaise į jį nusileido olimpiečiai, tvirtai prisiminę, kad jis turi savo namus aukštajame Olimpe.

Neabejotinas liberaliosios vakarietiškos kritikos nuopelnas buvo didelis dėmesys literatūros specifikai, jos meninės kalbos ir mokslo, publicistikos ir kritikos kalbos skirtumui. Taip pat klasikinės rusų literatūros kūriniams būdingas domėjimasis tuo, kas nenyksta ir amžina, kas lemia jų neblėstantį gyvenimą laike. Bet kartu bandymai atitraukti rašytoją nuo modernybės „kasdienybės neramumų“, užgniaužti autoriaus subjektyvumą, nepasitikėjimas ryškios socialinės orientacijos kūriniais liudijo šių kritikų liberalų nuosaikumą ir ribotas visuomenės pažiūras.

Podvennikų viešoji programa ir literatūrinė kritinė veikla. Kita septintojo dešimtmečio vidurio socialinė ir literatūrinė tendencija, pašalinusi vakariečių ir slavofilų kraštutinumus, buvo vadinamoji „pochvennichestvo“. Jos dvasinis vadovas buvo F. M. Dostojevskis, per šiuos metus išleidęs du žurnalus – Vremya (1861-1863) ir Epoch (1864-1865). Šiuose žurnaluose Dostojevskio kompanionai buvo literatūros kritikai Apolonas Aleksandrovičius Grigorjevas ir Nikolajus Nikolajevičius Strachovas.

Pochvennikai tam tikru mastu paveldėjo požiūrį į Rusijos nacionalinį charakterį, kurį Belinskis išreiškė 1846 m. Belinskis rašė: „Rusija neturi ko lyginti su senosiomis Europos valstybėmis, kurių istorija buvo diametraliai priešinga mūsų istorijai ir jau seniai davė spalvų ir vaisių... Yra žinoma, kad prancūzai, britai, vokiečiai yra tokie nacionaliniai. savaip, kad nesugeba vienas kito suprasti, tai kaip rusas vienodai prieinamas ir prancūzo socialumui, ir anglo praktinei veiklai, ir neaiškiai vokiečio filosofijai.

Pochvennikai kalbėjo apie „visą žmoniją“ kaip apie būdingą rusų liaudies sąmonės bruožą, kurį A. S. Puškinas giliausiai paveldėjo mūsų literatūroje. „Šią idėją Puškinas išreiškia ne tik kaip nurodymą, mokymą ar teoriją, ne kaip sapną ar pranašystę, bet iš tikrųjų išsipildo, ji visam laikui įtraukta į nuostabius jo kūrinius ir jo įrodyta“, – rašė Dostojevskis. Senovės pasaulio žmogus, jis ir vokietis, jis ir anglas, giliai suvokiantis savo genialumą, savo siekio kančią („Puota maro metu“), yra Rytų poetas. pareiškė visoms šioms tautoms, kad rusų genijus jas pažįsta, suprato, prisilietė prie jų kaip gimtosios, kad gali jose persikūnyti ištisai, kad tik rusų dvasiai suteikiama universalumo, duota užduotis suvokti ateityje. ir suvienyti visą tautybių įvairovę ir pašalinti visus jų prieštaravimus.

Kaip ir slavofilai, žemdirbiai tikėjo, kad „Rusijos visuomenė turi susijungti su žmonių žeme ir perimti į save žmonių stichiją“. Tačiau, skirtingai nei slavofilai, jie neneigė Petro I reformų ir „europeizuotos“ rusų inteligentijos, raginamos nešti šviesą ir kultūrą, teigiamo vaidmens, o tik remdamiesi populiariais moralės idealais. Kaip tik toks rusų europietis A. S. Puškinas buvo dirvožemio gyventojų akyse.

Anot A. Grigorjevo, Puškinas yra „pirmasis ir visiškas mūsų socialinių ir moralinių simpatijų atstovas“. „Puškine ilgą laiką, jei ne amžinai, baigėsi visas mūsų dvasinis procesas, nubrėžtas plačiais kontūrais, mūsų „apimtis ir matas“: visa tolesnė rusų literatūros raida yra gilėjantis ir meninis tų elementų, kurie paveikė. Puškinas. A. N. Ostrovskis organiškiausiai išreiškė Puškino principus šiuolaikinėje literatūroje. „Naujasis Ostrovskio žodis yra seniausias žodis – tautybė“. "Ostrovskis yra tiek menkniekis, kiek idealizatorius. Tegul jis yra toks, koks yra - puikus liaudies poetas, pirmasis ir vienintelis liaudies esmės reiškėjas įvairiomis apraiškomis..."

N. N. Strachovas buvo vienintelis gilus Levo Tolstojaus karo ir taikos XIX amžiaus antrosios pusės Rusijos kritikos istorijos interpretatorius. Neatsitiktinai jis savo kūrinį pavadino „kritiniu eilėraščiu keturiose dainose“. Pats Levas Tolstojus, laikęs Strachovą savo draugu, sakė: „Viena iš laimių, už kurią esu dėkingas likimui, yra tai, kad N. N. Strachovas egzistuoja“.

Literatūrinė ir kritinė revoliucinių demokratų veikla. Velionio Belinskio su socialistiniais įsitikinimais straipsnių socialinį, socialinį kritinį patosą šeštajame dešimtmetyje perėmė ir išplėtojo revoliuciniai-demokratiniai kritikai Nikolajus Gavrilovičius Černyševskis ir Nikolajus Aleksandrovičius Dobroliubovas.

Iki 1859 m., kai paaiškėjo vyriausybės programa ir liberalių partijų pažiūros, kai tapo akivaizdu, kad reforma „iš viršaus“ bet kuriame jos variante bus pusbalsė, revoliuciniai demokratai iš netvirtos sąjungos su liberalizmu perėjo prie santykių lūžis ir bekompromisė kova su juo. Literatūrinė-kritinė N. A. Dobrolyubovo veikla patenka į šį, antrąjį 60-ųjų socialinio judėjimo etapą. Specialią satyrinę žurnalo „Sovremennik“ skiltį „Whistle“ jis skiria liberalams pasmerkti. Čia Dobrolyubovas veikia ne tik kaip kritikas, bet ir kaip satyrinis poetas.

Liberalizmo kritika tuomet įspėjo A. I. Herzeną, kuris, būdamas tremtyje, skirtingai nei Černyševskis ir Dobroliubovas, ir toliau tikėjosi reformų „iš viršaus“ ir pervertino liberalų radikalumą iki 1863 m. Tačiau Herzeno perspėjimai nesustabdė revoliucinių Sovremenniko demokratų. Nuo 1859 m. jie savo straipsniuose pradėjo įgyvendinti valstiečių revoliucijos idėją. Jie laikė valstiečių bendruomenę būsimos socialistinės pasaulio tvarkos šerdimi. Skirtingai nei slavofilai, Černyševskis ir Dobroliubovas manė, kad bendruomeninė žemės nuosavybė priklauso ne nuo krikščionių, o nuo revoliucinio išsivadavimo, socialistinių rusų valstiečio instinktų.

Dobrolyubovas tapo pirminio kritinio metodo įkūrėju. Jis matė, kad dauguma rusų rašytojų nepritaria revoliuciniam-demokratiniam mąstymui, nesako nuosprendžio gyvybei iš tokių radikalių pozicijų. Dobroliubovas įžvelgė savo kritikos uždavinį savaip užbaigti rašytojo pradėtą ​​kūrinį ir suformuluoti šį sakinį, remiantis tikrais įvykiais ir meniniais kūrinio vaizdais. Dobroliubovas savo metodą, kaip suprasti rašytojo kūrybą, pavadino „tikra kritika“.

Tikra kritika „analizuoja, ar toks asmuo yra įmanomas ir tikrai; nustačiusi, kad jis atitinka tikrovę, pereina prie savo svarstymų apie ją sukėlusias priežastis ir pan. Jei šios priežastys nurodytos autoriaus darbe analizuojamas, kritika jais naudojasi ir dėkoja autoriui, o jei ne, neprikimba prie jo su peiliu į gerklę - kaip, sakoma, jis išdrįso nupiešti tokį veidą, nepaaiškindamas jo egzistavimo priežasčių? Šiuo atveju kritikas perima iniciatyvą į savo rankas: jis iš revoliucinių-demokratinių pozicijų paaiškina priežastis, lėmusias tą ar kitą reiškinį, o paskui paskelbia jam nuosprendį.

Dobroliubovas teigiamai vertina, pavyzdžiui, Gončarovo romaną „Oblomovas“, nors autorius „nenori ir, matyt, nenori daryti jokių išvadų“. Užtenka, kad jis „pateikia tau gyvą vaizdą ir laiduoja tik už jo panašumą į tikrovę“. Dobrolyubovui toks autorinis objektyvumas yra gana priimtinas ir net pageidautinas, nes jis pats pasiima paaiškinimą ir nuosprendį.

Tikra kritika Dobroliubovą dažnai privesdavo prie savotiško rašytojo meninių vaizdų perinterpretavimo revoliuciniu demokratiniu būdu. Paaiškėjo, kad kūrinio analizė, kuri išsivystė į opių mūsų laikų problemų supratimą, privedė Dobrolyubovą prie tokių radikalių išvadų, kurių pats autorius jokiu būdu nesiėmė. Tuo pagrindu, kaip matysime vėliau, tarp Turgenevo ir žurnalo „Sovremennik“ įvyko lemiamas lūžis, kai jame dienos šviesą išvydo Dobroliubovo straipsnis apie romaną „Išvakarėse“.

Dobroliubovo straipsniuose atgyja jauna, tvirta talentingo kritiko prigimtis, nuoširdžiai tikinti žmonėmis, kuriuose jis įžvelgia visų savo aukščiausių moralinių idealų įsikūnijimą, su kuriuo sieja vienintelę visuomenės atgimimo viltį. „Jo aistra gili ir užsispyrusi, o kliūtys jo negąsdina, kai jas reikia įveikti, norint pasiekti aistringai trokštamą ir giliai sumanytą“, – apie rusų valstietį rašo Dobroliubovas straipsnyje „Rusijos paprastų žmonių charakterizavimo bruožai. “ Visa kritikos veikla buvo nukreipta į kovą už „liaudies partijos literatūroje“ sukūrimą. Šiai kovai jis skyrė ketverius akylaus darbo metus, per tokį trumpą laiką parašydamas devynis kūrinių tomus. Dobrolyubovas tiesiogine to žodžio prasme susidegino asketiškame žurnalo darbe, kuris pakenkė jo sveikatai. Jis mirė sulaukęs 25 metų 1861 m. lapkričio 17 d. Apie ankstyvą jauno draugo mirtį Nekrasovas nuoširdžiai pasakė:

Bet tavo valanda išmušė per anksti

Ir pranašiška plunksna iškrito iš jo rankų.

Kokia proto lempa užgeso!

Kokia širdis nustojo plakti!

60-ųjų socialinio judėjimo nuosmukis. Ginčai tarp Sovremennik ir Russkoe Slovo. Šeštojo dešimtmečio pabaigoje Rusijos viešajame gyvenime ir kritinėje mintyje įvyko dramatiški pokyčiai. 1861 m. vasario 19 d. manifestas dėl valstiečių emancipacijos prieštaravimų ne tik nesušvelnino, bet dar labiau paaštrino. Reaguodama į revoliucinio-demokratinio judėjimo pakilimą, vyriausybė pradėjo atvirą puolimą prieš pažangias idėjas: Černyševskis ir D. I. Pisarevas buvo areštuoti, o žurnalo „Sovremennik“ leidyba sustabdyta aštuoniems mėnesiams.

Padėtį apsunkina revoliucinio-demokratinio judėjimo skilimas, kurio pagrindinė priežastis buvo nesutarimas vertinant revoliucines-socialistines valstiečių galimybes. „Russkoje Slovo“ aktyvistai Dmitrijus Ivanovičius Pisarevas ir Varfolomejus Aleksandrovičius Zaicevas aštriai kritikavo „Sovremennik“ už tariamą valstiečių idealizavimą, dėl perdėtos idėjos apie Rusijos mužiko revoliucinius instinktus.

Skirtingai nei Dobroliubovas ir Černyševskis, Pisarevas tvirtino, kad rusų valstietis nebuvo pasirengęs sąmoningai kovai už laisvę, kad didžiąja dalimi jis buvo tamsus ir nuskriaustas. Revoliucine modernybės jėga Pisarevas laikė „intelektualų proletariatą“, revoliucinį raznochincevą, nešantį gamtos mokslų žinias žmonėms. Šios žinios ne tik griauna oficialiosios ideologijos (stačiatikybės, autokratijos, tautiškumo) pagrindus, bet ir atveria žmonių akis į natūralius žmogaus prigimties poreikius, kurie remiasi „socialinio solidarumo“ instinktu. Todėl žmonių apšvietimas gamtos mokslais gali atvesti visuomenę į socializmą ne tik revoliuciniu („mechaniniu“), bet ir evoliuciniu („cheminiu“) būdu.

Kad šis „cheminis“ perėjimas būtų greitesnis ir efektyvesnis, Pisarevas pasiūlė Rusijos demokratijai vadovautis „jėgų ekonomijos principu“. „Intelektualus proletariatas“ turi sutelkti visas jėgas šiandien egzistuojančios visuomenės dvasinių pamatų griovimui, propaguodamas gamtos mokslus tarp žmonių. Vardan taip suprantamo „dvasinio išsivadavimo“ Pisarevas, kaip ir Turgenevo herojus Jevgenijus Bazarovas, pasiūlė atsisakyti meno. Jis tikrai tikėjo, kad „padorus chemikas yra dvidešimt kartų naudingesnis už bet kurį poetą“, ir pripažino meną tik tiek, kiek jis dalyvauja skatinant gamtos mokslų žinias ir griauna esamos sistemos pagrindus.

Straipsnyje „Bazarovas“ jis šlovino triumfuojantį nihilistą, o straipsnyje „Rusų dramos motyvai“ „sutriuškino“ A. N. Ostrovskio dramos „Perkūnas“ heroję Kateriną Kabanovą, pastatytą ant pjedestalo Dobroliubovo. Sunaikindamas „senosios“ visuomenės stabus, Pisarevas paskelbė liūdnai pagarsėjusius anti-Puškino straipsnius ir veikalą „Estetikos sunaikinimas“. Esminiai nesutarimai, atsiradę Sovremennik ir Russkoje Slovo ginčo eigoje, susilpnino revoliucinę stovyklą ir buvo socialinio judėjimo nuosmukio simptomas.

Visuomenės pakilimas 70-aisiais. Aštuntojo dešimtmečio pradžioje Rusijoje pasirodė pirmieji naujo socialinio pakilimo, siejamo su revoliucinių narodnikų veikla, požymiai. Antroji revoliucinių demokratų karta, didvyriškai mėginusi prikelti valstiečius į revoliuciją „eidama į liaudį“, turėjo savo ideologus, kurie naujomis istorinėmis sąlygomis plėtojo Herceno, Černyševskio ir Dobroliubovo idėjas. „Tikėjimas ypatingu būdu, bendruomenine Rusijos gyvenimo sistema; iš čia ir tikėjimas valstiečių socialistinės revoliucijos galimybe – štai kas juos įkvėpė, iškėlė dešimtis ir šimtus žmonių herojiškai kovai su valdžia“, – rašė V. I. Leninas. apie aštuntojo dešimtmečio populistus . Šis tikėjimas vienu ar kitu laipsniu persmelkė visus naujojo judėjimo lyderių ir mentorių – P. L. Lavrovo, N. K. Michailovskio, M. A. Bakunino, P. N. Tkačiovo – darbus.

Mišios „ėjimas pas žmones“ baigėsi 1874 m., kai buvo suimti keli tūkstančiai žmonių, o vėliau – 193 ir 50 d. 1879 m. suvažiavime Voroneže populistinė organizacija „Žemė ir laisvė“ suskilo: Tkačiovo idėjomis besidalijantys „politikai“ subūrė savo partiją „Narodnaja Volja“, skelbdami pagrindiniu judėjimo tikslu politiniu perversmu ir terorizmu. kovos su valdžia formas. 1880 metų vasarą Narodnaja Volja surengė sprogimą Žiemos rūmuose, ir Aleksandras II stebuklingai išvengė mirties. Šis įvykis sukelia šoką ir sumaištį vyriausybėje: ji nusprendžia padaryti nuolaidų įgaliotuoju valdovu paskirdama liberalą Lorisą-Melikovą ir kreipdamasi į liberalią šalies visuomenę prašydama paramos. Reaguodama į tai, suverenas gauna Rusijos liberalų notas, kuriose siūloma nedelsiant sušaukti nepriklausomą zemstvos atstovų asamblėją dalyvauti šalies valdyme „siekiant plėtoti garantijas ir asmens teises, minties ir žodžio laisvę. “. Atrodė, kad Rusija artėjo prie parlamentinės valdymo formos priėmimo. Tačiau 1881 metų kovo 1 dieną padaroma nepataisoma klaida. „Narodnaya Volya“ po pakartotinių bandymų nužudyti nužudo Aleksandrą II, o po to šalyje prasideda vyriausybės reakcija.

80-ųjų konservatyvi ideologija.Šie metai Rusijos visuomenės istorijoje pasižymi konservatyvios ideologijos klestėjimu. Ją ypač gynė Konstantinas Nikolajevičius Leontjevas knygose „Rytai, Rusija ir slavai“ ir „Mūsų“ naujieji krikščionys „F. M. Dostojevskis ir grafas Levas Tolstojus“. Leontjevas mano, kad kiekvienos civilizacijos kultūra pereina tris vystymosi stadijas: 1) pirminis paprastumas, 2) klesti sudėtingumas, 3) antrinis maišymosi supaprastinimas. Pagrindiniu nuosmukio ir įėjimo į trečiąjį etapą ženklu Leontjevas laiko liberalių ir socialistinių idėjų sklaidą su jų lygybės ir bendros gerovės kultu. Leontjevas liberalizmą ir socializmą supriešino su „bizantizmu“ – stipria monarchine valdžia ir griežta bažnytine.

Vakarizmas yra Rusijos socialinės minties srovė, susiformavusi 1840 m. Objektyvioji vakarietiškumo prasmė buvo kova su baudžiava ir „vakarietiškumo“ pripažinimas, t.y. buržuazinis Rusijos vystymosi kelias. Vakarietiškumui atstovavo V. G. Belinskis, A. I. Herzenas, N. P. Ogarevas, T. N. Granovskis, V. P. Botkinas, P. V. Annenkovas, I. S. Turgenevas, I. I. V. N. Maikovas ir kiti. Daugeliu atvejų petraševistų ideologija formavosi pagal vakarietiškumą. Kalbant apie socializmą, revoliucinius veiksmus, ateizmą, vakarietiškumas nebuvo vieningas, atskleidė dviejų besiformuojančių tendencijų – liberaliosios ir radikalios revoliucinės – požymius. Nepaisant to, vakarietiškumo pavadinimas 1840-ųjų atžvilgiu yra teisėtas, nes. nepakankamos visuomenės diferenciacijos ir to meto ideologinių jėgų sąlygomis abi tendencijos daugeliu atvejų vis dar veikė kartu. Vakarietizmo atstovai pasisakė už šalies „europeizaciją“ – baudžiavos panaikinimą, asmens laisvių, pirmiausia žodžio laisvės, įtvirtinimą plačiam ir visapusiškam pramonės vystymuisi; labai vertino Petro I reformas, nes jos, jų nuomone, nukreipė Rusiją į europinį vystymosi kelią. Pažanga šiuo keliu, vakarietizmo atstovų nuomone, turėtų lemti teisinės valstybės stiprinimą, patikimą piliečių teisių apsaugą nuo teisminės ir administracinės savivalės, jų ekonominės iniciatyvos išlaisvinimą, žodžiu, iki visiško. liberalizmo pergalė. „Man liberalas ir žmogus yra vienas ir tas pats; absoliutistas ir botagų laužytojas yra vienas ir tas pats. Liberalizmo idėja yra nepaprastai pagrįsta ir krikščioniška, nes jos užduotis yra asmens teisių grąžinimas, žmogaus orumo atkūrimas “(Belinskio laiškas Botkinui, 1840 m. gruodžio 11 d.).

Meno ir estetikos srityje Vakariečiai priešinosi romantizmui ir palaikė realistinius stilius, pirmiausia N. V. Gogolio ir natūraliosios mokyklos atstovų darbuose. Pagrindinė vakarietiškumo platforma buvo žurnalai Otechestvennye Zapiski ir Sovremennik. Belinskis, būdamas vakariečių galva, laikė pagrindiniais oficialiosios tautybės ideologų ir slavofilų priešininkais (tuo pačiu neįvertino ir slavofilų ideologijos opozicinių aspektų, ir jos bendros kultūrinės reikšmės) (žr.). Atsižvelgdamas į vakarietiškumo tendencijas, jis iškėlė susivienijimo taktiką. Būdinga, kad jo požiūris į prigimtinę mokyklą buvo panašus: nors kritikas matė jos nevienalytiškumą, vengė apie tai kalbėti spaudoje. Žurnaluose, tapusiuose vakarietiškumo organais, kartu su moksliniais ir mokslo populiarinimo straipsniais, propaguojančiais Europos mokslo ir filosofijos sėkmę (vokiečių literatūra, 1843 m., Botkinas), buvo ginčijama slavofilų bendruomenės teorija ir bendros istorinės raidos idėjos. buvo vykdomi Rusijos ir kitų Europos šalių. , buvo plačiai kultivuojamas kelionių esė-laiškų žanras: „Laiškai iš užsienio“ (1841–43) ir „Laiškai iš Paryžiaus“ (1847–48) Annenkovo ​​„Laiškai apie Ispaniją“. “ (1847–49) Botkino, „Laiškai iš Avenue Marigny“ (1847) Herzeno, „Laiškai iš Berlyno“ (1847) Turgenevo ir kt. Maskvos universiteto profesorių pedagoginė veikla, pirmiausia Granovskio viešos paskaitos svarbus vaidmuo skleidžiant vakarietiškumo idėjas. Kartu su vesternizuojančiais žurnalais Maskvos universitetas atliko ir vienijantį vaidmenį vakarietiškumą: „Tai buvo ryški šviesa, kuri skleidė savo spindulius visur... Ypač vadinamųjų vakariečių, mokslu ir laisve tikinčių žmonių ratas, į kurį visi buvę Maskvos sluoksniai susijungė... susibūrė aplink Maskvos universiteto profesorius“, – pastebėjo vakarietybę atitinkantis istorikas B.N.Čičerinas. Svarbi buvo ir žodinė propaganda, ypač ginčas tarp vakariečių ir slavofilų Maskvoje, P.Ya.Chaadajevo, D.N.Sverbejevo, A.P.Elaginos namuose. Kasmet aštrėjantis ginčas 1844 metais privedė prie ryškaus Herzeno rato ir „slavų“ skirtumo. Lemiamą vaidmenį šiame procese suvaidino Belinskio straipsniai, ypač „Tarantas“ (1845), „Atsakymas maskviečiui“ (1847), „Žvilgsnis į 1847 m. rusų literatūrą“ (1848) ir kt. Publicistiniai ir meniniai darbai prisidėjo prie atsiribojimo nuo slavofilų Hercenų. Vakarietiškumo atstovai antislavofiliška dvasia interpretavo D. V. Grigorovičiaus, V. I. „Negyvos sielos“, 1842 m., „Medžiotojo užrašai“, 1852 m., I. S. Turgenevas savo doktrinos dvasia). Vakariečių ir slavofilų ginčus atspindėjo Turgenevo Medžiotojo užrašai, Herzeno praeitis ir mintys (1855-68) ir Sorokevorovka (1848), Tarantas (1845) V. A. Sollogubo ir kt.

Vakarietiškumo prieštaravimai

1840-ųjų antroje pusėje prieštaravimai sustiprėjo pačiame vakarietizme, pirmiausia socializmo ir buržuazijos vaidmens vertinime. Herzenas kalbėjo apie socialistinių pertvarkų būtinybę, savo išvadas grįsdamas nuoroda į tariamai kolektyvistinį Rusijos valstiečių mentalitetą, kurį išugdė bendruomeninė žemės nuosavybė. Belinskis taip pat buvo linkęs į socialistinę idėją, buvo priešiškas kapitalistiniams santykiams. Tačiau savo gyvenimo pabaigoje kritikas atsitraukė nuo šio požiūrio, pripažindamas savo oponentų Annenkovo ​​ir Botkino teisingumą. „Kai vyksta ginčai su jumis dėl buržuazijos<так!>Aš tave vadinau konservatoriumi, aš buvau asilas aikštėje, o tu buvai protingas žmogus... Vidinis pilietinio vystymosi procesas Rusijoje prasidės tik tada, kai Rusijos bajorija virs buržua “(laiškas Annenkovui 1848 m. vasario 15 d.). Vėliau, 1850-aisiais ir ypač 1860-ųjų pradžioje, vakariečių vienybę gerokai pakirto liberalių ir revoliucinių tendencijų demarkacija. Tačiau jų aštri kova politikos, filosofijos ir estetikos srityse neatmetė tam tikro artumo plėtojant literatūros teoriją ir kritiką (N. G. Černyševskio parama ir, kita vertus, Annenkovo ​​psichologija, L. N. Tolstojus). 1840-ųjų pradžioje poleminėse slavofilų kalbose iškilęs pavadinimas „vakariečiai“ („europiečiai“) vėliau tvirtai įsitvirtino literatūrinėje vartosenoje. Sąvoką „vakarietiškumas“ vartojo ir mokslinėje literatūroje – ne tik kultūrinės-istorinės mokyklos atstovų, bet ir marksistų (G.V.Plechanovas). XX amžiaus 40-ųjų pabaigoje. vidaus istorijos ir literatūros moksle buvo bandoma peržiūrėti vyraujantį požiūrį į vakarietiškumą. Šios kritikos racionali esmė – pabrėžti gerai žinomą vakarietiškumo sampratos konvencionalumą, heterogeniškumą kaip tendenciją. Tačiau tuo pačiu metu Belinskio, Herzeno ir iš dalies Granovskio pažiūros buvo ištrauktos iš srovės, o vakarietiškumas kaip visuma buvo interpretuojamas kone kaip reakcingas reiškinys. Šis požiūris buvo akivaizdus šališkumas ir antiistorizmas.

XIX amžiaus antrosios pusės rusų literatūrinė-kritinė ir filosofinė mintis

(Literatūros pamoka 10 klasėje)

Pamokos tipas – pamoka-paskaita

skaidrė 1

Mūsų audringas, veržlus metas, smarkiai išlaisvinęs dvasinę mintį ir visuomeninį gyvenimą, reikalauja žmoguje aktyvaus istorijos jausmo žadinimo, asmeninio, sąmoningo ir kūrybingo dalyvavimo joje. Neturėtume būti „ivanais, kurie neprisimena giminystės“, nereikia pamiršti, kad mūsų nacionalinė kultūra remiasi tokiu kolosu kaip XIX amžiaus rusų literatūra.

Dabar, kai televizijos ir vaizdo ekranuose dominuoja vakarietiška kultūra, kartais tuščia ir vulgari, kai mums primetamos smulkiaburžuazinės vertybės ir visi klaidžiojame svetimo puse, pamiršdami savo kalbą, privalome. atminkite, kad Vakaruose neįtikėtinai gerbiami Dostojevskio, Tolstojaus, Turgenevo, Čechovo vardai, kad vienas Tolstojus tapo viso tikėjimo protėviu, vienas Ostrovskis sukūrė nacionalinį teatrą, kad Dostojevskis pasisakė prieš būsimus maištus, jei bent ašara. juose buvo apleistas vienas vaikas.

XIX amžiaus antrosios pusės rusų literatūra buvo minčių valdovė. Iš klausimo "Kas kaltas?" ji pereina prie klausimo "Ką daryti?" Rašytojai šį klausimą spręs įvairiai dėl savo socialinių ir filosofinių pažiūrų.

Anot Černyševskio, mūsų literatūra buvo pakylėta iki tautinio reikalo orumo, čia atkeliavo gyvybingiausios Rusijos visuomenės jėgos.

Literatūra nėra žaidimas, ne pramoga, ne pramoga. Rusų rašytojai savo kūrybą traktavo ypatingai: jiems tai buvo ne profesija, o tarnystė aukščiausia to žodžio prasme, tarnystė Dievui, žmonėms, Tėvynei, menui, aukštumui. Pradedant nuo Puškino, rusų rašytojai save laikė pranašais, atėjusiais į šį pasaulį „sudeginti žmonių širdis veiksmažodžiu“.

Žodis buvo suvokiamas ne kaip tuščias garsas, o kaip poelgis. Šį tikėjimą stebuklinga žodžio galia slypėjo ir Gogolis, svajojęs sukurti knygą, kuri pati vienintelių ir neabejotinai teisingų joje išsakytų minčių galia pakeis Rusiją.

XIX amžiaus antrosios pusės rusų literatūra buvo glaudžiai susijusi su socialiniu šalies gyvenimu ir netgi buvo politizuota. Literatūra buvo idėjų ruporas. Todėl reikia susipažinti su XIX amžiaus antrosios pusės visuomeniniu-politiniu gyvenimu.

skaidrė 2

XIX amžiaus antrosios pusės visuomeninį-politinį gyvenimą galima suskirstyti į etapus.

*Cm. skaidrė 2-3

skaidrė 4

Kokios partijos egzistavo to meto politiniame horizonte ir ką jos atstovavo?(Mokytojas paskelbia 4 skaidrę, animuotą)

skaidrė 5

Skaidrių demonstravimo metu mokytojas pateikia apibrėžimus, mokiniai juos surašo į sąsiuvinį

žodyno darbas

Konservatorius (reakcininkas)– žmogus, ginantis sustabarėjusias politines pažiūras, nemėgstantis visko naujo ir pažangaus

Liberalas – asmuo, kuris savo politinėse pažiūrose laikosi vidurinių pozicijų. Jis kalba apie pokyčių būtinybę, bet liberaliai

Revoliucinis - žmogus, kuris aktyviai ragina keistis, nesikreipia į juos taikiu būdu, gindamas radikalų sistemos lūžį

skaidrė 6

Ši skaidrė organizuoja tolesnį darbą. Studentai piešia lentelę sąsiuvinyje, kad ją užpildytų paskaitos metu.

Šeštojo dešimtmečio Rusijos liberalai pasisakė už reformas be revoliucijų ir dėjo viltis į socialines reformas „iš viršaus“. Liberalai buvo suskirstyti į vakariečius ir slavofilus. Kodėl? Esmė ta, kad Rusija yra Eurazijos šalis. Ji įsisavino tiek rytų, tiek vakarų informaciją. Ši tapatybė įgavo simbolinę prasmę. Vieni manė, kad šis originalumas prisidėjo prie Rusijos atsilikimo, kiti manė, kad tai yra jos stiprybė. Pirmieji pradėti vadinti „vakariečiais“, antrieji – „slavofilais“. Abi tendencijos gimė tą pačią dieną.

7 skaidrė

1836 metais „Teleskope“ pasirodė straipsnis „Filosofiniai laiškai“. Jo autorius buvo Piotras Jakovlevičius Chaadajevas. Po šio straipsnio jis buvo paskelbtas bepročiu. Kodėl? Faktas yra tas, kad straipsnyje Chaadajevas išsakė itin niūrų požiūrį į Rusiją, kurios istorinis likimas jam atrodė „supratimo tvarkos spraga“.

Rusija, anot Chaadajevo, buvo atimta iš organiško augimo, kultūrinio tęstinumo, priešingai nei katalikiškieji Vakarai. Ji neturėjo jokios „tradicijos“, jokios istorinės praeities. Jos dabartis itin vidutiniška, o jos ateitis priklauso nuo to, ar ji pateks į Europos kultūrinę šeimą, atsisakydama istorinės nepriklausomybės.

8 skaidrė

Vakariečiai apėmė tokius rašytojus ir kritikus kaip Belinskis, Herzenas, Turgenevas, Botkinas, Annenskis, Granovskis.

9 skaidrė

Vakariečių spaudos organai buvo žurnalai „Sovremennik“, „Otechestvennye Zapiski“ ir „Biblioteka skaitymui“. Vakariečiai savo žurnaluose gynė „grynojo meno“ tradicijas. Ką reiškia "grynas"? Grynas – be mokymo, jokių ideologinių pažiūrų. Jie linkę vaizduoti žmones tokius, kokius juos mato, kaip, pavyzdžiui, Družininą.

10 skaidrė

skaidrė 11

Slavofilizmas – XIX amžiaus vidurio ideologinis ir politinis judėjimas, kurio atstovai istorinį Rusijos raidos kelią supriešino su Vakarų Europos šalių raida ir idealizavo patriarchalinius Rusijos gyvenimo ir kultūros bruožus.

Slavofilų idėjų įkūrėjai buvo Petras ir Ivanas Kirejevskiai, Aleksejus Stepanovičius Chomjakovas ir Konstantinas Sergejevičius Aksakovai.

Slavofilų rate dažnai buvo kalbama apie slavų genties likimą. Slavų vaidmenį, anot Chomyakovo, sumenkino vokiečių istorikai ir filosofai. Ir tai tuo labiau stebina, kad būtent vokiečiai organiškiausiai įsisavino slaviškus dvasinės kultūros elementus. Tačiau reikalaudami pirminės istorinės Rusijos raidos, slavofilai niekinamai kalbėjo apie Europos kultūros sėkmę. Paaiškėjo, kad rusas neturi kuo guostis Vakaruose, kad Petras Didysis, atvėręs langą į Europą, atitraukė ją nuo pirminio kelio.

skaidrė 12

Slavofilizmo idėjų ruporai buvo žurnalai „Moskvitianin“, „Russkaja Beseda“, laikraštis „Severnaja pčela“. Su jų pažiūromis buvo siejama literatūrinė-kritinė slavofilų programa. Rusų prozoje ir poezijoje jie nepriėmė socialinių ir analitinių principų, rafinuotas psichologizmas jiems buvo svetimas. Jie daug dėmesio skyrė CNT.

skaidrė 13

Šių žurnalų kritikai buvo Ševyriovas, Pogodinas, Ostrovskis, Apolonas Grigorjevas.

14 skaidrė

Literatūrinė rusų rašytojų veikla visada buvo siejama su socialine-politine padėtimi šalyje, ne išimtis ir XIX amžiaus antroji pusė.

19 amžiaus 40-aisiais literatūroje dominuoja „natūrali mokykla“. Ši mokykla kovojo prieš romantizmą. Belinskis manė, kad „romantizmą būtina sutraiškyti humoro rykšte“. Herzenas romantizmą pavadino „dvasine skrofulioze“. Romantizmas buvo priešinamas pačios tikrovės analizei. To meto kritikai mano, kad „literatūra turėtų eiti Gogolio nušviestu keliu“. Belinskis Gogolį pavadino „natūralios mokyklos tėvu“.

1940-ųjų pradžioje Puškinas ir Lermontovas buvo mirę, o romantizmas pasitraukė su jais.

40-aisiais į literatūrą atėjo tokie rašytojai kaip Dostojevskis, Turgenevas, Saltykovas-Ščedrinas, Gončarovas.

skaidrė 15

Iš kur kilo terminas „natūrali mokykla“? Taigi Belinskis pavadino šią srovę 1846 m. Ši mokykla yra smerkiama už tai, kad yra „nešvanki“, už tai, kad šios mokyklos rašytojai piešia vargšų, pažemintų ir įžeistų žmonių gyvenimo detales. „Prigimtinės mokyklos“ priešininkas Samarinas šių knygų herojus skirstė į mušamus ir mušamus, barė ir barė.

Pagrindinis klausimas, kurį sau kelia „natūralios mokyklos“ rašytojai – „Kas kaltas?“, „Aplinkybės ar pats žmogus savo varganame gyvenime“. Iki 1940-ųjų literatūroje buvo manoma, kad kaltos aplinkybės, po ketvirtojo dešimtmečio buvo manoma, kad kaltas pats žmogus.

Labai būdinga prigimtinei mokyklai“ yra posakis „aplinka užstrigusi“, tai yra, daug kas žmogaus nelaimėje buvo priskirta aplinkai.

„Gamtinė mokykla“ žengė žingsnį literatūros demokratizacijos link, iškeldama svarbiausią – asmenybės – problemą. Kadangi žmogus pradeda judėti įvaizdžio priešakyje, darbas yra prisotintas psichologinio turinio. Mokykla ateina prie Lermontovo tradicijų, siekia parodyti žmogų iš vidaus. „Prigimtinė mokykla“ rusų literatūros istorijoje buvo būtina kaip perėjimas nuo romantizmo prie realizmo.

skaidrė 16

Kuo realizmas skiriasi nuo romantizmo?

1. Pagrindinis dalykas realizme yra tipų vaizdavimas. Belinskis rašė: „Tai tipų klausimas. Tipai yra aplinkos atstovai. Įprastų veidų reikėtų ieškoti skirtingose ​​klasėse. Reikėjo visą dėmesį skirti miniai, masėms.
2. Vaizdo tema buvo ne herojai, o tipiški veidai tipiškomis aplinkybėmis.
3. Kadangi vaizdo subjektas yra paprastas, proziškas žmogus, tai žanrai, vadinasi, yra proziški: romanai, apysakos. Šiuo laikotarpiu rusų literatūra pereina nuo romantiškų eilėraščių ir eilėraščių prie realistinių istorijų ir romanų. Šis laikotarpis paveikė tokių kūrinių žanrus kaip Puškino romanas „Eugenijus Oneginas“ ir Gogolio prozos poema „Negyvos sielos“. Romanas ir istorija leidžia pristatyti žmogų viešajame gyvenime, romane įsilieja į visumą ir detales, patogu derinti fantastiką ir gyvenimo tiesą.
4. Realistinio metodo kūrinių herojus yra ne individo herojus, o mažas žmogus kaip Gogolio Akakis Akakievičius ar Puškino Samsonas Vyrinas. Mažas žmogus – žemo socialinio statuso, aplinkybių prislėgtas, nuolankus, dažniausiai valdininkas.

Taigi realizmas tampa XIX amžiaus antrosios pusės literatūriniu metodu.

17 skaidrė

Septintojo dešimtmečio pradžioje planuojamas socialinės ir politinės kovos pakilimas. Kaip sakiau anksčiau, klausimas „kas kaltas? pakeistas klausimu "ką daryti?" Literatūra ir visuomeninė veikla apima „naujus žmones“, nebe kontempliatyvius ir šnekėjus, o figūras. Tai revoliuciniai demokratai.

Socialinės-politinės kovos kilimas buvo siejamas su nešlovinga Krymo karo pabaiga, su dekabristų amnestija po Nikolajaus 1 mirties. Aleksandras 2 atliko daug reformų, tarp jų ir valstiečių reformą 1861 m.

18 skaidrė

Velionis Belinskis savo straipsniuose plėtojo socialistines idėjas. Juos pasiėmė Nikolajus Gavrilovičius Černyševskis ir Nikolajus Aleksandrovičius Dobroliubovas. Jie pereina nuo drebančio aljanso su liberalais prie bekompromisės kovos su jais.

Dobrolyubovas vadovauja žurnalo „Sovremennik“ satyriniam skyriui ir leidžia žurnalą „Whistle“.

Revoliuciniai demokratai propaguoja valstiečių revoliucijos idėją. Dobroliubovas tampa kritinio metodo pradininku, kuria savo „tikrąją kritiką“. Demokratiniai revoliucionieriai vienijasi žurnale „Sovremennik“. Tai Černyševskis, Dobrolyubovas, Nekrasovas, Pisarevas.

19 skaidrė

60-aisiais realizmas - vienintelis metodas rusų literatūroje - buvo padalintas į keletą srovių.

20 skaidrė

1960-aisiais „perteklinis žmogus“ buvo pasmerktas. Eugenijus Oneginas ir Pechorinas gali būti priskirti „pertekliniams žmonėms“. Nekrasovas rašo: „Tokie žmonės kaip jis klajoja po žemę, ieškodami sau milžiniško verslo“. Jie to negali ir nenori. Tai žmonės, kurie „galvoja kryžkelėje“. Tai reflektuojantys žmonės, tai yra žmonės, kurie paklūsta savistabai, nuolat analizuoja save ir savo veiksmus, taip pat kitų žmonių veiksmus ir mintis. Pirmoji reflektuojanti asmenybė literatūroje buvo Hamletas su klausimu "Būti ar nebūti?" „Perteklinį žmogų“ keičia „naujas žmogus“ - nihilistas, revoliucionierius, demokratas, heterogeniškos aplinkos kilęs (nebėra bajoras). Tai veiksmo žmonės, nori aktyviai keisti gyvenimus, kovoja už moterų emancipaciją.

skaidrė 21

Po manifesto, išlaisvinusio valstiečius 1861 m., prieštaravimai didėja. Po 1861 m. vyriausybės reakcija vėl prasideda:*Cm. skaidrė

Tarp Sovremennik ir Russkoje Slovo kilo ginčas dėl valstiečių. „Rusijos žodžio“ aktyvistas Dmitrijus Ivanovičius Pisarevas proletariate įžvelgė revoliucinę jėgą, raznochincius revoliucionierius, nešančius gamtos mokslų žinias žmonėms. Jis pasmerkė Sovremennik Černyševskio ir Dobroliubovo figūras už Rusijos valstiečio pagražinimą.

skaidrė 22

1970-ieji pasižymi revoliucinių narodnikų veikla. Narodnikai pamokslavo „eiti tarp žmonių“, kad mokytų, gydytų ir apšviestų žmones. Šio judėjimo lyderiai yra Lavrovas, Michailovskis, Bakuninas, Tkačiovas. Jų organizacija „Žemė ir laisvė“ skilo, iš jos iškilo teroristas „Narodnaja Volja“. Populistai teroristai daug kartų bando prieš Aleksandrą 2, kuris galiausiai žūva, o po to vyriausybė reaguoja.

skaidrė 23

Lygiagrečiai su Narodnaja Volja, Narodnikais, yra ir kita mintis – religinė ir filosofinė. Šios tendencijos protėvis buvo Nikolajus Fedorovičius Fiodorovas.

Jis tiki, kad Dievas yra visatos kūrėjas. Bet kodėl pasaulis netobulas? Nes žmogus prisidėjo prie pasaulio nepilnavertiškumo. Fiodorovas teisingai manė, kad žmogus praleidžia savo jėgas negatyvams. Pamiršome, kad esame broliai ir kitą žmogų suvokiame kaip konkurentą. Iš čia ir žmogaus moralės nuosmukis. Jis tiki, kad žmonijos išganymas susivienijime, katalikybėje ir Rusijoje turi ateities susivienijimo prielaidas, kaip ir Rusijoje.*Žr. kitą skaidrę

skaidrė 24

Namų darbai:

Išmok paskaitą, ruoškis testiniam darbui

Pasiruoškite testiniam darbui su klausimais:

1. Liberali Vakarų partija. Požiūriai, skaičiai, kritika, žurnalai.
2. Liberalų slavofilų partija. Požiūriai, kritika, žurnalai.
3. Viešoji programa ir esminė dirvožemio darbuotojų veikla
4. Literatūrinė ir kritinė revoliucinių demokratų veikla
5. Ginčai tarp Sovremennik ir Russkoje Slovo. 80-ųjų konservatyvi ideologija.
6. Rusijos liberalus populizmas. 80-90-ųjų religinė ir filosofinė mintis.