Keď sa karavána otočí späť, vpredu ide chromá ťava

Východná múdrosť

Dve dominantné filozofické myšlienky v Rusku 19. storočia sú západniari a slavianofili. Bol to dôležitý spor z hľadiska výberu nielen budúcnosti Ruska, ale aj jeho základov a tradícií. To nie je len voľba, do ktorej časti civilizácie patrí tá či oná spoločnosť, je to voľba cesty, určenie vektora budúceho vývoja. Už v 19. storočí nastal v ruskej spoločnosti zásadný rozkol v názoroch na budúcnosť štátu: jedni považovali štáty západnej Európy za príklad pre dedičstvo, druhá časť tvrdila, že Ruské impérium by malo mať svoj vlastný špeciálny model vývoja. Tieto dve ideológie vošli do dejín ako „západníctvo“ a „slavofilstvo“. Korene protikladu týchto názorov a samotného konfliktu však nemožno obmedziť len na 19. storočie. Aby sme pochopili situáciu, ako aj vplyv myšlienok na súčasnú spoločnosť, musíme ísť trochu hlbšie do histórie a rozšíriť časové súvislosti.

Korene vzniku slavjanofilov a západniarov

Všeobecne sa uznáva, že rozkol v spoločnosti ohľadom voľby vlastnej cesty či dedičstva Európy zaviedol cár a neskôr cisár Peter 1., ktorý sa snažil krajinu zmodernizovať európskym spôsobom a v dôsledku toho priniesol Rusko mnoho spôsobov a základov, ktoré boli charakteristické výlučne pre západnú spoločnosť. Ale toto bol len 1, mimoriadne živý príklad toho, ako sa o otázke voľby rozhodovalo silou a toto rozhodnutie bolo vnútené celej spoločnosti. História sporu je však oveľa komplikovanejšia.

Počiatky slavjanofilstva

Na začiatok by ste sa mali zaoberať koreňmi vzniku slavjanofilov v ruskej spoločnosti:

1. Náboženské hodnoty.
2. Moskva je tretí Rím.
3. Petrove reformy

Náboženské hodnoty

Prvý spor o voľbe cesty vývoja objavili historici v 15. storočí. Odohrával sa okolo náboženských hodnôt. Faktom je, že v roku 1453 bol Konštantínopol, centrum pravoslávia, dobytý Turkami. Autorita miestneho patriarchu upadala, čoraz viac sa hovorilo o tom, že byzantskí kňazi strácajú „spravodlivý morálny charakter“ a v katolíckej Európe sa to deje už dlho. Moskovské kráľovstvo sa preto musí chrániť pred cirkevným vplyvom týchto krajín a vykonať očistu („hesychazmus“) od vecí nepotrebných pre spravodlivý život, vrátane „svetskej márnivosti“. Otvorenie patriarchátu v Moskve v roku 1587 bolo dôkazom, že Rusko má právo mať „svoju“ cirkev.

Moskva je tretí Rím

Ďalšie určovanie potreby vlastnej cesty súvisí so 16. storočím, kedy sa zrodila myšlienka, že „Moskva je tretí Rím“, a teda by mala diktovať svoj model rozvoja. Tento model bol založený na „zhromaždení ruských krajín“ na ich ochranu pred škodlivým vplyvom katolicizmu. Potom sa zrodil koncept „Svätého Ruska“. Cirkevné a politické myšlienky sa spojili v jedno.

Reformačná činnosť Petra

Petrove reformy na začiatku 18. storočia nepochopili všetci jeho poddaní. Mnohí boli presvedčení, že tieto opatrenia sú pre Rusko zbytočné. V určitých kruhoch sa dokonca zrodila fáma, že počas návštevy Európy bol cár vymenený, pretože „skutočný ruský panovník nikdy neprijme cudzie rozkazy“. Petrove reformy rozdelili spoločnosť na priaznivcov a odporcov, čo vytvorilo predpoklady pre vznik „slavofilov“ a „západniarov“.

Počiatky westernizmu

Pokiaľ ide o korene myšlienok Západu, okrem vyššie uvedených Petrových reforiem treba zdôrazniť niekoľko ďalších dôležitých faktov:

• Objavovanie západnej Európy. Len čo poddaní ruských panovníkov v priebehu 16. – 18. storočia objavili krajiny „inej“ Európy, pochopili rozdiel medzi regiónmi západnej a východnej Európy. Začali si klásť otázky o príčinách zaostávania, ako aj o spôsoboch riešenia tohto zložitého ekonomického, sociálneho a politického problému. Pod vplyvom Európy bol Peter, po „zahraničnom“ ťažení počas vojny s Napoleonom začali mnohí šľachtici a inteligencia vytvárať tajné organizácie, ktorých účelom bolo diskutovať o budúcich reformách na príklade Európy. Najznámejšou takouto organizáciou bola Decembristická spoločnosť.
• Myšlienky osvietenstva. Toto je XVIII. storočie, keď myslitelia Európy (Rousseau, Montesquieu, Diderot) vyjadrili myšlienky o univerzálnej rovnosti, šírení vzdelania a tiež o obmedzení moci panovníka. Tieto myšlienky sa rýchlo dostali do Ruska, najmä po otvorení tamojších univerzít.

Podstata ideológie a jej význam

Slavianofilstvo a westernizmus ako systém názorov na minulosť a budúcnosť Ruska vznikli v rokoch 1830-1840. Jedným zo zakladateľov slavjanofilstva je spisovateľ a filozof Alexej Chomjakov. V tomto období vyšli v Moskve dve noviny, ktoré boli považované za „hlas“ slavjanofilov: „Moskvityanin“ a „Ruská konverzácia“. Všetky články týchto novín sú presýtené konzervatívnymi myšlienkami, kritikou Petrových reforiem, ako aj úvahami o „vlastnej ceste Ruska“.

Jedným z prvých ideologických západniarov je spisovateľ A. Radiščev, ktorý sa vysmieval zaostalosti Ruska a naznačil, že to vôbec nie je špeciálna cesta, ale jednoducho nedostatok rozvoja. V 30. rokoch 19. storočia P. Čaadajev, I. Turgenev, S. Solovjov a ďalší kritizovali ruskú spoločnosť. Keďže pre ruskú autokraciu bolo nepríjemné počuť kritiku, pre západniarov to bolo ťažšie ako pre slavjanofilov. Preto niektorí predstavitelia tohto trendu opustili Rusko.

Spoločné a osobité názory západniarov a slavjanofilov

Historici a filozofi, ktorí sa zaoberajú štúdiom západniarov a slavjanofilov, identifikujú nasledujúce témy na diskusiu medzi týmito prúdmi:

• Voľba civilizácie. Pre ľudí zo Západu je Európa štandardom rozvoja. Pre slavjanofilov je Európa príkladom mravného úpadku, zdrojom zhubných myšlienok. Preto tento trval na osobitnej ceste rozvoja ruského štátu, ktorý by mal mať „slovanský a pravoslávny charakter“.
• Úloha jednotlivca a štátu. Západniarov charakterizujú myšlienky liberalizmu, teda sloboda jednotlivca, jeho prvenstvo nad štátom. Pre slavjanofilov je hlavný štát a jednotlivec musí slúžiť spoločnej myšlienke.
• Osobnosť panovníka a jeho postavenie. Medzi obyvateľmi Západu existovali dva názory na panovníka v ríši: mal by byť buď odstránený (republikánska forma vlády), alebo obmedzený (konštitučná a parlamentná monarchia). Slovanisti verili, že absolutizmus je skutočne slovanská forma vlády, ústava a parlament sú politické nástroje, ktoré sú Slovanom cudzie. Živým príkladom takéhoto pohľadu na panovníka je sčítanie ľudu z roku 1897, kde posledný cisár Ruskej ríše v stĺpci „okupácia“ uviedol „vlastníka ruskej pôdy“.
• Sedliactvo. Oba prúdy sa zhodli, že nevoľníctvo je prežitok, znak zaostalosti Ruska. Ale slavjanofili nabádali k jeho likvidácii „zhora“, teda za účasti úradov a šľachticov, a západniari nabádali vypočuť si názor samotných roľníkov. Okrem toho slavjanofili hovorili, že roľnícka komunita je najlepšou formou obhospodarovania pôdy a hospodárenia. Pre západniarov musí byť komunita rozpustená a vytvorený súkromný roľník (o čo sa pokúsil P. Stolypin v rokoch 1906-1911).
• Sloboda informácií. Cenzúra je podľa slavjanofilov normálna vec, ak je v záujme štátu. Západniari sa zastávali slobody tlače, slobodnej voľby jazyka atď.
• Náboženstvo. Toto je jeden z hlavných bodov slavjanofilov, pretože pravoslávie je základom ruského štátu „Sväté Rusko“. Rusko musí chrániť pravoslávne hodnoty, a preto by nemalo preberať skúsenosti Európy, pretože porušuje pravoslávne kánony. Odrazom týchto názorov bola koncepcia grófa Uvarova „Pravoslávie, autokracia, národnosť“, ktorá sa stala základom budovania Ruska v 19. storočí. Pre západniarov nebolo náboženstvo niečím výnimočným, mnohí dokonca hovorili o slobode vierovyznania a odluke cirkvi od štátu.

Transformácia myšlienok v 20. storočí

Koncom 19. - začiatkom 20. storočia prešli tieto dva prúdy zložitým vývojom a transformovali sa na smery a politické prúdy. Teória slavjanofilov sa v chápaní určitej inteligencie začala premieňať na myšlienku „panslavizmu“. Je založený na myšlienke zjednotiť všetkých Slovanov (možno iba pravoslávnych) pod jednou vlajkou jedného štátu (Ruska). Alebo iný príklad: šovinistické a monarchistické organizácie „Čierne stovky“ vznikli zo slavjanofilstva. Toto je príklad radikálnej organizácie. Ústavní demokrati (kadeti) prijali niektoré myšlienky západniarov. Pre socialistických revolucionárov (SR) malo Rusko svoj vlastný model rozvoja. RSDLP (boľševici) zmenili svoje názory na budúcnosť Ruska: Lenin pred revolúciou tvrdil, že Rusko by malo ísť cestou Európy, ale po roku 1917 oznámil svoju vlastnú, osobitnú cestu pre krajinu. V skutočnosti je celá história ZSSR realizáciou myšlienky vlastnej cesty, ale v chápaní ideológov komunizmu. Vplyv Sovietskeho zväzu v krajinách strednej Európy je pokusom realizovať rovnakú myšlienku panslavizmu, ale v komunistickej podobe.

Názory slavjanofilov a západniarov sa tak formovali počas dlhého obdobia. Ide o zložité ideológie založené na voľbe hodnotového systému. Tieto myšlienky prešli v priebehu 19. – 20. storočia zložitou transformáciou a stali sa základom mnohých politických prúdov v Rusku. Treba si však uvedomiť, že slavianofili a západniari nie sú v Rusku ojedinelým fenoménom. Ako ukazuje história, vo všetkých krajinách, ktoré vo vývoji zaostávali, sa spoločnosť rozdelila na tých, ktorí chceli modernizáciu, a tých, ktorí sa snažili ospravedlniť špeciálnym modelom rozvoja. Dnes sa táto diskusia pozoruje aj v štátoch východnej Európy.

Charakteristiky sociálnych hnutí v 30-50 rokoch 19. storočia

Slavianofili a západniari nie sú ani zďaleka všetky sociálne hnutia v Rusku v 19. storočí. Ide len o to, že sú najbežnejšie a najznámejšie, pretože šport týchto dvoch oblastí je dodnes aktuálny. Doteraz v Rusku vidíme neutíchajúce spory o „Ako žiť ďalej“ – kopírovať Európu alebo sa zastaviť na vlastnej ceste, ktorá by mala byť jedinečná pre každú krajinu a pre každého národa.Ak hovoríme o sociálnych pohyboch v 30.-50. 19. storočia v Ruskej ríši vznikli za nasledujúcich okolností

Toto treba brať do úvahy, keďže práve okolnosti a dobová realita formujú názory ľudí a nútia ich k určitým činom. A práve vtedajšie reálie podnietili vznik západného a slavjanofilstva.

Mnohí ruskí spisovatelia 19. storočia mali pocit, že Rusko je umiestnené pred priepasťou a letí do priepasti.

NA. Berďajev

Ruská literatúra sa od polovice 19. storočia stala nielen umením číslo jeden, ale aj vládcom politických myšlienok. Pri absencii politických slobôd tvoria verejnú mienku spisovatelia a v dielach prevládajú sociálne témy. Socialita a publicita- výrazné znaky literatúry 2. polovice 19. storočia. V polovici storočia boli položené dve bolestivé ruské otázky: "Kto je vinný?" (názov románu Alexandra Ivanoviča Herzena, 1847) a "Čo robiť?" (názov románu Nikolaja Gavriloviča Černyševského, 1863).

Ruská literatúra sa odvoláva na rozbor spoločenských javov, takže dej väčšiny diel je moderný, to znamená, že sa odohráva v čase, keď dielo vzniká. Život postáv je vykreslený v kontexte širšieho spoločenského obrazu. Jednoducho povedané, hrdinovia „zapadajú“ do epochy, ich charaktery a správanie sú motivované osobitosťami spoločensko-historickej atmosféry. Preto popredná literárna smer a spôsob sa stáva druhá polovica 19. stor kritický realizmus a vedenie žánrov- romantika a dráma. V ruskej literatúre zároveň na rozdiel od prvej polovice storočia prevládala próza a poézia ustupovala do úzadia.

Závažnosť sociálnych problémov súvisela aj s tým, že v ruskej spoločnosti v rokoch 1840-1860. došlo k polarizácii názorov ohľadom budúcnosti Ruska, ktorá sa prejavila vznikom tzv Slavjanofilstvo a westernizmus.

slavjanofilmi (najznámejší z nich sú Alexej Chomjakov, Ivan Kireevskij, Jurij Samarin, Konstantin a Ivan Aksakov) veril, že Rusko má svoju vlastnú, osobitnú cestu rozvoja, ktorú mu predurčilo pravoslávie. Rozhodne sa postavili proti západnému modelu politického vývoja, aby sa vyhli dehumanizácii človeka a spoločnosti.

Slovanisti žiadali zrušenie poddanstva, priali si všeobecnú osvetu a oslobodenie ruského ľudu od štátnej moci. Najmä Konstantin Aksakov tvrdil, že Rusi sú neštátny národ, ktorý je cudzí ústavnému princípu (pozri prácu K.S. Aksakova „O vnútornom stave Ruska“, 1855).

Ideál videli v predpetrovskom Rusku, kde pravoslávie a sobornosť (termín zaviedol A. Chomjakov ako označenie jednoty v pravoslávnej viere) boli základným základom existencie ľudí. Tribúnom slavjanofilov bol literárny časopis Moskvityanin.

Západniarov (Susedili s nimi Pjotr ​​Čaadajev, Alexander Herzen, Nikolaj Ogarjov, Ivan Turgenev, Vissarion Belinskij, Nikolaj Dobroľubov, Vasilij Botkin, Timofej Granovskij a anarchistický teoretik Michail Bakunin) si boli istí, že Rusko by sa malo vo svojom rozvoji vydať rovnakou cestou ako krajiny západnej Európy. Westernizmus nebol jednotný smer a delil sa na liberálne a revolučno-demokratické prúdy. Podobne ako slavianofili, aj Západniari presadzovali okamžité zrušenie poddanstva, považovali to za hlavnú podmienku europeizácie Ruska, požadovali slobodu tlače a rozvoj priemyslu. V oblasti literatúry sa podporoval realizmus, za ktorého zakladateľa bol považovaný N.V. Gogoľ. Tribúnom západniarov boli časopisy Sovremennik a Otechestvennye Zapiski v období ich redigovania N.A. Nekrasov.

Slavianofili a západniari neboli nepriatelia, len sa inak pozerali na budúcnosť Ruska. Podľa N.A. Berdyaev, prvý videl matku v Rusku, druhý - dieťa. Pre prehľadnosť ponúkame tabuľku, kde sú porovnávané pozície slavjanofilov a západniarov.

Snažili sa prekonať polaritu názorov slavjanofilov a západniarov pôdnych robotníkov . Toto hnutie vzniklo v 60. rokoch 19. storočia. v kruhu inteligencie, blízko časopisu "Time" / "Epokha". Ideológmi pochvenizmu boli Michail Dostojevskij, Fjodor Dostojevskij, Apollon Grigoriev, Nikolaj Strakhov. Pochvenniki odmietli autokratický poddanský systém aj západnú buržoáznu demokraciu. Soil vedci akceptujúc západnú civilizáciu obvinili krajiny Západu z nedostatku spirituality. Dostojevskij veril, že predstavitelia „osvietenej spoločnosti“ by mali splynúť s „pôdou ľudu“, čo by umožnilo vrcholom a spodkom ruskej spoločnosti vzájomne sa obohacovať. V ruskom charaktere Pochvennici zdôrazňovali náboženský a morálny princíp. Negatívne sa vyjadrovali k materializmu a myšlienke revolúcie. Pokrok je podľa nich spojenie vzdelaných vrstiev s ľudom. Pôdni ľudia videli zosobnenie ideálu ruského ducha v A.S. Puškin. Mnohé myšlienky západniarov boli považované za utopické.

Od polovice 19. storočia sa otázka povahy a účelu beletrie stala predmetom sporov. V ruskej kritike existujú tri pohľady na túto otázku.

Alexander Vasilievič Družinin

zástupcovia "estetická kritika" (Alexander Družinin, Pavel Annenkov, Vasilij Botkin) predložili teóriu „čistého umenia“, ktorej podstatou je, že literatúra by sa mala venovať len večným témam a nezávisieť od politických cieľov, od spoločenských podmienok.

Apollon Alexandrovič Grigorjev

Apollon Grigoriev sformuloval teóriu "organická kritika" , obhajuje tvorbu diel, ktoré by pokrývali život v jeho celistvosti, celistvosť. Zároveň sa v literatúre navrhuje klásť dôraz na morálne hodnoty.

Nikolaj Alexandrovič Dobroľubov

Princípy "skutočná kritika" boli vyhlásené Nikolajom Černyševským a Nikolajom Dobroľubovom. Na literatúru sa pozerali ako na silu schopnú pretvárať svet a prispievať k poznaniu. Literatúra by podľa nich mala podporovať šírenie pokrokových politických myšlienok, klásť a riešiť predovšetkým sociálne problémy.

Poézia sa tiež vyvíjala rôznymi, diametrálne odlišnými cestami. Pátos občianstva zjednotil básnikov „Nekrasovskej školy“: Nikolaj Nekrasov, Nikolaj Ogaryov, Ivan Nikitin, Michail Michajlov, Ivan Golts-Miller, Alexej Pleshcheev. Priaznivci "čistého umenia": Afanasy Fet, Apollo Maykov, Lev Mei, Yakov Polonsky, Alexej Konstantinovič Tolstoj - písali básne najmä o láske a prírode.

Spoločensko-politické a literárno-estetické spory výrazne ovplyvnili vývoj národného žurnalistiky. Literárne časopisy zohrali obrovskú úlohu pri formovaní verejnej mienky.

Obálka časopisu Sovremennik, 1847

Úloha: Prečítajte si článok a odpovedzte na nasledujúce otázky:

1. Aké sú znaky ruskej kritiky 2. polovice 19. storočia?

2. Čo vysvetľuje rôznorodosť trendov ruskej kritiky druhej polovice 19. storočia?

3. Čo slavjanofili neprijali v ruskej próze a poézii?

4. Aké tradície v literatúre a umení obhajovali západní liberáli?

5. Aké umenie považoval kritik Družinin za pravé?

6. Aké sú výhody liberálnej západnej kritiky?

7. Aké sú nedostatky liberálnej západnej kritiky?

8. Čo je úlohou „skutočnej“ kritiky podľa Dobrolyubova?

9. Aké sú nevýhody „skutočnej“ kritiky?

Lebedev Yu.V. — Ruské literárno-kritické a nábožensko-filozofické myslenie druhej polovice 19. storočia.

O originalite ruskej literárnej kritiky. „Pokiaľ bude naša poézia živá a zdravá, dovtedy nie je dôvod pochybovať o hlbokom zdraví ruského ľudu,“ napísal kritik N. N. Strakhov a jeho spolupracovník Apollon Grigoriev považoval ruskú literatúru za „jediné ohnisko všetkých našich najvyšších“. záujmy.” V. G. Belinsky odkázal svojim priateľom, aby do jeho rakvy vložili číslo časopisu „Domáce nôty“ a klasik ruskej satiry M. E. Saltykov-Shchedrin v liste na rozlúčku svojmu synovi povedal: „Najviac milujte svoju rodnú literatúru a uprednostniť titul spisovateľa pred akýmkoľvek iným“.

Podľa N. G. Černyševského bola naša literatúra povýšená na dôstojnosť národnej veci, ktorá spájala najživotaschopnejšie sily ruskej spoločnosti. V mysli čitateľa 19. storočia bola literatúra nielen „belle gramotnosťou“, ale aj základom duchovnej existencie národa. Ruský spisovateľ zaobchádzal so svojou prácou zvláštnym spôsobom: nebolo to pre neho povolanie, ale služba. Černyševskij nazval literatúru „učebnicou života“ a Lev Tolstoj bol neskôr prekvapený, že tieto slová nepatrili jemu, ale jeho ideovému protivníkovi.

Umelecký vývoj života v ruskej klasickej literatúre sa nikdy nepremenil na čisto estetickú činnosť, vždy sledoval živý duchovný a praktický cieľ. „Slovo nebolo vnímané ako prázdny zvuk, ale ako skutok – takmer taký „náboženský“ ako starodávny karelský spevák Veinemeinen, ktorý „spevom „urobil loď.“ Túto vieru v zázračnú silu slova zatajil aj Gogoľ, snívať o vytvorení takej knihy, ktorá by sama silou jediných a nepopierateľne pravdivých myšlienok v nej vyjadrených premenila Rusko,“ poznamenáva moderný literárny kritik G. D. Gachev.

Viera v efektívnu, svet meniacu silu umeleckého slova určovala aj charakteristiky ruskej literárnej kritiky. Od literárnych problémov sa vždy dostala k sociálnym problémom, ktoré bezprostredne súvisia s osudom krajiny, ľudí, národa. Ruský kritik sa neobmedzoval na diskusie o umeleckej forme, o zručnosti spisovateľa. Pri analýze literárneho diela dospel k otázkam, ktoré život kladie spisovateľovi a čitateľovi. Orientácia kritiky na širokú škálu čitateľov ju urobila veľmi populárnou: autorita kritika v Rusku bola veľká a jeho články boli vnímané ako originálne diela, ktoré mali úspech na rovnakej úrovni ako literatúra.

Ruská kritika druhej polovice 19. storočia sa rozvíja dramatickejšie. Verejný život krajiny sa v tom čase mimoriadne skomplikoval, vzniklo mnoho politických trendov, ktoré sa navzájom hádali. Aj obraz literárneho procesu sa ukázal byť pestrý a mnohovrstevný. Preto sa kritika stala rozporuplnejšou v porovnaní s érou 30. a 40. rokov, keď celú škálu kritických hodnotení pokrývalo autoritatívne slovo Belinského. Podobne ako Puškin v literatúre, aj Belinskij bol akýmsi všeobecným kritikom: pri hodnotení diela kombinoval sociologické, estetické a štylistické prístupy, pričom jediným pohľadom obsiahol literárne hnutie ako celok.

V druhej polovici 19. storočia sa Belinského kritický univerzalizmus ukázal ako jedinečný. Kritické myslenie sa špecializovalo na určité smery a školy. Ani Černyševskij a Dobroljubov, najuniverzálnejší kritici, ktorí mali široký rozhľad verejnosti, si už nemohli tvrdiť, že nielen pokrývajú literárne hnutie ako celok, ale ani holisticky interpretujú jednotlivé diela. V ich tvorbe dominovali sociologické prístupy. Literárny vývoj ako celok a miesto v ňom samostatného diela teraz odhalila súhrn kritických trendov a škôl. Napríklad Apollon Grigoriev, ktorý argumentoval Dobrolyubovovými hodnoteniami A. N. Ostrovského, si v práci dramatika všimol také aspekty, ktoré Dobrolyubovovi unikali. Kritické úvahy o diele Turgeneva alebo Leva Tolstého nemožno zredukovať na hodnotenia Dobrolyubova alebo Černyševského. Diela N. N. Strachova na tému „Otcovia a synovia“ a „Vojna a mier“ ich výrazne prehlbujú a objasňujú. Hĺbka pochopenia románu I. A. Gončarova „Oblomov“ sa neobmedzuje len na klasický Dobroľjubovov článok „Čo je oblomovizmus?“: A. V. Družinin vnáša do chápania Oblomovovej postavy významné objasnenia.

Hlavné etapy sociálneho boja 60. rokov. Rôznorodosť literárnokritických hodnotení v druhej polovici 19. storočia súvisela s narastajúcim sociálnym bojom. Od roku 1855 sa vo verejnom živote prejavili dve historické sily – revolučná demokracia a liberalizmus – a do roku 1859 vstúpili do nekompromisného boja. Hlas „sedliackych demokratov“, ktorý naberá na sile na stránkach Nekrasovho časopisu Sovremennik, začína určovať verejnú mienku v krajine.

Sociálne hnutie 60. rokov prechádza vo svojom vývoji tromi etapami: od roku 1855 do roku 1858; od roku 1859 do roku 1861; v rokoch 1862 až 1869. V prvej fáze dochádza k delimitácii sociálnych síl, v druhej - napätý boj medzi nimi a v tretej - prudký pokles hnutia, ktorý vyvrcholí nástupom vládnej reakcie.

Liberálna západná strana. Ruskí liberáli 60. rokov 20. storočia obhajovali umenie „reforiem bez revolúcií“ a svoje nádeje upínali na spoločenské premeny „zhora“. V ich kruhoch však medzi západniarmi a slavjanofilmi vznikajú nezhody o cestách vznikajúcich reforiem. Západniari začínajú odpočítavanie historického vývoja premenami Petra I., ktorého Belinskij nazval „otcom nového Ruska“. Sú skeptickí voči predpetrinskej histórii. Západniari však odopierajúc Rusku právo na „predpetrinskú“ historickú tradíciu, vyvodzujú z tohto faktu paradoxnú predstavu o našej veľkej výhode: ruský človek, zbavený bremena historických tradícií, sa môže ukázať ako „progresívnejší“ než ktorýkoľvek Európan vďaka svojej „vnímavosti“. Zem, ktorá v sebe neskrýva žiadne vlastné semená, možno smelo a hlboko orať a v prípade neúspechu podľa slavjanofila A.S. Chomjakova „upokojiť svedomie myšlienkou, že nech robíte, ako robíte, nebude horšie ako predtým." „Prečo horšie?“ namietali Západniari.

Michail Nikiforovič Katkov na stránkach liberálneho časopisu Russkij Vestnik, ktorý založil v roku 1856 v Moskve, propaguje anglické spôsoby sociálnych a ekonomických reforiem: oslobodenie roľníkov s pôdou, keď ju odkúpi vláda, udelí šľachte práva miestnej a štátnej správy podľa vzoru anglických lordov.

Liberálna slavjanofilská strana. Slovanisti popierali aj „nevysvetliteľné uctievanie minulých foriem našej antiky“. Pôžičky však považovali za možné len vtedy, ak by boli naštepené na pôvodný historický koreň. Ak Západniari tvrdili, že rozdiel medzi osvietenosťou Európy a Ruska existuje len v miere a nie v charaktere, potom slavianofili verili, že Rusko sa už v prvých storočiach svojej histórie, prijatím kresťanstva, vytvorilo nie menej ako západu, ale „duchom a základnými princípmi“ sa ruské školstvo výrazne líšilo od západoeurópskeho.

Ivan Vasilievič Kireevskij vo svojom článku „O charaktere osvietenstva Európy a jej vzťahu k osvietenstvu Ruska“ vyzdvihol tri podstatné črty týchto rozdielov: 1) Rusko a Západ si osvojili rôzne typy antickej kultúry, 2) Pravoslávie malo výrazné charakteristické črty, ktoré ho odlišovali od katolicizmu, 3) historické podmienky, za ktorých sa formovala západoeurópska a ruská štátnosť, boli odlišné.

Západná Európa zdedila starorímsku vzdelanosť, ktorá sa od starovekej gréčtiny líšila formálnou racionalitou, obdivom k litere právneho zákona a nerešpektovaním tradícií „obecného práva“, ktoré spočívalo nie na vonkajších právnych predpisoch, ale na tradíciách a zvykoch.

Rímska kultúra zanechala stopy na západoeurópskom kresťanstve. Západ sa snažil podriadiť vieru logickým argumentom rozumu. Prevaha racionálnych princípov v kresťanstve viedla katolícku cirkev najprv k reformácii a potom k úplnému víťazstvu rozumu, ktorý sa zbožštil. Toto oslobodenie rozumu od viery vyvrcholilo v nemeckej klasickej filozofii a viedlo k vytvoreniu ateistického učenia.

Napokon štátnosť západnej Európy vznikla v dôsledku dobytia pôvodných obyvateľov bývalej Rímskej ríše germánskymi kmeňmi. Počnúc násilím sa európske štáty mali rozvíjať periodickými revolučnými prevratmi.

V Rusku bolo všetko inak. Dostala kultúrne očkovanie nie formálne racionálne, rímske, ale harmonickejšie a integrálnejšie grécke vzdelanie. Otcovia východnej cirkvi nikdy neupadli do abstraktnej racionality a záležalo im predovšetkým na „správnosti vnútorného stavu mysliaceho ducha“. V popredí im nebola myseľ, nie racionalita, ale najvyššia jednota veriaceho ducha.

Za jedinečnosť považovali slavjanofili aj ruskú štátnosť. Keďže v Rusku neexistovali dva bojujúce kmene - dobyvatelia a porazení, spoločenské vzťahy v ňom neboli založené len na legislatívnych a právnych aktoch, ktoré spútavali život ľudí, ľahostajných k vnútornému obsahu ľudských väzieb. Naše zákony boli viac vnútorné ako vonkajšie. "Svätosť tradície" bola uprednostňovaná pred právnou formulou, morálkou - pred vonkajším prospechom.

Cirkev sa nikdy nesnažila uzurpovať svetskú moc, nahradiť štát sebou samým, ako sa to neraz stalo v pápežskom Ríme. Základom pôvodnej ruskej organizácie bola komunálna štruktúra, ktorej zrnkom bol roľnícky svet: malé vidiecke komunity sa spájali do širších regionálnych spolkov, z ktorých vzišiel súhlas celej ruskej krajiny na čele s veľkovojvodom.

Petrovská reforma, ktorá podriadila cirkev štátu, náhle prerušila prirodzený chod ruských dejín.

V europeizácii Ruska videli slavianofili ohrozenie samotnej podstaty ruskej národnej existencie. Preto mali negatívny postoj k petrovským reformám a vládnej byrokracii a boli aktívnymi odporcami poddanstva. Postavili sa za slobodu slova, za riešenie štátnych otázok na Zemskom Sobore, zloženom z predstaviteľov všetkých vrstiev ruskej spoločnosti. Namietali proti zavedeniu foriem buržoáznej parlamentnej demokracie v Rusku, považujúc za potrebné zachovať autokraciu, reformovanú v duchu ideálov ruskej „sobornosti“. Autokracia sa musí vydať cestou dobrovoľnej spolupráce s „krajinou“ a pri svojich rozhodnutiach sa spoliehať na názor ľudí, ktorí pravidelne zvolávajú Zemský Sobor. Panovník je vyzvaný, aby vypočul názor všetkých stavov, ale konečné rozhodnutie urobil sám, v súlade s kresťanským duchom dobra a pravdy. Nie demokracia s jej hlasovaním a mechanickým víťazstvom väčšiny nad menšinou, ale súhlas, vedúci k jednomyseľnému, „katedrálnemu“ podriadeniu sa suverénnej vôli, ktorá by mala byť oslobodená od triednych obmedzení a slúžiť najvyšším kresťanským hodnotám.

Literárno-kritický program slavjanofilov bola organicky spojená s ich sociálnymi názormi. Tento program hlásala „Ruská konverzácia“, ktorú zverejnili v Moskve: „Najvyšším predmetom a úlohou ľudového slova nie je povedať, čo je na určitom ľude zlé, s čím je chorý a čo nemá, ale v poetickej rekreácii toho, čo mu dalo to najlepšie pre jeho historický osud.

Slavjanofili neuznávali sociálno-analytické princípy v ruskej próze a poézii, bol im cudzí vycibrený psychologizmus, v ktorom videli chorobu modernej osobnosti, „europeizovanej“, odtrhnutej od ľudovej pôdy, od tradícií národnej kultúry. Práve takúto bolestnú manieru s „vychvaľovaním zbytočných detailov“ nachádza K. S. Aksakov v raných dielach L. N. Tolstého s jeho „dialektikou duše“, v príbehoch I. S. Turgeneva o „nadbytočnom človeku“.

Literárna a kritická činnosť západniarov. Na rozdiel od slavjanofilov, ktorí sa zastávajú spoločenského obsahu umenia v duchu svojich „ruských názorov“, západných liberálov reprezentovaných P.V.Annenkovom a A.V.dayom a verných „absolútnym zákonom umenia“.

Alexander Vasilievič Družinin vo svojom článku „Kritika Gogoľského obdobia ruskej literatúry a náš vzťah k nej“ sformuloval dve teoretické myšlienky o umení: jednu nazval „didaktickou“ a druhú „umeleckú“. Didaktickí básnici "chcú pôsobiť priamo na moderný život, moderné zvyky a moderného človeka. Chcú spievať, učiť a často aj dosahovať svoj cieľ, ale ich pieseň, vyhrávajúca poučným spôsobom, nemôže stratiť veľa v zmysle večného umenia." ."

Skutočné umenie nemá nič spoločné s učením. Básnik-umelec „v pevnom presvedčení, že záujmy okamihu sú pominuteľné, že ľudstvo, ktoré sa neustále mení, nemení len v ideách večnej krásy, dobra a pravdy, vidí svoje večné zakotvenie v nezištnej službe týmto ideám. .. Zobrazuje ľudí tak, ako ich vidí, bez toho, aby im prikázal zlepšovať sa, nedáva spoločnosti lekcie, alebo ak ich dáva, dáva ich nevedome. Žije uprostred svojho vznešeného sveta a zostupuje na zem, ako Kedysi k nemu zostúpili olympionici, ktorí si pevne pamätali, že má svoj vlastný domov na vysokom Olympe.“

Nespornou zásluhou liberálno-západnej kritiky bola veľká pozornosť k špecifikám literatúry, k rozdielu medzi jej umeleckým jazykom a jazykom vedy, žurnalistiky a kritiky. Charakteristický je aj záujem o nehynúce a večné v dielach klasickej ruskej literatúry, o to, čo určuje ich neutíchajúci život v čase. Ale zároveň pokusy odvrátiť pozornosť spisovateľa od „každodenného nepokoja“ moderny, tlmiť autorovu subjektivitu, nedôvera k dielam s vyhranenou sociálnou orientáciou svedčili o liberálnej umiernenosti a obmedzených názoroch týchto kritikov na verejnosť.

Verejný program a literárne kritické aktivity Podvenníkov. Ďalším spoločensko-literárnym trendom polovice 60. rokov, ktorý odstraňoval extrémy západniarov a slavjanofilov, bolo takzvané „pochvenničestvo“. Jej duchovným vodcom bol F. M. Dostojevskij, ktorý v týchto rokoch vydával dva časopisy – Vremja (1861 – 1863) a Epocha (1864 – 1865). Spoločníkmi Dostojevského v týchto časopisoch boli literárni kritici Apollon Alexandrovič Grigoriev a Nikolaj Nikolajevič Strakhov.

Pochvennikovci do istej miery zdedili pohľad na ruskú národnú povahu vyjadrený Belinským v roku 1846. Belinsky napísal: „Rusko nemá čo porovnávať so starými štátmi Európy, ktorých história bola diametrálne odlišná od tej našej a už dávno dala farbu a ovocie... Je známe, že Francúzi, Angličania, Nemci sú takí národní. svojim spôsobom, že si nie sú schopní porozumieť, potom ako Rus je rovnako prístupný socialite Francúza a praktickej činnosti Angličana a nejasnej filozofii Nemca.

Pochvennikovci hovorili o „všeľudskosti“ ako o charakteristickom znaku vedomia ruského ľudu, ktorý A. S. Puškin najhlbšie zdedil v našej literatúre. „Túto myšlienku vyjadril Puškin nielen ako náznak, učenie alebo teóriu, nie ako sen alebo proroctvo, ale je skutočne naplnená, je navždy uzavretá v jeho brilantných výtvoroch a ním dokázaná,“ napísal Dostojevskij. muž starovekého sveta, on a Nemec, on a Angličan, hlboko si vedomí svojho génia, úzkosti svojej túžby („Sviatok počas moru“), je básnikom Východu. všetkým týmto národom vyhlásil, že ruský génius ich pozná, rozumie im, dotkol sa ich ako domorodcov, že sa v nich môže reinkarnovať ako celok, že jedine ruskému duchu je daná univerzálnosť, vzhľadom na zadanie v budúcnosti pochopiť a zjednotiť všetku rozmanitosť národností a odstrániť všetky ich rozpory.

Podobne ako slavjanofili aj pôdni ľudia verili, že „ruská spoločnosť sa musí zjednotiť s ľudovou pôdou a vziať do seba ľudový prvok“. Ale na rozdiel od slavjanofilov nepopreli pozitívnu úlohu reforiem Petra I. a „europeizovanej“ ruskej inteligencie, povolanej prinášať ľuďom osvetu a kultúru, ale len na základe ľudových morálnych ideálov. Bol to presne taký ruský Európan, ktorým bol A. S. Puškin v očiach obyvateľov pôdy.

Podľa A. Grigorieva je Puškin „prvým a úplným predstaviteľom“ „našich sociálnych a morálnych sympatií“. „V Puškinovi sa na dlhú dobu, ak nie navždy, skončil celý náš duchovný proces, načrtnutý v širokom náčrte, náš „objem a miera“: celý ďalší vývoj ruskej literatúry je prehĺbením a umeleckým pochopením tých prvkov, ktoré ovplyvnili Puškin. A. N. Ostrovskij najorganickejšie vyjadril Puškinove princípy v modernej literatúre. "Nové slovo Ostrovského je najstaršie slovo - národnosť." "Ostrovský je rovnako malý odporca ako malý idealizátor. Nech je tým, čím je - veľkým ľudovým básnikom, prvým a jediným predstaviteľom podstaty ľudu v jeho rozmanitých prejavoch..."

N. N. Strachov bol jediným hlbokým tlmočníkom v dejinách ruskej kritiky druhej polovice 19. storočia Vojny a mieru Leva Tolstého. Nie náhodou nazval svoje dielo „kritickou básňou v štyroch piesňach“. Sám Lev Tolstoj, ktorý považoval Strachova za svojho priateľa, povedal: "Jedným zo šťastia, za ktoré som osudu vďačný, je, že N.N. Strakhov existuje."

Literárna a kritická činnosť revolučných demokratov. Sociálny, sociálne kritický pátos článkov zosnulého Belinského s jeho socialistickým presvedčením prevzali a rozvinuli v šesťdesiatych rokoch revolučno-demokratickí kritici Nikolaj Gavrilovič Černyševskij a Nikolaj Aleksandrovič Dobroľubov.

Do roku 1859, keď sa vyjasnil vládny program a názory liberálnych strán, keď sa ukázalo, že reforma „zhora“ v ktoromkoľvek z jej variantov bude polovičatá, revoluční demokrati prešli od vratkého spojenectva s liberalizmom k zlom vo vzťahoch a nekompromisný boj proti nemu. Literárno-kritická činnosť N. A. Dobrolyubova spadá do tejto, druhej etapy sociálneho hnutia 60. rokov. Osobitnú satirickú časť časopisu Sovremennik s názvom Whistle venuje odsudzovaniu liberálov. Dobrolyubov tu pôsobí nielen ako kritik, ale aj ako satirický básnik.

Kritika liberalizmu vtedy upozornila A. I. Herzena, ktorý bol v exile, na rozdiel od Černyševského a Dobroľubova, naďalej dúfal v reformy „zhora“ a až do roku 1863 preceňoval radikalizmus liberálov. Herzenove varovania však revolučných demokratov v Sovremenniku nezastavili. Od roku 1859 začali vo svojich článkoch realizovať myšlienku roľníckej revolúcie. Roľnícke spoločenstvo považovali za jadro budúceho socialistického svetového poriadku. Na rozdiel od slavianofilov Chernyshevsky a Dobrolyubov verili, že spoločné vlastníctvo pôdy nespočíva na kresťanských, ale na revolučno-oslobodzovacích, socialistických inštinktoch ruského roľníka.

Dobrolyubov sa stal zakladateľom pôvodnej kritickej metódy. Videl, že väčšina ruských spisovateľov nezdieľa revolučno-demokratický spôsob myslenia, nevynáša rozsudky na doživotie z takýchto radikálnych pozícií. Dobrolyubov videl úlohu svojej kritiky v dokončení diela, ktoré začal spisovateľ, vlastným spôsobom a formulovaní tejto vety na základe skutočných udalostí a umeleckých obrazov diela. Dobrolyubov nazval svoju metódu pochopenia diela spisovateľa „skutočnou kritikou“.

Skutočná kritika „analyzuje, či je takáto osoba možná a skutočne; keď zistí, že je pravdivá, pristúpi k vlastným úvahám o dôvodoch, ktoré ju viedli atď. Ak sú tieto dôvody uvedené v práci autora pri analýze ich kritika využíva a ďakuje autorovi, ak nie, nedrží sa ho s nožom na krku - ako sa vraj odvážil nakresliť takú tvár bez toho, aby vysvetlil dôvody jej existencie? Kritik v tomto prípade preberá iniciatívu do vlastných rúk: z revolučno-demokratických pozícií vysvetľuje príčiny, ktoré vyvolali ten či onen fenomén, a potom nad ním vyriekne vetu.

Dobroljubov pozitívne hodnotí napríklad Gončarovov román Oblomov, hoci autor „neuvádza a zrejme ani nechce robiť žiadne závery“. Stačí, že vám „predkladá živý obraz a ručí len za jeho podobnosť s realitou“. Pre Dobrolyubova je takáto autorská objektivita celkom prijateľná a dokonca žiaduca, keďže vysvetlenie a verdikt berie na seba.

Skutočná kritika často viedla Dobrolyubova k akejsi reinterpretácii umeleckých obrazov spisovateľa revolučným demokratickým spôsobom. Ukázalo sa, že analýza diela, ktorá sa vyvinula do pochopenia akútnych problémov našej doby, viedla Dobrolyubova k takým radikálnym záverom, ktoré sám autor v žiadnom prípade nepredpokladal. Na tomto základe, ako neskôr uvidíme, došlo k rozhodujúcemu rozchodu medzi Turgenevom a časopisom Sovremennik, keď v ňom uzrel svetlo sveta Dobroľjubovov článok o románe „V predvečer“.

V Dobrolyubovových článkoch ožíva mladá, silná povaha talentovaného kritika, ktorý úprimne verí v ľudí, v ktorých vidí stelesnenie všetkých svojich najvyšších morálnych ideálov, s ktorými spája jedinú nádej na obrodu spoločnosti. „Jeho vášeň je hlboká a tvrdohlavá a prekážky ho nevystrašia, keď ich treba prekonať, aby dosiahol vášnivo želané a hlboko pomyslené,“ píše Dobroľjubov o ruskom roľníkovi v článku „Vlastnosti pre charakterizáciu ruského obyčajného ľudu“. " Všetka činnosť kritiky bola zameraná na boj za vytvorenie „strany ľudu v literatúre“. Tomuto boju venoval štyri roky bdelej práce a za tak krátky čas napísal deväť zväzkov prác. Dobrolyubov sa doslova popálil na asketickej práci v časopise, čo podkopalo jeho zdravie. Zomrel ako 25-ročný 17. novembra 1861. O predčasnej smrti mladého priateľa Nekrasov úprimne povedal:

Ale tvoja hodina udrela príliš skoro

A prorocké pierko mu vypadlo z rúk.

Aká lampa rozumu zhasla!

Aké srdce prestalo biť!

Úpadok sociálneho hnutia 60. rokov. Spory medzi Sovremennikom a Russkoe Slovom. Na konci 60. rokov sa v ruskom verejnom živote a kritickom myslení udiali dramatické zmeny. Manifest z 19. februára 1861 o emancipácii roľníkov nielenže nezmiernil, ale ešte viac prehĺbil rozpory. V reakcii na rozmach revolučno-demokratického hnutia vláda spustila otvorenú ofenzívu proti pokrokovým myšlienkam: Černyševskij a D. I. Pisarev boli zatknutí a na osem mesiacov bolo pozastavené vydávanie časopisu Sovremennik.

Situáciu zhoršuje rozkol vo vnútri revolučno-demokratického hnutia, ktorého hlavným dôvodom bola nezhoda v hodnotení revolučno-socialistických možností roľníctva. Aktivisti Russkoje Slovo, Dmitri Ivanovič Pisarev a Varfolomej Aleksandrovič Zaitsev, ostro kritizovali Sovremennika za jeho údajnú idealizáciu roľníka, za jeho prehnanú predstavu o revolučných inštinktoch ruského mužíka.

Na rozdiel od Dobrolyubova a Černyševského Pisarev tvrdil, že ruský roľník nebol pripravený na vedomý boj za slobodu, že bol väčšinou temný a utláčaný. Pisarev považoval „intelektuálny proletariát“, revolučného raznochinceva, nosiaceho prírodovedné poznatky k ľuďom, za revolučnú silu moderny. Toto poznanie ničí nielen základy oficiálnej ideológie (pravoslávie, autokracia, národnosť), ale otvára ľuďom oči aj pre prirodzené potreby ľudskej povahy, ktoré sú založené na inštinkte „sociálnej solidarity“. Preto osveta ľudí prírodnými vedami môže doviesť spoločnosť k socializmu nielen revolučným („mechanickým“), ale aj evolučným („chemickým“) spôsobom.

Aby bol tento „chemický“ prechod rýchlejší a efektívnejší, Pisarev navrhol, aby sa ruská demokracia riadila „princípom hospodárnosti síl“. „Intelektuálny proletariát“ musí všetku svoju energiu sústrediť na zničenie duchovných základov dnešnej spoločnosti šírením prírodných vied medzi ľuďmi. V mene tak chápaného „duchovného oslobodenia“ navrhol Pisarev, podobne ako Turgenevov hrdina Jevgenij Bazarov, opustiť umenie. Skutočne veril, že „slušný chemik je dvadsaťkrát užitočnejší ako ktorýkoľvek básnik“ a uznával umenie len do tej miery, do akej sa podieľa na propagácii prírodovedného poznania a ničí základy existujúceho systému.

V článku „Bazarov“ oslávil triumfujúceho nihilistu a v článku „Motívy ruskej drámy“ „rozdrvil“ hrdinku drámy A. N. Ostrovského „Búrka“ Katerinu Kabanovú, postavenú na podstavci Dobroľjubovom. Pisarev, ničiac idoly „starej“ spoločnosti, publikoval neslávne známe antipuškinovské články a dielo Deštrukcia estetiky. Zásadné nezhody, ktoré sa objavili v priebehu sporu medzi Sovremennikom a Russkoye Slovom, oslabili revolučný tábor a boli príznakom úpadku sociálneho hnutia.

Vzostup verejnosti v 70. rokoch. Začiatkom 70. rokov sa v Rusku objavili prvé náznaky nového sociálneho rozmachu spojeného s činnosťou revolučných narodnikov. Druhá generácia revolučných demokratov, ktorí sa hrdinsky pokúšali vyburcovať roľníkov k revolúcii „išli k ľudu“, mala vlastných ideológov, ktorí v nových historických podmienkach rozvíjali myšlienky Herzena, Černyševského a Dobroľubova. „Viera zvláštnym spôsobom, v komunálny systém ruského života; odtiaľ viera v možnosť roľníckej socialistickej revolúcie – to ich inšpirovalo, vychovalo desiatky a stovky ľudí k hrdinskému boju proti vláde,“ napísal V. I. Lenin. o populistoch sedemdesiatych rokov . Toto presvedčenie v tej či onej miere preniklo do všetkých diel vodcov a mentorov nového hnutia – P. L. Lavrova, N. K. Michajlovského, M. A. Bakunina, P. N. Tkačeva.

omša „chodenie k ľudu“ sa skončila v roku 1874 zatknutím niekoľkých tisíc ľudí a následnými procesmi 193. a 50. V roku 1879 sa na kongrese vo Voroneži populistická organizácia „Zem a sloboda“ rozdelila: „politici“, ktorí zdieľali Tkačevove myšlienky, zorganizovali vlastnú stranu „Narodnaja Volja“, pričom hlavným cieľom hnutia bol politický prevrat a terorista. formy boja proti vláde. V lete 1880 zorganizovala Narodnaya Volya výbuch v Zimnom paláci a Alexander II zázračne unikol smrti. Táto udalosť spôsobuje šok a zmätok vo vláde: rozhodne sa urobiť ústupky vymenovaním liberála Lorisa-Melikova za splnomocneného vládcu a požiada liberálnu verejnosť o podporu. V reakcii na to dostáva panovník nóty od ruských liberálov, v ktorých sa navrhuje okamžite zvolať nezávislé zhromaždenie predstaviteľov zemstva, aby sa zúčastnili na vláde krajiny „s cieľom vytvoriť záruky a individuálne práva, slobodu myslenia a prejavu. ." Zdalo sa, že Rusko je na pokraji prijatia parlamentnej formy vlády. Ale 1. marca 1881 dochádza k nenapraviteľnej chybe. Narodnaja Volya po opakovaných pokusoch o atentát zabije Alexandra II. a potom v krajine nastúpi vládna reakcia.

Konzervatívna ideológia 80. rokov. Tieto roky v histórii ruskej verejnosti sú charakteristické rozkvetom konzervatívnej ideológie. Obhajoval ju najmä Konstantin Nikolajevič Leontiev v knihách „Východ, Rusko a Slovania“ a „Naši“ noví kresťania „od F. M. Dostojevského a grófa Leva Tolstého“. Leontiev verí, že kultúra každej civilizácie prechádza tromi štádiami vývoja: 1) primárna jednoduchosť, 2) prosperujúca zložitosť, 3) sekundárne zjednodušenie miešania. Za hlavný znak úpadku a vstupu do tretej etapy považuje Leontiev šírenie liberálnych a socialistických myšlienok s ich kultom rovnosti a všeobecného blahobytu. Leonťev postavil do protikladu liberalizmus a socializmus s „Byzantizmom“ – silnou monarchickou mocou a prísnym cirkevným zmýšľaním.

Westernizmus je prúd ruského sociálneho myslenia, ktorý sa formoval v 40. rokoch 19. storočia. Objektívny zmysel westernizmu spočíval v boji proti poddanstvu a v uznaní „západného“, t.j. buržoázny spôsob rozvoja Ruska. Westernizmus reprezentovali V. G. Belinskij, A. I. Herzen, N. P. Ogarev, T. N. Granovskij, V. P. Botkin, P. V. Annenkov, I. S. Turgenev, I. I. VN Maikov a i. Ideológia petraševistov sa do značnej miery formovala v súlade s westernizmom. Vo vzťahu k socializmu, revolučným akciám, ateizmu nebol westernizmus jednotný, odhaľujúc znaky dvoch nastupujúcich trendov – liberálneho a radikálneho revolučného. Napriek tomu je názov westernizmus vo vzťahu k 40. rokom 19. storočia legitímny, pretože. v podmienkach nedostatočnej diferenciácie spoločnosti a vtedajších ideologických síl obe tendencie ešte v mnohých prípadoch pôsobili spoločne. Predstavitelia westernizmu presadzovali „europeizáciu“ krajiny – zrušenie poddanstva, nastolenie osobných slobôd, predovšetkým slobody slova, pre široký a všestranný rozvoj priemyslu; vysoko ocenil reformy Petra I., pretože podľa ich názoru nasmerovali Rusko na európsku cestu rozvoja. Pokrok na tejto ceste, verili predstavitelia westernizmu, by mal viesť k posilneniu právneho štátu, spoľahlivej ochrane práv občanov pred súdnou a administratívnou svojvôľou, k uvoľneniu ich ekonomickej iniciatívy, jedným slovom, k úplnému víťazstvo liberalizmu. „Pre mňa je liberál a človek jedno a to isté; absolutista a lámač bičov sú jedno a to isté. Myšlienka liberalizmu je mimoriadne rozumná a kresťanská, pretože jej úlohou je návrat práv jednotlivca, obnovenie ľudskej dôstojnosti “(Belinského list Botkinovi z 11. decembra 1840).

V oblasti umenia a estetiky Západniari boli proti romantizmu a podporoval realistické štýly, predovšetkým v dielach N. V. Gogolu a predstaviteľov prírodnej školy. Hlavnou platformou pre westernizmus boli časopisy Otechestvennye Zapiski a Sovremennik. Belinský ako hlava západniarov považoval za hlavných odporcov ideológov oficiálnej národnosti a slavjanofilov (pričom podceňoval opozičné aspekty slavjanofilskej ideológie a jej všeobecný kultúrny význam) (pozri). Vo vzťahu k tendenciám v rámci westernizmu presadzoval taktiku zjednotenia. Charakteristicky podobný bol aj jeho postoj k prirodzenej škole: hoci kritik videl jej heterogenitu, vyhýbal sa tomu, aby o nej hovoril v tlačenej podobe. V časopisoch, ktoré sa stali orgánmi westernizmu, spolu s vedeckými a populárno-vedeckými článkami, ktoré propagovali úspechy európskej vedy a filozofie (Nemecká literatúra, 1843, Botkin), bola spochybnená slavianofilská teória komunity a myšlienky spoločného historického vývoja. Ruska a ďalších európskych krajín sa široko pestoval žáner cestovateľských esejí-listov: „Listy zo zahraničia“ (1841-43) a „Listy z Paríža“ (1847-48) od Annenkova, „Listy o Španielsku “ (1847-49) od Botkina, „Listy z Avenue Marigny“ (1847) od Herzena, „Listy z Berlína“ (1847) od Turgeneva a i.. Pedagogická činnosť profesorov Moskovskej univerzity, predovšetkým verejné prednášky Granovského, hrala dôležitú úlohu pri šírení myšlienok westernizmu. Spolu s westernizačnými časopismi zohrala vo westernizme zjednocujúcu úlohu aj Moskovská univerzita: „Bolo to jasné svetlo, ktoré šírilo svoje lúče všade... Najmä okruh takzvaných západniarov, ľudí, ktorí verili vo vedu a slobodu, do ktorých sa všetci bývalé moskovské kruhy sa spojili... zhromaždili okolo profesorov Moskovskej univerzity,“ poznamenal historik B. N. Chicherin, ktorý sa vyvinul v súlade so západným smerom. Dôležitá bola aj ústna propaganda, najmä polemika medzi západniarmi a slavjanofilmi v Moskve, v domoch P. Ya. Chaadaeva, D. N. Sverbeeva, A. P. Elagina. Kontroverzia, ktorá sa každým rokom vyostrovala, viedla v roku 1844 k prudkému rozchodu medzi Herzenovým okruhom a „Slovanmi“. Rozhodujúcu úlohu v tomto procese zohrali Belinského články, najmä „Tarantas“ (1845), „Odpoveď Moskovčanovi“ (1847), „Pohľad na ruskú literatúru z roku 1847“ (1848) atď. Publicistické a umelecké diela prispeli k odpútaniu sa od slavjanofilov Herzen. V antislavofilskom duchu interpretovali predstavitelia westernizmu diela D. V. Grigoroviča, V. I. Mŕtve duše, 1842, alebo Zápisky lovca, 1852, I. S. Turgenev v duchu svojej doktríny). Spory medzi západniarmi a slavjanofilmi sa odrazili v Turgenevových Zápiskoch lovca, Herzenovej minulosti a myšlienkach (1855-68) a Sorokevorovka (1848), Tarantas (1845) od V. A. Solloguba a i.

Rozpory vo westernizme

V druhej polovici 40. rokov 19. storočia sa v samotnom westernizme zintenzívnili rozpory, predovšetkým vo vzťahu k socializmu a v hodnotení úlohy buržoázie. Herzen hovoril o potrebe socialistických premien, pričom svoje závery podložil odkazom na údajne kolektivistickú mentalitu ruského roľníctva, vychovaného obecným vlastníctvom pôdy. Belinskij sa tiež prikláňal k socialistickej myšlienke, bol nepriateľský voči kapitalistickým vzťahom. Kritik však ku koncu svojho života z tohto hľadiska ustúpil a uznal správnosť svojich oponentov Annenkova a Botkina. „Pri sporoch s vami o buržoázii<так!>Nazval som ťa konzervatívcom, bol som oslom na námestí a ty si bol rozumný človek... Vnútorný proces občianskeho rozvoja v Rusku sa nezačne, kým sa ruská šľachta zmení na buržoázu “(list Annenkovovi z 15. februára 1848). Následne, v 50. rokoch 19. storočia a najmä na začiatku 60. rokov 19. storočia, bola jednota západniarov výrazne narušená vymedzovaním sa medzi liberálnymi a revolučnými tendenciami. Ich ostrý boj v oblasti politiky, filozofie a tiež estetiky však nevylučoval určitú blízkosť vo vývoji literárnej teórie a kritiky (podpora N. G. Chernyshevského a na druhej strane Annenkova psychologizmus L. N. Tolstoj). Názov „Západniari“ („Európania“), ktorý vznikol začiatkom 40. rokov 19. storočia v polemických prejavoch slavjanofilov, sa neskôr pevne udomácnil v literárnom používaní. Pojem „západníctvo“ sa používal aj vo vedeckej literatúre – nielen predstaviteľmi kultúrno-historickej školy, ale aj marxistami (G.V. Plechanov). Koncom 40. rokov 20. stor. v domácej historickej a literárnej vede došlo k pokusu o revíziu prevládajúceho pohľadu na westernizmus. Racionálnym bodom tejto kritiky je zdôrazniť dobre známu konvenčnosť konceptu westernizmu, heterogenitu ako trend. Názory Belinského, Herzena a čiastočne aj Granovského sa však zároveň vytrhli z prúdu a westernizmus ako celok sa interpretoval takmer ako reakčný fenomén. Tento prístup hrešil očividnou zaujatosťou a antihistorizmom.

Ruské literárno-kritické a filozofické myslenie druhej polovice 19. storočia

(hodina literatúry v 10. ročníku)

Typ vyučovacej hodiny - lekcia-prednáška

snímka 1

Naša búrlivá, impulzívna doba, ktorá prudko oslobodila duchovné myslenie a spoločenský život, si vyžaduje v človeku aktívne prebudenie zmyslu pre históriu, osobnú, premyslenú a tvorivú účasť na nej. Nemali by sme byť „Ivanmi, ktorí si nepamätajú príbuzenstvo“, netreba zabúdať, že naša národná kultúra je založená na takom kolose, akým bola ruská literatúra 19. storočia.

Teraz, keď na televíznych a video obrazovkách dominuje západná kultúra, niekedy prázdna a vulgárna, keď sú nám vnucované malomeštiacke hodnoty a všetci blúdime po boku cudzinca, zabúdame na svoj vlastný jazyk, musíme pamätajte, že mená Dostojevskij, Tolstoj, Turgenev, Čechov sú na Západe neuveriteľne uctievané, že iba Tolstoj sa stal praotcom celej vierouky, Ostrovskij sám vytvoril národné divadlo, že Dostojevskij vystúpil proti budúcim rebéliám, ak by aspoň slza vysypalo sa v nich jedno dieťa.

Ruská literatúra druhej polovice 19. storočia bola vládcom myšlienok. Z otázky "Kto je na vine?" prejde na otázku "Čo robiť?" Spisovatelia rozhodnú o tejto otázke rôznymi spôsobmi vzhľadom na ich sociálne a filozofické názory.

Podľa Černyševského bola naša literatúra povýšená na dôstojnosť národnej veci, prichádzali sem najživotaschopnejšie sily ruskej spoločnosti.

Literatúra nie je hra, ani zábava, ani zábava. Ruskí spisovatelia zaobchádzali so svojou prácou zvláštnym spôsobom: pre nich to nebolo povolanie, ale služba v najvyššom zmysle slova, služba Bohu, ľuďom, vlasti, umeniu, vysoko. Počnúc Puškinom sa ruskí spisovatelia považovali za prorokov, ktorí prišli na tento svet „spáliť srdcia ľudí slovesom“.

Slovo nebolo vnímané ako prázdny zvuk, ale ako čin. Táto viera v zázračnú silu slova bola ukrytá aj v Gogolovi, ktorý sníval o vytvorení knihy, ktorá by sama silou jedinej a nepopierateľne pravdivej myšlienky vyjadrenej v nej mala premeniť Rusko.

Ruská literatúra v druhej polovici 19. storočia bola úzko spätá so spoločenským životom krajiny a bola dokonca spolitizovaná. Literatúra bola hlásnou trúbou myšlienok. Preto sa potrebujeme zoznámiť so spoločensko-politickým životom druhej polovice 19. storočia.

snímka 2

Spoločensko-politický život druhej polovice 19. storočia možno rozdeliť na etapy.

*Cm. snímka 2-3

snímka 4

Aké strany existovali v politickom horizonte tej doby a čo predstavovali?(Učiteľ oznamuje snímku 4, animovaný)

snímka 5

V priebehu prezentácie učiteľ uvádza definície, študenti si ich píšu do zošita

práca so slovnou zásobou

Konzervatívny (reakčný)- človek obhajujúci stagnujúce politické názory, odpor ku všetkému novému a vyspelému

liberálne - človek, ktorý sa vo svojich politických názoroch drží stredných pozícií. Hovorí o potrebe zmeny, no liberálne

Revolučný - človek, ktorý aktívne volá po zmenách, nejde k nim pokojnou cestou, obhajuje radikálny zlom v systéme

snímka 6

Táto snímka organizuje následnú prácu. Žiaci si nakreslia tabuľku do zošita, aby ju vyplnili počas prednášky.

Ruskí liberáli 60. rokov 20. storočia presadzovali reformy bez revolúcií a svoje nádeje vkladali do sociálnych reforiem „zhora“. Liberáli sa delili na západniarov a slavjanofilov. prečo? Faktom je, že Rusko je euroázijská krajina. Absorbovala východné aj západné informácie. Táto identita nadobudla symbolický význam. Niektorí verili, že táto originalita prispela k oneskoreniu Ruska, iní verili, že to bola jeho sila. Prvý sa začal nazývať „západniari“, druhý – „slavofili“. Oba trendy sa zrodili v rovnaký deň.

Snímka 7

V roku 1836 sa v "ďalekohľade" objavil článok "Filozofické listy". Jeho autorom bol Pjotr ​​Jakovlevič Čaadajev. Po tomto článku bol vyhlásený za nepríčetného. prečo? Faktom je, že v článku Chaadaev vyjadril mimoriadne pochmúrny pohľad na Rusko, ktorého historický osud sa mu zdal „medzerou v poriadku“.

Rusko bolo podľa Čaadajeva zbavené organického rastu, kultúrnej kontinuity, na rozdiel od katolíckeho Západu. Nemala žiadnu „tradíciu“, žiadnu historickú minulosť. Jej súčasnosť je mimoriadne priemerná a jej budúcnosť závisí od toho, či vstúpi do kultúrnej rodiny Európy a odmietne historickú nezávislosť.

Snímka 8

Medzi Západu patrili spisovatelia a kritici ako Belinsky, Herzen, Turgenev, Botkin, Annensky, Granovsky.

Snímka 9

Tlačovými orgánmi Západu boli časopisy Sovremennik, Otechestvennye Zapiski a Library for Reading. Západniari vo svojich časopisoch obhajovali tradície „čistého umenia“. Čo znamená „čistý“? Čistý - zbavený učenia, akýchkoľvek ideologických názorov. Majú tendenciu zobrazovať ľudí tak, ako ich vidia, ako napríklad Druzhinin.

Snímka 10

snímka 11

Slavjanofilstvo je ideologické a politické hnutie polovice 19. storočia, ktorého predstavitelia dávali do protikladu historickú cestu vývoja Ruska s vývojom západoeurópskych krajín a idealizovali patriarchálne črty ruského života a kultúry.

Zakladateľmi slavjanofilských myšlienok boli Peter a Ivan Kireevskij, Alexej Stepanovič Chomjakov a Konstantin Sergejevič Aksakov.

V kruhu slavjanofilov sa často diskutovalo o osude slovanského kmeňa. Úlohu Slovanov podľa Chomjakova bagatelizovali nemeckí historici a filozofi. A to je o to prekvapujúcejšie, že práve Germáni najviac organicky asimilovali slovanské prvky duchovnej kultúry. Slavianofili však, kým trvali na pôvodnom historickom vývoji Ruska, hovorili hanlivo o úspechoch európskej kultúry. Ukázalo sa, že Rus sa na Západe nemá čím utešovať, že Peter Veľký, ktorý otvoril okno do Európy, ju odviedol od jej pôvodnej cesty.

snímka 12

Hlásateľmi myšlienok slavjanofilstva boli časopisy Moskvityanin, Russkaya Beseda a noviny Severnaja Pchela. S ich názormi súvisel literárno-kritický program slavjanofilov. Neakceptovali sociálno-analytické princípy v ruskej próze a poézii, vycibrený psychologizmus im bol cudzí. Veľkú pozornosť venovali CNT.

snímka 13

Kritikmi v týchto časopisoch boli Shevyryov, Pogodin, Ostrovsky, Apollon Grigoriev.

Snímka 14

Literárna činnosť ruských spisovateľov bola vždy spojená so spoločensko-politickou situáciou v krajine a druhá polovica 19. storočia nie je výnimkou.

V 40. rokoch 19. storočia dominancia „prírodnej školy“ v literatúre. Táto škola bojovala proti romantizmu. Belinsky veril, že „romantizmus je potrebné rozdrviť metlou humoru“. Herzen nazval romantizmus „duchovným skrofulom“. Romantizmus bol proti samotnej analýze reality. Vtedajší kritici veria, že „literatúra by mala kráčať po ceste, ktorú prerazil Gogoľ“. Belinsky nazval Gogoľa „otcom prírodnej školy“.

Začiatkom 40. rokov boli Puškin a Lermontov mŕtvi a s nimi odchádzal aj romantizmus.

V 40. rokoch prišli do literatúry takí spisovatelia ako Dostojevskij, Turgenev, Saltykov-Shchedrin, Goncharov.

snímka 15

Odkiaľ sa vzal pojem „prírodná škola“? Belinsky tento prúd v roku 1846 nazval. Táto škola je odsúdená za to, že je „špinavá“, za to, že autori tejto školy kreslia detaily zo života chudobných ľudí, ponížených a urazených. Samarin, odporca „prírodnej školy“, rozdelil hrdinov týchto kníh na bitých a bitých, karhaných a karhaných.

Hlavnou otázkou, ktorú si autori „prírodnej školy“ kladú, je „Kto je na vine?“, Okolnosti alebo samotný človek v jeho biednom živote. Do 40. rokov 20. storočia sa v literatúre verilo, že za to môžu okolnosti, po 40. rokoch sa verilo, že si za to môže sám človek.

Veľmi charakteristické pre prírodnú školu“ je výraz „zaseknuté prostredie“, to znamená, že veľká časť trápenia človeka sa pripisuje životnému prostrediu.

„Prírodná škola“ urobila krok k demokratizácii literatúry, postavila najdôležitejší problém – osobnosť. Keďže sa človek začína posúvať do popredia obrazu, dielo je presýtené psychologickým obsahom. Škola prichádza k tradíciám Lermontova, snaží sa ukázať človeka zvnútra. „Prirodzená škola“ v dejinách ruskej literatúry bola nevyhnutná ako prechod od romantizmu k realizmu.

snímka 16

Ako sa realizmus líši od romantizmu?

1. Hlavná vec v realizme je reprezentácia typov. Belinsky napísal: „Je to otázka typov. Typy sú zástupcami prostredia. Typické tváre treba hľadať v rôznych triedach. Všetku pozornosť bolo potrebné venovať davu, masám.
2. Námetom snímky neboli hrdinovia, ale typické tváre za typických okolností.
3. Keďže predmetom obrazu je obyčajný, prozaický človek, žánre sú teda prozaické: romány, poviedky. V tomto období prechádza ruská literatúra od romantických básní a básní k realistickým príbehom a románom. Toto obdobie ovplyvnilo žánre takých diel, ako je Puškinov román vo veršoch "Eugene Onegin" a Gogolova prozaická báseň "Mŕtve duše". Román a príbeh umožňujú predstaviť človeka vo verejnom živote, román pripúšťa celok i detaily, je vhodný na spojenie fikcie a životnej pravdy.
4. Hrdinom diel realistickej metódy nie je hrdina jednotlivca, ale malý človek ako Gogoľov Akaki Akakievič alebo Puškinov Samson Vyrin. Malý človek je človek nízkeho spoločenského postavenia, deprimovaný okolnosťami, krotký, najčastejšie úradník.

Realizmus sa tak stáva literárnou metódou druhej polovice 19. storočia.

Snímka 17

Začiatkom 60. rokov sa plánuje rozmach spoločensko-politického boja. Ako som už povedal, otázka "kto je vinný?" nahradená otázkou "čo robiť?" Literatúra a spoločenská činnosť zahŕňajú „nových ľudí“, už nie kontemplatívcov a hovorcov, ale postavy. Toto sú revoluční demokrati.

Vzostup spoločensko-politického boja súvisel s neslávnym koncom krymskej vojny, s amnestiou dekabristov po smrti Mikuláša 1. Alexander 2 vykonal mnohé reformy, vrátane roľníckej reformy z roku 1861.

Snímka 18

Zosnulý Belinsky vo svojich článkoch rozvíjal socialistické myšlienky. Vyzdvihli ich Nikolaj Gavrilovič Černyševskij a Nikolaj Alexandrovič Dobroľubov. Prechádzajú od vratkého spojenectva s liberálmi k nekompromisnému boju proti nim.

Dobrolyubov má na starosti satirické oddelenie časopisu Sovremennik a vydáva časopis Whistle.

Revoluční demokrati presadzujú myšlienku roľníckej revolúcie. Dobrolyubov sa stáva zakladateľom kritickej metódy, vytvára svoju vlastnú „skutočnú kritiku“. Demokratickí revolucionári sa spájajú v časopise Sovremennik. Toto sú Chernyshevsky, Dobrolyubov, Nekrasov, Pisarev.

Snímka 19

V 60. rokoch sa realizmus - jediná metóda v ruskej literatúre - rozdelil na niekoľko prúdov.

Snímka 20

V 60. rokoch bola „nadbytočná osoba“ odsúdená. K „nadbytočným ľuďom“ možno pripísať Eugena Onegina a Pečorina. Nekrasov píše: „Ľudia ako on sa túlajú po zemi a hľadajú pre seba gigantické obchody. Nedokážu to a ani nechcú. Sú to ľudia, ktorí „myslia na križovatke“. Sú to reflexívni ľudia, to znamená ľudia, ktorí sa podrobujú introspekcii, neustále analyzujú seba a svoje činy, ako aj činy a myšlienky iných ľudí. Prvou reflexívnou osobnosťou v literatúre bol Hamlet s otázkou "Byť či nebyť?" „Nadbytočný človek“ je nahradený „novým človekom“ – nihilistom, revolucionárom, demokratom, rodákom z heterogénneho prostredia (už nie šľachticom). Sú to ľudia činu, chcú aktívne meniť životy, bojujú za emancipáciu žien.

snímka 21

Po manifeste, ktorý oslobodil roľníkov v roku 1861, sa rozpory stupňujú. Po roku 1861 nastupuje vládna reakcia znova:*Cm. šmykľavka

Medzi Sovremennikom a Russkoye Slovom vypukol spor o roľníctvo. Aktivista ruského slova, Dmitrij Ivanovič Pisarev, videl revolučnú silu v proletariáte, raznočinských revolucionároch, ktorí ľuďom prinášajú poznatky z prírodných vied. Odsúdil postavy Sovremennika Černyševského a Dobroljubova za prikrášlenie ruského roľníka.

snímka 22

Sedemdesiate roky sú charakteristické činnosťou revolučných narodnikov. Narodnici kázali „ísť medzi ľudí“ s cieľom učiť, liečiť a osvetľovať ľudí. Lídrami tohto hnutia sú Lavrov, Michajlovský, Bakunin, Tkačev. Ich organizácia „Land and Freedom“ sa rozdelila, vzišiel z nej terorista „Narodnaja Volja“. Populistickí teroristi robia veľa pokusov na Alexandra 2, ktorý je nakoniec zabitý, na čo vláda reaguje.

snímka 23

Súbežne s Narodnaya Volya, Narodniks, existuje ďalšia myšlienka - náboženská a filozofická. Predchodcom tohto trendu bol Nikolaj Fedorovič Fedorov.

Verí, že Boh je stvoriteľom vesmíru. Ale prečo je svet nedokonalý? Pretože človek prispel k menejcennosti sveta. Fedorov správne veril, že človek míňa svoju silu na negatívne. Zabudli sme, že sme bratia a vnímame toho druhého ako konkurenta. Preto úpadok ľudskej morálky. Verí, že spása ľudstva v zjednotení, katolicite a Rusku obsahuje predpoklady budúceho zjednotenia, ako v Rusku.*Pozrite si ďalšiu snímku

snímka 24

Domáca úloha:

Naučte sa prednášku, pripravte sa na testovaciu prácu

Pripravte sa na testovú prácu s otázkami:

1. Liberálna západná strana. Pohľady, čísla, kritika, časopisy.
2. Liberálna slavjanofilská strana. Názory, kritika, časopisy.
3. Verejný program a kritické aktivity pôdohospodárov
4. Literárna a kritická činnosť revolučných demokratov
5. Spory medzi Sovremennikom a Russkoye Slovo. Konzervatívna ideológia 80. rokov.
6. Ruský liberálny populizmus. Náboženské a filozofické myslenie 80-90 rokov.