Kur karvani kthehet, një deve e çalë është përpara

mençuria lindore

Dy mendimet filozofike mbizotëruese në Rusinë e shekullit të 19-të janë perëndimorizuesit dhe sllavofilët. Ishte një mosmarrëveshje e rëndësishme për sa i përket zgjedhjes jo vetëm të së ardhmes së Rusisë, por edhe themeleve dhe traditave të saj. Kjo nuk është vetëm një zgjedhje se cilës pjesë të qytetërimit i përket kjo apo ajo shoqëri, është një zgjedhje e një rruge, një përcaktim i vektorit të zhvillimit të ardhshëm. Qysh në shekullin e 19-të, në shoqërinë ruse ndodhi një ndarje thelbësore në pikëpamjet për të ardhmen e shtetit: disa i konsideronin shtetet e Evropës Perëndimore si shembull për trashëgiminë, pjesa tjetër argumentoi se Perandoria Ruse duhet të kishte të sajën. model i veçantë zhvillimi. Këto dy ideologji hynë në histori përkatësisht si "perëndimorizëm" dhe "sllavofilizëm". Megjithatë, rrënjët e kundërshtimit të këtyre pikëpamjeve dhe vetë konfliktit nuk mund të kufizohen vetëm në shekullin e 19-të. Për të kuptuar situatën, si dhe ndikimin e ideve në shoqërinë e sotme, duhet të futemi pak më thellë në histori dhe të zgjerojmë kontekstin kohor.

Rrënjët e shfaqjes së sllavofilëve dhe perëndimorizuesve

Në përgjithësi pranohet se ndarja në shoqëri për zgjedhjen e rrugës ose trashëgimisë së Evropës u prezantua nga cari, dhe më vonë nga perandori Pjetri 1, i cili u përpoq të modernizonte vendin në një mënyrë evropiane dhe si rezultat e solli në Mënyrat dhe themelet e shumta të Rusisë që ishin karakteristike ekskluzivisht për shoqërinë perëndimore. Por ky ishte vetëm 1, një shembull jashtëzakonisht i gjallë sesi çështja e zgjedhjes u vendos me forcë dhe ky vendim iu imponua gjithë shoqërisë. Sidoqoftë, historia e mosmarrëveshjes është shumë më e ndërlikuar.

Origjina e sllavofilizmit

Për të filluar, duhet të merreni me rrënjët e shfaqjes së sllavofilëve në shoqërinë ruse:

1. Vlerat fetare.
2. Moska është Roma e tretë.
3. Reformat e Pjetrit

Vlerat fetare

Historianët zbuluan mosmarrëveshjen e parë për zgjedhjen e rrugës së zhvillimit në shekullin e 15-të. Ajo u zhvillua rreth vlerave fetare. Fakti është se në vitin 1453 Kostandinopoja, qendra e Ortodoksisë, u pushtua nga turqit. Autoriteti i patriarkut vendas po binte, flitej gjithnjë e më shumë se priftërinjtë e Bizantit po humbnin "karakterin e drejtë moral" dhe në Evropën Katolike kjo po ndodh prej kohësh. Rrjedhimisht, mbretëria moskovite duhet të mbrohet nga ndikimi kishtar i këtyre vendeve dhe të kryejë një pastrim (“hesikazëm”) të gjërave të panevojshme për një jetë të drejtë, duke përfshirë “kotësinë e kësaj bote”. Hapja e patriarkanës në Moskë në vitin 1587 ishte provë se Rusia kishte të drejtë të kishte kishën "e saj".

Moska është Roma e tretë

Përcaktimi i mëtejshëm i nevojës për rrugën e vet lidhet me shekullin e 16-të, kur lindi ideja se "Moska është Roma e tretë", prandaj duhet të diktojë modelin e saj të zhvillimit. Ky model bazohej në "mbledhjen e tokave ruse" për t'i mbrojtur ato nga ndikimi i dëmshëm i katolicizmit. Pastaj lindi koncepti i "Rusisë së Shenjtë". Kisha dhe idetë politike u bashkuan në një.

Veprimtaria reformatore e Pjetrit

Reformat e Pjetrit në fillim të shekullit të 18-të nuk u kuptuan nga të gjithë subjektet e tij. Shumë ishin të bindur se këto masa ishin të panevojshme për Rusinë. Në qarqe të caktuara, madje lindi një thashetheme se Cari u zëvendësua gjatë një vizite në Evropë, sepse "një monark i vërtetë rus nuk do të miratojë kurrë urdhra të huaj". Reformat e Pjetrit e ndanë shoqërinë në mbështetës dhe kundërshtarë, gjë që krijoi parakushtet për formimin e "sllavofilëve" dhe "perëndimorëve".

Origjina e perëndimizmit

Për sa i përket rrënjëve të ideve të perëndimorëve, përveç reformave të mësipërme të Pjetrit, duhen theksuar disa fakte më të rëndësishme:

• Zbulimi i Evropës Perëndimore. Sapo nënshtetasit e monarkëve rusë zbuluan vendet e Evropës "tjetër" gjatë shekujve 16-18, ata kuptuan ndryshimin midis rajoneve të Evropës Perëndimore dhe Lindore. Ata filluan të bëjnë pyetje për arsyet e ngecjes, si dhe mënyrat për të zgjidhur këtë problem kompleks ekonomik, social dhe politik. Nën ndikimin e Evropës ishte Pjetri, pas fushatës "të huaj" gjatë luftës me Napoleonin, shumë fisnikë dhe inteligjencë filluan të krijojnë organizata sekrete, qëllimi i të cilave ishte të diskutonin reformat e ardhshme duke përdorur shembullin e Evropës. Organizata më e famshme e tillë ishte Shoqëria Decembrist.
• Idetë e iluminizmit. Ky është shekulli XVIII, kur mendimtarët e Evropës (Rousseau, Montesquieu, Diderot) shprehën idetë për barazinë universale, përhapjen e arsimit dhe gjithashtu për kufizimin e pushtetit të monarkut. Këto ide erdhën shpejt në Rusi, veçanërisht pas hapjes së universiteteve atje.

Thelbi i ideologjisë dhe rëndësia e saj

Sllavofilizmi dhe perëndimorizmi, si një sistem pikëpamjesh për të kaluarën dhe të ardhmen e Rusisë, u ngritën në 1830-1840. Një nga themeluesit e sllavofilizmit është shkrimtari dhe filozofi Alexei Khomyakov. Gjatë kësaj periudhe, në Moskë u botuan dy gazeta, të cilat konsideroheshin si "zëri" i sllavofilëve: "Moskvityanin" dhe "Biseda ruse". Të gjithë artikujt e këtyre gazetave janë të ngopur me ide konservatore, kritika ndaj reformave të Pjetrit, si dhe reflektime mbi "rrugën e vetë Rusisë".

Një nga perëndimorët e parë ideologjikë është shkrimtari A. Radishchev, i cili tallej me prapambetjen e Rusisë, duke lënë të kuptohet se kjo nuk është aspak një rrugë e veçantë, por thjesht një mungesë zhvillimi. Në vitet 1830, P. Chaadaev, I. Turgenev, S. Solovyov dhe të tjerë kritikuan shoqërinë ruse. Meqenëse ishte e pakëndshme për autokracinë ruse të dëgjonte kritika, ishte më e vështirë për perëndimorët sesa për sllavofilët. Kjo është arsyeja pse disa përfaqësues të kësaj prirje u larguan nga Rusia.

Pikëpamjet e përbashkëta dhe dalluese të perëndimorëve dhe sllavofilëve

Historianët dhe filozofët që merren me studimin e perëndimorëve dhe sllavofilëve identifikojnë temat e mëposhtme për diskutim midis këtyre rrymave:

• Zgjedhja e qytetërimit. Për perëndimorët, Europa është standardi i zhvillimit. Për sllavofilët, Evropa është një shembull i rënies morale, një burim idesh shkatërruese. Prandaj, ky i fundit këmbënguli në një rrugë të veçantë për zhvillimin e shtetit rus, i cili duhet të kishte një "karakter sllav dhe ortodoks".
• Roli i individit dhe i shtetit. Perëndimorët karakterizohen nga idetë e liberalizmit, pra liria individuale, përparësia e saj ndaj shtetit. Për sllavofilët kryesorja është shteti dhe individi duhet t'i shërbejë idesë së përbashkët.
• Personaliteti i monarkut dhe statusi i tij. Ndër perëndimorët, kishte dy pikëpamje për monarkun në perandori: ai ose duhet të hiqej (forma republikane e qeverisjes) ose të kufizohej (monarkia kushtetuese dhe parlamentare). Sllavofilët besonin se absolutizmi është një formë e vërtetë sllave e qeverisjes, kushtetuta dhe parlamenti janë instrumente politike të huaja për sllavët. Një shembull i gjallë i një pamjeje të tillë të monarkut është regjistrimi i vitit 1897, ku perandori i fundit i Perandorisë Ruse në kolonën "pushtimi" tregoi "pronarin e tokës ruse".
• fshatarësia. Të dyja rrymat ranë dakord se skllavëria ishte një relike, një shenjë e prapambetjes së Rusisë. Por sllavofilët kërkuan ta likuidojnë atë "nga lart", domethënë me pjesëmarrjen e autoriteteve dhe fisnikëve, dhe perëndimorët nxitën të dëgjonin mendimin e vetë fshatarëve. Përveç kësaj, sllavofilët thanë se komuniteti fshatar është forma më e mirë e menaxhimit të tokës dhe bujqësisë. Për perëndimorët, komuniteti duhet të shpërbëhet dhe të krijohet një fermer privat (gjë që P. Stolypin u përpoq ta bënte në vitet 1906-1911).
• Liria e informacionit. Sipas sllavofilëve censura është një gjë normale nëse është në interes të shtetit. Perëndimorët qëndruan për lirinë e shtypit, zgjedhjen e lirë të gjuhës, etj.
• Feja. Kjo është një nga pikat kryesore të sllavofilëve, pasi Ortodoksia është baza e shtetit rus, "Rusia e Shenjtë". Janë vlerat ortodokse që Rusia duhet të mbrojë dhe për këtë arsye nuk duhet të përvetësojë përvojën e Evropës, sepse ajo do të shkelë kanunet ortodokse. Një pasqyrim i këtyre pikëpamjeve ishte koncepti i Kontit Uvarov "Ortodoksia, autokracia, kombësia", i cili u bë baza për ndërtimin e Rusisë në shekullin e 19-të. Për perëndimorët, feja nuk ishte diçka e veçantë, madje shumë folën për lirinë e fesë dhe ndarjen e kishës nga shteti.

Transformimi i ideve në shekullin e 20-të

Në fund të shekullit të 19-të - fillim të shekullit të 20-të, këto dy rryma pësuan një evolucion kompleks dhe u shndërruan në drejtime dhe rryma politike. Teoria e sllavofilëve, në kuptimin e disa inteligjencës, filloi të shndërrohej në idenë e "pan-sllavizmit". Ajo bazohet në idenë e bashkimit të të gjithë sllavëve (ndoshta vetëm ortodoksë) nën një flamur të një shteti (Rusisë). Ose një shembull tjetër: organizatat shoviniste dhe monarkiste “Qindra të Zeza” u ngritën nga sllavofiliza. Ky është një shembull i një organizate radikale. Demokratët kushtetues (kadetët) adoptuan disa nga idetë e perëndimorëve. Për Revolucionarët Socialistë (SR), Rusia kishte modelin e saj të zhvillimit. RSDLP (bolshevikët) ndryshuan pikëpamjet e tyre për të ardhmen e Rusisë: para revolucionit, Lenini argumentoi se Rusia duhet të ndiqte rrugën e Evropës, por pas 1917 ai shpalli rrugën e tij, të veçantë për vendin. Në fakt, e gjithë historia e BRSS është realizimi i idesë së rrugës së tij, por në kuptimin e ideologëve të komunizmit. Ndikimi i Bashkimit Sovjetik në vendet e Evropës Qendrore është një përpjekje për të zbatuar të njëjtën ide të pansllavizmit, por në një formë komuniste.

Kështu, pikëpamjet e sllavofilëve dhe perëndimorizuesve u formuan në një periudhë të gjatë kohore. Këto janë ideologji komplekse të bazuara në zgjedhjen e një sistemi vlerash. Këto ide pësuan një transformim kompleks gjatë shekujve 19-20 dhe u bënë baza e shumë rrymave politike në Rusi. Por ia vlen të pranohet se sllavofilët dhe perëndimorizuesit nuk janë një fenomen unik në Rusi. Siç tregon historia, në të gjitha vendet që mbetën prapa në zhvillim, shoqëria ndahej në ata që donin modernizimin dhe ata që përpiqeshin të justifikoheshin me një model të veçantë zhvillimi. Sot ky debat vërehet edhe në shtetet e Evropës Lindore.

Karakteristikat e lëvizjeve shoqërore në vitet 30-50 të shekullit të 19-të

Sllavofilët dhe perëndimorizuesit janë larg nga të gjitha lëvizjet shoqërore në Rusi në shekullin e 19-të. Thjesht janë më të zakonshmet dhe më të njohurit, sepse sporti i këtyre dy zonave është ende aktual edhe sot e kësaj dite. Deri më tani, në Rusi shohim mosmarrëveshje të pandërprera rreth "Si të jetosh" - të kopjosh Evropën ose të ndalosh në rrugën tënde, e cila duhet të jetë unike për çdo vend dhe për çdo popull. Nëse flasim për lëvizjet shoqërore në vitet '30-50 të shekullit të 19-të në Perandorinë Ruse, ato u formuan në rrethanat e mëposhtme

Kjo duhet të merret parasysh, pasi janë rrethanat dhe realitetet e kohës që formojnë pikëpamjet e njerëzve dhe i detyrojnë ata të kryejnë veprime të caktuara. Dhe ishin realitetet e asaj kohe që lindën perëndimorizmin dhe sllavofilizmin.

Shumë shkrimtarë rusë të shekullit të 19-të mendonin se Rusia ishte vendosur përpara një humnerë dhe po fluturonte në humnerë.

AKTIV. Berdyaev

Që nga mesi i shekullit të 19-të, letërsia ruse është bërë jo vetëm arti numër një, por edhe sunduesi i ideve politike. Në mungesë të lirive politike, opinioni publik formohet nga shkrimtarët dhe temat shoqërore mbizotërojnë në vepra. Socialiteti dhe publiciteti- tipare dalluese të letërsisë së gjysmës së dytë të shekullit të 19-të. Ishte në mesin e shekullit që u shtruan dy pyetje të dhimbshme ruse: "Kush është fajtor?" (titulli i një romani nga Alexander Ivanovich Herzen, 1847) dhe "Çfarë duhet bërë?" (titulli i romanit nga Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky, 1863).

Letërsia ruse i referohet analizës së fenomeneve shoqërore, kështu që veprimi i shumicës së veprave është modern, domethënë zhvillohet në kohën kur krijohet vepra. Jeta e personazheve përshkruhet në kontekstin e një tabloje më të gjerë shoqërore. E thënë thjesht, heronjtë “përshtaten” me epokën, personazhet dhe sjellja e tyre motivohen nga veçoritë e atmosferës socio-historike. Prandaj letrare kryesore drejtimin dhe metodën bëhet gjysma e dytë e shekullit XIX realizmi kritik, dhe drejtuese zhanret- romancë dhe dramë. Në të njëjtën kohë, ndryshe nga gjysma e parë e shekullit, proza ​​mbizotëronte në letërsinë ruse dhe poezia u zbeh në sfond.

Ashpërsia e problemeve sociale u shoqërua edhe me faktin se në shoqërinë ruse në vitet 1840-1860. pati një polarizim të opinioneve në lidhje me të ardhmen e Rusisë, e cila u shpreh në shfaqjen e Sllavofilizmi dhe perëndimorizmi.

sllavofile (më të famshmit prej tyre janë Alexei Khomyakov, Ivan Kireevsky, Yuri Samarin, Konstantin dhe Ivan Aksakov) besonin se Rusia kishte rrugën e saj, të veçantë të zhvillimit, të destinuar për të nga Ortodoksia. Ata kundërshtuan me vendosmëri modelin perëndimor të zhvillimit politik për të shmangur dehumanizimin e njeriut dhe shoqërisë.

Sllavofilët kërkuan heqjen e skllavërisë, dëshiruan ndriçimin e përgjithshëm dhe çlirimin e popullit rus nga pushteti shtetëror. Në veçanti, Konstantin Aksakov argumentoi se rusët janë një popull jo-shtetëror që janë të huaj ndaj parimit kushtetues (shih veprën e K.S. Aksakov "Për gjendjen e brendshme të Rusisë", 1855).

Ata e panë idealin në Rusinë para-Petrine, ku Ortodoksia dhe Sobornosti (termi u prezantua nga A. Khomyakov si emërtim i unitetit në besimin ortodoks) ishin baza themelore e ekzistencës së njerëzve. Tribuna e sllavofilëve ishte revista letrare Moskvityanin.

perëndimorët (Pyotr Chaadaev, Alexander Herzen, Nikolai Ogaryov, Ivan Turgenev, Vissarion Belinsky, Nikolai Dobrolyubov, Vasily Botkin, Timofey Granovsky dhe teoricieni anarkist Mikhail Bakunin u bashkuan me ta) ishin të sigurt se Rusia duhet të ndiqte të njëjtën rrugë në zhvillimin e saj, si vendet. të Evropës Perëndimore. Perëndimorizmi nuk ishte një drejtim i vetëm dhe ishte i ndarë në rryma liberale dhe revolucionare-demokratike. Ashtu si sllavofilët, perëndimorët mbrojtën heqjen e menjëhershme të robërisë, duke e konsideruar këtë si kushtin kryesor për evropianizimin e Rusisë, ata kërkuan lirinë e shtypit dhe zhvillimin e industrisë. Në fushën e letërsisë u mbështet realizmi, themeluesi i të cilit u konsiderua N.V. Gogol. Tribuna e perëndimorëve ishin revistat Sovremennik dhe Otechestvennye Zapiski gjatë periudhës së redaktimit të tyre nga N.A. Nekrasov.

Sllavofilët dhe perëndimorizuesit nuk ishin armiq, ata vetëm shikonin ndryshe të ardhmen e Rusisë. Sipas N.A. Berdyaev, i pari pa një nënë në Rusi, i dyti - një fëmijë. Për qartësi, ne ofrojmë një tabelë ku krahasohen pozicionet e sllavofilëve dhe perëndimorëve.

Ata u përpoqën të kapërcenin polaritetin e mendimeve të sllavofilëve dhe perëndimorëve punëtorët e tokës . Kjo lëvizje filloi në vitet 1860. në rrethin e inteligjencës, pranë revistës "Time" / "Epokha". Ideologët e poçvenizmit ishin Mikhail Dostojevski, Fjodor Dostojevski, Apollon Grigoriev, Nikolai Strakhov. Pochvenniki hodhi poshtë si sistemin autokratik të serfëve, ashtu edhe demokracinë borgjeze perëndimore. Duke pranuar qytetërimin perëndimor, shkencëtarët e Tokës akuzuan vendet e Perëndimit për mungesë shpirtërore. Dostojevski besonte se përfaqësuesit e "shoqërisë së ndritur" duhet të bashkohen me "tokën e popullit", gjë që do të lejonte majat dhe fundet e shoqërisë ruse të pasurojnë reciprokisht njëri-tjetrin. Në karakterin rus, Pochvennikët theksuan parimin fetar dhe moral. Ata ishin negativë për materializmin dhe idenë e revolucionit. Përparim, sipas tyre, është bashkimi i klasave të arsimuara me popullin. Njerëzit e tokës panë personifikimin e idealit të shpirtit rus në A.S. Pushkin. Shumë ide të perëndimorëve u konsideruan utopike.

Që nga mesi i shekullit të 19-të, çështja e natyrës dhe qëllimit të trillimit është bërë objekt polemikash. Në kritikën ruse, ekzistojnë tre pikëpamje për këtë çështje.

Alexander Vasilievich Druzhinin

përfaqësuesit "kritika estetike" (Alexander Druzhinin, Pavel Annenkov, Vasily Botkin) parashtruan teorinë e "artit të pastër", thelbi i së cilës është se letërsia duhet të trajtojë vetëm tema të përjetshme dhe të mos varet nga qëllimet politike, nga kushtet shoqërore.

Apollon Alexandrovich Grigoriev

Apollon Grigoriev formuloi teorinë "kritikë organike" , duke mbrojtur krijimin e veprave që do të mbulonin jetën në tërësinë e saj, integritetin. Në të njëjtën kohë, theksi në literaturë propozohet të bëhet te vlerat morale.

Nikolai Alexandrovich Dobrolyubov

Parimet "kritikë e vërtetë" u shpallën nga Nikolai Chernyshevsky dhe Nikolai Dobrolyubov. Ata e shihnin letërsinë si një forcë të aftë për të transformuar botën dhe për të kontribuar në njohuri. Letërsia, sipas tyre, duhet të nxisë përhapjen e ideve politike progresive, të shtrojë dhe të zgjidhë kryesisht probleme sociale.

Poezia u zhvillua gjithashtu në rrugë të ndryshme, diametralisht të kundërta. Patosi i qytetarisë bashkoi poetët e "shkollës Nekrasov": Nikolai Nekrasov, Nikolai Ogaryov, Ivan Nikitin, Mikhail Mikhailov, Ivan Golts-Miller, Alexei Pleshcheev. Mbështetësit e "artit të pastër": Afanasy Fet, Apollo Maykov, Lev Mei, Yakov Polonsky, Alexei Konstantinovich Tolstoy - shkruan poezi kryesisht për dashurinë dhe natyrën.

Mosmarrëveshjet socio-politike dhe letrare-estetike ndikuan ndjeshëm në zhvillimin e kombëtares gazetari. Revistat letrare luajtën një rol të madh në formimin e opinionit publik.

Kopertina e revistës Sovremennik, 1847

Detyrë: Lexoni artikullin dhe përgjigjuni pyetjeve të mëposhtme:

1. Cilat janë veçoritë e kritikës ruse të gjysmës së dytë të shekullit të 19-të?

2. Çfarë shpjegon diversitetin e tendencave në kritikën ruse të gjysmës së dytë të shekullit të 19-të?

3. Çfarë nuk pranuan sllavofilët në prozën dhe poezinë ruse?

4. Cilat tradita në letërsi dhe art u mbrojtën nga liberalët perëndimorë?

5. Cilin art e konsideronte autentik kritiku Druzhinin?

6. Cilat janë avantazhet e kritikës liberale perëndimore?

7. Cilat janë të metat e kritikës liberale perëndimore?

8. Cila është detyra e kritikës “reale”, sipas Dobrolyubov?

9. Cilat janë disavantazhet e kritikës “reale”?

Lebedev Yu.V. - Mendimi letrar-kritik dhe religjioz-filozofik rus i gjysmës së dytë të shekullit të 19-të.

Mbi origjinalitetin e kritikës letrare ruse. "Për sa kohë që poezia jonë është e gjallë dhe e mirë, deri atëherë nuk ka asnjë arsye për të dyshuar në shëndetin e thellë të popullit rus," shkruante kritiku N. N. Strakhov dhe bashkëpunëtori i tij Apollon Grigoriev e konsideronte letërsinë ruse "të vetmin fokus të të gjithëve tanë më të lartë". interesat.” V. G. Belinsky u la trashëgim miqve të tij që të vendosnin në arkivolin e tij një numër të revistës "Shënime shtëpiake", dhe klasiku i satirës ruse M. E. Saltykov-Shchedrin tha në një letër lamtumire drejtuar djalit të tij: "Më së shumti, duaje letërsinë tënde amtare dhe preferoni titullin e një shkrimtari se çdo tjetër".

Sipas N. G. Chernyshevsky, letërsia jonë u ngrit në dinjitetin e një kauze kombëtare që bashkoi forcat më të qëndrueshme të shoqërisë ruse. Në mendjen e lexuesit të shekullit të 19-të, letërsia nuk ishte vetëm "shkollimi i bukur", por edhe baza e ekzistencës shpirtërore të kombit. Shkrimtari rus e trajtoi veprën e tij në një mënyrë të veçantë: ajo nuk ishte një profesion për të, por një shërbim. Chernyshevsky e quajti letërsinë "një libër shkollor i jetës", dhe Leo Tolstoi më vonë u befasua që këto fjalë nuk i përkisnin atij, por kundërshtarit të tij ideologjik.

Zhvillimi artistik i jetës në letërsinë klasike ruse nuk është kthyer kurrë në një kërkim thjesht estetik, ai ka ndjekur gjithmonë një qëllim të gjallë shpirtëror dhe praktik. "Fjala nuk u perceptua si një tingull bosh, por si një vepër - pothuajse po aq "fetare" sa këngëtari i lashtë karelian Veinemeinen, i cili "bëri një varkë me këngë." Gogol gjithashtu e fshehu këtë besim në fuqinë e mrekullueshme të fjalës. duke ëndërruar të krijojë një libër të tillë që vetë, me fuqinë e mendimeve të vetme dhe të pamohueshme të vërteta të shprehura në të, të transformojë Rusinë", vëren kritiku letrar modern G. D. Gachev.

Besimi në fuqinë efektive, që ndryshon botën e fjalës artistike përcaktoi gjithashtu karakteristikat e kritikës letrare ruse. Nga problemet letrare ajo u ngrit gjithnjë në probleme sociale që lidhen drejtpërdrejt me fatin e vendit, popullit, kombit. Kritiku rus nuk u kufizua në diskutime për formën e artit, për aftësinë e shkrimtarit. Duke analizuar një vepër letrare, ai erdhi në pyetjet që jeta i shtronte para shkrimtarit dhe lexuesit. Orientimi i kritikës për një gamë të gjerë lexuesish e bëri atë shumë të njohur: autoriteti i kritikut në Rusi ishte i madh dhe artikujt e tij u perceptuan si vepra origjinale, duke shijuar sukses në të njëjtin nivel me letërsinë.

Kritika ruse e gjysmës së dytë të shekullit të 19-të zhvillohet në mënyrë më dramatike. Jeta publike e vendit në atë kohë u ndërlikua jashtëzakonisht shumë, u shfaqën shumë prirje politike që debatuan me njëra-tjetrën. Edhe tabloja e procesit letrar doli të ishte lara-lara dhe shumështresore. Prandaj, kritika është bërë më e papajtueshme në krahasim me epokën e viteve '30 dhe '40, kur e gjithë shumëllojshmëria e vlerësimeve kritike mbulohej nga fjala autoritative e Belinsky. Ashtu si Pushkin në letërsi, Belinsky ishte një lloj gjeneralisti në kritikë: ai ndërthurte qasje sociologjike, estetike dhe stilistike në vlerësimin e një vepre, duke përqafuar lëvizjen letrare në tërësi me një vështrim të vetëm.

Në gjysmën e dytë të shekullit të 19-të, universalizmi kritik i Belinskit doli të ishte unik. Mendimi kritik u specializua në drejtime dhe shkolla të caktuara. Edhe Chernyshevsky dhe Dobrolyubov, kritikët më të gjithanshëm, që zotëronin një pikëpamje të gjerë publike, nuk mund të pretendonin më jo vetëm të mbulonin lëvizjen letrare në tërësinë e saj, por edhe të interpretonin në mënyrë holistike një vepër individuale. Puna e tyre dominohej nga qasjet sociologjike. Zhvillimi letrar në tërësi dhe vendi në të i veprës individuale u zbuluan tani nga tërësia e prirjeve dhe shkollave kritike. Apollon Grigoriev, për shembull, duke argumentuar me vlerësimet e Dobrolyubov për A. N. Ostrovsky, vuri re në veprën e dramaturgut aspekte të tilla që i shmangeshin Dobrolyubov. Reflektimi kritik mbi veprën e Turgenev ose Leo Tolstoy nuk mund të reduktohet në vlerësimet e Dobrolyubov ose Chernyshevsky. Veprat e N. N. Strakhov mbi "Etërit dhe Bijtë" dhe "Lufta dhe Paqja" i thellojnë dhe i qartësojnë dukshëm ato. Thellësia e të kuptuarit të romanit "Oblomov" të I. A. Goncharov nuk kufizohet në artikullin klasik të Dobrolyubov "Çfarë është Oblomovizmi?": A. V. Druzhinin prezanton sqarime domethënëse në kuptimin e karakterit të Oblomov.

Fazat kryesore të luftës sociale të viteve '60. Shumëllojshmëria e vlerësimeve kritike letrare në gjysmën e dytë të shekullit të 19-të u shoqërua me luftën shoqërore në rritje. Që nga viti 1855, dy forca historike - demokracia revolucionare dhe liberalizmi - u shfaqën në jetën publike dhe nga viti 1859 hynë në një luftë të pakompromis. Zëri i "demokratëve fshatarë", duke u forcuar në faqet e revistës Sovremennik të Nekrasov, fillon të përcaktojë opinionin publik në vend.

Lëvizja shoqërore e viteve '60 kalon në tre faza të zhvillimit të saj: nga 1855 deri në 1858; nga 1859 deri në 1861; nga 1862 deri në 1869. Në fazën e parë ka një kufizim të forcave shoqërore, në të dytën - një luftë e tensionuar midis tyre, dhe në të tretën - një rënie e mprehtë e lëvizjes, duke kulmuar me fillimin e reagimit të qeverisë.

Partia Liberale Perëndimore. Liberalët rusë të viteve 1960 mbrojtën artin e "reformave pa revolucione" dhe i mbështetën shpresat e tyre në transformimet shoqërore "nga lart". Por në rrethet e tyre lindin mosmarrëveshje midis perëndimorëve dhe sllavofilëve për rrugët e reformave në zhvillim. Perëndimorët e nisin numërimin mbrapsht të zhvillimit historik me transformimet e Pjetrit I, të cilin Belinsky e quajti "babai i Rusisë së re". Ata janë skeptikë për historinë para-Petrine. Por, duke i mohuar Rusisë të drejtën për një traditë historike "para-Petrine", perëndimorët nxjerrin nga ky fakt një ide paradoksale për avantazhin tonë të madh: një person rus, i lirë nga barra e traditave historike, mund të rezultojë të jetë "më progresiv". se çdo evropian për shkak të "pritshmërisë" së tij. Toka, e cila nuk fsheh asnjë nga farat e saj, mund të lërohet me guxim dhe thellë, dhe në rast dështimi, sipas sllavofilit A.S. Khomyakov, "të qetësoni ndërgjegjen me mendimin se sido që të bëni, ju nuk do të bëjë më keq se më parë”. “Pse më keq?” kundërshtuan perëndimorët.

Mikhail Nikiforovich Katkov, në faqet e revistës liberale Russky Vestnik, e themeluar prej tij në 1856 në Moskë, promovon mënyrat angleze të reformave sociale dhe ekonomike: çlirimin e fshatarëve me tokë kur ajo blihet nga qeveria, duke i dhënë fisnikërisë të drejtat e administratës lokale dhe shtetërore sipas shembullit të zotërve anglezë.

Partia Sllavofile Liberale. Sllavofilët gjithashtu mohuan "adhurimin e papërgjegjshëm të formave të kaluara të lashtësisë sonë". Por ata i konsideronin të mundshme huazimet vetëm nëse shartoheshin në një rrënjë historike origjinale. Nëse perëndimorët argumentuan se ndryshimi midis iluminizmit të Evropës dhe Rusisë ekziston vetëm në shkallë, dhe jo në karakter, atëherë sllavofilët besonin se Rusia tashmë në shekujt e parë të historisë së saj, me adoptimin e Krishterimit, u formua jo më pak se Perëndimi, por "fryma dhe parimet themelore "Edukimi rus ndryshonte ndjeshëm nga evropianoperëndimore.

Ivan Vasilyevich Kireevsky, në artikullin e tij "Mbi karakterin e iluminizmit të Evropës dhe marrëdhëniet e tij me iluminimin e Rusisë", veçoi tre tipare thelbësore të këtyre dallimeve: 1) Rusia dhe Perëndimi adoptuan lloje të ndryshme të kulturës antike, 2) Ortodoksia kishte veçori të theksuara dalluese që e dallonin atë nga katolicizmi, 3) kushtet historike në të cilat u formua shtetësia evropianoperëndimore dhe ruse ishin të ndryshme.

Evropa perëndimore trashëgoi edukimin e lashtë romak, i cili ndryshonte nga greqishtja e vjetër për nga racionaliteti formal, admirimi për shkronjën e ligjit juridik dhe shpërfillja e traditave të "së drejtës së përbashkët", e cila mbështetej jo në rregulloret e jashtme ligjore, por në traditat dhe zakonet.

Kultura romake la gjurmë në krishterimin e Evropës Perëndimore. Perëndimi u përpoq t'i nënshtronte besimin argumenteve logjike të arsyes. Mbizotërimi i parimeve racionale në krishterim e çoi Kishën Katolike, fillimisht drejt reformimit dhe më pas në triumfin e plotë të arsyes që hyjnizoi veten. Ky çlirim i arsyes nga besimi arriti kulmin në filozofinë klasike gjermane dhe çoi në krijimin e mësimeve ateiste.

Më në fund, shtetësia e Evropës Perëndimore u ngrit si rezultat i pushtimit nga fiset gjermanike të banorëve autoktonë të ish-Perandorisë Romake. Duke filluar me dhunën, shtetet evropiane do të zhvilloheshin nga trazira periodike revolucionare.

Në Rusi, gjërat ishin ndryshe. Ajo mori një vaksinë kulturore jo të një edukimi zyrtarisht racional, romak, por të një edukimi më harmonik dhe integral grek. Etërit e Kishës Lindore nuk ranë kurrë në racionalitet abstrakt dhe u kujdesën kryesisht për "korrektësinë e gjendjes së brendshme të shpirtit të të menduarit". Në plan të parë nuk e kishin mendjen, jo racionalitetin, por unitetin më të lartë të shpirtit besimtar.

Sllavofilët e konsideronin shtetësinë ruse gjithashtu unike. Meqenëse në Rusi nuk kishte dy fise ndërluftuese - pushtuesit dhe të mundurit, marrëdhëniet shoqërore në të bazoheshin jo vetëm në akte legjislative dhe ligjore që shtrëngonin jetën e njerëzve, indiferentë ndaj përmbajtjes së brendshme të lidhjeve njerëzore. Ligjet tona ishin më shumë të brendshme sesa të jashtme. "Shenjtëria e traditës" preferohej nga formula ligjore, morali - ndaj përfitimi i jashtëm.

Kisha nuk është përpjekur kurrë të uzurpojë pushtetin laik, të zëvendësojë shtetin me vetveten, siç ndodhi më shumë se një herë në Romën papale. Baza e organizatës origjinale ruse ishte struktura komunale, kokrra e së cilës ishte bota fshatare: komunitetet e vogla rurale u bashkuan në shoqata më të gjera rajonale, nga të cilat lindi pëlqimi i të gjithë tokës ruse, të kryesuar nga Duka i Madh.

Reforma Petrine, e cila e nënshtronte kishën ndaj shtetit, theu papritur rrjedhën natyrore të historisë ruse.

Në evropianizimin e Rusisë, sllavofilët panë një kërcënim për vetë thelbin e ekzistencës kombëtare ruse. Prandaj, ata kishin një qëndrim negativ ndaj reformave Petrine dhe burokracisë qeveritare dhe ishin kundërshtarë aktivë të robërisë. Ata u ngritën për lirinë e fjalës, për zgjidhjen e çështjeve shtetërore në Zemsky Sobor, i përbërë nga përfaqësues të të gjitha klasave të shoqërisë ruse. Ata kundërshtuan futjen në Rusi të formave të demokracisë parlamentare borgjeze, duke e konsideruar të nevojshme ruajtjen e autokracisë, të reformuar në frymën e idealeve të "sobornost" rus. Autokracia duhet të marrë rrugën e bashkëpunimit vullnetar me "tokën", dhe në vendimet e saj të mbështetet në mendimin e njerëzve, duke mbledhur periodikisht Zemsky Sobor. Sovranit i kërkohet të dëgjojë këndvështrimin e të gjitha pasurive, por të marrë vendimin përfundimtar i vetëm, në përputhje me frymën e krishterë të mirësisë dhe së vërtetës. Jo demokracia me votimin e saj dhe fitorja mekanike e shumicës ndaj pakicës, por pëlqimi, që çon në nënshtrimin unanim, "katedrale" ndaj vullnetit sovran, i cili duhet të jetë i lirë nga kufizimet klasore dhe t'u shërbejë vlerave më të larta të krishtera.

Programi letrar-kritik i sllavofilëve ishte i lidhur organikisht me pikëpamjet e tyre shoqërore. Ky program u shpall nga "Biseda ruse" e botuar prej tyre në Moskë: "Tema dhe detyra më e lartë e fjalës së popullit është të mos thotë se çfarë është e keqe në një popull të caktuar, me çfarë është i sëmurë dhe çfarë nuk ka. por në rikrijimin poetik të asaj që i dha më të mirën për fatin e tij historik.

Sllavofilët nuk pranonin parime socio-analitike në prozën dhe poezinë ruse, ata ishin të huaj ndaj psikologjisë së rafinuar, në të cilën shihnin sëmundjen e personalitetit modern, të "evropianizuar", të shkëputur nga toka popullore, nga traditat e kulturës kombëtare. Është pikërisht një mënyrë kaq e dhimbshme me "detaje të panevojshme të lavdëruara" që K. S. Aksakov gjen në veprat e hershme të L. N. Tolstoit me "dialektikën e shpirtit" të tij, në tregimet e I. S. Turgenev për "personin e tepërt".

Veprimtaria letrare dhe kritike e perëndimorëve. Ndryshe nga sllavofilët, të cilët mbrojnë përmbajtjen shoqërore të artit në frymën e "pikëpamjeve të tyre ruse", liberalët perëndimorë të përfaqësuar nga P.V. Annenkov dhe A.V. ditë dhe besnikë ndaj "ligjeve absolute të artit".

Alexander Vasilyevich Druzhinin në artikullin e tij "Kritika e periudhës Gogol të letërsisë ruse dhe marrëdhënia jonë me të" formuloi dy ide teorike për artin: ai e quajti njërën "didaktike" dhe tjetrën "artistik". Poetët didaktikë "dëshirojnë të veprojnë drejtpërdrejt në jetën moderne, zakonet moderne dhe njeriun modern. Ata duan të këndojnë, të mësojnë dhe të arrijnë shpesh qëllimin e tyre, por kënga e tyre, duke fituar në mënyrë mësimore, nuk mund të mos humbasë shumë përsa i përket artit të përjetshëm. ."

Arti i vërtetë nuk ka të bëjë fare me mësimdhënien. “Duke besuar me vendosmëri se interesat e momentit janë kalimtare, se njerëzimi, duke ndryshuar pandërprerë, nuk ndryshon vetëm në idetë e bukurisë së përjetshme, mirësisë dhe së vërtetës”, poeti-artisti “e sheh spirancën e tij të përjetshme në shërbim vetëmohues ndaj këtyre ideve. .. Ai i përshkruan njerëzit ashtu siç i sheh pa i udhëzuar të përmirësohen, nuk i jep mësime shoqërisë, ose nëse i jep, i jep në mënyrë të pandërgjegjshme. Ai jeton në mes të botës së tij sublime dhe zbret në tokë, si Olimpistët zbritën një herë në të, duke kujtuar me vendosmëri se ai ka shtëpinë e tij në Olimp të lartë."

Një meritë e padiskutueshme e kritikës liberalo-perëndimore ishte vëmendja e ngushtë ndaj specifikave të letërsisë, ndaj dallimit midis gjuhës së saj artistike dhe gjuhës së shkencës, publicistikës dhe kritikës. Karakteristik është gjithashtu interesi për të pavdekshmen dhe të përjetshmen në veprat e letërsisë klasike ruse, për atë që përcakton jetën e tyre të pashuar në kohë. Por në të njëjtën kohë, përpjekjet për të shkëputur shkrimtarin nga “trazirat e përditshme” të modernizmit, për të mbytur subjektivitetin e autorit, mosbesimi ndaj veprave me orientim të theksuar social dëshmoi për moderimin liberal dhe pikëpamjet e kufizuara publike të këtyre kritikëve.

Programi publik dhe veprimtaritë kritike letrare të Podvennikëve. Një tjetër prirje socio-letrare e mesit të viteve '60, e cila largoi ekstremet e perëndimorëve dhe sllavofilëve, ishte e ashtuquajtura "pochvennichestvo". Udhëheqësi shpirtëror i saj ishte F. M. Dostojevski, i cili botoi dy revista gjatë këtyre viteve - Vremya (1861-1863) dhe Epoka (1864-1865). Shoqërues të Dostojevskit në këto revista ishin kritikët letrarë Apollon Alexandrovich Grigoriev dhe Nikolai Nikolaevich Strakhov.

Pochvennikët në një farë mase trashëguan pikëpamjen e karakterit kombëtar rus të shprehur nga Belinsky në 1846. Belinsky shkroi: "Rusia nuk ka asgjë për të krahasuar me shtetet e vjetra të Evropës, historia e të cilave ishte diametralisht e kundërt me tonën dhe prej kohësh ka dhënë ngjyrë dhe fryt ... Dihet se francezët, britanikët, gjermanët janë kaq kombëtarë secili në mënyrën e tyre që ata nuk janë në gjendje të kuptojnë njëri-tjetrin, atëherë si rus është po aq i aksesueshëm për shoqërinë e një francezi, dhe veprimtarinë praktike të një anglezi dhe filozofinë e paqartë të një gjermani.

Pochvennikët folën për "gjithë njerëzimin" si një tipar karakteristik i ndërgjegjes së popullit rus, të cilin A. S. Pushkin e trashëgoi më thellë në letërsinë tonë. "Kjo ide është shprehur nga Pushkin jo vetëm si një tregues, mësim apo teori, jo si një ëndërr apo një profeci, por është përmbushur në të vërtetë, është e mbyllur përgjithmonë në krijimet e tij të shkëlqyera dhe e vërtetuar prej tij," shkroi Dostojevski. "Ai është një njeri i të lashtëve të botës, ai dhe një gjerman, ai dhe një anglez, thellësisht i vetëdijshëm për gjenialitetin e tij, ankthin e aspiratës së tij ("Festa gjatë murtajës"), ai është një poet i Lindjes. Ai tha dhe u deklaroi të gjithë këtyre popujve se gjeniu rus i njeh, i kuptoi, i preku si vendas, se mund të rimishërohet në to në tërësinë e tij, se vetëm shpirtit rus i jepet universaliteti, duke pasur parasysh detyrën për të kuptuar në të ardhmen. dhe të bashkojë të gjithë diversitetin e kombësive dhe të heqë të gjitha kontradiktat e tyre.

Ashtu si sllavofilët, njerëzit e tokës besonin se "shoqëria ruse duhet të bashkohet me tokën e popullit dhe të marrë në vetvete elementin e popullit". Por, ndryshe nga sllavofilët, ata nuk e mohuan rolin pozitiv të reformave të Pjetrit I dhe inteligjencës ruse të "evropianizuar", të thirrur për të sjellë iluminizëm dhe kulturë te njerëzit, por vetëm në bazë të idealeve morale popullore. Ishte pikërisht një evropian i tillë rus që A. S. Pushkin ishte në sytë e banorëve të tokës.

Sipas A. Grigoriev, Pushkin është "përfaqësuesi i parë dhe i plotë" i "simpative tona shoqërore dhe morale". "Në Pushkin, për një kohë të gjatë, nëse jo përgjithmonë, i gjithë procesi ynë shpirtëror, i përshkruar në një skicë të gjerë, përfundoi "vëllimi dhe masa" jonë: i gjithë zhvillimi i mëvonshëm i letërsisë ruse është një kuptim thellues dhe artistik i atyre elementeve që ndikuan. Pushkin. A. N. Ostrovsky shprehu më organikisht parimet e Pushkinit në letërsinë moderne. "Fjala e re e Ostrovskit është fjala më e vjetër - kombësia". "Ostrovsky është sa keqdashës, aq edhe pak idealizues. Le të jetë ai që është - një poet i madh popullor, i pari dhe i vetmi shprehës i thelbit të popullit në shfaqjet e tij të larmishme ..."

N. N. Strakhov ishte i vetmi interpretues i thellë në historinë e kritikës ruse të gjysmës së dytë të shekullit të 19-të të Luftës dhe Paqes së Leo Tolstoit. Jo rastësisht ai e quajti veprën e tij “një poemë kritike në katër këngë”. Vetë Leo Tolstoi, i cili e konsideronte Strakhovin mik të tij, tha: "Një nga lumturitë për të cilat i jam mirënjohës fatit është që N.N. Strakhov ekziston".

Veprimtaria letrare dhe kritike e demokratëve revolucionarë. Patosi social, social-kritik i artikujve të Belinskit të ndjerë me bindjet e tij socialiste u mor dhe u zhvillua në vitet gjashtëdhjetë nga kritikët revolucionarë-demokratë Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky dhe Nikolai Aleksandrovich Dobrolyubov.

Në vitin 1859, kur programi i qeverisë dhe pikëpamjet e partive liberale u bënë të qarta, kur u bë e qartë se reforma "nga lart" në çdo variant të saj do të ishte gjysmë zemre, demokratët revolucionarë kaluan nga një aleancë e lëkundshme me liberalizmin në një ndërprerje në marrëdhënie dhe një luftë e pakompromis kundër tij. Aktiviteti letrar-kritik i N. A. Dobrolyubov bie mbi këtë, fazën e dytë të lëvizjes shoqërore të viteve '60. Ai i kushton një seksion të veçantë satirik të revistës Sovremennik të quajtur Whistle denoncimit të liberalëve. Këtu Dobrolyubov vepron jo vetëm si kritik, por edhe si poet satirik.

Më pas, kritika ndaj liberalizmit alarmoi A. I. Herzen, i cili, duke qenë në mërgim, ndryshe nga Chernyshevsky dhe Dobrolyubov, vazhdoi të shpresonte për reforma "nga lart" dhe mbivlerësoi radikalizmin e liberalëve deri në 1863. Megjithatë, paralajmërimet e Herzen nuk i ndalën demokratët revolucionarë të Sovremennik. Duke filluar nga viti 1859, ata filluan të zbatojnë idenë e një revolucioni fshatar në artikujt e tyre. Ata e konsideronin komunitetin fshatar si thelbin e rendit botëror socialist të ardhshëm. Ndryshe nga sllavofilët, Chernyshevsky dhe Dobrolyubov besonin se pronësia komunale e tokës nuk mbështetej në instinktet e krishtera, por mbi instinktet revolucionare-çlirimtare, socialiste të fshatarit rus.

Dobrolyubov u bë themeluesi i metodës origjinale kritike. Ai pa se shumica e shkrimtarëve rusë nuk e ndajnë mënyrën e të menduarit revolucionar-demokratik, nuk shqiptojnë dënimin e përjetshëm nga pozita të tilla radikale. Dobrolyubov e pa detyrën e kritikës së tij në përfundimin e veprës së filluar nga shkrimtari në mënyrën e tij dhe në formulimin e kësaj fjalie, bazuar në ngjarje reale dhe imazhe artistike të veprës. Dobrolyubov e quajti metodën e tij për të kuptuar veprën e shkrimtarit "kritikë reale".

Kritika reale "analizon nëse një person i tillë është i mundur dhe me të vërtetë; pasi ka gjetur se është i vërtetë me realitetin, ajo vazhdon në konsideratat e veta për arsyet që e kanë shkaktuar atë, etj. Nëse këto arsye tregohen në veprën e autorit. duke u analizuar, kritika i përdor dhe e falënderon autorin; nëse jo, nuk i ngjitet me thikë në fyt - si, thonë ata, guxoi të vizatonte një fytyrë të tillë pa shpjeguar arsyet e ekzistencës së saj? Në këtë rast, kritiku e merr iniciativën në duart e tij: ai shpjegon shkaqet që lindën këtë apo atë fenomen nga pozicionet revolucionare-demokratike dhe më pas shqipton një fjali për të.

Dobrolyubov vlerëson pozitivisht, për shembull, romanin Oblomov të Goncharov, megjithëse autori "nuk dhe, me sa duket, nuk dëshiron të japë ndonjë përfundim". Mjafton që ai të “ju prezantojë një imazh të gjallë dhe të garantojë vetëm për ngjashmërinë e tij me realitetin”. Për Dobrolyubov, një objektivitet i tillë autorial është mjaft i pranueshëm dhe madje i dëshirueshëm, pasi ai e merr për vete shpjegimin dhe verdiktin.

Kritika e vërtetë shpesh e çoi Dobrolyubov në një lloj riinterpretimi të imazheve artistike të shkrimtarit në një mënyrë revolucionare demokratike. Doli se analiza e veprës, e cila u zhvillua në një kuptim të problemeve akute të kohës sonë, e çoi Dobrolyubov në përfundime të tilla radikale që vetë autori nuk i supozoi në asnjë mënyrë. Mbi këtë bazë, siç do të shohim më vonë, pati një ndërprerje vendimtare midis Turgenevit dhe revistës Sovremennik, kur artikulli i Dobrolyubov për romanin "Në prag" pa dritën e ditës në të.

Në artikujt e Dobrolyubov, natyra e re, e fortë e një kritiku të talentuar vjen në jetë, duke besuar sinqerisht te njerëzit, në të cilët ai sheh mishërimin e të gjitha idealeve të tij më të larta morale, me të cilët lidh shpresën e vetme për ringjalljen e shoqërisë. "Pasioni i tij është i thellë dhe kokëfortë, dhe pengesat nuk e frikësojnë atë kur duhet të kapërcehen për të arritur dëshirën me pasion dhe të konceptuar thellë," shkruan Dobrolyubov për fshatarin rus në artikullin "Karakteristikat për karakterizimin e popullit të zakonshëm rus. " E gjithë veprimtaria e kritikës synonte luftën për krijimin e “partisë së popullit në letërsi”. Ai i kushtoi katër vjet punë vigjilente kësaj lufte, duke shkruar nëntë vëllime me vepra në një kohë kaq të shkurtër. Dobrolyubov fjalë për fjalë dogji veten në punën e ditarit asketik, gjë që minoi shëndetin e tij. Vdiq në moshën 25 vjeçare më 17 nëntor 1861. Për vdekjen e parakohshme të një miku të ri, Nekrasov tha me zemër:

Por ora juaj ka rënë shumë shpejt

Dhe pendën profetike i ra nga duart.

Sa llambë arsyeje është fikur!

Çfarë zemre pushoi së rrahuri!

Rënia e lëvizjes shoqërore të viteve '60. Mosmarrëveshjet midis Sovremennik dhe Russkoe Slovo. Në fund të viteve 1960, ndodhën ndryshime dramatike në jetën publike dhe mendimin kritik rus. Manifesti i 19 shkurtit 1861 për emancipimin e fshatarëve jo vetëm që nuk i zbuti, por edhe më shumë i përkeqësoi kontradiktat. Në përgjigje të rritjes së lëvizjes revolucionare-demokratike, qeveria filloi një ofensivë të hapur kundër ideve përparimtare: Chernyshevsky dhe D. I. Pisarev u arrestuan dhe botimi i revistës Sovremennik u pezullua për tetë muaj.

Situata rëndohet nga një përçarje brenda lëvizjes revolucionare-demokratike, shkaku kryesor i së cilës ishte mosmarrëveshja në vlerësimin e mundësive revolucionare-socialiste të fshatarësisë. Aktivistët e Russkoye Slovo, Dmitri Ivanovich Pisarev dhe Varfolomey Aleksandrovich Zaitsev, kritikuan ashpër Sovremennik për idealizimin e supozuar të fshatarësisë, për idenë e tij të ekzagjeruar të instinkteve revolucionare të muzhikut rus.

Ndryshe nga Dobrolyubov dhe Chernyshevsky, Pisarev argumentoi se fshatari rus nuk ishte gati për një luftë të vetëdijshme për liri, se në pjesën më të madhe ai ishte i errët dhe i shtypur. Pisarev e konsideroi "proletariatin intelektual", raznochintsev revolucionar, që mbartte njohuritë e shkencës natyrore te njerëzit, si forcën revolucionare të modernitetit. Kjo njohuri jo vetëm që shkatërron themelet e ideologjisë zyrtare (ortodoksinë, autokracinë, kombësinë), por gjithashtu hap sytë e njerëzve ndaj nevojave natyrore të natyrës njerëzore, të cilat bazohen në instinktin e "solidaritetit shoqëror". Prandaj, ndriçimi i njerëzve me shkencat natyrore mund ta çojë shoqërinë drejt socializmit jo vetëm në mënyrë revolucionare ("mekanike"), por edhe në një mënyrë evolucionare ("kimike").

Për ta bërë këtë tranzicion "kimik" më të shpejtë dhe më efikas, Pisarev sugjeroi që demokracia ruse të udhëhiqet nga "parimi i ekonomisë së forcave". “Proletariati intelektual” duhet të përqendrojë të gjithë energjinë e tij në shkatërrimin e themeleve shpirtërore të shoqërisë që ekziston sot, duke përhapur shkencat natyrore në popull. Në emër të të ashtuquajturit "çlirim shpirtëror", Pisarev, si heroi i Turgenevit, Yevgeny Bazarov, propozoi të braktiste artin. Ai me të vërtetë besonte se "një kimist i denjë është njëzet herë më i dobishëm se çdo poet" dhe e njohu artin vetëm në masën që ai merr pjesë në promovimin e njohurive të shkencës natyrore dhe shkatërron themelet e sistemit ekzistues.

Në artikullin "Bazarov" ai lavdëroi nihilistin triumfues, dhe në artikullin "Motivet e Dramës Ruse" ai "shtypi" heroinën e dramës "Stuhia" të A. N. Ostrovsky Katerina Kabanova, e ngritur në një piedestal nga Dobrolyubov. Duke shkatërruar idhujt e shoqërisë "të vjetër", Pisarev botoi artikujt famëkeq anti-Pushkin dhe veprën Shkatërrimi i estetikës. Mosmarrëveshjet themelore që dolën në rrjedhën e polemikave midis Sovremennik dhe Russkoye Slovo dobësuan kampin revolucionar dhe ishin një simptomë e rënies së lëvizjes shoqërore.

Rritja publike në vitet '70. Nga fillimi i viteve 1970, në Rusi u shfaqën shenjat e para të një ngritjeje të re shoqërore të lidhur me aktivitetet e Narodnikëve revolucionarë. Brezi i dytë i demokratëve revolucionarë, i cili bëri një përpjekje heroike për t'i zgjuar fshatarët në revolucion duke "shkojtur te populli", kishte ideologët e vet, të cilët zhvilluan idetë e Herzenit, Chernyshevsky dhe Dobrolyubov në kushtet e reja historike. "Besimi në një mënyrë të veçantë, në sistemin komunal të jetës ruse; prandaj besimi në mundësinë e një revolucioni socialist fshatar - kjo është ajo që i frymëzoi ata, ngriti dhjetëra e qindra njerëz në luftën heroike kundër qeverisë", shkruante V. I. Lenin. për populistët e viteve shtatëdhjetë. Ky besim, në një shkallë ose në një tjetër, përshkoi të gjitha veprat e udhëheqësve dhe mentorëve të lëvizjes së re - P. L. Lavrov, N. K. Mikhailovsky, M. A. Bakunin, P. N. Tkachev.

Masa "duke shkuar te njerëzit" përfundoi në 1874 me arrestimin e disa mijëra njerëzve dhe gjyqet pasuese të viteve 193 dhe 50. Në 1879, në një kongres në Voronezh, organizata populiste "Toka dhe Liria" u nda: "politikanët" që ndanin idetë e Tkaçevit organizuan partinë e tyre, "Narodnaya Volya", duke shpallur qëllimin kryesor të lëvizjes për një grusht shteti politik dhe terrorist. format e luftës kundër qeverisë. Në verën e vitit 1880, Narodnaya Volya organizoi një shpërthim në Pallatin e Dimrit dhe Aleksandri II i shpëtoi mrekullisht vdekjes. Kjo ngjarje shkakton tronditje dhe konfuzion në qeveri: ajo vendos të bëjë lëshime duke emëruar si sundimtar të plotfuqishëm liberalin Loris-Melikov dhe duke i bërë thirrje publikut liberal të vendit për mbështetje. Si përgjigje, sovrani merr shënime nga liberalët rusë, në të cilat propozohet që menjëherë të mblidhet një asamble e pavarur e përfaqësuesve të zemstvos për të marrë pjesë në qeverisjen e vendit "me qëllim të zhvillimit të garancive dhe të drejtave individuale, lirisë së mendimit dhe fjalës. ." Dukej se Rusia ishte në prag të miratimit të një forme parlamentare të qeverisjes. Por më 1 mars 1881 bëhet një gabim i pariparueshëm. Narodnaya Volya, pas tentativave të përsëritura për vrasje, vrasin Aleksandrin II, dhe pas kësaj, një reagim i qeverisë vendoset në vend.

Ideologjia konservatore e viteve '80. Këto vite në historinë e publikut rus karakterizohen nga lulëzimi i ideologjisë konservatore. Ajo u mbrojt, në veçanti, nga Konstantin Nikolaevich Leontiev në librat "Lindja, Rusia dhe sllavët" dhe "Të krishterët tanë të rinj" nga F. M. Dostoevsky dhe Konti Leo Tolstoy. Leontiev beson se kultura e çdo qytetërimi kalon nëpër tre faza të zhvillimit: 1) thjeshtësia parësore, 2) kompleksiteti i lulëzimit, 3) thjeshtëzimi dytësor i përzierjes. Leontiev e konsideron përhapjen e ideve liberale dhe socialiste me kultin e tyre të barazisë dhe mirëqenies së përgjithshme si shenjën kryesore të rënies dhe hyrjes në fazën e tretë. Leont'ev kundërshtoi liberalizmin dhe socializmin me "bizantizmin" - pushteti i fortë monarkik dhe kishtarizmi i rreptë.

Perëndimorizmi është rrymë e mendimit shoqëror rus që mori formë në vitet 1840. Kuptimi objektiv i perëndimorizmit konsistonte në luftën kundër robërisë dhe në njohjen e "perëndimit", d.m.th. Mënyra borgjeze e zhvillimit të Rusisë. Perëndimorizmi u përfaqësua nga V.G. Belinsky, A.I. Herzen, N.P. Ogarev, T.N. Granovsky, V.P. Botkin, P.V. Annenkov, I.S. Turgenev, I.I. VN Maikov dhe të tjerë. Në një masë të madhe, ideologjia e Petrashevistëve u formua në përputhje me perëndimizmin. Në lidhje me socializmin, veprimet revolucionare, ateizmin, perëndimorizmi nuk u unifikua, duke zbuluar shenja të dy tendencave në zhvillim - revolucionare liberale dhe radikale. Megjithatë, emri i perëndimorizmit në raport me vitet 1840 është legjitim, sepse. në kushtet e diferencimit të pamjaftueshëm të shoqërisë dhe forcave ideologjike të asaj kohe, të dyja tendencat vepronin ende së bashku në shumë raste. Përfaqësuesit e perëndimorizmit mbrojtën "evropianizimin" e vendit - heqjen e robërisë, vendosjen e lirive personale, kryesisht lirinë e fjalës, për zhvillimin e gjerë dhe të gjithanshëm të industrisë; vlerësoi shumë reformat e Pjetrit I, pasi ata, sipas mendimit të tyre, e orientuan Rusinë drejt rrugës evropiane të zhvillimit. Përparimi në këtë rrugë, besonin përfaqësuesit e perëndimorizmit, duhet të çojë në forcimin e shtetit të së drejtës, mbrojtjen e besueshme të të drejtave të qytetarëve nga arbitrariteti gjyqësor dhe administrativ, çlirimin e iniciativës së tyre ekonomike, me një fjalë, deri në tërësi. fitorja e liberalizmit. “Për mua, një liberal dhe një person janë një dhe e njëjta gjë; një absolutist dhe një shkelës kamxhiku janë një dhe e njëjta gjë. Ideja e liberalizmit është jashtëzakonisht e arsyeshme dhe e krishterë, sepse detyra e saj është kthimi i të drejtave të një individi, rivendosja e dinjitetit njerëzor "(Letra e Belinsky drejtuar Botkinit, e datës 11 dhjetor 1840).

Në fushën e artit dhe estetikës Perëndimorët kundërshtuan romantizmin dhe mbështeti stilet realiste, kryesisht në veprat e N.V. Gogol dhe përfaqësuesit e shkollës natyrore. Platforma kryesore për perëndimorizmin ishin revistat Otechestvennye Zapiski dhe Sovremennik. Belinsky, duke qenë kreu i perëndimorëve, konsideronte kundërshtarët kryesorë të ideologëve të kombësisë zyrtare dhe sllavofilëve (duke nënvlerësuar të dyja aspektet opozitare të ideologjisë sllavofile dhe rëndësinë e saj të përgjithshme kulturore) (shih). Në lidhje me tendencat brenda perëndimizmit, ai parashtroi taktikat e bashkimit. Karakteristikisht, qëndrimi i tij ndaj shkollës natyrore ishte i ngjashëm: edhe pse kritiku e pa heterogjenitetin e saj, ai shmangu të fliste për të në shtyp. Në revistat që u bënë organe të perëndimizmit, së bashku me artikujt shkencorë dhe shkencorë e popullorë që promovonin sukseset e shkencës dhe filozofisë evropiane (Letërsia gjermane, 1843, Botkin), u sfidua teoria sllavofile e komunitetit dhe idetë e një zhvillimi të përbashkët historik. të Rusisë dhe vendeve të tjera evropiane. , u kultivua gjerësisht zhanri i eseve-letrave të udhëtimit: "Letra nga jashtë" (1841-43) dhe "Letra nga Parisi" (1847-48) nga Annenkov, "Letra për Spanjën. " (1847-49) nga Botkin, "Letra nga Avenue Marigny" (1847) nga Herzen, "Letra nga Berlini" (1847) nga Turgenev dhe të tjerë. Veprimtaria pedagogjike e profesorëve të Universitetit të Moskës, kryesisht leksionet publike të Granovsky, luajti. një rol të rëndësishëm në përhapjen e ideve të perëndimizmit. Bashkë me revistat perëndimorezuese, edhe Universiteti i Moskës luajti një rol unifikues në perëndimorizëm: “Ishte një dritë e shndritshme që përhapte rrezet e saj gjithandej... Sidomos rrethi i të ashtuquajturve perëndimorë, njerëz që besonin në shkencë dhe liri, në të cilin të gjithë ish qarqet e Moskës u bashkuan... u mblodhën rreth profesorëve të Universitetit të Moskës”, vuri në dukje historiani B.N. Chicherin, i cili ishte zhvilluar në përputhje me perëndimorizmin. Rëndësi kishte edhe propaganda gojore, veçanërisht polemikat mes perëndimorëve dhe sllavofilëve në Moskë, në shtëpitë e P.Ya.Chaadaev, D.N.Sverbeev, A.P.Elagina. Polemika, e cila bëhej më e mprehtë çdo vit, çoi në 1844 në një divergjencë të mprehtë midis rrethit të Herzenit dhe "sllavëve". Rolin vendimtar në këtë proces e luajtën artikujt e Belinskit, në veçanti "Tarantas" (1845), "Përgjigje ndaj Moskovitit" (1847), "Një vështrim në letërsinë ruse të vitit 1847" (1848), etj. Publicistike dhe artistike veprat kontribuan në shkëputjen nga sllavofilët Herzen. Në frymën anti-sllavofile, përfaqësuesit e perëndimorizmit interpretuan veprat e D.V. Grigorovich, V.I. Shpirtrat e Vdekur, 1842, ose Shënimet e një Gjahtari, 1852, I. S. Turgenev në frymën e doktrinës së tij). Mosmarrëveshjet midis perëndimorëve dhe sllavofilëve u pasqyruan në Shënimet e një gjahtari të Turgenevit, e kaluara dhe mendimet e Herzenit (1855-68) dhe Sorokevorovka (1848), Tarantas (1845) nga V.A. Sollogub dhe të tjerë.

Kontradiktat në perëndimorizëm

Në gjysmën e dytë të viteve 1840, në vetë perëndimorizmin u intensifikuan kontradiktat, kryesisht në lidhje me socializmin dhe në vlerësimin e rolit të borgjezisë. Herzen foli për nevojën e transformimeve socialiste, duke mbështetur përfundimet e tij me një referencë ndaj mentalitetit të supozuar kolektivist të fshatarësisë ruse, të rritur nga pronësia komunale e tokës. Belinsky ishte gjithashtu i prirur drejt idesë socialiste; ai ishte armiqësor ndaj marrëdhënieve kapitaliste. Sidoqoftë, deri në fund të jetës së tij, kritiku u tërhoq nga ky këndvështrim, duke njohur korrektësinë e kundërshtarëve të tij Annenkov dhe Botkin. “Kur në mosmarrëveshje me ju për borgjezinë<так!>Të quajta konservator, isha gomar në shesh dhe ti ishe një person i arsyeshëm ... Procesi i brendshëm i zhvillimit civil në Rusi nuk do të fillojë deri në momentin kur fisnikëria ruse të kthehet në një borgjez "(letër Annenkov datë 15 shkurt 1848). Më pas, në vitet 1850 dhe veçanërisht në fillim të viteve 1860, uniteti i perëndimorëve u dëmtua ndjeshëm nga demarkacioni i tendencave liberale dhe revolucionare. Sidoqoftë, lufta e tyre e mprehtë në sferën e politikës, filozofisë dhe gjithashtu estetikës nuk përjashtoi njëfarë afërsie në zhvillimin e teorisë letrare dhe në kritikë (mbështetja nga N.G. Chernyshevsky, dhe, nga ana tjetër, nga Annenkov, psikologizmi i L.N. Tolstoi). Pasi u ngrit në fillim të viteve 1840 në fjalimet polemike të sllavofilëve, emri "perëndimorët" ("evropianët") më vonë u vendos fort në përdorim letrar. Termi "perëndimorizëm" u përdor edhe në literaturën shkencore - jo vetëm nga përfaqësuesit e shkollës kulturore-historike, por edhe nga marksistët (G.V. Plekhanov). Në fund të viteve 40 të shekullit të 20-të. në shkencën e brendshme historike dhe letrare, u bë një përpjekje për të rishikuar këndvështrimin mbizotërues për perëndimorizmin. Pika racionale e kësaj kritike është të theksohet konvencionaliteti i njohur i konceptit të perëndimizmit, heterogjeniteti si prirje. Sidoqoftë, në të njëjtën kohë, pikëpamjet e Belinsky, Herzen dhe pjesërisht Granovsky u hoqën nga rryma, dhe perëndimorizmi në tërësi u interpretua pothuajse si një fenomen reaksionar. Kjo qasje mëkatoi me paragjykim të dukshëm dhe antihistoricizëm.

Mendimi letrar-kritik dhe filozofik rus i gjysmës së dytë të shekullit XIX

(Mësimi i letërsisë në klasën e 10-të)

Lloji i mësimit - mësim-ligjëratë

rrëshqitje 1

Koha jonë e turbullt, e vrullshme, e cila ka çliruar ashpër mendimin shpirtëror dhe jetën shoqërore, kërkon një zgjim aktiv të një personi të një sensi historik, pjesëmarrje personale, të qëllimshme dhe krijuese në të. Ne nuk duhet të jemi "Ivanë që nuk mbajnë mend lidhjet farefisnore", nuk duhet të harrojmë se kultura jonë kombëtare bazohet në një kolos të tillë si letërsia ruse e shekullit të 19-të.

Tani, kur në ekranet televizive dhe video dominimi i kulturës perëndimore, ndonjëherë boshe dhe vulgare, kur vlerat e vogla-borgjeze po na imponohen dhe ne të gjithë po endemi në anën e një të huaji, duke harruar gjuhën tonë, duhet. mos harroni se emrat e Dostojevskit, Tolstoit, Turgenev, Chekhov janë jashtëzakonisht të nderuar në Perëndim, se vetëm Tolstoi u bë paraardhësi i një besimi të tërë, vetëm Ostrovsky krijoi një teatër kombëtar, që Dostojevski foli kundër rebelimeve të ardhshme nëse të paktën një lot. një fëmijë u derdh në to.

Letërsia ruse e gjysmës së dytë të shekullit të 19-të ishte sundimtari i mendimeve. Nga pyetja "Kush e ka fajin?" ajo vazhdon me pyetjen "Çfarë duhet bërë?" Shkrimtarët do ta vendosin këtë pyetje në mënyra të ndryshme për shkak të pikëpamjeve të tyre sociale dhe filozofike.

Sipas Chernyshevsky, letërsia jonë u ngrit në dinjitetin e një kauze kombëtare, forcat më të qëndrueshme të shoqërisë ruse erdhën këtu.

Letërsia nuk është një lojë, as argëtim, as argëtim. Shkrimtarët rusë e trajtuan veprën e tyre në një mënyrë të veçantë: për ta nuk ishte një profesion, por një shërbim në kuptimin më të lartë të fjalës, shërbim ndaj Zotit, njerëzve, Atdheut, artit, lartë. Duke filluar me Pushkinin, shkrimtarët rusë e panë veten si profetë që erdhën në këtë botë "për të djegur zemrat e njerëzve me foljen".

Fjala u perceptua jo si një tingull bosh, por si një vepër. Ky besim në fuqinë e mrekullueshme të fjalës fshihej edhe tek Gogol, duke ëndërruar të krijonte një libër që vetë, me fuqinë e vetëm mendimeve të vetme dhe të pamohueshme të vërteta të shprehura në të, do ta transformonte Rusinë.

Letërsia ruse në gjysmën e dytë të shekullit të 19-të ishte e lidhur ngushtë me jetën shoqërore të vendit dhe madje ishte e politizuar. Letërsia ishte zëdhënësi i ideve. Prandaj, duhet të njihemi me jetën shoqërore-politike të gjysmës së dytë të shekullit XIX.

rrëshqitje 2

Jeta socio-politike e gjysmës së dytë të shekullit XIX mund të ndahet në faza.

*Cm. rrëshqitje 2-3

rrëshqitje 4

Cilat parti ekzistonin në horizontin politik të asaj kohe dhe çfarë përfaqësonin?(Mësuesi shpall rrëshqitjen 4, të animuar)

rrëshqitje 5

Gjatë demonstrimit me rrëshqitje, mësuesi jep përkufizime, nxënësit i shkruajnë në një fletore.

punë fjalori

Konservatore (reaksionare)- një person që mbron pikëpamjet e ndenjura politike, urrejtës ndaj çdo gjëje të re dhe të avancuar

Liberale - një person që i përmbahet pozicioneve të mesme në pikëpamjet e tij politike. Ai flet për nevojën e ndryshimit, por në mënyrë liberale

Revolucionare - një person që bën thirrje aktive për ndryshime, i cili nuk u shkon atyre në mënyrë paqësore, duke mbrojtur një thyerje radikale në sistem

rrëshqitje 6

Ky rrëshqitje organizon punën pasuese. Nxënësit vizatojnë tabelën në një fletore për ta plotësuar gjatë ligjëratës.

Liberalët rusë të viteve 1960 mbrojtën reformat pa revolucione dhe i mbështetën shpresat e tyre në reformat sociale "nga lart". Liberalët u ndanë në perëndimorë dhe sllavofile. Pse? Çështja është se Rusia është një vend euroaziatik. Ajo thithi informacionin lindor dhe perëndimor. Ky identitet ka marrë një kuptim simbolik. Disa besonin se ky origjinalitet kontribuoi në vonesën e Rusisë, të tjerë besonin se kjo ishte forca e saj. I pari filloi të quhej "perëndimorë", i dyti - "sllavofile". Të dy trendet kanë lindur në të njëjtën ditë.

Rrëshqitja 7

Në 1836, artikulli "Letra Filozofike" u shfaq në "Teleskopi". Autori i saj ishte Pyotr Yakovlevich Chaadaev. Pas këtij artikulli, ai u shpall i çmendur. Pse? Fakti është se në artikull Chaadaev shprehu një pikëpamje jashtëzakonisht të zymtë për Rusinë, fati historik i së cilës iu duk "një hendek në rendin e të kuptuarit".

Rusia, sipas Chaadaev, ishte e privuar nga rritja organike, vazhdimësia kulturore, në kontrast me Perëndimin Katolik. Ajo nuk kishte asnjë "traditë", nuk kishte të kaluar historike. E tashmja e saj është jashtëzakonisht mediokre dhe e ardhmja e saj varet nëse ajo hyn në familjen kulturore të Evropës, duke refuzuar pavarësinë historike.

Rrëshqitja 8

Perëndimorët përfshinin shkrimtarë dhe kritikë të tillë si Belinsky, Herzen, Turgenev, Botkin, Annensky, Granovsky.

Rrëshqitja 9

Organet e shtypit të perëndimorëve ishin revistat Sovremennik, Otechestvennye Zapiski dhe Library for Reading. Në revistat e tyre, perëndimorët mbronin traditat e "artit të pastër". Çfarë do të thotë "i pastër"? I pastër - pa mësim, çdo pikëpamje ideologjike. Ata priren t'i portretizojnë njerëzit ashtu siç i shohin, si, për shembull, Druzhinin.

Rrëshqitja 10

rrëshqitje 11

Sllavofilizmi është një lëvizje ideologjike dhe politike e mesit të shekullit të 19-të, përfaqësuesit e së cilës kundërshtuan rrugën historike të zhvillimit të Rusisë me zhvillimin e vendeve të Evropës Perëndimore dhe idealizuan tiparet patriarkale të jetës dhe kulturës ruse.

Themeluesit e ideve sllavofile ishin Peter dhe Ivan Kireevsky, Alexei Stepanovich Khomyakov dhe Konstantin Sergeevich Aksakov.

Në rrethin e sllavofilëve flitej shpesh për fatin e fisit sllav. Roli i sllavëve, sipas Khomyakov, u nënçmua nga historianët dhe filozofët gjermanë. Dhe kjo është edhe më e habitshme që ishin gjermanët ata që asimiluan më organikisht elementët sllavë të kulturës shpirtërore. Megjithatë, duke insistuar në zhvillimin origjinal historik të Rusisë, sllavofilët folën në mënyrë nënçmuese për sukseset e kulturës evropiane. Doli se personi rus nuk kishte asgjë për të ngushëlluar veten në Perëndim, se Pjetri i Madh, i cili hapi një dritare në Evropë, e shpërqendroi atë nga rruga e saj origjinale.

rrëshqitje 12

Zëdhënësit e ideve të sllavofilizmit ishin revistat Moskvityanin, Russkaya Beseda dhe gazeta Severnaya Pchela. Programi letraro-kritik i sllavofilëve ishte i lidhur me pikëpamjet e tyre. Ata nuk pranuan parimet socio-analitike në prozën dhe poezinë ruse; psikologizmi i rafinuar ishte i huaj për ta. Ata i kushtuan shumë vëmendje CNT-së.

rrëshqitje 13

Kritikët në këto revista ishin Shevyryov, Pogodin, Ostrovsky, Apollon Grigoriev.

Rrëshqitja 14

Veprimtaria letrare e shkrimtarëve rusë ka qenë gjithmonë e lidhur me situatën socio-politike në vend, dhe gjysma e dytë e shekullit të 19-të nuk bën përjashtim.

Në vitet 40 të shekullit të 19-të, dominimi i "shkollës natyrore" në letërsi. Kjo shkollë luftoi kundër romantizmit. Belinsky besonte se "është e nevojshme të shtypësh romantizmin me plagën e humorit". Herzen e quajti romantizmin "scrofula shpirtërore". Romantizmi ishte kundër analizës së vetë realitetit. Kritikët e asaj kohe besojnë se "letërsia duhet të ndjekë rrugën e ndezur nga Gogol". Belinsky e quajti Gogol "babai i shkollës natyrore".

Nga fillimi i viteve 1940, Pushkin dhe Lermontov kishin vdekur, dhe romantizmi po largohej me ta.

Në vitet '40, shkrimtarë të tillë si Dostoevsky, Turgenev, Saltykov-Shchedrin, Goncharov erdhën në letërsi.

rrëshqitje 15

Nga lindi termi "shkollë natyrore"? Kështu që Belinsky e quajti këtë rrymë në 1846. Kjo shkollë dënohet si e “ndyrë”, për faktin se shkrimtarët e kësaj shkolle vizatojnë detaje të jetës së njerëzve të varfër, të poshtëruar dhe të ofenduar. Samarin, një kundërshtar i "shkollës së natyrshme", i ndau heronjtë e këtyre librave në të rrahur dhe të rrahur, të sharë dhe të sharë.

Pyetja kryesore që i bëjnë vetes shkrimtarët e “shkollës natyrore” është “Kush e ka fajin?”, rrethanat apo vetë personi në jetën e tij të mjerë. Deri në vitet 1940, në letërsi besohej se fajin e kishin rrethanat, pas viteve 1940 besohej se fajin e kishte vetë personi.

Shumë karakteristikë e shkollës natyrore” është shprehja “mjedis i mbërthyer”, domethënë, shumë në shqetësimin e një personi i atribuohej mjedisit.

“Shkolla Natyrale” hodhi një hap drejt demokratizimit të letërsisë, duke shtruar problemin më të rëndësishëm – personalitetin. Meqenëse një person fillon të lëvizë në ballë të imazhit, puna është e ngopur me përmbajtje psikologjike. Shkolla vjen në traditat e Lermontovit, kërkon të tregojë një person nga brenda. "Shkolla e natyrshme" në historinë e letërsisë ruse ishte e nevojshme si një kalim nga romantizmi në realizëm.

rrëshqitje 16

Si ndryshon realizmi nga romantizmi?

1. Gjëja kryesore në realizëm është përfaqësimi i llojeve. Belinsky shkroi: “Është çështje tipash. Llojet janë përfaqësues të mjedisit. Fytyrat tipike duhen kërkuar në klasa të ndryshme. Ishte e nevojshme t'i kushtohej gjithë vëmendja turmës, masave.
2. Subjekti i imazhit nuk ishin heronj, por fytyra tipike në rrethana tipike.
3. Meqenëse subjekti i imazhit është një person i zakonshëm, prozaik, atëherë zhanret, pra, janë prozaikë: romane, tregime të shkurtra. Gjatë kësaj periudhe, letërsia ruse kalon nga poema dhe poema romantike në tregime dhe romane realiste. Kjo periudhë preku zhanret e veprave të tilla si romani i Pushkinit në vargje "Eugene Onegin" dhe poema në prozë e Gogolit "Shpirtrat e vdekur". Romani dhe tregimi bëjnë të mundur paraqitjen e një personi në jetën publike, romani pranon të tërën dhe detajet, është i përshtatshëm për të ndërthurur trillimin dhe të vërtetën e jetës.
4. Heroi i veprave të metodës realiste nuk është heroi i individit, por një person i vogël si Akaki Akakieviç i Gogolit apo Samson Vyrin i Pushkinit. Një person i vogël është një person me status të ulët shoqëror, i dëshpëruar nga rrethanat, i butë, më shpesh një zyrtar.

Pra, realizmi bëhet metodë letrare e gjysmës së dytë të shekullit XIX.

Rrëshqitja 17

Në fillim të viteve 1960, është planifikuar një ngritje në luftën socio-politike. Siç thashë më herët, pyetja "kush është fajtor?" zëvendësohet me pyetjen "çfarë të bëjmë?" Letërsia dhe veprimtaria shoqërore përfshijnë "njerëz të rinj", jo më soditës dhe folës, por figura. Këta janë demokratë revolucionarë.

Rritja e luftës socio-politike u shoqërua me fundin e palavdishëm të Luftës së Krimesë, me amnistinë e Decembristëve pas vdekjes së Nikollës 1. Aleksandri 2 kreu shumë reforma, duke përfshirë reformën fshatare të 1861.

Rrëshqitja 18

I ndjeri Belinsky zhvilloi ide socialiste në artikujt e tij. Ata u kapën nga Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky dhe Nikolai Alexandrovich Dobrolyubov. Ata po kalojnë nga një aleancë e lëkundur me liberalët në një luftë të pakompromis kundër tyre.

Dobrolyubov është përgjegjës për departamentin satirik të revistës Sovremennik dhe boton revistën Whistle.

Demokratët revolucionarë po promovojnë idenë e një revolucioni fshatar. Dobrolyubov bëhet themeluesi i metodës kritike, krijon "kritikën e vërtetë të tij". Revolucionarët demokratë bashkohen në revistën Sovremennik. Këta janë Chernyshevsky, Dobrolyubov, Nekrasov, Pisarev.

Rrëshqitja 19

Në vitet '60, realizmi - metoda e vetme në letërsinë ruse - u nda në disa rryma.

Rrëshqitja 20

Në vitet 1960, "personi i tepërt" u dënua. Eugene Onegin dhe Pechorin mund t'i atribuohen "njerëzve të tepërt". Nekrasov shkruan: "Njerëz si ai bredhin në tokë, duke kërkuar biznes gjigant për veten e tyre." Ata nuk mund ta bëjnë dhe nuk duan. Këta janë njerëz që "mendojnë në një udhëkryq". Këta janë njerëz reflektues, d.m.th., njerëz që i nënshtrohen vetes introspeksionit, duke analizuar vazhdimisht veten dhe veprimet e tyre, si dhe veprimet dhe mendimet e njerëzve të tjerë. Personaliteti i parë reflektues në letërsi ishte Hamleti me pyetjen e tij "Të jesh apo të mos jesh?" "Personi i tepërt" po zëvendësohet nga një "person i ri" - një nihilist, një revolucionar, një demokrat, një vendas i një mjedisi heterogjen (jo më një fisnik). Këta janë njerëz të veprimit, duan të ndryshojnë jetën në mënyrë aktive, ata po luftojnë për emancipimin e gruas.

rrëshqitje 21

Pas manifestit që çliroi fshatarët në 1861, kontradiktat përshkallëzohen. Pas 1861, reagimi i qeverisë fillon përsëri:*Cm. rrëshqitje

Një mosmarrëveshje shpërtheu midis Sovremennik dhe Russkoye Slovo për fshatarësinë. Aktivisti i Fjalës Ruse, Dmitry Ivanovich Pisarev, pa një forcë revolucionare në proletariat, revolucionarë raznochintsy, që çonin njohuritë e shkencës natyrore te njerëzit. Ai dënoi figurat e Sovremennik Chernyshevsky dhe Dobrolyubov për zbukurimin e fshatarit rus.

rrëshqitje 22

Vitet 1970 karakterizohen nga aktivitetet e Narodnikëve revolucionarë. Narodnikët predikonin "duke shkuar mes njerëzve" për të mësuar, shëruar dhe ndriçuar njerëzit. Drejtuesit e kësaj lëvizjeje janë Lavrov, Mikhailovsky, Bakunin, Tkachev. Organizata e tyre "Toka dhe Liria" u nda, nga ajo doli terroristi "Narodnaya Volya". Terroristët populistë bëjnë shumë përpjekje ndaj Aleksandrit 2, i cili në fund vritet, pas së cilës qeveria reagon.

rrëshqitje 23

Paralelisht me Narodnaya Volya, Narodniks, ekziston një mendim tjetër - fetar dhe filozofik. Paraardhësi i kësaj tendence ishte Nikolai Fedorovich Fedorov.

Ai beson se Zoti është krijuesi i universit. Por pse bota është e papërsosur? Sepse njeriu ka kontribuar në inferioritetin e botës. Fedorov besonte saktë se një person shpenzon forcën e tij në negativ. Ne kemi harruar që jemi vëllezër dhe e perceptojmë tjetrin si konkurrent. Prandaj rënia e moralit njerëzor. Ai beson se shpëtimi i njerëzimit në bashkim, katolicitet dhe Rusi përmban krijimin e një bashkimi të ardhshëm, si në Rusi.*Shih rrëshqitjen tjetër

rrëshqitje 24

Detyre shtepie:

Mësoni ligjëratën, përgatituni për punën testuese

Përgatituni për punën testuese në pyetjet:

1. Partia Liberale Perëndimore. Pamje, shifra, kritika, revista.
2. Partia Sllavofile Liberale. Pikëpamje, kritika, revista.
3. Programi Publik dhe Aktivitetet Kritike të Punëtorëve të Tokës
4. Veprimtaria letrare dhe kritike e demokratëve revolucionarë
5. Mosmarrëveshjet midis Sovremennik dhe Russkoye Slovo. Ideologjia konservatore e viteve '80.
6. Populizmi liberal rus. Mendimi fetar dhe filozofik i viteve 80-90.