Da li su promocija demokratije i razvoj civilnog društva lijek za etničko čišćenje? Čuveni istoričar Aleksandar Djukov, koji je u Rusiji organizovao prevođenje i objavljivanje knjige „Tamna strana demokratije“, uveren je da je njen autor Majkl Man „naslikao“ scenario onoga što se sada dešava u Ukrajini pre šest godina. O tome je govorio u razgovoru sa kolumnistom web stranica.

ORusija je spasila Ukrajinu od etničkog čišćenja

- Šta novo otkriva Mannova knjiga, s obzirom na to "tamna strana demokratije" mi Dakle ?

Profesor Michael Mann je priznati klasik moderne istorijske sociologije, knjiga je već prevedena na mnoge strane jezike. Autor predstavlja novi pogled na fenomen čistki, uključujući i one povezane ne s ubistvima, već sa potiskivanjem etničke grupe, kada se ona raspada, pod stalnim pritiskom. To možemo vidjeti vlastitim očima, na primjer, u baltičkim zemljama, gdje se vrši pritisak na grupu ruskog govornog područja u svrhu asimilacije, potiskivanja jezika i kulture.

Kada se demokratija posmatra kao moć ljudi koji pripadaju istoj etničkoj grupi, odmah se postavlja pitanje: mogu li manjine imati ista prava i učestvovati u procesu izgradnje države kao predstavnici titularne etničke grupe? Kada se manjina pokori, dolazi do asimilacije bez krvavog ubistva. Ali kada u državi postoje dvije etničke grupe koje polažu pravo na političku moć i kada se jedna od njih može nadati pomoći izvana, sukob, po pravilu, prelazi u fazu direktnog rivalstva. To se dogodilo u Ukrajini, koja je u početku bila podijeljena po političko-etničkim linijama na zapadnu i istočnu. Bilo kakvi izbori na njoj su bili zatvoreni, stanovništvo je glasalo „za svoje“. Kao rezultat toga, jedna od snaga koja se povezivala s Majdanom odlučila je radikalno promijeniti situaciju potiskivanjem svojih protivnika. Druga strana nije podlegla ovom pritisku, a sukob je prerastao u pravi građanski rat.

2014. godine sve se u Ukrajini odvijalo po scenariju koji je Mann napisao devet godina ranije. Zašto nije došlo do pravog etničkog čišćenja, iako su se stvari kretale u tom pravcu? Samo zahvaljujući činjenici da se Rusija zauzela za jednu od strana u sukobu, proces je zaustavljen. Iako je u sličnim sukobima na Balkanu iu Ruandi 1990-ih, to je preraslo u masakre.

Demokratizacija ubija

- Koje alate za otpornost nudi Mann?

Obično na Zapadu kažu da su za etničko čišćenje krivi nacija, elite, aktivisti, a jedini način za prevazilaženje sukoba je razvoj civilnog društva. Ali činjenica je da civilno društvo, strukture civilnog društva, mogu prenijeti poruku usmjerenu na čistke i eskalaciju sukoba.

Evropske zemlje i Sjedinjene Države podržavale su različite, kako se pokazalo, polufašističke organizacije u Ukrajini, smatrajući ih strukturama civilnog društva. Oni su zapravo stvoreni bez intervencije vlade, ali su na kraju doveli ne do demokratije i mira, već do rata i eskalacije mržnje.

Mann "mapira" opasnosti povezane s transformacijom modernog društva u demokratsko društvo. On ne piše da demokratija generalno vodi etničkom čišćenju. Stabilna demokratija sprečava etničko čišćenje; ona postoji u zemljama koje su prešle dug istorijski put. Pokušaji da se stvori demokratija u zemljama sa drugačijim istorijskim poreklom su ispunjeni slomom u čistkama.

Pod demokratskim sloganima započelo je etničko čišćenje na Kavkazu, Pridnjestrovlju i drugim periferijama Sovjetskog Saveza. “Nekrvave” čistke se nastavljaju pod demokratskim parolama. To sugerira da je proces demokratizacije – uključivanje velikih masa ljudi u politiku – kao takav pun negativnih aspekata, opasnosti od neuspjeha. A Mann pokazuje opasne zone koje moderna evropska politička i naučna misao obično ignoriše.

Etničko čišćenje nije slučajno. Postoji određeni put kojim ide demokratska država i na njemu postoje zamke.

Mann ne govori o tome kako se suprotstaviti čistkama, niti govori o tome kako zaobići jamu zvanu "čistke". Pomaže samo da se utvrdi da je opasnost blizu.

Kako uočiti eskalaciju nasilja – znakove da stvari idu u pogrešnom smjeru? Prvi put sam pročitao Mannovu knjigu 2013. godine, a ubrzo nakon toga vidjeli smo u realnom vremenu kako su stvari koje je Mann opisao oživljene na Majdanu. Da je knjiga ranije prevedena na ruski i uvedena u intelektualni promet kod nas, onda bi neki naši političari i politikolozi teško da bi počeli da ističu „demokratski karakter“ Majdana.

Sasvim je očigledno da su sve akcije Sjedinjenih Država i EU prema Ukrajini bile zasnovane na sasvim razumljivom političkom motivu. A iza nasilne promjene vlasti stajala su potpuno racionalna razmišljanja.

Druga stvar je da je iza implementacije ovog projekta bilo potrebno stvoriti određeni štih informacija: pomažemo transformaciji Ukrajine u pravedniju, demokratskiju državu. I zadatak stvaranja "omata" uspješno je riješen, kako na Zapadu, tako i u samoj Ukrajini. Ali i tada je bilo moguće predvidjeti šta će se dogoditi u budućnosti ako u društvu postoji razumijevanje da demokratizacija nosi sa sobom opasnost.

Izjava da je neki pokret demokratski nije indulgencija, nije garancija da taj pokret neće dovesti do nečeg strašnog. Mislim da bi, da postoji takvo razumijevanje, bilo teže manipulisati medijima.

Promjena obuće tokom skakanja

- Recimo da je Mann svojom knjigom otkinuo demokratski "omot" sa etničkog čišćenja. Ali hoće li biti nekog novog omota?

Ona se uvek može pojaviti. Nakon što je postalo jasno da postoje problemi sa demokratijom u Ukrajini, kada su počeli napadi na predstavnike opozicije i ubistva, kada je u zemlji zapravo počeo građanski rat, bio je potreban novi "omot". To je postao "rat sa agresorom" - Rusijom.

I ako su u januaru 2014. zapadni intelektualci pozvali da ne obraćaju pažnju na ukrajinske fašiste, jer je pokret Majdan kao takav demokratski pokret, onda su šest meseci kasnije isti intelektualci počeli da pozivaju da ne obraćaju pažnju na fašiste, koji su do tada već su dobili oružje i organizovani u bataljone jer štite Ukrajinu od spoljne agresije.

Situacija se samo pogoršavala, ali se pojavio novi „omotač“. I danas se svim silama trude da ga sačuvaju. Iz tog razloga se stalno priča o “strašnoj ruskoj propagandi” i hibridnom ratu. Iako je ono o čemu je ruska strana počela da govori naknadno stalno potvrđivano. Ruski aktivisti za ljudska prava i mediji su počeli da govore o otmicama i tajnim zatvorima SBU, a godinu dana kasnije o tome je počeo da govori i Zapad.

- Možete li kao istoričar navesti barem jedan primjer kada je etničko čišćenje dalo „čistačima“ neke preferencije u razvoju njihove zemlje?

Etničko čišćenje se ne provodi radi razvoja i prosperiteta, ono se provodi iz tjeskobe. Ljudi koji provode čistke obično sebe doživljavaju kao naciju, grupu koja je ugrožena. "Ako sada ne počnemo da čistimo, drugi će nas sami očistiti", smatraju. To se odnosilo na sukob između Huta i Tutsija u Ruandi; Nemci su verovali da ih je ugnjetavao jevrejski kapital. U ukrajinskom slučaju, zapadni Ukrajinci su sebe smatrali potlačenim strašnim „Donjeckom“. Dakle, subjektivno, akcije pokretača etničkog čišćenja imaju za cilj uklanjanje ekonomske represije koja navodno postoji.

Zapravo, kao što vidimo u istoj ukrajinskoj priči, Donbas je stvorio značajan dio ekonomske moći zemlje, njen budžet i sve ostalo je formirano na njegov račun. Ali ljudi su imali potpuno drugačiju sliku u svojim glavama.

Ljudi koji provode etničko čišćenje možda neće primijetiti ekonomske faktore. Subjektivna slika dolazi u skladu s objektivnom, ali to se dešava nakon što se ljudi nađu u dubokoj rupi koju su sami iskopali u procesu borbe protiv „stranaca“. Ovako funkcionira naš svijet: subjektivna ideja se pokazuje mnogo značajnijom za velike mase ljudi od objektivne slike.

- Razvijene zemlje, koristeći demokratsku retoriku, na ovaj ili onaj način ispadaju iza čistki: one same u njih ne učestvuju, već ih inspirišu?

Po pravilu, istorija ovih zemalja imala je svoje ružne stranice povezane sa etničkim čišćenjem. Znamo kakva je sudbina zadesila Indijance u Sjedinjenim Državama. Šta su Evropljani radili u kolonijama? Ali ipak, sada nema etničkog čišćenja u samim društvima, ona su preseljena na periferiju.

Ova društva i političari koji predstavljaju ta društva imaju tendenciju da gledaju na ono što se dešava na demokratizirajućoj periferiji, zatvarajući oči pred negativnošću povezanom s čistkama.

Na primjer, čistke – međutim, ne protiv etničkih, nego protiv političkih protivnika – provedene su u Latinskoj Americi prije četrdesetak godina: „eskadroni smrti“, otmice, ubistva, desetine hiljada nestalih ljudi. I niko to nije posebno osuđivao.

Zapadni političari primjenjuju potpuno drugačiji standard na zemlje na periferiji. Naravno, svako od njih će reći da je etničko čišćenje loše, ali su spremni da zažmire na ono što se dešava u Ukrajini ili drugim perifernim mestima.

- Ne zatvaraju samo oči. T Oh, ovo što se sada dešava u Ukrajini ne bi se moglo dogoditi bez jasne, nedvosmislene podrške Zapada.

U Ukrajini su zapadne zemlje jasno zauzele stav jedne od strana u sukobu. Zatvaraju oči pred njenim zločinima, uprkos kritikama koje se ponekad čuju od UN-a i međunarodnih organizacija za ljudska prava. Mislim da u početku nisu planirali da će ti zločini nužno biti počinjeni - ali su u početku bili spremni da zanemare "kolateralnu štetu". I to je dovelo do eskalacije događaja kada se pokazalo da se ljudi mogu nekažnjeno ubijati. I uvijek će biti ubijeni ako nema ništa za to.

Američki operateri kijevskog režima poduzeli su neke mjere, ali uglavnom kako bi osigurali da se postojeći klanovi, uključujući i naoružane grupe, ne zgrabe za grlo: znamo kako je riješeno pitanje neutralizacije klana istog Kolomojskog.

Prave daske Mannerheima

- Pitanje je šta je važnije: politička svrsishodnost ili cijena plaćena za postizanje demokratskog “raja”. S tim u vezi, poslednje pitanje, već povezano sa Rusijom, a neWith Ukrajina: kako ocjenjujete "plesanje" oko spomen-ploče osnivaču demokratske Finske u Sankt Peterburgu?

Otvaranje spomen-ploče Karlu Manerhajmu je, po mom mišljenju, bila velika greška. To je prije svega bila politička greška, napravljena zbog činjenice da se ideja određene grupe ljudi o Mannerheimu uvelike razlikuje od ideja našeg društva. I, koliko god tužno bilo, upravo je ta grupa ljudi, povezana prvenstveno s Ruskim istorijskim društvom, donijela odluku da se ova ploča postavi.

Nemoguće je postaviti ploču u Sankt Peterburgu za osobu koja je bila jedan od suorganizatora opsade Lenjingrada, čije se ime pojavljuje pod nalogom za stvaranje koncentracionih logora za rusko stanovništvo Karelije.

Razumijem da su ljudi koji su postavili ovu tablu obrazlagali ovako: Mannerheim je divna osoba, maršal, nije iznevjerio zakletvu caru, borio se protiv boljševika i svega ostalog. Belogardejska mitologija povezana s Mannerheimom potpuno zanemaruje činjenice koje su poznate svakoj osobi koja je barem malo proučavala istoriju. Blokada, koncentracioni logori, masakri - to je ono što je Mannerheim radio.

Čak ni u samoj Finskoj Manerhajma se ne doživljava kao jedinstvena herojska ličnost, iako je objektivno učinio mnogo za svoju zemlju. Kod nas ga mogu percipirati samo ljudi koji su se u svom "belogardizmu" otrgli od javnih ideja o tome šta je dobro, a šta loše, koji ne znaju ili ne žele da znaju za zločine koje je počinio Manerhajm. kao pozitivnu cifru.

Siguran sam da će ova ploča biti uklonjena prije ili kasnije. Njegovo pojavljivanje je greška, i greška koja cijepa javni konsenzus koji se formirao posljednjih godina u vezi sa Drugim svjetskim ratom. Jer ako možemo da kažemo da Manerhajm zaslužuje spomen-ploču za vernu i istinitu službu caru, onda možemo da okačimo spomen-ploče i za Vlasova, jer je on svojevremeno dobro služio u Crvenoj armiji.

Možete, ako želite, pronaći pozitivne aspekte u bilo kojem povijesnom liku. Ali iz ovoga ne proizlazi da ovim pozitivnim aspektima treba dodijeliti spomen-ploče. Morate suditi o ovom liku u cjelini. Bez obzira koliko je Mannerheim vjerno služio caru, to ne negira činjenicu da je bio neprijatelj Rusije, provodio represije na etničkoj osnovi - zapravo provodio etničko čišćenje u Kareliji.

U Kareliji, u Petrozavodsku, postavljene su mnoge spomen-ploče na mjestima koncentracionih logora, koji su napravljeni po Mannerheimovom nalogu. Po mom mišljenju, one su prave „plakete za pamćenje“ za Karla Mannerheima.

Razgovarala Olga Tabolina

Priredio za objavljivanje Sergej Valentinov

Po savjetu uv. Aleksandra Djukova počela je da čita knjigu Majkla Mana "Tamna strana demokratije. Objašnjeno etničko čišćenje". Knjiga je nesumnjivo zanimljiva, ali kao i obično nije neosporna. Gotovo na samom početku, gdje autor govori o raznim vrstama etničkog čišćenja, pročitao je sljedeće:

"Većina velikih grešaka graniči se sa sljedećom kategorijom, koju ćemo nazvati nemilosrdnom politikom. Ovdje ne govorimo direktno o uništavanju stranaca, ali dominantna grupa se prema njima odnosi toliko loše da nije posebno zabrinuta ako se to dogodi. Ekstremni slučaj je početna kolonizacija karipskih ostrva od strane Španaca. Kada su kolonijalisti shvatili kako su njihovi postupci utjecali na domoroce, gotovo svi domoroci su do tada već umrli. U ovom slučaju, strogo govoreći, govorimo o etnocidu. Etnocidom nazivamo nenamjerno uništavanje cijele grupe i njene kulture."

To me je, recimo, "iznenadilo" u gornjem tekstu.
1). "Najveće greške". Greške... Greška je nesreća, ili najviše nepromišljenost. Izuzetno je teško zamisliti takvu ekstremnu glupost da Španci koji su ubili Indijance nisu shvatili do čega će to dovesti.
2). "Govor ovdjene odnosi se direktno na uništavanje stranaca“Kako drugačije razumjeti direktno istrebljenje nekih ljudi? Istovremeno, Španci su sve ostale pobili na prisilnom radu za nekoliko decenija.
3). " Kada su kolonijalisti shvatili kako su njihovi postupci utjecali na domoroce„Opet – Španci, kako ih je predstavio autor knjige, su krajnje glupi. I to ih, očigledno, nekako opravdava.
4). " Etnocid je nenamjerno uništavanje cijele grupe i njene kulture.". Pitam se kako možete nenamjerno ubiti mnogo ljudi? Ne eksplozijom u fabrici, ne slučajnom eksplozijom atomske bombe ili nuklearne elektrane, već brutalno, mačevima, kopljima, strijelama i strašnim mučenjem.

Evo šta Bartolomeo de Las Casas, savremenik tih događaja, piše o “etnocidu”:

„Španci su nastojali da počine što više zvjerstava i okrutnosti kako bi unijeli smrtni strah u svu tu zemlju, i u tome su u potpunosti uspjeli mladim ljudima koje su zarobili živima i poslali ih kao „pisma“. drugih i ljudi koji su na ovaj način bili odsječeni, bilo ih je bezbroj, a ubijenih je bilo još više. suroviji od ostalih, i da izmišljaju nove načine prolivanja ljudske krvi, pa su, na primjer, napravili velika, ali niska vješala, tako da su prsti žrtava dodirivali pod, a omča nije bila zategnuta. kraj, i objesili su 13 ljudi odjednom u čast i u spomen na Krista, našeg spasitelja, i njegovih dvanaest apostola, i na njima, obješeni, ali još živi : otvorili su sanduk, tako da je iznutrica ispala i drugi su činili slične podvige na druge načine; Zatim su žrtvama donijeli vatru, raskomadane, ali još žive, i spalili ih; Pokrili su Indijanca suvom slamom, zapalili je i živog čoveka spalili..."
(naslovna slika)

“Za to vrijeme Španci su zarobili nekoliko indijskih vladara, a zapovjednik je naredio da ih žive spale, a ja znam sigurno da su ih zapalili četiri ili šest oslonaca zemlju, učvrstili štapove između njih kao rešetku za prženje, na njih su položili grane i na njih položili kacike vezane rukama za noge, a ispod njih su zapalili veliku vatru i počeli ih peći, i izgovarali su takve strašni krici da ako su ih divlje životinje čule, onda, čini mi se, ne bi mogle, volio bih da mogu to podnijeti."

Prema svjedočenju Španaca, učesnika i svjedoka „razvoja“ karipskih ostrva od strane Španaca Bartolomea de Las Casasa i Bernala Diaza del Castilla (učesnika u pohodima Fernanda Cortesa), samo na Kubi Španci su uništili oko milion Indijanci, smanjujući lokalno stanovništvo na nulu. I bili su prisiljeni uvoziti crnce da rade u rudnicima i plantažama. Ukupno je, prema procjenama brojnih naučnika, na karipskim ostrvima, u Mezoamerici i Južnoj Americi u vrijeme dolaska Španaca živjelo od 80 do 120 miliona ljudi. Nakon 300 godina, lokalno stanovništvo (uprkos stalnom uvozu crnaca!) iznosilo je oko 30 miliona ljudi.

Razumijevanje ovih složenih procesa može pomoći u razvoju politika za sprječavanje etničkog čišćenja u...

Ova knjiga predstavlja novu teoriju etničkog čišćenja, zasnovanu na njegovim najgorim manifestacijama - genocidima kolonijalne ere, genocidu nad Jermenima, nacističkom holokaustu, genocidima u Kambodži, Jugoslaviji i Ruandi, kao i na blažim primjerima (ranomoderna Evropa , moderna Indija i Indonezija).
Istrebljenje naroda je fenomen moderne – „mračne strane demokratije“. Javlja se tamo gdje se demos (demokratija) miješa sa etnosom (etnička grupa). Opasnost nastaje kada dva rivalska etnonacionalna pokreta tvrde da osnivaju svoje države na istoj teritoriji. Eskalacija nije samo rezultat djelovanja "zlih elita" ili "primitivnih naroda". Nastaje kao rezultat složenih procesa interakcije između lidera, aktivista i grupa koje podržavaju etnički nacionalizam.
Razumijevanje ovih složenih procesa može pomoći u informiranju politika koje sprječavaju buduće etničko čišćenje.
Michael Mann je profesor sociologije na Kalifornijskom univerzitetu u Los Angelesu. Autor je knjiga Porijeklo društvene moći (4 toma, Cambridge, 1986-2012) i Fašisti (Cambridge, 2004).
Knjiga M. Manna "The Dark Side of Democracy: Explaining Ethnic Cleansing" nagrađena je 2006. godine nagradom Barrington Moore koju dodjeljuje Američko sociološko udruženje za najbolju knjigu iz oblasti komparativne i istorijske sociologije.