Iskreno govoreći, nikada nisam uspio pronaći odgovarajuću izjavu kantovskog F. Schillera; Ne isključujem da je Bulgakov natjerao Berlioza da ovo zbroji: Schiller se tih godina iz nekog razloga smatrao revolucionarom, gotovo boljševikom. Ali našao sam izjavu D. Straussa na ovu temu, i to ne samo jednu, nego dvije, i kad sam je pronašao, dahnuo sam. Evo prvog od njih: „Kant je kritički uništio dokaze o postojanju Boga koje su izneli stariji filozofi i teolozi... i izgradio svoj sistem, ignorišući ideju o postojanju Boga.
Ostao sam bez daha jer početak i kraj perioda (naglašeno) čine potpunu frazu, istu onu koju je izgovorio Woland, dodajući samo: „kao da se ruga samom sebi“. Unaprijed je citirao Štrausa, spretno izostavljajući završne reči: "ignorisanje ideje o postojanju Boga"! Odnosno, Berlioz je - da je znao autora na kojeg se odnosi - trebao se naceri i dovrši ove riječi koje je njegov protivnik izostavio, a on bi pokazao pravu erudiciju i opovrgao bi protivnika jednostavno, elegantno - u pravom stilu teološka debata...
O kakvom se sporu, međutim, radi - o igri davanja... Zaista, Bulgakova se mora pažljivo čitati; fraza „rugajući se samom sebi” prethodi Berliozovim rečima: „Štraus se smejao”... Dakle, Woland je uveren da Berlioz nije čitao klasik naučne kritike hrišćanstva, već je informacije pokupio iz druge ruke. Zato se urednik poziva na mnogo slabiji period iz istog paragrafa iste knjige. Evo jednog: „Dokaz koji je Kant izmislio, očigledno mu je bio potreban da bi Bogu obezbedio neko pristojno zanimanje, za šta je u njegovom sistemu ostalo premalo mesta.” Molim čitaoca da obrati pažnju na fusnote: tačke su postavljene na susednim stranicama...
Međutim, na ideju o Berliozovom majstorstvu došao sam u „Jevanđelju po Mihailu Bulgakovu“: njegovo čitavo hristološko predavanje Bezdomniju sastavljeno je iz udžbenika. Najvjerovatnije nije sumnjao da je Strauss krajnje nepoštovana osoba za komunistu. Malo je vjerovatno da je uopće shvatio da nije mislio na čuvenu Štrausovu knjigu „Isusov život“, već na jedno njegovo potpuno drugačije djelo. I sigurno nije sumnjao da Kant i Strauss predstavljaju, takoreći, različite polove moralne filozofije.
Prvo izdanje Pavlenkovljevog odličnog jednotomnog rječnika kaže o Štrausu: „Štraus - David-Friedrich (1808-74), slavan. njemački teolog; 1835. napisao je “Das Leben Jesu”, gdje tvrdi da istorijski dio jevanđelja nije ništa drugo do zbirka mitova. Velika buka i žestoke kontroverze izazvane ovom knjigom primorale su Sh-a da podnese ostavku 1836. (Dalje - bibliografska referenca) . To je ono što obično znaju o Štrausu: autoru “Isusovog života”. Nakon objavljivanja knjige, pogled na jevanđelje je postao drugačiji, jer je kritika bila poražavajuće uvjerljiva. Knjiga je počela kritička analiza Novi zavjet, koji traje do danas; Hiperkritička škola hristologa-mitologa je, u opštem smislu, generisana duhom 19. veka, i direktno je proizašla iz Štrausove škole. Ali, za razliku od mnogih njegovih sljedbenika, Štraus je smatrao Krista istorijska ličnost i iz toga izvukao dalekosežne teološke zaključke. Već u svojoj prvoj – čuvenoj – knjizi napisao je: „...Ideja o Isusovom životu ili biografiji bila je kobna za modernu teologiju. …Čim se ozbiljno postavilo pitanje biografije, sve je bilo gotovo sa dogmatskim Hristom.”
Drugim riječima: ili životna autentičnost ili dogma - ne može biti sredine, jer je u jevanđeljima dogma previše usko povezana s nevjerovatnim detaljima biografije. „...Ako jevanđelja smatramo autentičnim istorijskih izvora, tada istinski istorijski pogled na Isusov život postaje nemoguć”, zaključio je četrdeset godina kasnije.
Općenito značenje je dakle: postoji određeni istorijski pouzdan sloj u jevanđeljima; Shodno tome, Isus je istorijska ličnost, pa je stoga „poznati kult“ bezvrijedan i vrijeme je da se s njim prekine.
Kako se sjećamo, Berlioz je ispovijedao upravo suprotnu vjeru, nimalo logičniju (dakle, vjeru): Isus je mitska osoba, zato je vrijeme da se stane na kraj s religijom. Da je “načitani urednik” znao za Štrausova prava uvjerenja, nikada u životu ne bi spomenuo njegovo ime... A ta uvjerenja su iznesena upravo u knjizi koju smo upravo citirali i na koju se Berlioz pozivao, a tiču ​​se ne samo religija. David Friedrich Strauss je bio ultradesničarski ortodoks u politici, nazivao je socijalizam "čirenjem" i žestoko se protivio reformama, čak i modernizaciji crkve - uprkos svojoj vlastitoj vjerskih uvjerenja, navedeno u istoj knjizi! Njegov prijevod objavljen je u Rusiji 1907. godine bez cenzure, a urednici su dali neobičan predgovor političkom dijelu knjige: „Uprkos prirodnom gađenju koje su kod prevodioca i urednika inspirisale Straussove kategorične maksime i ponekad vulgarni ton, smatramo da je neophodno uključite ovaj dio u publikaciju...”
Ali pitanje je: da li je Bulgakov pročitao ovu knjigu? Uostalom, postoji samo jedan slučaj u kojem moje razmišljanje ima neku vrijednost - ako je autor pismeniji od svog junaka.
Hajde da to shvatimo. Prvo, već smo pretpostavili da Woland citira “Staru i novu vjeru”, ali, naravno, to nije dovoljno. Drugi znak: Berlioz se poziva na istu knjigu. Treći znak je metodološki: Berlioz imenuje Štrausa, a ne samo upućuje. Ali već znamo da se materijal za prateću lektiru uvodi preko Berlioza; Dovoljno je da pomene jevanđelja ili imena Flavija, Filona, ​​Tacita, i ispada da bi čitalac veoma, veoma morao da čita odgovarajuće knjige da bi razumeo „Majstora i Margaritu“. Zapravo, Berliozove izreke su me vodile kada sam analizirao „jeršalaimska poglavlja“ - takav paradoksalan lik, Mihail Aleksandrovič...
Stoga on imenuje Štrausa u nekoj vezi sa svojom knjigom. Vjerujmo ovom znaku i zapitajmo se sakramentalno pitanje: zašto? S kojim ciljem smo potajno vođeni ne na čuveni „Isusov život“, nego na zaboravljeno i drugorazredno djelo? Šta tu treba pročitati – ili, tačnije: koju od Štrausovih presuda Bulgakov osporava?
Pitanje nije nimalo neočekivano: sve izvore koje je Berlioz naveo pisac je osporio ili reinterpretirao, a češće i oba zajedno. Ali možda grešim i Bulgakov ipak upućuje čitaoca na prvu knjigu?
Njeno učešće u “Majstoru i Margariti” je nesumnjivo; kritike Strauss se uzimaju u obzir na najpažljiviji način. Uklonjeni su svi mitološki slojevi na istorijskoj pozadini – oni na koje je ukazano u „Isusovom životu“. Štaviše, ova knjiga je metodološka jezgra “romana o Pilatu”. Vječiti raspravljač Bulgakov to nije ni u čemu osporio, gotovo jedini u čitavom korpusu izvora (ne računajući, naravno, istoriografske). Istorija Ha-Notsrija građena je kao po instrukcijama Štrausa: „...Čim se pitanje biografije ozbiljno pokrenulo, sve je bilo gotovo sa dogmatskim Hristom...“ Bulgakov zaista nije ostavio kamen na kamenu. dogmatski lik Hrista, koji sastavlja biografiju Ha-Notsrija prema informacijama iz Talmuda.
Ali – začudo – u tekstu “Majstora” nema direktnih oznaka Štrausove knjige. I još jedna, već analitička činjenica: ova istoriografski tako važna knjiga, kada se čita zajedno, ništa ne dodaje razumijevanju „Majstora“. U isto vrijeme, čitanje djela posebno napisanog da pobije Straussa - "Život Isusa Krista" F. W. Farrara - daje puno kompetentnog čitaoca. Ovoj knjizi je trebalo dati posebno poglavlje u „Jevanđelju po Mihailu Bulgakovu“. Bulgakov je oštro i odlučno osporio Farrarove ideje.
U "Majstoru i Margariti" pronašli smo jednu od komponenti Bulgakovljeve metode: uporne reference na bilo koju knjigu znače njenu principijelnu i diskutabilnu upotrebu. Većina tipičan primjer– korištenje jevanđelja; drugi primjer je korištenje "Fausta". Stoga se može pretpostaviti da se Štraus spominje u vezi sa „Starim i nova vjera” a najvjerovatnije zbog pitanja istoričnosti Isusa. Vratimo se na već citiranu izjavu: „Ako gledate na Isusa... kao osobu, čak i savršenu, onda mu se ni na koji način ne možete moliti.” Mislim da Bulgakovu ova ideja definitivno nije bila na srcu, i upravo je to osporio, prikazujući savršenu osobu, za koju se jedino vrijedi moliti.
Razvio je svoju kontra-ideju u umetnička forma, pokazujući kako Ješua, korak po korak, uz stepenice “jeršalaimskih poglavlja”, od običan čovek uzdiže se do statusa božanstva - prvo u Pilatovim slutnjama, zatim u njegovom vlastitom "mjesečevom snu", zatim u svim bojama Pilatovog razgovora s Matthewom Levijem - gdje je Ješua nazvan "onaj". Konačno, u finalu romana, Ješua je direktno prikazan kao gospodar „svjetlosti“, opet ću naglasiti svom snagom: evo općeg suprotstavljanja Štrausovoj teologiji: savršena osoba je jedino biće kojem se vrijedi moliti. . Ovo je, možda, Bulgakovljev moralni kredo - koji dolazi iz ideja Dostojevskog (o čemu ćemo kasnije morati govoriti). U skladu sa Dostojevskim, savršenstvo znači najviši moral, a nikako nije zapadni ideal jaka ličnost, koja je svoj konačni razvoj našla u „nadčovjeku“ prema Nietzscheu (a o tome ćemo morati govoriti, i to mnogo).
Kao gotovo uvijek kod Bulgakova, snažno poricanje knjige pratioca prati snažna privlačnost.
Između poricanja Štrausovih ideja i njihovog prihvatanja treba staviti Bulgakovljev odnos prema Sotoni. On je prikazao Sotonu kao najvažniju figuru mističnog kosmosa, možda - budimo oprezni za sada - koji više oličava dobro nego zlo. Dozvolite mi da citiram Štrausa: „Ako suđenja vješticama predstavljaju jednu od najstrašnijih i najsramotnijih stranica u povijesti kršćanstva, onda je vjerovanje u đavola jedan od najodvratnijih aspekata starog Hrišćanska vera, a mjesto koje ova opasna figura još uvijek zauzima u mašti ljudi može poslužiti kao mjera kulture. S druge strane, uklanjanje tako važnog kamena ugrožava integritet cjelokupnog zdanja kršćanske vjere. Gete je u mladosti primetio... da ako postoji bar jedan biblijski koncept, onda je to upravo pojam đavola. Da je Hristos, kako piše Jovan, došao da uništi delo đavola, onda da nije bilo ovog poslednjeg, ne bi bilo potrebe za Hristom.”
Geteove izjave su istinite i duboke i, po mom mišljenju, Bulgakov ih ne bi opovrgao. Nadam se da ću u nastavku pokazati da su ove i slične izjave poslužile kao osnova za razvoj Wolandove figure.
Dakle, centralna tačka konfrontacije je odnos prema visokomoralnoj osobi postavljenoj na mjesto božanstva; drugim riječima, odnos prema moralni princip. Možemo to reći drugačije: na oboženje morala, kojim je Immanuel Kant zgriješio.

(još nema ocjena)

Ostali spisi:

1. U romanu Mihaila Bulgakova „Majstor i Margarita“ na sceni se pojavljuje đavo i njegova pratnja. Oni su, u suštini, glavna snaga, na čijim se postupcima zasniva radnja moskovske istorije u djelu. Kako se Woland pojavljuje na stranicama romana? On Patrijaršijske bare on se pojavljuje Pročitajte više ......
2. Mihail Bulgakov je briljantan pisac, koji je stvorio mnoga jedinstvena djela, od kojih je jedno roman “Majstor i Margarita”. Ova knjiga, zasnovana na principu antiteze, istražuje problem dobra i zla, na ovaj ili onaj način povezan sa svim slikama romana, posebno sa slikom Wolanda Pročitajte više ......
3. Svi se dobro sećaju početka romana Mihaila Bulgakova „Majstor i Margarita“: „Jednog dana u proleće, u času neviđeno toplog zalaska sunca, pojavila su se dva građanina u Moskvi, na Patrijaršijskim barama. Ubrzo su ova dvojica, pisci Mihail Aleksandrovič Berlioz i Ivan Bezdomni, morali da se sretnu sa nepoznatim strancem, Read More ......
4. Wolandove karakteristike književni heroj U ovom junaku Bulgakov je stvorio vrlo jedinstvenu sliku Sotone. Ovo nije apsolutno zlo. V. je došao u Moskvu da sudi. I važno je napomenuti da nijedna nevina osoba nije povrijeđena. Na samom početku romana, kada Read More......
5. Neko je upitao: "Je li istina da kažu da se za zlo treba vratiti dobrim?" Učitelj je rekao: „Kako onda platiti za dobro? Zlo se mora naplatiti pravdom, a dobro dobrom.” Konfucije. Jedna od vodećih tema Bulgakovljevog romana „Majstor i Read More......
6. Roman M. Bulgakova “Majstor i Margarita” je višedimenzionalno i višeslojno djelo. Knjiga se sastoji od dva romana - romana o majstoru, u kojem se radnja odvija u Moskvi 30-ih godina, i romana koji je napisao majstor, u kojem se radnja odvija u drevnom Jeršalaimu. Posrednik između ovih Read More......
7. Gela je član Wolandove pratnje, vampir: „Preporučujem svoju sluškinju Gelu. Ona je efikasna, puna razumijevanja i nema usluge koju ne može pružiti.” Bulgakov je uzeo ime "Gella" iz članka "Čarobnjaštvo" Encyclopedic Dictionary Brockhaus i Efron, gdje je konstatovano da je na Lezbosu ovaj Read More ......

"Majstor i Margarita" je roman Mihaila Afanasjeviča Bulgakova. Mihail Aleksandrovič Berlioz - jedan od likova ovog rada. Sam heroj je sporedan, ali veoma važan glumac u ovom romanu.

Po izgledu, Berlioz se nije posebno isticao - nizak muškarac srednjih godina. Imao je prilično gustu građu. Nosio je masivne naočare sa crnim okvirima. Glava mu je bila ćelava, ali se trudio da to sakrije noseći šešir širokog oboda. Uvek se oblačio u klasično odelo. Na licu su mu bili vidljivi znaci inteligencije. Heroj je imao visok glas.

Mihail Afanasjevič je živeo u centru Moskve, u malom zajedničkom stanu. Njegov dom, broj 50, imao je 3 sobe i sveukupno nije bio u dobrom stanju.

Bio je usamljen, nije imao ni djece ni žene. Zvanično je bio oženjen, ali mu je žena pobjegla sa ljubavnikom, koreografom. Svi njegovi rođaci bili su daleko od njega. Njegovi tetka i ujak, njegovi jedini rođaci, živeli su u Kijevu i viđao ih je prilično retko. Jedina žena, koju je svakodnevno viđao u svojoj kući - domaćicu Grunju, koja je bila zadužena za cijelu njegovu kuću.

Mihail Aleksandrovič je pisac i urednik moskovskog časopisa. Bio je i predsednik velikog i poznatog moskovskog književnog udruženja. Njegove kolege i novinari govore veoma visoko o njemu i tretiraju ga s poštovanjem.

Naš junak je postao prva žrtva od strane Wolanda i njegovih saučesnika. Kao što je Woland predvideo, Mihail Aleksandrovič pada pod točkove tramvaja. Nakon toga, Ivan Bezdomny je odmah otrčao u MASSOLIT i počeo pričati o tome šta se dogodilo, ali je njegova priča bila vrlo zbunjujuća, što je dovelo do njegovog pojavljivanja u psihijatrijskoj bolnici.

Nakon smrti našeg heroja, Woland je počeo koristiti svoj stan kao utočište, u kojem je počinio sve svoje zločine i pripremao svoje podmukle planove. Zbog toga je stan broj 50 stekao lošu reputaciju. Berliozova glava, koju je tramvaj odsekao, prikazana je u sceni na Sataninom balu.

Berlioz je bio osrednji lik i ni po čemu se nije isticao. Ali njegova priča, kao i njen kraj, izazivaju ogroman osjećaj sažaljenja i sažaljenja. Autor je ovim likom svojim čitaocima pokazao primjer onih „siromašnih“ koji su stradali od strane velikog plemstva.

Esej o Berliozu

Mihail Aleksandrovič Berlioz se nakratko pojavljuje na stranicama romana Mihaila Bulgakova Majstor i Margarita. Međutim, uprkos svom sporednom karakteru, ovaj lik igra veoma važnu ulogu u radu.

Berlioz je neupadljivog izgleda: nizak je, malo predebeo, nosi sivo odijelo, naočale s rogovima, a ćelavu glavu skriva ispod šešira. Ovaj lik je pisac, ujedno i predsjednik MASSOLIT-a i urednik časopisa. Berlioz je ateista; on ne veruje ni u Boga ni u đavola.

Upoznavanje s junakom događa se već na prvim stranicama romana. Na Patrijarhovim barama razgovara sa mladim talentovanim pesnikom Ivanom Bezdomnim. On kritikuje sliku Hrista u nova pesma mladi pesnik. U tom trenutku im se pridružuje stranac koji izgleda kao stranac. Ovo je Woland, sam Sotona. On se ubacuje u diskusiju, a između učesnika izbija žestoka svađa.

Berlioz poriče istorijsko postojanje Isusa, a takođe tvrdi da čovek kontroliše svoju sudbinu. Woland mu predviđa blisku budućnost u kojoj će, po njegovom mišljenju, Berliozovu glavu odsjeći žena. I zaista, žuri sa izvještavanjem ludi vanzemaljac, pisac se posklizne na prosuto ulje i padne tramvajske šine, gdje gubi glavu pod vozom kojim upravlja žena. Iste noći, glava pisca nestaje iz mrtvačnice. Nakon njegove smrti, Woland se useljava u stan broj 50, u ulici Bolshaya Sadovaya, 302 bis, koji je zauzeo Berlioz, zajedno sa cijelom svojom pratnjom. Kao rezultat toga, u ovom "lošem" stanu odvija se Satanin bal, tokom kojeg Woland razgovara sa oživljenom glavom Berlioza. Nakon toga lobanju pretvara u zlatnu čašu, koja služi za Margaritino pričešće, čime pisca šalje u zaborav. Ispostavilo se da je sada Berlioz zapeo na rubu svjetova: nije ni živ ni mrtav.

Nije slučajno što je Berlioz za života bio usamljen: žena mu je pobegla sa nekim koreografom u Harkovu, talentovani studenti takođe ne ostaju s njim, privlači samo oportuniste i mediokritete. Jedini ujak se pojavljuje tek nakon njegove smrti, iskušavan naslijeđem. To se dešava zato što sam život poriče Berlioza.

Opcija 3

Kada je M. A. Bulgakov pisao svoj roman o Majstoru i Margariti, nije mislio da će se mnogo godina kasnije njegovo djelo smatrati genijalnim. U romanu svaki čitalac može pronaći nešto što će ga dirnuti u srce. Tu se mistični princip isprepliće sa genijalnošću, ljubav sa smrću, prijateljstvo sa neprijateljstvom. Ovo djelo govori o apsolutno svemu, toliko je uzbudljivo i zanimljivo da vas tjera da ga čitate iznova i iznova.

Mihail Aleksandrovič Berlioz je sporednog karaktera, ali u mnogim situacijama igra ključnu ulogu. Inače, njegovi inicijali se potpuno poklapaju sa inicijalima autora.

Ovaj lik vidimo iz prvih poglavlja djela. Autor se zadržava na opisu izgleda junaka, rekavši da jeste vertikalno izazvano, ćelav, imao je i ogromne naočare na licu.

Berlioz je bio predsednik sindikata pisaca MASSOLIT. U prvom poglavlju djela dolazi do verbalnog okršaja između Berlioza i Ivana Bezdomnog. Radilo se o liku Isusa Hrista. Uskoro je Woland, koji je ušao u raspravu, predvidio skoru Berliozovu smrt. Njegovo predviđanje se obistinilo - Berlioz je zaista umro.

Pogledajmo pobliže samu Berliozovu karakterizaciju. Kakav je bio ovaj heroj? Nije bio glup i prilično duhovita osoba, dobro i elokventno je iznio svoja razmišljanja, Berlioz je bio i prilično oprezna osoba - nije prekršio zakon, nije činio nezakonite radnje, loše navike Bulgakovljev lik takođe nije. Berlioz je bio ateista, u razgovoru sa Wolandom to više puta spominje za njega veća snaga– ni božanski ni đavolski. Kao što znamo, Berlioz je kasnije platio svoj nedostatak vjere i svoju duhovitost, koju je aktivno pokazivao govoreći o vjeri.

U koju svrhu je predstavljen ovaj Bulgakovljev lik? Koja je njegova funkcija? Uostalom, Berlioz je imao najviše pozitivne kvalitete koje možete zamisliti. Bio je i obrazovan i nije glup, bio je građanin koji je poštovao zakon i nikome nije želio zlo. Mislim da autor u svojoj priči ilustruje posledice nepoverenja i neverice u postojanje više sile, proviđenja koja ima kolosalan uticaj na ljudski život. Berlioz je postupio nepromišljeno kada je sa humorom i osmehom počeo da priča o Bogu i Sotoni, za šta je platio životom...

Predsjednik MASSOLIT-a.

MASSOLIT, smješten u kući Gribojedova, po analogiji sa udruženjem MASTKOMDRAM (Radionica komunističke drame) može se dešifrirati kao Radionica (ili Majstora) socijalističke književnosti.

Organizacija, na čijem je čelu M.A.B., parodira književne i dramske zajednice koje su zapravo postojale 20-ih i ranih 30-ih godina. Pored MASTKOMDRAM-a, to su RAPP (Rusko udruženje proleterskih pisaca), MAPP (Moskovsko udruženje proleterskih pisaca) i drugi, usmereni na podržavanje postulata komunističke ideologije u književnosti i umetnosti.

Neke karakteristike portreta M.A.B poznati pesnik, autor antireligioznih pesama, uključujući "Demjanovo jevanđelje", Demjan Bedni (Efim Aleksejevič Pridvorov) (1883-1945). Kao i Jadnik, M.A.B. „bio je nizak, dobro uhranjen, ćelav, nosio je svoj pristojan šešir kao pitu u ruci, a na njegovom dobro obrijanom licu bile su naočare natprirodne veličine u okvirima crnog roga. Portretu autora „Demjanovog jevanđelja” dodane su naočare s rogastim okvirom, a Poor’s tradicionalni šešir za pitu pretvoren je iz zimskog u ljetni šešir za sezonu (iako se ljetni šeširi obično ne zovu tako).

Rogate naočale povezuju M.A.B ne samo sa sličnim imaginarnim strancem u Torgsinu (vidi: „Majstor i Margarita“), već i sa drugim. pravi prototip- Predsjednik RAPP-a Leopold Leonidovich Averbakh (1903-1939). Nagovještaj ovog prezimena u prikrivenoj formi prisutan je u epizodi kada Woland počasti M.A.B-a i Ivana Bezdomnyja upravo takvim cigaretama koje Bezdomny želi - “Naš brend”. S tim u vezi javlja se asocijacija na scenu u podrumu Auerbacha iz Fausta (1808-1832) velikog nemački pesnik Johanna Volfganga Getea (1749-1832), gde Mefistofel posetiocima odmah pruža onu vrstu vina koju žele. Ovdje moramo imati na umu praktični identitet prezimena Averbakh i Auerbach.

U “Novom zavjetu bez mane jevanđeliste Demjana” D. Bednyja, objavljenom u Pravdi u aprilu-maju 1925., završetak je zvučao ovako:
Tačan sud o Novom zavjetu:
Isus Hrist nikada nije postojao.
Tako da nije bilo ko da umre i da vaskrsne,
Nije bilo o kome pisati Jevanđelja.

Na isti način, M.A.B. uvjerava Ivana Bezdomnoga da „nije glavno kakav je bio Isus, da li je bio loš ili dobar, već da taj Isus, kao osoba, uopće nije postojao na svijetu i da sve priče. o njemu su jednostavni izumi, najobičniji mit." Inače, Bulgakovljev arhiv sadrži isječke iz Pravde sa feljtonima D. Bednyja.

Wolandovo predviđanje smrti M.A.B. je u potpunosti u skladu sa astrološkim kanonima (vidi: Demonologija). Sotona je primetio prisustvo Merkura u drugoj kući ekliptike. To je značilo da je predsjednik MASSOLIT-a bio zadovoljan u trgovanju.
M.A.B. je zaista uveo trgovce u sveti hram književnosti i bio je uspješan u trgovini - primajući materijalne koristi u zamjenu za uvjerenja i odricanje od slobode stvaralaštva (njegova. poslednje minute zora san o putovanju na odmor u Kislovodsk). Za ovo postoji kazna.

U izdanju iz 1929. Woland je, u odnosu na M.A.B., naglasio da je „mesec napustio petu kuću“ (u konačnom tekstu ostalo je nejasno „mesec je otišao...“). To je ukazivalo da M.A.B. nije imao djece, odnosno direktnih nasljednika. Zaista, njegov jedini nasljednik ostaje njegov kijevski ujak, kojemu Woland nudi telegram. Nesreća u šestoj kući, o kojoj govori Sotona, znači neuspeh u braku, i zaista, kako se kasnije ispostavilo, M.A.B.-ova supruga je pobegla u Harkov sa koreografom. Sedma kuća, gdje se ove večeri seli svjetiljka povezana sa M.A.B., je kuća smrti. Stoga predsjednik MASSOLIT-a umire pod točkovima tramvaja odmah nakon razgovora sa đavolom.

M.A.B. predviđanje sudbine može se povezati s romanom njemačkog pisca mističnog romana Ernsta Theodora Amadeusa Hoffmana (1775-1822) "Sotonin eliksir" (1815-1816), gdje narator poziva čitaoca da podijeli svoje društvo na kamena klupa u hladu platana: „Ti i ja bismo s neobjašnjivom čežnjom gledali na plave, čudne planine planina.“ On tvrdi da su „naši, kako ih obično zovemo, snovi i fantazije, možda, samo simbolično otkrovenje suštine tajanstvenih niti koje se protežu kroz čitav naš život i povezuju sve njegove manifestacije, mislio sam da je osuđen smrti ko bi zamislio da mu ovo znanje daje pravo da na silu prekine tajne niti i uhvati se u koštac sa mračnom silom koja vlada nad nama.”

Woland upozorava M.A.B. na te „misteriozne niti“ nad kojima osoba nema kontrolu: „... Neko ko je donedavno vjerovao da nešto kontroliše, odjednom se nađe nepomičan u drvenoj kutiji, a svi okolo shvaćaju da više nema. smisla od onoga koji leži, spali ga u pećnici, a dešava se još gore: čovjek se samo sprema da ide u Kislovodsk... naizgled beznačajna stvar, ali ni to ne može, jer je nepoznato zašto. Odjednom se oklizne i udari ga tramvaj, zar ćeš stvarno reći da je on to sam uspio?

Predsjednik MASSOLIT-a, koji negira postojanje i Boga i đavola i nije navikao izuzetne pojave, osuđen je na uništenje jer je arogantno zamišljao da je njegovo površno poznavanje kršćanstva, izvučeno iz Enciklopedijskog rječnika Brockhausa i Efrona (vidi.