Gydytojų pavyzdžiai literatūroje. Literatūros kūrinių daktarai

Gydytojo įvaizdis rusų klasikoje

Anikin A.A.

Gydytojo įvaizdis rusų literatūroje – literatūros kritikos mažai paliesta tema, tačiau jo reikšmė kultūrai labai didelė. Ligos ir gydymo motyvai tiesiogine ir simboline prasme persmelkia folklorą, religiją ir bet kokią meno formą kiekvienoje tautoje, nes „persmelkia“ patį gyvenimą. Literatūra suteikia estetinį, ne kasdienį, o giliai gyvybiškai svarbų gyvenimo pjūvį, todėl čia nekalbama apie pačią profesinę informaciją, čia jie mokosi ne jokio amato, o tik supratimo, pasaulio matymo: kiekviena profesija turi savo, ypatingą. matymo kampas. Ir mes galime kalbėti konkrečiai apie meninę, įskaitant semantinę, vaizduojamo atvejo reikšmę. Medicinos istorijos uždavinys – parodyti, kaip keičiasi gydytojo išvaizda ir profesinės savybės. Literatūra tai palies netiesiogiai, tik tiek, kiek ji atspindi gyvenimą: ką menininkas mato medicinos srityje ir kokie gyvenimo aspektai yra atviri gydytojo akims.

Literatūra taip pat yra savotiškas vaistas – dvasinis. Poezija nuėjo ilgą kelią nuo, ko gero, pirmųjų žodžių kreipimosi į gydymo darbą: poetiniai užkeikimai ir burtai savaip buvo skirti tikram gydymui nuo negalavimų. Dabar toks tikslas matomas tik simboline prasme: „Kiekviena mano eilutė gydo žvėries sielą“ (S. Jeseninas). Todėl klasikinėje literatūroje orientuojamės į herojų-gydytoją, o ne į autorių-gydytoją (šamaną, medicinos žmogų ir pan.). O norint suvokti mūsų temą, jos senovė, įvairiais variantais siekiančios ikiraštingo žodžio, turėtų lemti tam tikrą atsargumą analizuojant. Nereikėtų susivilioti lengvais ir ryžtingais apibendrinimais, pavyzdžiui, kad apie mediciną kalbantys rašytojai yra gydytojai, nes apskritai kone kiekviename klasikiniame romane yra bent epizodinė gydytojo figūra. Kita vertus, temos perspektyva siūlo netradicines pažįstamų kūrinių interpretacijas.

Kaip patogu būtų sutelkti dėmesį tik į A.P. Čechovas!.. Vartoti garsųjį aforizmą apie „medicinos žmoną“ ir „literatūros mylėtoją“... Literatūrologų taip pamėgtas žodis „pirmą kartą“ taip pat galėtų atsirasti čia: pirmą kartą Čechovo literatūra, literatūra visiškai atspindėjo namų gydytojo išvaizdą, jo asketiškumą, tragediją ir kt. Tada atėjo Veresajevas ir Bulgakovas. Iš tiesų, tarsi Čechovo dėka, literatūra į gyvenimą žiūrėjo gydytojo, o ne paciento akimis. Bet buvo gydytojai rašytojai iki Čechovo, ir tiksliau būtų sakyti: tai ne apie autoriaus biografiją; XIX amžiaus literatūroje buvo ruošiamas suartėjimas su medicina. Ar dėl to literatūra per garsiai šaukėsi gydytojų, nuolat skundžiasi hemorojumi, katarais ar „vėjų odos problemomis“? Nejuokauju, aišku, kad nė viena profesija nebuvo suvokta taip prasmingai, kaip mediko pareigos. Ar tikrai buvo svarbu, ar literatūros herojus buvo grafas ar princas, artileristas ar pėstininkas, chemikas ar botanikas, valdininkas ar net mokytojas? Gydytojas – kas kita, toks įvaizdis-profesija visada ne tik prasminga, bet ir simbolinė. Viename iš savo laiškų Čechovas teigė, kad „negali susitaikyti su tokiomis profesijomis kaip kaliniai, karininkai, kunigai“ (8, 11, 193). Bet yra specialybių, kurias rašytojas pripažįsta „žanru“ (Čechovo posakis), o būtent gydytojas visada nešiojasi tokį žanrą, t.y. padidėjęs semantinis krūvis, net kai jis trumpai pasirodo kūrinyje, trumpame epizode, vienoje eilutėje. Pavyzdžiui, Puškino „Eugenijus Oneginas“ užtenka eilučių „Oneginą visi siunčia pas gydytojus, jie choru siunčia į vandenis“, ir žanro skonis akivaizdus. Kaip ir „Dubrovskije“, kur tik vieną kartą galima susidurti su „gydytoju, laimei, ne visišku neišmanėliu“: Deforge'o „mokytojo“ profesija beveik neturi semantinio akcento, o gydytojui aiškiai būdinga autoriaus intonacija, kaip žinoma, jo laikais „pabėgo nuo Eskulapijaus, plonas, nusiskuto, bet gyvas“. Giliai simbolizuoja gydytojo Gogolio įvaizdį – nuo šarlatano Christiano Gibnerio („Generalinis inspektorius“) iki „Didžiojo inkvizitoriaus“ „Pamišėlio užrašuose“. Werneris Lermontovui svarbus būtent kaip gydytojas. Tolstojus parodys, kaip chirurgas po operacijos pabučiuoja sužeistą pacientą į lūpas („Karas ir taika“), o už viso to slypi besąlygiškas simbolinis profesijos koloritas: gydytojo pareigos artimos egzistencijos pagrindai ir esmės: gimimas, gyvenimas, kančia, užuojauta, nuosmukis, prisikėlimas, kančia ir kankinimas ir galiausiai pati mirtis (Plg.: „Esu įsitikinęs tik vienu dalyku... Kad... vieną gražų rytą aš mirs“ - Wernerio žodžiai iš „Mūsų laikų herojus“). Šie motyvai, žinoma, užfiksuoja kiekvieno asmenybę, bet būtent pas gydytoją jie susitelkia kaip savaime suprantamas dalykas, kaip likimas. Štai kodėl, beje, blogas ar netikras gydytojas suvokiamas taip aštriai: jis yra pačios būties, o ne tik savo profesijos šarlatanas. Medicinos kaip grynai fizinės materijos suvokimas rusų literatūroje taip pat turi neigiamą atspalvį. Turgenevo Bazarovas tik ant mirties slenksčio supranta, kad žmogus dalyvauja dvasinių būtybių kovoje: „Ji tavęs neigia, ir viskas! – jis pasakys apie mirtį kaip gyvenimo dramos veikėją, o ne apie medicininę mirtį. Gydytojo simbolika tiesiogiai susijusi su stačiatikių rusų literatūros dvasingumu. Gydytojas aukščiausia prasme yra Kristus, savo Žodžiu išvarantis žiauriausius negalavimus, be to, nugalintis mirtį. Tarp palyginimų apie Kristų – ganytoją, statytoją, jaunikį, mokytoją ir kt. – taip pat pažymimas gydytojas: „Ne sveikiesiems reikia gydytojo, o ligoniams“ (Mt 9, 12). Kaip tik toks kontekstas kelia ypatingus reikalavimus „eskulapiečiams“, todėl net Čechovo požiūris į gydytoją yra griežtas ir kritiškas: tas, kuris moka tik paimti kraują ir gydyti visas ligas soda, yra per toli nuo krikščionio. kelią, jei jis netampa jam priešiškas (plg. Gogolis : Christian Gibner - Kristaus mirtis), bet net ir pajėgiausio gydytojo galimybės negali prilygti Kristaus stebuklui.

A.P. Čechovas, žinoma, bus mūsų temos centre, tačiau neįmanoma nepastebėti kelių prieš jį buvusių autorių, bent jau kurie rusų literatūros daktarus paskyrė pagrindiniais savo kūrinių veikėjais. Ir tai bus daktaras Krupovas iš Herzeno kūrinių ir Turgenevo Bazarovas. Žinoma, daktaras Werneris iš „Mūsų laikų herojus“ reiškė daug. Taigi jau prieš Čechovą susiformavo tam tikra tradicija, todėl kai kurie iš pažiūros grynai čechoviški atradimai greičiausiai pasirodys nesąmoningi, o jo pirmtakų variantai. Pavyzdžiui, Čechovui būtų būdinga parodyti herojaus pasirinktą vieną iš dviejų kelių: gydytojo arba kunigo („Pavėluotos gėlės“, „palata Nr. 6“, laiškai), tačiau šį motyvą jau bus galima rasti Herzenas; Čechovo herojus ilgai šnekasi su psichikos ligoniu – tai ir Herzeno „Pažeistųjų“ motyvas; Čechovas kalbės apie pripratimą prie kitų skausmo – tą patį pasakys ir Herzenas („Sunku savo brolį nustebinti... Nuo mažens priprantame prie mirties, stiprėja nervai, pabosta ligoninėse “, 1, I, 496, „Daktare, miršta ir mirusieji“). Žodžiu, mėgstamą „pirmą kartą“ reikia vartoti atsargiai, o iki šiol paliečiame tik detales kaip pavyzdį, o ne patį medicinos srities suvokimą.

Lermontovo Werneris savo ruožtu buvo aiškiai atskaitos taškas Herzenui. Nemažai romano „Kas kaltas?“ scenų. paprastai turi kažką bendro su „Mūsų laikų didvyriu“, tačiau pastebime, kad būtent Herzenas, galbūt dėl savo biografijos (žiaurios ligos ir mirtis šeimoje), ypač prisirišęs prie gydytojo įvaizdžio (žr. Kas kaltas? pagrindiniai meno kūriniai, išskyrus „Vagistę šarką“). Ir vis dėlto visur stiprus tik epizodinio Lermontovo gydytojo buvimas: niūri ir ironiška būsena, nuolatinis mirties buvimas mintyse, pasibjaurėjimas kasdieniams rūpesčiams ir net šeimai, jausmas būti išrinktam ir pranašesniam tarp žmonių, įtemptas ir neperžengiamas vidinis pasaulis ir galiausiai juodi Wernerio drabužiai , kurie tyčia „pasunkina“ Herzene: jo herojus apsirengęs „dviem juodais apsiaustais: vienas visas užsagstytas, kitas visas atsegtas“ (1, 8, 448). Prisiminkime glaustą Wernerio santrauką: „jis yra skeptikas ir materialistas, kaip ir beveik visi gydytojai, ir tuo pačiu poetas, o rimtai – poetas praktiškai visada ir dažnai žodžiais, nors niekada neparašė dviejų eilėraščių m. Jis tyrinėjo viską, gyvas žmogaus širdies stygas, kaip lavono gyslas, bet niekada nemokėjo panaudoti savo žinių... Verneris slapta tyčiojosi iš savo pacientų, bet... verkė dėl mirštančiojo. kareivis.... jo kaukolės nelygumai būtų pritrenkę frenologą keistu priešingų polinkių susipynimu.Jo mažos juodos akys, visada neramios, stengėsi įsiskverbti į tavo mintis... Jaunimas jį pravardžiavo Mefistofeliu... tai (slapyvardis – A.A.) paglostė savo pasididžiavimą“ (6, 74). Kaip įprasta Pechorino žurnale, Werneris tik patvirtina šį apibūdinimą. Be to, jo personažas yra jo profesijos įspaudas, kaip matyti iš teksto, o ne tik gamtos žaismas. Pridėkime arba paryškinkime nesugebėjimą naudotis gyvenimo žiniomis, nesudėtingus asmeninius likimus, kuriuos pabrėžia įprastas gydytojo nešeimyniškumas („Aš to nesugebu“, Verneris), bet dažnai neatmeta galimybės daryti didelę įtaką moterims. Žodžiu, daktaras turi tam tikro demoniškumo, bet ir užslėpto žmogiškumo, ir net naivumo laukiant gėrio (tai matyti iš Wernerio dalyvavimo dvikovoje). Dvasinis vystymasis verčia Werneris nuolaidžiai žiūrėti tiek į sergantįjį, tiek į medicinos galimybes: žmogus perdeda kančias, o medicina nusileidžia paprastomis priemonėmis, tokiomis kaip rūgštus sieros vonios, ar net pažada, kad pasveiks iki vestuvių (tai yra kaip galima suprasti iš Vernerio patarimų).

Herzenas apskritai plėtoja Wernerio charakterį, jo „genezę“. Jei Čechovo gydytojas Raginas iš “palatos Nr.6” norėjo būti kunigu, bet dėl tėvo įtakos tarsi nevalingai tapo gydytoju, tai Krupovui medicinos srities pasirinkimas buvo ne prievarta, o aistringa svajonė: gimęs diakono šeimoje, jis turėjo tapti bažnyčios tarnu, bet laimi – ir nepaisant tėvo – miglotą, bet galingą potraukį iš pradžių paslaptingajai medicinai, tai yra, kaip suprantame, Dvasiškai susijaudinusiame žmoguje laimi tikro žmogiškumo, įkūnyto gailestingumo ir artimo gydymo troškimas. Tačiau charakterio kilmė neatsitiktinė: religinės dvasinės aukštumos juda tikru keliu, ir tikimasi, kad būtent medicina patenkins dvasinius ieškojimus, o sapnuose gali pasirodyti materialioji religijos pusė. Ne mažiausią vaidmenį čia vaidina negraži, pasak Herzeno, bažnytinė aplinka, kuri atstumia herojų, čia žmonės „stulbina mėsos pertekliaus, todėl jie labiau primena blynų atvaizdą ir panašumą, o ne Viešpatį Dievą“. (1, I, 361). Tačiau tikroji medicina, ne jauno žmogaus svajonėse, savaip veikia Krupovą: medicinos srityje jam atsiskleidžia „gyvenimo užkulisinė“, nuo daugelio paslėpta, pusė; Krupovą šokiruoja atskleista žmogaus ir net pačios egzistencijos patologija, jaunatvišką tikėjimą natūralaus žmogaus grožiu visame kame keičia ligos vizija, sąmonės liguistai išgyvenami ypač aštriai. Vėlgi, kaip vėliau bus Čechovo dvasia, Krupovas viską, net atostogų laiką, praleidžia psichiatrinėje ligoninėje ir jame bręsta pasibjaurėjimas gyvenimu. Palyginkime Puškino: garsusis priesakas „moralė yra dalykų prigimtyje“, t.y. žmogus iš prigimties yra doras, protingas ir gražus. Krupovui žmogus yra ne „homo sapiens“, o „homo insanus“ (8.435) arba „homo ferus“ (1.177): pamišęs ir laukinis žmogus. Ir vis dėlto apie meilę šiam „ligoniui“ Krupovas kalba aiškiau nei Werneris: „Aš myliu vaikus ir apskritai myliu žmones“ (1, I, 240). Krupovas ne tik savo profesijoje, bet ir kasdienybėje siekia išgydyti žmones, o Herzene šis motyvas artimas jo paties, kaip revoliuciškai nusiteikusio publicisto, patosui: gydyti sergančią visuomenę. Apysakoje „Daktaras Krupovas“ Herzenas su įkyria pretenzija pateikia iš esmės lėkštas ir net ne šmaikščias Krupovo „idėjos“, į visą pasaulį žiūrinčio, visą istoriją kaip beprotybę, o istorijos beprotybės ištakos yra visada sergančio žmogaus sąmonė: Krupovui sveikų žmogaus smegenų nėra, kaip gamtoje nėra grynos matematinės švytuoklės (1, 8, 434).

Toks gedulingos Krupovo minties „skrydis“ šioje istorijoje atrodo netikėtas romano „Kas kaltas?“ skaitytojams, kur gydytojas bet kokiu atveju parodomas už pasaulio istorinių apibendrinimų, kurie atrodė meniškai teisingesni. Ten Herzenas parodė, kad provincijos aplinkoje Krupovas virsta rezonuojančiu žmogumi gatvėje: „inspektorius (Krupovas – A. A.) buvo provincijos gyvenime tinginys, bet vis dėlto žmogus“ (1, 1, 144). ). Vėlesniuose darbuose gydytojo įvaizdis ima pretenduoti į kažką grandiozinio. Taigi idealų gydytojo pašaukimą Herzenas mato kaip neįprastai platų. Bet... plačiai koncepcija, o ne meniniu įkūnijimu, puikios schemos metmenyse, o ne gydytojo filosofijoje. Čia revoliucionieriaus pretenzijos yra svarbesnės už Herzeno menininko galimybes. Rašytojas pirmiausia rūpinasi visuomenės „liga“, todėl Krupovas jau yra romane „Kas kaltas? Jis ne tiek gydo, kiek mąsto apie kasdienius dalykus ir tvarko Kruciferskių, Beltovų ir kitų likimus, grynai medicininiai įgūdžiai duodami per atstumą, apie juos „pasakojama“, bet „nerodoma“ . Taigi talpi frazė, kad Krupovas „visą dieną priklauso savo pacientams“ (1, 1, 176), lieka tik romano fraze, nors, žinoma, Herzeno gydytojas yra ne tik ne šarlatanas, bet ir pats nuoširdžiausias. jo kūrybos bhaktas – vis dėlto kūrinys, esantis meninio plano šešėlyje. Herzenui svarbus būtent gydytojo žmogiškumas ir pasaulėžiūra: nebūdamas šarlatanas, jo herojus turi atspindėti Herzeno supratimą apie medicinos įtaką gydytojo asmenybei. Pavyzdžiui, epizode, kai Krupovas nepaisė arogantiško bajoro reikalavimų, ne iš karto atsiliepė į kaprizingą jo kvietimą, o galiausiai padavė vaiką virėjai, socialinė, o ne tikra medicininė perspektyva yra daug reikšmingesnė.

O štai Herzenas apsakyme „Vardan nuobodulio“ kalba apie „patokratiją“, t.y. apie utopinį visuomenės reikalų tvarkymą, kurį atlieka ne kas kitas, o gydytojai, ironiškai vadindami juos „medicinos imperijos generaliniais štabo archiarchais“. Ir, nepaisant ironijos, tai visiškai „rimta“ utopija – „gydytojų valstybė“ – juk istorijos herojus atmeta ironiją: „Juokis kiek nori... Bet ateina karalystė medicina yra toli, ir mes turime nuolat gydytis“ (1, 8, 459). Istorijos herojus yra ne šiaip gydytojas, bet socialistas, humanistas iš įsitikinimo („Aš esu dėl gydymo, o ne žmogžudystės“ 1, 8, 449), tarsi išaugintas iš paties Herzeno žurnalistikos. Kaip matome, literatūra primygtinai nori, kad gydytojas imtųsi platesnės srities: jis yra potencialiai išmintingas šio pasaulio valdovas, slepia svajones apie žemiškąjį dievą ar geranorišką šio pasaulio karalių-tėvą. Tačiau šio veikėjo utopiškumas apsakyme „Nuobodulys dėl to“ akivaizdus, nors autoriui labai lengvas. Viena vertus, herojus dažnai atsiduria aklavietėje įprastų kasdienių peripetijų akivaizdoje, kita vertus, „medicinos karalystės“ idėją traktuoja su kartėliu: „Jei žmonės iš tikrųjų pradeda taisytis. patys moralistai liks pirmieji šaltyje, ką tada reikėtų taisyti? (1, 8,469). O Titas Leviathanskis iš „Aforizmatos“ net tikiuosi prieštarauja Krupovui ta prasme, kad beprotybė neišnyks, niekada nepagys, o istorija baigiama himnu „didžiajai ir globojančiai beprotybei“ (1, 8, 438). Taigi, gydytojas išlieka amžinas samprotautojas, o pati praktika suteikia jam greitą stebėjimų seriją ir – kaustinių, ironiškų „receptų“.

Galiausiai, šiuo atveju palieskime paskutinį Herzeno herojaus gydytojo bruožą. Gydytojas, nors ir utopiškas, pretenduoja į daugelį dalykų; jis yra visata („tikras gydytojas turi būti virėjas, nuodėmklausys ir teisėjas“, 1, 8, 453), ir jam nereikia religijos, yra pabrėžtinai antireliginis. Dievo karalystės idėja yra jo dvasinis varžovas, jis visais įmanomais būdais menkina tiek bažnyčią, tiek religiją („vadinamoji šviesa, apie kurią studijuodamas skrodimo kambaryje turėjau mažiausiai galimybė atlikti bet kokius pastebėjimus“, 1, 8, 434). Esmė visai ne liūdnai pagarsėjusiame gydytojo sąmonės materializme: savo sritimi jis nori pakeisti visus autoritetus pačiu geriausiu tikslu; „Patokratija“ – vienu žodžiu. „Pažeistuose“ herojus jau kalba apie būsimą mirties (šios artimiausios varžovės gydytojui) įveikimą būtent medicinos dėka („žmonės bus gydomi nuo mirties“, 1, I, 461). Tiesa, utopinė Herzeno pusė visur asocijuojasi su autoironija, tačiau tai gana koketiškumas šalia tokios drąsios idėjos. Žodžiu, ir čia, įsiveržus į mediciną nemirtingumo motyvui, Herzenas daug ką nulėmė didvyriškuose Čechovo ir Turgenevo Bazarovo daktaruose, prie kurių dabar eisime toliau: gydytojas Bazarovas bus dvasiškai palaužtas kova su mirtimi; Daktaras Raginas nusisuks nuo medicinos ir apskritai nuo gyvenimo, nes nemirtingumas nepasiekiamas.

Herojaus gydytojo pasirinkimas romane „Tėvai ir sūnūs“ yra labiau laikmečio dvasia nei autoriaus kredo; Turgenevas apskritai neturi tokios perdėtos aistros simbolinei medicinos interpretacijai kaip Herzenas: žemvaldžiai dažnai elgiasi su valstiečiais, nes jie neturi ką veikti, naudodamiesi savo autoritetu pagal savo pareigas (plg. Lipina „Rudine“, Nikolajus Kirsanovas ir kt.). ). Tačiau Bazarovo kaip gydytojo suvokimas yra būtina perspektyva norint suprasti romaną kaip visumą. Be to, romane pamatysime ir kitus gydytojus, įskaitant Vasilijų Ivanovičių Bazarovą, o tai toli gražu nėra atsitiktinė: gydytojai yra tėvas ir sūnus.

Turgenevas „Tėviuose ir sūnumuose“ parodo, kaip lengvai keičiasi išorinė gyvenimo pusė, kaip tarp vaikų ir jų tėvų slypi tarsi bedugnė, kaip naujoji laikmečio dvasia atrodo visagalė, bet anksčiau ar vėliau žmogus supranta, kad būtis išlieka nepakitusi. ne paviršiumi, o savo esybe: galinga, žiauri, o kartais ir graži amžinybė palaužia arogantišką žmogų, save įsivaizduojantį „milžinu“ (Jevg. Bazarovo žodis)... Koks ryšys su medicinos sritimi? ..

Ir romane, ir herojuje-gydytoje įkomponuotas gyvenimo turinys yra toks talpus, kad kartais herojaus profesija lieka veltui. D. Pisarevo vadovėlis ir ilgas straipsnis „Bazarovas“ rimtai nepaliečia šio herojaus profesinės srities, tarsi tai būtų ne meninis, o griežtai biografinis bruožas: taip susiklostė gyvenimas. „Jis praktikuos mediciną iš dalies tam, kad praleistų laiką, iš dalies kaip duonos gaminimą ir naudingą amatą“ – tai prasmingiausia citata iš straipsnio apie gydytoją Bazarovą. Tuo tarpu Bazarovas ir gydytojas nėra tokie įprasti, o svarbiausia – šį charakterį daugeliu bruožų lemia būtent medicina; Vėlgi, esmė ne paviršutiniškame to meto herojaus materializme, šios įtakos daug svarbesnės ir subtilesnės.

Skirtingai nuo Krupovo biografijos, mes nežinome, kaip Bazarovas atėjo į mediciną (nors jo šeimoje yra ir sekstonas!); Skirtingai nei, pavyzdžiui, Zosimovas iš „Nusikaltimas ir bausmė“, Bazarovas visiškai nevertina savo profesijos, veikiau lieka joje amžinas mėgėjas. Tai gydytojas, kuris įžūliai juokiasi iš medicinos ir netiki jo receptais. Odincova tuo stebisi („negi tu pats neteigi, kad tau medicina neegzistuoja“), tėvas Bazarovas negali su tuo sutikti („Tu net juokiesi iš medicinos, bet aš tikiu, kad gali man duoti gerų patarimų“). ), tai piktina Pavelą Kirsanovą - žodžiu, iškyla įkyrus paradoksas: gydytojas yra nihilistas, neigiantis mediciną („Mes dabar apskritai juokiamės iš medicinos“). Vėliau Čechove parodysime, kad tikram gydytojui nėra vietos juokui: liūdesys dėl ligoninės būklės, gydytojo bejėgiškumo tragedija, džiaugsmas pasiekimais ir dar daugiau, bet ne juokas. Tuo pačiu metu ne vienas herojus taip atkakliai rekomenduos save gydytoju (ar gydytoju), kaip Evg Bazarovas. Ir nors šio herojaus sąmonei būdingas nesugebėjimas išspręsti ir kasdienių, ir ideologinių prieštaravimų, paaiškinimas čia kitoks: Bazarovui svarbus pats gydytojo tipas, žmogaus, kuris daro įtaką savo artimui, atkuria žmones ir kuris laukiamas kaip gelbėtojas. Argi ne toks yra gydytojas? Tačiau jis nori būti gelbėtoju platesnėje srityje (plg.: „Juk medicinos srityje nepasieks tos šlovės, kurią jam pranašaujate? - Žinoma, ne medicinos srityje, nors šiuo atžvilgiu jis bus vienas pirmųjų mokslininkų“ (7, 289): orientacinis tėvo Bazarovo ir Arkadijaus Kirsanovo dialogas tuo metu, kai Jevgenijaus gyvenimas jau matuojamas tik savaitėmis, netrukus, jo paties žodžiais tariant, „jis išaugs į varnalėša“). Artėjant mirčiai be jokios intuicijos Bazarovas elgiasi kaip besąlygiškas autoritetas, o medicina čia atlieka nuolatinės aureolės aplink herojų vaidmenį: palietęs gyvenimo gelmes, kurias atskleidžia medicina, Bazarovas akivaizdžiai pranoksta kitus, kurie nedrįsta. taip lengvai išmesk juokelius apie anatominį teatrą, hemorojus, taip lengva praktikuoti atveriant lavonus (plg. - tik losjonus, kuriuos Nik. Kirsanovas naudoja pacientams). Kreipimasis į bejėgį ir „identišką“ paciento kūną lemia ir raznochinetams būdingą antiklasinę poziciją: sergant ar anatomiškai valstietis ir stulpas bajoras yra lygūs, o sekstono prokuroras-anūkas virsta galinga figūra ("juk aš milžinas", sakys Jevgenijus). Iš šios „gigantomanijos“ kyla juokas iš jam taip reikalingos srities: pati medicina tampa savotišku varžovu, kurį taip pat reikia sunaikinti, kaip ir visus aplinkinius – nuo draugų iki tėvų – nuslopinti.

Ar Bazarovas geras ar blogas kaip gydytojas? Paprastuose dalykuose jis yra geras praktikas, o veikiau sanitaras (mikliai tvarsto, traukia dantis), gerai elgiasi su vaiku („jis...pusiau juokais, pusiau žiovojo, sėdėjo dvi valandas ir padėjo vaikui“ - plg. Zosimovas Raskolnikovą prižiūri „ne juokais“ ir nežiovaudamas, jis paprastai gali nemiegoti naktimis su pacientu, nepretenduodamas į perdėtą reputaciją: kiekvienas Bazarovo „medicininis“ žingsnis paverčiamas sensacija. Nepaisant to, mediciną jis traktuoja labiau kaip pramogą, o tai paliečia tokius jautrius gyvenimo aspektus. Taigi su tėvais Bazarovas iš nuobodulio pradėjo dalyvauti savo tėvo „praktikoje“, kaip visada, tyčiodamasis iš medicinos ir tėvo. Centrinis jo „pramogų“ epizodas – lavono ir infekcijos skrodimas – byloja ne tik apie Bazarovo profesionalumo stoką, bet ir simboliškai apie savotišką kerštą iš pašaipytos profesijos pusės. Ar Pavelas Petrovičius Kirsanovas klysta sakydamas, kad Bazarovas yra šarlatanas, o ne gydytojas?..

Profesiniu požiūriu Bazarovas greičiausiai liks nevykęs gydytojas, kad ir kaip visi aplinkiniai jį aukštintų (Vasilijus Ivanovičius sakys, kad „imperatorius Napoleonas neturi tokio gydytojo“; beje, tai irgi savotiška tradicija: pasukimas Napoleonui (I ar III?) apmąsto gydytoją, tokį kaip Napoleono I gydytojas Lorrey Hercene ir garsiajame Andrejaus Bolkonskio sužeidimo epizode Tolstojaus mieste; pastaruoju atveju - beveik stebuklingas pasveikimas, ačiū prie ikonos princo Andrejuje, priešingai nei „Napoleoniškas“ gydytojo nuosprendis). Taigi Turgenevui romane svarbus gyvenimiškas, o ne profesinis turinys. Grįžkime prie to, kaip profesija palieka pėdsaką charakteryje. Nei chemikas, nei botanikas nesugebės žmogaus redukuoti iki fiziškumo taip aiškiai, kaip nevykęs gydytojas Bazarovas: Santuoka? - „Mes, fiziologai, žinome vyro ir moters santykius“; Akių grožis? - „Išstudijuokite akies anatomiją, kas ten paslaptingo“; Suvokimo jautrumas? - „Nervai nutrinti“; Sunki nuotaika? - „Suvalgiau per daug aviečių, perkaičiau saulėje, o mano liežuvis geltonas“. Gyvenimas nuolat rodo, kad tokia fiziologija nieko nepaaiškina, tačiau jo užsispyrimas nėra tik charakterio bruožas: viską redukuodamas į fiziškumą, Bazarovas visada iškelia save aukščiau už pasaulį, tik tai daro jį, kaip ir jo ūgį, liūdnai pagarsėjusiu „milžinu“. Čia, beje, ir yra Bazarovo netikėjimo šaltinis: kūne nėra religijos, bet Dievo idėja neleidžia šėtoniškai savęs išaukštinti (Pavelo Kirsanovo pastaba): Dievas yra Bazarovo varžovas.

Idėja apie sergančią visuomenę ar beprotišką istoriją yra logiška ir paprasta gydytojui (Krupovui). Bazarovas mėgsta supaprastinimus, ir jo galvoje negalėjo kilti panaši mintis: „Moralinės ligos... kyla iš bjaurios visuomenės būklės. Teisinga visuomenė – ir ligų nebus“. Todėl jis paslapčia svajoja apie... Speranskio (plg. romane „Karas ir taika“), o ne Pirogovo ar Zacharyino (žr. toliau Čechovą) likimą. Bazarovas nuolat atliks visuomenės gydytojo ir diagnostiko vaidmenį (momentinės diagnozės visai Kirsanovų šeimai ir šeimai, beveik visiems, kuriuos sutinka), nes aplinkui – ligoniai arba anatominio teatro „aktoriai“. Žinoma, Turgenevas parodo, kad Bazarovas visuomenėje nieko negydo, gyvena tik veiklos užuominomis, tačiau jo „fiziologiškumas“ visada atneša kažką aštraus, paliečiančio, bet tai veikiau kalbėjimo, o ne darbų drąsa. Šiurkštūs, „beveik medicininiai“ Bazarovo šmaikštumai („kartais kvaili ir beprasmiai“, – pastebės Turgenevas) įveda tam tikrą srities pikantiškumą, tačiau šis pikantiškumas panašus į keiksmažodžius: štai kaip skamba Bazarovo „hemoroidai“ prie stalo. padorus Kirsanovo namas.

Ši perspektyva taip pat įdomi Bazarovo įvaizdyje. Jo gydymas visada (iki pat jo mirties scenos) yra nukreiptas į kitą, o ne į save patį. Pats Bazarovas netapo jo pacientu, nors tam buvo daugybė priežasčių. Nuolaidžiaujanti pastaba – „Cigaras neskanus, automobilis užstrigo“ (7, 125) – nesiskaito. O likusiems Bazarovas nenatūraliai atkakliai kuria savo įvaizdį kaip išskirtinai sveiko žmogaus (išgydysime visuomenę, „kitą“, bet ne save), sveiko tiek fiziškai, tiek dvasiškai: „už kitus, bet ne nusidėjėlius, “ „Tai viskas, žinote , ne mano eilutėje“ ir tt Kartu reikia pastebėti, kad ten, kur Bazarovas vaidina „Supermeną“, jis yra neįdomus ir monotoniškas, iš dalies flirtuojantis ir apgaulingas, tačiau visa jo charakterio spalva yra skausmingos būsenos, kai iš jo kyla kažkokia baisi, nesveika pražūtis. Bazarovas; gyvenimo beprasmybės ir tuštumos jausmai apima jį kaip jokį kitą Tėvų ir Sūnų herojų, kuris net nesistengia pabrėžti savo absoliučios sveikatos. Ir tai, beje, yra svarbus medicininis simptomas - tik iš tos medicinos srities, kurios Bazarovas praktiškai nepalietė: psichiatrijos. Aplink Bazarovą literatūroje yra didvyriški gydytojai, kurie psichiatriją laiko bene aukščiausiu medicinos pašaukimu (Krupovas, Zosimovas, Čechovo herojai). Bazarovas arba to nežino, arba sąmoningai vengia sau pavojingų stebėjimų. Vieną dieną P.P.Kirsanovo „diagnozė“ yra „idiotas“: mes nežinome, ar čia didelė psichiatrijos dalis, nors Pavelo Petrovičiaus neurozės vargu ar sukels abejonių, bet tai yra būtent neurozės, galbūt lengva paranoja. Bet ar nebūtų tiksliau įžvelgti psichopatijos bruožų pačiame Bazarove? Tačiau Turgenevas parodo, kad Bazarovas savęs nesuvokia „adekvačiai“, o evangelijos motyvas „daktare, išsigydyk“ (Lk 4, 23) šiam „gydytojui“ yra visiškai svetimas (kol nepaliesime jo mirties scenų). Gyvas Bazarovo meninis personažas išmargintas neurotiko ir paranojiško bruožų: tai ne autoriaus tendencija, Turgenevas nevertė savo herojaus gerti rašalo ar šlapimo, loti kaip šuo ar pamiršti kalendorių, tačiau stebėjimų pagrindas čia yra. plačiausia, nors ir ne visai susijusi su mūsų tema. Įvardinsime tik keletą smulkmenų, nes mums svarbu būtent tas momentas, kai gydytojas atsigręžia tik į „kitą“, o ne į save, ką akcentuojame Bazarove. Taigi Zosimovas, Krupovas ar Raginas negalėjo saugotis ne tik karštligiškų ir kartais nerišlių Bazarovo kalbų (pvz., „Vienintelis geras dalykas ruso žmogui yra tai, kad jis turi labai blogą nuomonę apie save“ ir kažkodėl: „ Svarbu tai, kad du kartus du yra keturi, o visa kita yra nesąmonė“, 7, 207; beje, yra ir įdomus „praradimas“ nuorodos, kad pats Bazarovas yra rusas, kaip jis tvirtina šalia). Pats romano siužetas paremtas nerviniu neramumu, savotiška vengimo manija, dingimu Bazarove: jis vis netikėtai kažkur bėga: iš Kirsanovų - į miestą, iš miesto - į Odincovą, iš ten į savo. tėvai, vėl Odincovai, vėl Kirsanovams ir vėl iš tėvų; Be to, jis visada bėga ten, kur jo nervai labai neramūs, ir jis tai žino. Siužetui tai tas pats, kas atsikelti ir išeiti be žodžio iš Kukshinos tarp mėgstamo šampano arba staiga dingti pokalbio su Odintsova metu: jis „žiūri piktai ir negali ramiai sėdėti, tarsi kažkas būtų. gundant jį“ (7, 255); Bazarovą užklumpa ir kiti priepuoliai – pasiutligė: pokalbiuose su Odincova, Pavelu Kirsanovu; pagrindinė scena – pokalbis su Arkadijumi prie šieno kupetos, kai Bazarovas rimtai išgąsdina draugą: „Dabar griebsiu tau už gerklės... – Veidas (Bazarovas – A. A.) atrodė toks grėsmingas, atrodė tokia rimta grėsmė. jam kreivoje lūpų šypsenoje, spindinčiose akyse...“ Bazarovas mato skausmingus sapnus, labai patogius psichoanalitikui. Tiesą sakant, Turgenevas, tarsi nujausdamas šią Bazarovo eilutę, baigia romaną ne tik herojaus mirtimi, bet ir mirtimi beprotybės būsenoje (plg.: „juk ir nesąmoningiems žmonėms suteikiama bendrystė“). Tai yra „mirštantis“ sapnas apie „raudonus šunis“ („aš tikrai girtas“, – pasakys Bazarovas), bet jokia „silpnesnė“ nėra svajonė prieš dvikovą, kur Odintsova pasirodo esanti Bazarovo motina Fenichka. katinas, Pavelas Petrovičius - „didelis miškas“ (plg. sapne apie „raudonus šunis“ Bazarovą persekioja jo tėvas medžioklinio šuns pavidalu, taip pat, aišku, miške: „Tu stovėjai virš manęs kaip ir tu padarė per teterviną“). Miegas Bazarovui visada sunkus, ar ne dėl to jis taip skausmingai reikalauja, kad miegant į jį niekas nežiūrėtų* - daugiau nei kaprizingas reikalavimas pokalbyje su Arkadijumi: kas čia daugiau - rūpestis jo didybe (motyvas - „Visi sapne kvaili veidai“, kad stabas nesugriūtų), svajonių baimė, bet reikalavimas šizofreniškai kategoriškas. Isterijos būsena, depresija, didybės kliedesiai – visa tai išsibarstę Bazarovo kalbose ir veiksmuose. Toks vaizdingai aprašytas kliedesys mirties išvakarėse: „Mėsininkas parduoda mėsą... Aš pasimetęs... Čia miškas“ iš dalies yra raktas į Bazarovo neurozes: jaudulys iš kūno, meilė mėsai (plg. . tekste duonos ir mėsos priešprieša) ir vėl miškas – kaip sapnuose. Neurozių šaknys glūdi vaikystės įspūdžiuose. Pats herojus labai šykštus pasakojimams apie save, jo vaikystė taip pat neapima siužeto, o tuo reikšmingesnis yra keistas (ir itin retas) ir ne visai aiškus Bazarovo prisiminimas, kad vaikystėje jo suvokimo ratas buvo uždarytas. drebulės medis ir duobė jo tėvų dvare, kurie jam kažkodėl atrodė kaip koks talismanas. Tai skaudžios, vienišos vaikystės paveikslas liguistai jautraus vaiko galvoje. Atsižvelgiant į Bazarovo svajones, vaikystės motyvai „mama – tėvas – namai“ apauga liguistu, o „miškas“ matyt asocijuojasi su vaikystės baime, „duobė“ taip pat gana neigiamas įvaizdis. Dar kartą pakartokime, kad per anksti apibendrinti tokią medžiagą šiame skyriuje, tačiau būtina atkreipti dėmesį į jos buvimą romane ir ryšį su gydytojo Bazarovo linija.

Atkreipkite dėmesį, kad siūloma garsaus herojaus charakteristika, žinoma, yra diskutuotina. Be to, siūlomas konkretus vertinimas negali atmesti nusistovėjusios Tėvų ir sūnų aiškinimo tradicijos. .

Bazarovo mirties paveiksle jie teisingai mato aukštą garsą, tai ne tik kliedesys, bet ir galingas bandymas atlikti „milžino“ vaidmenį iki galo, net kai herojaus pastatytos chimeros žlunga: jis jau yra svyruodamas bedievystėje (kreipdamasis į tėvų maldą), jis jau atvirai prašo pagalbos ir moters pripažinimo („Tai kaip karalius“ - apie Odincovos atvykimą: kur „anatominis teatras“ ar moterų panieka). Galiausiai Bazarovas miršta būtent gydytojo kabinete: jis visiškai susikoncentravęs į mirtinos ligos požymius, tvirtai mato mirties eigą; Bazarovas pagaliau pasuko į save kaip gydytoją. Iš medicinos, kaip ir iš trijų jo kolegų, nejuokaujama, nors ir vokietį, ir rajono gydytoją Turgenevas parodo kone kaip karikatūrą, maksimalios valios pastangos Bazarovą tikrai paverčia (apie tai taip pat žr. skyriuje „ Extra Man“), bet jis jau nugalėtas . Pagal mūsų temą galime pasakyti, kad tai pavėluota herojaus transformacija; išjuokta medicina tarsi keršija, kaip ir visas gyvenimas, išjuoktas ir įžeistas Bazarovo, keršija.

Taigi, Turgenevas į gydytoją žiūri ir kaip į socialinę figūrą, ir kaip į gilių, kartais nesąmoningų gyvenimo įspūdžių, neprieinamų kitiems herojams, šaltinį. Tačiau negalima nepastebėti, kad ne kiekvienas gydytojas pasirodys Bazarovas (gal tik jo prigimties, psichikos tam neužtenka?). Taigi, romano fonas bus gydytojas Vasilijus Bazarovas, susižavėjęs medicina, pasiekęs gydytojas, skirtingai nei jo sūnus; rajono gydytojai yra abiejų Bazarovų pasipiktinimo ir ironijos priežastis; kaip sakėme, net Nikolajus Kirsanovas bandė gydytis ir tuo pagrindu sukūrė santuoką su Fenichka... Žodžiu, „daktaro“ buvimas yra aktyvus, turtingas meninių stebėjimų laukas.

Dabar, apeidami daugybę smulkių veikėjų, kalbėsime apie gydytoją A. P. Čechovo, pagrindinio šios temos rašytojo, darbuose – ne tik dėl „pagrindinės“ profesijos (plg. net O. L. Knipperio-Čechovo pase ji buvo vadinama „gydytojo žmona“): Būtent Čechovo darbuose galime rasti išsamų gydytojo likimo vaizdą, jo radikalius posūkius ir sąsajas su ideologiniais ieškojimais.

Mums atrodo, kad Čechovas daktare visiškai išreiškė egzistencinių ir krikščioniškų motyvų sąveiką. Ryšys tarp medicinos ir to, ką jis laiške E. M. Šavrovai pavadino posakiu „įniršusi proza“, akivaizdesnis: jis kalbėjo apie literatūros herojų ginekologą ir, nors ši specialybė taip pat neatsitiktinė, atrodo, kad galime ją pakeisti. tai citatoje tiesiog su žodžiu "daktaras" ": "Gydytojai užsiima pašėlusia proza, apie kurią net nesvajojote ir kuri, jei tai žinotum... užuostumėte blogesnį kvapą nei šuns" ( 8, 11, 524). Sujungę du fragmentus, paryškinsime toliau: „Tu nematei lavonų“ (ten pat), „Aš įpratęs matyti žmones, kurie greitai mirs“ (A.S. Suvorin, 8, 11, 229). Pastebėkime, kad pats Čechovas ne tik gydė, bet ir atliko teismo medicinos skrodimus, sakytume, priprato prie kūno mirties išvaizdos, bet nebandė jos traktuoti aistringa Bazarovo nuostata. Įdomu, kad kolegos gydytojai tai ypatingai pabrėžė. Vienas zemstvo gydytojas parašė kaimyniniam rajonui netoli Maskvos, kad „daktaras Čechovas tikrai nori skrodyti“ (8, 2, 89), siūlydamas tokiais atvejais pasikviesti savo kolegą. Tuo jis „tikrai nori“ ko nors daugiau nei noro praktikuotis... 1886 m., kai mirė Čechovas gydytas menininkas Janovo motina ir sesuo, privertė jį visiems laikams atsisakyti privačios praktikos ir (simboliška detalė) nuimkite nuo jo namų ženklą „Daktaras Čechovas“. Medicinos rašytoją ypač nerimavo „medicinos bejėgiškumas“ (iš laiško apie D. V. Grigorovičiaus ligos priepuolį, įvykusį dalyvaujant Čechovui), ir, priešingai, bet koks požiūris į gydymo idealą buvo neįprastai įkvėptas. jam. Prisiminkime būdingą epizodą laiške A. S. Suvorinui: "Jei būčiau buvęs šalia princo Andrejaus, būčiau jį išgydęs. Keista skaityti, kad princo žaizda... skleidė lavonų kvapą. Kokie bjaurūs vaistai tada buvo" (8, 11, 531). Koks svarbus literatūros, medicinos ir paties gyvenimo susipynimas! Čechovas ypač vertino savo pripažintą dovaną kaip tikslią diagnostiką, kaip ne kartą pabrėžė savo laiškuose: ligos atveju „teisus buvau aš vienintelis“.

Taigi, medicina Čechovui yra tiesos židinys ir tiesa apie svarbiausią, apie gyvenimą ir mirtį, ir gebėjimą kurti gyvybę pačia tiesiogine ir, sakykime, stebuklingiausia prasme. Ar verta ieškoti reikšmingesnio priartėjimo prie Kristaus idealo ir ar tai neverčia permąstyti pažįstamos Čechovo kaip nereligingo žmogaus, kuriam iš religijos lieka tik meilė varpui, minties skambėjimas (žr., pvz., M. Gromovas: 4, 168 ir palyginkite jo paties mintį, kad „medicina yra bene ateistiškiausia iš gamtos mokslų“, 4, 184). Galų gale menininko biografiją kuria jo darbai, kurie ne visada sutampa su mums prieinama (o dažniausiai ir visiškai neprieinama!) kasdienybe.

Čechovo krikščioniškieji jausmai netapo plačiai paplitusių išraiškų laiškuose ar dienoraščio įrašuose, nors kai kuriais atvejais galima įžvelgti vienodą atšalimą prieš tikėjimą ar „tėvų“ (turime omenyje jo šeimos religingumą) tikėjimo išraiškas. , ir nepasitenkinimas būkle, kai žmogus praranda ryšį su bažnyčia. Tačiau net ir šiuo atveju Čechovo meninis pasaulis negali būti suprantamas už religijos ribų. (Skliausteliuose pažymime, kad toks posūkis Čechovo studijose jau yra šiuolaikinėje literatūros kritikoje, o I. A. Esaulovo knygą vadinsime „Susitaikinimo kategorija rusų literatūroje“, 5.) Tokie kūriniai kaip „Tumbražolės“ , „Šventa naktis“, „Kazokas“, „Studentas“, „Kalėdų metu“, „Vyskupas“ tikrai kalba apie Čechovo religinės patirties gilumą. Turėdami gilesnį supratimą, matome, kad visa Čechovo kūryba iš pradžių neatrodo prieštaraujanti krikščioniškam dvasingumui, bet galiausiai yra būtent Evangelijos žmogaus vizijos įsikūnijimas: klystantis, neatpažįstantis Kristaus, laukiantis apreiškimo ir teismo. dažnai silpni, pikti ir sergantys. Šia prasme paties Čechovo religinis sutrikimas pasirodo esąs daug artimesnis Evangelijos apreiškimui nei atviras pamokslas krikščionybės ar bažnyčios vardu. Ar dėl to Čechovas taip atmetė Gogolio „Pasirinktas vietas...“? Lygiai taip pat ir atskleidžiant gydytojo įvaizdį, Kristaus buvimas, atrodytų, visai nėra akivaizdus, neteikiamas kaip atvira tendencija, bet tai tik įtikina svarbiausių dvasinės asmenybės bruožų slaptumu. rašytojo: ko negalima išreikšti rašymo stiliumi ir kalba, raiškos ieško meniniuose vaizdiniuose.

Pirmiausia atsiverskime mokyklinį vadovėlį „Jonikas“. Pasakojimo pabaigoje Čechovas Elderio išvaizdą lygina su pagonių dievo išvaizda: raudonas ir apkūnus daktaras Ionychas ir jo panašumas, kučeris Panteleimonas, joja trejetuke su varpais. Šis palyginimas su jam būdingu dvilypu-politeizmu tiksliai parodo antikrikščionišką Starcevo charakterį, pasinėrusį į viską, kas žemiška ir fiziška – tiek savo išvaizda, tiek pinigų gausa, nekilnojamuoju turtu, tiek „milžiniška gydytojo praktika“. . Menininkui būtų per grubi schema nuvesti savo herojų nuo Kristaus prie pagonių dievo. Bet tai yra siužeto esmė. Taip pat būtų netiesa savo laikui Starcevui suteikti ortodoksų bruožų. Prasmė, skirtingai nei siužetas ir personažas, sukuriama netiesiogiai, visomis konteksto detalėmis. Taigi pasakojimo pradžioje pateikiama simbolinė data – Žengimo į dangų šventė, kai Starcevas susitinka su turkinais. Beje, pastebime, kad tai yra mėgstamiausias Čechovo bruožas ir labai reikšmingas, datuojant įvykius pagal bažnytinį kalendorių (plg. Mikalojaus dieną, Velykas, vardadienius – tiek laiškuose, tiek literatūriniuose tekstuose). Tuo metu „darbai ir vienatvė“ buvo asketiško Starcevo gyvenimo motyvas, todėl šventinė nuotaika buvo tokia gyva. Istorijoje ypač svarbi scena kapinėse, kai Starcevo galvoje susiformuoja giliai sudvasintas pasaulio suvokimas, kur mirtis virsta žingsniu į amžinąjį gyvenimą: „kiekviename kape jaučiama paslapties buvimas, kuri žada. ramus, gražus, amžinas gyvenimas“ (8, 8, 327). Ramybė, nuolankumas, nuvytusios gėlės, žvaigždėtas dangus, bažnyčia su mušančiu laikrodžiu, paminklas koplyčios pavidalu, angelo atvaizdas – akivaizdžios gyvenimo perėjimo, laiko iš mirtingojo kūno į amžinybę detalės. Ir pažymime, kad Čechovui amžinasis gyvenimas yra ne tik religijos dalis, bet ir medicinos idealas: taip jis kalbėjo apie I. I. Mečnikovą, kuris leido žmogui pratęsti gyvenimą iki 200 metų (8, 12, 759). Galbūt kaip tik su šia Čechovo pasaulėžiūros puse reikia susieti dažnai kartojamą gražios, tolimos, bet pasiekiamos ateities motyvą: „Gyvensime ilgą dienų seką, ilgus vakarus... ir ten anapus kapas... Dievas pasigailės mūsų ir pamatysime šviesų, gražų gyvenimą. Girdėsime angelus, pamatysime visą dangų deimantuose“, – skamba „Dėdė Vania“ tarsi atsakas į nusivylimą gydytojo Astrovo gyvenimas (8, 9, 332; plg.: „Tu neturi ką veikti pasaulyje, Tu neturi gyvenimo tikslo“, 328). Medicina be galo ilgina gyvenimą, nukreiptą į amžinybę, idealą, kuris vienodai priklauso religinei ir mokslinei sąmonei. Tačiau Starcevo galvoje amžinojo gyvenimo vaizdas praeina greitai („Starcevą iš pradžių sukrėtė tai, ką dabar pamatė pirmą kartą gyvenime ir ko tikriausiai daugiau niekada nepamatys“), greitai prarasdamas savo gilumą ir religinį siekį. , ir apsiriboja vietinės, žemiškos egzistencijos išgyvenimais: „Kaip blogai Motina Gamta juokauja apie žmogų, kaip įžeidžiama tai suvokti! Atrodo, čia ir slypi dvasinio lūžio momentas Joniche, o ne kokia nors lemtinga įprastų gyvenimo vulgarybių įtaka jam. Nusigręžęs nuo amžinojo gyvenimo vaizdų, Čechovo gydytojas „materialistas“ ypač aštriai pasineria į kūno pasaulį („gražūs kūnai“, gražios moterys, palaidotos kapuose, šiluma ir grožis, amžinai paliekantys mirtį), nebematydami nieko už tai. gyvybės apvalkalas. Iš to išplaukia iš pirmo žvilgsnio netikėta Starcevo mintis šiame epizode: „O, nereikia priaugti svorio!

„Jonikas“ – tai pasakojimas apie tai, kaip gydytojas atsisako jausti egzistencijos prasmę, jei mirtis apriboja gyvenimą, „gražus kūnas“ tampa irimu, bet pasaulyje nėra nieko, išskyrus kūniškumą.

Toks atitrūkimas nuo amžinojo – įsivaizduokime hipotetinį „Kristus“, kuris neprivestų prie prisikėlimo, o tik gerai gydytų ligas – veda čechovo gydytoją į kančią, jo paties ligą-ligotumą ir mirties potraukį. Tiesa, nebūtų be reikalo pastebėti, kad Čechovas turi nemažai medicinos herojų, kurie visai neprisijungė prie dvasinių bedugnių, net ir taip greitai, kaip Starcevas, jų srities „bedugnė“, kuriam medicina neišauga. uždarbis (ir gana nesąžiningas: sanitaras iš „palatos Nr. 6“, „Kaimo eskulapiečiai“, „Chirurgija“, „Rotšildo smuikas“ ir kt.), dažnai turintis satyrinę atspalvį: pavyzdžiui, „Vaistas nuo Binge“, gydant be jokių dvasinių bedugnių, naudojamas puikus vaistas – žiaurios žudynės, į kurias taip reaguoja žmogaus kūnas. Daugelyje kūrinių („Šviesos“, „Tinka“, „Nuobodi istorija“, „Meno kūrinys“ ir kt.) medicinos herojų profesinė pusė visiškai nevaidina simbolinio vaidmens, o tai tik dekoruoja. reikšmingų vaizdų ir, ko gero, negalėjo būti, turint omenyje, kad Čechovas gydytojo įvaizdį panaudojo 386 kartus (3, 240). Galbūt šiame kiekyje, kurio vargu ar galima išsamiai išanalizuoti, Čechovas sukūrė visus įmanomus vaizdo interpretavimo variantus, kad natūraliai neišvengė „neutralaus“ varianto? Tarsi lygiavertis su kitomis profesijomis?.. Atkreipkime dėmesį ir į gydytojo įvaizdį iš „Dvikovos“, kilusį veikiau dėl istorijos parodijos žanro: gydytojo buvimas „Mūsų laikų herojuje“ privertė Samoilenką. tapti karo gydytoju, o ne tik pulkininku, kas, regis, su tam tikru iššaukiamu absurdu atitinka Starcevą, Raginą, Dymovą, Astrovą, tačiau tarp „Dvikovos“ herojų kito gydytojo neatsiranda.

Tačiau grįžkime prie kūrinių, kurie atspindi Čechovo medicininį kredo. Jei Starcevui „gyvas gyvenimas“ iš „didžiulės praktikos“ perėjo į kapitalą, į nekilnojamąjį turtą, tai „palatoje Nr. 6“ medicina be krikščioniškų vertybių palaikymo visiškai atima iš žmogaus, gydytojo, gyvybingumą, o didesnė dvasinė patirtis nei Starcevo leidžia pasitenkinti niekuo įprastu.

Tik iš pradžių atrodo, kad ligoninė dėl atsilikimo, lėšų stygiaus, kultūrinio nuosmukio daro „žvėryno įspūdį“. Pamažu pagrindiniu motyvu tampa tikėjimo, Malonės stoka ir dvasios iškrypimas. Čechovas parodys ir materializmo sterilumą, ir ypač bjaurius klaidingo ar nepilno tikėjimo bruožus. Taigi išprotėjusiam žydui Moiseikai melstis Dievui reiškia „tapšnauti sau į krūtinę kumščiu ir kišti pirštu į duris“! Tokį beprotybės paveikslą Čechovas taip įtikinamai galėtų pavaizduoti po gilios pažinties su psichiatrija ir psichiatrijos ligoninėmis (žr.: 8, 12, 168): pagal kai kurias visiškai neįtikėtinas asociatyvines serijas malda tampa „durų pešimu“. O Čechovas laiške savo kurso draugui iš Medicinos fakulteto, garsiam neuropatologui G.I.Rossolimo prisipažino, kad medicinos žinios suteikė tikslumo vaizduoti ligą (8, 12, 356), taip pat atkreipiame dėmesį į Čechovo priekaištus Levui Tolstojui, susijusius su klaidingos idėjos apie ligos pasireiškimą 8, 11, 409).

Kreipimasis į Dievą tampa beprasmiu įpročiu, lydinčiu pačius bedieviškiausius darbus. Kareivis Nikita „pasišaukia Dievą kaip liudytoją“, atima iš Moiseikos elgetišką išmaldą ir vėl siunčia elgetauti. Dvasinė tuštuma „užgrūdina“ gydytoją, kaip sakė Čechovas, ir jis „niekuo nesiskiria nuo valstiečio, kuris skerdžia avinus ir veršelius ir nepastebi kraujo“ (8, 7, 127). Tai bus palyginti jaunas gydytojas Chobotovas, taip pat iniciatyvus, visapusiškai praktikuojantis paramedikas Sergejus Sergejevičius. Šiame paramedike, kurio svarba priminė senatorių, Čechovas pastebės puikų pamaldumą ir meilę ritualams. Felčerio samprotavimai nedaug skiriasi nuo kareivio Nikitos kreipimųsi į Dievą, vardan Dievo, jie abu tik apiplėšia savo artimą: „Mes sergame ir kenčiame, nes blogai meldžiamės gailestingojo Viešpaties. Taip! (8, 7, 136).

Čechovas „palatoje Nr. 6“ parodo, kad šiuolaikiniam žmogui negalima lengvai ir be konflikto suteikti religinio jausmo. Gydytojas Andrejus Efimovičius Raginas jaunystėje buvo arti bažnyčios, pamaldus ir ketino stoti į Teologijos akademiją, tačiau laikų tendencijos trukdo religiniam formavimuisi, todėl Čechovas tekste nurodo tikslią datą – 1863 m. tėvo, įstojusio į Medicinos fakultetą, pajuokos ir kategoriškų reikalavimų, „jis niekada nedavė vienuolijos įžadų“. Pats dviejų sferų – bažnyčios ir medicinos – sujungimas byloja daug, įskaitant jų nesuderinamumą 60–80-ųjų žmogui. Tokią neharmoniją išreiškia ir Ragino išorinė išvaizda, perteikianti dvasios ir materijos konfliktą: šiurkšti išvaizda, siautulinga mėsa („primena permaitintą, nesaikingą ir kietą smuklininką“, plg. Ionych) ir akivaizdi psichinė depresija. Medicinos sritis gilina jame dvilypumą, priversdama atsisakyti pagrindinės religinės minties – sielos nemirtingumo: „Ar tu netiki sielos nemirtingumu?“ – netikėtai klausia pašto viršininkas. „Ne... Aš netikiu. netiki ir neturi pagrindo tikėti“. Nemirtingumo nebuvimas paverčia gydytojo gyvenimą ir profesiją tragišku kliedesiu („Gyvenimas yra erzinantys spąstai“): kam gydytis, kam skirti puikūs medicinos pasiekimai, jei šiaip „mirtis ateina pas jį - irgi prieš jo valią“. . Taigi dvasinė herojaus būsena griauna ne tik jo asmenybę, bet ir profesinę sritį, kurioje Čechovas sąmoningai nubrėžia tiek savo pasiekimus, tiek net savo „čechovišką“ savybę - ištikimo diagnostiko talentą.

Mirties akivaizdoje viskas praranda prasmę, o Raginas nebemato skirtumo tarp geros klinikos ir blogos, tarp namų ir „palatos Nr. B“, laisvės ir kalėjimo. Viskas, kas žmoguje didinga, tik sustiprina tragiško egzistencijos absurdo įspūdį, o medicina ne gelbsti, o tik apgaudinėja: „Ataskaitiniais metais buvo priimta dvylika tūkstančių atvykstančių pacientų, o tai, paprasčiausiai tariant, dvylika tūkstančių žmonių. buvo apgauti... Ir kodėl? neleisti žmonėms mirti, jei mirtis yra normalus ir teisėtas kiekvieno tikslas?“ (8, 7, 134). Čechovas taip pat vaizduoja daugybę epizodų, kupinų tikrų bažnytinių vaizdų – pamaldų bažnyčioje, ikonos garbinimo – ir parodo, kad be sąmoningo, su filosofijos ir mokslo atspalviu, pagrindinių religinių principų priėmimo ritualizmas pasiteisins. būti tik laikina ramybė, po kurios seka melancholija ir pražūtis: „Man nerūpi, net jei aš einu į duobę“.

Taigi, kaip ir „Jonyche“, gydytojo sąmonė veda į gyvenimo ir mirties patirties gilumą, kuri ne praturtina, o slegia asmenybę, jei herojus palieka galingos dvasinės tradicijos lauką. Raginas, skirtingai nei Starcevas, visiškai atmeta gyvenimą, nepaiso pačios materijos, pasaulio kūno, ir galiausiai nunyksta į užmarštį.

Šalia Starcevo ir Ragino istorijos „Šuolininkas“ herojus Osipas Dymovas gali atrodyti kaip idealus gydytojo įvaizdis. Iš tiesų, pirmieji du herojai, kiekvienas savaip, nusisuka nuo medicinos. Dymovas yra visiškai įsitraukęs į mokslą ir praktiką. Čechovas ir čia ypač pabrėžia gydytojo artumą mirčiai, įvardydamas Dymovo kaip skrodytojo pareigas. Dymovas yra medicininio atsidavimo pavyzdys, jis visą dieną ir naktį budi su pacientu, dirba be poilsio, miega nuo 3 iki 8 ir nuveikia kažką tikrai reikšmingo medicinos moksle. Net rizikuoja savo gyvybe; kaip ir Bazarovas, Čechovo herojus skrodimo metu susižaloja, bet, ir tai simboliška, nemiršta (taip autorius parodys savotišką pergalę prieš mirtį). Net Dymovo mirtį sukels kita, pati didingiausia priežastis, kai jis tarsi aukodamasis išgydys vaiką (labai reikšminga opozicija – „lavonas – vaikas“ – tuo pačiu parodo, kad Dymovui mirtis ateina iš paties gyvenimo. , o ne iš mirtingojo nebūties) . „Kristus ir auka“ – analogija pati save sufleruoja, bet... Čechovas šį įvaizdį akivaizdžiai sumažina. Dymovas pasirodo esąs beveik bejėgis visame kame, kas nesusiję su jo profesija. Jo nepaprastą romumą, toleranciją ir švelnumą norėčiau pripažinti moraline aukštuma, tačiau Čechovas leidžia tai pasireikšti tokiais komiškais epizodais, kad tai neabejotinai byloja apie kitokį autoriaus vertinimą (tik prisiminkime epizodą, kai „ikrai, sūris ir balta žuvį valgė dvi brunetės ir storas aktorius“, 7, 59). Netgi Dymovo dvasinės kančios perteikiamos komiškai: "Ech, broli! Na, ką! Pažaisk ką nors liūdno" - ir du gydytojai nesuderinami pradėjo dainuoti dainą "Parodyk man tokį vienuolyną, kuriame rusų valstietis nedejuotų". Dymovo abejingas požiūris į meną yra sąmoningai išreikštas: „Aš neturiu laiko domėtis menu“. Tai reiškia, kad Čechovas iš gydytojo tikisi kažko daugiau nei Dymovas, autorius su didesniu susidomėjimu rašo apie skausmingas ir dekadentiškas Ragino mintis nei apie Dymovo dvasinį pasaulį, be to, Dymovo tragedija parodoma būtent aukščiausių savybių ir akivaizdaus dvasinio neišsivystymo derinyje. . Autorius iš gydytojo tikisi kažkokio aukščiausio tobulumo: taip, ištverti, išgydyti ir paaukoti save, kaip Kristus? Bet tada pamokslaukite kaip Kristus, tada vėl, kaip Kristus, rūpinkitės nemirtinga siela, o ne tik kūnu. Pasakojimo kontekstas Čechovo stiliumi intymiai ir nepriekaištingai tiksliai atkuria šį idealų, prasmingą gydytojo įvaizdį.

Iškart akivaizdus kontrastas, lyginant su Dymovu, jo žmonos aistros menui, jos išaukštintos ir demonstruojančios aistros bet kokiems dvasingumo atributams, troškimui viešo pripažinimo ir kreipimosi į Dievą. Be Dymovo atkaklumo ir šiek tiek, nors ir vienpusiško, bet stiprybės ir gylio, atrodo negražiai ir vulgariai, tačiau, kaip bebūtų keista, „šokinėlis“ kompensuoja Dymovo vienpusiškumą: gydo kūną, taupo gyvybei, bet daro. negydyti sielos, tarsi jis vengtų Ragino klausimų "kam gyventi?" - Olga Ivanovna, apdovanota absoliučiai klaidinga sąmone, priešingai, yra visiškai susitelkusi į dvasinę. Ir visų pirma ji yra pabrėžtinai pamaldi, o ne savaip demonstratyviai ir nuoširdžiai. Būtent ji vaizduojama maldos būsenoje (išskirtinė meninė priemonė), ji tiki, kad yra „nemirtinga ir niekada nemirs“, gyvena grynai dvasinėmis idėjomis: grožiu, laisve, talentu, pasmerkimu, prakeikimu ir kt. - ši serija net atrodo netikėta Olgos Ivanovnos apibūdinimui, nes šios idėjos dažniausiai būna itin iškreiptos, bet - jos įdėtos į šį įvaizdį! Galiausiai, kaip Dymovas „veikia“ paciento kūną, Olga Ivanovna mano, kad ji daro įtaką sieloms: „Galų gale, ji manė, jis tai sukūrė jos įtakoje ir apskritai jos įtakos dėka jis labai pasikeitė į gerąją pusę. “ (8, 7, 67). Įdomu palyginti Dymovą ir Olgą Ivanovną krikščioniškos šventės epizode: antrąją Trejybės dieną Dymovas eina į vasarnamį, neįtikėtinai pavargęs po darbo, su viena mintimi „pavakarieniauti su žmona ir eiti miegoti“ ( 8, 7, 57) - jo žmoną visiškai žavi tam tikro telegrafo operatoriaus vestuvės, jos mintyse - bažnyčia, mišios, vestuvės ir pan., todėl netikėtai kyla klausimas „kuo aš vilkėsiu į bažnyčią? “ Ir vis dėlto pripažįstame, kad Olgos Ivanovnos sąmonėje dvasingumo bruožai yra užsifiksavę, nors ir su visada klaidinga, lengvabūdiška konotacija. Tiesą sakant, „Šuolininkas“ yra pastatytas ant sveiko kūno elementų ir iškreipto dvasingumo susidūrimo. Taigi, O.I. atgailos ir kančių proveržiui, nors ir tamsiai ir retai, Dymovas ramiai pasakys: „Ką, mama? - Valgyk lazdyno teterviną. Tu alkanas, vargše“. Pats Dymovas kentės paslapčia, subtiliai vengs paūmėjimų (pavyzdžiui, „suteikti O.I. galimybę tylėti, tai yra nemeluoti“, „8, 7, 66), tačiau gydytojo ideale Čechovas mato visišką. dvasinė patirtis, išprusimas ir aktyvumas, sutvirtintas tvirto tikėjimo, kurio Dymovas neteks ir tik tausodamas savo herojų Čechovas iš istorijos pašalins titulą „Didysis žmogus“.

Čechovas pasakojime „Princesė“ sukuria mūsų temai stebėtinai reikšmingą situaciją: gydytojas Michailas Ivanovičius yra vienuolyno sienose, kur turi nuolatinę praktiką. Šis gydytojo ir dvasininko suartėjimas primena ir daugybę paties Čechovo atvaizdų vienuolio atvaizdu (žr.: 2, 236), laiškus su schematiškais vardais sau (iki „Šv. Antano“), dažnus apsilankymus vienuolynuose. (plg. tėvo dienoraštyje: Antanas „buvo Dovydo dykumoje, sunkiai pasninkaudamas ir sunkiai dirbdamas“, 2, 474). O kaip medikas „Princesės“ herojus pristatomas nepriekaištingai: „medicinos daktaras, Maskvos universiteto studentas, užsitarnavo visų meilę šimtą mylių aplinkui“ (8, 6, 261), tačiau jis yra paskirtas laukiamas kaltintojo ir pamokslininko vaidmuo. Atkreipkime dėmesį į jame ir bažnyčios lankytojo, stačiatikio bruožus: apeliaciją į Dievo vardą, besąlygišką pagarbą bažnyčiai ir jos tarnams, tiesioginį dalyvavimą vienuolyno gyvenime ir ryškų suartėjimą su vienuoliais (plg. : „kartu su vienuoliais prie verandos buvo ir gydytojas“, 8, 6, 264), stačiatikybės gynimas ir antiortodoksinių tendencijų pasmerkimas (spiritizmas) - atrodė, kad visos savybės, kurių Dymovui trūko, ir apskritai reta. asmenybės užbaigtumas. Bet čia dar kartą pažymime, kad Čechovas vaizduoja ne pačią dvasios malonę ir tikėjimą, o nūdienos tikrovę evangeliško žmogaus, kuris klysta net tada, kai yra visi teisumo atributai (plg. Sinedriono tarnautojai) . Taip pat ir Michailas Ivanovičius: jo moraliniuose princesės smerkimuose galima įžvelgti ne tik nuoširdumą, bet net teisumą, žmonių pažinimą, gebėjimą aiškiai atskleisti, teisti, taisyti ydas, kūno ligas. Tačiau tuo pat metu Čechovas pabrėžia M. I. denonsavimo žiaurumą ir negailestingumą, įskaitant ryškų jo žodžių kontrastą su dieviškosios visatos, natūralaus kosmoso malone, taip pat tikru malonės kupinu būdu ir ritmu. vienuolinio gyvenimo: „Princesės širdis siaubingai plakė, ausyse daužėsi, ir jai vis atrodė, kad gydytojas smogė kepure į galvą“ (8, 6, 261). Gydytojo smerkimai virsta savotišku siautuliu, moralinių kankinimų pagyvėjimu: „Eik šalin!“ – tarė ji verksmingiems balsams, pakėlusi rankas aukštyn, kad apsaugotų galvą nuo gydytojo kepurės. „Eik šalin!“ „Ir kaip daryti. jūs gydote savo darbuotojus!“ – piktinosi gydytojas...“ (8, 6, 261). Tik visiškas jo aukos priepuolis privers staiga sustoti gydytoją: „Pasidaviau piktam jausmui ir pamiršau save. Ar tai blogai? (8, 6, 263). Aišku, kad Čechovo gydytojas neturėtų būti toks nuolankus abejingas savo kaimyno sielai kaip Dymovas ir toks pat įsiutę kaip Michailas Ivanovičius. M.I. visiškai gailisi dėl savo žiaurumo („Blogas, kerštingas jausmas“), o princesė, taip žiauriai jo pasmerkta, galiausiai liko visiškai nepajudinama jo kalbų („Kokia aš laiminga!“ – sušnibždėjo ji užsimerkusi. Kokia aš laiminga!“). Taigi, be M.I. silpnumo ir neteisingumo, Čechovas pabrėžia ir savo pamokslavimo beprasmiškumą. Vėliau apsakyme „Agrastas“ Čechovas skirs kaltintojo ir net visko aukšto reikalavimo (prisiminkime „žmogaus su plaktuku“ įvaizdį), nors ir gydytojui, bet veterinarijos gydytojui - I.I. Chimshe-Himalayan, kurio patosas taip pat palieka abejingus klausytojus. Kaip matome, idealus gydytojas tampa tikrai nepasiekiamas! Bet tai bus klaidinga nuomonė.

Gydytojo idealas bus daug paprastesnis, prieinamesnis, arčiau dirvos, kasdienybės. Gydytojas neprisiims stulbinančio Kristaus vaidmens, o artinsis prie jo, tarsi iš visų jėgų, gydydamas artimo kūną ir sielą. Pasirodo, kad aukštus Čechovo reikalavimus gydytojui visiškai patenkins istorijos „Atvejis iš praktikos“ siužetas.

Šios istorijos skonis ir vėl siejamas su stačiatikių gyvenimo būdu: gydytojo Korolevo kelionė pas ligonį vyksta šventės išvakarėse, kai visi nusiteikę „pailsėti ir galbūt pasimelsti“ (8). , 8, 339). Istorijoje viskas be galo įprasta: nėra ryškių ieškojimų, užaštrinto siužeto (tokių kaip išdavystė šeimoje, meilė, nesąžiningas poelgis ir pan.), nėra net mirtino paciento (plg. nepagydomai sergantį vaiką m. „Šuolininkas“, „Priešai“, „Typfas“) Priešingai, pacientei „viskas gerai, jos nervai dingo“. Bendro egzistencijos sutrikimo, gamyklos monotonijos, kapitalo sugadintų žmonių ir santykių motyvai tik nubrėžti atokiame fone, tačiau visa tai yra pažįstamas žemiškas ratas, o Čechovas aiškiai sumažina Korolevo pastebėjimų socialinį patosą, vienu potėpiu jį perkeldamas. į amžinuosius religinės metafizikos klodus – pastaba, kuri taptų kitu stilistiškai pačiu patetiškiausiu gestu: „pagrindinis, kam čia viskas daroma, yra velnias“ (8, 8, 346). Čechovas atpažįsta, kas yra „šio pasaulio kunigaikštis“, ir veda savo herojų nuo tiesioginės kovos su velniu - į užuojautą, užuojautą savo artimui, su kuriuo gydytojas elgsis kaip su sau lygiu, su lygiu bendrame likime. žmonija, nepakildama aukščiau savo kenčiančio „paciento“. Taigi „pacientas“ Korolevas pasakys: „Norėjau pasikalbėti ne su gydytoju, o su mylimu žmogumi“ (8, 8, 348), kas semantiniame pasakojimo kontekste skamba lygiai taip pat kaip susijungimo motyvas. gydytojo ir, tarkime, „artimiausio“ pas gydytoją.iš giminaičių (neatsitiktinai rodomas kontrastingas susvetimėjimas vienas kitam šeimoje ir Lialikovų namuose, o gydytojas kompensuoja šį sutrikimą ). Koroliovas gydo sielą ne priekaištu ir net nepasiruošęs pamokslauti („Kaip aš galiu tai pasakyti?“ – pagalvojo Korolevas. „O ar būtina tai sakyti?“), o užuojauta ir ateities laimės viltimi (nemirtingumo analogas). ), išreikštas, kaip pabrėžia autorius, „apvaliu būdu. dvasinis mobilumas, augimas: Korolevo „apskritieji žodžiai“ buvo aiškus privalumas Lizai, kuri pagaliau atrodė „kaip šventiška“ ir „atrodė, kad ji norėjo pasakyti jam ką nors ypač svarbaus“. Taigi, anot Čechovo, giliausias sielos išgydymas net nenusakomas žodžiais. Apšviesta žmogaus ir pasaulio būsena nulemia šventinę istorijos pabaigą: „Galėjai girdėti, kaip gieda čiurliai ir skamba bažnyčios varpai“. Dvasios pakilimas keičia ir niūrų gyvenimo vaizdą: „Korolevas nebeprisiminė nei darbininkų, nei krūvų pastatų, nei velnio“ (8, 8, 350), ir ar tai nėra tikra pergalė prieš „kunigaikštį“. šis pasaulis“, vienintelis įmanomas, anot Čechovo? Gydytojui nesuteikiama galimybė pasiekti daugiau nei ši įtempta ir nušvitusi būsena; čia yra aukščiausias „zemskio“ - žemiškojo gydytojo - požiūris į gydančio Kristaus idealą.

Mes nesiimame įminti asmeninio menininko likimo paslapties, bet galbūt toks Čechovui būdingas medicinos ir literatūros derinys buvo savotiška tarnystė Kristui: kūno gydymas, sielos gydymas.

Iš tiesų, net ir po Čechovo į literatūrą atėjo profesionalūs gydytojai – iki pat mūsų amžininkų. Tačiau Čechovas bus savotiškas temos plėtojimas pagal rusų klasiką, prisotintas stačiatikybės dvasia. Kitu laiku - „kitos dainos“. Šiuo supratimu kelias, vedantis nuo ateisto Krupovo iki čechoviško gydytojo Kristaus idealo, yra kelias į galutinį ir kartu aukščiausią, įveikiantį prieštaravimus ir pagundas, gydytojo įvaizdžio interpretaciją rusiška dvasia. tradicija.

Bibliografija

1 Herzen A.I. Kūrinys 9 tomų. M., 1955 m.

2 Gitovičius N.I. A. P. Čechovo gyvenimo ir kūrybos kronika. M., 1955 m.

3 Gromovas M.P. Knyga apie Čechovą. M., 1989 m.

4 Gromovas M.P. Čechovas. Serija "ZhZL". M., 1993 m.

6 Lermontovas M.Yu. Pilna kolekcija esė. T. 4. M., 1948 m.

7 Turgenevas I.S. Surinkti kūriniai 12 tomų. T. 3. M., 1953 m.

8 Čechovas A.P. Surinkti kūriniai 12 tomų. M., 1956 m.

Bibliografija

Šiam darbui parengti buvo panaudota medžiaga iš svetainės http://www.portal-slovo.ru/

Anikin A.A.

Mes nesiimame įminti asmeninio menininko likimo paslapties, bet galbūt toks Čechovui būdingas medicinos ir literatūros derinys buvo savotiška tarnystė Kristui: kūno gydymas, sielos gydymas.

Bibliografija

1 Herzen A.I. Kūrinys 9 tomų. M., 1955 m.

2 Gitovičius N.I. A. P. Čechovo gyvenimo ir kūrybos kronika. M., 1955 m.

3 Gromovas M.P. Knyga apie Čechovą. M., 1989 m.

4 Gromovas M.P. Čechovas. Serija "ZhZL". M., 1993 m.

6 Lermontovas M.Yu. Pilna kolekcija esė. T. 4. M., 1948 m.

7 Turgenevas I.S. Surinkti kūriniai 12 tomų. T. 3. M., 1953 m.

8 Čechovas A.P. Surinkti kūriniai 12 tomų. M., 1956 m.

Bibliografija

Šiam darbui parengti buvo panaudota medžiaga iš svetainės http://www.portal-slovo.ru/

Mokymas

Reikia pagalbos studijuojant temą?

Mūsų specialistai patars arba teiks kuravimo paslaugas jus dominančiomis temomis.
Pateikite savo paraišką nurodydami temą dabar, kad sužinotumėte apie galimybę gauti konsultaciją.

Vaikinai, mes įdėjome savo sielą į svetainę. Ačiū už tai
kad atrandi šį grožį. Ačiū už įkvėpimą ir žąsų odą.
Prisijunk prie mūsų Facebook Ir Susisiekus su

Seniai, tais laikais, kai psichiatro profesija dar nebuvo išrasta, literatūra atliko sielų gydytojo vaidmenį. Knygų pagalba žmonės galėtų suprasti save ir rasti problemų sprendimus. Tačiau šiuolaikiniai tyrinėtojai į mūsų mėgstamų kūrinių herojus žiūri įtariai: daugeliui jų gali būti saugiai nustatyta rimta diagnozė.

Interneto svetainė Nusprendžiau išsiaiškinti, kokiomis psichinėmis ligomis sirgo populiarių kūrinių herojai. Norėdami tai padaryti, nukasėme kalnus medicininės literatūros – pasirodo, gydytojai vis dar tiria ligas, kaip pavyzdžius naudodamiesi knygų personažais.

Ligos istorija: Jaunoji bajoraitė Ofelija pamažu krauna galvą. Mergina pradeda kalbėti mįsles ir dainuoja beprasmes dainas. Ofelijos psichinę sveikatą iš karto paveikė 3 įvykiai: tėvo mirtis, įkyrūs brolio, kuris tiesiogine to žodžio prasme yra apsėstas sesers skaistybės, reikalavimai ir Hamleto išdavystė, kuris liepia merginai eiti į vienuolyną ir apskritai elgiasi. itin griežtai.

Ligos istorija: Edvardo Ročesterio tėvai vedė jį už Bertha Mason už titulą ir pinigus. Tačiau moters artimieji slėpė šeimyninį polinkį į beprotybę. Per porą metų Berta iš gražios moters virto smurtaujančia pabaisa: užpuolė savo vyrą ir net bandė sudeginti namą. Knygoje Bertha Rochester pasirodo kaip pagrindinės veikėjos Jane Eyre antagonistė.

Įtariama diagnozė – Hantingtono liga. Neurologai iš Niujorko atidžiai išstudijavo Charlotte Bronte romaną ir padarė išvadą, kad Bertha Rochester sirgo genetine nervų sistemos liga.

Sergant šia liga, sunaikinamos smegenų nervinės ląstelės, o tai veda prie lėto asmenybės irimo. Viktorijos laikų Anglijoje Berta neturėjo jokių šansų: psichikos ligoniai net nebuvo laikomi žmonėmis. Ši liga vis dar nepagydoma, tačiau jos progresavimas Gali lėčiau

Ligos istorija: Pelenė gyvena su toksiška pamote ir seserimis, kurios nieko nedaro, tik skriaudžia mergaitę. Tačiau herojė nesistengia išeiti iš namų ar bent atbaidyti nepaklusnias moteris.

Įtariama diagnozė – nesąmoninga nepriklausomybės baimė.Šiandien psichologai šią būseną vadina „Pelenės kompleksu“. Tikėdamasi laimėti artimųjų meilę ir pagarbą, Pelenė ištveria nepatogumus, tačiau nenori prisiimti atsakomybės už savo gyvenimą. Ji mieliau tikisi, kad trečiosios jėgos (fėjos krikštamotė, princas) įsikiš ir ją išgelbės.

Ligos istorija: Holmsas nemoka vesti dialogo, o pokalbiai su juo labiau primena nuobodžias paskaitas. Detektyvo žinios gilios, tačiau jį domina tik labai siauros sritys. Jis yra nuošalus, šaltakraujiškas ir su niekuo nedraugauja. Be to, Šerlokas dažnai svyruoja nuo nuotaikos ir bando su jais kovoti pasitelkdamas narkotikus.

Ligos istorija: Slaugė Annie Wilkes gyvena visiškai viena, o vienintelis jos gyvenimo džiaugsmas – rašytojo Paulo Sheldono romanų skaitymas. Vieną dieną Annie išgelbėja vyrą, patekusį į automobilio avariją. Pasirodo, vyras – mėgstamiausias Annės rašytojas. Moteris iš pradžių žavisi Šeldonu, o paskui akimirksniu išprotėja ir suteikia rašytojui asmeninį pragarą.

Ligos istorija: Paslaptingasis revoliucionierius V kovoja su totalitariniu režimu. V niekada nerodo savo veido ir naudoja labai prieštaringus kovos metodus: nedvejodamas žudo žmones ir organizuoja teroristinius išpuolius.

Įtariama diagnozė – PTSD ir dalinė amnezija. Iš komikso siužeto aišku, kad V yra veteranas ir praeityje yra patyręs traumuojančių įvykių. Tačiau V įsivarė prisiminimus į pasąmonės gelmes ir dabar patiria tik agresiją bei keršto troškulį. Jis nesuvokia, kad jo motyvai yra giliai savanaudiški, ir slepiasi už šviesių idėjų.

Ligos istorija:„Geroji“ burtininkė Glinda sugriauna savo varžovę. Ir tada jis viešai pašiepia Piktąją Vakarų raganą, kuri aprauda savo seserį, ir net atima iš nelaimingos moters vienintelį jos giminaitės prisiminimą – raudonus batus.

Numanoma diagnozė – sadistinis asmenybės sutrikimas. Asmenims, turintiems šį sutrikimą, būdingas ne tik gailesčio aukoms trūkumas, bet ir „atvirkštinės empatijos“ fenomenas (kankintojas konkrečiai sukelia siaubą aukai). Be to, sadistai puikiai sugeba manipuliuoti žmonėmis, kad pasiektų savo tikslą: Glinda nedvejodama priverčia Elli ir jos draugus rizikuoti savo gyvybėmis ir negaili priešų pažeminimo.

Ligos istorija: Scarlett reikalauja nuolatinio kitų dėmesio, elgiasi provokuojančiai, siekdama naudos, naudoja vyrus savo tikslams, dramatizuoja bet kokį įvykį ir blogai valdo pyktį.

Ligos istorija: Jorko kunigaikštis (būsimasis Didžiosios Britanijos karalius George'as VI) nusprendžia gydyti nuo vaikystės kenčiantį mikčiojimą. Gydytojai negalėjo padėti Georgui, o jį išgelbėjo žmogus, kurį visi laikė šarlatanu. Lionelis Logue'as įžvelgė psichologines ligos šaknis.

Numanoma diagnozė – lėtinis nerimas. Matyt, vaikystėje būsimasis karalius patyrė trauminę situaciją, kuri sukėlė patologinį procesą. Keista, gydytojai pradėjo