Sielvartas Praėjo dar savaitė ar dvi. Tikra žiema atėjo. Sniego buvo daug. Pradeda vėsti. Tėvas, kaip ir visi kiti valstiečiai, jau buvo sukrovęs griuvėsius, tai yra išklojo šiaudais visą trobelę aplinkui nuo žemės iki stogo, o kad šiaudai neliktų, palei sienas buvo stulpai ir kuolai.

Išskirtinę vietą savo meto literatūroje ir apskritai rusų literatūroje užima A. S. Griboedovo komedija „Vargas iš sąmojo“. Ji atspindėjo pagrindinį epochos politinį konfliktą – konservatyvių visuomenės jėgų susidūrimą su naujais žmonėmis ir naujomis tendencijomis, atspindėjo jį visa aistra ir satyrine jėga.

Kilni Chatsky figūra - rūpestinga, aktyvi, kovojanti - iš esmės atstovauja dekabristo tipą arba asmenį, kuris buvo pasirengęs prisijungti prie dekabristų gretų. Bet jis spektaklyje vienas ir kol kas kovoja vienas. Chatskis supriešinamas su Molchalinu - kaip kitokio tipo jauno vyro elgesiu: išoriškai padorus, kuklus, bet iš esmės niekšiškas. Famusovas vaizduojamas kaip karingas režimo atstovas ir „stulpas“. Skalozubo įvaizdyje arakcheevizmas įvardijamas - šlykštus karinės-biurokratinės valstybės produktas. Famusovo dukra Sofija nėra visiškai aiškus personažas, sukeliantis skirtingas interpretacijas. Ji taip pat yra produktas, bet ir reakcingos aplinkos auka. Kolektyvinį Maskvos reakcingos bajorijos įvaizdį sudaro ne tik šie ir kiti pagrindiniai į sceną iškeliami komedijos veikėjai, bet ir daugybė trumpalaikių vaizdų, minimų monologuose ir replikose: tuščiagalvė „rašytoja“ Foma Fomich, viešpatija Tatjana. Jurjevna, baudžiauninkų teatro savininkė, kuri „po vieną“ išpardavė savo baudžiauninkų trupę

„Vargas iš sąmojo“ pastatymo istorija

Rusijos dramos teatro nuopelnai yra didžiuliai plėtojant „Vargas iš sąmojingumo“ ideologinius ir meninius nuopelnus iš eilės visuomenės kartoms. Čia dramos kūrinys sulaukia vertėjo ir propagandisto, kurio romanas neturi. A. S. Gribojedovas svajojo išleisti komediją ir pastatyti ją scenoje. Tačiau pjesė alsuoja dekabrizmo atgarsiais: 1825 m. buvo neįsivaizduojama, kad ją iškelti į sceną – tai būtų politinė demonstracija. Netgi teatro mokyklos mokinių mėgėjiškas spektaklis, parengtas dalyvaujant autoriui, nebuvo leidžiamas. Tik 1829 m., Gribojedovo mirties metais, praėjus penkeriems metams nuo jo parašymo, Sankt Peterburgo scenoje pasirodė „Vargas iš sąmojų“. Pramoginis ištraukos pobūdis padėjo jam netrukus pasirodyti Maskvos scenoje. „Vargas iš sąmojo“ sunkiai pakilo į sceną.

Nuo 1830-ųjų iki šių dienų komedija buvo įtraukta į sostinės ir provincijos teatrų repertuarą. Daugelis menininkų išgarsėjo vaidindami vaidmenis šiame spektaklyje: M. S. Ščepkinas, P. S. Mochalovas, I. I. Sosnickis, I. V. Samarinas, V. N. Davydovas, A. A. Yablochkina, O. O. Sadovskaja, V. N. Ryžova, A. P. Lenskis, I. K. Kaskis, M. Staninas, A. K. S. Š. myliu, ir tt

1941 m. sausio mėn. Leningrado Puškino teatre režisieriai N. S. Raševskaja ir L. S. Vivienas pritraukė spektaklyje dalyvauti tokius iškilius menininkus kaip E. P. Korčagina-Aleksandrovskaja, V. A. Michurina-Samoilova ir nominavo jaunus atlikėjus: T. Alešiną (Sofiją), V. Merkurjeva (Famusovas). Spektaklis buvo atnaujintas naujomis mizanscenomis. Spektaklyje yra daug epizodų, skirtų priartėti prie aukšto realistinio stiliaus, kuriuo buvo sukurtas pats Gribojedovo kūrinys. Jubiliejiniais 1945-aisiais apie keturiasdešimt teatrų atsiliepė Gribojedovo komedijos pastatymais. Išskirtinis jubiliejaus bruožas – į šį kūrinį įtraukta nemažai nacionalinių teatrų.

Pirmaisiais „Vargas iš sąmojingumo“ sceninio gyvenimo metais pjesės kūrimas mažai rūpėjo režisieriams ir kritikams; pjesė vis dar buvo „šiuolaikinė“, nebuvo jokių klausimų apie kostiumus, grimą, dekoracijas ir pan. Aktoriai savo vaidmenis kūrė pagal naują legendą, kurią iš dalies atėjo pats autorius, per Sosnickį ir Ščepkiną. Savo žaidime jie galėjo tiesiogiai kopijuoti vienus ar kitus gyvus tipiškus maskviečius. Recenzentai vertino tik atlikėjų talento laipsnį. Vėliau, Gribojedovo vaizduojamam gyvenimui ėmus trauktis į istorinę praeitį, išryškėjo komedijos pastatymo uždavinių klausimas; ji neišvengiamai buvo susijusi su naujais visos komedijos ir atskirų jos herojų perkainojimais. Vargas iš sąmojingumo pasirodymas scenoje žymi revoliuciją Rusijos teatro istorijoje. Tas aukštas realizmas, kuriuo rusų teatras išgarsėjo ir pateko į pasaulinę meno istoriją, prasideda nuo „Vargas iš sąmojo“ pastatymų. Realizmo galia „Vargas iš sąmojo“ perauklėjo aktorius. Mochalovas, iš pradžių interpretavęs Chatskį Moljero mizantropo stiliumi, vėliau tapo švelnesnis, lyriškesnis ir paprastesnis. Shchepkino tikroviškas Famusovo spektaklis turėjo savo prasmingą ir ilgą istoriją. Didžiulė psichologinio realizmo pergalė buvo garsaus Maskvos aktoriaus I. V. Samarino Chatskio vaidmens atlikimas 40-aisiais. Samarino kūrybiniai pasiekimai, turėję įtakos Chatsky Sankt Peterburgo atlikėjams, sulaukė ir teatro kritikų.

A. S. Griboedovo kūryba savo dideliais nuopelnais praturtino Rusijos sceną ir prisidėjo prie teatro posūkio realizmo keliu. Tačiau teatrui buvo sunku įvaldyti estetinius ir idėjinius pjesės turtus, jie buvo įvaldomi palaipsniui. Komedijos tekste taip pat buvo tam tikrų dviprasmybių, sunkumų ir net dalinių prieštaravimų, kurie apsunkino vertimą scenoje. Pirmą kartą pasirodęs scenoje „Vargas iš sąmojo“ susidūrė su senomis tradicijomis, kurios buvo svetimos ar priešiškos drąsioms dramaturgo naujovėms. Teko įveikti atsilikimą ir inerciją inscenizacijos technikose ir vaidyboje. Tačiau aukšti geriausių atlikėjų ir režisierių gabumai atskleidė genialaus darbo lobius ir pamažu sukūrė turtingą scenografijos tradiciją.

Meilė „Vargas iš sąmojo“ Rusijos visuomenėje tapo naudingu veiksniu scenos istorijoje; kovodami su cenzūra ir administracija kuriant „Vargas iš sąmojų“, teatro darbuotojai visada pasikliovė visuomene, žiūrovais ir skaitytojais.

Famusovo garsusis monologas „Štai kodėl jūs visi didžiuojatės! - vienas iš Famusovo socialinių ir etinių savybių pagrindų ir tuo pačiu - Kotrynos laikų „kilniosios“ bajorijos. Nereikia nė sakyti, kiek tai apsunkino aktoriaus užduotį, kiek buvo prarasta daug galimybių meniškai įsikūnyti intonacijoje, veido išraiškose ir visame aktoriaus vaidyboje. Iš Famusovo pastabų teatro cenzūra pašalino daug kitų svarbių ir svarių žodžių, pavyzdžiui:

Sergejus Sergejus, ne! Kai blogis bus sustabdytas:

Jie paimdavo visas knygas ir sudegindavo.

Didelės išimtys buvo padarytos Chatsky pastabose ir monologuose. Visas teatrinis komedijos tekstas buvo sugadintas. Sušvelninta ar ištrinta ne tik socialinė-politinė satyra, bet net ištrintos psichologinės ir buities ypatybės. Taigi toks Famusovo savęs apibūdinimas nebuvo leidžiamas:

Pažvelk į mane: aš nesigiriu savo pastatymu;

Tačiau jis buvo energingas ir žvalus ir gyveno, kol pamatė savo žilus plaukus,

Laisvos, našlės, aš pats sau šeimininkas.

Žinomas dėl savo vienuoliško elgesio!

O originalų, pilną Gribojedovo tekstą žinojęs aktorius buvo priverstas užspringti savo žodžiais žiūrovų akivaizdoje.

Literatūrinė ir sceninė Sofijos įvaizdžio istorija pasirodė sudėtinga. Daugelį metų ir net dešimtmečius nė viena aktorė nebuvo nominuota Sofijos vaidmeniui, ir tai nebuvo atsitiktinumas. Septyniolikmetę Sofiją turi vaidinti jauna aktorė, tačiau iš labiausiai patyrusios, pagyvenusios aktorės reikalaujama įgūdžių, meninės brandos ir mąstymo. Pasak legendos, kai kurios aktorės iš pradžių atsisakė vaidinti Sofiją. Sofijos įvaizdyje, kuris daugeliui autoritetingų literatūros žinovų pasirodė neaiškus, yra sudėtingas ir sunkus trijų psichinių serijų derinys: gili, stipri, karšta prigimtis, išorinis knyginis sentimentalumas ir gadinantis visuomenės švietimą. Dėl šio derinio buvo labai sunku kritikuoti tiek režisierius, tiek atlikėjus.

Lizos vaidmuo yra panašus į tradicinį klasikinį prancūzų sobreto vaidmenį. Ryškių tipiškų Gribojedovo komedijos personažų sceninis įkūnijimas buvo itin sunkus. Kūrybinę scenos tipizavimo užduotį buvo neišmatuojamai lengviau pakeisti mechaniniu gyvų asmenų, prototipų, originalų kopijavimu, ieškant tų, kurie paskui buvo nunešti, arba Gribojedovo atvaizdus prilyginti trafaretiniams „vaidmenims“. „Vargas iš sąmojo“ prisidėjo prie sceninės kūrybos metodų pasikeitimo. Pjesės personažai buvo taip meniškai išvystyti, kad gabiam aktoriui buvo suteikta galimybė išryškinti „nedidelį“ ar „trečiojo“ vaidmenį. Taip pirmuosiuose pasirodymuose išryškėjo Gorichų sutuoktinių atlikėjai Repetilov - I. I. Sosnitsky, Skalozub - P. V. Orlov, o vėliau grafienė-močiutė - O. O. Sadovskaja.

Nuodugnus tikrai Gribojedovo teksto skaitymas pats savaime tiek režisieriui, tiek aktoriui suteikia viską, kas būtina sceniniam spektaklio įsikūnijimui. Teatre taip pat puikiai išplėtota biografinė, istorinė, istorinė, buitinė, istorinė ir teatrinė medžiaga. Specialioji teatro literatūra apie „Vargas iš sąmojų“ yra tokia pat turtinga kaip ir bet kuri kita specialioji literatūra apie rusų dramos šedevrų pastatymus. Dabar kiekvienas naujas Famusovo, Chatskio, Sofijos, Molchalino, Lizos, Skalozubo vaidmenų atlikėjas turi didžiulį teatrinės patirties ir teatrinės minties paveldą.

„Vargas iš sąmojo“ šiuolaikinėje scenoje

2000 metais spektaklį Maskvos Malio teatre pastatė režisierius Sergejus Ženovachas. Sąmoningas asketizmas scenoje, siekis visomis priemonėmis įsikibti į autorinę medžiagą, o ne atskleisti požiūrį į ją, nepastebima, neagresyvi režisūra – naujo spektaklio ženklai. Ženovičiaus „Vargas iš sąmojo“ Maly repertuare „Vargas iš sąmojo“ atrodo kaip „avangardo gabalas“. Jau vien dėl to, kad teatras dar nematė tokio skurdo scenoje: jokio elegantiško interjero, jokios kasdienybės; pirmame plane – aukšta krosnelė kaip namo simbolis ir sofa, antrame plane – trys ar keturios to paties komplekto kėdės. Likusią erdvę užpildo plačios, vienspalvės plokštumos, kartais judančios sparnų link, kartais formuojančios įprastų durų ir sienų geometriją.

Pirmasis veiksmas visiškai priklauso Jurijui Solominui Famusovo vaidmenyje. Ne tėtis, ne storas idiotas, ne Maskvos bajoras - tvirtoje šio Famusovo eisenoje, jo judesių greičiu pastebimas „Suvorov“ kilmės į pensiją išėjusio karininko lankstumas. Tinkamas, lieknas našlys Famusovas mėgsta būti savo namų šeimininku. Jo aptakioje rankoje su žiedu yra baltas nėriniuotas šalikas – jis sukiojasi kaip karininko pirštinę, duodamas įsakymus, padrąsindamas, atleisdamas ir bausdamas. Jokiu būdu ne martinetas ar karys, greičiau „tėvas kariams“, įpratęs būti lengvai paklusnamam ir net mylimam.

Rytinis šurmulys jį erzina, kaip kartais erzina dukra Sofija (Irina Leonova). Jis bando pakeisti jos mamą (ir šiame troškime, ko gero, yra būtinas palietęs „žmogelis“, kurį atlieka Solominas), bet nežino kaip, nežino kaip. Ir jis pyksta, kad nepavyksta. Famusovas taria monologą apie „Kuzneckį dauguma ir amžinieji prancūzai“, neapkęsdamas viso šio koketiškumo ir afektų pasaulio; jam tai moteriški triukai. Savo gyvenimą kartu su Petruška jis rašo savo kalendoriuje taip, kaip moksleiviai rikiuoja sąsiuvinius – varginantis, nuobodus, bet būtinas. Tą patį Famusovas jaučia ir savo dukrai – ja reikia nuolat rūpintis; „motinystė“ jį labai vargina. Jis elgiasi su Chatsky kaip su dulkėmis – nors ir bjauru liesti, jis turi pasilenkti ir nuimti, mesti po lova. Ir todėl galutinis abiejų atkirtas Famusovui yra tikras džiaugsmas; Su tarnais elgiasi tėviškai – daužo kumščiu į galvą, priverčia klūpėti, plaka nosine. Pavargęs šaukia Sofijai: „Į dykumą! Į Sa-ra-tovą! - ir rodomuoju pirštu baksnoja kur nors žemyn, vis gilyn į žemę.

Famusovas nepastebi gyvenimo sudėtingumo, yra pasirengęs priekaištauti dukrai dėl meilės nuotykių prancūziško romano maniera, nors Sofijos sieloje vyksta kone senovinė tragedija. Tremtis į Saratovą jai – tikras džiaugsmas, vienuolynas, kuriame bus lengviau išgyventi lemtingą klaidą. Ji pati nori nubausti save už aklumą ir lėtą mąstymą.

Tragiška įtampa pagrindinių pjesės veikėjų santykiuose tokia didelė ir jaudinanti, kad baliaus scena čia reikalinga tik kaip emocinis atokvėpis, komiška intarpa. Pavlovas Zagoretskio, Pankovo ​​ir Kajurovo vaidmenyje - Tugoukhovskis, Eremeeva - grafienė Chryumina. Pagrindinė baliaus asmenybė – Chlestova – Elina Bystritskaja – iš užkulisių išplaukia kaip nugalėtoja-karalienė su švelniomis šilko plunksnomis, įausintomis į plaukus. Jos elgesys, kūno posūkiai, rankų judesiai, veido išraiškos pokyčiai - rafinuotas „savęs nešiojimo“ stilius, būdingas tiek personažui, tiek aktorei.

Chatskį vaidino Glebas Podgorodinskis. Jo Chatsky tylus, beveik nepastebimas – visiškai juodai apsirengęs, atrodo kaip tamsi dėmė, šešėlis monochromatiniame scenos kadrų fone. Jie jo neklauso, vengia jo, jis neturi sėkmės. Dėl šio efekto stokos ir nuobodulio Podgorodinskio Chatskis, nepaisant visų teorijų, atrodo protingas: jis kalba savo nuomonę. Chatsky yra iš šio pasaulio. Galingiausias Podgorodinskio atliktas monologas staiga nuskambės kaip „Prancūzas iš Bordo, spaudžia krūtinę.“ Sėdėdamas ant kėdės ir žvelgdamas tiesiai į publiką, jis su gilia, kone savižudiška neviltimi sako: „Maskva ir Sankt Peterburgas – in. visa Rusija, kuri / Kad žmogus iš Bordo miesto, / Kai tik praveria burną, turi laimę / Įskiepyti užuojautą visoms princesėms.

Statistinis Chatskis (čia panašus į statistinį Griboedovą), daugiau mąstantis ir žinantis apie Rusijos užsienio ir vidaus politiką nei apie elgesio visuomenėje dėsnius, Maskvoje nepripažįsta Maskvos, kaip ir nemato savo buvusios meilės. Sofijoje. Jis mato palaidą, vangų, nereikšmingą žemės sklypą, kuriame viskas yra kažkieno kito, o ne mūsų.

Tagankos teatre Ju.Liubimovas 90-ojo gimtadienio proga pastatė „Vargas iš sąmojų“ (2008). „Jei pasiilgote rusų klasikos, bet norite pajusti gaivaus oro gurkšnį ir nustebinti netikėtu naujoviu jau toli ir plačiai nukeltu dalyku, tai vieta jums“, – rašo Dmitrijus Romendikas. Kritikas pastebi to, kas vyksta scenoje, šviežumą, lengvumą, orumą ir grakštumą. Režisierius primena, kad, nepaisant viso užduodamų klausimų rimtumo ir ilgaamžiškumo, Gribojedovo šedevras vis dar ir, ko gero, pirmiausia yra komedija. Jis nebijo juoko ir skatina juoktis, nes juokas yra galingas valomasis elementas, kuriame turi žūti viskas, kas neautentiška, inertiška ir pasenusi, o gyvybingasis, praėjęs juoką, priešingai, atgys ir sužibės. naujos spalvos.

Personažai pateikiami būtent kaip šešėliai, kaip siluetai. Famusovas, Skalozubas, Molchalinas, baliaus svečiai yra tokie atpažįstami, ilgametės teatro istorijos „suformuoti“ ir nuo vaikystės į mūsų sąmonę įsišakniję, kad nebeįmanoma jų pavaizduoti kaip gyvus žmones be ironiškos distancijos. Priešais save matome „Famusov“, „Skalozub“, „Prince Tugoukhovsky“, „Grafienė Chryumina“ ir atrodo, kad dar po minutės - ir visi jie tarsi burtų keliu praras apimtį, svorį ir taps butas. Žinoma, šiame negyvame fone išsiskiria Chatsky, kuris, kaip savarankiškai mąstantis žmogus, nesusilieja su aplinka. Menininkas Timuras Badalbeyli jį vaidina turėdamas psichologinės motyvacijos. Neatsitiktinai menininko išvaizdai suteikiami bruožai, panašūs į Aleksandrą Sergejevičių Griboyedovą. Sofija, kurios sielą Chatskis bando susigrąžinti iš Famusovų ir Molinų, apčiuopiamai balansuoja ant ribos tarp jų panašumo į šešėlį ir jo animacijos, tai yra tarp dviejų pasaulių. Kaip ir kitos pjesės moteriškos lyties atstovės, gudrus režisierius Sofijai (Elizaveta Levašova) avėjo puantinius batelius ir suteikė įvaizdžiui įmantrų choreografinį dizainą. Šiame spektaklyje daug muzikos (be paties A. S. Griboedovo muzikos skamba I. Stravinskio, F. Šopeno, G. Mahlerio, V. Martynovo kūriniai).

Aktualumo jausmas, išgarsinęs Liubimovą devintajame dešimtmetyje, jo neišduoda ir dabar: jo „Vargas iš sąmojų“ yra puiki satyrinė modernumo iliustracija. Čia gandai apie Chatsky beprotybę sklinda pagal juodųjų PR dėsnius: taip pasirodo, kad net draugai jame randa idioto bruožų. Šioje šiuolaikinėje realybėje gebėjimas staigiai mąstyti ir akimirksniu analizuoti situaciją yra nepaprastai paklausus. Chatskis nebeatrodo kaip savo kaustikos auka, o mūsų šimtmečio herojus – kūrybingas ar vadovas, kuriam skandalas yra veiksmingas būdas reklamuoti save. Žavintis savo intelektualiniu pranašumu, jis elgiasi taip užtikrintai, kad kyla klausimas, ar per trejus metus trukusias klajones jam pavyko padirbėti akcizų brokeriu kur nors Niujorko biržoje. O kai finale Chatskiui pasiūlo karietą, atrodo, kad jam duos bent jau „Porsche“ ir net „Ferrari“.

Spektaklis „Vargas iš sąmojo“ taip pat statomas Sovremennik teatre. Tai, kad šis kūrinys pastatytas Sovremennike, byloja, kad „Vargas iš sąmojų“ ir šiandien išlieka aktualus, modernus. Garsaus lietuvių režisieriaus Rimo Tumino pastatymas sukėlė didžiulę diskusiją ir nebuvo sutiktas vienareikšmiškai. Pagrindinius vaidmenis atlieka žinomi artistai Sergejus Garmašas (Famusovas), Marina Aleksandrovna (Sofija), Daria Belousova (Liza), Vladislavas Vetrovas (Molchalinas), Ivanas Stebunovas (Čatskis) ir kt.

Grigorijus Zaslavskis 2007 m. gruodžio 13 d. žurnale „Nezavisimaya Gazeta“ rašo: „Režisierius ryžtingai sumažino, galima sakyti, žiauriai susidorojo su vadovėlio tekstu“. Kritikas spektaklį pristato gana griežtai: „Tikrai neįmanoma, kad filme „Vargas iš sąmojo“ nebūtų nei Sofijos, nei Chatskio. Tuo tarpu premjeroje jiedu liko ryškiai pavaizduoto Famusovo (Sergejus Garmašas) šešėlyje. Famusovas, žinoma, yra pagrindinis veikėjas, tačiau Chatskis ir Sofija nėra epizodiniai personažai. Ir čia, tiesą sakant, nieko ypatingo apie juos nepapasakosi. Nieko gero. Sofija (Marina Aleksandrova), žinoma, gražuolė, tačiau vos tik ji pradeda kalbėti, jos žavesys kažkur dingsta ir greitai nublanksta. Plastikoje ji beveik tobula, žodžiais – deja. Chatskis (Ivanas Stebunovas) daug šaukia, ir nors jo vaidmuo sudaro gerą pusę visų režisieriaus fantazijų, už jų vis tiek galima įžvelgti kažkokį aktorinį nepatyrimą ar nebrandumą. Galbūt vaidmens nebrandumas. Tačiau viena iš pagrindinių Tumino pjesės prielaidų yra ta, kad Famusovui ir Sofija, ir Saša (Aleksandras Andreichas Chatskis) yra tarsi savo vaikai, ir jam liūdna, kad Chatskis yra toks palaidūnas, niekšas ir greičiausiai nesveikas.

Tačiau, kad ir kaip kritikai priimtų naują „Sovremennik“ pastatymą, beveik visi pastebi, kad Rimo Tumino pastatymas nepalieka abejingų.

Marina Zayonts 2007 m. gruodžio 24 d. „Itogi“ rašo: „Pastaruoju metu dauguma matytų spektaklių, prastų ir vidutinių, padorų ir nelabai, akimirksniu pasimiršta. Jie prie nieko nesikabina. Juose nėra gyvo gyvenimo, viskas pažįstama, pažįstama, ištrinta ir nuobodu iki nevilties. Bet šiuolaikinis spektaklis, toks ir toks, nepatogus, negali išmesti iš galvos, labai skaudėjo. Net jei jis ką nors papiktino, privertė pykti – tai gyvi jausmai, jaudinantys, gimę čia ir dabar. Nuo neatmenamų laikų teatras buvo paremtas jais, bet mes pradėjome prarasti įprotį. „Vargas iš sąmojų“, dramatiška rašytojo Griboedovo eilėraščio esė, akimirksniu sukuria standartinius paveikslus mums visiems. Jie vyko mokykloje ir atmintinai išmoko kaltinančių monologų. Visi žinome apie „milijoną kančių“ ir apie Famusovo Maskvą, sunerimusią dėl to, „ką pasakys princesė Marya Aleksevna! Rimas Tuminas taip pat mokėsi sovietinėje mokykloje, žino apie dekabristą Chatskį ir sustabarėjusį baudžiauninką Famusovą. Atrodo, kad nuo to laiko jis sirgo visa šita skerdena. Bent jau jo pasirodymas aktyviai konfliktuoja su tradicija (skaityti, klišėmis), kovoja iki odos ir kraujo. Tiek, kad gerai žinomas kūrinys, paskleistas patarlėmis ir priežodžiais, dabar yra neatpažįstamas. Ir neverta bandyti“.

Vladimiras Putinas lankėsi „Sovremennik“ teatre ir užkulisiuose piktinosi Chatskio „silpnumu“ Rimo Tumino interpretacijoje ir aktoriaus Ivano Stebunovo spektaklyje. Pasak Rusijos valstybės vadovo, Chatskis yra „stiprus žmogus“ ir neturėtų verkti.

„Tiesos kovotojo Čatskio ir šviesuolio Chatskio“ interpretaciją kritikavo Gribojedovo amžininkai, tarp jų ir Aleksandras Sergejevičius Puškinas, kuris laiške Bestuževui rašė: „Pirmasis protingo žmogaus požymis yra iš pirmo žvilgsnio žinoti, kas tu esi. susidoroti ir nemesti perlų prieš Repetilovus ir panašiai. »

Vladimiras Putinas pastebėjo: „Aš nebijau čia pasirodyti neprofesionalus, nes nesu profesionalas, bet kodėl tu jam, Chatski, nuo pat pradžių rodei verkiantį? Iš karto susidaro įspūdis, kad jis yra silpnas žmogus. Režisierius, kalbėdamas apie savo interpretaciją, prisiminė, kad Chatsky buvo našlaitis, likęs be artimųjų. Tačiau šis argumentas prezidento netenkino: „Bijau suklysti, bet Aleksandras Matrosovas taip pat buvo našlaitis, bet uždengė ambrazūrą savimi. Jis yra stiprus žmogus“.

Putino aiškinimas apie Chatskio, kaip stipraus kovotojo už tiesą, einančio prieš inertišką pasaulį, įvaizdį, paimtas tiesiai iš sovietinių mokyklinių vadovėlių. Šiame įsikūnijime „Čatskis neabejotinai yra pažangios visuomenės atstovas, žmonės, kurie nenori taikstytis su likučiais, reakcingais įsakymais ir aktyviai su jais kovoja“.

Ankstesnio pastatymo „Vargas iš sąmojo“ Sovremennik scenoje režisierius Olegas Efremovas šią viziją laikė naiviu ir silpnu.

Su tuo sutinka Piotras Weilas ir Aleksandras Genisas: „Jei Chatskis kvailas, viskas gerai. Taip ir turi būti: gelmės ir jėgų kupinam žmogui nedera nuolat psichopatiškai prasiveržti ilgomis kalbomis, nuolat mėtyti kalambūras ir šaipytis iš dėmesio nevertų temų.

Išvada.

Galima sutikti arba nesutikti su šiuolaikinių režisierių interpretacija apie garsųjį pjesę. Aišku viena: A. S. Gribojedovo komedija „Vargas iš sąmojų“ yra nemirtinga, jei verčia mūsų amžininkus, XXI amžiaus atstovus, mąstyti, kentėti, ginčytis.

17 -

L. A. STEPANOVAS

VEIKSMAI,PLANAS IR SUDĖTIS
„DĖVĖTI IŠ PROTO”

Gribojedovui teko laimė sulaukti pripažinimo ir susižavėjimo, tačiau jam teko išklausyti ir daug priekaištų. Apmaudu, kad tiek „zoilai“, tiek draugai – tikri ekspertai – rado trūkumų pačioje dramaturgijoje, komedijos konstravime, jos „plane“. Atrodo, kad jis atsakė į visus, o ne tik P. A. Kateninas, aiškindamas savo „piitiką“ ilgame laiške iš Sankt Peterburgo 1825 m. sausio–vasario mėn. Ilgą laiką tada kritikai, žmonės, teatro publika entuziastingai vertino. satyrinis patosas, pilietinė drąsa, portretiškumas ir autoriaus žodžių tikslumas, pasikartojantys priekaištai dėl menko veiksmo gyvumo. Prireikė organiškos suvokimo plastiškumo, apgalvoto kruopštumo, „slapto karščio“ ir menininko I. A. Gončarovo kūrybinės patirties, kad praėjus pusei amžiaus nuo klasikos gimimo būtų pateikta verta ją interpretuoti kritiniu eskizu „Milijonas kankinimų“. komedija. „Vargas iš išminties, – pabrėžė Gončarovas, – čia yra ir moralės paveikslas, ir gyvų tipų galerija, ir vis aštri, deganti satyra, ir kartu komedija, ir, sakykime, sau, – dauguma visa komedija – ko vargu ar galima rasti kitoje literatūroje, jei priimsime visų kitų nurodytų sąlygų visumą.

Literatūros kritikoje komedija dažniausiai buvo laikoma „moralės paveikslu“, „gyvų tipų galerija“, „kaitinančia satyra“. „Griboedovo gyvų vaizdų menas yra toks, kad jo tyrimas atstūmė visus kitus aspektus“, - rašė Yu. N. Tynyanov. – „Vargas iš sąmojo“ siužeto buvo atlikta daug mažiau tyrimų. Tačiau „Vargas iš sąmojo“ stiprybė ir naujumas slypi būtent tame, kad pats siužetas turėjo milžinišką gyvybinę, socialinę ir istorinę reikšmę. Domėjimasis siužetu paskatino tyrinėti veikimo mechanizmą, suprasti Griboedovo priimtus ir atrastus dramatiškus „dėsnius“, nustatyti pjesės žanrinį specifiškumą.

Pastebėjimas teisingas: Chatskio priešinimasis jį supančiai visuomenei ilgą laiką buvo kūrinio analizės pagrindas; šis kontrastas tarsi buvo paimtas siužetui

18 -

pjesė, o jos eiga buvo siejama tik su pagrindinio veikėjo linija. Energingiausiai ir tvirčiausiai tokį požiūrį pademonstravo M.V.Nechkina. Viską, įskaitant kompoziciją, ji paaiškino dviejų stovyklų priešprieša, kuri „yra pirmasis viso judėjimo variklis“, suprantamas kaip ryšys tarp sąmoningai besipriešinančių stovyklų kopijų. „Dviejų pasaulių, senojo ir naujo, susidūrimas yra ir komedijos pagrindas, ir kompozicinė šerdis, be kurios žlunga idėja, ir vaizdų kūrimo kriterijus. Toks požiūris, be abejo, daug davė suprasti pjesės idėjines prielaidas ir ideologinį turinį, tačiau neišsprendžia „Vargas iš sąmojų“ kaip dramos kūrinio analizės problemos.

Kaip paaiškėjo, vieno ar kito tyrinėtojo požiūris į pjesę kaip visumą ir jos konstravimą priklauso nuo požiūrio į tai, kas vyksta scenoje prieš pasirodant Chatskiui (I, 1-5, 6). (Toliau straipsnio tekste romėniški skaitmenys reiškia veiksmą, arabiški – reiškinius). N.K.Piksanovui pirmieji penki reiškiniai atrodė kaip „scenarijaus“ trūkumas, nes veiksmą jis susiejo tik su pagrindinio veikėjo išvaizda. I. N. Medvedeva, spektaklį suprasdama pirmiausia kaip psichologinę dramą, pradinius reiškinius laiko būtinais, bet „įžanginiais“: juose „nustatyti pagrindinių veikėjų personažai ir suteikiama reikiama informacija apie jų gyvenimą“; Čia susieti „psichologiniai mazgai, lemiantys pjesės eigą“, tačiau jie reikalingi kaip „savotiška įžanga“, kuri yra prieš „pagrindinį siužetą“ su „psichologijos ypatybėmis“. Taigi „pagrindinis siužetas“ suprantamas kaip „išmintingo įsimylėjusio žmogaus kančia, kuris per vieną dieną praranda tikėjimą mylima mergina ir ryšį su aplinka, kuriai priklauso nuo gimimo“. Matyti, kaip pjesės žanrinis apibrėžimas yra susijęs su jos siužeto supratimu. Konfliktų sferoje „Vargas iš sąmojų“ jis taip pat iškelia priešpriešą „Chatsky - Molchalin“. I. N. Medvedevai tai yra pagrindinė pjesės konfrontacija – istorinė (du savo laiko socialiniai tipai) ir psichologinė (du personažai), visa pjesė „pagrįsta Chatskio ir Molchalino konkurencija“, kuri ir sudaro kūrinio originalumą. komedija „Vargas iš sąmojo“. I. N. Medvedeva atskleidė svarbius socialinio-istorinio kūrinio turinio dalykus, charakterizologijos ir psichologijos srityje, „literatūrinis paminklas“ yra artimas mūsų dienoms, savaip atnaujinantis ideologinį ir psichologinį.

19 -

Konfrontacija tarp Chatsky ir Molchalin. Kartu „psichologinis“ tyrimo aspektas užgožia tikrąjį mechanizmą, kuris atrodo nereikšmingas, o kartais tarsi ir jo nėra: spektaklyje „nuo pat pradžių nėra intriguojančio judesio, spyruokliškai vedančio į pabaigą“.

Vienareikšmiškai atsakyti į klausimą apie komedijos varomąsias jėgas neįmanoma. Ši sąvoka yra platesnė nei intriga tiek siaurąja, tiek platesne šio žodžio prasme.

Be jokios abejonės, judėjimas paremtas ideologine opozicija ir kontrastingais personažais. Tačiau iš tikrųjų komediją skatina ne pačios „duotosios“ priešybės, o mechanizmai, kurie ideologinius ir psichologinius motyvus paverčia veiksmais – pavyzdžiui, ne patys Chatsky, Sophia, Molchalin, o Chatsky aistra Sofijai, Sofijos – Molchalinui ir tada. , kurį pats Molchalinas apibrėžė žodžiais: „o dabar aš įimu meilužio pavidalą...“, o Liza savaip: „Ji ateina pas jį, o jis pas mane“. Svarbiausios įvykio akimirkos turi atlikti savo vaidmenį dramatiškame judėjime: Chatskio pasirodymas, Molchalino nukritimas nuo žirgo ir Sofijos alpimas, gandų apie „Maskvos fabriką“ ir susijusių sceninių judesių plitimas, paskutinis „meilės“ susitikimas. Sofijos ir Molchalino, išėjimas iš už Chatsky kolonos ir Famusovo pasirodymas su minia tarnų. Bet tai dar ne viskas. Pjesės judesio energijos suteikia dialogai ir monologai, replikų jungtis, nes scenoje ne tik atsiranda ir išyra kolizijos, bet ir viso veiksmo metu atsiskleidžia vidinės veikėjų savybės: kaip O. Somovas. rašė: „Štai veikėjai yra pripažinti” .

Pakilimas į autoriaus ideologiją ir pjesės „dramatinius dėsnius“ gali prasidėti nuo bet kurios figūros. Pjesę galima perskaityti kaip Chatskio ir Famusovo pasaulio konfrontaciją, „dviejų stovyklų“; kaip dramatiška Chatsky ir Sofijos, Chatsky ir Molchalin sąveika. Jis gali būti suprantamas kaip atspindintis autoriaus sąmonę, išreiškiantis estetinius klasicizmo, romantizmo, realizmo poetikos principus ir bruožus. Gal būt,

20 -

sintezuojantis atskirų kompozicijos technikų vaidmens tyrimas, pavyzdžiui, veiksmas, kuris atsiskleidė Chatsky atėjimo metu, gali būti detaliai atsekamas kaip Sofijos sapno „paslapties“ atskleidimo procesas. Tačiau, kad ir koks universalus ir konceptualus atrodytų tam tikras unikalus būdas patekti į meninį kūrinio pasaulį, „Vargas iš sąmojo“ kaip meninės sistemos jis neapims. Studijos aspektų įvairovė slypi pačioje struktūroje, „Vargas iš sąmojo“ dramaturgijoje, kuri sulaukia vis didesnio dėmesio.

Kartu, mums atrodo, praleista visos studijų istorijos pasiūlyta galimybė - į „Vargas iš sąmojų“ žiūrėti ne kaip į baigtą tekstą, o kaip į nebaigtą kūrinį ir kaip dramaturgo kūrinį. Kalbama ne apie „kūrybos istoriją“, kurią išplėtojo N. K. Piksanovas, ir ne apie leidimų ir sąrašų palyginimą, o apie teksto struktūros analizę, tarsi paties dramaturgo požiūriu, iki apibrėžiančių principų – ir todėl į kūrybinio proceso rezultatus.

Šis svarstymas atkreipia mus į esminius „Vargas iš sąmojingumo“ dramaturgijos klausimus – apie komedijos veiksmą, planą ir kompoziciją, kurioje, tiksliai to paties O. Somovo žodžiais tariant, „niekas neparengta“ iš komedijos. skaitytojo ir žiūrovo požiūriu, bet autoriaus „viskas apgalvota ir subalansuota, su nuostabiu skaičiavimu...“ .

Konfliktai ir veiksmas filme „Vargas iš sąmojų“ įgauna „paspirtį“ nuo tada, kai Chatsky pasirodo scenoje. Pirmas dalykas, kurį mes žinome apie herojų apskritai, pirmasis žodis yra ženklas, kuriuo jis įvedamas į kūrinio pasaulį, tai yra žodis apie keliaujantį, todėl jo nėra, Chatsky. Lizos žodis-atmintis iš karto atsiskleidžia į Sofijos keliautojo versiją, o jo pasirodymas iš karto atsiranda. Chatsky yra pirmasis iš ne scenos veikėjų, tapęs aktoriumi; tada pasirodys Skalozubas, pavadintas Lizos ir Sofijos pokalbyje, daug vėliau - Sofijos Chlestovos teta, todėl kai kurie personažai bus pristatyti į sceną, nors pasirodys ne visi iš minėtųjų (Monsieur Kok, Foma Fomich, ir tt). Apskritai prieš veikėjų „išėjimą“ jų „iššaukimas“. Taigi pjesės pradžioje Liza tiesiai nenori į sceną pasikviečia Sofiją, Molchaliną ir... Famusovą.

Pradinis pagrindinio veikėjo egzistavimas ne scenoje unikaliai išryškina „Vargas iš sąmojo“ siužetinį planą. Pusė pirmojo veiksmo (I, 1-5) gali atrodyti tik vietos ir laiko sąlygų paaiškinimas, būtinas „Famusovo Maskvos“ gyvenimui ir papročiams apibūdinti, jei čia nematyti gilaus kompozicinio mąstymo. Herojaus kelionės motyvas koreliuoja su siužetu – su scenoje vykstančių įvykių priežastimi-pasekme ir laikine motyvacija. Pirmosios veiksmo pusės veikėjai scenoje pasirodo ne iš karto, o vienas po kito:

21 -

Liza - Famusovas - Sofija - Molchalinas - Famusovas ir kt., Sukeltas jų pačių įvykių rato priežasčių ir rūpesčių, nesusijusių su Chatsky ir net nurodančių jo nebuvimą. Esminis komedijos bruožas yra tas, kad šis nebuvimas turi savo egzistencinę formą - „kelionė“, „klaidžiojimai“, jos laikinas tikrumas - treji metai, pradinė ir galutinė, erdvėje sutampančios koordinatės - Famusovo namas.

Kur dingo Chatskis, kodėl jis paliko Famusovo namus ir kodėl taip netikėtai grįžo? Nuomonė, kad Chatskis grįžo iš užsienio, iš Europos, savaime suprantama, įskiepijama daugeliui skaitytojų kartų net mokykloje. Tai labai sena klaidinga nuomonė, mechaniškai pakartota. Mokyklinė klišė pavirto į mąstymo inerciją, į bendrą vietą, kuri iš esmės prieštarauja komedijos prasmei. Tačiau S. A. Fomičevas, komentuodamas Chatskio pasirodymo scenoje momentą, susiejo tai su klausimu: „Iš kur Chatskis atvyko į Maskvą? Jo nuomone, iš Sankt Peterburgo: jis veržėsi greitkeliu Maskva-Peterburgas, pažeisdamas legalią vairavimo tvarką ir per 45 valandas įveikė 720 mylių atstumą, galbūt praleisdamas kai kurias stotis, permokėdamas kučeriams ir tt Kas čia svarbu nėra maršruto ilgio sutapimas, o esminis nukrypimas nuo įprasto teiginio.

Klausimas: kur buvo Chatskis, iš kur jis kilęs, nėra tuščias: tai visų pirma kelia nerimą komedijos veikėjams. Penktoje pirmojo veiksmo scenoje Lisa, prisiminusi, kaip Chatskis išsiskyrė su Sofija, atsidūsta: „Kur tu bėgi? kokiose srityse? Gydėsi, sako, rūgščiuose vandenyse...“ Čia pirmą kartą, anot gandų, įvardijamas tam tikras taškas klajojančio herojaus maršrute; bet ne mažiau reikšminga ir kita: Lisa supranta, kad Chatskis „skuba“ (pirmame leidime taip buvo: skuba „nuo galo iki galo“). Tai nėra apgalvotas kelionės maršrutas ir tai nėra kelionės į užsienį. Pirmajame leidime Chatsky papasakojo (I, 7) juokingą istoriją apie daktarą Facių, su kuriuo susipažino Vyazmoje. Ten jis išgąsdino gydytoją neva Smolenską nusiaubusiu maru, o vokietis, Smolensko keliu eidamas į tėvynę Breslauje, pasuko atgal į Maskvą. Gydytojas papasakojo Sofijai apie šį susitikimą. Tai reiškia, kad ji retkarčiais turėjo informacijos apie Chatsky, domėjosi, sekė jo judesius:

Kas prabėgs, tas duris atidarys,
Pravažiuojant, atsitiktinai, iš toli, iš toli -
Turiu klausimą, net jei esu jūreivis:
Ar aš sutikau tave kur nors pašto karietoje? (aš, 7)

Sofija (jei nesugalvoja, pavyzdžiui, kaip ką tik sugalvojo sapną) klausinėjo apie Chatskį net iš jūreivių, net iš

22 -

grįžusių iš užsienio, tikriausiai ir iš užsieniečių. Tačiau nepaprastai reikšminga, kad pats Chatskis apie savo kelionę į užsienį nepratarė nė žodžio. Kiti taip galvoja arba gali manyti. Be neaiškios, viduje ironiškos ir nelabai įtikinamos Sofijos frazės, užuominą apie pasilikimą užsienyje galima įžvelgti tik grafienės anūkės klausime, ar Chatsky „vedęs svetimoje žemėje“. Tačiau ši prielaida apie „svetimus kraštus“ priklauso „piktajai mergaitei“, pro kurią piršliai išplaukia. Chatsky aštriai atkerta savo aštrumą apie „madingų parduotuvių ekspertus“ ir nesiruošia su ja aptarinėti nei tikslų, nei savo judėjimo maršrutų.

Famusovą domina tas pats klausimas: „Kur tu buvai? Aš tiek metų klajojau! Iš kur dabar?" Ir vėl Chatskis atsako tik pačiais bendriausiais žodžiais: „Norėjau apkeliauti visą pasaulį, bet neapkeliavau šimtosios dalies“ (I, 9), pažadėdamas Famusovą skirti smulkiausioms smulkmenoms. Famusovas žino, kad šiuo metu Chatskis „netarnauja, tai yra, neranda iš to jokios naudos“ (I, 5). Tačiau Chatskis nedirba: Famusovas pažymi, kad „gerai rašo ir verčia“, tikriausiai ne iš jaunystės prisiminimų, o iš šviežių įspūdžių iš žurnalų publikacijų ar Maskvos teatro pastatytų dramos kūrinių vertimų.

Molchalinas taip pat kai ką žino: „Tatjana Jurjevna, grįžusi iš Sankt Peterburgo, kažką papasakojo apie Chatskio „ryšį, tada nutraukite“ su ministrais. Ši žinia ir po to asmeninis susitikimas su Chatsky Molchaliną privedė prie išvados, kad Chatsky „nebuvo suteiktos rangos“ (III, 3); jis net pataria nevykėliui kreiptis į Tatjaną Jurjevną globoti. Dar praėjusių metų pabaigoje Chatskis pulke draugavo su Platonu Michailovičiumi Gorichu. Jam labiau patinka kaimas ar linksmas kavalerijos karininko gyvenimas, o ne „Maskva ir miestas“. Pirmajame leidime Chatskis sakė: „Buvau tame regione, kur vėjas iš aukštų kalnų ridentų sniego luitą...“ Šios detalės primena paties Griboedovo biografinius bruožus: jo „ryšį su ministrais“, gyvenimą. kavalerijos pulke Brest-Litovske, kaime - ir jam pačiam, ir Begičevui, buvimas Kaukazo kalnuose rūgščiuose vandenyse.

Šia tema domisi ir Famusovo svečiai: grafienė-anūkė ir princesė Tugoukhovskaja bei ilgametė Chatskio pažįstama Natalija Dmitrijevna („Maniau, kad tu toli nuo Maskvos“ (III, 5)). Galiausiai į apkalbų apie beprotybę srautą įtrauktas ir kelionės motyvas, virstantis neįtikėtinu betikslių prasimanymų ir kerštingo šmeižto mišiniu. Fantastinė Zagoretskio versija, kuri akimirksniu sugalvojo „nesąžiningą dėdę“, geltoną namą ir grandines, o paskui parašė, kad Chatskis „buvo sužeistas į kaktą kalnuose, išprotėjo nuo žaizdos“, užleidžia vietą baimėms. kiek kurčios močiutės, kuri visur mato farmazonus, "pusurmanus". , volteriečius, įstatymų pažeidėjus, kurie priklauso kalėjimui. Chlestova

23 -

iššaukia beprotybę iš kasdienių priežasčių: „Arbatą gėriau po metų“. O Famusovas peršoka nuo paveldimumo įtakos („aš sekiau mamą, po Anos Aleksevnos...“) į „mokymosi“ įtaką, ir šis paaiškinimas Famusovo ratui atrodo įtikinamiausias – jis noriai plėtojamas, pridedant nepaneigiamų argumentų. prieš nušvitimo „beprotybę“.

Taigi, maišydami realybę ir fikciją, gandus ir apkalbas, Famusovo namų gyventojai ir jo svečiai sukuria fantastišką Chatskio biografiją, sugalvoja, spėlioja, ką jis veikė tuos trejus metus, išdėsto jam kelionių maršrutus, išveža herojų į „užsienį“. žemes“.

Tuo tarpu visas Chatskio idėjų ir nuotaikų kompleksas veda jį ne į užsienį, o į Rusijos gilumą. Žodžiai „tėvynė“, „tėvynė“ imami ne dėl jų skirtumo nuo „svetimų žemių“, Europos, o žymi pačią Maskvą. Yra Maskva, „ta tėvynė, kur aš buvau...“; už Maskvos ribų - visas Chatsky kelionių „žemėlapis“. Kaip matome, Chatsky vengimą kelti klausimų, susijusių su trejų metų nebuvimu, sąmoningai pabrėžė Griboedovas. Chatskis nepasakoja kiekvienam smalsuoliui, ką jis veikė šiuos trejus metus tiek dėl to, kad negali tikėtis supratimo, užuojautos, susitarimo (jautė priešiškumą nuo pirmųjų minučių), tiek dėl to, kad tokiu atveju jis turi atskleisti savo priežastį. išvykimas ir dabartinio grįžimo priežastis. Ir tai yra Chatsky paslaptis ir dramaturgo „paslaptis“. Chatskio paslaptis Famusovo svetainės žmonėms yra nepaprastai stipri komedijos kūrimo sąlyga. Nuo pat pradžių ir viso veiksmo metu tai lemia konfliktų intensyvumą, naujų ir naujų situacijų, kurios atskleidžia Chatsky ir kiekvieno iš kitų veikėjų interesų, siekių, vertinimų prieštaravimus, galimybę.

Chatsky išvaizdoje yra kažkas katastrofiško, nesuprantamo, nenumatyto, visiems nepageidaujamo: jis tikrai yra „nekviestas svečias“. Tuo tarpu Chatsky turi vidinę logiką, kuri nežinoma kitiems veikėjams, bet gana natūrali jam pačiam. Nuo pat pasirodymo scenoje Griboedovas galėjo pradėti konfliktą tarp Chatskio ir „25 kvailių“ būtent dėl ​​to, kad yra garsusis trejų metų laikotarpis, per kurį komedijos herojus tampa pusiau pamirštu ir neaiškiu žmogumi. Visas „Vargas iš sąmojingumo“ veiksmas yra tarp dviejų „taškų“ - Chatskio atvykimo ir išvykimo („išeik iš Maskvos! Aš daugiau čia nevažiuoju“). Tačiau yra ir veiksmo priešistorė, susijusi su pirmuoju Chatsky išvykimu, su laikotarpiu prieš šį išvykimą. Tai nurodyta keliose teksto vietose. Dramaturgas nutolo nuo gerai žinomos, plačiai paplitusios technikos, kaip viename monologe ar atminties dialoge sutelkti informaciją apie situaciją prieš faktinį sceninį veiksmą. Ankstesnių būsenų akimirkos ir Chatsky bei Sofijos santykiai,

24 -

Molchalinas ir Famusovas „atkuriami“ palaipsniui, veiksmo eigoje, pirmiausia iš paties herojaus prisiminimų, taip pat iš kitų veikėjų kopijų. Lisos tarnaitė pirmasis paminėjo Chatsky, Sofijos versija (apie tai, kas atsitiko prieš trejus metus), kiek įmanoma artimesnė Chatsky pasirodymui scenoje, tiesiai prieš jį.

Taigi komedijos įvykių planas kuriamas kiek kitokia tvarka nei „beprotiškos dienos“ fenomeno kompozicinė seka. Istorija užnugaryje yra prislopinta, bet labai svarbi didelės visumos dalis: Chatskio gyvenimas Famusovo namuose, jo santykiai su Sofija – išvykimas iš Maskvos, kelionės – grįžimas į Famusovo namus, sukėlusias visas gerai žinomas peripetijas – išvykimas iš Maskvos, jau galutinis.

Pagrindiniai fono istorijos dalykai pirmiausia paaiškėja iš Sofijos ir Lizos pokalbio „likus penkioms minutėms iki herojaus pasirodymo scenoje“. Sofijos pateikta charakteristika sukuria tam tikrą „dėmės poslinkį“ herojaus portrete: bruožai bus atpažįstami, bet netikri; Tai greičiau lengva karikatūra, rodanti, kad Sofija taip pat nevisiškai supranta Chatskį. Chatsky jausmai ir meilės padiktuotas elgesys yra paslėpti nuo Sofijos. Nėra užuojautos, nes per pastaruosius trejus metus, baigusius jaunos ponios Famusovos formavimąsi, ji išsiugdė savo širdies poreikius ir savo proto supratimą, visiškai priešingą Chatsky protiniams poreikiams ir meilės jausmams. Tai, ką Sophia vadina vaikystės draugyste, jau buvo meilė Chatskiui. Tai supranta Liza, užjaučianti Chatskio meilės „nuobodulį“, dėl kurios, jos supratimu, jis buvo „gydytas“ rūgštuose vandenyse. Jei pataisysime Sofijos „stebėjimus“ su Chatsky meilės prisipažinimais, įskaitant susijusius su jų „vaikystės“ metais, pamatysime, kad Chatskis paliko Famusovų namus, suprasdamas stiprų jausmą paauglei Sofijai. Pasak Sofijos, jis „persikėlė“. išėjo“, nes „atrodė, kad jam nuobodu“ Famusovų namuose, kad „jis gerai apie save vertino“. Taip ji paaiškina staigų priepuolį – „norą klajoti“. Beje, atkreipkime dėmesį, kad Sophia užduoda ne vieną, o du klausimus: „kam ieškoti žvalgybos“ ir kodėl „keliauti taip toli“. Ji nemėgsta Chatsky – „vaikišką“ neaiškų jausmą išstumia tikras, ideologiškai ir psichologiškai prasmingas jausmas Molchalinui. Tačiau ji netiki ir Chatsky meile: štai kodėl jam retoriškai užduodami du klausimai. Sofijos netikėjimas Chatskio meile „prieš veiksmą“ yra toks pat dramaturgo Griboedovo „meistriškas bruožas“, kaip ir Chatskio „pasitikėjimas Sofijos meile Molchalinui“ komedijos veiksme.

Šių prieštaravimų šaltinis yra Chatsky ir Sofijos santykių priešistorė. Veiksmo sunkumą, greitumą lemia vidiniai jų ankstesnių santykių prieštaravimai, kurie dabar, atsiradus Chatskiui,

25 -

atsiskleidžia į išorę, atsiskleidžia įvykių eigoje. Pats veiksmas tampa katastrofiška išankstinio veiksmo baigtimi, tomis didelės visumos dalimis, kurios pačios pasirodo kaip Chatsky santykių su kitais asmenimis - Sofija, Famusovu, Molchalinu - pradžia, raida, kulminacija. Sophia buvo įpratusi „dalytis juoku“, vaikiškai linksmintis su Chatsky, o meilė nusėda jo širdyje - juk tai santykių, kurių eiga atvira ir paslėpta, pradžia. Išsiskyrimas, „pabėgimas“ nuo meilės, kurios dėl Sofijos amžiaus negalima kompensuoti, o herojaus klajonės suteikia jų santykiams dramatišką raidą, kurios Chatsky negalėjo numatyti. Chatskio nėra, gyvenimas Famusovų namuose vyksta kaip įprasta, jis pats keičiasi, vystosi, pirmiausia kaip pilietis, likdamas nepakitęs viename dalyke - meilėje Sofijai. Tačiau Chatskis negalėjo leisti Sofijos „neištikimybės“ – įsivaizduojamos išdavystės, nes tai, ką sugrįžęs herojus-mylėtojas atranda iš pirmo žvilgsnio („nė plauko meilės“), yra paprasta Sophios natūralaus perėjimo nuo „vaikystės draugystės“ su Chatskiu prie meilės pasekmė. susidomėjimas Molchalinu , kuris „jau kunigu trys metai tarnauja“. Jos prisipažinimas savo patikėtiniam tarnui: „Galbūt pasielgiau labai nerūpestingai, žinau, ir esu kaltas“ - reiškia slaptus santykius su Molchalinu. Klausimas: „Bet kur tai pasikeitė? Kam? kad galėtų priekaištauti jam dėl neištikimybės“, – mintyse jis remiasi Chatsky. Chatsky meilės jausmas yra toks stiprus, kad jis „paskolina“ savo meilės objektą šiuo jausmu. Taigi komiškas meilės romano prieštaravimas slypi labai giliai sceninio veiksmo fone.

Chatsky sugrįžimas į Maskvą, pašėlęs skubėjimas „per ledinę dykumą“, sprogstamasis pasirodymas anksti ryte Famusovų namuose, džiaugsmas ir meilė, trykštantis pirmajame žodyje, adresuotame Sofijai, žymi santykių kulminaciją priešistorėje. . Šią sceninio veiksmo priešistorės kulminaciją parengia ne tik Lizos „atmintis, beje“ apie Chatskį, primenanti Sofijos praeities versiją, bet ir naktinio susitikimo scena, kur Sofijai suteikiama jos dabarties tikrovė. -dienos santykiai - su Molchalinu ir, atitinkamai, su Chatsky. Atsiradus Chatskiui, jų interesų prieštaravimai tampa tokie aštrūs, kad konfliktinė situacija, susidariusi priešetapiniu laikotarpiu, kuri dabar pasiekė kulminaciją, tikrai turi lemti katastrofišką rezultatą: iš esmės tai yra tai, ką mes matome. scenoje. Būtent tokią reikšmę turi įžvalgus Griboedovo dramatiškos naujovės vertinimas V. K. Kuchelbeckerio dienoraštyje: „Būtent „Vargas iš sąmojų“ visą siužetą sudaro Chatskis, opozicija kitiems asmenims... Danas Chatskis, kiti veikėjai. yra duota, jie suvedami, ir jis rodomas koks turi buti susitikimas?(pabrėžta – L.S.) šių antipodų, – ir nieko daugiau. Tai labai paprasta, bet kaip tik toks paprastumas yra naujiena,

26 -

to poetinio svarstymo drąsa, didybė, kurios nesuprato nei Gribojedovo oponentai, nei nepatogūs gynėjai. Tačiau Kuchelbeckeris (o ar tikrai tik Kuchelbeckeris?) nematė, koks veiksmas ir intriga buvo „Vargas iš sąmojo“. Jis rašė, kad „čia tikrai nėra intencijų, kurių vieni nori pasiekti, kurioms kiti prieštarauja, nėra kovos dėl naudos, nėra to, kas dramoje vadinama intriga“. Kritikas priešpriešino veiksmo organizavimą Gribojedovo komedijoje su klasikinės dramos „naudos kovos“ kūrimo metodais - ir šiuo atžvilgiu jis buvo teisus; bet negalima sakyti, kad Famusovas, Sofija, Molchalinas nesiekia jokios naudos, neatitraukiant dėmesio nuo komedijos teksto. Chatsky nesiekia naudos, ir kaip tik todėl spektaklis nėra pastatytas pagal senas taisykles, kurios suponuoja, kad kiekvienas intrigos dalyvis jas turi.

Tačiau Chatsky meilė egzistuoja, ir būtent tai traukia jį prie Sofijos ir grąžina į Maskvą, kurią jis apleido prieš trejus metus. „Nauja“, dėl kurios Chatskis grįžta, yra nuotaka Sofija, o ne Maskva. Nuotakos, vedybinio amžiaus merginos ir su ja susijusių bėdų motyvas perbėga visą komediją. Tai paaiškina Famusovo filipikus prieš Kuzneckio Mostą, jo susierzinimą dėl įvesto papročio „mokyti dukteris visko, visko... tarsi mes ruoštume jas būti bufetų žmonomis“, jo pagyrimą dukroms“, „Maskvos mergaites“ su nuoroda. Prūsijos karaliaus autoritetui parodijos įvaizdis Chatsky „patriotiška“ aistra uniformai „žmonose, dukrose“. Tas pats motyvas į sceną išveda šešias Tugoukhovskių princeses ir jų pagyvenusius tėvus, besidairančius balius iš namų į namus, ieškodami pelningų piršlių, ir grafienę-anūkę, pavydinčią „mūsų“ miltininkams. Yra nemažai detalių, bylojančių, kad balius Famusovų namuose yra skirtas Sofijos septynioliktam gimtadieniui. Neatsitiktinai pirmasis veiksmas baigiasi komišku Famusovo skundu dėl „komisijos“, t. y. „kūrėjo“ įsakymo „būti“. suaugęs dukterų tėvas“: čia pabrėžiama nauja Sofijos „kokybė“, nauja jos ir Famusovo socialinė būsena. Tokia maksima kyla kaip emocinis apmąstymų rezultatas apie staiga atsiradusius galimus piršlius – Molchaliną ir Chatskį („Kas iš dviejų?.. ir pusė mylios iš ugnies...“), kurie galėtų trukdyti jo strateginiam tikslui. veiksmai aplink Skalozubą. Trečiame veiksme autoriaus pastaba 9 scenai yra orientacinė: „Sophia palieka save, viskas jai link“. Grafienė anūkė sveikina Sofiją malonia prancūziška fraze, slepiančia jos susierzinimą: „O, labas vakaras! Pagaliau tu!...“ Zagoreckis iš karto duoda Sofijai bilietą į spektaklį, pasakodamas, kaip šiandien veržėsi po Maskvą jos „aptarnauti“. Kad svečių suvažiavimo priežastis – Sofija, dar labiau aiškėja nuo pat pirmųjų vos įžengusios Chlestovos žodžių: „Ar lengva vilktis sulaukus šešiasdešimt penkerių metų?

27 -

man tau, dukterėčia?...“ Ir vyresnysis tarnas, pamatęs pirmuosius svečius, siunčia Lizą apie tai pasakyti jaunai panelei. Pastebėtina ir tai, kad Chatskio (skirtingai nei Skalozubo) niekas nekviečia į balių: jis „iš namų“ žino apie šventę ir pats atvyko švęsti ilgai laukto įvykio.

Taigi pačiame komedijos tekste (pagal Griboedovo principą: „puikiame eilėraštyje reikia daug ką atspėti“) dėl savo fono yra vidinė siužeto motyvacija, išsibarsčiusi veikėjų pokalbiuose visoje teksto erdvėje. , iki pat galutinių reiškinių: ir čia įžeistas jausmas kaltina save, grįžta į laimingas buvusių laikų iliuzijas ir karštas viltis. „Sapnuoti už akių – ir šydas nukrito“ – tai tiesiog atsitiko ir išgyvenama kaip gyvas procesas: „Skubėjau!... Skridau! drebėjo! Čia laimė, pagalvojau, arti...“ Chatsky grįžta į pradžią, prie gryno tokios dramatiškai išsisprendusios situacijos šaltinio:

Atmintis tavęs net nekenčia
Tie jausmai, mumyse abu tų širdžių judesiai,
Kurie manyje niekada neatvėso,
Jokių pramogų, vietos keitimo.
Aš kvėpavau ir gyvenau pagal juos, buvau nuolat užsiėmęs! (IV, 14)

Sceninio veiksmo fone, nuolat atgyjančiame veikėjų kalbose, Chatskio meilė Sofijai paaiškina ir jo išvykimą, ir sugrįžimą po trejų metų, o Sofijoje atskleistas pokytis subjektyviai, Chatskiui yra netikėtas, objektyviai natūralus ir logiškas. savo esme. Herojaus jausmų nekintamumas, susidūrus su pasikeitusia Sofija, pasirodžiusia naujoje būsenoje, naujoje savybėje ir atsitiktinumo invazija, tai, Puškino, „įstatymų leidėjo dievo“ žodžiais, sukelia scenos raidą. konfliktas, jo baigtis.

Kelionės motyvas susijęs ne tik su Chatsky meilės išgyvenimais. „Kas keliauja, kas gyvena kaime, kas tarnauja reikalui, o ne pavieniams asmenims...“ – tai viena pilietinės, politinės, etinės priešpriešos apraiškų serija ir ryšys tarp Chatskio klajonių ir viso jo idėjų komplekso. yra visiškai realizuotas Famus rato žmonių. Būtent jų žvilgsnis, išgirdęs žodį „kelionė“, yra nukreiptas į užsienio šalis. Kartu atsiskleidžia ambivalentiškas požiūris į keliones: pageidautina - tai „ašaros ir pykinimas svetimoje pusėje“, o kartu priekaištų ir grasinimų priežastis tiems, kurie „šliaužia pasaulį, mesti nykščius“, kurie „labai vertina save“. : Nesitikėk iš jų „tvarkos“ nei „tarnyboje“, nei „meilėje“. Taigi kelionės, klajonės yra įtrauktos į „meilės intrigos“ siužetinę motyvaciją ir socialinio konflikto ideologinę kompoziciją, susiejant jas net ir išankstiniame veiksme.

Sceninių konfliktų, taigi ir veiksmų originalumas

28 -

„Vargas iš sąmojo“ nulemtas unikalumo atskleisti asmenines intrigos dalyvių intencijas. Kiekvienas iš jų atlieka daugiau ar mažiau aktyvų siužeto formavimo vaidmenį, kiekvienas suponuoja savo įvykių eigą, nutiesia savo kelią, veda jį iš ikisceninio laiko ir erdvės. Tuo metu, kai pasirodė Chatskis, individualios Famusovo, Sofijos ir Molchalino elgesio linijos jau buvo nustatytos. Tėvas, oriai vykdantis savo „pavedimą“, pamažu ruošia dukters piršlybas - dabar Famusovo rūpestis yra įgyvendinti planą, tai yra, jauną ir turtingą pulkininką paversti Sofijos jaunikiu. „Gerai padirbėti du pėdsakai“ jau įnešti į namus ir padovanoti būsimai nuotakai, „pakalbėta“ apie jį ir jo svainę – visa tai prieš prasidedant sceniniam veiksmui. Tačiau protingoji Sophia visiškai nepritaria tėvo entuziazmui, ji turi vidinį pasipriešinimą tėvų planui, pasirengimą lemiamu momentu atsisakyti jo suplanuotos santuokos („Man nesvarbu, jis už tai ar ne“) ). Tačiau svarbiausia, kad Sophia subrandino savo veiksmų planą, kurį jau įgyvendina. Naktiniai pasimatymai su mylimuoju ugdė Sofijos jausmus, o dabar ji slapta ir tikslingai ruošia savo pačios likimo sprendimą, bandydama įskiepyti Famusovui mintį apie laimės galimybę su „maloniu vyru“, kuris yra „abu“. įtaigus ir protingas, Bet nedrąsus... Žinai, kas gimė skurde...“ Kontrastas tarp tėvo ir dukters ketinimų akivaizdus, ​​išryškėjo jų veiksmų perspektyvos. Molchalino vaidmuo šioje situacijoje, jo požiūris į savininko ir savininko dukters planus dar nėra aiškus. Jis „tyli“ pagrindiniuose dalykuose, groja kartu su Sofija fleita ir su kukliu užsidegimu tarnauja Famusovui. Ar tai dviveidiškumas, ar gudri taktika, palanki Sofijos planui, žiūrovas dar nesugebėjo įminti, tačiau mįslė buvo įminta.

Ir taip Chatskis staiga atsiduria šioje pusiau atvirai-pusslapčia besivystančioje intrigoje su savo meile, su pažiūromis, kurios yra netinkamos šioje aplinkoje, su ketinimu paskelbti Sofiją savo nuotaka. Sunku atspėti, kaip būtų susiklosčiusi kova tarp tėvo ir dukters interesų be Chatsky. Visiškai aišku, kad jo pasirodymas ryžtingai pakeičia intrigą ir pradeda naują kovą, daug aštresnę ir sudėtingesnę. Kūrybiška, dramatiška tikrąja to žodžio prasme, autoriaus valia kelia didelę įtampą kylančioje interesų kovoje, atnešdama kovos kraštą Chatskiui, kuris trukdo ir Sofijai, ir Famusovui. „Kodėl Dievas čia atvedė Chatskį? – susierzinusi mąsto Sofija. Famusovui pusiau pamiršto „draugo draugo“ pasirodymas yra bundantis „prakeikto sapno“ įsikūnijimas. Chatsky atmetimas pirmiausia pripažįstamas kaip troškimas, kaip vidinis poreikis ir beveik kartu kaip užduotis. Šios užduoties įgyvendinimas yra bendras Sofijos ir Famusovo tikslas, todėl jie natūraliai, be susitarimo, yra vieningi kovoje su Chatsky. Individualūs interesai yra tie, kurie

29 -

atsirado prieš Chatskiui pasirodant scenoje, jie yra skirtingi, todėl kiekvienas veda savo intrigų liniją, bandydamas pakreipti reikalų eigą savo kryptimi. Būtent šis Sofijos ir Famusovo sąveikos dvilypumas ir vidinis nenuoseklumas lemia komiško veiksmo raidą ir jo baigtį toje dalyje, kuri yra šių veikėjų siužetinės veiklos išraiška ir pasekmė.

Tačiau bendrą komedijos rezultatą formuoja ne tik Sofijos ir Famusovo siužetinė veikla, jų žodis ir poelgis. Kovoje, kuri prasidėjo su Chatsky atsiradimu, atsitiktinumas suvaidino nepaprastą vaidmenį. Juk Chatsky pasirodymas yra pats svarbiausias įvykis, paverčiantis priešsceninę situaciją į sceninį veiksmą ir pakeičiantis jau nusistovėjusios intrigos raidą. Padidėjęs atsitiktinumo vaidmuo filme „Vargas iš sąmojo“ sukėlė kritinę „klasikinio“ Katenino pastabą: „Scenos sujungtos savavališkai“. „Tas pats, – paprieštaravo Gribojedovas, – kaip ir visų įvykių, mažų ir svarbių...“ (509) Atsitiktinio laisvė dramatiškoje reiškinių jungtyje jam taip pat buvo priemonė pasiekti pramogų, veiksmingumo, gyvą žaidimą, išlaikantį žiūrovų susidomėjimą iki pat pabaigos scenos pasirodymo. Gribojedovas neabejotinai dalijosi Bomaršais, kuris gynė dramaturgo teisę į atsitiktinumą, požiūriu: vieną rytą atsitiktinumas atvedė grafą Almavivą ir kirpėją Figaro prie Rosinos langų. "Taip, šansas!" – pasakys mano kritikas. „O jei atsitiktinumas nebūtų atvedęs kirpėjo tą pačią dieną ir į tą pačią vietą, kas būtų nutikę spektakliui? – „Jis būtų prasidėjęs kažkada kitu metu, mano broli... Ar įvykis tampa neįtikimas tik dėl to, kad galėjo nutikti kitaip? Tikrai, tu randi kaltę...“ „Vargas iš sąmojų“ atsitiktinumas lemia reikšmingiausius veiksmo momentus, atsitiktinumas suriša greitos intrigos „nervų mazgus“. Atsitiktinai Sofijos paleistas Molchalinas prie durų subėga į Famusovą, grįžusį į svetainę: „ Kokia proga! Molchalin, ar tu broli? „Aš, pone... Ir kaip Dievas jus suvedė netinkamu metu? - atsitiktinis susitikimas sukelia Famusovo įtarimą dėl Molchalino, kuris gali būti kliūtis jo planui ištekėti už Sofijos su Skalozubu. Įvykis yra Molchalino kritimas nuo arklio - ir dėl to susidariusi situacija smarkiai pablogina Chatsky ir Sofijos santykius. Proga (baliukas) suartina Chatsky su senais pažįstamais ir naujais veidais. Iš susierzinusios frazės: „Jis išėjo iš proto“, netyčia paėmė atsitiktinis džentelmenas be vardo (G.N.) tiesiogine prasme, proga gimsta piktas Sofijos ketinimas ir pasklinda maro šmeižtas. Užkulisiuose „nereikšmingas susitikimas“ su „prancūzu iš Bordo“ („čia man atvejis, jis ne naujas“ (108)), motyvuoja vieną iš ugningų herojaus monologų,

30 -

kuriai atsiskleidus didėja Chatskio vienatvė tiek istorijos siužete, tiek sceninėje situacijoje („Apsidairo, visi su didžiausiu užsidegimu sukasi valse...“). Atsitiktinai „uždangos gale“ Repetilovas patenka į kamuolį - jis ilgam sustabdo Chatskį prieangyje; slapstydamasis nuo jo, Chatsky įeina į šveicarą ir išgirsta „absurdą“ apie beprotybę, kurią „visi garsiai kartoja“, o paskui sąmoningai slepiasi už kolonos. Sofijai jo išėjimas iš už kolonos yra toks pat nenumatytas įvykis, kaip ir rytinis pasirodymas namuose.

Žodžiai „atsitiktinai“, „atsitiktinai“, „atsitiktinai“, „atsitiktinai“, „atsitiktinai“, „atsitiko“ šią dieną tiesiogine prasme skamba Pavelo Afanasjevičiaus Famusovo namuose. Byla suprantama kaip „likimo žaismas“ ir įtraukta į bendrą meninės motyvacijos sistemą, kuri Griboedove apima ne tik įvykio planą, bet ir statiškas situacijas – net tokias, kaip Famusovo monologas, kuris pradeda antrąjį. veikti tyliai Petruškos akivaizdoje.

Atsitiktinumas, estetiškai realizuotas kaip draminio pobūdžio šablonas ir dramaturgo priimtas kaip „savo paties pripažintas dėsnis“, tokiu būdu dominuoja veikėjų siužetinėje veikloje, ją plėtodamas ar suvaržydamas, pagreitindamas ar sulėtindamas veiksmą. Tačiau įžengus į plano erdvę ir spontaniškai valdant veiksmo dalyvius atsitiktinumas visiškai nuslopinamas, „prisijaukinamas“ dramaturgo kūrybinės valios. Ji tarnauja harmonijai – autoriaus kuriamam meniniam pasauliui. Tokį vientisumą Griboedovas pasiekė laisva menine drąsa, ilgalaikiu kompozicinės organizavimo tobulėjimu ir atkakliu darbu su komedijos eilėraščiu.

Iš viso to, kas pasakyta, aišku, kad „Vargas iš sąmojingumo“ planas yra neteisingas vaizduoti kaip scenoje besivystančių įvykių ir motyvų seką, reiškinius, sujungtus į organizuotą visumą „pagal meninės simetrijos dėsnį“. „Plano“ sąvoka, dažnai to meto kritikoje ir kūrybinėje korespondencijoje, turėjo savotiškos estetikos ir poetikos kategorijos reikšmę. Ši koncepcija apibendrino holistinę idėją apie konstruktyvų įvykių, ideologijos ir bendrųjų kūrinio architektonikos principų susiliejimą. Planas buvo suvokiamas kaip estetinė meninio dizaino ir gyvenimo tikrovės koreliacijos problema; kaip kūrybinio proceso etapas; kaip konkretų bendrą meno kūrinio minties įkūnijimo problemos sprendimą - ta prasme, kuri, pavyzdžiui, yra gerai žinoma Gogolio prisipažinime, kad „Mirusių sielų“ idėja priklauso Puškinui. Todėl planas nėra lygiavertis planui, nei kompozicija, nei įvykio dinamika, nei vaizdų sistema,

31 -

imamas atskirai, bet kiekvienu iš šių kūrybos proceso aspektų ir išreiškiama užbaigta visuma.

Planas yra svarbiausia, „estetinė kūrybos dalis“ (Griboedovas) – koreliuoja su kitomis jo „dalimis“. „Kūryba“, suprantama kaip procesas, reiškia plano įkūnijimą, dramos estetikos perėjimą į tam tikro dramos kūrinio poetiką, plano įgyvendinimą kompozicijoje – visumą dalimis, bendrą konkrečiame. . Kai Gribojedovas paaiškino Kateninui: „Pagrindinę plano klaidą randate: man atrodo, kad jis paprastas ir aiškus pagal tikslą ir vykdymą...“, tada šio laiško autorius galėtų tęsti Diderot žodžiais: „ Kaip sunku sudaryti planą, kuris nekelia jokių prieštaravimų.“ ! Ir ar yra toks planas? Kuo jis sudėtingesnis, tuo bus mažiau tiesos...“ Kai Gribojedovas rašo apie tipiškus portretus ir pareiškia: „Nekenčiu karikatūrų, mano paveiksle nerasite nei vienos“, atrodo, kad jis įtikinamai cituoja. Diderot: „Aš irgi negaliu pakęsti karikatūrų.“ nei blogai, nei gerai, nes ir gerumas, ir blogis gali būti vaizduojami perdėtai...“

Gribojedovo ir Didero estetinių pažiūrų artumas yra ypatinga tema, neatsitiktinai teoretikai ir menininkai skiria nepaprastą dėmesį plano problemai. Ši problema buvo aktuali ir opi literatūrinėje polemikoje 1820–1830 m. „Planavimo“ vyravimas prieš meninę laisvę, visada suponuojantis kūrybinės vaizduotės netikėtumą, iš anksto nulemtą kūrybinio proceso pobūdį, griežtai vedantį autoriaus mintį ir pažabojus menininko valią, sukelia Puškino priekaištą „planuotojui“ Rylejevui. Priešingai, kūrybai laisvos erdvės gylis, laisvas meninio laiko organizavimas, leidžiantis plėtoti konceptualią idėjų ir meninių vaizdinių vienybę apgalvotoje, didingai aiškioje Dantės „Dieviškosios komedijos“ architektonikoje, kelia Puškino susižavėjimą. (planas yra „didžiojo genijaus vaisius“). Šiuo esminiu estetikos ir poetikos klausimu Griboedovas sutinka su Puškinu. Kūrybinio darbo procese - minties gimimas, plano apmąstymas, galutinis jo įgyvendinimas (šis procesas, beje, užtruko maždaug tiek pat laiko, kiek Puškino darbas „Eugenijus Oneginas“) - Griboedovas, ko gero, galvojo daugiausia viskas apie „plano formą“. Tai liudija viskas, ką žinome apie „Vargas iš sąmojų“ kūrimą, viskas, ką atskleidė kūrinio kūrybos istorijos, jo visuomenės suvokimo tyrinėjimai. Šis planas ir toliau buvo dramaturgo ypatingo rūpesčio objektas, ir svarbu, kad daugelis Griboedovo planų („1812 m.“, „Rodamistas ir Zenobija“, „Gruzijos naktis“ ir kt.) išliko.

32 -

gilaus planų ar atskirų, daugiau ar mažiau užbaigtų fragmentų kūrimo etapai.

Puškino žodžiai apie menininko „didžiausią drąsą“ gana tinkami Griboedovui ir „Vargas iš sąmojo“. Aukščiausia meninė drąsa pasireiškė ir tuo, kaip negailestingai ir ryžtingai autorius išmetė jau paruoštas, užrašytas scenas, kaip atkakliai ieškojo naujų sprendimų. Šiame procese buvo tobulinamas ir kūrybos planas, išgryninta ir išplėtota menininko galvoje pati kūrinio idėja, kuri egzistuoja ir yra gyvybinga tik tada, kai per „plano formą“ yra įkūnyta visumoje. kūrinio struktūra, t.y. leidžia „pernešti“ idėjinį, probleminį ir teminį turinį, išreikšti autoriaus patosą. Ką, pavyzdžiui, reiškė, kad Sofijos mama buvo išbraukta iš vaidintojų sąrašo? „Svorio centro“ perkėlimas į tėvą, t.y. sustiprinamas siužetinis Famusovo vaidmuo, užsiėmęs savo „komisija“, ir nušviečiamas jo portretas naujomis komiškomis spalvomis. Prie ko privedė visiškas Sofijos ir Molchalino naktinio susitikimo scenos perdirbimas? Pašalinti farsą, pagilinti dramatišką ir psichologinę šių svarbiausių pjesės veikėjų sąveikos motyvaciją ir padidinti žiūrovo dėmesį į jų vaidmenį veiksmo raidoje. Jau beveik parašęs komediją, Griboedovas 1824 m. birželio–liepos mėn. sugalvojo „paslėpti“ Chatskį už kolonos, paversti jį antrojo naktinio Sofijos ir Molchalino susitikimo liudininku – tai suteikė gilesnės motyvacijos atskleisti patosą. herojus, kuriam buvo patikėta spręsti konfliktų ir veiksmo pjesių „bendrą mazgą“.

Kalbėdami apie „Vargas iš sąmojingumo“ planą, pirmiausia turime omenyje, kad Griboedovas „kūrybine mintimi apkabina“ priešsceninį ir sceninį laiką bei erdvę, kad pagrindinis veikėjas ir kiti veikėjai „gyvena“ abiejose dimensijose. . Tačiau tuo pat metu kūrybinė mintis apima kai ką dar didesnio, apie ką nuostabiai rašė I. A. Gončarovas. Komedijos „drobė“ „užfiksuoja ilgą Rusijos gyvenimo laikotarpį - nuo Kotrynos iki imperatoriaus Nikolajaus“. Dvidešimties veidų grupėje tarsi šviesos spindulys vandens laše atsispindėjo visa buvusi Maskva, jos dizainas, tuometinė dvasia, istorinis momentas ir moralė. Ir tai su tokiu menišku, objektyviu išbaigtumu ir tikrumu, kad mūsų šalyje buvo duoti tik Puškinas ir Gogolis. Tai neginčijamas „kūrybos plano“ kūrybinio gyvybingumo ir kompozicinio pajėgumo įrodymas, atsiskleidžiantis struktūriniuose meninės visumos organizavimo principuose ir elementuose.

Kiekvieno veiksmo „Vargas iš sąmojo“ vidinė struktūra paremta įvykio-scenos fragmentų sąveika, siužeto judėjimu ir statinėmis pozicijomis, užpildytomis monologais, dialogais, „ansambliais“ (N. K. Piksanovo terminas);

33 -

Be to, statiški reiškiniai, atliekantys pirmiausia charakteriologinę funkciją, atskleidžiantys ideologines ir moralines veikėjų pozicijas, dažnai skatina artimus ar tolimus dinamiškus procesus tiek meilės romane, tiek „socialinėje dramoje“, todėl jų bendras rezultatas ideologiškai ir psichologiškai tampa neišvengiamu. pateisinamas.

Tarp komedijos dialogų ir monologų pasitaiko ir tokių, kurie tiesiogiai paspartina įvykius, duoda impulsą konflikto gilėjimui, veikėjų santykių poliarizacijai, įtraukia juos į įvykių dinamiką. Tai yra trumpas Chatskio ir Sofijos dialogas 3 veiksme (13 veiksmas), iš kurio Sophia pateikia pavojingiausią „atspindį“ apie būsimą Chatskio reputaciją Famusovų namuose: „Jis išėjo iš proto“, labai subtiliai, per „ vos pastebimi sustiprėjimai“, pavirto šmeižikiška aliuzija į beprotybę. Panašiai Sofijos ir Lizos pokalbį pirmojo veiksmo 5 scenoje, kurioje žvalus tarnas su jauna ponia aptaria galimų piršlių, tarp jų ir Chatskio, privalumus ir trūkumus, pertraukia tarno žinutė apie Chatsky atvykimą ir jo momentinis pasirodymas. Vieno ketureilio eiliuota tėkmė, kurios eilutės priklauso trims skirtingiems asmenims, fantastišku greičiu sujungia tris (!) reiškinius.

Kitokia funkcija atlieka po to sekantis Sofijos ir Chatskio dialogas arba Famusovo ir Chatskio dialogas antrojo veiksmo 2-3 scenose. Jie turi teminį vientisumą, bet nesistengia tapti visišku siužeto susidūrimu. Tokių dialogų tikslas – atpažinti, palyginti skirtingus požiūrius, atskleisti veikėjus ir konfliktus. Kartu jie paruošia, motyvuoja ir padaro meniškai tinkamus tokius scenos fragmentus, kurie reprezentuoja kompoziciškai užbaigtą sceninį epizodą – pavyzdžiui, Molchalino nuopuolio epizodą, kuris prasideda Sofijos šauksmu: „Ak! Dieve mano! nukrito, nusižudė! ir baigiant Chatsky kreipiniu į ją: „Nežinau kam, bet aš tave prikėliau“ ir jo išvykimu (II, 7-9). Čia scena pripildyta įvykių, veidų judesių ir suirutės. Sofija nualpsta, Chatskis skuba jai į pagalbą, kartu su Liza ją išlydo, apšlaksto vandeniu ir, pažadintos Sofijos įsakymu, ruošiasi bėgti pas Molchaliną, „padėti jam pabandyti“; net ir nepajudinamas Skalozubas eina „pažiūrėti, kaip jis įtrūko - į krūtinę ar į šoną? Epizodas svarbus kaip momentas pagilinti Chatskio kivirčą su Sofija ir užmegzti meilės romaną: Molchalinas pirmą kartą pasirodo čia priešais Chatskį, Sofija pirmą kartą, priešais Chatsky akis, atskleidžia savo požiūrį į jį, Chatsky. meilė, turi šiek tiek

34 -

įtarumas ir atsargumas Molchalino atžvilgiu: „Nė žodžio su Molchalinu!

Šis sceninis epizodas turi savo komedijos-parodijos tęsinį sekančiuose 11–13 antrojo veiksmo reiškinių, taip pat įvykių požiūriu sujungtų į vieną epizodą, su viduje užbaigta veiksmo plėtra, kulminacija ir pabaiga. Pagrindinis jos ideologinis motyvas – Molchalino veidmainystė ir niekšybė, ypač ryškiai išsiskirianti nuoširdžių, kone pasiaukojimo kupinų Sofijos jausmų fone. Situacijos esmę išorinėmis apraiškomis tiksliai apibrėžia Lisa: „Ji ateina pas jį, o jis ateina pas mane“. Parodinis jausmų, žodžių, vidinių judesių ir veiksmų atspindėjimas šiuos reiškinius sujungia į vieną, santykinai nepriklausomą veiksmo epizodą. Pasirengusi padaryti bet ką dėl meilės, Sofija ne tik išlieja savo jausmus prieš Molchaliną, ne tik rodo jaudinantį susirūpinimą jo sveikata, bet yra pasirengusi „būti maloni iki ašarų“ su savo apalpimo liudininkais, kad pašalintų. įtarinėjimą ir apsaugoti meilę nuo apkalbų ir pašaipų. Molchalinas labiausiai bijo Sofijos nuoširdumo ir atvirumo; Dabar, kai Sofija atsidūrė įtartinai keblioje situacijoje, Molchalinas nenori jai padėti nei darbais, nei patarimais. Kontrastas, kuris akivaizdus Lisai ir žiūrovui (bet ne Sofijai), atsiranda tarp Sofijos elgesio krintant Molchalinui ir Molchalin elgesio, kai gresia sumažėti Maskvos jaunos ponios reputacija. Šis kontrastas perauga į tiesioginę Molchalino išdavystę, į jo gundančius pasiūlymus savo meilužės tarnaitei. Dviejų susijusių sceninių epizodų (II, 7-9; II, 11-14) komiškas baigtis susideda iš parodiją primenančių Molchalino ir Sofijos paskutinių frazių, skirtų Lisai („Ateik pietauti, pasilik su manimi...“ - „Pasakyk Molchalinui ir pakviesk jį pas mane“), o tarnaitės šūksniai šeimininkams: „Na! žmonės aplinkui!"

Tarp dviejų epizodų dramaturgas įdeda kvietimą į balių (Sofijos ir Skalozubo dialogas – 10 reiškinys), savotišką užuominą žiūrovui apie trečiojo veiksmo scenines sąlygas. Taigi visą antrąją veiksmo pusę užima du sceniniai epizodai, daugiau ar mažiau turtingi įvykių dinamika ir paprastai atspindimi parodijos aspektu. Pirmąją jo pusę užima du pokalbiai, taip pat skiriasi savo tonu, tėkmės pobūdžiu ir tempo ritmu. Famusovo ir Chatskio dialogas (2-3 reiškinys), prasidėjęs palyginti ramiai, labai greitai virsta žodine kova. Remdamasis „senolių“ pavyzdžiu (monologas „Štai, jūs visi didžiuojatės!“) Famusovas išprovokuoja Chatskio atsakymą („Ir pasaulis tikrai pradėjo kvailėti...“). Išsigandęs svečio laisvo mąstymo, Famusovas nutraukia Chatskio monologą beviltiškomis pastabomis, sukonstruotomis kylančia gradacija. Tai veda prie dvigubo komiško „kurčiųjų dialogo“ elgesio. Iš pradžių Chatsky yra inercijos gniaužtuose ir į pirmąjį nereaguoja

35 -

Famusovo pastabos („O! Dieve mano! Jis karbonari!“, „Pavojingas žmogus!“ ir kt.), bet tada kiek atšaldo jo užsidegimą; Tuo tarpu Famusovo pasipiktinimas ir akla neapykanta, priešingai, sustiprėja iki šūksnių ir įsakymų: „Patraukite į teismą! bandyme!" Per monologų susidūrimą dialogas smarkiai įsibėgėja trumpomis, sluoksniuotomis pastabomis ir jį nutraukia tik žinia apie Skalozubo atėjimą.

Famusovo pokalbis su Skalozubu vyksta kitaip - mažų pokalbių būdu, senojo meistro sumaniai nukreiptas tinkama linkme, pasitelkdamas potekstines žodžių reikšmes. Pokalbio dalyviai sutaria tarpusavyje, Famusovas tuo ypač susirūpinęs, pašalindamas menkiausias kliūtis kelyje į vienybę. Tačiau jis nevalingai pakerta tokią kruopščiai organizuotą harmonijos atmosferą, pasmerkdamas „visų“ vardu netarnaujančiam Chatskiui. Šio pasmerkimo paskatintas monologas „Kas yra teisėjai? verčia Famusovą trauktis į kabinetą kaip tik tuo metu, kai Chatskis pulkininko, siekiančio tapti generolu, akivaizdoje prabilo apie siuvinėtą uniformą, dengiančią „silpnumą, proto skurdą“, ir apie savo karinės uniformos atsisakymą. Famusovo pasitraukimas priverčia Skalozubą pradėti pokalbį su Chatskiu, o jo atsakymas į monologą visiškai patvirtina Chatsky vertinimą. Būtent išoriniai, vienodi ženklai, kuriuos Skalozubas iškėlė kaip neteisybę teikiant pirmenybę sargybiniams, o ne kariuomenės, yra įrodymas. Šis komiškas Chatsky teiginio prasmės aiškinimas užbaigia komišką pabaigą po dviejų dialogų prieš tolesnius įvykių kupinus epizodus, kuriuos sukėlė Molchalino žlugimas.

Tarp dviejų dialogų Griboedovas priverčia savo herojų susimąstyti apie Skalozubą kaip apie galimą Sofijos sužadėtinį: „Tėvas jį labai kliedi, Ir gal ne tik tėvas...“ (II, 4); o tarp dviejų epizodų kyla įtarimų dėl Molchalino (II, 9).

Tokia yra geniali antrojo veiksmo dramaturgija, kurioje dinamiški ir statiški fragmentai balansuoja ir pakeičia vienas kitą pagal meninio tikslingumo dėsnį. Tas pats reiškinių, jų sąsajų ir visumos apmąstymas žymi kiekvieną veiksmą. Pirmuosiuose dviejuose veiksmuose visi pagrindiniai veikėjai, susiję su meilės romanu, yra eksponuojami kaip personažai, kaip socialiniai tipai ir kaip siužeto veiksmo dalyviai; Chatsky konfliktas su Famusovu ir Sofija yra apibrėžiamas ir iš dalies įkūnytas. Tačiau tiesiogine akistata to išspręsti nepavyks, nes „Vargas iš sąmojų“ yra tradicinė meilės intrigų komedija. Garsiajame Puškino atsakyme į „Vargas iš sąmojo“ yra mintis, kad „Čatskio netikėjimas Sofijos meile Molchalinui... visa komedija turėjo suktis aplink“. Tokiai komedijai užtektų tik šešių personažų: Chatsky, Sophia, Molchalin, Skalozub, Famusov

36 -

Tačiau „Vargas iš sąmojo“ yra gilių ir išsišakojusių komiško veiksmo krypčių, sukurtų remiantis gerai žinomu dramatišku apgaulės motyvu. Jos svarbą teisingai pabrėžia B. O. Kostelants. Klasikinė komedija ją naudojo tuo labiau, kad racionalistinėje žinių sistemoje melas ir apgaulė buvo vaizduojami kaip amžinojo, abstrakčiai suprantamo žemo žmogaus sfera, todėl buvo pavaldūs komedijos „departamentui“. Komedijos apgaulės laukas be galo platus ir įvairus – čia ir apsimetinėjimas, ir atlaidumas, ir kaukė, ir persirengimas, ir įsivaizduojami ligoniai, ir uogienės vaizduotėje.

Griboedovas patyrė komiškos apgaulės padarinius savo vieno veiksmo komedijose. „Apsimetytoje neištikimybėje“ suvaidinamas konfliktas, kurį galima laikyti silpnu „Vargas iš sąmojo“ šmeižto scenos prototipu. Liza vengia Roslavlevo, kaip Sophia vengia Chatsky. Apgaulinga Eledinos, nusprendusios sumaišyti visas Roslavlevo, Lenskio, Blestovo kortas, idėja yra panaši į Sofijos surengtą šmeižtą, tik jo mastas ir lygis yra žemesni. Roslavlevą, kaip ir Chatskį, kankina klausimas: „Kas yra tas laimingasis, kuriam tu teikia pirmenybę? Blestovas meta Elediną:

40 -

„... tavo Lenskis visada juokėsi iš kitų nelaimių! Na, juokis iš jo“. Roslavlevas, kaip ir Chatskis, slepiasi nepastebėtas ir yra liudininkas, kaip Lenskis atskleidė Eledinos ir Lizos apgaulę. Komišką neištikimybės žaidimą išbandė ir jaunasis Griboedovas. Tačiau skirtingai nei Chatskis, Roslavlevas ir Aristas („Jaunieji sutuoktiniai“) visiškai tiki savo įtarimais.

Filme „Vargas iš sąmojo“ šie komiški žingsniai iš esmės keičiasi. Niekas Chatskio neapgauna, o jei jis apgaunamas, tai dėl jo jausmų aistros. „Idealus jo mylimosios įvaizdis, – pažymi Yu. P. Fesenko, – kurį jis išlaikė savo sieloje per trejus metus trukusias klajones, buvo šiek tiek sukrėtęs net per pirmąjį susitikimą su Sofija po išsiskyrimo, o dabar Chatskis nuolat ieško šio prieštaravimo paaiškinimas“. Jis blaškosi tarp tikėjimo savo sena meile ir nepasitikėjimo pasikeitusia Sofija. Jis abejoja. Chatskio „nepasitikėjimas“ yra meistriškas komiškas bruožas ir dėl to, kad jis ištraukia herojų iš apgaulių „sistemos“. Taigi meilės romane Chatsky vaidina kitokį vaidmenį nei jo antipodų vaidmenys. Apgaulės komediją Gribojedovas pasirinko kaip svetimų pažiūrų ir moralės demaskavimo formą (tą pačią reikšmę vėliau jai suteikė Gogolis „Vyriausybės inspektore“ ir Ostrovskis spektaklyje „Kiekvienam išminčiui užtenka paprastumo“).

Pagrindiniai „Vargas iš sąmojo“ veikėjai giliai ir visiškai įtraukiami į apgaulės komediją. Nemažai privačių epizodų yra pagrįsti apgaule. Tarp figūrų, dalyvaujančių komiškame apgaule, komiškiausias yra Skalozubas. Sofija negali jo pakęsti; Chatsky, kurį laiką įtarinėdamas jį varžovu, yra šaltai mandagus ir pašaipiai; Skalozubas gąsdina Chlestovą; Liza iš jo šaiposi; Famusovas bando įvilioti jį į savo tinklą. Į intrigas ir nuomonių kovą įsipainiojęs Skalozubas absoliučiai nedalyvauja tame, kas vyksta, ir lieka visiškoje nežinioje, net būdamas viso šio chaoso centre. Tačiau yra ir apgaulės linija. Intriga juda šia linija. Sofija per Lizą sukuria daugybę situacijų, skirtų užliūliuoti Famusovo budrumą, ir užliūliuoja jį taip, kad rūpestingas dukters laimės sergėtojas skuba tarp piršlybų organizavimo ir Sofijos „svajonės“ mįslės įminimo, o galiausiai papuola ant klaidingas pėdsakas, kai naktį suranda Sofiją su Chatskiu. Čia Famusovui atrodo, kad jis apgaulę atskleidė: „Broli, nebūk apgaulė, aš nepasiduosiu apgaulei, Net jei kovotum, nepatikėsiu“ (IV, 14). Tačiau naujos dienos rytą jam lemta sutikti apgailėtinoje savo tėvo „komisijoje“, kurį suaugusi dukra „nužudė“ savo apgaule.

Apgaulė (apsimetimas) tampa tokiu galingu veiksmo vystymo mechanizmu, nes geriausiai suvokia savo siužetinių motyvų gyvybingumą ir aktualumą komedijos kompozicijoje.

41 -

Komedijos apgaulės mechanizmas orientuotas ne tiek į dramaturgijoje išplėtotą šios „technikos“ tradiciją, kiek į įvairių „transformacijų“, tikrovės „pakeitimų“ semantinį dviprasmiškumą, priklausomą nuo autoriaus ir herojaus sprendimo. . Yu. N. Tynyanovas atkreipė dėmesį, kad išsami Chatsky pastaba pokalbyje su Sofija (III, 1): „Žemėje vyksta tokie vyriausybių, klimato, moralės ir minčių pasikeitimai...“ – suteikia raktą suprasti įvairius dalykus. transformacijos, vykstančios komedijoje, ir paties gyvenimo transformacijų (politinių, socialinių-hierarchinių, moralinių ir kt.) motyvų prasmė „Vargas iš sąmojo“ autoriui. Šią poziciją svarbu patvirtinti aiškinant ne tik veikėjus ir aplinkybes, ką padarė Tynyanovas, bet ir kūrinio kompoziciją, jo planą ir veiksmus, apie kuriuos Tynyanovas tik užsiminė.

Tie, kurie patys nustato apgaulės tinklus, patenka į juos: spąstai pirmiausia užsitrenkia Molchalinui, beveik iš karto Sofijai, o tada Famusovas kovoja apgaulės tinkluose kaip voratinklyje. Jam apgaulė tęsiasi, peržengiant komedijos ribas. Tai iš esmės svarbus momentas tiek siužete, tiek komedijos charakteristikoje, tiek norint suprasti autoriaus poziciją. Gribojedovas perspektyvoje apibūdino tai, kas tada pradėjo plisti imitacijomis – dramatiškas „Vargas iš sąmojo“ „pasekmes“.

„Famus“ draugija sėkmingai susidorojo su pagrindine, vieningai įgyvendinta užduotimi: draugiškas dalyvavimas šmeižikiškame sąmoksle tapo, kaip sakė Beaumarchais, „būdu atsikratyti žmogaus“ - nereikalingu ir svetimu; „Vieša nuomonė“ vienu metu grojo asmeniniais Sofijos ir Famusovo interesais. Spektaklis čia tarsi vėl grįžta į pradinę situaciją – Famusovo namus be Chatskio. Šia išradinga savybe dramaturgas sukuria galimybę ne tiek „padvigubinti“ komediją, kuri sugrįžo „į normalią būseną“, kiek jos numatytą vystymąsi tam tikromis pradinės pusiau slaptos, pusiau atviros Sofijos konfrontacijos sąlygomis. ir Famusovas: „kūrėjo komisija“ dar nebaigta, o pasikeitusi situacija nežinoma suaugusiojo tėvo dukroms. Tuo tarpu nauja situacija (po Molchalino atskleidimo) vėl gali virsti sena, originalia, buvusia prieš Chatsky sugrįžimą. Atrodytų, kad Sofijos demonstratyvus Molchalino atmetimas atveria laisvą vietą Skalozubui, tai yra, galimybę vykdyti „kūrėjo“ nurodymus Famusovo nubrėžtu keliu. Tačiau Griboedovas čia vėl išlygina Sofijos ir Famusovo galimybes. Chatskio, kurio įžeisto jausmo susijaudinimas paaštrina proto įžvalgą, išsakyta pastaba - „Su juo susitaikysite po brandaus apmąstymo...“ ir pan., rodo galimybę tęsti.

42 -

senoji Sofijos ir Famusovo komedija, kurioje dalyvauja Molchalinas, ir jų konflikto sprendimas abipusiu susitarimu, siekiant bendro intereso, susiliejantis su Molchalinu. „Aukštas visų Maskvos vyrų idealas“ sutampa su Molchalin tipo perspektyvomis, kurių Famusovas dar nerealizavo („Dorybėmis pagaliau jis prilygsta būsimam uošviui“). Tačiau šis susidūrimas nebegalės vystytis be chatskio, neramumų sukėlėjo, pėdsakų. Štai kodėl po paskutinio herojaus monologo, jam išvykus, Famusovas, apimtas prislėgtų jausmų, minčių sumišimo ir komiško pasimetimo, kurį sukelia Chatsky kaustinės invekcijos chromatinė diapazonas, apmąsto ne tik tai, kas nutiko, bet ir apie tai, kas bus ateityje. Ir jį, ir pačią Maskvą apkaltinusio bepročio nesąmonės vertas nuolaidžios paniekos. Galite priekaištauti Sofijai ir skųstis likimu, kuris yra negailestingas jūsų tėvo pastangoms. Kitas dalykas yra baisus - „ką pasakys princesė Marya Aleksevna“, nes net Famusovui nėra išsigelbėjimo nuo „nepalaužiamų pasakotojų“ ir „baugių senų moterų“. Dabar šmeižtas, kurį dainuoja „visas choras“, bus pririštas ne prie Chatsky, o prie Famuso namų. Ją trauks Tatjana Jurjevna ir Pokrovka, kareivinės ir Anglijos klubas; juk paaiškėjo, kad ne tik Zagoretskis, bet ir visi „daug ištvėrė“. O jau svečiams išeinant nuskambėjo grėsminga nuojauta: „Na, balas! Na, Famusov!...“ - štai kas nutiks, kai Marya Alekseevna suskambės žadintuvu! Dabar Sofijai jis grįš kaip bumerangas: „Ar norėtumėte tai išbandyti ant savęs? Famusovo vaizduotėje akimirksniu praskrieja visas būsimas šio naujo „socialinio susidūrimo“ vaizdas. Ir nors jis dar nesupranta nuodingų šūksnių apie „sykofantą“ ir „bandymą“ prasmės, jie jau nuskambėjo - ne tiek komiškai grėsmingam „beveik senam žmogui“, kiek visuomenei, užuomina į Famuso namų konfliktų neišsemiamumas nuolatinėje Famuso pasaulio komedijoje.

Šis polifoninis Famus kodas po veiksmo pakeičia ankstesnei komedijai įprastas moralistines maksimas, veikdamas kaip atvirų epinių pabaigų analogas. Jos pasirodymas po krentančios veiksmo „uždangos“ ir pjesės „pabaigoje“ yra svarbus, nes toks finalas įtrauktas į bendras planas pjesė, užbaigdama savo bendrą „svarstymą“. Čia lieka atvira ne tik konvencinė siužetinė-kompozicinė perspektyva, ne tik didelis asmeninių ir socialinių-politinių konfliktų „bendras mazgas“, bet ir satyrinis patosas, dramos formos organizuotas „puikaus eilėraščio“ lyrinis elementas. Spontaniškai ar sąmoningai šį pirmą kartą komedijai rastą finalo principą paims Gogolis. Asmeniniu užsakymu pasirodęs pareigūnas nurodys „kaip dabar“ naujo audito galimybę tiek N mieste, tiek visoje biurokratinėje imperijoje su nenuspėjama ir tuo pačiu nuspėjama įvykių eiga,

43 -

žiūrovui apibrėžė Chlestakovo revizija, kuri įvyko prieš jo akis taip pat, kaip ir Chatsky Famuso Maskvos revizija.

Dramos teoretikai (taip pat ir patys dramaturgai) dramos literatūros raidą mato tuo, kad iš pradžių dramos meistriškumą pirmiausia, o kartais ir išimtinai lėmė efektyvumas, siužetinė veikla, veikėjų iniciatyvių veiksmų vyravimas, įvykiais pagrįstas konfliktas dėl monologo ar dialoginė statika, virš epizodų, kurie slopina veiksmą . Hegelio supratimas apie dramą kaip procesą, patvirtinęs dramos literatūros raidos rezultatus iki XIX a. pradžios, vėliau koreguojamas ir užleidžia vietą (jei ne visiškai, tai daugiausia) tokiam dramos kūrinio organizavimui, kuriame „natūraliai pabrėžiami ne tik veiksmai, bet ir veikėjų minčių bei jausmų dinamika“, o tada dramaturgija patvirtina pjesės tipą, „pagrįstą ne išorinių veiksmų peripetijomis, o diskusijos tarp veikėjų ir galiausiai apie konfliktus, kylančius dėl skirtingų idealų susidūrimo“.

„Vargas iš sąmojo“ užima ypatingą vietą dramos meno ideologinėje ir meninėje pažangoje. Tikrai "pakyla"<...>„Heraklio stulpai“ sprendžiant „efektyvios“ ir „diskutuojančios“ dramaturgijos srautus, išlaikant ir plėtojant pirmojo tradiciją bei atveriant laisvę kitai krypčiai. Veiksmo organizavimą komedijoje lemia sąmoningas intensyvios konfliktinės dinamikos troškimas, pagrindinės kūrinio temos nešimas viena kryptimi ir pačiais mažiausiais siužeto kapiliarais. Diskusija, pagrįsta įvairių socialinių-politinių, filosofinių ir etinių idealų susidūrimu, išskleidžia socialinės satyros paveikslą judant veiksmui. „Vargas iš sąmojo“ planas apima šią vienybę, o kompozicija užtikrina jos įgyvendinimą. Priartėję iš bet kurios pusės, visad rasime unikalią trejybę holistinėje Gribojedovo šedevro sintezėje: socialinės satyros drobė, puikiai organizuotas, gyvas veiksmas, laisvi, skaidrūs lyrizmo aspektai. Margas pasaulis kaleidoskopiškai perauga į vaizdingus raštus. Figūros meta šešėlius: arba susitraukia į kamuolį, arba šliaužia į sienas, o Sofija Pavlovna užgęsta pirmame veiksme, o paskutiniame uždega savo slaptas žvakes. Namuose ruošiasi šventei, pina intrigas, keikia nušvitimą. Moterys „garsiai bučiuojasi, atsisėda, žiūri viena į kitą nuo galvos iki kojų“, „pasirodo vyrai, pasimaišo, pasitraukia, klajoja iš kambario į kambarį“. Čia karts nuo karto

Moskvicheva G.V. Drama „Vargas iš sąmojų“ // Neva. 1970. Nr.1. P. 185-186.

Khalizevas V.E. Drama kaip literatūros rūšis (poetika, genezė, funkcionavimas). M., 1986. S. 122-126 ir kt.

Belinskis V. G. Pilnas kolekcija Op. M., 1955. T. 7. P. 442.

Pamokos tikslai:

Švietimas:

• plėsti žinias apie A. S. Gribojedovo komediją „Vargas iš sąmojo“;
• išmokti analizuoti aktorių sąrašą;
• analizuoti pagrindinius komedijos veiksmus;
• nustatyti konflikto bruožus, atskleisti pagrindinius komedijos siužeto etapus.

Švietimas:

• ugdyti gebėjimą pagrįsti savo požiūrį įrodymais;
• ugdyti gebėjimą bendrauti komandoje.

Įranga: pjesės tekstas A.S. Griboedovo „Vargas iš sąmojo“ – ant kiekvieno studento stalo.

Sveiki bičiuliai! Paskutinėje pamokoje kalbėjome apie Aleksandro Sergejevičiaus Griboedovo asmenybę, jo nepaprastus talentus ir išskirtinius sugebėjimus, apie šio žmogaus likimą. Literatūrinės Gribojedovo veiklos apogėjus buvo pjesė eilėraščiu „Vargas iš sąmojų“, apie kurį bus kalbama šiandien.

Taigi pirmiausia prisiminkime dramos apibrėžimą.

Drama yra viena iš pagrindinių literatūros rūšių, kartu su epine ir lyrika, skirta kurti scenoje.

Griboedovas tapo vienos didžiausių visų laikų dramų kūrėju.

Palieskime šią didybę, pabandykime susidaryti savo nuomonę apie spektaklį ir jo personažus.

Turime suprasti, kokiu istoriniu laikotarpiu komedija vyksta. Tai nesunku nustatyti analizuojant spektaklio veikėjų aptartus istorinius įvykius. Taigi, karas su Napoleonu jau baigėsi, bet vis dar šviežias herojų atmintyje. Prūsijos karalius Frydrichas Vilhelmas lankėsi Maskvoje. Yra žinoma, kad šis vizitas įvyko 1816 m. Veikėjai aptaria trijų Pedagoginio instituto profesorių kaltinimus „šaukimu pasikėsinti į teisėtą valdžią“, 1821 m. jie buvo pašalinti iš universiteto. Komedija buvo baigta 1824 m. Vadinasi, veiksmo laikas yra XX amžiaus XX amžiaus pirmoji pusė.

Atidarome plakatą. Į ką pirmiausia atkreipiame dėmesį? ? (Pavadinimas, simbolių sąrašas ir vieta)

Perskaitykite komedijos plakatą. Pagalvokite, kas savo turiniu primena klasicizmo elementus? (Vietos vienybė, „kalbantys“ pavadinimai)

Kalbėjomės apie vardų kalbėjimą. Ką jie mums sako? Komentuokime.

Pavelas Afanasjevičius Famusovas, vadovas valdiškoje vietoje - lat. fama - „gandas“ arba anglų kalba. Garsus - „garsus“. Gana aukštas pareigas užimantis valstybės tarnautojas.

Sofija Pavlovna, jo dukra– Sofijos dažnai vadinamos pozityviomis herojėmis, išmintimi (prisiminkime Fonvizino „Mažąją“)

Aleksejus Stepanovičius Molchalinas, Famusovo sekretorius, gyvenantis jo namuose, tyli, „įžūlumo priešas“, „ant pirštų galiukų ir neturtingas žodžių“, „pasieks garsųjį lygį – juk šiais laikais jie myli nebylius“.

Aleksandras Andrejevičius Chatskis– iš pradžių Čado (Čade, Chaadajevas); dviprasmiška, daugialypė asmenybė, kurios charakterio negalima išreikšti vienu žodžiu; Yra nuomonė, kad autorius pavadino Aleksandrą norėdamas pabrėžti tam tikrą panašumą su savimi. Pats Griboedovas sakė, kad jo pjesėje buvo „dvidešimt penki kvailiai vienam sveiko proto žmogui“, kuriuo jis laikė Chatskį.

Pavardėje „Chatsky“ yra užšifruota užuomina į vieno įdomiausių to laikmečio žmonių – Piotro Jakovlevičiaus Chaadajevo – vardą. Faktas yra tas, kad juodraštinėse „Vargas iš sąmojo“ versijose Griboedovas herojaus vardą parašė kitaip nei galutinėje versijoje: „Chadskis“. Chaadajevo pavardė taip pat dažnai buvo tariama ir rašoma vienu „a“: „Chadaev“. Būtent taip, pavyzdžiui, Puškinas kreipėsi į jį eilėraštyje „Nuo Tauridos jūros kranto“: „Čadajevai, ar prisimeni praeitį?..

Chaadajevas dalyvavo 1812 m. Tėvynės kare, antinapoleono kampanijoje užsienyje. 1814 m. jis įstojo į masonų ložę, o 1821 m. staiga nutraukė savo puikią karinę karjerą ir sutiko įstoti į slaptą draugiją. 1823–1826 m. Chaadajevas keliavo po Europą, suprato naujausius filosofinius mokymus, susitiko su Schellingu ir kitais mąstytojais. Grįžęs į Rusiją 1828–1830 m., parašė ir išleido istorinį ir filosofinį traktatą „Filosofiniai laiškai“.

Požiūriai, idėjos, sprendimai – žodžiu, pati trisdešimt šešerių metų filosofo pasaulėžiūros sistema Nikolajui Rusijai pasirodė tokia nepriimtina, kad „Filosofinių laiškų“ autorius patyrė precedento neturinčią ir baisią bausmę: aukščiausiu (tai yra asmeniškai imperatorišku) dekretu jis buvo paskelbtas bepročiu.

Pulkininkas Skalozubas, Sergejus Sergejevičius– dažnai neadekvačiai reaguoja į herojų žodžius „uolos“.

Natalija Dmitrijevna, jauna moteris, Platonas Michailovičius, Jos vyras, - Gorichi- moteris nėra pirmoje vietoje (!), Platonas Michailovičius yra Chatskio draugas ir bendraminčiai, bet vergas, patiria žmonos ir visuomenės spaudimą - „sielvartas“.

Princas Tugoukhovskis Ir Princesė, jo žmona, su šešiomis dukromis – vėl daug moterų, kurios iš tiesų sunkiai girdi, motyvas – kurtumas.

Chryuminai– pavadinimas kalba pats už save – paralelė su kiaulėmis.

Repetilovas– (iš prancūzų kalbos Repeter – „kartoti“) – neša pseudoopozicionieriaus įvaizdį. Neturėdamas savo nuomonės, Repetilovas kartoja kitų žmonių mintis ir posakius. Autorius supriešina jį su Chatsky kaip viduje tuščiu žmogumi, kuris bando „kitų žmonių požiūrį ir mintis“.

§ Pabandykite nustatyti pagrindines jos temas pagal komedijos pavadinimą ir plakatą.

Skaitant draminį kūrinį labai svarbu mokėti išryškinti atskiras scenas ir sekti bendrą veiksmo raidą.

Kiek pagrindinių scenų galima apytiksliai nustatyti komedijoje „Vargas iš sąmojo“? Kokios tai scenos?

15 pagrindinių scenų:

1 – įvykiai Famusovo namuose Chatskio atvykimo rytą Lizos akimis;

2 - Chatsky atvykimas į Famusovo namus;

3 – ryto renginiai ir jų raida Famusovo akimis;

4 – pirmasis Chatsky ir Famusovo susidūrimas;

5 – scena su Skalozubu;

6 – Chatsky pamąstymai apie Sofijos šaltumą;

7 – Sofijos alpimas, Molchalino meilės pareiškimas Lizai;

8 – Sofijos ir Chatskio paaiškinimas;

9 – žodinė Chatsky ir Molchalin dvikova;

10 - svečiai Famusovo namuose, paskalų apie Chatsky beprotybę atsiradimas;

11 – paskalų skleidimas;

12 - Chatsky "kova" su savo priešininkais;

13 – svečių išvykimas iš baliaus;

14 – susirėmimas tarp Chatsky ir Repetilovo;

15 - Chatsky išvykimas iš Famusovo namų.

Dabar prisiminkite pagrindinius dramos kūrinio siužeto komponentus. Veiksmo pradžia – vystymasis – kulminacija – pabaiga.

Kurią komedijos „Vargas iš sąmojo“ sceną galima laikyti pradžia? Chatsky atvykimas, nes kyla pagrindiniai konfliktai - meilė ir socialiniai. Kulminacija? Paskutinė scena (prieš pat pabaigą - paskutinis monologas ir Chatsky pasitraukimas), kurioje atskleidžiamas Molchalino apsimetinėjimas Sofija ir Chatskis sužino, kad gandus apie savo beprotybę jis skolingas Sofijai. Pabaiga? Chatsky pasitraukimas – didžiausias jo nusivylimas.

Net trumpa paryškintų scenų santrauka leidžia teigti, kad kūrinys paremtas bent 2 intrigomis. Kuris? (Meilė - Chatsky myli Sofiją, ji myli Molchaliną, o socialinė - Chatsky ir Famuso visuomenės susidūrimas).

Pirmoji tokia scena yra Aleksandro Andrejevičiaus Chatskio atvykimas į Famusovų namus. "Vos jau šviesu, o tu jau ant kojų! O aš prie tavo kojų!" - taip jis sveikina Sofiją Pavlovną, Famusovo dukrą, kurią jis buvo įsimylėjęs vaikystėje.

Tiesą sakant, būtent dėl ​​susitikimo su šia mergina jis grįžta iš užsienio, taip skubėdamas aplankyti. Chatsky dar nežino, kad per trejus išsiskyrimo metus Sofijos jausmai jam atšalo, o dabar ji aistringai žiūri į savo tėvo sekretorių Molchaliną.

Tačiau Chatskis, atvykęs į Famusovus, neapsiriboja bandymais meiliai pasiaiškinti su Sofija. Per savo metus užsienyje jis perėmė daug liberalių idėjų, kurios XIX amžiaus pradžios Rusijoje atrodė maištingos, ypač žmonėms, didžiąją gyvenimo dalį praleidusiems Kotrynos epochoje, kai klestėjo favoritizmas. Chatsky pradeda kritikuoti vyresniosios kartos mąstymą.

Todėl kitos pagrindinės šios komedijos scenos yra Chatskio ginčas su Famusovu apie „dabartinį šimtmetį ir praėjusį šimtmetį“, kai jie abu taria savo garsiuosius monologus: Chatskis klausia: „Kas yra teisėjai?..“, klausdamas, kieno autoritetas. Famusovas taip turi omenyje. Jis mano, kad XVIII amžiaus herojai visiškai neverti tokio susižavėjimo.

Famusovas savo ruožtu pabrėžia, kad „turėjome stebėti, ką padarė mūsų tėvai! - jo nuomone, Kotrynos epochos favoritų elgesys buvo vienintelis teisingas, tarnavimas valdžiai buvo pagirtinas.

Kita svarbi komedijos scena – baliaus scena Famusovų namuose, į kurią ateina daug namų savininkui artimų žmonių. Ši visuomenė, gyvenanti pagal Kotrynos epochos taisykles, parodyta labai satyriškai – pabrėžiama, kad Gorichas yra po žmonos nykščiu, senolė Chlestova net nelaiko savo mažosios juodosios tarnaitės žmogumi, o juokingas Repetilovas iš tikrųjų. nieko neatspindi.

Chatskis, būdamas liberalas, tokių žmonių nesupranta. Jį ypač žeidžia visuomenėje priimta Galomanija – visko, kas prancūziška, imitacija. Jis įgauna „pamokslininko baliuje“ charakterį ir taria visą monologą („Tame kambaryje yra nereikšmingas susitikimas...“), kurio esmė susiveda į tai, kad daugelis valstiečių Rusijoje laiko savo įvaldo beveik užsieniečius, nes nėra beveik nieko gimtoji rusiška.

Tačiau į balių susirinkusiai publikai visiškai neįdomu klausytis jo samprotavimų, visiems labiau patinka šokti.

Paskutinis pagrindinis epizodas yra komedijos pabaiga. Kai Chatskis ir Famusovas sugauna Sofiją per slaptą pasimatymą su Molchalinu, visų veikėjų gyvenime įvyksta staigus posūkis: jos tėvas planuoja išsiųsti Sofiją iš Maskvos „į kaimą, pas tetą, į dykumą, į Saratovą, “, o jos tarnaitė Liza taip pat nori išsiųsti ją į kaimą „vaikščioti vištų“.

Ir Chatsky yra sukrėstas tokio įvykių posūkio - jis negalėjo įsivaizduoti, kad jo mylimąją Sofiją gali nunešti vargšas, paslaugus sekretorius Molchalinas, jis gali teikti pirmenybę jam, o ne pačiam Chatskiui.

Po tokio atradimo jis neturi ką veikti šiuose namuose. Baigiamajame monologe („Nesusiprotėsiu, aš kaltas...“) jis prisipažįsta, kad jo atėjimas ir elgesys galėjo būti klaida nuo pat pradžių. Ir jis palieka Famusovų namus - „Man vežimas, vežimas!

Kol buvo ruošiami šie nauji kūriniai, 1906/2007 metų sezonas buvo atidarytas spektakliu, kuris atrodė visiškai kitos, „senos“ krypties. Gribojedovo „Vargas iš sąmojų“ vėl kartu pastatė Stanislavskis ir Nemirovičius-Dančenka, o jį vis dar sukūrė Simovas, padedamas N. Kolupajevas. Spektaklis buvo skirtas būtent „didelei publikai, kuri nustoja visiškai domėtis teatru, kai jame nėra jiems suprantamo spektaklio *“. Taip rašė Stanislavskis, turėdamas omenyje konservatyvios visuomenės dalies „neapykantą“ „naujos krypties“ pjesėms ir būtinybę daryti repertuaro „kompromisus“.

* (Iš K. S. Stanislavskio laiško A. M. Gorkiui, 1905 m. liepos mėn. – Rinkinys. soch., 7 t., 323 b.)

Iš tiesų „Vargas iš sąmojų“ tarsi visiškai grąžino teatrą į muziejiškai tikslaus gyvenimo, istorijos ir praėjusio amžiaus 20-ųjų atmosferos atkūrimo liniją. Nors Stanislavskis ginkluoto sukilimo dienomis „bandė įrodyti, kad „Vargas iš sąmojų“ yra vienintelė revoliucijai tinkama pjesė“, prodiuseriai visai nesiekė tokios modernios pjesės interpretacijos, derančios su politine. įvykius šalyje. Būdinga, kad tame pačiame įraše seka vėliau perbraukta frazė: „Kodėl „Vargas iš sąmojų“ taip tinka revoliucijai, aš, žinoma, nežinojau. Ir tai buvo tiesa – žinoma, ta prasme, kad režisieriai tuomet nemanė, kad reikia aštrinti kaltinamąją socialinę-politinę pjesės liniją.

Pati „revoliucionizmo“ sąvoka jų galvose gyveno abstrakčia amžino žmonijos „dvasios laisvės“ troškimo forma. Būdinga tai, kad „Vargas iš sąmojo“ matydamas tas „mūšio natas, kurios skamba mūsų šiuolaikiniame gyvenime *“, Nemirovičius-Dančenko vis dar tikėjo, kad „idealus [sezono] atidarymas būtų „Prekės ženklas“. revoliucinė pjesė, kurią žinau tik aš, yra revoliucinga geriausia ir giliausia to žodžio prasme.“ 6. Akivaizdu, kad „prekės ženklas“, kuriame visuomenės transformavimo idėja pasirodė abstrakčia forma, visiškai atitiko to meto režisierių idėjos apie revoliucionizmą. „Vargas iš sąmojo“ aiškinamas pagal tai.

* (Vl. I. Nemirovič-Dančenko. Pasirinktos raidės. M., „Iskusstvo“, 1954, p. 273. 8 Iš laiško Stanislavskiui. Maskvos dailės teatro muziejus, archyvas N.-D., Nr. 1622.)

Režisieriaus planas, kurį beveik visą 1905 m. parašė Nemirovičius-Dančenko jam įprasta literatūrine-naratyvine maniera (su mažomis Stanislavskio pastabomis trečiajame veiksme), pirmiausia atspindi režisierių siekį atitolti nuo nusistovėjusių teatrinių komedijos vaidinimo tradicijų. : iš įprastos garsių monologų „skaitymo“ manieros, iš banalių sceninių vaizdų. Kad Gribojedovo herojai atrodytų ne tokie, kokie buvo vaidinami, o tokie, kokie gyveno valdant Griboedovui. Dėl šios priežasties būtina atkurti to meto gyvą gyvenimą, kad aktoriai vaidintų ne „pamfletą“, o „kasdienišką komediją, gyventi vaizdais“. Šiuo tikslu Chatsky ir Famusovo monologai turėtų užimti antraeilę vietą, o gilus pjesės siužetas turėtų išryškėti.

Šiuo atžvilgiu pirmiausia reikia grįžti prie ikicenzūros muziejaus rankraščio, atkurti tuos gražius eilėraščius, kurie anksčiau buvo ištrinti, ir patvirtinti naują komedijos tekstą (kas buvo padaryta pasitelkus specialią komisiją, kurią sudarė V. V. Kallashas, ​​P. D. Boborykinas, A. N. Veselovskis ir V. V. Jakuškinas). Tada jums reikia išsiaiškinti savo idėjas apie herojus: Liza nebegali būti vaidinama kaip „Moliere soubrette“, Molchalinas kaip „trūkumas“, Famusovas kaip „baudžiavos savininkas“, o Chatsky kaip „moralės atskleidė“. „Visų pirma, turime išsivaduoti iš tų pančių, kuriuos atlikėjams užmeta „Vargas iš sąmojingumo“ šlovė, – rašo Nemirovič-Dančenko. „Pavyzdžiui, mums Chatskis nebėra visų pirma socialinių ydų ir ydų atskleidimas. Famusovas su savo baudžiavinėmis pažiūromis pirmiausia nėra Chatskio smerkimo objektas * “. Kiekviename vaidmenyje būtina atskleisti jo gyvybinį pagrindą.

Chatsky įvaizdis buvo labiausiai peržiūrėtas. Vietoj „viską pasakančio“, „arstaus mąstytojo“, „tragiško herojaus“, visiškai įsitvirtinusios politinės „figūros“, režisieriai pasiūlė aktoriui suvaidinti „Chatsky“ apie 23 metų karštą, „laisvos dvasios“ jaunuolį. senas. „Čatskis yra tik aršus jaunuolis, talentingas ir protingas, bet jaunas, tik besiformuojanti ateities figūra“, – tvirtino jie. Jame nereikia ieškoti Chaadajevo - „jų panašumai yra trumpalaikiausi ir nereikšmingiausi“.

Primygtinai reikalaudamas tokio Chatskio apibūdinimo, visapusiškai jį argumentuodamas, Nemirovičius-Dančenko paliečia tiek šiuolaikinę, tiek amžinąją įvaizdžio prasmę. Jis išsako idėją, kuri yra bene svarbiausia ir lemiama visam režisieriaus planui dėl pastatymo. "Šiuolaikinis amžius Rusijos visuomenėje išaugino nesuskaičiuojamą skaičių molchalinų. Iš visų "Vargas iš sąmojų" tipų šis vargu ar yra stipriausias, atkakliausias, lipšniausias, produktyviausias. Ir būtent todėl, kad Gribojedovas to nepadarė. suteikite Chatskiui pagrindinę figūrą, o tik būsimos figūros daigus, būtent todėl, kad Molchalinų persekiotojas vaizduojamas ne kaip koks Chaadajevas, Nordovas, Pestelis, Odojevskis, Bestuževas ir panašiai... politinė figūra, o kaip dar jaunas , tik perspektyvus, talentingas ir šmaikštus, bet dar nesubrendęs vyras, todėl Molchalinas išbuvo ant kojų ištisus ¾ amžiaus. Chatskis negalėjo jo sunaikinti. Taip, tikras XIX amžiaus rusų žmogus visada turėjo savitą bruožas nežudyti niekšybės, o praeiti pro jį su panieka. Tokie yra visi mūsų poetai, ir Puškinas, ir Gogolis, ir L. Tolstojus, ir Turgenevas, ir Čechovas... Visi jie moko to paties.

Tai yra direktoriaus pareigos. Logiškai atvesta iki galo, ji liečia pačią pasaulėžiūros esmę, lemiamus menininkų humanizmo klausimus. Taigi esmė net ne ta, kad Chatskis dar jaunas, o tai, kad „tikras rusas“ nėra linkęs „žudyti niekšybės“. Todėl ir pasirinktas toks „universalus“ spektaklio planas, kuris nepaveikia viso šiuolaikinės politinės situacijos griežtumo. Nesileisdamas į atvirą kovą su niekšybe, spektaklis tarsi turėjo jį „praeiti“ su panieka amžiniems klausimams, traukiant giją iš istorijos kasdienybės į apibendrinimą, iškylantį virš „politikos“, virš laiko.

Režisieriai bendrąją komedijos prasmę įdėjo į plačią šmeižto temą, kaip amžinos menkystės temą, kurios herojus nepajėgia sunaikinti. Šiuo atžvilgiu visas trečiasis veiksmas įgauna ypatingą plėtrą, kur palaipsniui didėja šmeižtas ir lyg riedulys iš kalnų krenta ant Chatsky - „kenksmingas ir tuščias gandas iš Maskvos gamyklos“. Tuo tikslu iš muziejaus rankraščio buvo atkurtas Chatskio monologas ketvirtajame veiksme, kuriame jis vaizduoja šmeižto gimimą:

O tuščia, apgailėtina, menka šviesa! Maisto nereikia - pasaka, nesąmonė Melagis leis eiti įtikti, Kvailys kartos, perduos, Senos, kurios skambina pavojaus varpais - o štai viešoji nuomonė! O čia Maskva!.. ir t.t.

Svarbu, kad būtent „nuo pono N ir D pasirodymo scenoje pjesė pradeda virti tikru sceniniu pakilimu... Šmeižtas randa puikią dirvą... - šliaužia, plečiasi, užfiksuoja visus kampus ir kai Chatsky, apgaubta juo ir "neįtariama, vėl pasirodo scenoje, ji sukuria tikrai dramatišką, gražią sceninę akimirką. Teatro menas turėtų būti nukreiptas į šio šmeižto augimą pavaizduoti reljefiškai ir jaudinančiai laipsniškai".

„Vargas iš sąmojo“ (1906), 3 veiksmo scena

* (Sergejus Glagolis (S. S. Golouševas). Meno teatras ir „Vargas iš sąmojo“. – „Maskvos savaitraštis“, 1906, Nr.21, p.44.)

„Vargas iš sąmojo“ (1906). Chatskis – V. Kachalovas

Akivaizdu, kad V. I. Kachalovo vaidinamas Chatskis yra „jaunas, iš prigimties linksmas ir švelnus, šnekus ir žaismingas, drąsiai šmaikštus, užsidegęs, beprotiškai įsimylėjęs... lyriškas, „emocionalus“ Chatskis *“, kad vienišas, „laisvas. dvasios „baisus vaikas“ buvo bejėgis stoti į „kovą“ su „beprotišku pasauliu“, kuriame nuolat knibždėte knibžda „niekšiausių praėjusio gyvenimo bruožų“. Kur Famusovas – Stanislavskis, kuriame tvyro „tylus gyvuliškas aistringumas“. veidmainis ir veidmainis „nuolat purslai“, „šypsodamas išpučia apkalbas“ ir „staiga išblyškia ir baisu, kaip vaiduoklis **“. Šiame pasaulyje Chatsky negali būti nugalėtojas, palaipsniui „jis tampa tulžingas ir kaustinis... įžeistas, įžeistas ir visiškai sulaužytas ***“ finale. „Pabaigoje: „Man vežimas, vežimas“, kalbant parkritusiu ir tarsi suplėšytu balsu, girdėjosi... visiškai iškankinta siela, o ne iššūkis tiems, nuo kurių Chatsky bėga... **** “

*** (Sergejus Glagolis. Citata aukščiau esantis straipsnis, 46 psl.)

**** (Išorinis [Al. I. Vvedenskis]. „Vargas iš sąmojo“ teatro „Menas“ scenoje. – „Moskovskie Vedomosti“, 1906 m. rugsėjo 29 d)

Šį sprendimą, kuris smarkiai sulaužė visas tradicines idėjas apie pjesę, suprato nedaugelis jo amžininkų. Išskyrus aukščiau pacituotus kritikus, spauda gana vienbalsiai apkaltino teatrą autoriaus iškraipymu, tuo, kad „Moliere'as buvo atimtas iš Griboedovo“, o tai mums parodė „prozišką nesąmonę, flamandų mokyklos margas šiukšles“ - ir tai bus, - sušuko Jurijus Beliajevas. - Ir to užtenka. Užteks! * "Tačiau pagrindinis kaltinimas buvo Chatskio įvaizdžio menkinimas, "supaprastinimas". Kaip bebūtų keista, „Novoje Vremya“ stovykla stengėsi labiau nei bet kas kitas: „Vargšas Chatskis! Vakar jis buvo pažemintas ir nuskurdintas iki kraštutinumo“. Tokiam Ju.Beliajevo požiūriui tvirtai pritarė ir pats A.Suvorinas. „Esu tos nuomonės, – dėstė jis, – kad Chatskis yra herojiška asmenybė, romantikas, byronistas, puikus ir originalus protas. Kačalovas jį pavertė „labai paprastu mirtinguoju... Monologai dingo... **“ Kitas, toks pat „liberalus“ kritikas N. Roslavlevas priekaištavo režisieriui, kad „jo Chatskis nėra ateities Rusija , bet dabarties Rusija “, ir nubrėžė tiesioginę analogiją tarp šio Chatskio ir „mūsų revoliucijos ***“ (interpretuojama, žinoma, garsiojo „Spalio 17-osios manifesto“ dvasia). Jo išvada nuskambėjo gana liūdnai: „...Atrodė, kad Chatskis niekada nebuvo Rusijoje, bet „visada bus“, tai yra, kad mes jo visada lauksime...“ Ir ši išvada nebuvo taip toli nuo tiesos.

*** ("...Argi mūsų revoliucija nėra tas pats Chatskis? Išmeskite socialistų, anarchistų, žydų nuodėmes... Sustokite tik ant bangos, kurią varo viena po kitos einančios liberalios rusų minties srovės: argi ji nenuriedėjo pas mus, kaip Chatskis Famusovui, „nuo laivo iki kamuolio“, kupina vilties, tikėjimo, meilės... o argi ji mumyse, valdančiame sluoksnyje, nesusitiko su netikra ir sugadinta Sofija? Spalio 17-osios poelgis taip pat blogas, kaip Maskva su Chatskiu? Juodieji šimtukai, oktobristai, kariūnai, socialistai ir visų pirma - pasipūtęs premjero veidas... Na, ar čia nėra panašumo su Skalozubais, Famusovais , Molchalinai, Repetilovai ir Zagoreckiai? (N. Roslavlevas. Mintys. – „Sankt Peterburgo žinios“, 1907 m. gegužės 3 d.).)

Taigi naujasis Maskvos meno teatro spektaklis nevalingai artimai susiliejo su realybe. Ji savaip atskleidė pačių menininkų gyvenimo poziciją, revoliucionizmo ir heroizmo supratimą, požiūrį į lemiamas humanizmo problemas. Tikriausiai todėl „senoji Gribojedovo komedija tapo sensacingiausiu spektakliu abiejose sostinėse per visą šių metų teatro sezoną*“.

* (F. Batiuškovas. Ekskursija po Maskvos meno teatrą. Nuo kasdienybės iki simbolio. – „Šiuolaikinis pasaulis“, 1907, gegužė, 61 p.)

Stanislavskiui, nors jis čia dirbo ne taip aktyviai kaip režisierius nei Nemirovičius-Dančenka, šis pastatymas taip pat toli gražu nebuvo atsitiktinis. Iš pradžių „Vargas iš sąmojų“ suvokęs kaip savotišką „atokvėpį“ nuo savo ieškojimo, kaip „didžiajai publikai“ gerai žinomą „kompromisą“, režisierius negalėjo nepajusti, kad šis puikus darbas suteikė jam galimybę išreikšti savo požiūrį į gyvenimą ir meninę poziciją. Ne be reikalo genialus trečiojo veiksmo pastatymas atskleidė ne tik ankstesnį „liaudies scenų“ sprendimo meistriškumą, ne tik sugebėjimą iš tūkstančių vaizdingų purslų supinti putojantį gyvą foną, bet ir norą jį suteikti. apibendrintas simbolinis garsas. Taigi „Vargas iš sąmojų“ organiškai buvo įtrauktas į režisieriaus kūrybinių ieškojimų orbitą.

Bet, žinoma, dabar jis buvo labiausiai užsiėmęs vykstančiais darbais prie „Gyvenimo dramos“. Po „Vargas iš sąmojo“ Stanislavskio ir Nemirovičiaus-Dančenkos režisierių keliai kurį laiką vėl išsiskyrė. Jie vėl susitiks tik ant „konservatyvesnio“ „generalinio inspektoriaus“. Abiejų režisierių ieškojimai 1906, 1907, 1908 metais eina lygiagrečiai, kartais paliesdami vienas kitą. Nemirovičius-Dančenka savarankiškai stato „Brandą“, S. Naydenovo „Sienos“, „Borisą Godunovą“ ir „Rosmersholmą“, visur bandydamas – kartais nesėkmingai – asketiškai įveikti įprastą teatro kasdienybę ir rasti kelią į atsargą. griežtas, filosofiškai turtingas scenos darbas. Stanislavskis tęsia savo ieškojimus „Gyvenimo dramoje“, „Žmogaus gyvenime“ ir „Mėlynojoje paukštėje“.