(343 słowa)

Powieść Fiodora Michajłowicza Dostojewskiego „Zbrodnia i kara” jest skarbnicą tragicznych losów. Czytając książkę, nieraz pogrążasz się w myślach nie tylko o losie bohaterów tej konkretnej historii, ale także o tym, co przeżywają ludzie, których spotykasz na co dzień. Pomyśl, która z postaci jest szczęśliwa? Sonia Marmeladowa? Dunia? Łużyn, Świdrygajłow? czy Rodiona? Ten ostatni jest chyba jeszcze bardziej nieszczęśliwy niż wszyscy inni. W tym powszechnym nieszczęściu wyrosły korzenie słynnej teorii Raskolnikowa, która nie tylko odebrała życie starej lichwiarz i jej ciężarnej siostrze, ale także zniszczyła osobowość samego zabójcy.

Główną ideą teorii Raskolnikowa jest podział ludzi na dwie kategorie: „mających prawo” i „trzęsących się stworzeń”. Niektórzy są zwykłymi i zdeterminowanymi ludźmi, inni są wielkimi arbitrami losu. Rodion mówi: „… większość z tych dobroczyńców i założycieli ludzkości była szczególnie strasznym rozlewem krwi”. Może. Ale czy bohater powieści jest „dobroczyńcą i założycielem ludzkości”? Najprawdopodobniej jest po prostu „drżącym stworzeniem”. Dochodzi do tego wniosku pod koniec swoich duchowych udręk.

Pod trudami życia Raskolnikow ugiął się, poszedł do zbrodni nie tylko w stosunku do siebie, ale także do Lizavety, Aleny Iwanowna. Ale czy naprawdę jest winny? Zdaniem znanego krytyka literackiego Dmitrija Iwanowicza Pisarewa, to nie pomysł Raskolnikowa prowadzi go do morderstwa, ale ciasnota społeczna, w jakiej stawia bohatera pozbawione wszelkiej pomyślności życie. Niesprawiedliwość społeczna, rozwarstwienie społeczeństwa, bieda, niehigieniczne warunki życia - to wszystko czynniki, które skłoniły Rodiona do wdrożenia teorii. Nie bez powodu spotkanie z biednym Marmieładowem ostatecznie przekonuje bohatera, że ​​ma rację.

Moim zdaniem takie idee zrodziły się nie tylko w myślach Raskolnikowa. Absolutnie wszyscy bohaterowie są zmuszeni do popełnienia pewnych przestępstw: ktoś wystąpił przeciwko sobie i dostał żółty bilet; ktoś całkowicie rozczarowany życiem znalazł zbawienie w alkoholu; ktoś, chcąc pomóc bratu, zgadza się na zaaranżowane małżeństwo. Wszyscy ci bohaterowie są ofiarami niesprawiedliwego porządku społecznego.

Po raz kolejny poruszając problem małej osoby w wielkim świecie, Fiodor Michajłowicz chce powiedzieć: „Patrz! Są nieszczęśliwi! Kto jest temu winien?” I nikt nigdy nie znalazł dokładnej odpowiedzi i nigdy jej nie znajdzie. Żółty, chorowity Petersburg, szare, ponure werandy, chybotliwe klatki schodowe spowite pajęczynami, mieszkania - narożniki, mieszkania - cele, okna wychodzące na rowy i brud - to jest to, kulturalna stolica. Oto skarbiec tragicznych losów...

Jedna z najlepszych powieści pisarza-filozofa Fiodora Michajłowicza bada mroczną naturę ludzkiej duszy. Trudna do odczytania „Zbrodnia i kara” realistycznie pokazuje świat, w którym niewielu bohaterom udaje się pozostać w ramach ludzkich wartości. Większość bohaterów uważa, że ​​bieda jest głównym powodem ich nieszczęść. Dostojewski umieszcza swojego nadmiernie dumnego, dociekliwego bohatera w ciasnym, ponurym pokoju. Dodatkowo pogarsza jego stan psychiczny brakiem nawet minimalnych środków utrzymania. W takich fizycznych ograniczeniach, zmieszanych z uczuciem głodu, rodzi się u byłego studenta prawa wywrotowa, nieludzka teoria, która podważa uznane uniwersalne wartości ludzkie.

Arogancja młodego człowieka, zranionego niesprawiedliwością tego świata, nie pozwala pogodzić się z ponurą rzeczywistością. W poszukiwaniu głównej przyczyny swoich nieszczęść Rodion Raskolnikow dochodzi do oryginalnych wniosków. Uważa, że ​​zasługuje na więcej, lepiej i już teraz. Po wzmocnieniu swojej teorii wieloma refleksjami filozoficznymi i przykładami historycznymi, Raskolnikow jest tak przekonany o geniuszu swojego odkrycia, że ​​postanawia opublikować swoją teorię w drukowanej publikacji. Jednemu daje się wszystko, drugiemu nic, bo ludzie dzielą się na dwa typy. A żeby zmienić upokarzającą rzeczywistość, wystarczy jeden decydujący krok udowodnić swoją teorię. Morderstwo. Tłumacząc sobie, że działa dla dobra nie tylko siebie, ale i innych ludzi obrażonych przez starego lichwiarza, Raskolnikow zabija Alenę Iwanownę, potem nieumyślnie zabija nieszczęsną Lizawietę Iwanownę, potem kradnie jakiś drobiazg, ucieka, ukrywa się, kłamie krewny, śledczy, przyjaciel, zaplątuje się w jego myśli i sny, a co najważniejsze, drzwi do świata wybranych nie otwierają się, a raczej załamują się ostatnie nitki łączące z rzeczywistością.

Teoria Raskolnikowa jest błędna, co należało udowodnić. Wielki humanista Dostojewski rozdarł świadomość swojego bohatera, ale jego wyczerpana fizycznie dusza została uratowana dzięki miłości. W końcu tylko miłość, współczucie i życzliwość czynią człowieka człowiekiem. Tak, ludzie są równi, ale nie tacy sami. Nie każdy jest zdolny do popełnienia przestępstwa, nie wszyscy przestępcy zostaną prawnie ukarani, ale nikt nie uniknie sądu sumienia.
Nie ma wszechpotężnych, drżących stworzeń, ale jest zbrodnia i nieuchronna kara. Teoria Raskolnikowa potykała się o ludzką naturę, o poczucie sumienia, którego Rodion nie doceniał w swojej okrutnej filozofii.

„Och, gdyby nikt mnie nie kochał, byłoby mi łatwiej” - mówi Raskolnikow, zdając sobie sprawę ze swojego głównego błędu. A jego matka, siostra, przyjaciółka i Sonya go kochają. Kruchej i nieszczęśliwej Sonyi, która znalazła zbawienie w wierze w Boga. Wyjaśnia oklepane ludzkie wartości nieudanemu supermanowi. Od dawna udowodnione wspólne prawdy pomagają dwóm grzesznikom znaleźć drogę do zadośćuczynienia za karę. Cierpienie ludzkie łagodzi ciężka praca.

Teoria Raskolnikowa i jej upadek, krótki esej

To nie chęć pomocy matce i samodzielne wykorzystanie pieniędzy, nie marzenia o szczęściu sąsiadów doprowadziły do ​​zabójstwa bohatera. Dwa miesiące przed zbrodnią Raskolnikow opublikował artykuł o zbrodniach w gazecie Periodical Speech, w którym mówi o prawie silnej osobowości. Mówi, że postęp historyczny dokonuje się na czyichś ofiarach, dlatego jego idea jest taka, że ​​ci, którzy dokonują tego bardzo historycznego postępu, to silne osobowości, dlatego mają prawo do rozlewu krwi i innych zbrodni, a historia usprawiedliwi ich ofiary w imię postępu .

Okazuje się zatem, że istnieje kategoria ludzi, którzy przewodzą pozostałym masom, usuwając z drogi niepotrzebne i budzące sprzeciw osobowości. Tę kategorię Raskolnikow nazwał posiadaczami praw, on sam odnosi się do takich osób. Wśród tych ludzi był Napoleon Bonaparte, druga kategoria to „trzęsące się stworzenia”.

Potem Raskolnikow usłyszał o starym lombardzie, spotkaniu z Marmieładowem, liście od matki, a główny bohater zamyka się w sobie i zaczyna myśleć o planie samokontroli. W przypadku, gdy zabije staruszkę i obojętnie przejdzie przez przelaną przez niego krew, nie czując przy tym żalu, będzie należał do pierwszego typu ludzi.

Świadomość Raskolnikowa została już całkowicie zniewolona przez tę teorię. Nie chce niczego dla siebie, ale nie jest w stanie stawić czoła niesprawiedliwości w społeczeństwie. Walczy w nim światło i ciemność, w końcu teoria zwycięża, a Raskolnikow idzie na łatwiznę, jak człowiek, który stracił nad sobą kontrolę. Tak bardzo połączył się z ideą, że w praktyce uległ jej. Autor twierdzi, że duszami ludzi rządzą nie tylko uczucia i emocje, ale także takie złe idee, które z pewnością doprowadzą do smutnych konsekwencji. Dostojewski wprowadza Svidrigaelov do historii, aby pokazać, dlaczego ta teoria jest okropna. Svidrigaelov jest cyniczny i chciwy na pieniądze, Raskolnikow rozumie, że jego poglądy są bliskie, ale jednocześnie nie jest miły dla Rodiona.

Po zbrodni Raskolnikowa dręczy fakt, że popełnił zbrodnię i pozostał w tym samym miejscu. Oznaczało to tylko, że należał do „trzęsących się stworzeń”, a zbrodnia była zupełnie bez znaczenia.

3 opcja

Dzieła autora Dostojewskiego „Zbrodnia i kara” mają dość głębokie znaczenie, które przekazuje czytelnikowi w pięknym i zrozumiałym języku literackim, pozwalając mu w ten sposób w pełni zrozumieć i poczuć wszystkie emocje, których doświadczył podczas pisania dzieła. W pracy autorka porusza również tematykę ludzkiej jaźni, która w interakcji ze społeczeństwem może dać absolutnie niewiarygodne rezultaty, od których zwykły, nieprzygotowany czytelnik może dostać zawrotu głowy. Autor wyraził w swojej pracy dokładnie to, co społeczeństwo chciało usłyszeć, ale bało się o tym mówić, dlatego praca ta stała się tak popularna i czytelna. Tytuł tej pracy to Zbrodnia i kara.

W swojej pracy autor opisał schemat działania ludzkiego społeczeństwa, powiedział dokładnie, o czym społeczeństwo w tym momencie myślało, o czym myślało, czego się obawiało i do czego dążyło. Społeczeństwo w tym czasie było dość zachłanne i miało bardzo wysoką samoocenę, która regulowała podziały między warstwami. W tamtym czasie wiele osób myślało bardzo dużo o społecznym podziale warstw, ponieważ wyższe społeczeństwo poważnie wierzyło, że jeśli należysz do wyższych warstw, to jesteś o rząd wielkości wyższy niż jakakolwiek osoba z niższych warstw, nawet mówić o umiejętnościach i talentach. Samo liczenie się z wyższą warstwą było uważane za najlepszą cechę osoby. Doskonałym przykładem jest postać Raskolnikowa.

Głównym bohaterem utworu jest Raskolnikow, na którym autor buduje całą strukturę swojego tematu, co zresztą ujawnia w utworze. Poprzez swój obraz autor stara się przekazać motyw faktu, że ludzie w tamtych czasach bardzo mocno dzielili się na warstwy społeczne, odnosząc się tu i tam. Jednak poprzez obraz i światopogląd Raskolnikowa oraz jego dalszy upadek widzimy, że ten temat jest słuszny i jego interpretacja przez autora jest poprawna. Sama teoria Raskolnikowa głosi, że przynależność do wyższych sfer można sprawdzić w jeden sposób - przez morderstwo. Powiedział, że jeśli nie czuje się winny zabicia osoby z niższej warstwy, to należy do wyższej warstwy. Jednak później zdał sobie sprawę, że teoria ta była zasadniczo błędna, dlatego zrewidował swój światopogląd i zaczął patrzeć na świat w nowy sposób.

Po pierwsze, nie sama teoria, ale sam Raskolnikow zawiódł (albo tak to nazwijmy - Raskolnikow zawiódł w odniesieniu do tej teorii). Sama „teoria”, która polega na tym, że wszystkich ludzi można podzielić na 2 typy: „ludzi niższych”, „drżące stworzenie”, czyli zwykłych, zwykłych ludzi („materialnych”, według Raskolnikowa). Ci ludzie są posłuszni i konserwatywni. I „faktycznie ludzie”, „mający prawo”, czyli ludzie wybitni, którzy poruszają świat, którym wolno więcej niż pozostałym i którzy sami decydują o tym, co jest możliwe, a co nie. Zakładając, że może być „uprawniony”, zabija starego lombardu z inną kobietą. Co więcej, mam nadzieję, że fabuła jest mniej więcej znana tym, którzy czytają tę odpowiedź. Dziwne pytanie, biorąc pod uwagę, że to nie Raskolnikow je wymyślił i stworzył. A jaki byłby upadek teorii Raskolnikowa, gdyby w końcu poddał się policji, skoro wciąż są młodzi ludzie, na których prawdopodobnie też wpływ mają takie idee, oparte na fakcie, że Raskolnikow nie jest autorem tej koncepcji?

Po drugie, w pracy, moim zdaniem, oczywista jest linia, która polega na teorii „tej teorii” i jej praktyce, a właściwie jej praktycznym pochodzeniu dla bohatera. Po raz pierwszy po przeczytaniu całej pracy nie opuściła mnie myśl, dlaczego trzeba było poświęcić tyle uwagi różnym epizodom, jak wspomnienie zabitego konia, sprawa z policjantem i dziewczyną, z tym Świdrygajłow, Łużyn. Robili zasadniczo straszne rzeczy, ale nie mieli sumienia za to, co zrobili (i nigdy nie zobaczymy dla nich żadnej kary). Teoria Raskolnikowa zrodziła się nie tyle z głównych idei drugiej połowy XIX wieku, ile z samego życia, które sam Raskolnikow widział, będąc świadkiem takich epizodów. A praca pokazuje, jak nie mógł żyć po tej zbrodni i nie wstydzi się samej kary, a tym bardziej, że pieniądze nie były potrzebne, kiedy popełnił tę zbrodnię. Gdyby tylko linia z „teorią” była najważniejsza, jak mnie uczyli w szkole, to oczywiście praca byłaby warta przecięcia na pół. W rzeczywistości w twórczości Raskolnikowa istnieje rodzaj psychologicznej „góry lodowej”. Widzimy tylko tę część jego myśli, którą myśli bezpośrednio, ale z jego działań jasno wynika, że ​​nie może przeżyć zabójstwa innej osoby, nie może w ogóle popełnić żadnej obrzydliwej rzeczy (nie licząc głównej zbrodni, ale co jeszcze może być przypisać Raskolnikowowi ?Nieumiejętność pomocy rodzinie?). W rzeczywistości ta postać jest nawet zbyt moralna w porównaniu z innymi postaciami, takimi jak Łużyn, Swidrygajłow i postacie z jego wspomnień i / lub odcinków osób trzecich. Mylą się ci, którzy twierdzą, że w „Zbrodni i karze” dużo rozumowania i refleksji. Moim zdaniem jest go po prostu za mało i jest to swego rodzaju mise-en-scene, którą czytelnik powinien posmakować i sobie uświadomić.

Teoria nie upadła, a nawet przybrała różne formy i jak to mówią „jej duch nawiedza” różne idee do dziś. Pomysł, że są tacy, którzy tworzą historię i mogą wszystko, i tacy, którzy są po prostu nikim i „materialni”. Oczywiście, zwolennicy takich idei zaliczają się do pierwszej kategorii (lub dążą do tego, aby nią zostać), będąc raczej przedstawicielami drugiej kategorii w praktyce (przez całe swoje późniejsze życie). Można to ukryć pod ideą, że przedstawiciele pewnego ludu są nosicielami jakichś superidei, a reszta to nikt i nic, a zatem superludzie mogą decydować o swojej woli.

Jeśli zastosujemy teorię Raskolnikowa do bohaterów dzieła, to wszyscy oni są „trzęsącymi się stworzeniami”, w tym sam Raskolnikow. Jeśli pojęciowo rozważymy niekonsekwencję teorii Raskolnikowa, to jej główna absurdalność polega na tym, że wyolbrzymia się rolę jednostki w historii, a tym samym zaprzecza się faktowi, że osobowość historyczna jest wytworem okoliczności historycznych i procesów społecznych, i do pewnego stopnia w większym stopniu jest raczej wyrazem woli obiektywnych procesów (jeśli ta czy inna postać historyczna wystąpi przeciwko nim, jej droga życiowa nie jest tak długa, jak mogłaby być). Upojony najprawdopodobniej biografiami postaci historycznych, gdzie jakikolwiek fakt z dzieciństwa jest interpretowany z uwzględnieniem już przeżytego życia tej postaci i opisywany tak jakby był on przeznaczony do dokonania pewnych wyczynów jakie dokonał w swoim życiu, opisywany jest jako choćby spór z nauczycielem w szkole na temat jakiegoś absurdu już mówiłem, że ta osoba zostanie np. wielkim naukowcem. Albo jakiś wielki dowódca wykazał się rozwiniętymi umiejętnościami w zakresie strategii i taktyki jako dziecko. A Raskolnikow zaczyna wierzyć, że konieczne jest dokonanie różnych wyczynów i stłumienie woli „materiału”, urzeczywistnienie tej teorii, chociaż w praktyce po prostu nie zapłacił i nie mógł zapłacić staremu lichwiarzowi, i zamiast próbować wybrnąć z tej sytuacji finansowej, która oczywiście była trudna, wpada w rozpacz, że postanawia ją zabić i może ukraść jej pieniądze. Ale w życiu wszystko jest zasadniczo „materialne”, a ci, którzy według Raskolnikowa „mają prawo”, to ci sami ludzie, nie różniący się od innych ludzi. A jak zabójstwo jakiejś babci, które jesteś winien, dowodzi teorii, że są ludzie, którzy decydują o historii, i są tacy, którzy są masą, której historię określają pierwsi?

Mimo swego pochodzenia w przypadku Raskolnikowa, czyli z praktyki życiowej, którą widział, on sam ze względu na swój charakter i osobowość nie mógł zostać jej rzecznikiem. Zabić, zabił, ale jaki był ciężar, jaki był w tym sens? Teraz on sam stał się tym, który jest dla niego obrzydliwy w postaci różnych łajdaków depczących życie innym ludziom, z zasady obojętnych na los takich jak on. Osobiście odniosłem wrażenie, że kara, jaką otrzymał, nie była dla niego wystarczająca, aw pewnym momencie opisano jego zachowanie w katordze. Jego zbrodnia pozostała niezatartą plamą/piętnem na jego duszy i nigdzie nie ucieknie od siebie. A jego karą nie jest katorga karna, ale życie, wiedząc, że pozbawił życia niewinnych ludzi, albo próbując udowodnić nieszczęsną teorię, albo z rozpaczy w trudnej sytuacji, albo z innego powodu, który w każdym razie nie kosztuje życie tych ludzi.

Temat lekcji: „Teoria Rodiona Raskolnikowa i jej upadek”.

Wykładowca: Evergetova V.S.

Łuchowici 2012

Epigraf do lekcji:

Teoria Raskolnikowa nie ma nic wspólnego z ideami, które składają się na światopogląd współczesnych ludzi. I ta teoria została przez niego rozwinięta w złowrogiej ciszy głębokiej i ospałej samotności, teoria ta nosi piętno jego osobistego charakteru.

D. Pisariew

Temat lekcji: Teoria Raskolnikowa i jej upadek

Cel lekcji:

• ujawnić treść teorii Raskolnikowa o prawie silnej osobowości,
• pokazać swój antyhumanitarny charakter,
• propagowanie właściwego rozumienia istoty dobra i zła;
• rozwinąć umiejętność pracy z tekstem dzieła sztuki

Organizacja lekcji.

Powtórzenie tego, czego nauczyłeś się wcześniej.

Temat naszej dzisiejszej lekcji związany jest z jednym z głównych motywów zbrodni, tj. jeden z głównych powodów, które skłoniły Rodiona Raskolnikowa (bohatera powieści „Zbrodnia i kara”) do popełnienia zabójstwa rówieśniczki, lichwiarki Aleny Iwanowna.

Więc przypomnijmy sobie teraz:

Jakie przyczyny, okoliczności, spotkania były impulsem na drodze do przestępstwa:

• bieda Raskolnikowa;
• chęć pomocy matce i siostrze;
• współczucie dla wszystkich biednych, upokorzonych (rodzina Marmieładowów);
• nienawiść do starego lichwiarza;
• przypadkowo podsłuchana rozmowa w tawernie;
• Teoria Raskolnikowa.

Zapisanie w zeszycie tematu lekcji.

Nowy materiał.

Wypowiedź wprowadzająca nauczyciela:

Specyfika powieści polega na tym, że podstawą powieści jest tajemnica psychologiczna i filozoficzna. Głównym pytaniem powieści nie jest to, kto odszedł, ale dlaczego zabił? Jakie idee doprowadziły do ​​morderstwa? Czy winny jest Raskolnikow?

Teoria zrodziła się w umyśle ponurej, zamkniętej, samotnej i jednocześnie ludzkiej osoby, która boleśnie postrzega wszystko wokół siebie. Ważne jest, że urodziła się pod ciężkim petersburskim niebem.

Dostojewski, definiując ideę powieści, napisał, że teoria Raskolnikowa opiera się na teoriach, które „wiszą w powietrzu”. Rzeczywiście, demokratyczni rewolucjoniści walczyli ze złem społecznym, starali się zmienić ten świat, ale Raskolnikow nie jest rewolucjonistą. Jest samotnym buntownikiem.

W 1865 roku w Rosji przetłumaczono książkę Napoleona „Historia Juliusza Cezara”, gdzie idea specjalnego przeznaczenia człowieka, jego niezgodności z ludzkimi prawami, tj. podane jest uzasadnienie polityki wojny, przemocy, ucisku. Najwyraźniej bohater powieści, bystry, oczytany człowiek, o tym wiedział. Dlatego zastanawiając się nad złem społecznym, Raskolnikow dochodzi do wniosku, że można pomóc sobie, bliskim i wszystkim biednym, zabijając bogatą, nikomu niepotrzebną złą, szkodliwą staruszkę, która zawładnęła cudzym wiekiem.

Tworzy teorię na temat prawa silnej osobowości. O tej teorii dowiadujemy się po popełnieniu zbrodni, czytając trzecią część powieści, kiedy Raskolnikow i jego przyjaciel Razumichin udają się do Porfirija Pietrowicza (śledczego odpowiedzialnego za zabójstwo Aleny Iwanowny), próbując dowiedzieć się o losie ich małe rzeczy - srebrny zegarek jego ojca i pierścionek Dunyi - zastaw.

Porfiry Pietrowicz, według Razumichina, „mądry facet, ma szczególny sposób myślenia, nieufny, sceptyczny, cynik…”. Zna się na swoim biznesie bardzo dobrze.

Podczas spotkania dyskusja schodzi na temat artykułu napisanego pół roku temu przez Raskolnikowa, byłego studenta prawa. Ten artykuł, według Porfiry Pietrowicza, został opublikowany w „Przemówieniu okresowym” dwa miesiące temu i nosił tytuł „Zbrodnia ...”

Czytanie tekstu z komentarzem: część 3, rozdz. IV

O czym był artykuł?

Co zainteresowało Porfiry w artykule?Artykuł Raskolnikowa „O zbrodni” zainteresował badacza niezwykłym podziałem ludzi na dwie kategorie: niską i wyższą.

Zgodnie z teorią pierwsza kategoria to zwykli, konserwatywni ludzie, którzy chronią świat i pomnażają go liczbowo, przestrzegają praw i nigdy ich nie przekraczają. Większość z nich.

Druga kategoria to ludzie niezwykli, silne osobowości, które w imię przyszłości niszczą teraźniejszość, czyli prowadzą świat do celu, do postępu, iw imię tego mają prawo kroczyć po trupie, poprzez krew, tj. mieć prawo do popełnienia przestępstwa. Jest ich niewielu.

Do niezwykłych ludzi Raskolnikow zalicza wielkich ludzi z przeszłości:Likurg (mąż stanu Grecji), Solon (polityk starożytnych Aten, który dokonał przemian), Mahomet (kaznodzieja religijny, założyciel religii muzułmańskiej), Napoleon (cesarz, wielki wódz).

Problemowe pytanie:

Jak Dostojewski wykazał niespójność teorii Raskolnikowa? (upadek teorii).

Dyskurs na temat tekstu powieści:Jak Raskolnikow czuł się po morderstwie?

Wrócił bezpiecznie do domu bez narażenia. Rodion nie pamiętał, jak upadł na sofę w całym ubraniu. Drżał. Kiedy się obudził, szukał śladów krwi na ubraniu, bał się odsłonięcia. Byłem przerażony, widząc krew na frędzlach spodni, w kieszeniach, na butach... Przypomniałem sobie o portfelu i skradzionych rzeczach i zacząłem gorączkowo myśleć, gdzie je schować. Potem traci przytomność i ponownie się kładzie. Pięć minut później zrywa się i z przerażeniem przypomina sobie, że nie zdjął pętli pod pachą, w której schował siekierę. Potem widzi zakrwawioną grzywkę na podłodze, znów patrzy na ubranie i wszędzie widzi krew…

Wniosek : Raskolnikow nie panuje nad sobą, ogarnął go taki lęk przed ujawnieniem, że wygląda na ciężko chorego.

Jak Raskolnikow poznał swoją matkę i siostrę?

Nie jest zadowolony, że widzi swoją rodzinę. Nie chce nikogo widzieć. Prześladuje go morderstwo doskonałe.

Po rozstaniu z Razumichinem po rozmowie ze śledczym Raskolnikow raz po raz wspomina staruszkę.

Pracuj z tekstem. Czytanie i komentarz, część III, rozdz. IV

„Stara kobieta to nonsens! Myślał gorąco i porywczo: — być może obawia się, że błąd nie leży w jej interesie! Stara kobieta była tylko chorobą ... Chciałem tylko jak najszybciej przejść ... Nie zabiłem osoby, zabiłem zasadę!

„…Tak, naprawdę to wyjmuję…”

„...Matko, siostro, jak ja je kochałam! Dlaczego teraz ich nienawidzę? Tak, nienawidzę ich, nienawidzę ich fizycznie, nie mogę ich znieść obok mnie ... ”

Co dzieje się w umyśle Raskolnikowa?

Raskolnikow się zmienia, zmienia się jego stosunek do innych. Zaczyna czuć się jak renegat, rozumie, że między nim a otaczającymi go ludźmi jest przepaść, że przekroczył barierę moralną i wystawił się poza prawa ludzkiego społeczeństwa. W tym wyznaje Soni. Tylko jej też, która naruszyła prawo moralności w imię ratowania ludzi, powierza swoją straszliwą tajemnicę.

Czytanie wybiórcze według roli: cz. 4, rozdz. IV, część 5, rozdz. IV

Jak Raskolnikow wyjaśnia morderstwo?

(„… nie po to, żeby pomóc matce, zabiłem - nonsens…

Musiałem dowiedzieć się czegoś innego… Czy to drżące stworzenie, czy mam prawo?…

Czy zostawiłem staruszkę? Zabiłam siebie, nie staruszkę!)

To jest istota kary Raskolnikowa: zabił w sobie człowieka.

Wnioski: Zatem teoria Raskolnikowa zawodzi. Jego ścieżka jest fałszywa, protest buntownika - samotnika okazał się nie do utrzymania, bo miał nieludzki charakter.

Podsumowanie pracy uczniów na lekcji, ocenianie, praca domowa.

1. Przeczytaj ponownie część VI, epilog.
2. Odpowiedz ustnie na następujące pytania:

• Jaką rolę odegrała Sonya Marmeladova w losach Raskolnikowa?
• Jak potoczyły się losy bohatera w ciężkiej pracy?
• Przygotuj raporty o Łużynie i Swidrygajłowie.

Słynne klasyczne dzieło F. M. Dostojewskiego „Zbrodnia i kara” to historia studenta, który zdecydował się na straszliwą zbrodnię. W powieści autor porusza wiele kwestii społecznych, psychologicznych i filozoficznych, które są istotne dla współczesnego społeczeństwa. Teoria Raskolnikowa manifestuje się od kilkunastu lat.

Jaka jest teoria Raskolnikowa?

Bohater w wyniku długich przemyśleń doszedł do wniosku, że ludzie dzielą się na dwie grupy. Pierwsza obejmuje osoby, które mogą robić, co chcą, niezależnie od prawa. Do drugiej grupy przypisał ludzi bez praw, których życie można zaniedbać. To jest główna esencja teorii Raskolnikowa, która ma również znaczenie dla współczesnego społeczeństwa. Wielu ludzi uważa się za lepszych od innych, łamiąc prawo i robiąc, co im się podoba. Przykładem są specjalizacje.

Początkowo bohater pracy traktował własną teorię jako żart, ale im dłużej się nad nią zastanawiał, tym bardziej realne wydawały się jej założenia. W rezultacie podzielił wszystkich otaczających go ludzi na kategorie i oceniał tylko według własnych kryteriów. Psychologowie już udowodnili, że człowiek może przekonać się o różnych rzeczach, myśląc o nich regularnie. Teoria Raskolnikowa jest przejawem skrajnego indywidualizmu.

Przesłanki powstania teorii Raskolnikowa

Nie tylko miłośnicy literatury, ale także znawcy różnych dziedzin uważnie przestudiowali twórczość Dostojewskiego, aby uwypuklić społeczne i filozoficzne korzenie teorii Raskolnikowa.

1. Powody moralne, które skłoniły bohatera do popełnienia zbrodni, to między innymi chęć zrozumienia, do jakiej kategorii ludzi należy, oraz ból za poniżoną biedotę.
2. Istnieją inne przyczyny powstania teorii Raskolnikowa: skrajne ubóstwo, koncepcja niesprawiedliwości życiowej i utrata własnych wytycznych.

Jak Raskolnikow doszedł do swojej teorii?

Sam bohater przez całą powieść próbuje zrozumieć, co spowodowało ten straszny czyn. Teoria Raskolnikowa potwierdza, że ​​aby większość mogła żyć szczęśliwie, mniejszość musi zostać zniszczona. W wyniku długich przemyśleń i rozważenia różnych sytuacji Rodion doszedł do wniosku, że należy do najwyższej kategorii ludzi. Miłośnicy literatury wymieniają kilka motywów, które skłoniły go do popełnienia zbrodni:

• wpływ środowiska i ludzi;
• pragnienie stania się wielkim;
• chęć zdobycia pieniędzy;
• niechęć do szkodliwej i bezużytecznej starej kobiety;
• chęć sprawdzenia własnej teorii.

Co teoria Raskolnikowa wnosi do pokrzywdzonych?

Autor „Zbrodni i kary” chciał w swojej książce przekazać cierpienie i ból całej ludzkości. Niemal na każdej stronie tej powieści można prześledzić biedę i sztywność ludzi. W rzeczywistości powieść, opublikowana w 1866 roku, ma wiele wspólnego ze współczesnym społeczeństwem, które w coraz większym stopniu okazuje obojętność bliźniemu. Teoria Rodiona Raskolnikowa potwierdza istnienie osób w niekorzystnej sytuacji, które nie mają szans na godne życie oraz tzw. „panów życia” z dużym portfelem.

Na czym polega sprzeczność teorii Raskolnikowa?

Na obraz bohatera składają się pewne niekonsekwencje, które można prześledzić w całej pracy. Raskolnikow jest osobą wrażliwą, której nie jest obcy smutek otaczających go osób i chce pomagać potrzebującym, ale Rodion rozumie, że zmiana stylu życia nie leży w jego mocy. W ten sposób proponuje teorię, która jest całkowicie sprzeczna.

Dowiadując się, na czym polega błąd teorii Raskolnikowa dla samego bohatera, warto zwrócić uwagę na fakt, że oczekiwał on, że pomoże ona wyjść z impasu i zacząć żyć na nowo. W tym przypadku bohater osiągnął dokładnie odwrotny skutek i znalazł się w jeszcze bardziej beznadziejnej sytuacji. Rodion kochał ludzi, ale po zabójstwie starej kobiety po prostu nie może być blisko nich, dotyczy to nawet jego matki. Wszystkie te sprzeczności wskazują na niedoskonałość proponowanej teorii.

Na czym polega niebezpieczeństwo teorii Raskolnikowa?

Jeśli założymy, że idea wysunięta przez Dostojewskiego w myślach bohatera stała się na dużą skalę, to wynik dla społeczeństwa i całego świata jest bardzo opłakany. Znaczenie teorii Raskolnikowa polega na tym, że ludzie, którzy przewyższają innych pod pewnymi kryteriami, na przykład możliwościami finansowymi, mogą „oczyścić” drogę dla własnego dobra, robiąc, co chcą, w tym popełniając morderstwo. Gdyby wielu ludzi żyło według tej zasady, to świat po prostu przestałby istnieć, prędzej czy później tak zwani „konkurenci” zniszczyliby się nawzajem.

W całej powieści Rodion doświadcza udręki moralnej, która często przybiera różne formy. Teoria Raskolnikowa jest niebezpieczna, ponieważ bohater stara się wszelkimi możliwymi sposobami przekonać samego siebie, że jego czyn był słuszny, ponieważ chciał pomóc swojej rodzinie, ale nie chciał niczego dla siebie. Ogromna liczba ludzi popełnia przestępstwa myśląc w ten sposób, co w żaden sposób nie usprawiedliwia ich decyzji.

Plusy i minusy teorii Raskolnikowa

Na pierwszy rzut oka może się wydawać, że pomysł dzielenia społeczeństwa nie ma pozytywnych aspektów, ale jeśli odrzucisz wszystkie złe konsekwencje, to nadal jest plus - pragnienie bycia szczęśliwym. Raskolnikowa teoria prawa silnej osobowości pokazuje, że wielu dąży do lepszego życia i jest motorem postępu. Jeśli chodzi o minusy, jest ich więcej i mają one znaczenie dla osób podzielających poglądy bohatera powieści.

1. Chęć podzielenia wszystkich na dwie klasy, co może mieć straszne konsekwencje, np. takie idee są tożsame z nazizmem. Wszyscy ludzie są różni, ale są równi przed Bogiem, więc dążenie do bycia lepszym od innych jest złe.
2. Innym niebezpieczeństwem, jakie niesie ze sobą teoria Raskolnikowa, jest używanie w życiu wszelkich środków. Niestety, wielu ludzi w dzisiejszym świecie żyje zgodnie z zasadą, że cel uświęca środki, co ma tragiczne konsekwencje.

Co uniemożliwiło Raskolnikowowi życie zgodnie z jego teorią?

Cały problem polega na tym, że Rodion, tworząc w głowie „idealny obraz”, nie wziął pod uwagę cech prawdziwego życia. Nie możesz uczynić świata lepszym miejscem, zabijając inną osobę, bez względu na to, kim ona jest. Istota teorii Raskolnikowa jest jasna, ale nie wzięto pod uwagę, że stary lombard był tylko początkowym ogniwem w łańcuchu niesprawiedliwości, a usuwając go, nie da się poradzić sobie ze wszystkimi problemami świata. Ludziom, którzy próbują czerpać zyski z kłopotów innych, nie wypada nazywać źródła problemu, ponieważ są one tylko konsekwencją.

Fakty potwierdzające teorię Raskolnikowa

Na świecie można znaleźć ogromną liczbę przykładów zastosowania idei zaproponowanej przez bohatera powieści. Można przypomnieć sobie Stalina i Hitlera, którzy dążyli do oczyszczenia narodu z ludzi niegodnych i do czego doprowadziły działania tych ludzi. Potwierdzenie teorii Raskolnikowa można dostrzec w zachowaniu zamożnej młodzieży, tzw. Sam bohater popełnia morderstwo, aby potwierdzić swój pomysł, ale w końcu rozumie grozę tego czynu.

Teoria Raskolnikowa i jej upadek

W pracy nie tylko pojawia się, ale także całkowicie obala dziwna teoria. Aby zmienić zdanie, Rodion musi przejść przez wiele psychicznych i fizycznych udręk. Teoria Raskolnikowa i jej upadek następuje po tym, jak widzi sen, w którym ludzie niszczą się nawzajem, a świat znika. Potem zaczyna stopniowo przywracać wiarę w dobro. Dzięki temu rozumie, że każdy, niezależnie od zajmowanego stanowiska, zasługuje na szczęście.

Dowiedziawszy się, w jaki sposób teoria Raskolnikowa jest obalona, ​​warto przytoczyć jako przykład jedną prostą prawdę - szczęścia nie można budować na zbrodni. Przemoc, nawet jeśli można ją usprawiedliwić jakimiś wzniosłymi ideałami, jest złem. Sam bohater przyznaje, że nie zabił staruszki, ale zniszczył siebie. Upadek teorii Raskolnikowa był widoczny już na samym początku jej propozycji, ponieważ manifestacja nieludzkości nie mogła być usprawiedliwiona.

Czy teoria Raskolnikowa żyje dzisiaj?

Bez względu na to, jak smutno może to zabrzmieć, istnieje idea dzielenia ludzi na klasy. Współczesne życie jest trudne, a zasada „przetrwania najlepiej przystosowanych” prowadzi wielu do robienia rzeczy, które nie są spójne. Jeśli przeprowadzisz ankietę na temat tego, kto dzisiaj żyje zgodnie z teorią Raskolnikowa, to najprawdopodobniej każda osoba będzie mogła podać jako przykład niektóre osobowości ze swojego otoczenia. Jedną z głównych przyczyn takiego stanu rzeczy jest znaczenie pieniądza, który rządzi światem.