Co garncarze mówią o Chatskym. Jak ocenia się garncarzy i bohaterów Puszkina z komedii „Biada dowcipowi”.

Kompozycja

Główną rolą jest oczywiście rola Chatsky'ego, bez której nie byłoby komedii, ale być może byłby obraz moralności. Chatsky jest nie tylko mądrzejszy od wszystkich innych ludzi, ale także pozytywnie inteligentny. Jego mowa kipi inteligencją, dowcipem. Ma serce, a przy tym jest nieskazitelnie szczery. Jednym słowem osoba ta jest nie tylko inteligentna, ale i rozwinięta, z wyczuciem, czyli, jak radzi jego pokojówka Lisa, jest „wrażliwy, wesoły i bystry”. To szczera i żarliwa postać. Chatsky tęskni za „wolnym życiem” i domaga się „służby sprawie, a nie jednostkom”.

Każdy krok, niemal każde słowo w spektaklu jest ściśle związane z grą jego uczuć do Zofii, zirytowanej jakimś kłamstwem w jej zachowaniu, które do końca stara się rozwikłać. Przyjechał do Moskwy i do Famusowa, oczywiście, dla Zofii i tylko dla Zofii. Nie dba o innych.

Tymczasem Chatsky musiał wypić kielich goryczy do dna, nie znajdując w nikim „żywej sympatii”, i odejść, zabierając ze sobą tylko „milion udręk”.

„Milion udręk” i „biada”! – oto, co zebrał ze wszystkiego, co udało mu się zasiać. Do tej pory był niepokonany: jego umysł bezlitośnie uderzał w czułe punkty wrogów. Czuł swoją siłę i mówił z przekonaniem. Ale walka go zmęczyła. Chatsky, jak ranny, zbiera wszystkie siły, rzuca wyzwanie tłumowi i uderza we wszystkich, ale nie ma dość siły przeciwko zjednoczonemu wrogowi. Popada w przesadę, prawie w pijaństwo mowy i potwierdza w opinii gości plotkę rozpuszczoną przez Zofię o jego szaleństwie.

Przestał panować nad sobą i nawet nie zauważa, że sam układa przedstawienie na balu. Aleksander Andriejewicz zdecydowanie „nie jest sobą”, począwszy od monologu „o Francuzie z Bordeaux” i pozostaje nim do końca spektaklu. Przed nami tylko „milion udręk”.

Gdyby miał choć jedną zdrową minutę, gdyby nie spaliło go „milion mąk”, zadałby sobie oczywiście pytanie: „Po co i po co zrobiłem ten cały bałagan?” I oczywiście nie byłoby żadnej odpowiedzi.

Chatsky jest przede wszystkim denuncjatorem kłamstwa i wszystkiego, co się zestarzało, co zagłusza nowe życie, „wolne życie. Jest bardzo stanowczy w swoich żądaniach i deklaruje je w gotowym programie, opracowanym nie przez niego, ale przez rozpoczęte już stulecie. Chatsky domaga się miejsca i swobody jak na swój wiek: prosi o interesy, ale nie chce być obsłużony i piętnuje służalczość i bufonię. Decydujący jest jego ideał „wolnego życia”: to wolność od wszelkich łańcuchów niewolnictwa, które krępują społeczeństwo, a następnie wolność - „wpatrywania się w naukę umysł głodny wiedzy”…

Każda sprawa wymagająca aktualizacji powoduje cień Chatsky'ego. I bez względu na to, kim są postacie, bez względu na rodzaj ludzkiego biznesu wokół – czy to nowy pomysł, krok w nauce, w polityce – ludzie są zgrupowani, nie mogą uciec od dwóch głównych motywów walka: z jednej strony rada „uczyć się przez patrzenie na starszych”, z drugiej strony pragnienie dążenia od rutyny do „wolnego życia” do przodu i do przodu.

Dlatego Chatsky Gribojedowa jeszcze się nie zestarzał i prawie nigdy nie zestarzeje, a wraz z nim cała komedia.

Jako krytyczna odpowiedź na komedię „Biada dowcipowi” Aleksandra Siergiejewicza Gribojedowa, Iwan Aleksandrowicz Gonczarow tworzy „Milion udręk”. Podsumowaniem artykułu jest głęboka analiza społeczna i ideologiczna tej pracy. Charakterystyczne jest, że tytułem artykułu była fraza porzucona przez bohatera Gribojedowa – Aleksandra Andriejewicza Czackiego. Tym samym już po przeczytaniu tytułu staje się jasne, o czym będzie mowa.

Komedia wymagana przez epokę

Czy ta ocena była na czas? Niewątpliwie. Rosja żyła w epoce przejściowej od kapitalistycznej. Nie było jeszcze raznoczyńców, a mimo to szlachta pozostała najbardziej rozwiniętą warstwą społeczeństwa. Ale czy to cała szlachta? Oto jest pytanie. Ani bohaterowie, tacy jak Oniegin Puszkina, czy Pieczorin Lermontowa, nie przyczyniliby się do rozwoju wielkiego państwa. Artykuł autorstwa I.A. „Milion udręk” Gonczarowa popularnie i logicznie doprowadził czytelników do tego wniosku. Niewątpliwie społeczeństwo domagało się nowego, świeżego spojrzenia na społeczeństwo, rolę obywatela, edukację, aktywność społeczną. I ten pogląd przedstawił obraz Aleksandra Andriejewicza Czackiego.

postać Chatsky'ego

Postać Chatsky'ego jest nie tylko centralna, ale odśrodkowa w adekwatnej, uczciwej ocenie znaczenia tego obrazu (który po prostu wcześniej nie istniał) Goncharovowi zadedykował „Milion udręk”. Krótka treść komedii przejawia się w tym, że Chatsky przeciwstawia się „staremu światu”, sprytnie i wymownie świadcząc o prawdzie. W moskiewskich kręgach arystokratycznych nie ma zwyczaju mówić w ten sposób. A uczciwa charakterystyka „filarów społeczeństwa” jest postrzegana przez najwyższą szlachtę jako „zamach na fundamenty” i świętokradztwo. Szlachta jest bezsilna wobec jego retoryki, unikają go, uznając go za szaleńca.

Czy to logiczne? Tak, i to w najwyższym stopniu! Przypomnijmy, że nawet Aleksander Siergiejewicz Puszkin nie rozumiał Chatskiego. Znany poeta, zauważając słuszność wypowiedzi bohatera komedii, zastanawia się jednocześnie: „Dlaczego on to wszystko mówi, skoro nikt go nie słyszy” (tj. Zawoalowane pytanie jest wyraźnie odczuwalne: „Czy Chatsky nie jest głupi ?”). Z drugiej strony Dobrolyubov był szczerze ironiczny w stosunku do tej postaci - „faceta hazardzisty”. Ponieważ fundamentalna nowość utalentowanego obrazu nie została zauważona przez prawie całe społeczeństwo, dlatego Goncharov napisał „Million of Torments”. Podsumowaniem jego pracy jest analiza pracy Gribojedowa.

Tak więc nasz bohater przyjeżdża do arystokratycznej Moskwy, odrywając wzrok od biznesu, by wyznać swoją miłość młodej, wykształconej i romantycznej Sofii Famusowej, która mu odmawia. W tym miejscu budowana jest intryga fabularna. Dziewczyna z kolei zapomniała już o swoim pierwszym uczuciu do niego. Kieruje nią romantyczna hojność. Dlatego nie można powiedzieć, że jest tak kupiecka, jak jej wybranka - nieutalentowana i nikczemna sekretarka jej ojca - Aleksiej Stiepanowicz Molchalin. Ludzie, którzy naśladują czynności, aby osiągnąć swoje aspiracje zawodowe, są ludźmi bezdusznymi, zdolnymi do wyrażania uległości, a następnie zdrady. Molchaliny. Ich zjadliwej charakterystyce poświęcił Goncharov „Million of Torments”. Podsumowanie komedii pokazuje: muszą przegrać. W końcu przyszły stan „Molchalinów” jest znacznie straszniejszy niż stan „Famusowów”.

Aleksiej Stepanowicz Molchalin jest antypodem Czackiego. Tchórzliwy, głupi, ale „umiarkowany i dokładny” karierowicz, aw przyszłości biurokrata. W obrazie Molchalina nie ma nic żywego, naturalnego. Ale jego kalkulacja życiowa jest słuszna - to właśnie tacy ludzie, z natury rzeczy - niewolnicy, którzy wolą wywyższyć rządzących, by później panować niepodzielnie z pomocą takich ludzi, którzy nie mają własnego zdania.

wnioski

Jakie jest znaczenie tej pracy Iwana Aleksandrowicza? To oczywiste. Goncharov poświęca „Milion męki” obiektywnej i godnej ocenie. Krótka treść artykułu poświęcona jest temu „promieniu światła w ciemnym królestwie”.

Zasługą Gonczarowa jest to, że po chwili zauważył istotny szczegół: Chatsky jest aktywny, potrafi zmieniać otaczający go świat. To człowiek przyszłości, czego nie można powiedzieć o biernych marzycielach Onieginie i Pieczorinie. Obraz Aleksandra Andriejewicza, pomimo nazwy komedii Gribojedowa, jest optymistyczny. Wzbudza wiarę w swoją słuszność, będąc literackim i przenośnym ucieleśnieniem słów „i sam w polu – wojownik!”

Przekonania tego człowieka są przekonaniami dekabrysty. Komedia jest więc rodzajem alarmu dla przyszłych wydarzeń rosyjskiego społeczeństwa, które miały miejsce 14 grudnia 1825 r.

„Milion udręk” Chatsky'ego.

Wyjdzie z ognia bez szwanku,

Kto będzie miał czas spędzić z tobą dzień,

Oddychaj samotnie powietrzem

A jego umysł przetrwa.

JAK. Gribojedow.

Według V.G. Belinsky'ego, „Biada dowcipowi” to najszlachetniejsze dzieło człowieka genialnego. I.A. Gonczarow w swoim artykule „Milion udręk” napisał: „Biada dowcipowi” to zarówno obraz obyczajów, jak i galeria żywych typów, wiecznie ostra, płonąca satyra, a jednocześnie komedia. I najwyraźniej właśnie dlatego komedia Gribojedowa jest nadal interesująca dla czytelników, nie opuszcza scen wielu teatrów. To naprawdę nieśmiertelna praca.

W sztuce, która przedstawia tylko jeden dzień w domu moskiewskiego mistrza
Famusow, Gribojedow poruszył najważniejsze kwestie: wychowanie i edukację, służbę ojczyźnie i obowiązek obywatelski, pańszczyznę i podziw dla wszystkiego, co obce. Pokazał zmagania „obecnego stulecia” z
„minionego stulecia”, społeczeństwo Czackiego i Famusowskiego.

W domu Famusowa relacje międzyludzkie budowane są na kłamstwie i hipokryzji.
Ich głównym zajęciem są „obiady, kolacje i tańce”. I do tego domu, gdzie wszystkie występki są zamaskowane ostentacyjną cnotą, Chatsky wpada w wir. Na obrazie Chatsky'ego Griboyedov pokazał człowieka o nowym sposobie myślenia i duszy, zainspirowanego nowymi ideami, szukającego nowych, bardziej nowoczesnych form życia.

Spektakl oparty jest na miłosnym dramacie, pod którym kryją się społeczne i ideologiczne konflikty. W tych konfliktach ujawniają się wszystkie męki Chatsky'ego, jego tragedia. Chatsky przychodzi do domu Famusova do dziewczyny, którą kocha, ale ta dziewczyna go zdradziła. Chatsky cierpi, ponieważ
Sophia wolała od niego ograniczonego i pomocnego Molchalina, który ma tylko dwa talenty: „umiar” i „dokładność”. Przy wszystkich swoich skłonnościach umysłowych należy w całości do społeczności Famus. Nie może zakochać się w Chatskim, ponieważ całkowicie sprzeciwia się temu społeczeństwu zwrotem umysłu i duszy. Sophia należy do „dręczycieli”, którzy obrazili bystry umysł i ogniste uczucie Chatsky'ego. Dlatego osobisty dramat
Chatsky rozwija się w postać publiczną i determinuje swój los jako samotnego marzyciela w świecie Famusa.

Chatsky'ego dręczą problemy społeczne, rozumie cały horror pańszczyzny, w której każda niezależna myśl, każde szczere uczucie jest skazane na prześladowanie, kiedy „od matek ojcowie odrzuconych dzieci” są pędzeni „na balet pańszczyźniany”, aby zaspokoić pragnienie pana, kiedy ludzie zamieniają się w „borzojowe trzy psy”. Chatsky widzi, że ludzi u władzy nie interesują problemy ludu i państwa, tylko:

Znaleźli ochronę przed sądem w przyjaciołach, w pokrewieństwie,

Wspaniałe komnaty budowlane,

Gdzie przepełniają się ucztami i rozrzutnością.
I, oczywiście, w takim społeczeństwie to nie Chatscy z umysłami są błogością, ale Molchalinowie, którzy wiedzą, jak „pogłaskać mopsa na czas, włożyć tam kartę we właściwym czasie”. I taki człowiek jak Chatsky, który „wkłada umysł łaknący wiedzy w naukę, albo sam Bóg wzbudza w jego duszy gorączkę dla twórczych, wzniosłych i pięknych sztuk”, zostanie na zawsze wykluczony z takiego społeczeństwa.

Chatsky jest człowiekiem nowego świata. Nie akceptuje praw życia w starej Moskwie. Ma własny pomysł służenia ojczyźnie. Jego zdaniem trzeba uczciwie służyć, „nie domagając się ani miejsc, ani awansów”.
Chatsky sprzeciwia się ludziom, którzy cenią tylko bogactwo i rangę, boją się prawdy i oświecenia. Łączy postęp społeczeństwa z rozkwitem jednostki, rozwojem nauki i oświaty, co jest obce społeczeństwu Famusa. Osoba, która otrzymała dobre wykształcenie i ma błyskotliwy umysł, nie chce brać za przykład takich ludzi jak „wujek Maksym Pietrowicz”, ponieważ nie widzi w nich żadnych cnót moralnych i może to publicznie ogłosić. Chatsky kwestionuje autorytet moralny ojców, mówiąc o „najpodlejszych cechach minionego życia” i porównując nowy wiek z minionym, wcale nie na korzyść przeszłości. Chatsky jest nie tylko przeciwnikiem kłamstw, ale także wojownikiem. Bojownik o sprawę, o ideę, o prawdę. Na wszystkie rady Famusowa, by przestać błogo i brać przykład z ojców, odpowiada: „Chętnie bym służył - to obrzydliwe służyć”.

W społeczeństwie Famusowa idee Chatsky'ego, jego przemówienia i cierpienia pozostają niezrozumiałe. Chce wyrazić wszystko, co nagromadziło się w jego duszy. Na balu w domu Famusowa podburza wszystkich zgromadzonych przeciwko niemu, bo jego współżycie z „Moskwa” jest niemożliwe. Społeczeństwo, wyczuwając to, obaliło go i ośmieszyło. Chatsky został uznany za szalonego z powodu swojego sprzeciwu. Jego udręka pozostała nierozwiązana.

Komedia Gribojedowa mówi o smutku człowieka, który wypływa z jego umysłu.
To umysł Chatsky'ego stawia go poza kręgiem Famusowa. Najlepsze ludzkie cechy czynią go „ekscentrykiem”, „dziwną osobą” dla otaczających go osób, a potem
- poprostu szalone. Chatsky tęskni za „wolnym życiem”, „zaangażowaniem się w naukę i sztukę” i domaga się „służby sprawie, a nie jednostkom”. Tragedia Chatsky'ego jest tragedią „umysłu głodnego wiedzy”. Komedia daje Chatsky'emu tylko „milion udręk”. Jest wśród ludzi, którzy nie żyją, ale odgrywają swoją rolę.
Chatsky jest zdumiony, że nie znajduje w nich nic ludzkiego. Nie może i nie chce już wśród nich przebywać i odchodzi. Taka gra jest dla niego nienaturalna i nieakceptowalna:

Wynoś się z Moskwy! Już tu nie przychodzę.

Biegnę, nie obejrzę się, pójdę rozejrzeć się po świecie,

Gdzie jest kącik dla urażonych uczuć.

Powóz dla mnie, powóz!

Według I.A. Goncharov, „Chatsky jest złamany przez ilość starej siły, zadając mu śmiertelny cios jakością świeżej siły… Chatsky rozpoczyna nowe stulecie - i to jest całe jego znaczenie i cały jego umysł”.

Korepetycje

Potrzebujesz pomocy w nauce tematu?

Nasi eksperci doradzą lub udzielą korepetycji z interesujących Cię tematów.
Złożyć wniosek wskazanie tematu już teraz, aby dowiedzieć się o możliwości uzyskania konsultacji.

Jak Goncharov i Puszkin oceniają Chatsky'ego, Sophię, innych bohaterów komedii, artystyczne umiejętności pisarza?

Sophia wyróżnia się, jak powiedział I. A. Goncharov, „mieszanka dobrych instynktów z kłamstwami… pomieszanie pojęć, ślepota umysłowa i moralna - wszystko to nie ma w niej charakteru wad osobistych, ale pojawia się w niej jako wspólne cechy jej krąg. W jej własnej, osobistej fizjologii coś własnego jest ukryte, gorące, delikatne, a nawet marzycielskie. Osobisty, niemały potencjał Zofii nie miał dotychczas żadnego powodu, by przejawiać się w relacjach z autentycznymi, a nie wyimaginowanymi wartościami moralnymi. Przyszłość bohaterki jest niepewna.

I. A. Goncharov napisał: „Chatsky jest łamany przez ilość starej siły, zadając mu śmiertelny cios jakością świeżej siły. Jest odwiecznym potępiaczem kłamstw, ukrywającym się w przysłowiu: „Jeden człowiek w polu to nie wojownik”. Nie, wojownik, jeśli to Chatsky, a ponadto zwycięzca, ale zaawansowany wojownik, harcownik i zawsze ofiara.

A jednak pisarka w toku akcji udowadnia, że abstrakcyjne romantyczne sądy o dobru są nieco deprecjonowane przez niemożność zrozumienia przez bohatera konkretnych, wcale nie tak trudnych okoliczności.

Chatsky zarzuca Sophii to, czego nie zrobiła: „Dlaczego zwabili mnie nadzieją?” W artykule „Milion udręk” I. A. Goncharov napisał, że w tym przypadku Chatsky „zmienia nie tylko umysł, ale także zdrowy rozsądek”. Jak słusznie zauważył A. S. Puszkin, nie ma wielkiego sensu w próbach bohatera głoszenia swoich idei wśród ignorantów, którzy nie mogą ich zaakceptować, ale z góry są wrogo nastawieni. Dla autora ważne jest jednak, aby oskarżycielskie monologi Chatsky'ego nadal brzmiały. W nich „obecny wiek” objawia się w pełnej mierze.