Powieść (dzieło nieśmiertelne) M. Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata” od czasu publikacji kilkakrotnie zmieniała swój status wśród czytelników. Po pierwsze, ulubiona powieść elity intelektualnej, przejaw obcowania z kulturą wysoką i na wpół zakazaną. Wtedy – powieść kultowa dla masowego czytelnika, powszechnie cytowano aforyzmy o „drugiej świeżości” i o tym, że o nic nie trzeba prosić, a wejście do domu na Sadowej stało się miejscem spotkań młodzieży. A teraz na koniec fragment z szkolnego programu nauczania...

W związku z obecnym statusem powieści pojawia się chęć wprowadzenia wyraźnie niezwykłego dzieła w zwykłe ramy, opatrzenia go kolejną etykietą, „wyjaśnienia” (jak powiedziałby sam Bułhakow) i „wyjaśnienia” w bardzo przystępny sposób. konkretny sposób.

Faktem jest, że już pod koniec lat 80. duchowni wypowiadali się, że „Mistrz i Małgorzata” to powieść „diabelska”, gloryfikująca szatana, i że prawosławny chrześcijanin nie powinien jej nawet trzymać w domu.

Tak, myślący czytelnik nieuchronnie musi stanąć przed pytaniem: jak postrzegać obraz Wolanda i jego działania? Przecież Woland jest taki uroczy; przecież karze tylko łapówek, biurokratów, zdrajców, rozpustników, a nawet bluźnierców! I to pomimo tego, że mniej lub bardziej wykształcony czytelnik wie niemal od pierwszych stron: przed nim stoi książę ciemności. Szatan.

Czy Szatan jest pozytywnym bohaterem? Czy powieść (dzieło nieśmiertelne) jest o diable, jak czasem mawiał sam Bułhakow? Czy samo to nie wywołuje przerażenia i dreszczy, zwłaszcza w dzisiejszych czasach odrodzenia chrześcijańskiego światopoglądu (odrodzenia, które często jest niestety ostentacyjne)?

Nieco przesadny pogląd na obraz Wolanda i stanowisko autora, z którym się dzisiaj spotykamy, wygląda mniej więcej tak:

Woland powinien budzić grozę i wstręt; a ponieważ tak się nie dzieje, autor jest po swojej stronie. A potem powieść jest dziełem szatańskim i antychrześcijańskim, a obraz Chrystusa w niej jest oczywiście zniekształcony. A jeśli ta bluźniercza praca znajdzie się w szkolnym programie nauczania, zadaniem nauczyciela będzie ocalenie kruchych dusz uczniów poprzez wyjaśnienie im tego.

Niedawno na jednym z seminariów nauczycielskich usłyszałem inną, nieco odmienną opinię: Bułhakow wcale nie gloryfikuje diabła, ale trudno to zrozumieć, a zadaniem nauczyciela jest prawidłowe zinterpretowanie powieści. Zgadzając się z tą tezą, nie mogę zgodzić się z samą proponowaną interpretacją: Woland nie czyni i nie może czynić sprawiedliwości, gdyż sprawiedliwość na ziemi jest w zasadzie niemożliwa do zrealizowania aż do Sądu Ostatecznego (z punktu widzenia teologii i religii chrześcijańskiej jest to prawdopodobnie to prawda, ale gdzie jest to pokazane w powieści?); Szatan przyjeżdża do Moskwy po powieść Mistrza, która rzekomo zawiera jego, szatańskie uzasadnienie (w tekście też nie znajduję na to dowodów)…

Po raz kolejny stajemy przed pragnieniem – a nawet żądaniem – wyjaśnienia, gdzie Bułhakow się mylił (a następni w kolejce są Lew Tołstoj, Dostojewski i Puszkin). Wyjaśnij tym razem nie ze stanowiska marksizmu-leninizmu, ale ze stanowiska ortodoksji.

Zepsucie tego podejścia jest oczywiste: rodzi ono nihilizm i arogancję u ucznia i w ogóle czytelnika, stwarza w nim iluzję wszechwiedzy i sprzyja pogardzie dla pisarza, który „nie rozumiał” rzeczy oczywistych.

A powodem jest to, że w tym podejściu całkowicie ignoruje się całą artystyczną stronę dzieła: system obrazów, kompozycję, liczne wspomnienia i aluzje kulturowe. Pozostaje tylko goły diagram, który można interpretować w dowolny sposób, bez konieczności przeglądania tekstu.

Charakter dzieła prawdziwie artystycznego jest taki, że nie ma w nim nic zbędnego i przypadkowego – wszystko jest ważne. Dotyczy to w pełni epigrafu. Porozmawiamy o nim i jego kluczowej roli w rozwiązaniu „problemu Wolanda”.

I

„Jestem częścią tej siły, która zawsze pragnie zła i zawsze czyni dobro” – oto odpowiedź Mefistofelesa na pytanie Fausta: „…to kim w końcu jesteś?” - M.A. Bułhakow uczynił z tego motto powieści, jakby od razu wyrażając swój stosunek do Wolanda. Ale te słowa można zrozumieć tylko w kontekście tragedii Goethego.

Dlaczego Mefistofeles poleca się w ten sposób? Czy diabeł (a raczej zła siła, której jest częścią) rzeczywiście czyni dobro ludziom? W takim razie wypadałoby zaliczyć Goethego do kategorii „satanistów”. A może Mefistofelesowi wystarczy przyciągnąć Fausta, oczarować go, by go oszukać?

Oczywiście Mefistofeles kłamie; Wyjaśnijmy: on myśli, że kłamie. Przez całą tragedię ten bystry, sarkastyczny, czarujący diabeł tylko czeka na odpowiednią okazję, by zniszczyć Fausta, zmusić go do wypowiedzenia uzgodnionego zwrotu: „Przestań, chwileczkę! Jesteś wspaniały!" - i zawładnij jego duszą.

Czas teraz przypomnieć sobie, kto dał Mefistofelesowi prawo kusić doktora Fausta i jak to się skończyło. Przypomnijmy sobie Prolog na niebie.

Diabeł zapewnia, że ​​człowiek jest niczym; Bóg jest przekonany o wielkości swego stworzenia. Doktor Faustus ma stać się w tym sporze uosobieniem całego rodzaju ludzkiego. Zniszczy swoją duszę, oddając się niskim aspiracjom – diabeł ma rację; ostoi się – Pan ma rację. I spokojnie oddaje „swojego sługę” w szpony diabła. Dlaczego?

Dlaczego Bóg spokojnie wystawia swojego drugiego wiernego sługę, Hioba, na próbę w słynnej historii biblijnej?

Nie ulega wątpliwości, że Goethe w Prologu w niebie odwołuje się do Księgi Hioba. Tam także toczy się spór między Bogiem a Szatanem na temat wiary człowieka i jego lojalności wobec Boga. A Bóg tak ufa Hiobowi, że mówi do szatana: „...oto wszystko, co ma, jest w twoich rękach; tylko nie wyciągaj na niego ręki” (Hiob, rozdział 1, werset 12). Uwaga: Szatan może zrobić Hiobowi tylko to, na co pozwala mu Bóg.

Pierwsza próba Hioba kończy się zwycięstwem sprawiedliwego nad szatanem: utraciwszy cały swój majątek i wszystkie swoje dzieci, Hiob „powiedział: nagi wyszedłem z łona matki mojej, nagi wrócę. Pan dał, Pan i zabrał; Błogosławione niech będzie imię Pana! W tym wszystkim Hiob nie zgrzeszył ani nie powiedział nic głupiego o Bogu” (rozdział 1, wersety 21-22).

To prawda, że ​​Hiob przeszedł drugą próbę – trąd, który dla starożytnego Żyda był nie tylko chorobą nieuleczalną, ale oznaką niełaski Boga. Wygląda na to, że buntuje się przeciwko Bogu. Ale gdy tylko Pan przemówił do buntownika, on, uderzony wielkością objawionej mu Stwórcy, poniża się i wysławia go. I ta pokora – nie głupia, uległa, ale ciężko wywalczona – najbardziej podoba się Panu: „...nie mówiliście o Mnie tak prawdziwie, jak mój sługa Hiob” (rozdz. 42, w. 8).

Próbując zawstydzić Boga i zniszczyć sprawiedliwych, biblijny szatan osiągnął dokładnie odwrotny skutek: świadczył o mocy Pana i pomógł Hiobowi utwierdzić się w wierze i zdobyć nagrodę. Pragnąc zła, osiągnął dobro.

Wróćmy teraz do Fausta. Co osiągnął Mefistofeles, próbując zniszczyć jego duszę i przynieść hańbę całemu rodzajowi ludzkiemu? Faust idzie do nieba! Nawet po podpisaniu przymierza z diabłem, ulegając wielu pokusom, Faust zachował w sobie iskrę boską, wiarę w dobroć, sprawiedliwość, harmonię, chęć zaprowadzenia (w duchu idei oświeceniowych) dobra na ziemi m.in. ludzie. A przecież Faust wypowiada fatalne zdanie nie w zadowolonym z siebie spokoju, ale w oczekiwaniu na stworzenie nowego, pięknego świata, aby Mefistofeles oszukał, ujawnił swoją prawdziwą istotę, udowodnił, że diabeł, bez względu na to, jak czarujący jest, jest przede wszystkim kłamca, oszust i przebiegły.

Nie sprowadzając tylko do tego ideologicznej treści nieśmiertelnej tragedii, zauważamy, że zakończenie służy rozwiązaniu sporu z Prologu w niebie. Przypomnijmy, jak pewny jest Pan swego triumfu:

Kiedy ogrodnik sadzi drzewo,
Owoce są znane ogrodnikowi z góry.
(Tłumaczenie B. Pasternaka)

Czytelnik zdaje sobie sprawę, o ile potężniejszy i mądrzejszy jest Pan Goethego od Mefistofelesa, który odważył się z nim spierać. Bóg ze spokojem pozwala Faustowi kusić, bo z góry wie, że Faust zda tę próbę. Nie może być inaczej: wszechwiedza jest integralną cechą Boskości. A jak żałosny i śmieszny staje się wtedy diabeł, który arogancko pragnął pokonać Tego, który wszystko wie z góry!

II

Zatem znaczenie tego epigrafu może być tylko jedno: diabeł (Mefistofeles, Woland lub jakaś „siła”, której są częścią) pragnie zła. Nie może jednak wyjść poza to, co mu z góry dozwolone i sądząc, że działa z własnej woli, służy jedynie jako narzędzie Opatrzności Bożej – mimowolnie dokonuje dobra.

Czy takie rozumienie epigrafu potwierdza treść samej powieści? Oczywiście tak.

Woland jest majestatyczny, mądry, pozornie sprawiedliwy... Ale tak powinien wyglądać wróg rodzaju ludzkiego, niczym Mefistofeles, aby porwać serca i zniszczyć śmiertelników, którzy mu uwierzyli. Autor odsłania nam prawdziwą istotę księcia ciemności: „...jego lewe, zielone (oko) jest całkowicie szalone, a prawe puste, czarne i martwe”; Jego śmiech jest „szatański” i w przeddzień Wielkanocy, po zakończeniu swoich spraw na ziemi, on i jego świta wpadają do dziury - do podziemnego świata. A sama nazwa Woland, wybrana po długich naradach, w średniowiecznych dialektach niemieckich oznaczała „zwodziciel, łobuz” (po rosyjsku diabeł nazywany jest także „złem”) (Utekhin, s. 291; Janowska, s. 195).

Czy Woland czyni dobro? Nie, dopuścił się zła: „wpycha” Berlioza pod tramwaj (pamiętajcie słowa Iwana Bezdomnego: „Wsadził go celowo pod tramwaj!”), samego Iwana wpędza do zakładu dla obłąkanych, rujnuje życie Rimskiemu, zabija Meigela… On i jego świta są okrutni, drwią z Lichodiejewa, Warionuchy, Bengalskiego i wielu, wielu innych... Woland niewątpliwie musi zniszczyć duszę Margarity, wciągając ją w obrzydliwy szabat „wielkiego balu”. I co „dobrego” miał zamiar zrobić Mistrzowi, wyciągając żebraka, bezdomnego i szaleńca ze szpitala, w którym miał nadzieję znaleźć schronienie? Czy warto odnawiać powieść, której nadal nie można wydać?

Ale całe zło w powieści jest umieszczone w najściślejszych ramach. Spotkanie z nim zmieniło na lepsze osobowości Bezdomnego, Lichodiejewa, Bengalskiego i Warionuchy. Dlaczego? Bynajmniej nie dlatego, że Woland tego chciał: po prostu pokutowali i diabeł nie ma już nad nimi władzy. Nie zgodnie z wolą Wolanda, ale wbrew niemu w epizodzie z Fridą (której los, jak zauważamy, przypomina los Gretchen Goethego, która poszła do nieba), dokonuje się sprawiedliwość. I najważniejszy dowód: dusza Małgorzaty nie umarła, gdyż za cenę własnej śmierci bohaterka zamierzała kupić zbawienie innej osoby – Mistrza; ale i o tym była gotowa zapomnieć, aby pomóc Fridzie. Wydaje się, że nie byłoby bluźnierstwem przypomnienie w tym miejscu słów: „Kto zbawia swą duszę, straci ją; ale kto straci swoje życie z mego powodu, ten je zachowa” (Mateusz, rozdział 10, werset 39).

Podsumowując, Woland wypełnia wolę Jeszui. Nie powinniśmy się wstydzić, że go o to proszą: nie oznacza to koniecznie, że Ieusha i Woland – Światło i Ciemność – są sobie równi. Rzecz może dotyczyć charakteru samego Jeszui, który nie chce i nie jest w stanie rozkazywać. Ponownie można przypomnieć sobie Pana u Goethego, który życzliwie rozmawiał z Mefistofelesem i oznajmiał: „Nigdy nie jestem wrogiem takich jak ty”. A irytacja Wolanda w rozmowie z Levim Matveyem wynika nie tylko z wrogości wobec „niewolnika”, który nie chce uznać potęgi Ciemności, ale także z konieczności poddania się (zapewne po raz kolejny) woli Dobra .

Więc kim w końcu jesteś?

Jestem częścią tej siły

zawsze chce zła i na zawsze

robi dobrze.

„Faust” I. Goethego.

Motto powieści M. Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata” to słowa Mefistofelesa (diabła) - jednego z bohaterów dramatu I. Goethego „Faust”. O czym mówi Mefistofeles i jaki związek mają jego słowa z historią Mistrza i Małgorzaty?

Cytatem z „Fausta” M. Bułhakow poprzedza pojawienie się Wolanda; zdaje się ostrzegać czytelnika, że ​​złe duchy zajmują jedno z czołowych miejsc w powieści.

Słowa Mefistofelesa można w pełni przypisać charakterowi Bułhakowa – Wolandowi (zresztą Mefistofeles i Woland to tak naprawdę jedna osoba). „Zagraniczny konsultant” naprawdę pragnie zła, jest z natury nosicielem zła, a jego kolor w powieści jest czarny. Cechuje go jednak także pewna szlachetność i uczciwość; a czasami dobrowolnie lub nieświadomie popełnia dobre uczynki (lub uczynki, które są korzystne). Woland czyni znacznie mniej zła, niż sugeruje jego rola. I choć z jego woli umierają ludzie – Berlioz, prezes MASSOLIT i były baron Meigel, pracownik komisji ds. rozrywki – ich śmierć wydaje się naturalna, bo jest efektem ich własnych działań.

Z woli Wolanda domy płoną, ludzie szaleją, znikają na chwilę... Należy zaznaczyć, że w powieści diabła ucierpieli przeważnie bohaterowie negatywni (biurokraci, ludzie, którzy znaleźli się na stanowiskach, na jakie nie zdolni, pijacy, niechlujowie, w końcu głupcy). Bułhakow pokazuje, że każdy jest nagradzany według zasług – i to nie tylko przez Boga, ale także przez Szatana.

Przecież Woland pomaga głównym bohaterom – Mistrzowi i Małgorzacie – a nawet spełnia życzenia Margarity. Diabeł nie tylko zwraca ukochaną osobę i jego dom, ale na prośbę Margarity nawet uwalnia Fridę. Po tym, jak Matthew Levi przekazuje Wolandowi pragnienie Jezusa, Szatan nagradza Mistrza i jego ukochaną: daje im wieczność. I robi to chętnie – można odnieść wrażenie, że tylko czekał na rozkaz.

A złe uczynki diabła często okazują się korzystne dla ludzi, którzy przez niego cierpieli.

Poeta Iwan Bezdomny przy pomocy Wolanda zdał sobie sprawę, że jego wiersze są absolutnie przeciętne. Postanowił, że już nigdy więcej nie napisze. Po opuszczeniu kliniki Strawińskiego Iwan zostaje profesorem, pracownikiem Instytutu Historii i Filozofii i rozpoczyna nowe życie.

Administrator Varenukha, który był wampirem, na zawsze odzwyczaił się od nawyku kłamania i przeklinania przez telefon i stał się nienagannie uprzejmy.

Prezes spółdzielni mieszkaniowej Nikanor Iwanowicz Bosoj odzwyczaił się od brania łapówek.

Nikołaj Iwanowicz, którego Natasza zamieniła w świnię, nigdy nie zapomni tych minut, kiedy dotknęło go inne życie, odmienne od szarej codzienności, długo będzie żałował, że wrócił do domu, ale mimo wszystko - ma coś do zapamiętania.

Po pożarze domu Gribojedowa w rozmowie z Wolandem Korowiew mówi, że dom zostanie odbudowany i że nowy będzie lepszy od poprzedniego. A miejsce Brassa zajmą ludzie wartościowi, prawdziwe talenty, które będą tworzyć nową literaturę, odległą od obecnej sytuacji.

Tak, zło jest destrukcyjne, ale niszczy to, co stare, przestarzałe. W końcu, jeśli nie zostanie to zrobione, w życiu zapanuje rutyna i bezwładność.

Woland, zwracając się do Leviego Matthew, powiedział: „Co zrobiłoby wasze dobro, gdyby zło nie istniało i jak wyglądałaby ziemia, gdyby zniknęły z niej cienie? W końcu cienie pochodzą od przedmiotów i ludzi…” Cóż bowiem jest dobrego, gdy nie ma zła?

Oznacza to, że Woland jest potrzebny na ziemi nie mniej niż wędrowny filozof Jeszua Ha-Nozri, który głosi dobroć i miłość. Dobro nie zawsze przynosi dobro, tak jak zło nie zawsze przynosi nieszczęście. Dość często jest odwrotnie. Dlatego Woland jest tym, który choć pragnie zła, to jednak czyni dobro. Tę właśnie myśl wyraża motto powieści.

Chyba nie ma wśród nas osób, które nie czytały lub przynajmniej nie słyszały o tym wspaniałym dziele. Genialny autor dał nam Powieść swojego życia, którą pisał przez ponad 20 lat.
Po zapoznaniu się z podstawami Żywej Nauki często łapałem się na myśleniu, że często przypominam sobie pewne epizody z Powieści, a pewnego dnia chciałem przeglądać strony mojej ulubionej książki z perspektywy naszego Nauczania.
Cóż, jest za wcześnie, aby celować w „naszego Williama, naszego, Szekspira”. Postanowiłem pomyśleć o epigrafie do Romana
Otwieram Goethego i och, mistycyzm! - Nie mogę znaleźć tej zwrotki! Oznacza to, że dwa „klasyczne tłumaczenia mówią o tym nieco inaczej:

-Więc kim jesteś?
-Jestem częścią wiecznej mocy
Zawsze pragnąc zła, czyniąc tylko dobro,

- Tłumaczenie Chołodkowskiego
I

-Kim jesteś?
-Część tej mocy, która czyni niezliczone dobro, pragnąc zła dla wszystkich.

- Tłumaczenie Pasternaka
Jeśli mówimy o nie do końca literackim, ale semantycznym tłumaczeniu Goethego, to jest tak
Należę do siły, która zawsze czyni dobro, ale jednocześnie życzy wszystkim zła.
Czy zauważyłeś? U Goethego Mefistofeles różni się nieco od Wolanda Bułhakowa. Z Niemcem kłamie, że zawsze czyni dobro (no cóż, tak się złożyło), choć oczywiście (jak szatan jest częścią siły) pragnie zła. Oznacza to, że odczuwa się pewną z góry determinację. Jakby nic od niego nie zależało /
Jednocześnie informuje dodatkowo Fausta:

duch, który zawsze zaprzecza!
I słusznie; bo to życie jest tak cenne,
Które z pewnością z czasem znikną;
Więc byłoby lepiej, gdyby nic się nie stało.
A zatem, co zwykliście nazywać grzechem:
Dewastacja, zło, nieszczęście, upadek -
Nazwałbym to moim rodzimym elementem.

Elementy są elementami, ale konsekwencje są dobre...
U Bułhakowa pojawia się także kontinuum czasowe – „wieczne”, ale ciekawe jest też to, że wprowadzony zostaje czynnik wolicjonalny „popełnia”, wydaje się, że nie ma tu ścisłej predeterminacji i rzeczywiście w toku powieści sam Woland decyduje kogo skazać, kogo ułaskawić, kogo nagrodzić, kogo ukarać...
Bliższe jest tłumaczenie wersetu z „Mistrza”, niewątpliwie głównego bohatera powieści... Otwiera się przed nami mała literacka niespodzianka - Bułhakow samodzielnie tłumaczy tę zwrotkę z „Fausta”
Wszyscy pamiętamy, jak podczas pełni księżyca Diabeł przybywa do Moskwy pod przykrywką zagranicznego konsultanta, profesora magii Wolanda.
Przypomnę, że Diabeł pochodzi od greckiego „duo” – dwa (ten, który dzieli). W motto jawi się nam jako przedmiot świata zjawisk – rozmówca pytającego. Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że choć mówimy o „części Tej Mocy” (coś w rodzaju noumenu), to wciąż mamy realizację, tj. zjawisko.
Przypomnę też portret Wolanda – ucieleśnienie dualności:

„...różne instytucje przedstawiły swoje raporty opisujące tę osobę. Porównanie ich nie może nie wywołać zdumienia. Tak więc w pierwszym z nich jest powiedziane, że ten człowiek był niski, miał złote zęby i utykał na prawą nogę. Po drugie, że mężczyzna był ogromnej postury, miał platynowe korony i utykał na lewą nogę...

W rzeczywistości:

Prawe oko jest czarne, lewe z jakiegoś powodu zielone.

Woland na łamach Rzymian, zwracając się do Lewiego Mateusza, powiedział:

„Co zrobiłoby wasze dobro, gdyby nie istniało zło i jak wyglądałaby ziemia, gdyby zniknęły z niej cienie? W końcu cienie pochodzą od przedmiotów i ludzi…”

To jest apogeum separacji: nie ma dobra bez zła, światła i cienia, cienia i przedmiotów świata zjawisk.
Odważę się także zwrócić uwagę na czasowniki z motto: „chce”, „popełnia”. Smok zachęca nas do szczególnego „stanowienia” takich słów – są to słowa-latarnie, które charakteryzują naszego „zaprzysiężonego” przyjaciela – „autora”. A kto inny, jeśli nie on jest głównym dzielnikiem świata, który nie jest-2? Właściwie funkcją Wolanda jest wszystko dzielić, rozdzielać, oceniać, rozdawać „kolczyki wszystkim siostrom”… Oczywiście, powieść nie jest o „autorze”, choć czekaj… Kto jest mistrzem? Czy to przypadek, że znalazł się w szpitalu psychiatrycznym? A czy nie jest wyzwolony, gdy przestaje być autorem? A kim jest Iwan Bezdomny Ponyriew?, Berlioz? i krytyk Łatuński? A cała ta „impreza” w Mossolit?
No cóż, zaznaczę na marginesie, że jeśli mówimy o cytacie z „Fausta”, to należałoby powiedzieć, że Mefistofeles oczywiście okłamuje Fausta, aby zdobyć jego nieśmiertelną duszę. Czyż nie tym właśnie zajmuje się nasz „autor”?
Właściwie to wszystko, co chciałem powiedzieć. Dziękuję tym, którzy przeczytali do końca! ☺)) [ 2 ]

z Mefistofelesa, sędziego?.. A poza tym pisarz znakomicie rozwiązał trudny problem literacki. Bardzo trudno jest osiągnąć poczucie autentyczności w fantastycznej historii, jeśli czytelnicy wiedzą, że opisana sytuacja jest całkowicie nierealistyczna. Proces Piłata przeciwko Jeszui mógł rzeczywiście mieć miejsce, ale pojawienie się Wolanda nie miało miejsca. I, co dla pisarza najbardziej nieprzyjemne, świadkowie tego zjawiska, Berlioz i Bezdomny, zakłócają poczucie autentyczności. Nie rozpoznają diabła i nie powinni. I zwykle w science fiction bohaterowie zdają się wspierać autora ramionami: są ogromnie zaskoczeni fantastycznym wydarzeniem i od razu zaczynają w nie wierzyć, wykazując najbardziej realne reakcje psychologiczne. I to, zgodnie z prawem magii współczującej, obciąża czytelnika.

Bułhakow rozwiązuje wszystko inaczej. Berlioz i Bezdomny nie wierzą w szatana i czytelnik też nie powinien wierzyć! Czytelnik nie powinien czuć się mądrym facetem, a bohaterowie głupcami, powinien postawić się na ich miejscu. Śmiejąc się z dwóch pisarzy, których złapano jak kurczaki w kość, co jakiś czas się rumienimy, zdając sobie sprawę, że my na ich miejscu zachowalibyśmy się dokładnie tak samo. No cóż, może nie pobieglibyśmy wzywać NKWD... Takiego Szatana też byśmy się nie bali. Bułhakow nie przebiera, lecz wypiera literackie konwencje, Mefistofeles prześwieca przez Wolanda; widzimy, że rozgrywa się szkic literacko-psychologiczny, tyle że rozgrywany jest on w sposób czysty: bohaterowie w sytuacji warunkowej zachowują się tak samo, jak zachowalibyśmy się ty i ja.

Sam Bułhakow zdecydowanie zrobił wszystko, abyśmy nie stworzyli poczucia fałszu – nieuniknionego, gdyby próbował wmówić nam istnienie diabła. A my posłusznie, wręcz z entuzjazmem, przyjmujemy naszą lekcję moralną.Jednak pod koniec trzeciego rozdziału obraz Wolanda przestaje kontaktować się z „Faustem” i tak trwa aż do końca rzeczy (w miarę możliwości w powieść zasadniczo faustowska). Bo wraz ze śmiercią Berlioza wszystko musi się zmienić – zarówno akcja, jak i poetyka. Czytelnik, który się tylko uśmiechał – pisarz biegnie po NKWD – nagle widzi odciętą głowę toczącą się po bruku i świecący na niej „złotaty księżyc”. Straszna autentyczność wydarzeń nagle nas dosięga i trzyma za serce – także do końca powieści.

Strona 2]

Powieść „Mistrz i Małgorzata” poświęcona jest historii mistrza – osobowości twórczej przeciwstawionej otaczającemu go światu. Historia mistrza jest nierozerwalnie związana z historią jego ukochanej. W drugiej części powieści autor obiecuje okazać „miłość prawdziwą, wierną, wieczną”.

Powieść M. A. Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata” to dzieło wielowątkowe, w którym misternie splatają się trzy główne wątki fabularne: historia Chrystusa, która jest jednocześnie powieścią Mistrza; związek Mistrza i Małgorzaty; wydarzenia związane...

1. Nowy!

   Powieść „Mistrz i Małgorzata” jest najbardziej mistycznym dziełem M. A. Bułhakowa. Ale, co dziwne, nie jest to odbierane przez czytelnika jako fantazja oderwana od rzeczywistości. Powieść podtrzymuje życie, ponieważ stawia pytania, które zawsze nurtują człowieka:...

2. Nowy!

   Fantazja w powieści Michaiła Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata” przeplata się z rzeczywistością. Jest to konieczne dla głębszego wniknięcia w istotę zjawisk i rozpoznania ich głębokiej treści. Pomimo tego, że powieść była postrzegana przez współczesnych jako fenomen...

Wielki Bal Szatana, bal wydany przez Wolanda z powieści „Mistrz i Małgorzata” w Złym Mieszkaniu w nieskończenie trwającą północ w piątek 3 maja 1929 roku. Według wspomnień E.S. Bułhakowa wykorzystała swoje wrażenia z przyjęcia w amerykańskim...

Tytuł „Mistrz i Małgorzata” już na samym początku deklaruje tematykę twórczości i miłości – główne wątki powieści. Ale te tematy bynajmniej nie wyczerpują wielowarstwowej treści filozoficznej dzieła. M. Bułhakow potrzebował także epigrafu, aby „wprowadzić” do tekstu zagadnienia filozoficzne – temat konfrontacji dobra ze złem, a także „deklarować” innego głównego bohatera – Wolanda.

Motto powieści, która ukazała się w 1938 roku, pochodzi z tragedii I.V. Goethe „Faust”:

...Więc kim w końcu jesteś? „Jestem częścią tej siły, która zawsze pragnie zła i zawsze czyni dobro”.

Motto określa uniwersalny gatunek, strukturę gatunkową powieści M. Bułhakowa, jej problematykę filozoficzno-etyczną oraz tragiczny wydźwięk. Zobacz wniosek A.I. Waniaukowa o funkcji motto w powieści: „Motto Bułhakowa z Fausta Goethego zawiera orientację w kierunku oryginalnego dzieła dwuczęściowego, swobodnie łączącego ziemię i niebo, dzień i noc (Noc Walpurgii), pole i biuro, piwnicę z winami i czarownicę kuchnia, pokój panieński i więzienie, pałac cesarski i starożytna Sparta, Faust i Mefistofeles, Małgorzata i Helena, fizyczne i duchowe, teatralne i mistyczne, realne i symboliczne.

Zatem motto do „Mistrza i Małgorzaty” M. Bułhakowa jest skompresowaną formą prologu powieści…” 1. Powieść M. Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata” jest, podobnie jak „Faust” Goethego, dwu- część dzieła, które swobodnie łączy wyobrażenia o różnych epokach (starożytności i nowożytności), ziemi i niebie, świecie rzeczywistym i transcendentalnym, scenach tragicznych i komicznych, farsowych i wysublimowanych lirycznych, a także wspaniałej architekturze i kompozycyjnej konstrukcji powieści oraz jej oryginalnej koncepcji filozoficznej.

Ale co oznaczają słowa w motto? „wiecznie pragnie zła i zawsze czyni dobro”? Jednym z wyjaśnień może być to, że według chrześcijańskiej eschatologii, w walce dobra ze złem ostateczny wynik jest z góry przesądzony: dobro, pomimo licznych machinacji szatana, zwycięży. Porównaj linie Vl. Sołowjowa:

Zło jest bezsilne, jesteśmy wieczni; Bóg jest z nami. („Immanuel”) Nie mocą zewnętrzną, ale świętą sprawiedliwością, Książę stulecia został potępiony i wszystkie jego czyny. („Noc Bożonarodzeniowa”)

Ponadto diabeł w rosyjskiej literaturze i sztukach plastycznych przełomu XIX i XX wieku przedstawiany jest jako postać niespokojna, cierpiąca, tragiczna, na przykład „Demon” M. Vrubela czy Diabeł w wierszu „Boże Stworzenie” Z. Gippiusa:

Modlę się do Ciebie za Diabła, Panie! I on jest Twoim dziełem. Kocham Diabła, bo widzę w nim moje cierpienie. Walcząc i dręcząc, starannie tka swoją sieć... I nie mogę powstrzymać się od współczucia Temu, który tak jak ja cierpi. Kiedy nasze ciało powstanie na Twoim dworze, o zemstę, Och, wypuść go, Panie, Jego szaleństwo - za cierpienie.

Szatan jest głęboko tragiczny jako postać ewangeliczna w koncepcji myśliciela religijnego S.N. Bułhakow: „Wyraża się tu zazdrość i nienawiść, cały jego sprzeciw wobec Chrystusa, ale wszystko to, pod swoim negatywnym współczynnikiem, ma treść pozytywną: odrzucona, zbezczeszczona, ale głęboko ukryta, niezwyciężona miłość do Niego, która czeka na swój należny godzina, a raczej stulecie, ostatnie w ciągu wieków... Wtedy „książę tego świata” podda się nie przez przemoc zewnętrzną, ale przez podbój wewnętrzny. Można tego dokonać poprzez pokutę szatana w jego satanizmie”2.

Złożony i wielowartościowy obraz Wolanda Bułhakowa, jeśli mówimy o eschatologii chrześcijańskiej, w pełni dopuszcza taką możliwość, gdyż za zewnętrznym sprzeciwem jego Jeszui kryje się wyraźnie tajemnica, powściągliwość, coś wewnętrznie bliskiego boskiej mocy z któremu na pozór jest antagonistą. Woland w powieści jest zarówno tradycyjnym kusicielem diabła, jak i jednocześnie symbolem zemsty i sprawiedliwości. Ten obraz jest zarazem tragiczny i parodyczny, „zabawny”, jak cała powieść.

Wizerunek Wolanda Bułhakowa – eleganckiego europejskiego dżentelmena – charakteryzuje się wdziękiem i wdziękiem, co skłoniło M. Dunaeva do napisania: „Woland jest tu bezwarunkowym gwarantem sprawiedliwości, twórcą dobra, sprawiedliwym sędzią dla ludzi, co wzbudza gorącą sympatię czytelnika. Woland jest najbardziej uroczą postacią w powieści, o wiele bardziej sympatyczną niż słaby Jeszua” 3.

Przeczytaj także inne artykuły na temat twórczości M.A. Bułhakow i analiza powieści „Mistrz i Małgorzata”:

• 3.1. Wizerunek Jeszui Ha-Nozriego. Porównanie z Ewangelią Jezusa Chrystusa
• 3.2. Zagadnienia etyczne nauczania chrześcijańskiego a obraz Chrystusa w powieści
• 4. Iwan Bezdomny, który został Iwanem Nikołajewiczem Ponyrewem
• 5.2. Motto do powieści