Historia powstania dzieła Gogola „Płaszcz”

Według rosyjskiego filozofa N. Bierdiajewa Gogol to „najbardziej tajemnicza postać w literaturze rosyjskiej”. Twórczość pisarza do dziś budzi kontrowersje. Jednym z takich dzieł jest opowiadanie „Płaszcz”.
W połowie lat 30. Gogol usłyszał dowcip o urzędniku, który zgubił broń. Brzmiało to tak: żył jeden biedny urzędnik, który był zapalonym myśliwym. Długo oszczędzał na broń, o której od dawna marzył. Jego marzenie się spełniło, ale żeglując przez Zatokę Fińską, straciło je. Po powrocie do domu urzędnik zmarł z frustracji.
Pierwsza wersja tej historii nosiła tytuł „Opowieść o urzędniku kradnącym płaszcz”. W tej wersji widoczne były motywy anegdotyczne i efekty komiczne. Urzędnik nazywał się Tiszkiewicz. W 1842 roku Gogol dokończył opowieść i zmienił nazwisko bohatera. Publikacja opowiadania zamyka cykl „Opowieści petersburskich”. W cyklu tym znajdują się opowiadania: „Newski Prospekt”, „Nos”, „Portret”, „Wózek”, „Notatki szaleńca” i „Płaszcz”. Pisarz pracował nad cyklem w latach 1835-1842. Historie łączy wspólne miejsce wydarzeń – Petersburg. Petersburg to jednak nie tylko miejsce akcji, ale także swego rodzaju bohater tych opowieści, w których Gogol ukazuje życie w różnych jego przejawach. Zazwyczaj pisarze, mówiąc o życiu w Petersburgu, oświetlali życie i charaktery społeczeństwa stolicy. Gogola pociągali drobni urzędnicy, rzemieślnicy i biedni artyści – „mali ludzie”. To nie przypadek, że pisarz wybrał Petersburg, to właśnie to kamienne miasto było szczególnie obojętne i bezlitosne wobec „małego człowieka”. Temat ten został po raz pierwszy otwarty przez A.S. Puszkin. Zostaje liderem w pracy N.V. Gogola.

Gatunek, gatunek, metoda twórcza

Z analizy dzieła wynika, że ​​w opowiadaniu „Płaszcz” widoczny jest wpływ literatury hagiograficznej. Wiadomo, że Gogol był osobą niezwykle religijną. Oczywiście był dobrze zaznajomiony z tym gatunkiem literatury kościelnej. O wpływie życia św. Akakiego z Synaju na historię „Płaszcza” pisało wielu badaczy, wśród nich znalazły się znane nazwiska: V.B. Szkłowski i G.L. Makogonenko. Co więcej, oprócz uderzającego zewnętrznego podobieństwa losów św. Bohaterowi Akakiego i Gogola udało się prześledzić główne punkty wspólne rozwoju fabuły: posłuszeństwo, stoicką cierpliwość, umiejętność znoszenia różnego rodzaju upokorzeń, następnie śmierć z powodu niesprawiedliwości i – życie po śmierci.
Gatunek „Płaszcza” określany jest jako opowiadanie, choć jego objętość nie przekracza dwudziestu stron. Swoją specyficzną nazwę – opowieść – otrzymała nie tyle ze względu na objętość, ile z powodu ogromnego bogactwa semantycznego, którego nie ma w każdej powieści. Znaczenie dzieła ujawniają dopiero techniki kompozycyjne i stylistyczne z niezwykłą prostotą fabuły. Prosta opowieść o biednym urzędniku, który wszystkie swoje pieniądze i duszę zainwestował w nowy płaszcz, po którego kradzieży umiera, pod piórem Gogola znalazł mistyczne rozwiązanie i przerodził się w barwną przypowieść o ogromnym wydźwięku filozoficznym. „Płaszcz” to nie tylko oskarżycielsko-satyryczna opowieść, to wspaniałe dzieło sztuki ukazujące odwieczne problemy egzystencji, które nie znajdą przełożenia ani w życiu, ani w literaturze, dopóki istnieje ludzkość.
Ostro krytykując dominujący system życia, jego wewnętrzny fałsz i hipokryzję, dzieło Gogola sugerowało potrzebę innego życia, innej struktury społecznej. Realistycznemu okresowi twórczości tego wielkiego pisarza przypisuje się zwykle „Opowieści petersburskie”, do których zalicza się także „Płaszcz”. Niemniej jednak trudno je nazwać realistycznymi. Smutna historia o skradzionym płaszczu, zdaniem Gogola, „niespodziewanie kończy się fantastycznie”. Duch, w którym rozpoznano zmarłego Akakiego Akakiewicza, zdarł każdemu płaszcz, „bez rozpoznania rangi i tytułu”. Tym samym zakończenie historii zamieniło ją w fantasmagorię.

Temat analizowanej pracy

Historia porusza problemy społeczne, etyczne, religijne i estetyczne. Publiczna interpretacja podkreślała społeczną stronę „Płaszcza”. Akakija Akakiewicza postrzegano jako typowego „małego człowieka”, ofiarę biurokratycznego systemu i obojętności. Podkreślając typowość losu „małego człowieka”, Gogol twierdzi, że śmierć nic nie zmieniła w wydziale, miejsce Baszmachkina po prostu zajął inny urzędnik. W ten sposób wątek człowieka – ofiary systemu społecznego – zostaje doprowadzony do logicznego zakończenia.
Interpretację etyczną lub humanistyczną zbudowano na żałosnych momentach „Płaszcza”, wezwaniu do hojności i równości, które można było usłyszeć w słabym proteście Akakiego Akakiewicza przeciwko biurowym żartom: „Daj mi spokój, dlaczego mnie obrażasz?” - i w tych przenikliwych słowach zabrzmiały inne słowa: „Jestem twoim bratem”. Wreszcie zasada estetyczna, która wysunęła się na pierwszy plan w twórczości XX wieku, skupiała się głównie na formie opowieści jako ognisku jej wartości artystycznej.

Pomysł na historię „Płaszcz”

„Po co przedstawiać biedę... i niedoskonałości naszego życia, wyrywając z życia ludzi z odległych zakątków państwa? …nie, nadchodzi czas, kiedy w inny sposób nie da się skierować społeczeństwa, a nawet pokolenia na piękno, dopóki nie pokaże się pełnej głębi jego prawdziwej obrzydliwości” – napisał N.V. Gogola i w jego słowach kryje się klucz do zrozumienia tej historii.
Autor ukazał „głębokość obrzydliwości” społeczeństwa poprzez losy głównego bohatera opowieści – Akakiego Akakievicha Bashmachkina. Jego wizerunek ma dwie strony. Pierwszą z nich jest nędza duchowa i fizyczna, którą Gogol świadomie podkreśla i wysuwa na pierwszy plan. Drugim jest arbitralność i bezduszność otaczających go osób w stosunku do głównego bohatera historii. Relacja pierwszego i drugiego wyznacza humanistyczny patos dzieła: nawet taki człowiek jak Akaki Akakievich ma prawo istnieć i być traktowany sprawiedliwie. Gogol współczuje losowi swojego bohatera. I sprawia, że ​​czytelnik mimowolnie zastanawia się nad stosunkiem do całego otaczającego go świata, a przede wszystkim nad poczuciem godności i szacunku, jakie każdy człowiek powinien budzić w stosunku do siebie samego, bez względu na swój status społeczno-finansowy, a jedynie biorąc pod uwagę uwzględnić jego cechy osobiste i zasługi.

Charakter konfliktu

Pomysł opiera się na N.V. Gogol tkwi w konflikcie „małego człowieka” ze społeczeństwem, konflikcie prowadzącym do buntu, powstania pokornych. Opowieść „Płaszcz” opisuje nie tylko wydarzenie z życia bohatera. Przed nami pojawia się całe życie człowieka: jesteśmy obecni przy jego narodzinach, nadaniu mu imienia, dowiadujemy się, jak służył, dlaczego potrzebował płaszcza i wreszcie, jak umarł. Opowieść o życiu „małego człowieka”, jego wewnętrznym świecie, uczuciach i przeżyciach, przedstawiona przez Gogola nie tylko w „Płaszczu”, ale także w innych opowiadaniach z serii „Opowieści petersburskie”, mocno zakorzeniła się w języku rosyjskim literaturę XIX wieku.

Główni bohaterowie opowieści „Płaszcz”

Bohaterem opowieści jest Akaki Akakievich Baszmachkin, drobny urzędnik jednego z petersburskich wydziałów, upokorzony i bezsilny człowiek „niskiego wzrostu, nieco ospowaty, nieco czerwonawy, nieco ślepy z wyglądu, z małą łysinką na czole czoło, ze zmarszczkami po obu stronach policzków.” Bohater opowieści Gogola we wszystkim obraża los, ale nie narzeka: ma już ponad pięćdziesiątkę, nie wyszedł poza kopiowanie papierów, nie awansował na stopień wyższy niż radny tytularny (urzędnik 9. klasy, który nie ma prawa nabywać osobistej szlachty – chyba że urodził się szlachcicem) – a jednak pokorny, cichy, pozbawiony ambitnych marzeń. Baszmachkin nie ma rodziny ani przyjaciół, nie chodzi do teatru ani w odwiedziny. Wszystkie jego potrzeby „duchowe” zaspokajają kopiując papiery: „Nie wystarczy powiedzieć: służył gorliwie, - nie, służył z miłością”. Nikt nie uważa go za osobę. „Młodzi urzędnicy śmiali się z niego i żartowali, na tyle, na ile wystarczył im ich urzędniczy dowcip…” Baszmachkin nie odpowiedział ani słowa swoim przestępcom, nawet nie przestał pracować i nie popełnił błędów w liście. Przez całe życie Akaki Akakievich służy w tym samym miejscu, na tym samym stanowisku; Jego pensja jest skromna - 400 rubli. rocznie mundur od dawna nie jest już zielony, ale ma czerwonawy kolor mąki; Koledzy nazywają dziurawy płaszcz kapturem.
Gogol nie kryje ograniczeń, niedostatku zainteresowań swojego bohatera i języka. Ale na pierwszy plan wysuwa się coś innego: jego łagodność, nieskarżąca się cierpliwość. Nawet imię bohatera niesie ze sobą to znaczenie: Akaki jest pokorny, łagodny, nie czyni zła, niewinny. Pojawienie się płaszcza odsłania duchowy świat bohatera, po raz pierwszy ukazane są emocje bohatera, choć Gogol nie wygłasza bezpośredniej mowy bohatera – jedynie opowieść. Akaki Akakievich nawet w krytycznym momencie swojego życia pozostaje oniemiały. Dramat tej sytuacji polega na tym, że Baszmaczkinowi nikt nie pomógł.
Ciekawa wizja głównego bohatera słynnego badacza B.M. Eikhenbauma. Widział w Baszmachkinie obraz, który „służył miłości”, podczas przepisywania „widział jakiś swój własny, różnorodny i przyjemny świat”, w ogóle nie myślał o swoim stroju ani o niczym innym praktycznym, jadł, nie zauważając ze smakiem, nie pozwalał sobie na żadne rozrywki, jednym słowem żył w jakimś upiornym i dziwnym świecie, odległym od rzeczywistości, był marzycielem w mundurze. I nie bez powodu jego duch, uwolniony od tego munduru, tak swobodnie i odważnie rozwija swoją zemstę - to przygotowuje cała historia, tutaj jest cała jej istota, cała jej całość.
Wraz z Bashmachkinem wizerunek płaszcza odgrywa ważną rolę w historii. Jest to także w pełni skorelowane z szerokim pojęciem „honoru jednolitego”, które charakteryzowało najważniejszy element etyki szlacheckiej i oficerskiej, do którego norm władze Mikołaja I starały się wprowadzić pospólstwo i w ogóle wszystkich urzędników.
Utrata płaszcza okazuje się dla Akakiego Akakiewicza stratą nie tylko materialną, ale i moralną. W końcu dzięki nowemu płaszczowi Bashmachkin po raz pierwszy poczuł się jak człowiek w środowisku wydziałowym. Nowy płaszcz może go uratować przed mrozem i chorobami, ale przede wszystkim chroni go przed wyśmiewaniem i upokorzeniem ze strony kolegów. Wraz z utratą płaszcza Akaki Akakiewicz stracił sens życia.

Fabuła i kompozycja

„Fabuła „Płaszcza” jest niezwykle prosta. Biedny urzędnik podejmuje ważną decyzję i zamawia nowy płaszcz. Podczas szycia zamienia się w marzenie jego życia. Już pierwszego wieczoru, gdy go zakłada, złodzieje ściągają mu płaszcz na ciemnej ulicy. Urzędnik umiera z żalu, a jego duch nawiedza miasto. To cała fabuła, ale oczywiście prawdziwa fabuła (jak zawsze u Gogola) kryje się w stylu, w wewnętrznej strukturze tej… anegdoty” – tak V.V. opowiedział fabułę historii Gogola. Nabokov.
Beznadziejna potrzeba otacza Akakiego Akakiewicza, ale on nie widzi tragizmu swojej sytuacji, ponieważ jest zajęty sprawami biznesowymi. Baszmachkin nie jest obciążony swoją biedą, ponieważ nie zna innego życia. A kiedy marzy mu się nowy płaszcz, jest gotowy znieść wszelkie trudy, byle tylko przybliżyć realizację swoich planów. Płaszcz staje się swego rodzaju symbolem szczęśliwej przyszłości, ukochanym pomysłem, dla którego Akaki Akakievich jest gotowy niestrudzenie pracować. Autor całkiem poważnie opisuje radość swojego bohatera z realizacji marzenia: płaszcz jest uszyty! Baszmachkin był całkowicie szczęśliwy. Jednak po utracie nowego płaszcza Baszmachkina ogarnia prawdziwy smutek. I dopiero po śmierci następuje sprawiedliwość. Dusza Baszmachkina odnajduje spokój, gdy zwraca utracony przedmiot.
Wizerunek płaszcza jest bardzo ważny w rozwoju fabuły dzieła. Fabuła opowieści koncentruje się wokół pomysłu uszycia nowego płaszcza lub naprawy starego. Rozwój akcji to wyjazdy Baszmachkina do krawca Pietrowicza, ascetyczna egzystencja i marzenia o przyszłym palcie, zakup nowej sukni i wizyta na imieninach, podczas których trzeba „wyprać” płaszcz Akakiego Akakiewicza. Akcja kończy się kradzieżą nowego płaszcza. I wreszcie rozwiązanie polega na nieudanych próbach zwrotu płaszcza przez Bashmachkina; śmierć bohatera, który bez płaszcza przeziębił się i za tym tęskni. Opowieść kończy się epilogiem – fantastyczną opowieścią o duchu urzędnika, który szuka swojego płaszcza.
Opowieść o „pośmiertnym istnieniu” Akakiego Akakiewicza jest pełna grozy i komedii zarazem. W śmiertelnej ciszy petersburskiej nocy zdziera płaszcze z urzędników, nie dostrzegając biurokratycznej różnicy w szeregach i działając zarówno za mostem Kalinkina (czyli w biednej części stolicy), jak i w części bogatej miasta. Dopiero po dogonieniu bezpośredniego sprawcy jego śmierci, „jednej znaczącej osoby”, która po przyjacielskim przyjęciu oficjalnym udaje się do „niejakiej pani Karoliny Iwanowna” i zdarciu z jego generalskiego płaszcza, „ducha” zmarłego Akaki Akakiewicz uspokaja się i znika z placów i ulic Petersburga. Najwyraźniej „generalny płaszcz pasował mu idealnie”.

Oryginalność artystyczna

„Kompozycja Gogola nie jest zdeterminowana fabułą - jego fabuła jest zawsze słaba; raczej nie ma w ogóle fabuły, ale tylko jedna komiczna (a czasem nawet sama w sobie komiczna) sytuacja, która niejako służy , jedynie jako impuls lub powód do rozwoju technik komiksowych. Ta historia jest szczególnie interesująca dla tego rodzaju analiz, ponieważ czysto komiczna opowieść, ze wszystkimi technikami gry językowej charakterystycznymi dla Gogola, łączy się z patetyczną deklamacją, tworząc jakby drugą warstwę. Gogol nie pozwala swoim bohaterom w „Płaszczu” zbyt wiele mówić i, jak zawsze u niego, ich mowa jest uformowana w szczególny sposób, tak że pomimo różnic indywidualnych nigdy nie sprawia wrażenia mowy codziennej” – napisał B.M. Eikhenbauma w artykule „Jak powstał „płaszcz” Gogola”.
Narracja w „Płaszczu” prowadzona jest w pierwszej osobie. Narrator dobrze zna życie urzędników i poprzez liczne uwagi wyraża swój stosunek do tego, co dzieje się w opowieści. "Co robić! winny jest petersburski klimat” – zauważa odnosząc się do opłakanego wyglądu bohatera. Klimat zmusza Akakiego Akakievicha do podjęcia wszelkich starań, aby kupić nowy płaszcz, co w zasadzie bezpośrednio przyczynia się do jego śmierci. Można powiedzieć, że ten mróz jest alegorią Petersburga Gogola.
Wszystkie środki artystyczne, których używa Gogol w opowieści: portret, przedstawienie szczegółów środowiska, w którym żyje bohater, fabuła opowieści - wszystko to pokazuje nieuchronność przemiany Bashmachkina w „małego człowieka”.
Sam styl opowiadania historii, gdy czysto komiczna opowieść, zbudowana na grze słów, kalamburach i celowym krępowaniu języka, połączona z wzniosłą, patetyczną deklamacją, jest skutecznym środkiem artystycznym.

Znaczenie dzieła

Wielki rosyjski krytyk V.G. Bieliński powiedział, że zadaniem poezji jest „wydobyć poezję życia z prozy życia i wstrząsnąć duszami wiernym przedstawieniem tego życia”. N.V. jest właśnie takim pisarzem, pisarzem, który wstrząsa duszą, przedstawiając najbardziej błahe obrazy ludzkiej egzystencji na świecie. Gogola. Według Bielińskiego opowieść „Płaszcz” jest „jednym z najgłębszych dzieł Gogola”. Herzen nazwał „Płaszcz” „dziełem kolosalnym”. O ogromnym wpływie tej historii na cały rozwój literatury rosyjskiej świadczy zdanie zapisane przez francuskiego pisarza Eugene'a de Vogüe ze słów „jednego pisarza rosyjskiego” (jak powszechnie uważa się F.M. Dostojewskiego): „Wszyscy wyszliśmy z „Płaszcza” Gogola.
Dzieła Gogola były wielokrotnie wystawiane i filmowane. W moskiewskim Sovremenniku wystawiono jedno z ostatnich przedstawień teatralnych „Płaszcza”. Na nowej scenie teatru, zwanej „Kolejną Sceną”, przeznaczonej przede wszystkim do wystawiania spektakli eksperymentalnych, „Płaszcz” wystawił reżyser Walery Fokin.
„Wystawienie „Płaszcza” Gogola było moim marzeniem od dawna. Ogólnie rzecz biorąc, uważam, że Nikołaj Wasiljewicz Gogol ma trzy główne dzieła: „Generał inspektor”, „Martwe dusze” i „Płaszcz” – powiedział Fokin. — Dwa pierwsze wystawiłem już i marzyłem o „Płaszczu”, ale nie mogłem rozpocząć prób, bo nie widziałem głównego aktora... Zawsze wydawało mi się, że Baszmachkin to niezwykła istota, ani żeńska, ani mężczyzna i ktoś… wtedy musiała to zagrać niezwykła osoba, a właściwie aktor lub aktorka” – mówi reżyser. Wybór Fokina padł na Marinę Neelovą. „Podczas próby i tego, co działo się podczas pracy nad spektaklem, zdałem sobie sprawę, że Neelova jest jedyną aktorką, która może zrobić to, co sobie zaplanowałem” – mówi reżyser. Spektakl miał premierę 5 października 2004 roku. Scenografia opowieści i umiejętności aktorskie aktorki M. Neyolovej zostały wysoko ocenione przez publiczność i prasę.
„A oto znowu Gogol. Znowu Sovremennik. Marina Neelova powiedziała kiedyś, że czasami wyobraża sobie siebie jako białą kartkę papieru, na której każdy reżyser może narysować, co chce – nawet hieroglif, nawet rysunek, a nawet długą i podstępną frazę. Może ktoś w ferworze chwili uwięzi plamę. Widz oglądający „Płaszcz” może sobie wyobrazić, że nie ma na świecie kobiety o imieniu Marina Mstislavovna Neyolova, że ​​została całkowicie wymazana z papieru rysunkowego wszechświata miękką gumką, a na jej miejsce narysowano zupełnie inne stworzenie . Siwowłosy, cienkowłosy, wywołujący u każdego, kto na niego spojrzy, zarówno obrzydliwy wstręt, jak i magnetyczny pociąg.
(Gazeta, 6 października 2004)

„W tej serii „Płaszcz” Fokine’a, który otworzył nowy etap, wygląda jak po prostu akademicka linia repertuarowa. Ale tylko na pierwszy rzut oka. Wybierając się na spektakl, możesz spokojnie zapomnieć o dotychczasowych pomysłach. Dla Walerego Fokina „Płaszcz” wcale nie jest źródłem całej humanistycznej literatury rosyjskiej z jej wieczną litością dla małego człowieka. Jego „Płaszcz” należy do zupełnie innego, fantastycznego świata. Jego Akaki Akakievich Baszmachkin nie jest wiecznym tytularnym doradcą, nie nędznym kopistą, niezdolnym do zmiany czasowników z pierwszej osoby na trzecią, nie jest nawet człowiekiem, ale jakąś dziwną istotą rodzaju nijakiego. Aby stworzyć tak fantastyczny obraz, reżyser potrzebował aktora niezwykle elastycznego i elastycznego nie tylko fizycznie, ale także psychicznie. Reżyser znalazł w Marinie Neelovej wszechstronnego aktora, a raczej aktorkę. Kiedy na scenie pojawia się ten sękaty, kanciasty stwór z rzadkimi, splątanymi kępkami włosów na łysej głowie, publiczność bezskutecznie próbuje odgadnąć w nim przynajmniej pewne cechy znane z genialnej prima „Współczesnej”. Na próżno. Mariny Neelovej tu nie ma. Wygląda na to, że fizycznie się przekształciła, wtopiła w swojego bohatera. Somnambulistyczne, ostrożne, a zarazem niezręczne ruchy starca i cienki, żałosny, trzeszczący głos. Ponieważ w sztuce prawie nie ma tekstu (nieliczne frazy Baszmachkina, składające się głównie z przyimków, przysłówków i innych cząstek, które absolutnie nie mają żadnego znaczenia, służą raczej jako mowa, a nawet dźwięk charakterystyczny dla bohatera), rola Mariny Neyolovej praktycznie zamienia się w pantomimę. Ale pantomima jest naprawdę fascynująca. Jej Baszmaczkin rozsiadł się wygodnie w swoim starym, gigantycznym palcie, jak w domu: bawi się tam z latarką, załatwia sobie sprawę i kładzie się na noc.
(Kommiersant, 6 października 2004)

To jest interesujące

„W ramach Festiwalu Czechowa na Małej Scenie Teatru Puszkina, po której często odbywają się tournée przedstawienia lalkowe, a widownia może pomieścić tylko 50 osób, Chilijski Teatr Cudów zagrał „Płaszcz” Gogola. O teatrze lalek w Chile nie wiemy nic, więc mogliśmy spodziewać się czegoś dość egzotycznego, a tak naprawdę okazało się, że nie ma w nim nic szczególnie obcego - to był po prostu dobry mały spektakl, wykonany szczerze, z miłością i bez specjalnych ambicji. Zabawne było to, że bohaterowie tutaj nazywani są wyłącznie patronimikami, a wszystkie te „Buenos Dias, Akakiewicz” i „Por Favor, Pietrowicz” brzmiały komicznie.
Teatr Milagros to wydarzenie towarzyskie. Został stworzony w 2005 roku przez słynną chilijską prezenterkę telewizyjną Alinę Kuppernheim wraz z kolegami z klasy. Młode kobiety mówią, że w mało znanym w Chile „Płaszczu” (okazuje się, że „Nos” jest tam znacznie bardziej znany) zakochały się jeszcze na studiach i wszystkie kształciły się, by zostać teatrem dramatycznym aktorki. Podjąwszy decyzję o stworzeniu teatru lalek, spędziliśmy całe dwa lata, komponując wszystko razem, sami dostosowując historię, wymyślając scenografię i robiąc lalki.
Portal Teatru Milagros, domu ze sklejki, w którym ledwo mieści się czterech lalkarzy, umieszczono pośrodku sceny Puszkinskiego i zamknięto małą kurtynę. Sam spektakl odbywa się w „czarnym pokoju” (lalkarze ubrani na czarno niemal znikają na tle czarnego aksamitu), jednak akcja rozpoczęła się od wyświetlenia na ekranie wideo. Najpierw animacja białej sylwetki – mały Akakiewicz dorasta, dostaje wszelkich nierówności i wędruje – długi, chudy, z wielkim nosem, coraz bardziej garbiony na tle konwencjonalnego Petersburga. Animacja ustępuje miejsca podartemu wideo - trzaskaniu i hałasowi biura, stadom maszyn do pisania lecących po ekranie (tu celowo miesza się tu kilka epok). A potem przez ekran, w plamce światła, sam rudowłosy mężczyzna z głębokimi łysinami, stopniowo pojawia się sam Akakiewicz przy stole z papierami, które są mu ciągle przynoszone i przynoszone.
W istocie najważniejszy w chilijskim przedstawieniu jest chudy Akakiewicz z długimi i niezgrabnymi rękami i nogami. Prowadzi go kilku lalkarzy na raz, niektórzy odpowiadają za ręce, inni za nogi, ale widz tego nie zauważa, po prostu widzi, jak lalka ożywa. Tutaj drapie się, przeciera oczy, jęczy, z przyjemnością prostuje zesztywniałe kończyny, ugniatając każdą kość, teraz dokładnie ogląda siatkę dziur w swoim starym, potarganym płaszczu, tupie na zimnie i zaciera zmarznięte dłonie. To wielka sztuka tak harmonijnie współpracować z lalką, że niewielu potrafi to opanować; Niedawno w Złotej Masce widzieliśmy spektakl jednego z naszych najlepszych reżyserów lalkowych, który wie, jak powstają takie cuda - Jewgienija Ibragimowa, który w Tallinie wystawił Graczy Gogola.
W przedstawieniu występują także inni bohaterowie: koledzy i przełożeni wyglądający z drzwi i okien sceny, mały czerwononosy grubas Pietrowicz, siwowłosa Znacząca Osoba siedząca przy stole na podwyższeniu – wszyscy oni są także wyrazisty, ale nie da się go porównać z Akakiewiczem. Z tym, jak poniżająco i nieśmiało kuli się w domu Pietrowicza i jak później, otrzymawszy płaszcz w kolorze borówek, chichocze zawstydzony, odwraca głowę, nazywając siebie przystojnym, jak słoń na paradzie. I wydaje się, że drewniana lalka nawet się uśmiecha. To przejście od radości do straszliwego smutku, tak trudne dla „żywych” aktorów, dla lalki wychodzi bardzo naturalnie.
Podczas uroczystego przyjęcia, które koledzy urządzili, by „posypać” nowy płaszcz bohatera, na scenie wirowała mieniąca się karuzela, a w tańcu wirowały małe, płaskie lalki wykonane z wyciętych starych fotografii. Akakiewicz, który wcześniej martwił się, że nie umie tańczyć, wraca z imprezy pełen szczęśliwych wrażeń, jak z dyskoteki, nadal tańcząc i śpiewając: „bum-bum - tudu-tudu”. To długi, zabawny i wzruszający odcinek. A potem nieznane ręce go pobiły i zdjęły z niego płaszcz. Dalej wiele będzie się działo z omijaniem władz: Chilijczycy rozwinęli kilka linii Gogola w cały antybiurokratyczny odcinek wideo z mapą miasta, na której urzędnicy przewożą od jednego do drugiego biednego bohatera próbującego zwrócić płaszcz .
Słychać tylko głosy Akakiewicza i tych, którzy próbują się go pozbyć: „Powinieneś skontaktować się w tej sprawie z Gomezem. - Proszę, Gomezie. — Chcesz Pedra czy Pabla? - Mam Pedro czy Pablo? - Julio! - Proszę, Julio Gomezie. „Musisz udać się do innego działu”.
Ale niezależnie od tego, jak pomysłowe są wszystkie te sceny, znaczenie nadal tkwi w rudowłosym smutnym bohaterze, który wraca do domu, kładzie się w łóżku i, ciągnąc za koc, przez długi czas jest chory i dręczony smutnymi myślami, rzuca się i przewraca i próbuje wygodnie się ułożyć. Całkowicie żywy i rozpaczliwie samotny.
(„Wriemia Nowostej” 24.06.2009)

Mistrzostwo Bieliego A. Gogola. M., 1996.
MannYu. Poetyka Gogola. M., 1996.
Markovich V.M. Opowieści z Petersburga autorstwa N.V. Gogola. L., 1989.
Mochulski KV. Gogola. Sołowiew. Dostojewski. M., 1995.
Nabokov V.V. Wykłady z literatury rosyjskiej. M., 1998.
Satyra Nikołajewa D. Gogola. M., 1984.
Szkłowski V.B. Notatki o prozie klasyków rosyjskich. M., 1955.
Eikhenbauma BM. O prozie. L., 1969.