DI. Pisariew „Bazarow”

Choroba stulecia najczęściej dotyka ludzi, których zdolności umysłowe przekraczają poziom ogólny. Bazarov ma obsesję na punkcie tej choroby. Wyróżnia się nieprzeciętnym umysłem, przez co robi ogromne wrażenie na ludziach, którzy się z nim spotykają. „Prawdziwy człowiek” – mówi – „to taki, o którym nie ma o czym myśleć, ale którego należy słuchać lub nienawidzić”. To sam Bazarow pasuje do definicji tej osoby. Natychmiast przyciąga uwagę otaczających go osób; Niektórych zastrasza i odpycha, innych zaś podporządkowuje sobie bezpośrednią siłą, prostotą i integralnością swoich koncepcji. „Kiedy spotkam osobę, która nie podda się przede mną” – powiedział z naciskiem – „wtedy zmienię zdanie o sobie”. Z tego oświadczenia Bazarowa rozumiemy, że nigdy nie spotkał osoby równej sobie.

Patrzy z góry na ludzi i rzadko ukrywa swój na wpół pogardliwy stosunek do ludzi, którzy go nienawidzą i tych, którzy są mu posłuszni. On nikogo nie kocha.

Zachowuje się w ten sposób, bo uważa za niepotrzebne w czymkolwiek zawstydzać swoją osobę, z tej samej chęci, że Amerykanie podnoszą nogi na oparciach krzeseł i plują sokiem tytoniowym na parkiety luksusowych hoteli. Bazarow nikogo nie potrzebuje i dlatego nikogo nie oszczędza. Podobnie jak Diogenes jest gotowy żyć niemal w beczce i za to daje sobie prawo do mówienia ludziom w twarz trudnych prawd, bo to lubi. W cynizmie Bazarowa można wyróżnić dwie strony – wewnętrzną i zewnętrzną: cynizm myśli i uczuć oraz cynizm manier i ekspresji. Ironiczne podejście do uczuć wszelkiego rodzaju. Niegrzeczny wyraz tej ironii, bezprzyczynowa i bezcelowa szorstkość w adresie odnoszą się do zewnętrznego cynizmu. Pierwsza zależy od sposobu myślenia i ogólnego światopoglądu; druga jest zdeterminowana właściwościami społeczeństwa, w którym żył dany podmiot. Bazarow jest nie tylko empirystą, ale w dodatku nieokrzesanym burakiem, który nie zna innego życia niż życie bezdomnego, pracującego, biednego studenta. Wśród wielbicieli Bazarowa znajdą się zapewne osoby, które będą podziwiać jego niegrzeczne maniery, ślady życia Bursaka i będą je naśladować, co stanowi jego wadę. Wśród hejterów Bazarowa znajdą się ludzie, którzy zwrócą szczególną uwagę na te cechy jego osobowości i zarzucą je ogólnemu typowi. Obaj się mylą i ujawnią jedynie głębokie niezrozumienie prawdziwej sprawy.

Arkady Nikołajewicz to młody człowiek, nie głupi, ale pozbawiony orientacji umysłowej i stale potrzebujący czyjegoś wsparcia intelektualnego. W porównaniu z Bazarowem sprawia wrażenie zupełnie niedojrzałej laski, mimo że ma około dwudziestu trzech lat i ukończony kurs na uniwersytecie. Arkady z przyjemnością odrzuca władzę, z szacunkiem przed swoim nauczycielem. Ale robi to cudzym głosem, nie zauważając wewnętrznej sprzeczności w swoim zachowaniu. Jest za słaby, żeby samodzielnie wytrzymać w atmosferze, w której Bazarow tak swobodnie oddycha. Arkady należy do kategorii osób, które zawsze są pod opieką i zawsze nie zauważają opieki nad sobą. Bazarow traktuje go protekcjonalnie i prawie zawsze kpiąco. Arkady często się z nim kłóci, ale z reguły nic nie osiąga. Nie kocha swojego przyjaciela, ale jakoś mimowolnie poddaje się wpływowi silnej osobowości, a ponadto wyobraża sobie, że głęboko sympatyzuje ze światopoglądem Bazarowa. Można powiedzieć, że relacje Arkadego z Bazarowem są wykonane na zamówienie. Spotkał go gdzieś w kręgu studenckim, zainteresował się jego światopoglądem, poddał się jego mocy i wyobraził sobie, że go głęboko szanuje i kocha z głębi serca.

Ojciec Arkadego, Nikołaj Pietrowicz, to mężczyzna po czterdziestce; Charakterem jest bardzo podobny do syna. Jako osoba miękka i wrażliwa Nikołaj Pietrowicz nie spieszy się w stronę racjonalizmu i uspokaja się przy takim światopoglądzie, który daje pożywienie jego wyobraźni.

Pavel Petrovich Kirsanov można nazwać Pechorinem małych rozmiarów; wygłupiał się kiedyś i w końcu wszystko mu się znudziło; nie udało mu się zadomowić, a to nie leżało w jego charakterze; Dotarłszy do czasu, gdy żale są podobne do nadziei, a nadzieje do żalów, dawny lew wycofał się do swojego brata we wsi, otoczył się eleganckimi wygodami i zamienił swoje życie w spokojną roślinność. Wybitne wspomnienie z dawnego hałaśliwego i błyskotliwego życia Pawła Pietrowicza było dla jednej kobiety z wyższych sfer silnym uczuciem, które przyniosło mu wiele przyjemności i, jak prawie zawsze bywa, wiele cierpienia. Kiedy związek Pawła Pietrowicza z tą kobietą dobiegł końca, jego życie było całkowicie puste. Jako osoba o elastycznym umyśle i silnej woli Paweł Pietrowicz znacznie różni się od swojego brata i siostrzeńca. Nie poddaje się wpływom innych ludzi. Podporządkowuje sobie ludzi wokół siebie i nienawidzi tych, u których spotyka się z odmową. Nie ma przekonań, ale ma nawyki, które bardzo sobie ceni. Opowiada o prawach i obowiązkach arystokracji oraz udowadnia konieczność stosowania zasad w sporach. Jest przyzwyczajony do idei wyznawanych przez społeczeństwo i stoi za nimi dla własnej wygody. Nienawidzi, gdy ktokolwiek obala te koncepcje, choć w istocie nie darzy ich szczerym uczuciem. Kłóci się z Bazarowem znacznie energiczniej niż jego brat. W głębi serca Paweł Pietrowicz jest tym samym sceptykiem i empirystą, co sam Bazarow. W życiu zawsze postępował i postępuje tak, jak mu się podobało, jednak nie wie, jak się do tego przed sobą przyznać i dlatego werbalnie popiera doktryny, którym jego działania nieustannie zaprzeczają. Wujek i bratanek powinni zmienić między sobą przekonania, gdyż pierwszy błędnie przypisuje sobie wiarę w zasady, drugi w ten sam sposób błędnie wyobraża sobie siebie jako śmiałego racjonalistę. Paweł Pietrowicz od pierwszego spotkania zaczyna odczuwać silną niechęć do Bazarowa. Plebejskie maniery Bazarowa oburzają emerytowanego dandysa. Jego pewność siebie i brak ceremonii irytują Pawła Pietrowicza. Widzi, że Bazarow mu nie ustąpi, budzi to w nim uczucie irytacji, które traktuje jako rozrywkę pośród głębokiej wiejskiej nudy. Nienawidząc samego Bazarowa, Paweł Pietrowicz oburza się na wszystkie jego opinie, wytyka mu błędy, siłą wyzywa go na kłótnię i spiera się z tą żarliwą pasją, jaką zwykle przejawiają ludzie bezczynni i znudzeni.

Po czyjej stronie leżą sympatie artysty? Z kim współczuje? Na to pytanie można odpowiedzieć w ten sposób: Turgieniew nie sympatyzuje całkowicie z żadną ze swoich postaci. Żadna słaba czy zabawna cecha nie umknie jego analizie. Widzimy, jak Bazarow kłamie w swoim zaprzeczeniu, jak Arkady cieszy się swoim rozwojem, jak Nikołaj Pietrowicz jest nieśmiały jak piętnastoletni młodzieniec i jak Paweł Pietrowicz popisuje się i złości, dlaczego Bazarow go nie podziwia, jedyny osobą, którą szanuje w swej nienawiści.

Bazarow kłamie – to niestety jest sprawiedliwe. Zaprzecza rzeczom, których nie zna i których nie rozumie. Jego zdaniem poezja to nonsens. Czytanie Puszkina to strata czasu; tworzenie muzyki jest zabawne; cieszenie się przyrodą jest absurdalne. To człowiek zmęczony życiem zawodowym.

Pasja Bazarowa do nauki jest naturalna. Wyjaśnia się to: po pierwsze jednostronnością rozwoju, po drugie ogólnym charakterem epoki, w której przyszło im żyć. Jewgienij posiada dogłębną wiedzę z zakresu nauk przyrodniczych i medycznych. Przy ich pomocy wybił z głowy wszelkie uprzedzenia, pozostał wówczas człowiekiem skrajnie niewykształconym. Słyszał coś o poezji, coś o sztuce, ale nie zaprzątał sobie głowy myśleniem i wydawał sądy na nieznane mu tematy.

Bazarow nie ma przyjaciela, bo nie spotkał jeszcze osoby, „która by mu się nie poddała”. Nie czuje potrzeby posiadania innej osoby. Kiedy przychodzi mu do głowy jakaś myśl, po prostu ją wypowiada, nie zwracając uwagi na reakcję słuchaczy. Najczęściej nawet nie czuje potrzeby się odzywać: myśli sam do siebie i od czasu do czasu rzuci pobieżną uwagę, która zwykle jest wychwytywana z pełną szacunku chciwością przez laski takie jak Arkady. Osobowość Bazarowa zamyka się w sobie, ponieważ poza nią i wokół niej nie ma prawie żadnych elementów z nią związanych. Ta izolacja Bazarowa mocno wpływa na ludzi, którzy chcą od niego czułości i komunikacji, ale w tej izolacji nie ma nic sztucznego ani celowego. Osoby otaczające Bazarowa są mentalnie nieistotne i nie mogą go w żaden sposób poruszyć, dlatego milczy, wypowiada fragmentaryczne aforyzmy lub przerywa rozpoczęty przez siebie spór, czując jego śmieszną bezużyteczność. Bazarow nie pyszni się przed innymi, nie uważa się za geniusza, po prostu jest zmuszony patrzeć z góry na swoich znajomych, ponieważ ci znajomi są po kolana. Co on powinien zrobić? Przecież nie powinien siadać na podłodze, żeby dorównać ich wzrostem? Nieuchronnie pozostaje w samotności i ta samotność nie jest dla niego trudna, ponieważ jest zajęty energiczną pracą własnych myśli. Proces tej pracy pozostaje w cieniu. Wątpię, czy Turgieniew byłby w stanie przekazać nam opis tego procesu. Aby go przedstawić, trzeba samemu być Bazarowem, ale w przypadku Turgieniewa tak się nie stało. U pisarza widzimy jedynie rezultaty, do których doszedł Bazarow, zewnętrzną stronę zjawiska, tj. Słyszymy, co mówi Bazarov i dowiadujemy się, jak zachowuje się w życiu, jak traktuje różnych ludzi. Nie znajdujemy psychologicznej analizy myśli Bazarowa. Możemy się tylko domyślać, co myślał i jak formułował przed sobą swoje przekonania. Nie wprowadzając czytelnika w tajemnice życia psychicznego Bazarowa, Turgieniew może wywołać konsternację w tej części społeczeństwa, która nie jest przyzwyczajona do wykorzystywania dzieła własnych myśli do uzupełniania tego, co nie jest uzgodnione lub niedokończone w twórczości pisarza. Nieuważny czytelnik może pomyśleć, że Bazarow nie ma żadnej wewnętrznej treści i że cały jego nihilizm składa się z splotu odważnych fraz wyrwanych z powietrza i nie opracowanych przez niezależne myślenie. Sam Turgieniew nie rozumie w ten sposób swojego bohatera i tylko dlatego nie podąża za stopniowym rozwojem i dojrzewaniem swoich idei. Myśli Bazarowa wyrażają się w jego działaniach. Są one bardzo widoczne i nietrudno je dostrzec, jeśli tylko uważnie przeczytasz, zgrupujesz fakty i będziesz świadomy ich przyczyn.

Przedstawiając relacje Bazarowa ze starszymi, Turgieniew wcale nie zamienia się w oskarżyciela, celowo wybierając ponure kolory. Nadal pozostaje szczerym artystą i przedstawia zjawisko takim, jakie jest, bez jego słodzenia i rozjaśniania. Sam Turgieniew, być może ze swojej natury, podchodzi do współczujących ludzi. Czasami daje się ponieść współczuciu dla naiwnego, prawie nieświadomego smutku swojej starej matki i powściągliwego, wstydliwego uczucia starego ojca. Daje się ponieść emocjom do tego stopnia, że ​​jest prawie gotowy rzucać wyrzuty i obwiniać Bazarowa. Ale w tym hobby nie można szukać niczego przemyślanego i wyrachowanego. Odzwierciedla jedynie kochającą naturę samego Turgieniewa i trudno znaleźć coś nagannego w tej jakości jego charakteru. Turgieniew nie jest winny tego, że współczuje biednym starym ludziom, a nawet współczuje ich nieodwracalnej żałobie. Nie ma powodu, aby pisarz ukrywał swoje sympatie ze względu na tę czy inną teorię psychologiczną lub społeczną. Sympatie te nie zmuszają go do naginania duszy i zniekształcania rzeczywistości, nie szkodzą więc ani godności powieści, ani osobistemu charakterowi artysty.

Arkady, jak to ujął Bazarow, wpadł w kawki i bezpośrednio pod wpływem przyjaciela przeszedł pod miękką władzę swojej młodej żony. Tak czy inaczej, Arkady zbudował dla siebie gniazdo, odnalazł szczęście, a Bazarow pozostał bezdomny, nieogrzany wędrowiec. Nie jest to okoliczność przypadkowa. Jeśli państwo, panowie, w ogóle rozumiecie charakter Bazarowa, to będziecie zmuszeni zgodzić się, że dla takiej osoby bardzo trudno jest znaleźć dom i że nie może on stać się cnotliwym człowiekiem rodzinnym bez zmiany. Bazarov może zakochać się tylko w bardzo inteligentnej kobiecie. Zakochawszy się w kobiecie, nie podda swojej miłości żadnym warunkom. Nie będzie się powstrzymywał i tym samym nie będzie sztucznie podgrzewał swojego uczucia, gdy ostygnie po całkowitym zaspokojeniu. Traktuje przychylność kobiety, gdy jest ona mu dana całkowicie dobrowolnie i bezwarunkowo. Ale zazwyczaj mamy mądre kobiety, które są ostrożne i wyrachowane. Ich zależna pozycja powoduje, że boją się opinii publicznej i nie dają upustu swoim pragnieniom. Obawiają się nieznanej przyszłości, dlatego rzadka mądra kobieta postanowi rzucić się na szyję ukochanemu mężczyźnie, nie związując go wcześniej silną obietnicą w obliczu społeczeństwa i Kościoła. Mając do czynienia z Bazarowem, ta mądra kobieta wkrótce zrozumie, że żadna obietnica nie zwiąże niepohamowanej woli tego krnąbrnego mężczyzny i że nie można go zmusić do bycia dobrym mężem i łagodnym ojcem rodziny. Zrozumie, że Bazarow albo w ogóle nie złoży żadnej obietnicy, albo złożywszy ją w chwili całkowitego zauroczenia, złamie ją, gdy to zauroczenie przeminie. Jednym słowem zrozumie, że uczucie Bazarowa jest wolne i pozostanie wolne, pomimo wszelkich przysięg i umów. Arkady ma znacznie większe szanse na sympatię młodej dziewczyny, mimo że Bazarow jest nieporównywalnie mądrzejszy i wspanialszy od swojego młodego towarzysza. Kobieta, która potrafi docenić Bazarowa, nie odda mu się bez warunków wstępnych, bo taka kobieta zna życie i bez kalkulacji dba o swoją reputację. Kobieta, która daje się ponieść emocjom, jak naiwna istota, która niewiele myśli, nie zrozumie Bazarowa i nie będzie go kochać. Jednym słowem, dla Bazarowa nie ma kobiet zdolnych wzbudzić w nim poważne uczucie i ze swojej strony ciepło odpowiedzieć na to uczucie. Gdyby Bazarow miał do czynienia z Asią, albo z Natalią (w Rudinie), albo z Wierą (w Fauście), to oczywiście nie wycofałby się w decydującym momencie. Ale faktem jest, że kobiety takie jak Asya, Natalya i Vera dadzą się ponieść gadatliwym handlarzom frazesów, a przed tak silnymi ludźmi jak Bazarow odczuwają jedynie nieśmiałość, bliską antypatii. Takie kobiety trzeba pieścić, ale Bazarow nie wie, jak kogokolwiek pieścić. Ale w dzisiejszych czasach kobieta nie może oddać się bezpośredniej przyjemności, bo za tą przyjemnością zawsze pojawia się ogromne pytanie: co wtedy? Miłość bez gwarancji i warunków nie jest powszechna, a Bazarov nie rozumie miłości z gwarancjami i warunkami. Miłość to miłość, myśli, targowanie się, a „łączenie tych dwóch zawodów” jego zdaniem jest niewygodne i nieprzyjemne.

Rozważmy teraz trzy okoliczności w powieści Turgieniewa: 1) stosunek Bazarowa do zwykłych ludzi; 2) Zaloty Bazarowa z Fenechką; 3) Pojedynek Bazarowa z Pawłem Pietrowiczem.

W stosunkach Bazarowa ze zwykłymi ludźmi należy przede wszystkim zauważyć brak słodyczy. Ludzie to lubią, dlatego służba kocha Bazarowa, dzieci go kochają, mimo że nie obsypuje ich pieniędzmi ani piernikami. Wspominając w jednym miejscu, że Bazarow jest kochany przez zwykłych ludzi, Turgieniew mówi, że mężczyźni patrzą na niego jak na głupca. Te dwa zeznania wcale sobie nie zaprzeczają. Bazarow w stosunku do chłopów zachowuje się po prostu: nie okazuje ani panowania, ani mdłej chęci naśladowania ich mowy i uczenia ich mądrości, dlatego chłopi, rozmawiając z nim, nie są nieśmiali i zawstydzeni. Ale z drugiej strony Bazarow pod względem adresu, języka i koncepcji jest całkowicie sprzeczny zarówno z nimi, jak i z tymi właścicielami ziemskimi, których chłopi są przyzwyczajeni oglądać i słuchać. Patrzą na niego jak na dziwne, wyjątkowe zjawisko, ani to, ani tamto, i tak będą patrzeć na takich panów jak Bazarow, dopóki ich już nie będzie i dopóki nie zdążą się im bliżej przyjrzeć. Mężczyźni mają serce do Bazarowa, bo widzą w nim człowieka prostego i inteligentnego, ale jednocześnie jest to dla nich osoba obca, ponieważ nie zna ich sposobu życia, ich potrzeb, ich nadziei i obaw, ich koncepcje, przekonania i uprzedzenia.

Po nieudanym romansie z Odincową Bazarow ponownie przybywa do wsi Kirsanowów i zaczyna flirtować z Fenechką, kochanką Mikołaja Pietrowicza. Lubi Fenechkę jako pulchną młodą kobietę. Lubi go jako osobę miłą, prostą i pogodną. Pewnego pięknego lipcowego poranka udaje mu się złożyć pełny pocałunek na jej świeżych ustach. Ona stawia słaby opór, więc udaje mu się „odnowić i przedłużyć swój pocałunek”. W tym momencie kończy się jego romans. Najwyraźniej tego lata nie miał szczęścia, więc żadna intryga nie doprowadziła do szczęśliwego zakończenia, chociaż wszystkie zaczęły się od najkorzystniejszych wróżb.

Następnie Bazarow opuszcza wioskę Kirsanowów, a Turgieniew upomina go następującymi słowami: „Nigdy nie przyszło mu do głowy, że naruszył w tym domu wszelkie prawa do gościnności”.

Widząc, że Bazarow pocałował Fenechkę, Paweł Pietrowicz, który od dawna żywił nienawiść do nihilisty, a ponadto nie jest obojętny na Fenechkę, która z jakiegoś powodu przypomina mu jego byłą ukochaną kobietę, wyzywa naszego bohatera na pojedynek. Bazarow strzela do niego, rani go w nogę, po czym bandażuje ranę i następnego dnia wychodzi, widząc, że po tej historii niewygodne jest dla niego przebywanie w domu Kirsanowów. Pojedynek według koncepcji Bazarowa jest absurdem. Pytanie brzmi, czy Bazarow dobrze spisał się, podejmując wyzwanie Pawła Pietrowicza? Pytanie to sprowadza się do pytania bardziej ogólnego: „Czy w ogóle dopuszczalne jest w życiu odejście od przekonań teoretycznych?” Istnieją różne opinie na temat pojęcia perswazji, które można sprowadzić do dwóch głównych odcieni. Idealiści i fanatycy wykrzykują przekonania bez analizy tego pojęcia i dlatego absolutnie nie chcą i nie mogą zrozumieć, że człowiek jest zawsze cenniejszy niż wniosek mózgu, ze względu na prosty aksjomat matematyczny, który mówi nam, że całość jest zawsze większa niż suma część. Idealiści i fanatycy powiedzą zatem, że odejście w życiu od teoretycznych przekonań jest zawsze karygodne i zbrodnicze. Nie uchroni to wielu idealistów i fanatyków przed popadnięciem w tchórzostwo i od czasu do czasu wycofywaniem się, a następnie wyrzucaniem sobie praktycznych niepowodzeń i popadaniem w wyrzuty sumienia. Są jeszcze inni ludzie, którzy nie ukrywają przed sobą, że czasami muszą dokonać absurdalnych rzeczy, a nawet wcale nie chcą zamienić swojego życia w logiczną kalkulację. Bazarow jest jedną z takich osób. Mówi sobie: "Wiem, że pojedynek to absurd, ale w tej chwili widzę, że jest mi absolutnie niewygodnie odmówić. Moim zdaniem lepiej zrobić coś absurdalnego, niż zachowując ostrożność ostatniego stopnia, otrzymać cios ręką lub laską Pawła Pietrowicza.

Pod koniec powieści Bazarow umiera w wyniku małego skaleczenia powstałego podczas sekcji zwłok. Wydarzenie to nie wynika z poprzednich wydarzeń, ale jest konieczne, aby artysta dopełnił postać swojego bohatera. Ludzi takich jak Bazarow nie definiuje jeden epizod wyrwany z ich życia. Taki epizod daje nam jedynie mgliste pojęcie, że w tych ludziach drzemie kolosalna moc. Jak te siły się wyrażą? Odpowiedź na to pytanie może dać jedynie biografia tych ludzi i, jak wiadomo, została napisana po śmierci postaci. Z Bazarowa w pewnych okolicznościach powstają wielkie postacie historyczne. To nie są ciężko pracujący ludzie. Zagłębiając się w dokładne badania specjalnych zagadnień naukowych, ludzie ci nigdy nie tracą z oczu świata, w którym znajduje się ich laboratorium i oni sami, z całą ich nauką, instrumentami i aparaturą. Bazarow nigdy nie stanie się fanatykiem nauki, nigdy nie wyniesie jej do rangi idola: utrzymując stale sceptyczny stosunek do samej nauki, nie pozwoli, aby nabrała ona samodzielnego znaczenia. Medycynę będzie uprawiał częściowo dla zabicia czasu, częściowo jako chleb i pożyteczne rzemiosło. Jeśli pojawi się inny, ciekawszy zawód, odejdzie z medycyny, tak jak Benjamin Franklin10 odszedł z drukarni.

Jeśli w świadomości i życiu społeczeństwa zajdą pożądane zmiany, ludzie tacy jak Bazarow będą gotowi, ponieważ ciągła praca myślowa nie pozwoli im stać się leniwymi i zardzewiałymi, a stale budzący się sceptycyzm nie pozwoli im stać się fanatykami specjalność lub opieszali wyznawcy jednostronnej doktryny. Nie mogąc pokazać nam, jak Bazarow żyje i działa, Turgieniew pokazał nam, jak umiera. To wystarczyło po raz pierwszy, aby stworzyć wyobrażenie o siłach Bazarowa, których pełny rozwój mógł wskazywać jedynie życie, walka, działania i wyniki. Bazarov ma siłę, niezależność i energię, których nie mają frazesy i naśladowcy. Ale jeśli ktoś nie chciał zauważyć i poczuć w nim obecności tej siły, jeśli ktoś chciał ją zakwestionować, to jedynym faktem, który uroczyście i kategorycznie obalił tę absurdalną wątpliwość, byłaby śmierć Bazarowa. Jego wpływ na otaczających go ludzi niczego nie dowodzi. Przecież Rudin miał także wpływ na ludzi takich jak Arkady, Nikołaj Pietrowicz, Wasilij Iwanowicz. Ale patrzenie w oczy śmierci, aby nie stać się słabym i nie bać się, jest kwestią silnego charakteru. Umrzeć tak, jak umarł Bazarow, jest równoznaczne z dokonaniem wielkiego wyczynu. Ponieważ Bazarow umarł stanowczo i spokojnie, nikt nie odczuł ani ulgi, ani korzyści, ale taki człowiek, który umie umrzeć spokojnie i stanowczo, nie cofnie się w obliczu przeszkody i nie cofnie się w obliczu niebezpieczeństwa.

Rozpoczynając budowanie postaci Kirsanova, Turgieniew chciał go przedstawić jako wspaniałego, a zamiast tego go zabawić. Tworząc Bazarowa, Turgieniew chciał go rozbić w pył i zamiast tego oddał mu pełny hołd i należny szacunek. Chciał powiedzieć: nasze młode pokolenie idzie złą drogą i powiedział: cała nasza nadzieja jest w naszym młodym pokoleniu. Turgieniew nie jest dialektykiem, nie sofistą, jest przede wszystkim artystą, osobą nieświadomie, mimowolnie szczerą. Jego obrazy żyją własnym życiem. Kocha je, daje się im ponieść, przywiązuje się do nich w procesie twórczym i staje się dla niego niemożliwe, aby pomiatać nimi według własnego uznania i zamienić obraz życia w alegorię mającą cel moralny i cnotliwy wynik. Uczciwa, czysta natura artysty zbiera żniwo, przełamuje bariery teoretyczne, zwycięża złudzenia umysłu i swoimi instynktami odkupuje wszystko - niewierność głównej idei, jednostronność rozwoju i starzenie się koncepcji . Patrząc na swojego Bazarowa, Turgieniew jako osoba i jako artysta rośnie w swojej powieści, rośnie na naszych oczach i dorasta do prawidłowego zrozumienia, do uczciwej oceny stworzonego typu.

MAMA. Antonowicz „Asmodeusz naszych czasów”. Ze smutkiem patrzę na nasze pokolenie...

W koncepcji powieści nie ma nic skomplikowanego. Jej akcja również jest bardzo prosta i rozgrywa się w roku 1859. Głównym bohaterem, przedstawicielem młodszego pokolenia, jest Jewgienij Wasiljewicz Bazarow, lekarz, mądry, pracowity młody człowiek, znający się na swoim fachu, pewny siebie aż do bezczelności, ale głupi, kochający mocne drinki, przesiąknięty najdzikszymi koncepcji i nierozsądne do tego stopnia, że ​​wszyscy go oszukają, nawet prości ludzie. On w ogóle nie ma serca. Jest nieczuły jak kamień, zimny jak lód i dziki jak tygrys. Ma przyjaciela, Arkadija Nikołajewicza Kirsanowa, kandydata na uniwersytecie w Petersburgu, wrażliwego, życzliwego młodego człowieka o niewinnej duszy. Niestety, poddał się wpływowi swego przyjaciela Bazarowa, który wszelkimi sposobami stara się stępić wrażliwość swego serca, zabić swym ośmieszeniem szlachetne poruszenia duszy i zaszczepić w nim pogardliwy chłód wobec wszystkiego. Gdy tylko odkryje w sobie jakiś wzniosły impuls, przyjaciel natychmiast oblega go swoją pogardliwą ironią. Bazarov ma ojca i matkę. Ojciec Wasilij Iwanowicz, stary lekarz, mieszka z żoną w swojej małej posiadłości; dobrzy starzy ludzie kochają swoją Enyuszenkę do nieskończoności. Kirsanov ma także ojca, znaczącego właściciela ziemskiego mieszkającego we wsi; jego żona zmarła, a on mieszka z Fenichką, słodką istotką, córką jego gospodyni. W jego domu mieszka jego brat, czyli wujek Kirsanowa, Paweł Pietrowicz, kawaler, w młodości lew metropolitalny, na starość wiejski głupek, bez przerwy pogrążony w troskach o dandyzm, ale niezwyciężony dialektyk, na każdym kroku krok uderzający Bazarowa i jego siostrzeńca

Przyjrzyjmy się bliżej trendom i spróbujmy odkryć ukryte cechy ojców i dzieci. Jacy więc są ojcowie, stare pokolenie? Ojcowie w powieści przedstawieni są w najlepszy możliwy sposób. Nie mówimy o tych ojcach i o tym starym pokoleniu, które reprezentuje nadęta księżniczka Khaya, która nie tolerowała młodości i dąsała się na „nowych wściekłych”, Bazarowa i Arkadego. Ojciec Kirsanova, Nikołaj Pietrowicz, jest osobą wzorową pod każdym względem. On sam, mimo ogólnego pochodzenia, wychował się na uniwersytecie i miał stopień kandydata, a synowi dał wyższe wykształcenie. Dożywając niemal sędziwego wieku, nie przestawał dbać o uzupełnianie własnego wykształcenia. Wykorzystał wszystkie swoje siły, aby dotrzymać kroku czasom. Chciał zbliżyć się do młodszego pokolenia, przeniknąć jego zainteresowaniami, aby razem, ramię w ramię, zmierzać do wspólnego celu. Ale młodsze pokolenie brutalnie go odepchnęło. Chciał dogadać się z synem, aby rozpocząć z nim zbliżenie z młodszym pokoleniem, ale Bazarow temu przeszkodził. Próbował upokorzyć ojca w oczach syna, zrywając w ten sposób wszelkie więzi moralne między nimi. „My” – powiedział ojciec do syna – „będziemy żyć z tobą chwalebnie, Arkasho. Teraz musimy się do siebie zbliżyć, dobrze poznać, prawda?” Ale bez względu na to, o czym między sobą rozmawiają, Arkady zawsze zaczyna ostro zaprzeczać swojemu ojcu, który przypisuje to – i całkiem słusznie – wpływowi Bazarowa. Syn jednak nadal kocha ojca i nie traci nadziei, że kiedyś się do niego zbliży. „Mój ojciec” – mówi do Bazarowa – „to złoty człowiek”. „To niesamowita rzecz” – odpowiada – „ci starzy romantycy! Rozwiną w sobie układ nerwowy aż do irytacji, no cóż, równowaga zostanie zachwiana”. W Arkadach zaczęła przemawiać synowska miłość, stanął w obronie ojca, mówiąc, że przyjaciel nie poznał go jeszcze wystarczająco. Ale Bazarow zabił w nim ostatnią resztkę synowskiej miłości następującą pogardliwą recenzją: "Twój ojciec jest dobrym człowiekiem, ale jest emerytem, ​​jego piosenka jest śpiewana. Czyta Puszkina. Wyjaśnij mu, że to niedobrze. " Przecież to nie chłopiec: czas już porzucić te bzdury. Daj mu po raz pierwszy coś sensownego, choćby Buchnera Stoff und Kraft5. Syn całkowicie zgodził się ze słowami przyjaciela i poczuł żal i pogardę wobec ojca. Mój ojciec przypadkowo podsłuchał tę rozmowę, która go poruszyła, uraziła do głębi duszy i zabiła w nim całą energię, wszelkie pragnienie zbliżenia się do młodszego pokolenia. „No cóż” – powiedział po tym – „może Bazarow ma rację, ale jedno mnie boli: miałem nadzieję, że z Arkadijem dogadamy się blisko i przyjacielsko, ale okazuje się, że zostałem w tyle, on poszedł dalej i możemy”. nie rozumiemy się.” Can. Wygląda na to, że robię wszystko, żeby iść z duchem czasu: zorganizowałem chłopów, założyłem gospodarstwo rolne, tak że w całym województwie nazywali mnie czerwonym. Czytam, studiuję, generalnie staram się nadążać za współczesnymi potrzebami, ale mówią, że moja piosenka jest skończona. Tak, sam zaczynam tak myśleć.” Oto szkodliwe skutki arogancji i nietolerancji młodego pokolenia. Podstęp pewnego chłopca uderzył giganta, zwątpił w swoje możliwości i zobaczył daremność swoich wysiłków, aby dotrzymać kroku czasy. Tym samym młodsze pokolenie z własnej winy straciło pomoc i wsparcie ze strony osoby, która mogła być postacią bardzo przydatną, gdyż obdarzona była wieloma wspaniałymi cechami, których brakuje młodym ludziom. Młodzież jest zimna, samolubna, nie mają w sobie poezję i dlatego wszędzie jej nienawidzą, nie mają najwyższych przekonań moralnych.To jak ten człowiek miał duszę poetycką i mimo że umiał założyć gospodarstwo rolne, do późnej starości zachował swój poetycki zapał, a co najważniejsze, był przepojony najmocniejszymi przekonaniami moralnymi.

Ojciec i matka Bazarowa są jeszcze lepsi, nawet milsi niż rodzic Arkadego. Podobnie ojciec nie chce pozostać w tyle za czasami, a matka żyje jedynie miłością do syna i pragnieniem zadowolenia go. Ich wspólne, czułe uczucie do Jeniuszenki Pan Turgieniew przedstawił bardzo żywo i emocjonująco; to najlepsze strony w całej powieści. Ale tym bardziej obrzydliwa wydaje nam się pogarda, z jaką Enyuszenka płaci za ich miłość i ironia, z jaką traktuje ich czułe pieszczoty.

Oto jacy są ojcowie! W przeciwieństwie do dzieci są przepojeni miłością i poezją, są ludźmi moralnymi, skromnie i cicho pełniącymi dobre uczynki. Nigdy nie chcą pozostać w tyle za stuleciem.

Zatem duża przewaga starego pokolenia nad młodym jest niezaprzeczalna. Ale staną się one jeszcze pewniejsze, gdy przyjrzymy się bliżej cechom „dzieci”. Jakie są „dzieci”? Z tych „dzieci”, które pojawiają się w powieści, tylko jeden Bazarow wydaje się osobą niezależną i inteligentną. Z powieści nie wynika jasno, co wpłynęło na kształtowanie się charakteru Bazarowa. Nie wiadomo też, skąd zapożyczył swoje wierzenia i jakie warunki sprzyjały rozwojowi jego sposobu myślenia. Gdyby Turgieniew zastanowił się nad tymi kwestiami, z pewnością zmieniłby swoje poglądy na temat ojców i dzieci. Pisarz nie wspomniał ani słowem o roli, jaką studia nauk przyrodniczych, stanowiące jego specjalizację, mogą mieć w rozwoju bohatera. Mówi, że bohater obrał określony kierunek myślenia pod wpływem sensacji. Nie da się zrozumieć, co to oznacza, ale aby nie urazić filozoficznej intuicji autora, widzimy w tym uczuciu jedynie poetycką ostrość. Tak czy inaczej, myśli Bazarowa są niezależne, należą do niego, do jego własnej aktywności umysłowej. Jest nauczycielem, inne „dzieci” powieści, głupie i puste, słuchają go i tylko bezsensownie powtarzają jego słowa. Oprócz Arkadego jest na przykład Sitnikov. Uważa się za ucznia Bazarowa i zawdzięcza mu swoje odrodzenie: „Uwierzycie” – powiedział – „że kiedy Jewgienij Wasiljewicz powiedział przy mnie, że nie powinien uznawać władz, poczułem taki zachwyt... jakby Widziałam światło! Więc w końcu pomyślałam: „Znalazłam mężczyznę!” Sitnikov opowiedział nauczycielowi o pani Kukshinie, przykładzie współczesnych córek. Bazarow zgodził się wtedy do niej pójść dopiero wtedy, gdy uczeń zapewnił go, że wypije dużo szampana.

Brawo młode pokolenie! Doskonały do ​​postępu. A jakie jest porównanie z mądrymi, życzliwymi i zrównoważonymi moralnie „ojcami”? Nawet jego najlepszy przedstawiciel okazuje się najbardziej wulgarnym dżentelmenem. Ale mimo to jest lepszy od innych, przemawia ze świadomością i wyraża własne sądy, nie zapożyczone od nikogo, jak się okazuje z powieści. Zajmiemy się teraz tym najlepszym okazem młodszego pokolenia. Jak wspomniano powyżej, wydaje się być osobą zimną, niezdolną do miłości, ani nawet najzwyklejszego uczucia. Nie potrafi nawet kochać kobiety miłością poetycką, tak atrakcyjną dla starszego pokolenia. Jeśli zgodnie z wymogami zwierzęcego uczucia zakocha się w kobiecie, to będzie kochał tylko jej ciało. Nienawidzi nawet duszy w kobiecie. Mówi, że „ona nie musi nawet rozumieć poważnej rozmowy i że tylko dziwadła swobodnie myślą między kobietami”.

Pan, Panie Turgieniew, naśmiewa się z dążeń, które zasługiwałyby na zachętę i aprobatę ze strony każdej zdrowo myślącej osoby – nie mamy tutaj na myśli pragnienia szampana. Na drodze młodych kobiet, które chcą studiować poważniej, na drodze stoi już wiele cierni i przeszkód. Ich i tak już złośliwe siostry kłują oczy „niebieskimi pończochami”. A bez Was mamy wielu głupich i brudnych panów, którzy tak jak Wy wyrzucają im niechlujny stan i brak krynolin, drwią z ich nieczystych kołnierzyków i paznokci, które nie mają tej krystalicznej przezroczystości, do której doprowadził swój kochany Paweł swoje paznokcie Pietrowicz. To by wystarczyło, ale wciąż wytężasz swój umysł, aby wymyślić dla nich nowe obraźliwe przezwiska i chcesz użyć pani Kukshiny. A może naprawdę myślisz, że wyemancypowanym kobietom zależy tylko na szampanie, papierosach i studentach, czy na kilku byłych mężach, jak wyobraża sobie Twój kolega-artysta, pan Bezryłow? Jest to jeszcze gorsze, ponieważ rzuca niekorzystny cień na twoją przenikliwość filozoficzną. Ale coś innego - wyśmiewanie - jest również dobre, ponieważ powoduje, że wątpisz w swoją sympatię do wszystkiego, co rozsądne i sprawiedliwe. My osobiście jesteśmy zwolennikami pierwszego założenia.

Nie będziemy chronić młodego pokolenia mężczyzn. Rzeczywiście jest tak, jak zostało to przedstawione w powieści. Zgadzamy się więc, że stare pokolenie wcale nie jest upiększane, ale przedstawiane takim, jakim jest naprawdę, ze wszystkimi swoimi czcigodnymi cechami. Po prostu nie rozumiemy, dlaczego Turgieniew preferuje starsze pokolenie. Młodsze pokolenie jego powieści w niczym nie ustępuje staremu. Ich cechy są różne, ale ten sam stopień i godność; tacy są ojcowie, takie są dzieci. Ojcowie = dzieci - ślady szlachetności. Nie będziemy bronić młodszego pokolenia i atakować starsze, a jedynie spróbujemy udowodnić słuszność tej formuły równości.

Młodzi ludzie wypierają starsze pokolenie. To jest bardzo złe, szkodliwe dla sprawy i nie przynosi honoru młodzieży. Ale dlaczego starsze pokolenie, bardziej rozważne i doświadczone, nie podejmie działań przeciwko tej odrazie i nie spróbuje przyciągnąć do siebie młodych ludzi? Nikołaj Pietrowicz to szanowany, inteligentny człowiek, chciał zbliżyć się do młodszego pokolenia, ale gdy usłyszał, że chłopiec wezwał go na emeryturę, rozgniewał się, zaczął opłakiwać swoje zacofanie i natychmiast zdał sobie sprawę z daremności swoich wysiłków, aby dotrzymać kroku czasy. Co to za słabość? Gdyby był świadomy swojej sprawiedliwości, gdyby rozumiał aspiracje młodych ludzi i sympatyzował z nimi, wówczas łatwo byłoby mu pozyskać syna na swoją stronę. Czy Bazarow wtrącił się? Ale jako ojciec związany z synem miłością, mógł z łatwością przezwyciężyć wpływ Bazarowa na niego, gdyby miał ku temu chęć i umiejętności. A w sojuszu z Pawłem Pietrowiczem, niezwyciężonym dialektykiem, mógł nawrócić nawet samego Bazarowa. Przecież trudno jest uczyć i przekwalifikowywać starszych ludzi, ale młodzież jest bardzo otwarta i mobilna i nie można myśleć, że Bazarow odrzuciłby prawdę, gdyby została mu pokazana i udowodniona! Turgieniew i Paweł Pietrowicz wyczerpali wszystkie siły, dyskutując z Bazarowem, nie oszczędzając na ostrych i obraźliwych wypowiedziach. Bazarow nie stracił jednak panowania nad sobą, nie zawstydził się i nie był przekonany w swoich opiniach, pomimo wszelkich sprzeciwów przeciwników. Pewnie dlatego, że zastrzeżenia były złe. Zatem „ojcowie” i „dzieci” w swoim wzajemnym odrzuceniu mają jednakową rację i nie mają racji. „Dzieci” odpychają swoich ojców, ale ci ojcowie biernie się od nich oddalają i nie wiedzą, jak przyciągnąć ich do siebie. Pełna równość!

Nikołaj Pietrowicz nie chciał poślubić Feneczki ze względu na wpływ śladów szlachectwa, ponieważ nie dorównywała mu i, co najważniejsze, ponieważ bał się swojego brata Pawła Pietrowicza, który miał jeszcze więcej śladów szlachty i który miał jednak również projekty na Fenechce. W końcu Paweł Pietrowicz postanowił zniszczyć w sobie ślady szlachetności i sam zażądał, aby jego brat się ożenił. „Wyjdź za Fenechkę... Ona cię kocha! Ona jest matką twojego syna”. "Mówisz to, Pawle? - ty, którego uważałem za przeciwnika takich małżeństw! Ale czy nie wiesz, że tylko z szacunku do ciebie nie dopełniłem tego, co tak słusznie nazwałeś moim obowiązkiem?" „Na próżno mnie w tej sprawie szanowaliście” – odpowiedział Paweł – „Zaczynam myśleć, że Bazarow miał rację, zarzucając mi arystokratyzm. Nie, mamy dość załamywania się i myślenia o świecie, nadszedł czas, abyśmy odłożyli na bok wszelką próżność”, wtedy pojawią się ślady panowania. W ten sposób „ojcowie” w końcu zdali sobie sprawę ze swoich wad i odłożyli je na bok, niszcząc w ten sposób jedyną różnicę, jaka istniała między nimi a ich dziećmi. Zatem naszą formułę modyfikujemy w następujący sposób: „ojcowie” to ślady szlachty = „dzieci” to ślady szlachty. Odejmując ilości równe od równych, otrzymujemy: „ojcowie” = „dzieci”, co musieliśmy udowodnić.

Na tym zakończymy osobowości powieści, ojców i synów, i przejdziemy do strony filozoficznej. Te poglądy i trendy, które są w nim przedstawione i które nie należą tylko do młodszego pokolenia, ale są podzielane przez większość i wyrażają ogólny nowoczesny kierunek i ruch. Jak widać, Turgieniew zajął się przedstawianiem ówczesnego okresu życia umysłowego i literatury i to właśnie w nich odkrył. Z różnych miejsc powieści zbierzemy je razem. Jak widzisz, wcześniej istnieli hegliści, ale teraz pojawili się nihiliści. Nihilizm to termin filozoficzny, który ma różne znaczenia. Pisarz definiuje to następująco: „Nihilista to ten, który niczego nie uznaje, który niczego nie szanuje, który wszystko traktuje krytycznie, który nie kłania się żadnym autorytetom, który nie przyjmuje na wiarę ani jednej zasady bez względu na jakże szanowani." Nieważne, jak tę zasadę otaczano. Wcześniej bez zasad przyjętych na wiarę nie mogli zrobić kroku. Teraz nie uznają żadnych zasad: nie uznają sztuki, nie wierzą w naukę i mówią nawet, że nauka w ogóle nie istnieje. Teraz wszystkiemu zaprzeczają, ale budować nie chcą. Mówią: „To nie nasza sprawa, najpierw musimy to miejsce oczyścić”.

Oto zbiór współczesnych poglądów włożonych w usta Bazarowa. Czym oni są? Karykatura, przesada i nic więcej. Autor kieruje strzały swego talentu na coś, w co nie wnikał w istotę. Słyszał różne głosy, widział nowe opinie, obserwował ożywione dyskusje, ale nie potrafił dotrzeć do ich wewnętrznego znaczenia, dlatego w swojej powieści dotykał tylko szczytów, tylko słów, które były wokół niego wypowiadane. Pojęcia związane z tymi słowami pozostawały dla niego tajemnicą. Cała jego uwaga skupiona jest na fascynującym rysowaniu wizerunku Feneczki i Katii, opisaniu snów Mikołaja Pietrowicza w ogrodzie, przedstawiających „poszukiwanie, niejasność, smutny niepokój i bezprzyczynowe łzy”. Sprawa zakończyłaby się dobrze, gdyby ograniczył się do tego. Nie powinien artystycznie analizować współczesnego sposobu myślenia i charakteryzować trendy. Albo ich w ogóle nie rozumie, albo rozumie na swój, artystyczny sposób, powierzchownie i błędnie, i z ich personifikacji układa powieść. Taka sztuka naprawdę zasługuje, jeśli nie na odrzucenie, to na potępienie. Mamy prawo żądać, aby artysta rozumiał to, co przedstawia, aby w jego obrazach oprócz artyzmu była prawda, a tego, czego nie jest w stanie zrozumieć, nie można za to akceptować. Turgieniew jest zdumiony, jak można rozumieć przyrodę, badać ją, a jednocześnie ją podziwiać i cieszyć się nią poetycko, dlatego twierdzi, że współczesne młode pokolenie, z pasją oddane studiowaniu przyrody, zaprzecza poezji natury i nie może podziwiać To. Nikołaj Pietrowicz kochał przyrodę, ponieważ patrzył na nią nieświadomie, „oddając się smutnej i radosnej grze samotnych myśli” i odczuwał jedynie niepokój. Bazarow nie mógł podziwiać natury, ponieważ nie grały w nim niejasne myśli, ale myśl działała, próbując zrozumieć naturę; chodził po bagnach nie z „poszukiwawczym niepokojem”, ale w celu zbierania żab, chrząszczy, orzęsków, aby móc je następnie pokroić i obejrzeć pod mikroskopem, i to zabiło w nim wszelką poezję. Tymczasem najwyższe i najrozsądniejsze korzystanie z natury jest możliwe tylko dzięki jej zrozumieniu, gdy patrzy się na nią nie za pomocą niewytłumaczalnych myśli, ale za pomocą jasnych myśli. Przekonały się o tym „dzieci”, wychowywane przez „ojców” i same władze. Byli ludzie, którzy rozumieli znaczenie jej zjawisk, znali ruch fal i roślinności, czytali księgę gwiazd i byli wielkimi poetami10. Ale prawdziwa poezja wymaga również, aby poeta przedstawił naturę poprawnie, nie fantastycznie, ale taką, jaka jest, poetycką personifikacją natury – przedmiotem szczególnego rodzaju. „Obrazy natury” mogą być najdokładniejszym, najbardziej naukowym opisem natury i mogą wywołać efekt poetycki. Obraz może mieć charakter artystyczny, chociaż jest narysowany tak dokładnie, że botanik może na nim zbadać położenie i kształt liści roślin, kierunek ich żył i rodzaje kwiatów. Ta sama zasada dotyczy dzieł sztuki przedstawiających zjawiska życia ludzkiego. Można napisać powieść, wyobrazić sobie w niej „dzieci” wyglądające jak żaby i „ojców” wyglądających jak osiki. Pomieszaj współczesne trendy, zinterpretuj na nowo myśli innych, zaczerpnij trochę z odmiennych poglądów i zrób z tego owsiankę i sos winegret zwany „nihilizmem”. Wyobraź sobie ten bałagan twarzy, tak że każda twarz reprezentuje winegret najbardziej przeciwstawnych, niestosownych i nienaturalnych działań i myśli; a jednocześnie skutecznie opisują pojedynek, słodki obraz miłosnych randek i wzruszający obraz śmierci. Każdy może podziwiać tę powieść, odnajdując w niej artyzm. Ale ten artyzm znika, zaprzecza sobie przy pierwszym dotknięciu myśli, co ujawnia w nim brak prawdy.

W spokojnych czasach, gdy ruch następuje powoli, rozwój postępuje stopniowo w oparciu o stare zasady, nieporozumienia starego pokolenia z nowym dotyczą rzeczy nieistotnych, sprzeczności między „ojcami” a „dziećmi” nie mogą być zbyt ostre, dlatego sama walka między nimi ma charakter spokojny i nie wykracza poza znane ograniczone granice. Ale w tętniących życiem czasach, gdy rozwój robi odważny i znaczący krok do przodu lub ostro skręca w bok, gdy stare zasady okazują się nie do utrzymania, a w ich miejscu pojawiają się zupełnie inne warunki i wymagania życiowe - wtedy walka ta nabiera znacznych rozmiarów. i czasami wyraża się w najbardziej tragiczny sposób. Nowa nauka jawi się jako bezwarunkowa negacja wszystkiego, co stare. Deklaruje nieprzejednaną walkę ze starymi poglądami i tradycjami, zasadami moralnymi, przyzwyczajeniami i sposobem życia. Różnica między starym a nowym jest tak wyraźna, że ​​przynajmniej na początku porozumienie i pojednanie między nimi jest niemożliwe. W takich chwilach więzi rodzinne wydają się słabnąć, brat buntuje się przeciwko bratu, syn przeciwko ojcu. Jeśli ojciec pozostaje przy starym, a syn zwraca się ku nowemu lub odwrotnie, niezgoda między nimi jest nieunikniona. Syn nie może wahać się między miłością do ojca a przekonaniem. Nowa nauka z widocznym okrucieństwem żąda od niego, aby opuścił ojca, matkę, braci i siostry, był wierny sobie, swoim przekonaniom, swemu powołaniu i zasadom nowego nauczania i niezachwianie kierował się tymi zasadami.

Przepraszam, panie Turgieniew, nie wiedział pan, jak zdefiniować swoje zadanie. Zamiast ukazywać relację między „ojcami” a „dziećmi”, napisałeś panegiryk na „ojców” i potępienie „dzieci”, nie zrozumiałeś „dzieci”, a zamiast potępienia wymyśliłeś oszczerstwo. Chcieliście ukazać propagatorów zdrowych idei wśród młodszego pokolenia jako deprawatorów młodości, siewców niezgody i zła, nienawidzących dobra – jednym słowem Asmodeusza.

N.N. Strachow I.S. Turgieniew. „Ojcowie i synowie”

Kiedy pojawia się krytyka jakiegoś dzieła, każdy oczekuje od niego jakiejś lekcji lub nauki. Wymóg ten nie mógł być wyraźniejszy wraz z pojawieniem się nowej powieści Turgieniewa. Nagle podeszli do niego z gorączkowymi i pilnymi pytaniami: kogo chwali, kogo potępia, kto jest dla niego wzorem do naśladowania, kto jest przedmiotem pogardy i oburzenia? Co to za powieść – postępowa czy retrogradacyjna?

Na ten temat narosło niezliczona ilość plotek. Sprowadzało się to do najdrobniejszych szczegółów, do najbardziej subtelnych szczegółów. Bazarow pije szampana! Bazarov gra w karty! Bazarov ubiera się na luzie! Co to oznacza – pytają ze zdziwieniem. Powinien czy nie powinien? Każdy decydował na swój sposób, ale każdy uważał za konieczne wyciągnąć naukę moralną i podpisać ją pod tajemniczą bajką. Rozwiązania okazały się jednak zupełnie inne. Niektórzy uznali, że „Ojcowie i synowie” to satyra na młode pokolenie, że wszystkie sympatie autora są po stronie ojców. Inni twierdzą, że w powieści ojcowie są wyśmiewani i hańbieni, podczas gdy młodsze pokolenie, wręcz przeciwnie, jest wywyższone. Niektórzy uważają, że za swoje nieszczęśliwe relacje z poznanymi ludźmi odpowiada sam Bazarow. Inni twierdzą, że wręcz przeciwnie, ci ludzie są winni temu, że Bazarowowi tak trudno jest żyć na świecie.

Tak więc, jeśli połączymy te wszystkie sprzeczne opinie, musimy dojść do wniosku, że albo w bajce nie ma nauczania moralnego, albo że nie jest łatwo znaleźć naukę moralną, że wcale nie jest tam, gdzie się jej szuka. To. Mimo to powieść czyta się zachłannie i budzi takie zainteresowanie, jakiego – śmiało można powiedzieć – nie wzbudziło dotychczas żadne dzieło Turgieniewa. Oto ciekawe zjawisko, które zasługuje na pełną uwagę. Roman najwyraźniej przybył w niewłaściwym czasie. Wydaje się, że nie odpowiada to potrzebom społeczeństwa. Nie daje mu tego, czego szuka. A mimo to robi bardzo silne wrażenie. W każdym razie G. Turgieniew może być zadowolony. Jego tajemniczy cel został w pełni osiągnięty. Musimy jednak zdawać sobie sprawę ze znaczenia jego dzieła.

Jeśli powieść Turgieniewa wprawia czytelników w dezorientację, to dzieje się tak z bardzo prostego powodu: uświadamia to, co nie było jeszcze świadome, i odsłania to, czego jeszcze nie dostrzeżono. Głównym bohaterem powieści jest Bazarow. To jest teraz kością niezgody. Bazarov to nowa twarz, której ostre rysy zobaczyliśmy po raz pierwszy. To oczywiste, że o tym myślimy. Gdyby autor ponownie przyprowadził do nas właścicieli ziemskich z dawnych czasów lub inne znane nam od dawna osoby, to oczywiście nie dałby nam żadnego powodu do zdumienia, a wszyscy byliby zdumieni jedynie wiernością i umiejętności jego portretowania. Jednak w niniejszej sprawie sprawa ma inny wymiar. Ciągle słychać nawet pytania: gdzie są Bazarowowie? Kto widział Bazarowów? Który z nas to Bazarow? Wreszcie, czy naprawdę istnieją ludzie tacy jak Bazarow?

Oczywiście najlepszym dowodem realności Bazarowa jest sama powieść. Bazarow jest w nim tak wierny sobie, tak hojnie zaopatrzony w ciało i krew, że nie sposób nazwać go człowiekiem wymyślonym. Ale nie jest to typ chodzący, znany wszystkim i jedynie uchwycony przez artystę i wystawiony przez niego „oczom całego narodu. Bazarow w każdym razie jest osobą stworzoną, nie powieloną, przewidzianą, a jedynie eksponowaną. Tak powinno być zgodnie z samym zadaniem, które pobudziło twórczość artysty. Turgieniew, jak od dawna wiadomo, jest pisarzem pilnie śledzącym nurt rosyjskiej myśli i rosyjskiego życia. Nie tylko w „Ojcach i synach”, ale we wszystkich swoich dotychczasowych pracach nieustannie uchwycił i ukazywał relację ojca z dzieckiem. Ostatnia myśl, ostatnia fala życia - to właśnie najbardziej przykuło jego uwagę. Jest przykładem pisarza, obdarzonego doskonałą sprawnością ruchową i przy tym jednocześnie głęboka wrażliwość, głęboka miłość do jego współczesnego życia.

Tak właśnie jest w jego nowej powieści. Jeśli w rzeczywistości nie znamy pełnych Bazarów, to jednak wszyscy napotykamy wiele cech Bazarowa, wszyscy znamy ludzi, którzy z jednej lub drugiej strony przypominają Bazarowa. Wszyscy słyszeli po kolei te same myśli, fragmentarycznie, niespójnie, niezręcznie. Turgieniew ucieleśniał w Bazarowie nierozwinięte opinie.

Stąd właśnie bierze się głęboka rozrywka tej powieści, a także wywołane przez nią zamieszanie. Pół Bazarowy, jedna czwarta Bazarowa, setny Bazarowy nie rozpoznają się w powieści. Ale to jest ich smutek, a nie smutek Turgieniewa. Dużo lepiej jest być kompletnym Bazarowem, niż jego brzydkim i niepełnym podobieństwem. Przeciwnicy bazarowizmu cieszą się, myśląc, że Turgieniew celowo przeinaczył sprawę, że napisał karykaturę młodszego pokolenia: nie zauważają, jak wielką wielkość ma głębia jego życia, jego pełnia, jego nieubłagana i konsekwentna oryginalność, którą biorą za brzydotę , stawia Bazarowa.

Niepotrzebne oskarżenia! Turgieniew pozostał wierny swojemu artystycznemu darowi: nie wymyśla, ale tworzy, nie zniekształca, a jedynie oświetla swoje postacie.

Zbliżmy się do sprawy. Zakres myśli, których przedstawicielem jest Bazarow, został mniej lub bardziej wyraźnie wyrażony w naszej literaturze. Ich głównymi przedstawicielami były dwa czasopisma: „Sowremennik”, które od kilku lat realizowały te aspiracje, oraz „Russkoe Slovo”, które ostatnio wyrażało je ze szczególną ostrością. Trudno wątpić, że stąd, z tych czysto teoretycznych i abstrakcyjnych przejawów znanego sposobu myślenia, Turgieniew przejął mentalność, którą ucieleśniał Bazarow. Turgieniew przyjął dobrze znany pogląd na rzeczy, który rościł sobie pretensje do dominacji, dominacji w naszym ruchu umysłowym. Konsekwentnie i harmonijnie rozwijał ten pogląd do jego skrajnych wniosków i – ponieważ twórczość artysty to nie myśl, ale życie – ucieleśniał je w żywych formach. Dał ciało i krew temu, co wyraźnie już istniało jako myśl i wiara. Dał zewnętrzną manifestację temu, co już istniało jako podstawa wewnętrzna.

To oczywiście powinno wyjaśniać zarzut stawiany Turgieniewowi, że przedstawił w Bazarowie nie jednego z przedstawicieli młodszego pokolenia, ale raczej głowę koła, oderwany od życia wytwór naszej wędrownej literatury.

Zarzut byłby słuszny, gdybyśmy nie poznali tej myśli, prędzej czy później, w większym lub mniejszym stopniu, ale na pewno zamienia się w życie, w działanie. Jeśli ruch Bazarowa był potężny, miał zwolenników i kaznodziejów, to z pewnością musiał zrodzić Bazarowów. Pozostaje więc tylko jedno pytanie: czy kierunek Bazarowa został prawidłowo uchwycony?

W związku z tym bardzo ważne są dla nas recenzje tych właśnie czasopism, które są bezpośrednio zainteresowane tą sprawą, a mianowicie „Sovremennik” i „Russkoe Slovo”. Z tych recenzji powinno być jasne, jak poprawnie Turgieniew zrozumiał ich ducha. Niezależnie od tego, czy są zadowoleni, czy nie, czy zrozumieli Bazarowa, czy nie, każda cecha jest tutaj charakterystyczna.

Obydwa magazyny szybko odpowiedziały dużymi artykułami. W marcowej książce „Russian Word” ukazał się artykuł pana Pisareva, a w marcowej książce „Sovremennik” – artykuł pana Antonowicza. Okazuje się, że Sovremennik jest bardzo niezadowolony z powieści Turgieniewa. Uważa, że ​​powieść została napisana jako wyrzut i lekcja dla młodszego pokolenia, że ​​stanowi oszczerstwo wobec młodszego pokolenia i można ją umieścić obok Asmodeusza naszych czasów op. Askoczeńskiego.

Jest rzeczą oczywistą, że Sowremennik w opinii swoich czytelników chce zabić pana Turgieniewa, zabić go wprost, bez litości. Byłoby to bardzo przerażające, gdyby było tak łatwe do wykonania, jak sobie wyobraża Sovremennik. Ledwo ukazała się jego groźna książka, pojawił się artykuł pana Pisarewa, stanowiący tak radykalne antidotum na złe zamiary Sowremennika, że ​​nie można było chcieć nic lepszego. Sovremennik miał nadzieję, że uwierzą mu w tej sprawie na słowo. No cóż, może znajdą się tacy, którzy w to zwątpią. Gdybyśmy zaczęli bronić Turgieniewa, nas również moglibyśmy podejrzewać, że mamy wątpliwości. Ale kto może wątpić w pana Pisareva? Kto by mu nie uwierzył?

Jeśli pan Pisarev jest z czegoś znany w naszej literaturze, to właśnie z bezpośredniości i szczerości jego prezentacji. Prostota pana Pisarewa polega na nieskrywanym i nieskrępowanym dążeniu do swoich przekonań aż do skrajności, do ostatecznych wniosków. G. Pisarev nigdy nie okłamuje swoich czytelników. Kończy swoją myśl. Dzięki tej cennej właściwości powieść Turgieniewa otrzymała najwspanialsze potwierdzenie, jakiego można było się spodziewać.

G. Pisarev, człowiek młodszego pokolenia, zaświadcza, że ​​Bazarow jest prawdziwym typem tego pokolenia i że jest on przedstawiony absolutnie poprawnie. „Całe nasze pokolenie” – mówi pan Pisarev – „ze swoimi aspiracjami i pomysłami może rozpoznać się w bohaterach tej powieści”. "Bazarow jest przedstawicielem naszego młodego pokolenia. W jego osobowości grupują się te cechy, które są rozproszone w małych ułamkach wśród mas, a obraz tej osoby wyraźnie i wyraźnie wyłania się przed wyobraźnią czytelników." „Turgieniew pomyślał o typie Bazarowa i zrozumiał go tak poprawnie, jak żaden z młodych realistów nie zrozumie”. „Nie naginał swojej duszy w swoim ostatnim dziele”. „Ogólny stosunek Turgieniewa do zjawisk życiowych, które stanowią zarys jego powieści, jest tak spokojny i bezstronny, tak wolny od kultu tej czy innej teorii, że sam Bazarow nie znalazłby w tych relacjach nic bojaźliwego ani fałszywego”.

Turgieniew to „szczery artysta, który nie zniekształca rzeczywistości, ale przedstawia ją taką, jaka jest”. Dzięki tej „uczciwej, czystej naturze artysty” „jego obrazy żyją własnym życiem. On je kocha, daje się im ponieść, przywiązuje się do nich w procesie twórczym i staje się dla niego niemożliwością popychaj je według własnego uznania i zamień obraz życia w alegorię o celu moralnym i cnotliwym zakończeniu”.

Wszystkim tym recenzjom towarzyszy subtelna analiza działań i opinii Bazarowa, pokazująca, że ​​krytyk je rozumie i w pełni z nimi sympatyzuje. Po tym staje się jasne, do jakiego wniosku powinien był dojść Pisarev jako członek młodszego pokolenia.

„Turgieniew” – pisze – „usprawiedliwiał Bazarowa i doceniał go. Bazarow wyszedł ze swojej próby czysty i silny”. "Znaczenie powieści jest takie: dzisiejsza młodzież daje się ponieść emocjom i popada w skrajności, ale w samych ich namiętnościach odbija się świeża siła i niezniszczalny umysł. Ta siła i ten umysł dają się odczuć w chwilach trudnych prób. Ta siła i ten umysł, bez żadnych zewnętrznych pomocy i wpływów, poprowadzi młodych ludzi na prostą drogę i będzie ich wspierał w życiu.

Każdy, kto przeczytał tę cudowną myśl w powieści Turgieniewa, nie może powstrzymać się od wyrażenia mu głębokiej i gorącej wdzięczności jako wielkiemu artyście i uczciwemu obywatelowi Rosji!”

Oto szczery i niezaprzeczalny dowód na to, jak prawdziwy jest instynkt poetycki Turgieniewa, oto całkowity triumf wszechogarniającej i wszechpojednawczej mocy poezji! Naśladując pana Pisareva, jesteśmy gotowi zawołać: cześć i chwała artyście, który czekał na taką reakcję ze strony tych, których portretował!

Zachwyt pana Pisarewa w pełni dowodzi, że Bazarowowie istnieją, jeśli nie w rzeczywistości, to w możliwości, i że pan Turgieniew rozumie ich przynajmniej w takim stopniu, w jakim rozumieją samych siebie. Aby zapobiec nieporozumieniom, zauważamy, że wybredność, z jaką niektórzy patrzą na powieść Turgieniewa, jest całkowicie niewłaściwa. Sądząc po tytule, żądają, aby w pełni przedstawiono w nim wszystkie stare i wszystkie nowe pokolenia. Dlaczego tak jest? Dlaczego nie poprzestać na przedstawianiu niektórych ojców i niektórych dzieci? Jeśli Bazarow rzeczywiście jest jednym z przedstawicieli młodszego pokolenia, to z tym przedstawicielem koniecznie muszą być związani inni przedstawiciele.

Po udowodnieniu faktami, że Turgieniew rozumie Bazarowów, pójdziemy teraz dalej i pokażemy, że Turgieniew rozumie ich znacznie lepiej niż oni sami. Nie ma tu nic zaskakującego ani niezwykłego: taki jest przywilej poetów. Bazarow jest ideałem, fenomenem; jasne jest, że stoi on ponad rzeczywistymi zjawiskami bazaryzmu. Nasi Bazarowie są Bazarowami tylko po części, podczas gdy Bazarowy Turgieniewa są Bazarowami w doskonałości, w pełnym tego słowa znaczeniu. I dlatego, gdy ci, którzy do niego nie dorośli, zaczną go osądzać, w wielu przypadkach go nie zrozumieją.

Nasi krytycy, a nawet sam Pisarev, są niezadowoleni z Bazarowa. Osoby o negatywnym kierunku nie mogą pogodzić się z faktem, że Bazarow konsekwentnie dochodził do końca w zaprzeczeniu. W rzeczywistości są niezadowoleni z bohatera, ponieważ odmawia on 1) łaski życia, 2) przyjemności estetycznych, 3) nauki. Przeanalizujmy te trzy negacje bardziej szczegółowo, aby zrozumieć samego Bazarowa.

Postać Bazarowa ma w sobie coś mrocznego i surowego. W jego wyglądzie nie ma nic miękkiego ani pięknego. Jego twarz miała inną, niezewnętrzną urodę: „ożywiała ją spokojny uśmiech, wyrażała pewność siebie i inteligencję”. Nie przywiązuje dużej wagi do swojego wyglądu i ubiera się swobodnie. Tak samo nie lubi w swoim adresie niepotrzebnej grzeczności, pustych, pozbawionych znaczenia form, zewnętrznego werniksu, który niczego nie zakrywa. Bazarow jest w najwyższym stopniu prosty i od tego, nawiasem mówiąc, zależy łatwość, z jaką dogaduje się z ludźmi, od chłopców z podwórka po Annę Siergiejewną Odintsową. Tak definiuje go sam młody przyjaciel Bazarowa, Arkady Kirsanow: „Proszę, nie wdawaj się z nim w ceremonię” – mówi ojcu. „To wspaniały facet, taki prosty, zobaczysz”.

Aby ostrzej wyeksponować prostotę Bazarowa, Turgieniew skontrastował ją z wyrafinowaniem i skrupulatnością Pawła Pietrowicza. Od początku do końca tej historii autor nie zapomina śmiać się ze swoich kołnierzyków, perfum, wąsów, paznokci i wszelkich innych oznak czułych zalotów o własną osobę. Nie mniej humorystycznie przedstawiono traktowanie Pawła Pietrowicza, jego dotyk wąsami zamiast pocałunku, jego niepotrzebną delikatność itp.

Po tym bardzo dziwne jest, że wielbiciele Bazarowa są niezadowoleni z jego roli w tym względzie. Uważają, że autor dał mu niegrzeczne maniery, że przedstawił go jako nieokrzesanego, źle wychowanego, którego nie należy wpuszczać do przyzwoitego salonu.

Dyskusje na temat wdzięku manier i subtelności wypowiedzi są, jak wiemy, tematem bardzo trudnym. Ponieważ niewiele o tych rzeczach wiemy, jasne jest, że Bazarov wcale nie budzi w nas wstrętu i nie wydaje nam się ani mal eleve, ani mauvais ton. Wydaje się, że wszyscy bohaterowie powieści się z nami zgadzają. Prostota adresu i postaci Bazarowa nie budzi w nich wstrętu, ale raczej budzi szacunek dla niego. Został serdecznie przyjęty w salonie Anny Siergiejewny, gdzie siedziała nawet jakaś biedna księżniczka.

Pełen wdzięku maniery i dobra toaleta to oczywiście dobre rzeczy, ale wątpimy, czy pasują do Bazarowa i jego charakteru. Człowiek głęboko oddany jednej sprawie, przeznaczony, jak sam mówi, „gorzkiego, cierpkiego życia”, w żadnym wypadku nie mógł odgrywać roli wytwornego gentlemana, nie mógł być sympatycznym rozmówcą. Łatwo dogaduje się z ludźmi. Żywo interesuje każdego, kto go zna, ale to zainteresowanie wcale nie polega na subtelności jego przemówienia.

Głęboka asceza przenika całą osobowość Bazarowa. Ta cecha nie jest przypadkowa, ale zasadniczo konieczna. Charakter tej ascezy jest szczególny i pod tym względem należy ściśle trzymać się prawdziwego punktu widzenia, to znaczy tego, z którego patrzy Turgieniew. Bazarow wyrzeka się błogosławieństw tego świata, ale dokonuje ścisłego rozróżnienia między tymi błogosławieństwami. Chętnie zjada pyszne obiady i pije szampana, nie stroni nawet od gry w karty. G. Antonowicz w Sovremenniku także widzi tu podstępne zamiary Turgieniewa i zapewnia, że ​​poeta przedstawił swojego bohatera jako żarłoka, pijaka i hazardzistę. Sprawa jednak wcale nie jest taka sama, jak wydaje się czystości G. Antonowicza. Bazarow rozumie, że przyjemności proste lub czysto cielesne są o wiele bardziej uzasadnione i wybaczalne niż przyjemności innego rodzaju. Bazarow rozumie, że istnieją pokusy bardziej zgubne, bardziej psujące duszę niż na przykład butelka wina i zwraca uwagę nie na to, co może zniszczyć ciało, ale na to, co niszczy duszę. Radość z próżności, dżentelmena, wszelkiego rodzaju mentalnej i serdecznej rozpusty jest dla niego o wiele bardziej obrzydliwa i nienawistna niż jagody ze śmietaną lub kieliszek preferencji. To są pokusy, przed którymi się chroni. To najwyższy ascetyzm, któremu Bazarow jest oddany. Nie goni za przyjemnościami zmysłowymi. Lubi je tylko okazjonalnie. Jest tak głęboko zajęty swoimi myślami, że rezygnacja z tych przyjemności nigdy nie będzie dla niego trudna. Jednym słowem oddaje się tym prostym przyjemnościom, bo zawsze jest ponad nimi, bo one nigdy nie mogą go zawładnąć. Im jednak uparcie i surowo odmawia przyjemności, które mogłyby przerosnąć jego duszę i zawładnąć jego duszą.

W tym miejscu zostaje wyjaśniona uderzająca okoliczność, że Bazarow wyrzeka się przyjemności estetycznych, że nie chce podziwiać przyrody i nie uznaje sztuki. To zaprzeczenie sztuce doprowadziło obu naszych krytyków do wielkiego zdumienia.

Bazarow odrzuca sztukę, to znaczy nie rozpoznaje jej prawdziwego znaczenia. Bezpośrednio zaprzecza sztuce, ale zaprzecza jej, bo rozumie ją głębiej. Oczywiście muzyka dla Bazarowa nie jest czynnością czysto fizyczną, a czytanie Puszkina to nie to samo, co picie wódki. Pod tym względem bohater Turgieniewa przewyższa swoich zwolenników nieporównywalnie. W melodii Schuberta i wierszach Puszkina wyraźnie słyszy wrogi początek. Wyczuwa ich wszechogarniającą moc i dlatego zbroi się przeciwko nim.

Jaka jest ta siła sztuki wrogiej Bazarowowi? Można powiedzieć, że sztuka zawsze niesie w sobie element pojednania, podczas gdy Bazarow wcale nie chce się pogodzić z życiem. Sztuka to idealizm, kontemplacja, oderwanie się od życia i uwielbienie ideałów. Bazarow jest realistą, nie kontemplatorem, ale wykonawcą, który rozpoznaje tylko rzeczywiste zjawiska i zaprzecza ideałom.

Wrogość wobec sztuki jest zjawiskiem ważnym i nie jest chwilowym złudzeniem. Wręcz przeciwnie, jest głęboko zakorzeniony w duchu współczesności. Sztuka zawsze była i zawsze będzie dziedziną tego, co wieczne: stąd jasne jest, że kapłani sztuki, jako kapłani tego, co wieczne, łatwo zaczynają patrzeć z pogardą na wszystko, co tymczasowe. Przynajmniej czasami uważają się za słusznych, gdy oddają się wiecznym interesom, nie biorąc udziału w doraźnych. A co za tym idzie, ci, którzy cenią doczesność, którzy wymagają skupienia wszelkich działań na potrzebach chwili obecnej, na sprawach pilnych, z konieczności muszą przyjąć wrogi stosunek do sztuki.

Co oznacza na przykład melodia Schuberta? Spróbuj wyjaśnić, jakim interesem zajmował się artysta tworząc tę ​​melodię i jaki interes robią ci, którzy jej słuchają? Sztuka, jak twierdzą inni, jest substytutem nauki. Pośrednio przyczynia się do rozpowszechniania informacji. Spróbuj zastanowić się, jaka wiedza lub informacja jest zawarta i rozpowszechniona w tej melodii. Jedna z dwóch rzeczy: albo ten, kto oddaje się przyjemnościom muzyki, zajęty jest kompletnymi drobnostkami, doznaniami fizycznymi; albo jego zachwyt dotyczy czegoś abstrakcyjnego, ogólnego, nieograniczonego, a mimo to żywego i całkowicie panującego nad ludzką duszą.

Zachwyt to zło, któremu Bazarow przeciwstawia się i którego nie ma powodu bać się kieliszka wódki. Sztuka ma roszczenia i moc wzniesienia się znacznie wyżej niż przyjemne podrażnienie nerwów wzrokowych i słuchowych: tego żądania i tej mocy Bazarow nie uznaje za uzasadnione.

Jak powiedzieliśmy, zaprzeczenie sztuce jest jedną z aspiracji współczesnych. Oczywiście sztuka jest niezwyciężona i kryje w sobie niewyczerpaną, wciąż odnawiającą się moc. Niemniej jednak tchnienie nowego ducha, które objawiło się w zaprzeczeniu sztuce, ma oczywiście głębokie znaczenie.

Jest to szczególnie jasne dla nas, Rosjan. Bazarow w tym przypadku stanowi żywe ucieleśnienie jednej ze stron rosyjskiego ducha. Generalnie nie przepadamy za elegancją. Jesteśmy na to zbyt trzeźwi, zbyt praktyczni. Dość często można spotkać wśród nas osoby, dla których poezja i muzyka wydają się czymś albo mdłym, albo dziecinnym. Entuzjazm i pompatyczność nie przypadły nam do gustu. Preferujemy prostotę, zjadliwy humor i kpinę. I pod tym względem, jak widać z powieści, sam Bazarow jest wielkim artystą.

"Kurs nauk przyrodniczych i medycznych, który odbył Bazarow" - mówi pan Pisarev - "rozwinął jego naturalny umysł i odzwyczaił go od przyjmowania na wiarę jakichkolwiek koncepcji i przekonań. Stał się czystym empirystą. Doświadczenie stało się dla niego jedynym źródłem wiedzy , osobiste odczucia są jedynym i ostatnim przekonującym dowodem. Trzymam się kierunku negatywnego” – mówi – „ze względu na doznania. Z przyjemnością zaprzeczam, mój mózg jest tak zaprojektowany - i tyle! Dlaczego lubię chemię? Dlaczego lubisz jabłka? Również ze względu na doznania - to wszystko jest jedno. Ludzie nigdy nie wnikną głębiej. Nie każdy ci to powie i ja nie powiem ci tego innym razem. " „Tak więc” – konkluduje krytyk – „Bazarow nie uznaje żadnego regulatora, żadnego prawa moralnego, żadnej (teoretycznej) zasady” ani ponad sobą, ani poza sobą, ani w sobie”.

Jeśli chodzi o pana Antonowicza, uważa on stan psychiczny Bazarowa za coś bardzo absurdalnego i haniebnego. Szkoda tylko, że niezależnie od tego, jak bardzo jest napięty, nie jest w stanie w żaden sposób pokazać, na czym polega ten absurd.

„Rozbierz” – mówi – „powyższe poglądy i myśli, przedstawiane przez powieść jako nowoczesne: czy nie wyglądają jak papka? (Ale zobaczmy!) Teraz „nie ma żadnych zasad, to znaczy nie ma jednej zasady przyjmuje się na wiarę.” Tak, najważniejsza jest ta decyzja, aby nie przyjmować niczego za pewnik!”

Oczywiście, że jest. Jednak jakim przebiegłym człowiekiem jest pan Antonowicz: znalazł sprzeczność u Bazarowa! Mówi, że nie ma żadnych zasad – i nagle okazuje się, że ma!

„A czy ta zasada jest naprawdę zła?” – kontynuuje pan Antonowicz. „Czy energiczna osoba naprawdę będzie bronić i wcielać w życie to, co przyjął z zewnątrz od drugiego, na wiarę, a co nie odpowiada całemu jego nastrojowi i całemu jego rozwojowi ?”

Cóż, to jest dziwne. Przeciwko komu pan przemawia, panie Antonovich? Przecież oczywiście bronisz zasad Bazarowa, ale udowodnisz, że ma bałagan w głowie. Co to znaczy?

„A nawet” – pisze krytyk – „jeśli jakąś zasadę przyjmuje się na wiarę, nie dzieje się to bez powodu (Kto powiedział, że tak nie jest?), ale w wyniku jakiegoś fundamentu, który leży w samym człowieku. Jest ich wiele. zasad na wierze, ale przyznać, że jedna lub druga z nich zależy od osobowości, od jej umiejscowienia i rozwoju.To znaczy, że wszystko sprowadza się do autorytetu, który tkwi w osobowości człowieka (tj., jak mówi pan Pisarev, osobisty uczucie jest jedynym i ostatnim przekonującym dowodem?). „Sam ustala dla siebie autorytety zewnętrzne i ich znaczenie. A jeśli młodsze pokolenie nie akceptuje Waszych zasad, to znaczy, że nie zaspokajają one jego natury. Motywacje wewnętrzne (uczucia) są na rzecz innych zasad.”

Jasne jest jak słońce, że to wszystko jest istotą idei Bazarowa. G. Antonowicz oczywiście z kimś walczy, ale nie wiadomo z kim. Ale wszystko, co mówi, jest potwierdzeniem opinii Bazarowa, a nie dowodem na to, że są one bzdurą.

A jednak niemal natychmiast po tych słowach pan Antonowicz mówi: „Dlaczego powieść próbuje przedstawić sprawę tak, jakby zaprzeczenie następowało w wyniku doznania: miło jest zaprzeczać, mózg jest tak zaprojektowany - i tyle. Odmowa jest kwestią gustu: jeden lubi to tak samo, jak ktoś inny lubi jabłka”

Jak to dlaczego? Przecież sam twierdzisz, że tak jest, a powieść miała ukazać osobę, która podziela takie opinie. Jedyna różnica między słowami Bazarowa a twoimi polega na tym, że on mówi prosto, a ty mówisz wysoką sylabą. Gdybyś kochał jabłka i zapytano Cię, dlaczego je kochasz, odpowiedziałbyś prawdopodobnie tak: „Przyjąłem tę zasadę na wiarę, ale nie bez powodu: jabłka zaspokajają moją naturę, moje wewnętrzne impulsy mnie do nich usposabiają”. A Bazarow odpowiada po prostu: „Uwielbiam jabłka ze względu na ich przyjemny smak”.

Sam pan Antonowicz musiał wreszcie poczuć, że to, co wyszło z jego słów, nie do końca odpowiada potrzebom i dlatego doszedł do następującej konkluzji: „Co oznacza niewiara w naukę i nieuznawanie nauki w ogóle – trzeba zapytać Sam Turgieniew o tym „Gdzie zaobserwował takie zjawisko i w jaki sposób się ono ujawniło, nie można zrozumieć z jego powieści”.

Dlatego Bazarow, wierząc w siebie, jest niewątpliwie pewny sił, których jest częścią. – Nie jesteśmy tak nieliczni, jak myślisz.

Z tego zrozumienia siebie wynika konsekwentnie kolejna ważna cecha nastroju i działania prawdziwych Bazarowów. Dwukrotnie porywczy Paweł Pietrowicz podchodzi do przeciwnika z mocnym sprzeciwem i otrzymuje tę samą znaczącą odpowiedź.

„Materializm”, mówi Paweł Pietrowicz, „który głosicie, był używany nie raz i nieraz okazywał się nie do utrzymania…

Znowu obce słowo! – przerwał Bazarow. - Po pierwsze, niczego nie głosimy. To nie jest w naszych zwyczajach…”

Po pewnym czasie Paweł Pietrowicz ponownie natrafia na ten sam temat.

„Dlaczego” – mówi – „czy w ogóle honorujecie tych samych oskarżycieli innych? Czy nie mówicie w ten sam sposób, co wszyscy inni?”

„Nie są oni grzesznikami bardziej niż cokolwiek innego, ale ten grzech” – powiedział Bazarow przez zaciśnięte zęby.

Aby zachować całkowitą i całkowitą spójność, Bazarow odmawia głoszenia kazania jako czczej pogawędki. I tak naprawdę kazanie byłoby niczym innym jak uznaniem praw myśli, mocy idei. Tym usprawiedliwieniem byłoby kazanie, które, jak widzieliśmy, dla Bazarowa jest niepotrzebne. Przywiązywanie wagi do głoszenia oznaczałoby uznanie aktywności umysłowej, uznanie, że ludźmi nie rządzą doznania i potrzeby, ale także myśl i słowo, które je ucieleśnia. Widzi, że logika niewiele zdziała. Próbuje działać bardziej na osobistym przykładzie i jest pewien, że Bazarowie spontanicznie pojawią się w obfitości, tak jak słynne rośliny rodzą się tam, gdzie są ich nasiona. Pan Pisarev bardzo dobrze rozumie ten pogląd. Mówi na przykład: „Oburzenie na głupotę i podłość jest na ogół zrozumiałe, jest jednak równie owocne, jak oburzenie na jesienną wilgoć czy zimowy chłód”. W ten sam sposób ocenia kierunek Bazarowa: "Jeśli Bazarovizm jest chorobą, to jest to choroba naszych czasów i musimy ją przetrwać pomimo wszelkich środków paliatywnych i amputacji. Traktuj Bazarowizm, jak chcesz - twoja sprawa, ale nie możesz tego zatrzymać. To ta sama cholera.

Z tego jasno wynika, że ​​wszyscy bełkot Bazarowa, kaznodzieje Bazarowa, Bazarowowie, którzy nie są zajęci interesami, a jedynie swoim bazarowizmem, idą złą drogą, która prowadzi ich do ciągłych sprzeczności i absurdów, że są o wiele bardziej nierówne i stoją znacznie niżej niż prawdziwy Bazarov.

Oto surowy nastrój umysłu, jaki silny sposób myślenia Turgieniew ucieleśniał w swoim Bazarowie. Obdarzył ten umysł ciałem i krwią i wykonał to zadanie ze zdumiewającą umiejętnością. Bazarow wyłonił się jako człowiek prosty, obcy wszelkim załamaniom, a jednocześnie silny, potężny duszą i ciałem. Wszystko w nim niezwykle pasuje do jego silnej natury. Godne uwagi jest to, że jest on, że tak powiem, bardziej rosyjski niż wszystkie inne postacie powieści. Jego przemówienie wyróżnia się prostotą, dokładnością, kpiną i całkowicie rosyjskim stylem. Podobnie wśród bohaterów powieści to właśnie on łatwiej nawiązuje kontakt z ludźmi i wie, jak lepiej się z nimi obchodzić.

Wszystko to doskonale odpowiada prostocie i bezpośredniości poglądu wyznawanego przez Bazarowa. Osoba głęboko przepojona pewnymi przekonaniami, stanowiąca ich pełne ucieleśnienie, musi koniecznie wyjść zarówno naturalna, a więc bliska swojej narodowości, jak i jednocześnie silna osoba. Dlatego Turgieniew, który dotychczas tworzył, że tak powiem, rozdwojone twarze (Hamlet z rejonu Szczigrowskiego, Rudin, Ławretski), w końcu osiągnął u Bazarowa typ całościowego człowieka. Bazarow to pierwsza silna osoba, pierwsza integralna postać, która pojawiła się w literaturze rosyjskiej spośród tzw. społeczeństwa wykształconego. Kto tego nie docenia, kto nie rozumie w pełni wagi tego zjawiska, niech lepiej nie ocenia naszej literatury. Nawet pan Antonowicz to zauważył i oznajmił swój pogląd następującym dziwnym zdaniem: „Najwyraźniej pan Turgieniew chciał przedstawić w swoim bohaterze, jak to się mówi, demoniczną lub byroniczną naturę, coś w rodzaju Hamleta”. Hamlet ma demoniczną naturę! Najwyraźniej nasz nagły wielbiciel Goethego zadowala się bardzo dziwnymi koncepcjami Byrona i Szekspira. Ale rzeczywiście Turgieniew rozwinął coś w rodzaju natury demonicznej, to znaczy natury bogatej w moc, chociaż ta moc nie jest czysta.

Jaka jest akcja powieści?

Bazarow wraz ze swoim przyjacielem Arkadym Kirsanowem, obaj studenci, którzy właśnie ukończyli kurs – jeden w akademii medycznej, drugi na uniwersytecie – przyjeżdżają z Petersburga na prowincję. Bazarow nie jest już jednak człowiekiem pierwszej młodości. Zdobył już dla siebie pewną sławę, udało mu się zadeklarować swój sposób myślenia. Arkady to idealny młody człowiek. Cała akcja powieści rozgrywa się podczas jednego urlopu, być może dla obojga pierwszych wakacji po ukończeniu kursu. Przyjaciele odwiedzają przeważnie razem, czasem u rodziny Kirsanovów, czasem u Bazarowów, czasem w prowincjonalnym miasteczku, czasem we wsi wdowy Odintsowej. Spotykają wielu ludzi, których albo widzą po raz pierwszy, albo nie widzieli od dawna. To Bazarow nie wrócił do domu przez całe trzy lata. Dochodzi zatem do zróżnicowanego zderzenia ich nowych poglądów, wywiezionych z Petersburga, z poglądami tych jednostek. Całe zainteresowanie powieści leży w tym zderzeniu. Jest w nim bardzo niewiele wydarzeń i akcji. Pod koniec wakacji Bazarow prawie przypadkowo umiera, zarażony ropnymi zwłokami, a Kirsanov ożenił się, zakochawszy się w siostrze Odintsowej. Tak kończy się cała powieść.

Bazarow jest jednocześnie prawdziwym bohaterem, mimo że pozornie nie ma w nim nic genialnego ani zadziwiającego. Od pierwszego kroku przyciąga uwagę czytelnika, a wszystkie inne twarze zaczynają się wokół niego obracać, jakby wokół głównego środka ciężkości. Najmniej interesują go inni ludzie, ale inni ludzie interesują się nim jeszcze bardziej. Nie narzuca się nikomu i nie prosi o to. A jednak gdziekolwiek się pojawia, wzbudza największe zainteresowanie, stanowi główny przedmiot uczuć i myśli, miłości i nienawiści. Jadąc w odwiedziny do rodziny i przyjaciół, Bazarow nie miał przed sobą żadnego specjalnego celu. Niczego nie szuka, niczego nie oczekuje od tej podróży. Chciał po prostu odpocząć i podróżować. Wiele, wiele razy chce widzieć ludzi. Ale w obliczu wyższości, jaką ma nad otaczającymi go osobami, osoby te same błagają o bliższą relację z nim i wplątują go w dramat, którego wcale nie chciał i którego nawet nie przewidywał.

Gdy tylko pojawił się w rodzinie Kirsanowów, natychmiast wzbudził irytację i nienawiść u Pawła Pietrowicza, szacunek zmieszany ze strachem u Mikołaja Pietrowicza, uczucie Feneczki, Dunyaszy, chłopców z podwórka, a nawet małego Mityi i pogardę Prokoficha. Następnie dochodzi do tego, że on sam daje się na chwilę ponieść emocjom i całuje Fenechkę, a Paweł Pietrowicz wyzywa go na pojedynek. „Co za głupota! Co za głupota!” – powtarza Bazarow, który nie spodziewał się takich wydarzeń.

Wycieczka do miasta w celu zobaczenia ludzi również nie kosztuje go na próżno. Różne twarze zaczynają krążyć wokół niego. Zabiegają o niego Sitnikov i Kukshina, mistrzowsko sportretowani twarze fałszywej postępowej i fałszywie wyemancypowanej kobiety. Oczywiście nie zawstydzają Bazarowa. Traktuje ich z pogardą, a oni służą jedynie jako kontrast, od którego jeszcze ostrzej i wyraźniej odcina się jego inteligencja i siła, jego całkowita autentyczność. Ale jest przeszkoda – Anna Sergeevna Odintsova. Mimo całego spokoju Bazarow zaczyna się wahać. Ku wielkiemu zdziwieniu swojego wielbiciela Arkadego raz nawet się zawstydził, a innym razem zarumienił. Nie podejrzewając jednak żadnego niebezpieczeństwa, mocno polegając na sobie, Bazarow udaje się do Odincowej w Nikolskoje. I rzeczywiście, doskonale się kontroluje. A Odintsova, jak wszyscy inni ludzie, interesuje się nim w taki sposób, w jaki prawdopodobnie nigdy w życiu nie interesowała się nikim. Sprawa kończy się jednak źle. W Bazarowie rozpala się zbyt silna pasja, a pasja Odintsowej nie osiąga prawdziwej miłości. Bazarow odchodzi prawie odrzucony i znowu zaczyna się dziwić sobie i karcić siebie: "Diabeł wie, co za bzdury! Każdy wisi na włosku, przepaść pod nim może otwierać się co minutę, a on wciąż wymyśla sobie najróżniejsze kłopoty, rujnując mu życie.”

Jednak pomimo tych mądrych argumentów Bazarow nadal nieświadomie rujnuje sobie życie. Już po tej lekcji, już podczas drugiej wizyty u Kirsanowa, natrafia na usta Feniczki i pojedynek z Pawłem Pietrowiczem.

Oczywiście Bazarow wcale nie chce i nie spodziewa się romansu, ale romans odbywa się wbrew jego żelaznej woli. Życie, nad którym uważał się za władcę, porywa go szeroką falą.

Kiedy pod koniec opowieści Bazarow odwiedza ojca i matkę, jest wyraźnie zagubiony po wszystkich wstrząsach, jakie przeżył. Nie był aż tak zagubiony, żeby nie mógł się pozbierać, nie mógł po krótkim czasie zmartwychwstać w pełni sił, ale jednak cień melancholii, który na samym początku spoczął na tym żelaznym człowieku, w końcu staje się gęstszy. Traci chęć do ćwiczeń, traci na wadze i zaczyna drwić z mężczyzn, już nie przyjacielsko, ale wściekle. Z tego wynika, że ​​tym razem on i mężczyzna nie rozumieją się, podczas gdy wcześniej wzajemne zrozumienie było w pewnym stopniu możliwe. Wreszcie Bazarow nieco odzyskuje siły i zaczyna interesować się praktyką lekarską. Niemniej jednak infekcja, na którą umiera, wydaje się wskazywać na brak uwagi i zręczności, przypadkowe rozproszenie sił psychicznych.

Śmierć jest ostatnią próbą życia, ostatnim wypadkiem, którego Bazarow się nie spodziewał. Umiera, ale do ostatniej chwili pozostaje obcy temu życiu, które tak dziwnie spotkał, co niepokoiło go takimi drobnostkami, zmuszało do robienia takich głupich rzeczy i ostatecznie zniszczyło go z tak błahego powodu.

Bazarow umiera jak bohater doskonały, a jego śmierć robi oszałamiające wrażenie. Do samego końca, do ostatniego przebłysku świadomości, nie zdradza się ani słowem, ani jednym przejawem tchórzostwa. Jest złamany, ale nie pokonany.

Tym samym, pomimo krótkiego czasu trwania powieści i mimo szybkiej śmierci, udało mu się w pełni przemówić, w pełni pokazać swoją siłę. Życie go nie zniszczyło – takiego wniosku nie można wywnioskować z powieści – ale na razie dało mu jedynie powody do odkrycia swojej energii. W oczach czytelników Bazarow wychodzi z pokusy jako zwycięzca. Każdy powie, że ludzie tacy jak Bazarow są w stanie wiele zdziałać, że mając taką władzę, można od nich wiele oczekiwać.

Bazarow ukazany jest jedynie w wąskim kadrze, a nie w całej szerokości ludzkiego życia. Autor prawie nic nie mówi o tym, jak rozwinął się jego bohater, jak mogła rozwinąć się taka osoba. W ten sam sposób szybkie zakończenie powieści pozostawia całkowitą tajemnicę pytania: czy Bazarow pozostanie tym samym Bazarowem, czy ogólnie, jaki rozwój jest mu przeznaczony. A jednak oba milczenia, jak nam się wydaje, mają swój własny powód, swoją istotną podstawę. Jeśli nie pokazano stopniowego rozwoju bohatera, to bez wątpienia dlatego, że Bazarow powstał nie w wyniku powolnej kumulacji wpływów, ale wręcz przeciwnie, w wyniku szybkiej, nagłej zmiany. Bazarowa nie było w domu od trzech lat. Studiował przez te trzy lata, a teraz nagle ukazuje się nam nasycony wszystkim, czego udało mu się nauczyć. Następnego ranka po przybyciu już wybiera się na żaby i w ogóle przy każdej okazji kontynuuje swoje życie edukacyjne. Jest człowiekiem teorii, a teoria go stworzyła, stworzyła go niepostrzeżenie, bez zdarzeń, bez niczego, co dałoby się opowiedzieć, stworzyła go w ciągu jednej rewolucji mentalnej.

Artysta potrzebował rychłej śmierci Bazarowa dla prostoty i przejrzystości obrazu. W swoim obecnym, napiętym nastroju Bazarow nie może długo przerywać. Prędzej czy później musi się zmienić, musi przestać być Bazarowem. Nie mamy prawa narzekać na artystę, że nie podjął się szerszego zadania i ograniczył się do węższego. Niemniej jednak na tym etapie rozwoju pojawiła się przed nami cała osoba, a nie jej fragmentaryczne cechy. W odniesieniu do pełni twarzy zadanie artysty zostało wykonane znakomicie. Żywa, cała osoba jest uchwycona przez autora w każdym działaniu, w każdym ruchu Bazarowa. Na tym polega wielka godność powieści, która zawiera w sobie jej główne znaczenie, a której nasi pochopni moralizatorzy nie zauważyli. Bazarov to dziwna osoba, jednostronnie surowa. Głosi rzeczy niezwykłe. Zachowuje się ekscentrycznie. Jak powiedzieliśmy, jest on osobą obcą życiu, to znaczy on sam jest obcy życiu. Ale pod wszystkimi tymi zewnętrznymi formami płynie ciepły strumień życia.

Z tego punktu widzenia można najtrafniej ocenić działania i wydarzenia powieści. Mimo całej szorstkości, brzydoty, fałszywych i udawanych form, słychać głęboką żywotność wszystkich zjawisk i osób wprowadzonych na scenę. Jeśli na przykład Bazarow przyciąga uwagę i współczucie czytelnika, to wcale nie dlatego, że każde jego słowo jest święte, a każdy czyn uczciwy, ale właśnie dlatego, że w istocie wszystkie te słowa i czyny wypływają z żywej duszy. Najwyraźniej Bazarow jest dumnym człowiekiem, strasznie dumnym i obrażającym innych swoją dumą, ale czytelnik godzi się z tą dumą, ponieważ jednocześnie u Bazarowa nie ma samozadowolenia ani pobłażania sobie. Duma nie przynosi mu szczęścia. Bazarow traktuje rodziców lekceważąco i sucho, ale nikt w żadnym wypadku nie podejrzewa go o to, że cieszy się poczuciem własnej wyższości i władzy nad nimi. Jeszcze mniej można go winić za nadużycie tej wyższości i tej władzy. Po prostu odmawia utrzymywania czułych relacji z rodzicami i nie odmawia całkowicie. Wychodzi z tego coś dziwnego: jest wobec ojca milczący, śmieje się z niego, ostro zarzuca mu albo niewiedzę, albo czułość, a mimo to ojciec nie tylko się nie obraża, ale jest szczęśliwy i zadowolony. "Kpiny Bazarowa wcale nie zawstydziły Wasilija Iwanowicza, a nawet go pocieszyły. Trzymając dwa palce na brzuchu zatłuszczony szlafrok i paląc fajkę, słuchał Bazarowa z przyjemnością, a im więcej było złości w jego wybrykach, tym dobroduszniej się śmiał, pokazując wszystkie swoje czarne zęby, był szczęśliwym ojcem”. Takie są cuda miłości! Nigdy łagodny i dobroduszny Arkady nie był w stanie uszczęśliwić ojca tak, jak Bazarow uszczęśliwił własnego. Bazarow oczywiście sam to czuje i rozumie bardzo dobrze. Z jakiego innego powodu miałby być czuły wobec ojca i zdradzać swoją nieugiętą konsekwencję!

Z tego wszystkiego jasno wynika, jakie trudne zadanie podjął i wykonał Turgieniew w swojej ostatniej powieści. Przedstawiał życie pod ogłuszającym wpływem teorii. Dał nam żywą osobę, chociaż ta osoba najwyraźniej całkowicie ucieleśniała się w abstrakcyjnej formule. Z tego powodu powieść, oceniana powierzchownie, jest mało zrozumiała, pozbawiona współczucia i wydaje się składać wyłącznie z niejasnej struktury logicznej, ale w istocie jest wspaniale przejrzysta, niezwykle fascynująca i drży najcieplejszym życiem .

Niemal nie trzeba wyjaśniać, dlaczego Bazarow wystąpił i musiał wystąpić jako teoretyk. Wszyscy wiedzą, że nasi żywi przedstawiciele, nosiciele myśli naszych pokoleń, od dawna nie chcą być praktykami, że aktywne uczestnictwo w otaczającym ich życiu od dawna jest dla nich niemożliwe. W tym sensie Bazarow jest bezpośrednim, bezpośrednim następcą Onieginów, Pieczorinów, Rudinów, Ławretskich. Podobnie jak oni, nadal żyje w sferze mentalnej i poświęca na nią swoje siły psychiczne. Ale w nim pragnienie działania osiągnęło już ostatni, skrajny stopień. Jego teoria składa się wyłącznie z bezpośredniego żądania działania. Jego nastrój jest taki, że nieuchronnie zajmie się tą sprawą przy pierwszej okazji.

Wizerunek Bazarowa jest dla nas taki: nie jest to stworzenie budzące nienawiść, odrażające swoimi wadami, wręcz przeciwnie, jego ponura postać jest majestatyczna i atrakcyjna.

Jaki jest sens powieści? – zapytają miłośnicy nagich i precyzyjnych wniosków. Czy uważasz, że Bazarov jest wzorem do naśladowania? A może raczej jego niepowodzenia i szorstkość powinny uczyć Bazarowa, aby nie popadał w błędy i skrajności prawdziwego Bazarowa? Jednym słowem, czy powieść jest pisana dla młodszego pokolenia, czy przeciwko niemu? Czy jest postępujący, czy wsteczny?

Jeśli sprawa tak pilnie dotyczy intencji autora, tego, czego chciał uczyć i od czego się uczyć, to wydaje się, że na te pytania należy odpowiedzieć w ten sposób: rzeczywiście Turgieniew chce być pouczający, ale jednocześnie wybiera zadania które są o wiele wyższe i trudniejsze, niż myślisz. Napisanie powieści o kierunku progresywnym lub wstecznym nie jest trudne. Turgieniew miał ambicję i śmiałość stworzyć powieść o najróżniejszych kierunkach. Wielbiciel wiecznej prawdy, wiecznego piękna, postawił sobie dumny cel wskazania tego, co wieczne w czasie, i napisał powieść, która nie była ani postępowa, ani wsteczna, ale, że tak powiem, wieczna.

Tematem przewodnim powieści jest zmiana pokoleń. Jeśli Turgieniew nie przedstawił wszystkich ojców i synów, albo nie tych ojców i synów, jakich chcieliby inni, to w ogóle ojców i dzieci i doskonale przedstawił relacje między tymi dwoma pokoleniami. Być może różnica między pokoleniami nigdy nie była tak duża jak obecnie, dlatego ich postawa stała się szczególnie ostra. Tak czy inaczej, aby zmierzyć różnicę między dwoma obiektami, musisz użyć tego samego standardu dla obu. Aby narysować obraz, musisz spojrzeć na przedstawione obiekty z jednego, wspólnego dla nich wszystkich punktu widzenia.

Tą równą miarą, tym wspólnym punktem widzenia u Turgieniewa jest życie ludzkie w jego najszerszym i najpełniejszym znaczeniu. Czytelnik jego powieści czuje, że za mirażem zewnętrznych działań i scen płynie tak głęboki, tak niewyczerpany strumień życia, że ​​wszystkie te działania i sceny, wszystkie osoby i zdarzenia są przed tym strumieniem nieistotne.

Jeśli w ten sposób zrozumiemy powieść Turgieniewa, być może najdobitniej ujawni się nam nauka moralna, której szukamy. Istnieje nauka moralna, i to bardzo ważna, bo prawda i poezja są zawsze pouczające.

Nie będziemy tu mówić o opisywaniu natury, tej rosyjskiej natury, którą tak trudno opisać, a w której Turgieniew jest takim mistrzem. W nowej powieści jest taki sam jak wcześniej. Niebo, powietrze, pola, drzewa, nawet konie, nawet kurczaki – wszystko jest uchwycone malowniczo i dokładnie.

Zajmijmy się ludźmi bezpośrednio. Cóż może być słabszego i mniej znaczącego niż młody przyjaciel Bazarowa, Arkady? Wydaje się, że poddaje się każdemu wpływowi, na jaki się natknie. Jest najzwyklejszym ze śmiertelników. Tymczasem jest niezwykle słodki. Hojne podniecenie jego młodzieńczych uczuć, jego szlachetność i czystość zostały przez autora dostrzeżone z wielką subtelnością i wyraźnie ukazane. Nikołaj Pietrowicz jest prawdziwym ojcem swojego syna. Nie ma w nim ani jednej jasnej cechy, a jedyną dobrą rzeczą jest to, że jest mężczyzną, choć prostym człowiekiem. Następnie, co może być bardziej pustego niż Fenichka? „To był czarujący” – mówi autorka – „wyraz jej oczu, gdy patrzyła jakby spod brwi i chichotała czule i trochę głupio”. Sam Paweł Pietrowicz nazywa ją pustym stworzeniem. A jednak ta głupia Fenechka zyskuje prawie więcej fanów niż sprytna Odintsova. Kocha ją nie tylko Nikołaj Pietrowicz, ale także sam Paweł Pietrowicz i Bazarow po części się w niej zakochują. A jednak ta miłość i to zauroczenie są prawdziwymi i drogimi ludzkimi uczuciami. Wreszcie, kim jest Paweł Pietrowicz - dandys, dandys z siwymi włosami, całkowicie pogrążony w zmartwieniach o toaletę? Ale nawet w nim, pomimo pozornej przewrotności, są żywe, a nawet energetycznie brzmiące struny serca.

Im dalej w powieści, im bliżej końca dramatu, tym mroczniejsza i intensywniejsza staje się postać Bazarowa, ale jednocześnie tło obrazu staje się coraz jaśniejsze. Stworzenie takich osób jak ojciec i matka Bazarowa to prawdziwy triumf talentu. Najwyraźniej cóż może być bardziej nieistotnego i bezwartościowego niż ci ludzie, którzy przeżyli swój czas i pomimo wszystkich uprzedzeń starożytności są brzydko zniedołężniali pośród nowego życia? A jednak cóż za bogactwo prostych ludzkich uczuć! Cóż za głębia i szerokość zjawisk duchowych – pośród codzienności, która nie podnosi nawet włosa ponad najniższy poziom!

Kiedy Bazarow zachoruje, kiedy gnije żywcem i nieugięcie toczy brutalną walkę z chorobą, życie wokół niego staje się intensywniejsze i jaśniejsze, tym mroczniejszy jest sam Bazarow. Odintsova przychodzi pożegnać Bazarowa; Prawdopodobnie nigdy w życiu nie zrobiła niczego bardziej hojnego i nigdy nie zrobi nic bardziej hojnego. Jeśli chodzi o ojca i matkę, trudno znaleźć coś bardziej wzruszającego. Ich miłość błyska jakąś błyskawicą, natychmiastowo oszałamiając czytelnika; Z ich prostych serc zdają się wydobywać nieskończenie żałosne hymny, nieskończenie głębokie i czułe krzyki, które nieodparcie chwytają duszę.

Wśród tego światła i tego ciepła Bazarow umiera. Przez minutę w duszy jego ojca wrze burza, nie ma nic straszniejszego niż to możliwe. Ale szybko się uspokaja i wszystko znów staje się jasne. Sam grób Bazarowa jest oświetlony światłem i spokojem. Ptaki śpiewają nad nią, a łzy płyną po niej...

Oto tajemnicza nauka moralna, którą Turgieniew umieścił w swojej pracy. Bazarow odwraca się od natury. Turgieniew nie robi mu za to wyrzutów, a jedynie maluje naturę w całym jej pięknie. Bazarow nie ceni przyjaźni i wyrzeka się romantycznej miłości. Autor nie dyskredytuje go za to, a jedynie ukazuje przyjaźń Arkadego z samym Bazarowem i jego szczęśliwą miłość do Katii. Bazarow zaprzecza bliskim związkom rodziców z dziećmi. Autor nie robi mu za to wyrzutów, a jedynie odsłania przed nami obraz miłości rodzicielskiej. Bazarow stroni od życia. Autor nie czyni go z tego powodu złoczyńcą, a jedynie ukazuje nam życie w całej jego krasie. Bazarow odrzuca poezję. Turgieniew nie robi z niego głupca, a jedynie przedstawia go samego z całym luksusem i wnikliwością poezji.

Jednym słowem Turgieniew pokazał nam, jak siły życiowe ucieleśniają się w Bazarowie, w tym samym Bazarowie, który im zaprzecza. Pokazał nam, jeśli nie potężniejsze, to bardziej otwarte, wyraźniejsze ich ucieleśnienie w zwykłych ludziach otaczających Bazarowa. Bazarow to tytan, który zbuntował się przeciwko swojej matce ziemi21. Bez względu na to, jak wielka jest jego siła, świadczy ona jedynie o wielkości siły, która go urodziła i karmi, ale nie jest równa sile jego matki.

Tak czy inaczej, Bazarow i tak jest pokonany. Pokonani nie przez twarze i nie przez wypadki życiowe, ale przez samą ideę tego życia. Takie idealne zwycięstwo nad nim było możliwe tylko pod warunkiem oddania mu wszelkiej możliwej sprawiedliwości, tak aby został wywyższony do tego stopnia, w jakim tkwiła w nim wielkość. W przeciwnym razie samo zwycięstwo nie miałoby żadnej mocy ani znaczenia.

W „Ojcach i synach” Turgieniew pokazał wyraźniej niż we wszystkich innych przypadkach, że poezja, pozostając poezją, może aktywnie służyć społeczeństwu.

Kompletny zbiór materiałów na temat: krytyka ojców i synów ze strony ekspertów w swojej dziedzinie.

Recenzje krytyków okazały się najbardziej sprzeczne: niektórzy zachwycali się powieścią, inni otwarcie ją potępiali.

Krytyka powieści „Ojcowie i synowie” Turgieniewa: recenzje współczesnych

Krytyk MA Antonowicz, 1862:
„...I teraz nadeszła upragniona godzina; długo i niecierpliwie wyczekiwany... powieść wreszcie się ukazała... no cóż, oczywiście wszyscy, młodsi i starsi, z zapałem rzucili się na niego jak głodne wilki na ofiarę. I zaczyna się ogólna lektura powieści. Już od pierwszych stron, ku największemu zdumieniu czytelnika, ogarnia go pewien rodzaj nudy; ale oczywiście nie zrażasz się tym i czytasz dalej... A tymczasem dalej, gdy akcja powieści rozgrywa się przed tobą całkowicie, twoja ciekawość nie budzi się, twoje uczucie pozostaje nienaruszone...

Zapominasz, że przed tobą leży powieść utalentowanego artysty i wyobrażasz sobie, że czytasz traktat moralno-filozoficzny, ale zły i powierzchowny, który nie zadowalając umysłu, przez to wywiera nieprzyjemne wrażenie na twoich uczuciach. To pokazuje, że nowe dzieło Turgieniewa jest wyjątkowo niezadowalające pod względem artystycznym...

Całą uwagę autora przykuwa główny bohater i pozostali bohaterowie - jednak nie ich osobowości, nie ruchy umysłowe, uczucia i namiętności, ale niemal wyłącznie ich rozmowy i rozumowanie. Dlatego w powieści, z wyjątkiem jednej starszej kobiety, nie ma ani jednej żywej osoby ani żywej duszy…”

(artykuł „Asmodeusz naszych czasów”, 1862)

Krytyk, publicysta N. N. Strachow (1862):
„...Bazarow odwraca się od natury; Turgieniew nie robi mu za to wyrzutów, a jedynie maluje naturę w całym jej pięknie. Bazarow nie ceni przyjaźni i wyrzeka się romantycznej miłości; Autor nie dyskredytuje go za to, a jedynie ukazuje przyjaźń Arkadego z samym Bazarowem i jego szczęśliwą miłość do Katii. Bazarow zaprzecza bliskim związkom rodziców z dziećmi; Autor nie robi mu za to wyrzutów, a jedynie odsłania przed nami obraz miłości rodzicielskiej. Bazarow stroni od życia; Autor nie czyni go z tego powodu złoczyńcą, a jedynie ukazuje nam życie w całej jego krasie. Bazarow odrzuca poezję; Turgieniew nie robi z niego głupca, a jedynie portretuje go samego z całym luksusem i wnikliwością poezji...

Gogol powiedział o swoim „Generalnym Inspektorze”, że jest w nim jedna uczciwa twarz - śmiech; tak właśnie o „Ojcach i synach” możemy powiedzieć, że jest w nich twarz, która stoi ponad wszystkimi twarzami, a nawet ponad Bazarowem – życie.

Widzieliśmy, że jako poeta Turgieniew tym razem wydaje nam się nienaganny. Jego nowe dzieło jest dziełem prawdziwie poetyckim i dlatego niesie w sobie pełne uzasadnienie...

W „Ojcach i synach” pokazał wyraźniej niż we wszystkich innych przypadkach, że poezja, pozostając poezją…, może aktywnie służyć społeczeństwu…”

(artykuł „I. S. Turgieniew, „Ojcowie i synowie””, 1862)

Krytyk i publicysta V.P. Burenin (1884):

„...Możemy śmiało powiedzieć, że od dawna

"Martwe dusze"

Gogolu, żadna z rosyjskich powieści nie zrobiła takiego wrażenia, jak Ojcowie i synowie, kiedy się ukazali. Głęboki umysł i nie mniej wnikliwa obserwacja, niezrównana umiejętność odważnej i trafnej analizy zjawisk życiowych, ich szerokiego uogólniania znalazły odzwierciedlenie w głównej koncepcji tego pozytywnie historycznego dzieła.

Turgieniew żywym obrazem „ojców” i „dzieci” wyjaśnił istotę tej życiowej walki pomiędzy schyłkowym okresem szlachty pańszczyźnianej a nowym okresem transformacji…

[…] W swojej powieści wcale nie stanął po stronie „ojców”, jak twierdziła ówczesna, nieprzychylna mu postępowa krytyka, wcale nie miał zamiaru wywyższać ich ponad „dzieci”. ”, aby upokorzyć tego ostatniego. Podobnie wcale nie miał zamiaru przedstawiać w obrazie przedstawiciela dzieci jakiegoś przykładu „myślącego realisty”, którego młodsze pokolenie powinno czcić i naśladować, jak wyobrażała sobie przychylna mu postępowa krytyka praca...

... W wybitnym przedstawicielu „dzieci” Bazarowa rozpoznał pewną siłę moralną, energię charakteru, która korzystnie odróżnia tego solidnego typu realistę od chudego, pozbawionego kręgosłupa i słabej woli typu poprzedniego pokolenia; ale rozpoznawszy pozytywne strony młodego typu, nie mógł powstrzymać się od obalenia go, nie mógł powstrzymać się od wykazania jego porażki przed życiem, przed ludźmi. I zrobił to...

...Jeśli chodzi o znaczenie tej powieści w literaturze rodzimej, to jej należne jej miejsce obok takich dzieł jak „Eugeniusz Oniegin” Puszkina, „Martwe dusze” Gogola, „Bohater naszych czasów” Lermontowa czy „Wojna i pokój” Lwa Tołstoja…

(V.P. Burenin, „Działalność literacka Turgieniewa”. St. Petersburg, 1884)

Krytyk DI Pisarev (1864):

„...Powieść ta jest w oczywisty sposób pytaniem i wyzwaniem skierowanym do młodszego pokolenia przez starszą część społeczeństwa. Jeden z najlepszych ludzi starszego pokolenia, Turgieniew, uczciwy pisarz, który napisał i opublikował „Notatki myśliwego” na długo przed zniesieniem pańszczyzny, Turgieniew, powiadam, zwraca się do młodszego pokolenia i głośno zadaje im pytanie: „ Jakimi ludźmi jesteście? Nie rozumiem Cię, nie potrafię i nie wiem jak Ci współczuć. To właśnie udało mi się zauważyć. Wyjaśnij mi to zjawisko.” Oto prawdziwy sens tej powieści. To szczere i uczciwe pytanie nie mogło pojawić się w lepszym momencie. Zaproponowała go wraz z Turgieniewem cała starsza połowa czytającej Rosji. To wezwanie do wyjaśnień nie mogło zostać odrzucone. Literatura musiała na to odpowiedzieć…”

(D, I. Pisarev, artykuł „Realiści”, 1864)

M. N. Katkov, publicysta, wydawca i krytyk (1862):

„...wszystko w tym dziele świadczy o dojrzałej potędze tego pierwszorzędnego talentu; jasność idei, umiejętność przedstawiania typów, prostota koncepcji i sposobu działania, powściągliwość i równość w wykonaniu, dramatyzm, który naturalnie wyrasta z najzwyklejszych sytuacji, nic zbędnego, nic opóźniającego, nic obcego. Ale oprócz tych ogólnych zalet powieść Turgieniewa ma także tę zaletę, że uchwyciła chwilę obecną, uchwyciła uciekające zjawisko, zazwyczaj przedstawia i utrwala na zawsze ulotny etap naszego życia…”

(M. N. Katkow, „Powieść Turgieniewa i jego krytycy”, 1862)

Recenzja w czasopiśmie „Biblioteka do czytania” (1862):

"…G. Turgieniew potępiał emancypację kobiet przeprowadzoną pod przywództwem Sitnikowów i objawiającą się umiejętnością składania zwiniętych papierosów, bezlitosnym paleniem tytoniu, piciem szampana, śpiewaniem cygańskich piosenek, pijaństwem i obecnością ledwie znajomych młodych ludzi. ludzi, w nieostrożnym obchodzeniu się z czasopismami, w bezsensownej interpretacji Proudhona, Macaulaya, z oczywistą ignorancją, a nawet niechęcią do jakiejkolwiek sensownej lektury, czego dowodem są niepocięte czasopisma leżące na stołach lub ciągle pocięte w skandaliczne felietony – oto aktów oskarżenia, w których pan Turgieniew potępił sposób rozwoju kwestii kobiet w naszym kraju…”
(Magazyn „Biblioteka do czytania”, 1862)

Wiele osób czytając artykuł krytyka na temat konkretnego dzieła, spodziewa się usłyszeć negatywne wypowiedzi na temat fabuły dzieła, jego bohaterów i autora. Ale sama krytyka zakłada nie tylko negatywne oceny i wskazanie niedociągnięć, ale także analizę samego dzieła, jego dyskusję w celu wystawienia oceny. W ten sposób twórczość I. S. Turgieniewa została poddana krytyce literackiej. Powieść „Ojcowie i synowie” ukazała się w „Biuletynie Rosyjskim” w marcu 1862 r., po czym w prasie rozpoczęły się gorące dyskusje na temat tego dzieła. Opinie były różne

Jeden z najbardziej krytycznych punktów widzenia przedstawił M. A. Antonowicz, publikując swój artykuł „Asmodeusz naszych czasów” w marcowej książce Sovremennika. Krytyk odebrał w nim Ojcom i Synom jakiekolwiek zasługi artystyczne. Był bardzo niezadowolony z powieści Turgieniewa. Krytyk zarzucał autorowi oczernianie młodszego pokolenia, stwierdził, że powieść została napisana jako wyrzut i lekcja dla młodszego pokolenia, a także cieszył się, że pisarz wreszcie odsłonił swoje prawdziwe oblicze – oblicze przeciwnika postępu. Jak napisał N. N. Strachow, „z całego artykułu wynika tylko jedno – że krytyk jest bardzo niezadowolony z Turgieniewa i uważa za swój święty obowiązek, a każdy obywatel nie może znaleźć niczego dobrego ani w swoim nowym dziele, ani we wszystkich swoich poprzednich”.

Sam N. N. Strachow ocenia powieść „Ojcowie i synowie” pozytywnie. Mówi, że „powieść czyta się zachłannością i budzi takie zainteresowanie, które, można śmiało powiedzieć, nie wzbudziło jeszcze żadnego dzieła Turgieniewa”. Krytyk zauważa też, że „powieść jest na tyle dobra, że ​​na pierwszy plan triumfuje czysta poezja, a nie obce myśli, i właśnie dlatego, że pozostaje poezją, może aktywnie służyć społeczeństwu”. W swojej ocenie samego autora Strachow zauważa: „I. S. Turgieniew jest przykładem pisarza obdarzonego doskonałą sprawnością ruchową, a jednocześnie głęboką wrażliwością, głęboką miłością do współczesnego życia.Turgieniew pozostał wierny swemu darowi artystycznemu: nie wymyśla, ale tworzy, nie zniekształca, ale tylko oświetla jego postacie; dał ciało i krew temu, który wyraźnie już istniał jako myśl i wiara. Dał zewnętrzną manifestację temu, co już istniało jako podstawa wewnętrzna.” Krytyk postrzega zewnętrzną zmianę powieści jako zmianę pokoleń. Mówi: „jeśli Turgieniew nie przedstawił wszystkich ojców i synów, albo nie tych ojców i dzieci, jakich chcieliby inni, to w ogóle znakomicie przedstawił ojców i dzieci w ogóle oraz relacje między tymi dwoma pokoleniami”.

Kolejnym krytykiem, który ocenił powieść Turgieniewa, był N. M. Katkow. Swoją opinię opublikował w majowym numerze magazynu Russian Messenger w artykule zatytułowanym „Powieść Turgieniewa i jego krytycy”. Zwracając uwagę na „dojrzałą siłę pierwszorzędnego talentu” Iwana Siergiejewicza, szczególną zaletę powieści widzi w tym, że autorowi udało się „uchwycić bieżący moment”, nowoczesną fazę rosyjskiego wykształconego społeczeństwa.

Najbardziej pozytywną ocenę powieści wydał D. I. Pisarev. Jego artykuł był jedną z pierwszych krytycznych recenzji powieści „Ojcowie i synowie” i ukazał się po jej publikacji w czasopiśmie „Russian Messenger”. Krytyk napisał: „Czytając powieść Turgieniewa, widzimy w niej typy chwili obecnej, a jednocześnie jesteśmy świadomi zmian, jakich doznały zjawiska rzeczywistości, przechodząc przez świadomość artysty”. Pisarev zauważa: „Powieść oprócz artystycznego piękna wyróżnia się także tym, że porusza umysł, skłania do refleksji, choć sama w sobie nie rozwiązuje żadnego problemu, a nawet oświetla jasnym światłem nie tyle domyślane zjawiska, ile stosunek autora do tych właśnie zjawisk.” Mówi też, że całe dzieło jest na wskroś przeniknięte najpełniejszą, najbardziej wzruszającą szczerością.

Z kolei sam autor powieści „Ojcowie i synowie”, Iwan Siergiejewicz Turgieniew, w artykule „O ojcach i synach” zauważa: „Dzięki łasce tej historii ustało przychylne nastawienie młodszego pokolenia Rosjan do mnie - i, zdaje się, na zawsze. Po przeczytaniu w krytycznych artykułach, że w swoich pracach „zaczyna od pomysłu” lub „realizuje ideę”, Turgieniew ze swej strony przyznaje, że „nigdy nie podejmował próby „tworzenia obrazu”, jeśli nie miał za punkt wyjścia ideą, ale żywą twarzą, do której stopniowo mieszano i nakładano odpowiednie elementy”. Przez cały artykuł Iwan Siergiejewicz komunikuje się tylko ze swoim czytelnikiem – swoim słuchaczem. Na koniec historii udziela im bardzo praktycznych rad: „Moi przyjaciele, nigdy nie szukajcie wymówek, bez względu na to, jakie oszczerstwa wam wyrządzą; nie próbuj wyjaśniać nieporozumień, nie chcę ani mówić tego sam, ani słyszeć „ostatniego słowa”. Rób swoje, bo inaczej wszystko się zawali”.

Ale dyskusja nie zakończyła się tylko omówieniem powieści jako całości. Każdy z krytyków w swoim artykule zbadał jeden bardzo istotny fragment dzieła, bez którego pisanie powieści społeczno-psychologicznej „Ojcowie i synowie” nie miałoby sensu. I ta część była i nadal pozostaje głównym bohaterem dzieła, Jewgienijem Wasiljewiczem Bazarowem.

DI Pisarev scharakteryzował go jako człowieka o silnym umyśle i charakterze, który stanowi centrum całej powieści. „Bazarow jest przedstawicielem naszego młodszego pokolenia; w jego osobowości grupują się te właściwości, które są rozproszone w małych częściach wśród mas; a obraz tej osoby wyłania się jasno i wyraźnie przed wyobraźnią czytelnika” – napisał krytyk. Pisariew uważa, że ​​Bazarow jako empirysta rozpoznaje tylko to, co można poczuć rękami, zobaczyć oczami, włożyć na język, słowem, tylko to, czego można doświadczyć jednym z pięciu zmysłów. Krytyk twierdzi, że „Bazarow nikogo nie potrzebuje, nikogo się nie boi, nikogo nie kocha i w związku z tym nikogo nie oszczędza”. Dmitrij Iwanowicz Pisariew mówi o Jewgieniju Bazarowie jako o osobie, która bezlitośnie i z całkowitym przekonaniem zaprzecza wszystkiemu, co inni uważają za wzniosłe i piękne.

Nikołaj Nikołajewicz Strachow nazywa głównego bohatera „jabłkiem niezgody”. „Nie jest typem chodzącym, znanym wszystkim i jedynie uchwyconym przez artystę i wystawionym przez niego „oczom całego ludu” – zauważa krytyk. „Bazarow to typ, ideał, fenomen, „wychowany do perłą stworzenia”, stoi ponad rzeczywistymi zjawiskami bazaryzmu.” A bazarowizm z kolei jest, jak powiedział Pisariew, chorobą, chorobą naszych czasów i trzeba ją przetrwać pomimo wszelkich środków łagodzących i amputacje. „Traktuj bazarowizm, jak chcesz – twoja sprawa, ale nie możesz tego zatrzymać; to ta sama cholera”. Kontynuując myśl Strachowa, możemy powiedzieć, że „Bazarow jest realistą, nie kontemplatorem, ale wykonawcą, który uznaje tylko rzeczywiste zjawiska i zaprzecza ideałom. W ogóle nie chce godzić się na życie. Jak napisał Nikołaj Nikołajewicz Strachow: „Bazarow reprezentuje żywe ucieleśnienie jednego z aspektów rosyjskiego ducha, jest „bardziej rosyjski niż wszyscy innymi bohaterami powieści.” „Jego przemówienie wyróżnia się prostotą, dokładnością, kpiną i całkowicie rosyjskim usposobieniem” – stwierdził krytyk. Strachow zauważył także, że „Bazarow jest pierwszą silną osobą, pierwszą integralną postacią, która pojawiła się w Literatura rosyjska ze środowiska tzw. społeczeństwa wykształconego.” Pod koniec powieści „Bazarow umiera jako bohater doskonały, a jego śmierć robi oszałamiające wrażenie. Do samego końca, do ostatniego przebłysku świadomości, nie zdradza się ani słowem, ani jednym przejawem tchórzostwa. Jest złamany, ale nie pokonany” – mówi krytyk.

Ale oczywiście pojawiły się oskarżenia pod adresem Bazarowa. Wielu krytyków potępiało Turgieniewa za przedstawienie głównego bohatera na hańbę młodszemu pokoleniu. Tak więc Maksym Aleksiejewicz Antonowicz zapewnia nas, że poeta przedstawił swojego bohatera jako żarłoka, pijaka i hazardzistę.

Sam autor twierdzi, że rysując postać Bazarowa, wykluczył z kręgu swoich sympatii wszystko, co artystyczne, nadał mu szorstkość i bezceremonialny ton – nie z absurdalnej chęci urazenia młodszego pokolenia, ale tylko dlatego, że musiał narysuj jego postać dokładnie tak. Sam Turgieniew zdał sobie sprawę: „problem” polegał na tym, że reprodukowany przez niego typ Bazarowa nie miał czasu przejść przez stopniowe fazy, przez które zwykle przechodzą typy literackie.

Kolejnym z głównych tematów dyskusji krytyków powieści I. S. Turgieniewa był stosunek samego autora do swojego bohatera.

Nikołaj Nikołajewicz Strachow najpierw argumentował, że „Turgieniew rozumie Bazarowów przynajmniej w takim stopniu, w jakim oni sami siebie rozumieją”, ale potem udowodnił, że Iwan Siergiejewicz „rozumie ich znacznie lepiej niż oni sami”.

Redaktor jednego z czasopism napisał: „Z tym, co wyszło z jego rąk, jest on w dokładnie takim samym związku jak wszyscy inni; może żywić współczucie lub antypatię do żywej osoby, która pojawiła się w jego fantazji, ale będzie to muszą wykonać dokładnie tę samą pracę analityczną, co wszyscy inni, aby przekazać w sądzie istotę swoich uczuć”.

Katkow oskarżył Turgieniewa o próbę przedstawienia Bazarowa w jak najkorzystniejszym świetle. Michaił Nikiforowicz nie traci okazji, by zarzucić pisarzowi jego pronihilistyczne sympatie: „W Ojcach i synach zauważalne jest dążenie autora do zapewnienia głównemu typowi jak najkorzystniejszych warunków. Autor najwyraźniej obawiał się, że wyjdzie na stronniczy. Wyglądało na to, że starał się zachować bezstronność<.>. Wydaje nam się, że gdyby tych wysiłków nie podjęto, jego twórczość zyskałaby jeszcze bardziej na swojej obiektywności”.

Z kolei D.I. Pisariew twierdzi, że Turgieniew w oczywisty sposób nie faworyzuje swojego bohatera. Krytyk zauważa: „Tworząc Bazarowa, Turgieniew chciał go rozbić w proch i zamiast tego oddał mu pełny hołd i należny szacunek. Chciał powiedzieć: nasze młode pokolenie schodzi na złą drogę i powiedział: cała nasza nadzieja jest w naszym młodym pokoleniu”.

Turgieniew tak wyraża swój stosunek do głównego bohatera: „Podzielam prawie wszystkie jego przekonania. I zapewniają mnie, że jestem po stronie „Ojców”. Ja, który w postaci Pawła Kirsanowa zgrzeszyłem nawet przeciw prawdzie artystycznej i przesadziłem, doprowadziłem jego niedociągnięcia do karykatury, ośmieszyłem go!” „W momencie pojawienia się nowej osoby – Bazarowa – autor był wobec niego krytyczny. obiektywnie". „Sam autor nie wie, czy podoba mu się przedstawiona postać (jak mi się przydarzyło w przypadku Bazarowa)” – Turgieniew mówi o sobie w trzeciej osobie.

Teraz rozumiemy na pewno, że opinie wszystkich krytyków bardzo się od siebie różnią. Każdy ma swój własny punkt widzenia. Jednak pomimo wielu negatywnych wypowiedzi na temat I. S. Turgieniewa i jego dzieł, powieść „Ojcowie i synowie” pozostaje dla nas aktualna do dziś, ponieważ problem różnych pokoleń był i będzie. Jak już powiedział Dmitrij Iwanowicz Pisarew, „to jest choroba” i jest nieuleczalna

Artykuł autorstwa D.I. „Bazarow” Pisarewa powstał w 1862 roku – zaledwie trzy lata po wydarzeniach opisanych w powieści. Od pierwszych linijek krytyk wyraża podziw dla daru Turgieniewa, zwracając uwagę na jego wrodzoną nienaganność „artystycznego wykończenia”, miękkie i wizualne przedstawienie obrazów i postaci, bliskość zjawisk współczesnej rzeczywistości, co czyni go jednym z najlepszych ludzi jego pokolenia. Według Pisareva powieść porusza umysły dzięki niesamowitej szczerości, wrażliwości i spontaniczności uczuć.

Centralna postać powieści – Bazarow – skupia w sobie cechy współczesnej młodzieży. Trudy życia zahartowały go, czyniąc z niego osobę silną i integralną, prawdziwego empirystę ufającego wyłącznie osobistym doświadczeniom i doznaniom. Oczywiście kalkuluje, ale jest też szczery. Wszelkie czyny tego rodzaju – złe i chwalebne – wynikają jedynie z tej szczerości. Jednocześnie młody lekarz jest szatańsko dumny, co nie oznacza narcyzmu, ale „pełnię siebie”, tj. lekceważenie drobnostek, opinii innych i innych „regulatorów”. „Bazarovschina”, tj. wyrzeczenie się wszystkiego i wszystkich, życie według własnych pragnień i potrzeb, to prawdziwa cholera czasu, którą jednak trzeba pokonać. Nasz bohater nie bez powodu jest dotknięty tą chorobą – mentalnie znacznie wyprzedza innych, co oznacza, że ​​w ten czy inny sposób na nich wpływa. Ktoś podziwia Bazarowa, ktoś go nienawidzi, ale nie sposób go nie zauważyć.

Cynizm nieodłącznie związany z Eugeniuszem jest podwójny: jest to zarówno zewnętrzna duma, jak i wewnętrzna chamstwo, wynikająca zarówno ze środowiska, jak i naturalnych właściwości natury. Dorastając w prostym środowisku, doświadczywszy głodu i biedy, w naturalny sposób zrzucił łupiny „bzdury” - marzeń, sentymentalizmu, płaczliwości, przepychu. Turgieniew, zdaniem Pisarewa, wcale nie faworyzuje Bazarowa. Człowiek wyrafinowany i wyrafinowany, obrażają go wszelkie przebłyski cynizmu... Jednak prawdziwym cynikiem czyni głównego bohatera dzieła.

Przychodzi na myśl konieczność porównania Bazarowa z jego literackimi poprzednikami: Onieginem, Pieczorinem, Rudinem i innymi. Zgodnie z ustaloną tradycją jednostki takie zawsze były niezadowolone z istniejącego porządku, wyróżniały się na tle ogółu - i dlatego były tak atrakcyjne (jako dramatyczne). Krytyk zauważa, że ​​w Rosji każdy myślący człowiek to „mały Oniegin, mały Peczorin”. Rudyni i Biełowowie, w przeciwieństwie do bohaterów Puszkina i Lermontowa, pragną być użyteczni, ale nie znajdują zastosowania dla swojej wiedzy, siły, inteligencji i najlepszych aspiracji. Wszyscy przeżyli swoją użyteczność, nie przestając żyć. W tym momencie pojawił się Bazarow - jeszcze nie nowy, ale już nie stary reżim. Krytyk konkluduje zatem: „Pieczorynowie mają wolę bez wiedzy, Rudyni mają wiedzę bez woli, Bazarowowie mają zarówno wiedzę, jak i wolę”.

Bardzo wyraźnie i trafnie ukazani zostali pozostali bohaterowie „Ojców i synów”: Arkady jest słaby, marzycielski, wymagający opieki, powierzchownie uniesiony; jego ojciec jest miękki i wrażliwy; wujek to „socjalista”, „mini-Pieczorin” i być może „mini-Bazarow” (dostosowany do jego pokolenia). Jest mądry i ma silną wolę, ceni swoją wygodę i „zasady”, dlatego Bazarow jest do niego szczególnie niechętny. Sam autor nie darzy go sympatią – jednakże, jak wszyscy inni jego bohaterowie – nie zadowala go ani ojciec, ani dzieci. Zauważa jedynie ich zabawne cechy i błędy, nie idealizując bohaterów. Na tym, według Pisarewa, polega głębia doświadczenia pisarza. On sam nie był Bazarowem, ale rozumiał tego typu, czuł go, nie odmawiał mu „czarującej mocy” i składał mu hołd.

Osobowość Bazarowa jest zamknięta w sobie. Nie poznawszy równej osoby, nie czuje takiej potrzeby, nawet z rodzicami jest to dla niego nudne i trudne. Co możemy powiedzieć o wszelkiego rodzaju „bękartach”, takich jak Sitnikov i Kukshina!.. Niemniej jednak Odintsova udaje się zaimponować młodemu mężczyźnie: jest mu równa, piękna z wyglądu i rozwinięta umysłowo. Zafascynowany muszlą i cieszący się komunikacją, nie może już jej odmówić. Scena wyjaśnień zakończyła związek, który jeszcze się nie rozpoczął, ale Bazarow, choć może to dziwne, biorąc pod uwagę jego charakter, jest zgorzkniały.

Arkady tymczasem wpada w miłosną sieć i pomimo pośpiesznego charakteru małżeństwa jest szczęśliwy. Bazarowowi przeznaczone jest pozostać wędrowcem – bezdomnym i niemiłym. Powodem tego jest tylko jego charakter: nie jest skłonny do ograniczeń, nie chce ich przestrzegać, nie daje gwarancji, pragnie dobrowolnej i wyłącznej przysługi. Tymczasem może zakochać się tylko w inteligentnej kobiecie, a ona nie zgodzi się na taki związek. Dlatego wzajemne uczucia są po prostu niemożliwe dla Jewgienija Wasilicza.

Następnie Pisarev bada aspekty relacji Bazarowa z innymi postaciami, przede wszystkim z ludźmi. Serce mężczyzny „leży” przy nim, ale bohater nadal jest postrzegany jako obcy, „klaun”, który nie zna jego prawdziwych problemów i aspiracji.

Powieść kończy się śmiercią Bazarowa – równie nieoczekiwaną, co naturalną. Niestety, jaką przyszłość czeka bohatera, można będzie ocenić dopiero po osiągnięciu przez jego pokolenie dorosłości, do której Eugeniusz nie był przeznaczony. Niemniej jednak takie osoby wyrastają na wielkie postacie (pod pewnymi warunkami) - energiczne, o silnej woli, ludzi życia i czynów. Niestety Turgieniew nie ma możliwości pokazania, jak żyje Bazarow. Ale pokazuje, jak umiera - i to wystarczy.

Krytyk uważa, że ​​​​umrzeć jak Bazarow to już wyczyn i to prawda. Opis śmierci bohatera staje się najlepszym epizodem powieści i być może najlepszym momentem w całej twórczości genialnego autora. Umierający Bazarow nie jest smutny, ale gardzi sobą, bezsilnym wobec przypadku, pozostając nihilistą do ostatniego tchnienia i jednocześnie żywiąc żywe uczucie do Odincowej.

(Anna Odintsova)

Podsumowując, D. I. Pisariew zauważa, że ​​Turgieniew, przystępując do tworzenia wizerunku Bazarowa, chciał, wiedziony niemiłym uczuciem, „rozbić go w proch”, ale sam darzył go należnym szacunkiem, mówiąc, że „dzieci” idą złą drogą, podczas gdy jednocześnie pokładając nadzieje w nowym pokoleniu i wierząc w niego. Autor kocha swoich bohaterów, daje się im ponieść i daje Bazarowowi możliwość przeżycia uczucia miłości - namiętnej i młodej, zaczyna sympatyzować ze swoim dziełem, dla którego ani szczęście, ani aktywność nie okazują się niemożliwe.

Bazarow nie ma powodu żyć – cóż, spójrzmy na jego śmierć, która reprezentuje całą istotę, cały sens powieści. Co Turgieniew chciał powiedzieć tą przedwczesną, ale oczekiwaną śmiercią? Tak, obecne pokolenie jest w błędzie i daje się ponieść, ale ma siłę i inteligencję, które poprowadzą ich na właściwą ścieżkę. I tylko za tę myśl autor może być wdzięczny jako „wielki artysta i uczciwy obywatel Rosji”.

Pisarev przyznaje: Bazarowie mają zły czas na świecie, nie ma dla nich aktywności ani miłości, dlatego życie jest nudne i pozbawione sensu. Co zrobić – czy zadowolić się taką egzystencją, czy umrzeć „pięknie” – zależy od ciebie.

Żadne dzieło I. S. Turgieniewa nie wywołało tak sprzecznych reakcji jak „Ojcowie i synowie” (1861). Nie mogło być inaczej. Pisarz odzwierciedlił w powieści punkt zwrotny w świadomości społecznej Rosji, kiedy myśl rewolucyjno-demokratyczna zastąpiła szlachetny liberalizm. W ocenie Ojców i Synów zderzyły się dwie realne siły.

Sam Turgieniew miał ambiwalentne podejście do stworzonego przez siebie obrazu. Do A. Feta pisał: „Czy chciałem zbesztać Bazarowa, czy go wychwalać? Sam tego nie wiem…” Turgieniew powiedział AI Herzenowi, że „...pisząc Bazarowa, nie tylko nie był na niego zły, ale wręcz go pociągał”. Różnorodność uczuć autora dostrzegli współcześni Turgieniewowi. Redaktor magazynu „Russian Bulletin”, w którym opublikowano powieść, M. N. Katkov był oburzony wszechmocą „nowego człowieka”. Krytyk A. Antonowicz w artykule o wyrazistym tytule „Asmodeusz naszych czasów” (czyli „diabeł naszych czasów”) zauważył, że Turgieniew „całym sercem gardzi i nienawidzi głównego bohatera i jego przyjaciół”. Krytyczne uwagi zgłosili A. I. Herzen i M. E. Saltykov-Shchedrin. D.I. Pisarev, redaktor „Russian Word”, dostrzegł w powieści prawdę o życiu: „Turgieniew nie lubi bezlitosnego zaprzeczania, a mimo to osobowość bezlitosnego zaprzeczacza wyłania się jako silna osobowość i budzi szacunek czytelnika”; „...Nikt w powieści nie może się równać z Bazarowem ani pod względem siły umysłu, ani siły charakteru”.

Według Pisarewa powieść Turgieniewa wyróżnia się także tym, że pobudza umysł i prowokuje do myślenia. Pisariew akceptował u Bazarowa wszystko: pogardliwy stosunek do sztuki, uproszczone spojrzenie na życie duchowe człowieka i próbę zrozumienia miłości przez pryzmat poglądów nauk przyrodniczych. Materiał ze strony

W artykule D.I. Pisarewa „Bazarowa” znajduje się wiele kontrowersyjnych zapisów. Ale ogólna interpretacja dzieła jest przekonująca, a czytelnik często zgadza się z przemyśleniami krytyka. Nie każdy, kto mówił o powieści „Ojcowie i synowie”, mógł zobaczyć, porównać i ocenić osobowość Bazarowa, i jest to naturalne. W czasach restrukturyzacji życia możemy naśladować tego typu osobowość, ale potrzebujemy nieco innego Bazarowa... Dla nas ważne jest też coś innego. Bazarow bezinteresownie sprzeciwiał się rutynie duchowej stagnacji i marzył o nawiązaniu nowych stosunków społecznych. Pochodzenie tego stanu i skutki tej działalności były oczywiście różne. Ale sama idea – przebudowania świata, ludzkiej duszy, tchnięcia w nią żywej energii śmiałości – nie może dziś nie ekscytować. W tak szerokim znaczeniu postać Bazarowa nabiera szczególnego znaczenia. Nietrudno dostrzec zewnętrzną różnicę między „ojcami” a „dziećmi”, znacznie trudniej jednak zrozumieć wewnętrzną treść sporu między nimi. Pomaga nam w tym N.A. Dobrolyubov, krytyk magazynu Sovremennik. „...Ludzie w typie Bazarowa” – uważa – „decydują się obrać drogę bezlitosnego zaprzeczania, aby znaleźć czystą prawdę”. Porównując postawę ludzi lat 40. i 60. N.A. Dobrolyubov tak mówił o tym pierwszym: „Dążyli do prawdy, chcieli dobra, urzekało ich wszystko, co piękne, ale przede wszystkim były dla nich zasady. Zasady nazywali ogólną ideą filozoficzną, którą uznawali za podstawę całej ich logiki i moralności. Dobrolyubov nazwał ludzi lat sześćdziesiątych „młodym, aktywnym pokoleniem tamtych czasów”: nie umieją błyszczeć i hałasować, nie czczą żadnych bożków, „ich ostatecznym celem nie jest niewolnicza lojalność wobec abstrakcyjnych, wyższych idei, ale wobec przynieść ludzkości jak największe korzyści.” „Ojcowie i synowie” to „artystyczny dokument” walki ideologicznej w Rosji połowy XIX wieku. Pod tym względem wartość edukacyjna powieści nigdy nie wyschnie. Ale dzieła Turgieniewa nie można ograniczać tylko do tego znaczenia. Pisarz odkrył dla wszystkich epok ważny proces zmiany pokoleniowej - zastępowanie przestarzałych form świadomości nowymi i pokazał trudność ich kiełkowania. Uderzające jest również to, że I. S. Turgieniew tak dawno temu odkrył konflikty, które są bardzo aktualne. Kim są „ojcowie” i „dzieci”, co ich łączy, a co dzieli? Pytanie nie jest bezczynne. Przeszłość dostarcza wielu przydatnych wskazówek dla teraźniejszości. Wyobraźmy sobie, o ile łatwiejszy byłby los Bazarowa, gdyby nie wymazał ze swojego bagażu doświadczeń zgromadzonych przez ludzkość? Turgieniew opowiada o niebezpieczeństwie utraty przez następne pokolenie dorobku kultury ludzkiej, o tragicznych skutkach wrogości i separacji ludzi.