Które dzieła klasyków rosyjskich przedstawiają moralność biurokracji i w jakim sensie mają one coś wspólnego z „Generalnym Inspektorem” Gogola?
Bobchinsky Właśnie dotarliśmy do hotelu, gdy nagle młody mężczyzna...
Dobczyński (przerywając). Nieźle wyglądasz, w prywatnej sukience...
Bobczyński. Nieźle wyglądający, w konkretnej sukience, tak chodzi po pokoju, a na jego twarzy jest takie rozumowanie... fizjonomia... działania i tu (kręci ręką przy czole). wiele, wiele rzeczy. To było tak, jakbym miał przeczucie i powiedział do Piotra Iwanowicza: „Coś tu jest nie bez powodu, proszę pana”. Tak. A Piotr Iwanowicz już mrugnął palcem i zawołał karczmarza, proszę pana, karczmarza Własa: jego żona urodziła go trzy tygodnie temu i taki żywy chłopiec, podobnie jak jego ojciec, będzie prowadził karczmę. Piotr Iwanowicz zawołał Własa i zapytał go cicho: „Kim, według niego, jest ten młodzieniec? „- a Włas odpowiada na to: „To” – mówi… Ech, nie przerywaj, Piotrze Iwanowiczu, proszę nie przerywaj; nie powiesz, na Boga, nie powiesz: szepczesz; pan, wiem, jeden ząb gwiżdże w gębie... „To jest młody człowiek, urzędnik”, tak proszę pana, „pochodzący z Petersburga, a jego nazwisko, jak mówi, brzmi Iwan Aleksandrowicz Chlestakow, proszę pana, ale on jedzie, jak mówi, do guberni saratowskiej i, jak mówi, zaświadcza sobie w bardzo dziwny sposób: żyje już kolejny tydzień, nie wychodzi z karczmy, wszystko bierze do siebie konto i nie chce zapłacić ani grosza.” Gdy mi to powiedział, i tak dotarło to do moich zmysłów z góry. „Ech! „- Mówię Piotrowi Iwanowiczowi...
Dobczyński. Nie, Piotrze Iwanowiczu, to ja powiedziałem: „ech! »
Bobczyński. Najpierw ty to powiedziałeś, potem ja też to powiedziałem. „Ech! - Piotr Iwanowicz i ja powiedzieliśmy. - Dlaczego, do cholery, miałby tu siedzieć, skoro jego droga prowadzi do guberni saratowskiej? "Tak jest. Ale to on jest tym urzędnikiem.
Burmistrz. Kto, jaki urzędnik?
Bobczyński. Urzędnik, o którym raczyłeś otrzymać notatkę, jest audytorem.
Burmistrz (ze strachem). Kim jesteś, niech cię Bóg błogosławi! To nie on.
Dobczyński. On! nie płaci i nie chodzi. Kto inny miałby to być, jeśli nie on? A bilet drogowy zarejestrowany jest w Saratowie.
Bobczyński. On, on, na Boga, on... Taki spostrzegawczy: wszystko sprawdzał. Widział, że Piotr Iwanowicz i ja jedliśmy łososia, tym bardziej, że Piotr Iwanowicz mówił o jego żołądku... tak, zaglądał do naszych talerzy. Byłem przepełniony strachem.
Burmistrz. Panie, zmiłuj się nad nami grzesznymi! Gdzie on tam mieszka?
Dobczyński. W piątym pokoju, pod schodami.
Bobczyński. W tym samym pomieszczeniu, w którym w zeszłym roku walczyli wizytujący funkcjonariusze.
Burmistrz. Jak długo tu był?
Dobczyński. A to już dwa tygodnie. Przybyłem do Wasilija Egipcjanina.
Burmistrz. Dwa tygodnie! (Na bok.) Ojcowie, swatki! Wydobądźcie to, święci święci! W ciągu tych dwóch tygodni żona podoficera została wychłostana! Więźniom nie zapewniono zaopatrzenia! Na ulicach jest tawerna, jest nieczysto! Wstyd! oczernianie! (Łapie się za głowę.)
Artemy Filipowicz. Cóż, Anton Antonowicz? - Parada do hotelu.
Ammos Fiodorowicz. Nie? Nie! Głowa do przodu, duchowni, kupcy; tutaj, w książce „Akta Johna Masona”…
Burmistrz. Nie? Nie; pozwól mi zrobić to sam. Były trudne sytuacje w życiu, pojechaliśmy, a nawet otrzymaliśmy podziękowania. Być może Bóg teraz to udźwignie. (Zwracając się do Bobchinsky'ego.) Mówisz, że to młody człowiek?
Bobczyński. Młody, około dwudziestu trzech, czterech lat.
Burmistrz. Tym lepiej: szybciej dowiesz się o młodym człowieku. To katastrofa, jeśli starym diabłem jest ten, który jest młody i ten na szczycie. Wy, panowie, przygotujcie się na swoją część, a ja pójdę sam lub przynajmniej z Piotrem Iwanowiczem prywatnie na spacer, żeby zobaczyć, czy przechodniom nic się nie stało...
N. V. Gogol „Generał Inspektor”
Pokaż pełny tekst
Rosyjscy klasycy w swoich dziełach często omawiali moralność urzędników w Rosji. Tak więc w komedii „Biada dowcipu” Aleksandra Siergiejewicza Gribojedowa ukazane jest „społeczeństwo Famus”. Przedstawia „sług ludu”, którzy bronią starego porządku, opowiadają się za czcią i płaszczeniem się przed najwyższymi szczeblami. Wybitnym przedstawicielem tego społeczeństwa jest Molchalin, obłudny i pozbawiony zasad młody człowiek. Jest służalczy i niemoralny („Przecież trzeba polegać na innych... // Jesteśmy w małych szeregach”). Komedie „Generał Inspektor” i „Biada dowcipu” są podobne w tym, że opisywani w nich urzędnicy (burmistrz, Truskawka
Wizerunki urzędników w literaturze rosyjskiejXIXV
(Na podstawie dzieł A.P. Czechowa)
Denisova Natalya Michajłowna, nauczycielka języka i literatury rosyjskiej
MCOU „Szkoła Średnia nr 1”
Wstęp
Rosyjska biurokracja jest zjawiskiem fenomenalnym w naszej narodowej historii i nowoczesności.
Termin „oficjalność” pochodzi od staroruskiego „podbródka”, które oznaczało „rząd, porządek, ustalony porządek” (którego naruszeniem jest nieporządek). Ale te znaczenia są teraz zapomniane. W naszym rozumieniu ranga to tytuł, który pozwala na zajmowanie określonych stanowisk. Zatem biurokracja (jej współczesnym synonimem jest biurokracja), o której będzie mowa, to kategoria osób zawodowo zajmujących się pracą biurową i pełniących funkcje wykonawcze w systemie administracji publicznej.
O znaczeniu biurokracji w Rosji decyduje fakt, że przez całe epoki historyczne hierarchia biurokratyczna była ważną podstawą społecznego podziału społeczeństwa. Pojęcie „rangi” w rosyjskiej kulturze imperialnej nabrało samowystarczalnego i niemal mistycznego charakteru. Wyrażając ubolewanie, że „nie szanujemy inteligencji, lecz honorujemy rangę”, A.S. Puszkin stwierdził: „Rangi stały się pasją narodu rosyjskiego”.
Ta ranga, to zjawisko, które kształtowało się przez sto pięćdziesiąt lat, wrosło w nawyki rosyjskich ambicji… Jak rozwijał się historycznie?
Wprowadzenie stopni w Rosji naprawdę pod wieloma względami usprawniło życie publiczne. Rosyjski system rang został legitymizowany przez Piotra I w „Tabeli rang”, która zmieniła i usystematyzowała hierarchię biurokratyczną. Stopień według tabeli nazywano „rangą”, a osobę posiadającą stopień zaczęto nazywać „urzędnikiem”.
„Złotym wiekiem” rosyjskiej biurokracji był XIX wiek, kiedy Rosja, według słów V.O. Klyuchevsky „nie był już rządzony przez arystokrację, ale przez biurokrację”. Tak powstał potężny instrument władzy imperialnej w Rosji, zwany Służbą Cywilną – sztywny system nastawiony na lojalność, ale niepozbawiony rozsądnych zasad.
Urzędnik ten był integralną częścią systemu zarządzania administracyjnego, z którego zrodził się jego główny pracownik i główna siła napędowa.
To historyczny portret urzędnika epoki Mikołaja, który stał się bohaterem opowieści A.P. Czechow.
Trafność tematu: urzędnik żyje dalej, bo jest wieczny, podobnie jak nieśmiertelne cechy, które składają się na jego istotę i definiują samo pojęcie „urzędnika”. To właśnie to niesamowite zjawisko, charakterystyczne dla naszej rosyjskiej mentalności, spróbuję przeanalizować w swoim artykule, opartym na twórczości Czechowa.
Cel pracy: ujawnienie prawdziwej natury i roli biurokracji w życiu rosyjskiego społeczeństwa poprzez historie wielkiego rosyjskiego pisarza A.P. Czechow.
„ŚWIAT Czechowa” i jego bohaterowie.
1.1. Wielki pisarz „małej formy”
Nieubłagana logika historyczno-literacka tkwi w tym, że to narrator, Anton Pawłowicz Czechow, doszedł do końca łańcucha rosyjskiej klasyki „złotego wieku”.
Spróbujmy zobaczyć Czechowa w kontekście kulturowym i społecznym jego czasów. Lata 80-90-te XIX wieku...
Rzeczywistość, na której rozwinęła się twórczość artystyczna Czechowa, była na zewnątrz spokojna i zyskała miano czasu „bez wydarzeń”. W rzeczywistości były to lata najmroczniejszej reakcji w Rosji, charakteryzującej się tajemnicą i niewypowiedzianymi formami terroru państwowego: ciągły strumień zakazów, nagan, okólników, które tłumiły żywe myśli, zabijały nawyk prawdziwej wolności słowa, ekscesów i okrucieństwa policjantów i urzędników, całkowita bezkarność przełożonych...
Czechow w jakiś sposób natychmiast wyrzekł się naturalnej strony życia i rozumiał ją w kategoriach społecznych i ocenach, tworząc później obraz życia i zwyczajów społeczeństwa rosyjskiego swoich czasów, imponujący pod względem zasięgu i głębokości penetracji.
W latach 90. XIX wieku sytuacja literacka w kraju uległa nagłej zmianie. Wielu czytelników miało wówczas poczucie, że substancja literacka wbrew woli samych pisarzy zaczęła się kurczyć i koncentrować. A wspaniałe powieści zastąpiono krótkimi, niepozornymi opowieściami: „mała” forma z dnia na dzień zatriumfowała nad „dużym”.
Zmienił się rytm czasu, gorączkowo przyspieszył, pędząc ze swoimi kataklizmami i dynamiką w stronę XX wieku. A co najważniejsze, szczyt rozwoju literatury rosyjskiej XIX wieku minął, pozostawiono za sobą złotą erę, pochłonąwszy energię wielowiekowego rozwoju literatury rosyjskiej, i nastąpił nieunikniony upadek.
Gatunek opowiadania najlepiej pasował do literatury w tej sytuacji.
Krótko przed śmiercią Czechow napisał do I.A. Bunin: „Dobrze, że teraz piszesz opowiadania, wszyscy są do tego przyzwyczajeni, ale ja utorowałem drogę opowiadaniu, zbesztali mnie za to… Żądali, żebym napisał powieść, inaczej nawet nie możesz nazwać się pisarzem…”
Przed Czechowem literatura nie znała metody, która pozwalałaby na analizę ulotnych cech aktualnej egzystencji i jednocześnie dawała pełny, epicki obraz życia. Stworzony przez niego system artystyczny to w istocie system ukazywania niewyobrażalnej mnogości konkretów, oświetlonych pod różnymi kątami, z różnych perspektyw gatunkowych, konkretów łączących się w ogromne uogólnienie. Jest to rodzaj twórczej metody głębokiego realizmu, realizmu w samym biegu życia, rodzaju estetycznej „mnogości”, która zastąpiła starą powieść. Za główne odkrycie artystyczne Czechowa uważa się opowiedzianą przez Czechowa w swoich licznych opowiadaniach „W kilku słowach, a o wielu rzeczach”, w których najpierw opisywał charakterystyczne postacie i sceny z życia codziennego swoich czasów, później ewoluując do opowieści satyrycznych o ogromnym uogólnieniu moc.
Młody Czechow zaczynał jako humorysta od gatunku skeczy. To krótka, humorystyczna opowieść, obraz życia, wykonany w sposób dramatyczny, bo jego komedię osiąga się poprzez oddanie rozmowy bohaterów. Czechow, publikując w petersburskim czasopiśmie „Oskolki”, po mistrzowsku opanował technikę sceny „fragmentacji” i podniósł ją do rangi wielkiej literatury, wypełniając ją błyskotliwym humorem.
Jeśli chodzi o satyrę i humor w typie Czechowa, istotę sprawy trzeba widzieć w samej rzeczywistości, którą można adekwatnie opisać jedynie w formie satyryczno-humorycznej. Tym samym satyra i humor Czechowa niekoniecznie są zabawne (a nawet gorzkie), zadziwiają trafnością, zwięzłością, wyrazistością i głębią zrozumienia problemów społecznych. Śmiech Czechowa był głęboko demokratyczny, bo to śmiech tylko między sobą, ale władza nigdy nie rozmawia ze swoimi podwładnymi językiem śmiechu.
Na uwagę zasługuje autorska pozycja Czechowa – gawędziarza. W centrum swojej twórczości umieszcza jeden epizod, w którym niczym kropla wody natychmiast i jednocześnie odbijają się wszystkie sprzeczności rzeczywistości. Autor jest tu obiektywnym świadkiem, niemal kronikarzem: bohaterowie obnażają się bez jego pomocy. Stanowisko autora wyznacza treść opowiadania i to w zupełności wystarczy.
Trudność w odbiorze tekstów Czechowa, realisty, polega na tym, że nie pozwala on na ani kroplę „oszustwa, które nas wywyższa” i złudzeń. Pełni rolę pisarza życia codziennego swoich czasów, swojej epoki. Wszystkie jego groteskowe – zabawne i gorzkie – historie, niezależnie od tego, jak smutne, są prawdziwe, tj. kwintesencja prawdziwego życia, niesamowita kopia rzeczywistości. D.V. nazywa opowiadania Czechowa „rewolucją w literaturze”. Grigorowicz.
Kontynent z opowieści Czechowa uderza swoją liczbą i populacją.
Podobno Czechow jest jednym z najpopularniejszych pisarzy literatury światowej. Okazało się, że w prozie Czechowa żyje i działa prawie 8 tysięcy postaci – osiem tysięcy twarzy w pięciuset opowiadaniach i opowiadaniach napisanych w latach 1880–1904. Reprezentują z imponującą kompletnością wszystkie warstwy społeczne w Rosji na pograniczu XIX i XX wieku, bez wyjątku.
Jeden ze współczesnych Czechowa zauważył, że gdyby Rosja jakimś cudem nagle zniknęła z powierzchni ziemi, to na podstawie opowiadań Czechowa można by ją ponownie przywrócić w najdrobniejszych szczegółach.
1.2. „Realizm socjologiczny” pisarza
Niektórzy literaturoznawcy przypisują twórczość A.P. Czechowa w kierunku zwanym „realizmem socjologicznym”, gdyż głównym tematem Czechowa jest problem struktury społecznej społeczeństwa i losu w nim człowieka. Kierunek ten bada obiektywne relacje społeczne między ludźmi i uwarunkowania wszystkich innych ważnych zjawisk życia ludzkiego poprzez te relacje.
Głównym przedmiotem artystycznych poszukiwań pisarza – „światem Czechowa” stało się to, że w rosyjskim społeczeństwie połączyło się ono w jeden organizm państwowy, w którym stosunki służbowe stały się najbardziej podstawowymi relacjami między ludźmi – podstawą społeczeństwa. Wyłania się złożona hierarchia osób i instytucji, w relacjach podporządkowania (dowodzenie i podporządkowanie) i koordynacji (podporządkowanie). Na tej podstawie w Rosji rozwija się niespotykany w historii system władzy i zarządzania, w który zaangażowane są dziesiątki milionów ludzi - wszelkiego rodzaju szefowie, przywódcy, menedżerowie, dyrektorzy itp., którzy stają się panami sytuacji , narzucając swoją ideologię i psychologię, swój stosunek do całego społeczeństwa, do wszystkich aspektów życia publicznego.
Tym samym w całym gigantycznym obrazie życia Rosjan, napisanym przez Czechowa, nietrudno dostrzec dominujące cechy Czechowa wizji rzeczywistości, a mianowicie obraz tej w ludziach i ich relacjach, wynikający z samego faktu ich zjednoczenia w jedną całość państwową, ich rozmieszczenie w tym organizmie społecznym na różnych poziomach hierarchii społecznej, w zależności od pełnionych przez nie funkcji społecznych.
Tym samym obiektem szczególnej uwagi Czechowa, pisarza i badacza, stała się Rosja „państwowa” – środowisko biurokracji i stosunków biurokratycznych, tj. stosunek ludzi do wspaniałego aparatu państwowego i stosunek ludzi w samym aparacie. Nieprzypadkowo więc to właśnie urzędnik stał się jedną z centralnych postaci (jeśli nie najważniejszą) w twórczości Czechowa, a przedstawicieli innych kategorii społecznych zaczęto uwzględniać w ich biurokratycznych funkcjach i relacjach.
Poznaliśmy więc Czechowa w kontekście kulturowym i społecznym jego czasów, ze specyfiką jego stylu twórczego.
Głównym odkryciem artystycznym pisarza A.P. Czechow to „mały gatunek” w literaturze wielkiej, gdyż w nowej formie artystycznej napisał epokowy obraz swoich czasów.
AP Czechow to niezrównany mistrz opowiadania historii. Umiejętność zmieszczenia w małym tekście rozwiązań dużych, uniwersalnych problemów człowieka, ukazania swojego stosunku do nich, przekonującego udowodnienia swoich pomysłów – wszystko to pokazuje Czechow w swoich opowiadaniach.
Charakteryzując opowiadanie Czechowa jako gatunek, należy zauważyć, że ze swej natury jest ono głęboko realistyczne, jednak sama rzeczywistość w nim odzwierciedlona jest na tyle paradoksalna, że daje się przekazać wyłącznie w formie humorystycznej lub satyrycznej. Czechow zaczął od rozrywkowego humoru, ale wkrótce zagłębił się w humor poznawczy i satyrę socjologiczną jako sposoby zdobywania wiedzy i wyrażania ich wyników.
Można sobie wyobrazić u Czechowa obraz życia jako społeczny przekrój społeczeństwa, w którym wszyscy ludzie są połączeni w jedną całość państwową, stanowiąc swego rodzaju funkcje w systemie tych relacji. To właśnie ta „państwowa” Rosja staje się obiektem uwagi Czechowa – pisarza i badacza oraz urzędnika – jednej z centralnych postaci „świata Czechowa”.
1.3 „Mały człowiek” w poezji A.P. C h ekh o v a.
Urzędnik nie był postacią nową w literaturze rosyjskiej, gdyż biurokratyka jest jedną z najbardziej rozpowszechnionych klas w dawnej Rosji. A w literaturze rosyjskiej przed czytelnikiem przechodzą legiony urzędników - od urzędników po generałów. U Czechowa on (urzędnik) zyskuje całkowicie niezależny obraz zbiorowy, noszący w sobie wielostronne cechy istoty wyznaczanej przez pojęcie „rangi” w społeczeństwie ludzkim.
Tak zakończył się w opowiadaniach Czechowa temat „małego człowieczka” – jeden z najmocniejszych wątków rosyjskiej literatury klasycznej, sięgający czasów Puszkina i Gogola, kontynuowany i rozwijany przez Dostojewskiego. Swoim literackim geniuszem udało im się wynieść małość i poniżenie człowieka do tragicznych wyżyn. Bohaterami dzieł tych pisarzy byli ludzie o niskim statusie społecznym, całkowicie zmiażdżeni przez życie, ale z całych sił próbujący przeciwstawić się niesprawiedliwości panującej w Rosji. Będąc pozbawionymi środków do życia i uciskanymi, ci „mali ludzie” rzeczywiście zasługiwali na współczucie, pozbawieni opieki i ochrony państwa, „upokorzeni i znieważeni” władzą wyższych urzędników.
I tutaj Czechow jest bezpośrednim następcą tej humanistycznej tradycji demokratycznej literatury rosyjskiej, dość wyraźnie ukazując w swoich wczesnych opowiadaniach wszechmoc policji i biurokratyczną arbitralność.
Przyswojenie tradycji rosyjskiej literatury klasycznej przy jednoczesnym zdecydowanym przemyśleniu wielu z nich stanie się cechą charakterystyczną pozycji literackiej Czechowa.
Saltykov radykalnie zmienił swoje podejście do biurokracji.
Szczedrin; w swoich utworach „mały człowiek” staje się „drobnym człowiekiem”, z którego Szczedrin wyśmiewa się, czyniąc go przedmiotem satyry. (Chociaż już u Gogola biurokrację zaczęto przedstawiać w tonie Szczedrina: na przykład w „Generalnym Inspektorze”).
Ale to właśnie u Czechowa „mały człowiek” – urzędnik staje się „drobny”, zmuszony do ukrywania się, płynięcia z nurtem, przestrzegania zwyczajów i praw ustanowionych w społeczności…
Tak naprawdę Czechow nie przedstawia już małych ludzi, ale to, co uniemożliwia im bycie wielkimi – ukazuje i uogólnia to, co w ludziach małe.
W latach 80. XIX w., kiedy oficjalne relacje między ludźmi przenikały wszystkie warstwy społeczeństwa, „mały człowiek” zatracił swoje charakterystyczne cechy humanitarne, będąc osobą utrwalonego systemu społecznego – produktem i narzędziem w jednej osobie. Zdobywszy status społeczny poprzez rangę, staje się urzędnikiem nie tylko i niekoniecznie z zawodu, ale ze względu na swoją główną funkcję w społeczeństwie.
II. Wizerunek urzędnika w opowiadaniach A.P. Czechowa.
Jaki więc jest urzędnik poreformacyjnej Rosji Czechowa? Dowiadujemy się o tym, analizując teksty opowiadań A.P. Czechow.
W opowiadaniu wyraźnie widać refleksję Czechowa nad tematem „małego człowieka”. „Śmierć urzędnika”(1883)
To jeden z najjaśniejszych przykładów wczesnej poetyki Czechowa. Fabuła tego niezwykle dynamicznego opowiadania stała się powszechnie znana.
Niejaki Czerwiakow, podrzędny urzędnik, będąc w teatrze, przypadkowo kichnął na łysą głowę siedzącego z przodu generała Brizzhalowa, „wkraczając w ten sposób” w „świętość” biurokratycznej hierarchii... Biedak strasznie się przestraszył, próbował aby się usprawiedliwić, nie wierzył, że generał nie przywiązywał żadnej wagi do tego zdarzenia, zaczął mnie niepokoić, generał się złościł - i zaraz po powrocie do domu zmarł z przerażenia...
Czechow przemyślał sytuację na wzór „Płaszcza” Gogola: drobny urzędnik w starciu z przełożonymi, „osoba znacząca”.
Ten sam typ bohatera – mały człowieczek, upokorzony swoją rolą społeczną, który zamienił własne życie na strach przed władzą. Czechow jednak w nowy sposób rozwiązuje tak uwielbiany w naszych klasykach konflikt między tyranem a ofiarą.
Jeśli generał zachowuje się wyjątkowo „normalnie”, wówczas zachowanie „ofiary” jest nieprawdopodobne, Czerwiakow jest przesadnie głupi, tchórzliwy i irytujący - to nie zdarza się w życiu. Fabuła zbudowana jest na uwielbianej przez wczesnego Czechowa zasadzie ostrej przesady, gdy styl „ścisłego realizmu” po mistrzowsku łączy się z podwyższoną konwencją.
Pozornie naiwna historia wcale nie jest taka prosta: okazuje się, że śmierć to tylko wybieg i konwencja, kpina i incydent, przez co opowieść odbierana jest jako dość humorystyczna.
W opowieściowym zderzeniu śmiechu i śmierci śmiech triumfuje – jako sposób na obnażenie władzy nad ludźmi drobiazgów wyniesionych do rangi fetyszu. Stosunki oficjalne są tu jedynie szczególnym przypadkiem warunkowego, wymyślonego systemu wartości.
Wzmożona, bolesna uwaga człowieka na drobne rzeczy życia codziennego wynika z duchowej pustki i nieadekwatności jednostki, jej „małości” i bezwartościowości.
W tej historii są rzeczy zabawne, gorzkie, a nawet tragiczne: zachowania śmieszne aż do absurdu; gorzka świadomość znikomej wartości życia ludzkiego; tragiczne zrozumienie, że robaki nie mogą powstrzymać się od czołgania się, zawsze znajdą swoje brizhals.
I jeszcze jedno: chciałbym zwrócić uwagę na charakterystyczną dla Czechowa sytuację zażenowania i ucieczkę od niej do biurokracji. Oczywiście takie paradoksalne zakłopotanie… z fatalnym skutkiem wyraźnie wykracza poza zakres codziennego realizmu, ale w życiu codziennym „mały człowiek” często ucieka przed nieprzewidzianych okoliczności – poprzez biurokratyczne stosunki, gdy potrzeba (zgodnie z okólnikiem ) i potrzeba (potrzeby wewnętrzne) na zewnątrz pokrywają się. Tak rodzi się prawdziwy urzędnik – biurokrata, którego wewnętrzne „chcę” – ważne, pożądane, oczekiwane – przeradza się w nakazane „konieczność”, która jest zewnętrznie legitymizowana, dozwolona i niezawodnie chroni przed zawstydzeniem w każdych okolicznościach.
Historia „Gruby i cienki”
Ciekawa fabuła opowiada o spotkaniu dwóch starych przyjaciół, byłych kolegów z klasy: grubego i chudego. Choć nic o sobie nie wiedzą, okazują się ludźmi: „Przyjaciele ucałowali się trzy razy i wpatrywali się w siebie oczami pełnymi łez”. Ale gdy tylko wymienili „dane osobowe”, natychmiast pojawiła się między nimi nieprzekraczalna granica społeczna. Przyjazne spotkanie zamienia się więc w spotkanie dwóch nierównych szeregów.
Wiadomo, że w pierwszym wydaniu opowiadania motywacja była tradycyjna: „chudy” został upokorzony z faktycznej zależności, gdyż „gruby” okazał się jego bezpośrednim szefem i skarcił go „w pracy”. Włączając opowiadanie w 1886 roku do zbioru „Motley Stories”, Czechow przerobił je, usuwając podobną motywację i umieszczając inne akcenty.
Teraz, podobnie jak w „Śmierci urzędnika”, przełożony zachował przynajmniej część ludzkich cech: „No cóż, wystarczy! - skrzywił się grubas. „...dlaczego tu jest taki kult rangi!” A gorszy, wręcz przeciwnie, bez żadnego przymusu zaczyna służalczy i płaszczyć się. Samo wspomnienie o wysokiej randze „grubego” pogrąża „chudego” i całą jego rodzinę w swego rodzaju transie – w rodzaju słodkiego poniżenia, żarliwej chęci zrobienia wszystkiego, aby pozbawić się jakichkolwiek pozorów ludzkość.
Zachodzi tu rozbieżność merytoryczna i zasadnicza różnica między Czechowem a Gogolem, między urzędnikami Czechowa a urzędnikami Gogola. Czechow doprowadza analizę istoty stosunków biurokratycznych do logicznego wniosku. Okazuje się, że nie chodzi tu tylko o podporządkowanie się w służbie, ale o wiele głębiej – już w samym człowieku.
Czechow w swoich opowiadaniach na pierwszy plan wysuwa „małych ludzi” (reprezentowanych przez „subtelnego”), którzy nie tylko nie sprzeciwiają się panującemu porządkowi świata, ale także poniżają się – bez żadnego żądania z góry. Po prostu dlatego, że życie już ukształtowało ich na niewolników, dobrowolnych wykonawców cudzej woli.
Tym samym głównym obiektem kpin w opowiadaniu „Gruby i Chudy” stał się drobny urzędnik, który zachowuje się podle i płaszczy się, gdy nikt go do tego nie zmusza. Pokazując, jak sam przedmiot upokorzenia staje się jego rzecznikiem, Czechow przedstawił bardziej trzeźwy pogląd na naturę psychologii niewolników, ostro z medycznego punktu widzenia diagnozując ją u podstaw jako chorobę duchową.
Zanik poczucia osobowości, utrata własnego „ja” przez człowieka dochodzą w opowieści do krytycznego punktu.
Zauważam, że taka osoba nie widzi osoby w innej, a jedynie rangę, pewien symbol wskazujący podporządkowanie i nic więcej. Komunikację międzyludzką zastępuje oficjalne podporządkowanie. Funkcja społeczna okazuje się dominująca, pochłaniając całego człowieka. Nie żyje już w pełnym tego słowa znaczeniu – „funkcjonuje”… Czyż nie jest to Urzędnik przez duże C, honorujący rangę, a nie osobę?
Właściwie cały system opowiadań Czechowa poświęcony jest badaniu różnych aspektów duchowego podporządkowania i niewolnictwa, od najprostszych (od których rozpoczęliśmy analizę) po najbardziej złożone.
W narracji Czechowa środowisko przestało być siłą zewnętrzną, obcą człowiekowi, a bohaterowie są od niego zależni w takim stopniu, w jakim sami je tworzą i odtwarzają (kształtują je przy swoim udziale).
Czechow dokonał wielorakiej analizy powodów, które zmuszają ludzi do poddania się w niewoli. Zwyczajowo mówi się, że „obnaża” – piętnuje służalczość, chciwość, pochlebstwo, zdradę, kłamstwa i inne przywary człowieka społecznego. Ale żeby dokonać takiego „odkrycia”, nie trzeba być Czechowem.
Głęboki, ukryty sens twórczości i odkrycia artystycznego Czechowa polegał na tym, że jako pisarz, psycholog i lekarz zgłębiał on skład krwi niewolników kropla po kropli, historia po historii.
W ostatnich latach życia Czechow zanotował w swoim notatniku: „Nigdzie władza nie jest tak natarczywa jak u nas, Rosjan, upokorzonych wiekami niewoli, bojących się wolności… Jesteśmy zmęczeni służalczością i obłudą”.
Czechow w swoich opowiadaniach bezlitośnie przedstawia najróżniejsze przejawy służalczości jako rażące wypaczenie ludzkiej osobowości. Jednocześnie pisarz uchwycił więzy krwi służalczości i despotyzmu: jedno rodzi, wspiera i karmi drugie.
A więc w historii o bardzo precyzyjnym tytule "Dwa w jednym" ten sam urzędnik objawia się bez emocjonalnego dramatu, odmiennie w różnych okolicznościach – raz jako niewolnik, raz jako władca. Ten sam motyw całkowicie pozbawionego zasad konformizmu, odsłaniającego w naturze ludzkiej zarówno niewolnika, jak i despotę, wybrzmiewa żywo w opowieściach "Kameleon"(jako obraz naturalnego oportunisty) i "Maska".
Przyjrzyjmy się bliżej historii o wyrazistym tytule „Święto Zwycięstwa”(1883): są to wspomnienia emerytowanego urzędnika kolegialnego. Historia opowiada o tym, jak awansujący na szczyty Kozulin – obecny „zwycięzca” – drwi i drwi ze swojego byłego szefa Kurycyna i innych jego podwładnych, częstując ich obfitą kolacją Maslenitsa…
Kozulin najwyraźniej jest miernym urzędnikiem: „dla naszego brata, który nie wznosi się wysoko pod niebem, jest wielki, wszechmocny, wielce mądry” – tak mówi narrator; właściwie nie może pochwalić się udaną karierą, chociaż nie jest już młody, a poza tym jest małostkowy i złośliwy, jak charakteryzują go jego podwładni. „Mały człowiek” Czechowa, obdarzony nawet znaczną rangą, jest mały także ze wszystkimi innymi cechami ludzkimi – zarówno tymi, które dała mu natura, jak i nabytymi. Ale w świecie służalczych podwładnych naprawdę czuje się wszechmocny. Wśród jego gości był jego były szef, któremu wcześniej służył zgodnie z sytuacją, a teraz mści się na nim w sposób niski, subtelny i złośliwy za jego upokorzenie.
Zatem w przedstawieniu Czechowa urzędnik jawi się jako istota, która potencjalnie zawiera w sobie zarówno cechy despoty, jak i cechy niewolnika, które ujawniają się dopiero w zależności od jego faktycznej pozycji w systemie dowodzenia i podporządkowania.
A.P. powiedział nam straszną rzecz o tym mężczyźnie. Czechow: ktoś, kto kiedyś doznał upokorzenia, zaszczepił już w zarodku gniew i w pewnych okolicznościach z pewnością przerzuci swoją despotyczną władzę na drugiego i jeśli to możliwe, zemści się na wszystkich, nie rozróżniając dobra i zła, czerpiąc sadystyczne przyjemności przed upokorzeniami innych ludzi (pokazuje swoje podstawowe instynkty).
Zachowanie Kozulina, obdarzonego władzą nad swoimi gośćmi – podwładnymi, jest nieludzkie i obrzydliwe: urzędnik nie widzi osoby w swoim podwładnym, w odwadze szefa całkowicie traci twarz, odsłaniając brzydką naturę człowieka, jego zamiłowanie do samoafirmacja kosztem słabszych, w tym przypadku - podwładnego.
Co ciekawe, byłemu szefowi Kuritsynowi brakuje tego okrucieństwa i pasji deptania słabszych. Być może dlatego nie powiodło mu się w karierze i przeszedł na emeryturę w najniższym stopniu – urzędnika stanu cywilnego. Podtytuł przekazuje czytelnikowi tę informację, chociaż w samej historii ani jedna postać nie jest nazwana według rangi.
Obserwując zachowanie Kurycyna, dochodzimy do wniosku, że jest on poszukiwaczem i tchórzem, śmieje się wraz z innymi z poniżania słabszych, a sam jest gotowy poniżyć się dla małostkowej pozycji. Bawiąc się w błazna wraz ze starszym ojcem na polecenie szefa, myśli z satysfakcją: „Powinienem zostać pomocnikiem urzędnika!” I wspominając po latach groźnego szefa, drży przed nim psychicznie... Oto główna przyczyna możliwości tyranii dowolnej skali, gleba, na której może wyrosnąć tylko bezprawie i arbitralność - to chęć dostrzegaj je i kontynuuj, przestrzegaj ich. Po co?
W „oficjalnej” Rosji człowiek doświadcza szkodliwego wpływu struktury społecznej: życie człowieka ulega dewaluacji, ważny jest jego status społeczny, którego poprawę można osiągnąć jedynie poprzez wspinanie się po szczeblach kariery i udaną karierę. Tak więc ranga, kolejny tytuł, nagrody stały się sposobem na przejście do nowej jakości życia, o której marzy każdy „mały człowiek”.
Czechow nie ma sobie równych w literaturze rosyjskiej w pokazywaniu, jak pozycja społeczna człowieka determinuje wszystkie inne aspekty życia (w tym rodzinę, towarzystwo i relacje miłosne), staje się główną funkcją człowieka, a wszystko inne jest pochodną.
Wracając do historii „Święto Zwycięstwa”, chciałbym zauważyć, że w tej drobnej i pozornie absurdalnej fabule Czechow z niezwykłą czujnością ukazuje nam początki tyranii: Kozulin nie zabija ludzi ani ich nie torturuje, bo jest tylko szefem urzędu, a nie obozem koncentracyjnym. Ale on nie ma hamulców moralnych. Różne - tylko formy tortur...
Prawdopodobnie Czechow nie mógł przewidzieć strasznych potworów, faszystów i masowych morderców, dla których XX wiek okazał się tak hojny.
Już w tytule opowieści wskazane jest podłe zjawisko ludzkie – triumf nad pokonanymi, czyli tzw. osoby zależne. Brzmi to bardzo niepokojąco w naszych czasach, ponieważ zwycięstwo można osiągnąć jedynie poprzez konfrontację, wojnę, którą ludzie nieustannie toczą na różnych poziomach…
Choć Czechow nigdy nie był urzędnikiem, ten nieatrakcyjny historyczny i nieartystyczny stereotyp literacki zamienia w jego opowiadaniach w widoczne i żywe obrazy (które stały się nawet powszechnie znane), ucieleśniające charakterystyczne cechy tej klasy.
Warto zauważyć, że w pismach Czechowa znajduje się opis tendencji do biurokratyzacji całego społeczeństwa rosyjskiego, przekształcania się mas ludzi, którzy formalnie nie byli uważani za urzędników, w coś o charakterze urzędowym. Czechow stworzył obrazy nie tylko urzędników z zawodu, ale obrazy stosunków biurokratycznych we wszystkich sferach życia i we wszystkich warstwach społeczeństwa.
Przejdźmy do historii.
Stopnie i porządki pojawiają się w opowiadaniach Czechowa być może częściej niż u innych pisarzy. Jedna z wczesnych historii nazywa się "Zamówienie".
Nauczyciel liceum w randze sekretarza kolegialnego Lew Pustyakow idzie na kolację ze znajomym kupcem, noszącym cudzy Order Stanisława, bo właściciel „strasznie kocha rozkazy” i zamierza zrobić furorę. Ale podczas wizyty musiał zmierzyć się z kolejną „furią”: jego kolega, znajdując się przy stoliku naprzeciwko, również nałożył niezasłużony Order Anny. W ten sposób konflikt został pomyślnie rozwiązany, ale nasz bohater był bardzo zdenerwowany, że nie nosił Orderu Włodzimierza.
Zdolność Czechowa do przedstawienia charakteru człowieka jednym krótkim pociągnięciem i przekształcenia zabawnej sceny w przemyślaną przypowieść jest niesamowita! W końcu nauczyciel Pustyakow (!) chce nie tylko zadowolić gusta właściciela domu - jest zarażony wszechogarniającą chorobą rosyjskiej biurokracji - chlestakowizmem.
To pragnienie wyglądania na bardziej znaczącego, niż jest w rzeczywistości, i pragnienie niezasłużonych zaszczytów charakteryzują także naszych współczesnych urzędników - biurokratów: zapewne każdy z nas w życiu codziennym, ubiegając się choćby o błahy certyfikat - kartkę papieru, doświadczył presji pozorne znaczenie i zależność od zwykłych urzędników - wykonawców. Przecież o znaczeniu osoby w świecie administracyjnym często decyduje umiejętność naśladowania jej znaczenia za pomocą różnych środków, niekoniecznie symboli władzy. Nie być, ale wyglądać - to taka biurokratyczna wulgarność.
„Historia, której trudno znaleźć tytuł”- kolejna ciekawa scena, w której główny bohater, urzędnik Ottyagaev, ognisty mówca, wzniósłszy, że tak powiem, toast za pokój („Wszędzie są kradzieże, kradzieże, kradzieże, rabunki, wymuszenia…”), kończy za zdrowie („…wypijmy za zdrowie naszego szefa, patrona i dobroczyńcy…!”). Ta zmiana tonu, spowodowana pojawieniem się przy stole samego szefa, a także niepohamowana pochwała i ostentacyjna demokracja jego przemówień, pozwalają uważnemu czytelnikowi zrozumieć prawdziwą wartość tego urzędnika. To, co w słowach wydaje się pięknym impulsem, aby zapomnieć o honorowaniu rangi, zjednoczyć wszystkich na równych zasadach, tak naprawdę świadczy o pochlebstwie i służalczości wobec własnego szefa i chęci przynajmniej mentalnego wzniesienia się na wyższe sfery, przybliżając przyjaciela do wielu wyższe stopnie. Co więcej, nie jest faktem, że w rzeczywistości nie okaże swojej władzy nad podwładnymi, bo wiadomo, że zawyżone znaczenie rekompensuje jego niepowodzenie kosztem słabszych.
Trudno też znaleźć „imię” dla bohatera opowieści: demagog plus cały zestaw służalczo-faryzejski. Plus... moja własna niezręczność i zakłopotanie. Pusty człowiek!
Fabuła " Doświadczony" Zasugerowałem także zrobienie fabuły artykułu.
Fabuła tej historii jest prosta: urzędnicy jednej instytucji złożyli swoje podpisy na liście obecności na Nowy Rok. Kiedy jeden z urzędników starannie się podpisywał, inny powiedział mu, że łatwo może go zrujnować, umieszczając zygzak lub plamę obok jego podpisu. Pierwszy urzędnik był tym przerażony, bo ta pozornie drobnostka mogła naprawdę zrujnować mu karierę, jak to miało miejsce w przypadku kolegi, który mu groził...
Interpretując tę sytuację na rzeczywistość sowiecką, autor argumentuje, że w instytucjach sowieckich urzędnicy robią sobie nawzajem więcej brudnych sztuczek niż bohaterowie Czechowa i to w najbardziej wyrafinowanej formie, ukrywając się za troską o swoich sąsiadów, kolektyw, kraj i wszelki postępowy ludzkość. Radziecki folklor intelektualny odzwierciedlał to w niezliczonych anegdotach i dowcipach.
Przytoczę kilka znanych: jeśli w kapitalizmie człowiek jest wilkiem dla człowieka, to w socjalizmie towarzysz jest wilkiem; przyzwoity człowiek różni się od łajdaka tylko tym, że dopuszcza się podłości wobec bliskich, nie odczuwając z tego przyjemności; Jestem szefem – ty jesteś głupcem, ty jesteś szefem – ja jestem głupcem; nie czyńcie dobra - nie otrzymacie zła; inicjatywa jest karalna; miejsce święte nigdy nie jest puste... Czyż nie jest znajome, niemal Czechowskie?
Nasza rosyjska historia i literatura po Czechowie oraz moje własne obserwacje współczesnego życia potwierdzają, że Czechow miał zaskakująco rację: „Jak niewiele potrzeba, żeby człowieka znokautować!”
2.1 Tragedia małych rzeczy w życiu
To właśnie zainteresowanie biurokratyczno-biurokratycznym aspektem życia społeczeństwa pozwoliło Czechowowi otworzyć dla literatury obszar zjawisk, które wydawały się nieistotne, drobnostki życia codziennego, ale pod czujnym okiem Czechowa ujawniły swoją decydującą rolę w stworzenie określonego systemu i sposobu życia.
Przedmiotem zainteresowania i artystycznego zrozumienia Czechowa staje się nowa płaszczyzna życia, nieznana literaturze rosyjskiej. Odsłania czytelnikowi codzienność, szereg rutynowych, codziennych spraw i rozważań znanych każdemu, przechodzących przez świadomość większości.
Zwykłe, codzienne życie dla Czechowa nie jest czymś wtórnym w porównaniu z innym życiem ludzkim, ale główną sferą egzystencji jego współczesnych.
Życie codzienne w jego opowieściach nie jest tłem duchowych poszukiwań jego bohaterów, ale samym sposobem życia, przenikającym sposób życia – pośrednikiem w relacji człowieka ze światem.
Pisał życie prywatne – to właśnie stało się artystycznym odkryciem Czechowa. Pod jego piórem literatura stała się zwierciadłem chwili, która liczy się tylko w życiu i losach jednej konkretnej osoby.
Refleksje nad opowiadaniami Czechowa doprowadziły badaczy do wniosku, że codzienność, „cała ta nawykowo aktualna codzienność”, niekoniecznie jest źródłem dramatu. Ten szczególny dramat życiowy odkryty przez Czechowa, dla którego wyrazu potrzebował nowych form artystycznych, skupia się w człowieku, w stanie jego świadomości.
Zainteresowanie Czechowa najzwyklejszym człowiekiem jest szczególnego rodzaju i nie można go sprowadzić do potępienia wulgarności. Podejście Czechowa jest bardziej złożone: co i jak zwykły człowiek wnosi w codzienność życia, a poprzez życie codzienne – we wszelkie formy relacji międzyludzkich.
W życiu codziennym zwykłego człowieka prywatnego pisarz widzi daleko od prywatnego znaczenia: u Czechowa człowiek jest poddawany próbie przez swój stosunek do własnej i powszechnej egzystencji, on sam uczestniczy w „formowaniu życia”.
Prywatne historie Czechowa pełne są tragedii i artystycznych zadziwień. Opowieści pisarza o ludziach grubych i szczupłych, o kameleonach i małych dzieciach zabiegających o sławę i rangę, o etatowych i niezależnych funkcjonariuszach organów ścigania (cała ta „parada” urzędników przedstawiona w moim eseju) stworzyły obraz rzeczywistości pełnej społecznych emocji podłość i brzydota moralna. Badając zjawisko biurokracji w Rosji Czechowa, dostrzegliśmy „składniki” życia bohaterów Czechowa w ich biurokratycznym przebraniu – i możemy przyłączyć się do werdyktu pisarza: „Źle żyjecie, panowie!”
Czechow całą swoją twórczością pokazuje, że głównym źródłem zła w życiu Rosjan są dominujące stosunki społeczne i przeciwstawia się wypaczonym formom rosyjskiej państwowości, które tłumią ludzi. Czechow uważa istniejący społeczny system życia za nienormalny, nienaturalny w tym sensie, że rodzi zjawiska nie odpowiadające ludzkim ideałom dobroci, dobroci, sprawiedliwości - tym samym łamiąc i wypaczając naturę samego człowieka.
Idea ta została wyrażona w opowieści z największą siłą i doprowadzona do absurdu „Oddział nr 6”; w nim inteligentni i wysoce moralni ludzie trafiają do domu wariatów, a społeczeństwo dominują łajdacy. „W „Oddziale nr 6” – pisał N. Leskov – „w miniaturze przedstawiony jest ogólny porządek w kraju. Wszędzie - oddział nr 6. To Rosja”. Pragnienie jednego z bohaterów dzieła, aby społeczeństwo zdało sobie sprawę ze swoich wad i przeraziło się w tej historii z wielką siłą.
Czechow nie próbuje tłumaczyć panujących problemów bezpośrednimi przyczynami społecznymi. W końcu złe samopoczucie społeczne, które nęka Rosję, jest jedynie początkowym impulsem do wyrównania jednostki. Ale to sam człowiek dopełnia wszystkiego.
Wróćmy do historii "Agrest" z małej trylogii „O miłości”. Dla urzędnika - szlachcica Mikołaja Iwanowicza agrest symbolizuje idylliczne, pasterskie życie, które jest pod każdym względem przeciwieństwem życia społecznego. Miał nadzieję wyrwać się z biurokratycznego świata swojego urzędu i stać się człowiekiem wolnym od ograniczeń klasowych. Ale stał się niewolnikiem swoich marzeń, przeskoczył z jednej niszy klasowej do drugiej: był urzędnikiem, ale został właścicielem ziemskim. Nigdy nie stał się wolnym człowiekiem. Przed nami typowa historia degradacji ludzkiej osobowości, która dobrowolnie rozpłynęła się w warunkach społecznych.
Strach i tchórzostwo bohatera w obliczu okoliczności, mistyczny, niemal religijny nawyk codzienności okazały się w opowiadaniu „O miłości” silniejsze od miłości.
Jak zauważył jeden z bohaterów Czechowa (w opowiadaniu „Strach”), najbardziej przerażające jest „życie codzienne”, przed którym nie można się ukryć. W tej samej serii znajduje się duchowa śmierć doktora Startseva, który zamienił się w żałosnego filistra Ionycha (w opowiadaniu o tym samym tytule), oraz losy Nikitina („Nauczyciela literatury”), który chce zerwać ze światem nudy , nieistotnych ludzi, ale nie jest jeszcze w stanie tego zrobić.
Trudno jest zmienić swój styl życia. W opowiadaniach Czechowa obserwujemy spadek poczucia osobowości człowieka i osobistej odpowiedzialności za swoje życie i los, gdy łatwiej jest podporządkować się panującym w społeczeństwie stosunkom, kierując się gotowymi, ogólnie przyjętymi regułami.
„Nikt tak jasno i subtelnie jak Anton Pawłowicz nie rozumiał tragedii małych rzeczy w życiu, nikt przed nim nie umiał tak bezlitośnie i zgodnie z prawdą malować ludziom haniebny i ponury obraz ich życia w nudnym chaosie drobnomieszczańskiej codzienności ”- napisała A.M. Gorzki.
W obrazie życia Czechowa człowiek jest zarówno obiektem oddziaływania („otoczenie utknęło”), jak i podmiotem działania, odpowiednio kształtując to właśnie środowisko, w którym żyje.
Czechow bardziej niż wielu innych dostrzegł i po mistrzowsku pokazał w swoim dziele depersonalizację indywidualności człowieka, wskazując na „ubóstwo zasobów ludzkich”, wewnętrzną niekonsekwencję i wyobcowanie człowieka od jego prawdziwej natury. Jako diagnosta Czechow wskazuje przyczynę tej choroby – duszę ludzką.
Właśnie przy braku duchowej niezależności istnieje niebezpieczeństwo zapomnienia się w roli społecznej, co przydarza się bohaterowi Czechowa, który zatracił się w oficjalnej samorealizacji, nazywa się urzędnikiem.
A. Zinowjew uważa, że z socjologicznego punktu widzenia najważniejsze w twórczości Czechowa jest odkrycie potęgi nicości i znikomości („życia codziennego”) jako podstawy życia w społeczeństwie zorganizowanym przez państwo.
Jak pokazało wieloletnie doświadczenie historii Związku Radzieckiego, władza „drobnych rzeczy” i władza nicości w porewolucyjnej Rosji nie tylko nie osłabła, ale wręcz przeciwnie, wzmocniła się i rosła na wszelkie możliwe sposoby, zdobywając wszystkich sfery życia społecznego. Co więcej, te brzydkie cechy, które Czechow ukazywał w obrazach drobnych urzędników, całkowicie zmiażdżonych przez życie, w sowieckiej rzeczywistości rozwinęły się szczególnie silnie w najbardziej wykształconej i najwyżej postawionej części społeczeństwa, posiadającej realną władzę. Czechow zetknął się zatem z takimi relacjami międzyludzkimi i determinowanymi przez nie cechami ludzkimi, które reprodukowane są na różnych poziomach, niezależnie od ustroju społecznego. A ich natura, jak mówi nam Czechow, tkwi w samym człowieku, w jego osobowości, tworzącej jego życie własne i społeczne.
2.2 Artystyczne wizje lepszej przyszłości
W notatniku Czechowa znajdują się ważne wersety: „Za nowymi formami w literaturze idą zawsze nowe formy życia (zwiastuny)”. W „obrazie jednej świadomości epokowej” Czechowa (L. Ginzburg), przy całej różnorodności jej stanów, wyrażone zostało jedno: gotowość życia i myśli do przejścia do „nowych form, wyższych i bardziej rozsądnych”. Rozsądny!
W swoim światopoglądzie Czechow jest bliski V.I. Wiernadski – naukowiec, myśliciel, humanista, który widział rozwój cywilizacji rosyjskiej poprzez noosferę, tj. inteligentna działalność człowieka. „Najtrudniejszą rzeczą jest mózg męża stanu”, mówi Wernadski, mając na myśli zdolność męża stanu do rozsądnego, moralnie zorientowanego myślenia, tj. urzędnik
Dlatego też fenomen rosyjskiej biurokracji, zrozumienie jej natury i problemów jest niezwykle ważne dla cywilizowanego rozwoju społeczeństwa rządzonego przez państwo. A postać urzędnika staje się w tym kontekście kluczowa, gdyż wszelkie pozytywne zmiany w systemie społecznym możliwe są nie poprzez środki administracyjne, a jedynie poprzez osobę pełniącą jego funkcje.
Twórczy rozwój Czechowa przebiegał po linii coraz wnikliwej analizy rzeczywistości społecznej, a jego diagnostyczny obraz życia w poreformacyjnej Rosji zadziwia surową prawdomównością i surowością spojrzenia. Tak, społeczeństwo nie jest zdrowe. Osoba jest również chora.
Wiedząc, że pacjent jest skazany na zagładę, doktor Czechow nie tylko współczuje beznadziejnie choremu, ale przeżywa jego los jak swój własny, dając wszystkim nadzieję, pełniąc rolę uzdrowiciela z nieuleczalnych chorób.
Rozumienie Czechowa o kompletności samorealizacji człowieka adresowane jest do jego zasobów moralnych. Twórca nowej wiary – wiary w człowieka, Czechow słusznie uważa wszystko, co dzieli ludzi, za przemijające.
Czechow spełnił swoje wielkie powołanie artystyczne, o czym wspomniał A.M. Gorkiego - oświetlić prozę codziennego życia ludzi z wyższego punktu widzenia.
Wielkość Czechowa polega na tym, że pisał nie tylko o wpływie środowiska, struktury społecznej na człowieka, ale także o obowiązku człowieka przeciwstawienia się temu wpływowi, a ponadto przezwyciężenia tej zależności.
Człowiek jest nierozerwalnie związany z egzystencją społeczną, a droga do sprawiedliwej struktury społecznej jest jednocześnie drogą do wyzwolenia duchowych możliwości ludzi – to dwie strony jednego procesu stopniowego rozwoju cywilizacji ludzkiej. Dbając o sprawiedliwość, ludzie humanizują się. A każde odstępstwo od tego mądrego prawa życia jest zarazem antyludzkie i antyspołeczne, prowadzi do pogłębienia niesprawiedliwości, a zarazem do zagłady i śmierci osoby ludzkiej.
Czechow, wielki poszukiwacz prawdy o człowieku i dla człowieka, wielki obywatel swojej Ojczyzny, odziany w nieprzeniknione szaty ironii, troszczy się o samokształcenie i uczenie innych szukania odpowiedzi.
Dokładnie - naucz się szukać! Nie po to, aby znaleźć odpowiedzi, ale aby do nich dotrzeć, naucz się je znajdować przez cały czas w tym zmieniającym się i wieloaspektowym życiu.
Artystyczne spojrzenie pisarza na lepszą przyszłość budzi nadzieję i wiarę w triumf Homo Sapiens i odkrycie „nowych form życia” w naszej rosyjskiej rzeczywistości.
Wniosek.
W wyniku badań, których głównym przedmiotem był „świat Czechowa” i zamieszkujący go bohaterowie, wypracowaliśmy przede wszystkim nową wizję twórczości A.P. Czechow – w duchu realizmu socjologicznego. Pozwoliło mi to zidentyfikować jako centralną postać „świata Czechowa” urzędnika działającego w imieniu władzy, który stał się uosobieniem epoki.
„Rosja” – napisał Czechow – „jest krajem rządowym”. I z niesamowitą siłą artystyczną, na przykładzie biurokracji, pokazał, że pozycja człowieka w systemie społecznym i hierarchii społeczeństwa rosyjskiego zaczęła zamieniać się w czynnik determinujący wszystkie inne aspekty życia człowieka oraz związek dowodzenia i podporządkowania stał się podstawą wszystkich innych relacji. Dlatego wśród omawianych w eseju bohaterów Czechowa znajdują się nie tylko urzędnicy z zawodu, ale różne formy stosunków biurokratycznych, zwane „światem Czechowa”, w którym Czechowowi udało się stworzyć obraz tragikomedii ludzkiej egzystencji w świecie iluzorycznych wartości , zmartwień i niepokojów, niespotykanych w literaturze rosyjskiej i światowej.
Kierując się logiką ujawniania tematu, najpierw przyjrzałem się aspektowi historycznemu
problemy, wobec których pisarz Czechow tworzy swoje opowieści. Jest to bardzo ważne dla zrozumienia problemu biurokracji i jej właściwej interpretacji w dziełach Czechowa.
Krytyczny przegląd wykorzystanych źródeł pozwala zobaczyć i ocenić różne poglądy i podejścia do tematu, w celu ich późniejszego wykorzystania, ponownego przemyślenia i uogólnienia.
W namyśle rozpocząłem zasadniczą część artykułu od przedstawienia Czechowa w kontekście kulturowym i społecznym jego czasów, aby ukazać oryginalność talentu pisarza, szczególne środki i metody artystyczne charakterystyczne dla jego twórczości i za pomocą których potrafił zidentyfikować i umiejętnie uchwycić fenomenalne zjawisko rosyjskiego życia – biurokrację.
Główne zadanie opracowania – ukazanie wielostronnego obrazu biurokracji w opowieściach Czechowa – zostało rozwiązane systematycznie i konsekwentnie.
Tradycyjny w rosyjskiej tradycji literackiej motyw „małego człowieka” znalazł szczególne odbicie w opowieściach Czechowa. Zdobywając status społeczny poprzez rangę, mały człowiek Czechowa staje się w istocie drobnym urzędnikiem - nie tylko i niekoniecznie z powodu zawodu, ale ze względu na swoją główną funkcję w społeczeństwie, tracąc swoje ludzkie cechy.
Do bezpośredniej analizy tekstów opowiadań Czechowa, ujawniających wizerunek urzędnika, trafne wydało mi się sformułowanie E. Kazakewicza „Pisarz opowiada – jego historia dowodzi”. Interpretacja każdej z historii zawarta w tej części eseju została zbudowana jako dowód na postawienie pewnej tezy.
Poprzez krótkie i pozornie bezpretensjonalne teksty Czechowa ujawnia się w całej swojej naturze żałosny, mały i małostkowy charakter człowieka społecznego, który całkowicie zatracił się w realnym świecie społecznych konwencji i priorytetów. To właśnie to moralne „rozbicie” małego człowieka we wrogim mu środowisku społecznym, utratę człowieczeństwa w człowieku w różnych postaciach, rozsądnie eksplorowałem w opowiadaniach Czechowa.
Nie sposób było pominąć innego, bardzo ważnego aspektu eksploracji przez Czechowa tematu biurokracji, gdyż to właśnie stało się artystycznym odkryciem pisarza, przedmiotem jego uwagi i zrozumienia. Czechowowi udało się odkryć decydującą rolę życia codziennego w tworzeniu całego systemu i sposobu życia człowieka. To tutaj główna tragedia ludzkiej egzystencji, „małe rzeczy w życiu”, zabijają człowieczeństwo w człowieku... Tak objawia się powszechna choroba biurokracji - zapomnienie o sobie w roli społecznej, zatracenie ludzkiej istoty w oficjalnej samorealizacji.
Tym samym w głównej części dowodowej artykułu szczegółowo i merytorycznie zbadaliśmy wielostronny obraz urzędnika poświadczony w opowiadaniach Czechowa. Wydaje mi się, że główny cel mojej pracy – ukazanie prawdziwej natury biurokracji, tego fenomenalnego zjawiska w życiu rosyjskiego społeczeństwa – został osiągnięty. Moja osobista wiedza o biurokracji została znacząco wzbogacona właśnie dzięki opowieściom Czechowa, które ujawniają głęboką naturę tego zjawiska tkwiącego w samym człowieku.
Pragnę zauważyć, że w twórczości Czechowa podjąłem próbę zintegrowanego podejścia do tego tematu, opartego na analizie informacji rozproszonych w różnych źródłach, zreinterpretowanych i uogólnionych.
I wreszcie logicznym zakończeniem tematu będzie perspektywiczna wizja i filozoficzne rozumienie problemu biurokracji – poprzez Czechowa.
Fenomen rosyjskiej biurokracji, zrozumienie jej natury i problemów jest niezwykle ważne dla reformy i rozwoju naszego społeczeństwa na rozsądnych zasadach przekazanych nam przez Czechowa. I z nową energią, wśród uniwersalnych problemów ludzkich, „problemy Czechowa” „wyróżniły się” – i okazały się kluczowe! Przecież transformacja państwa rosyjskiego, jego reorganizacja społeczna na rozsądnych podstawach jest możliwa tylko za pośrednictwem osoby, a przede wszystkim osoby państwowej - urzędnika.
Od stu lat nie ma Czechowa z nami, ale przesłanie Czechowa do nas, żyjących w Rosji w XXI wieku, jest bardzo ważne dla budowy „nowych form życia” w naszej rosyjskiej rzeczywistości.
Wykaz używanej literatury
I. Czechow A.P. Wybrane prace. W 2 tomach T. 1, 2. - M., 1979.
2.Berdnikov T.P. AP Czechow. Poszukiwania ideologiczne i twórcze. - M.: Artysta. lit., 1984. -511 s.
Z. Gromov M.P. Książka o Czechowie. - M .: Sovremennik, 1989. - 382 s. „Fani dorastali. Literatura").
4. Kapitanova L.A. AP Czechow w życiu i pracy: Podręcznik. dodatek. -M.: Rus. słowo, 2001. - 76 s.
5. Kuleshov V.I. Życie i twórczość AL 1. Czechow: Esej. M.: Det. lit., 1982. - 175 s. .
6.Linkov V.Ya. Artystyczny świat prozy A.P Czechow. M.: Wydawnictwo. Moskiewski Uniwersytet Państwowy, 1982. - 128 s.
7. Tyupa V.I. Kunszt opowieści Czechowa. - M.: Wyżej. szkoła, 1982. - 133 s.
Moralność biurokracji ukazana jest w takich dziełach jak komedia „Biada dowcipu” A.S. Gribojedowa i wiersz „Martwe dusze” N.V. Gogola.
Jeden z głównych bohaterów komedii Gribojedowa, Famusow, jest urzędnikiem zajmującym wysokie stanowisko. Ale jest też chciwy honoru: Famusow schlebia Skalozubowi i chce mu wydać za mąż swoją jedyną córkę, bo „ma zamiar zostać generałem”. Nie wstydzi się prawdziwej głupoty Skalozuba, bo jest bogaty, dlatego jest wobec niego niezwykle uprzejmy. Podobnie burmistrz jest gotowy schlebiać sobie dla własnej korzyści, próbując wszelkimi sposobami pozyskać wyimaginowanego audytora.
Główną cechą urzędników „Dead Souls” jest niezmierzone zamiłowanie do przekupstwa. Na przykład, gdy Cziczikow idzie sporządzić dokumenty w sprawie chłopów, podpowiadają mu, że bez pieniędzy nie ma możliwości dokończenia sprawy, a komendant policji w ogóle nie podejmuje się pracy, jeśli na jego stole nie pojawia się wino.
Podobnie zarówno burmistrz, jak i sędzia Lyapkin-Tyapkin bez wahania biorą łapówki i okradają skarbiec.
Aktualizacja: 20.03.2018
Uwaga!
Dziękuję za uwagę. Przydatny materiał na ten temat
Jeśli zauważysz błąd lub literówkę, zaznacz tekst i kliknij Ctrl+Enter.
W ten sposób zapewnisz nieocenione korzyści projektowi i innym czytelnikom.
A.P. Czechow w swoim humorystycznym opowiadaniu „Kameleon” naśmiewa się z urzędników. Od „Ale psa trzeba wytępić” po „To twoja wina” – tak zdanie Ochumełowa zmienia się błyskawicznie. Autor ośmiesza i potępia „kameleonizm” głównego bohatera. W twórczości A.P. Czechowa często „spotyka się” dzieła poruszające problematykę „honorowania rangi”. Jedną z nich jest historia „Śmierć urzędnika”.
Głównego bohatera, podobnie jak Ochumelov, charakteryzuje „kameleonizm”. Monologi Czerwiakowa przepełnione są strachem przed wysokimi urzędnikami. Przecież początkowo mówi, że „nikomu nie zabrania się kichać”, ale zauważając generała Brizzhalova, w bohaterze natychmiast zachodzą zmiany. „Opryskałem go!” - autor używa okrzyku, aby pokazać czytelnikowi nagły niepokój Czerwiakowa. Jednocześnie, jeśli „Kameleon” jest historią humorystyczną, a rozwiązanie wywołuje tylko uśmiech, to „Śmierć urzędnika” jest dziełem satyrycznym. W finale główny bohater nie tylko umiera, ale także wyrzeka się własnej godności ludzkiej. Problem „uhonorowania rangi” w opowiadaniu „Śmierć urzędnika” jest przez autora najbardziej potępiany.
W komedii N.V. Gogola „Generał Inspektor” również wyśmiewane jest zachowanie urzędników. Autor, podobnie jak A.P. Czechow w „Kameleonie”, wyraża swoje zdanie za pomocą ironii i humoru. Wymowne nazwiska głównych bohaterów odzwierciedlają ich wady i wady. Na przykład sędzia Lyapkin-Tyapkin jest przez pisarza opisywany jako głupia osoba, która w całym swoim życiu przeczytała 5 lub 6 książek. Poza tym on też wszystko robi niedbale. Jednak w przeciwieństwie do historii A.P. Czechowa „Generał Inspektor” zawiera bardziej konkretne przykłady wyniszczającej biurokracji.
Aktualizacja: 23.02.2018
Uwaga!
Dziękuję za uwagę.
Jeśli zauważysz błąd lub literówkę, zaznacz tekst i kliknij Ctrl+Enter.
W ten sposób zapewnisz nieocenione korzyści projektowi i innym czytelnikom.
Przydatny materiał na ten temat
- 9. W jakich dziełach literatury rosyjskiej wyśmiewane jest zachowanie urzędników i pod jakim względem można je porównać z „Kameleonem” A.P. Czechow?
31.12.2020 „Na forum serwisu zakończono prace nad napisaniem esejów 9.3 na temat zbioru testów do OGE 2020 pod redakcją I.P. Tsybulko.”
10.11.2019 - Na forum serwisu dobiegły końca prace nad pisaniem esejów na temat zbioru testów do Unified State Exam 2020 pod redakcją I.P. Tsybulko.
20.10.2019 - Na forum witryny rozpoczęły się prace nad napisaniem esejów 9.3 na temat zbioru testów do OGE 2020 pod redakcją I.P. Tsybulko.
20.10.2019 - Na forum serwisu rozpoczęły się prace nad pisaniem esejów na temat zbioru testów do Unified State Exam 2020 pod redakcją I.P. Tsybulko.
20.10.2019 - Przyjaciele, wiele materiałów na naszej stronie internetowej zostało zapożyczonych z książek metodologa Samary Svetlany Yuryevny Iwanowej. Od tego roku wszystkie jej książki można zamawiać i otrzymywać drogą pocztową. Wysyła zbiory do wszystkich zakątków kraju. Wystarczy, że zadzwonisz pod numer 89198030991.
29.09.2019 - Przez wszystkie lata funkcjonowania naszego serwisu, najpopularniejszym materiałem z Forum, poświęconym esejom opartym na zbiorze I.P. Cybulko 2019, stał się największą popularnością. Obejrzało go ponad 183 tysiące widzów. Link >>
22.09.2019 - Przyjaciele, pamiętajcie, że teksty prezentacji OGE 2020 pozostaną takie same
15.09.2019 - Na stronie forum rozpoczął się kurs mistrzowski na temat przygotowania do eseju końcowego w kierunku „Duma i pokora”.
10.03.2019 - Na forum serwisu zakończono prace nad pisaniem esejów na temat zbioru testów do Unified State Exam przez I.P. Tsybulko.
07.01.2019 - Drodzy goście! W sekcji VIP serwisu otworzyliśmy nową podsekcję, która zainteresuje tych z Was, którym spieszy się sprawdzenie (ukończenie, uporządkowanie) swojego eseju. Postaramy się sprawdzić szybko (w ciągu 3-4 godzin).
16.09.2017 - Zbiór opowiadań I. Kuramshiny „Filial Duty”, w skład którego wchodzą także opowiadania znajdujące się na półce witryny Unified State Exam Traps, można nabyć zarówno w formie elektronicznej, jak i papierowej, pod linkiem >>
09.05.2017 - Dziś Rosja obchodzi 72. rocznicę zwycięstwa w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej! Osobiście mamy jeszcze jeden powód do dumy: to właśnie w Dzień Zwycięstwa, 5 lat temu, ruszyła nasza strona internetowa! A to nasza pierwsza rocznica!
16.04.2017 - W sekcji VIP serwisu doświadczony ekspert sprawdzi i poprawi Twoją pracę: 1. Wszystkie rodzaje esejów do egzaminu Unified State Exam z literatury. 2. Eseje na temat jednolitego egzaminu państwowego z języka rosyjskiego. P.S. Najbardziej opłacalny abonament miesięczny!
16.04.2017 - Prace nad napisaniem nowego bloku esejów na podstawie tekstów Obz dobiegły końca w serwisie.
25.02 2017 - Rozpoczęto prace na stronie nad pisaniem esejów na podstawie tekstów OB Z. Eseje na temat „Co jest dobre?” Możesz już oglądać.
28.01.2017 - Na stronie internetowej pojawiły się gotowe skrócone sprawozdania dotyczące tekstów FIPI OBZ,
