Ktokolwiek będzie się najlepiej chwalił... Stanie się najbardziej ukochaną, ukochaną i najszczęśliwszą osobą na świecie. Wszyscy znają powiedzenie: jeśli sam siebie nie pochwalisz, nikt cię nie pochwali. Ale niestety, jak pokazuje praktyka, nie umiemy się chwalić - nawet się wstydzimy. A co z szacunkiem do samego siebie,

Życie nie jest tym, co nam się przydarza, ale tym, jak się zachowujemy, gdy coś nam się przydarza.

Wszyscy to robimy: zamieniamy się w rzeczy. Zamieniamy rzeczy w siebie.

Wszystko, co przydarza się nam teraz, jest bezpośrednim skutkiem tego, co zrobiliśmy w przeszłości.

Jeśli chcesz poznać tajemnice wszechświata, myśl w kategoriach energii, częstotliwości i wibracji.

Każdy ma swoją drogę, swój własny cel, ale wszyscy stoimy przed tym samym końcem. Wszystkie drogi prowadzą donikąd. Oznacza to, że cała radość i sens nie tkwi w celu, ale w samej drodze.

Musisz poznać zasady gry. A potem musisz zacząć grać lepiej niż wszyscy inni. Poznaj zasady i graj najlepiej. Proste, jak wszystko genialne.

Czym różnią się mężowie i żony?
Żona to taka, która zawsze się podporządkowuje.
A mąż to ten, który jest silniejszy od słonia,
A ona robi co chce.

Każdego z nas można oszukać, wszystko zależy od tego, jak bardzo jesteśmy skłonni dać się oszukać i czy rzeczywiście chcemy poznać prawdę.

Internet nie zbliża ludzi. To skupisko samotności. Wydaje się, że jesteśmy razem, ale każdy jest sam. Iluzja komunikacji, iluzja przyjaźni, iluzja życia.

Zwyczajowo mówi się o Dostojewskim w ogóle, a o Zbrodni i karze w szczególności, jak o zmarłych – aut bene, aut nihil, bo „nasz fse”. Nie odmawiając talentu autora, kto będzie się z tym spierał, Dostojewski, jakkolwiek by ktoś nie powiedział, jest klasykiem literatury XIX wieku, czy ktoś go lubi, czy nie, mogę śmiało powiedzieć, że nigdy nie lubiłem jego twórczości, z wyjątkiem z kilku krótkich i tyle. Nie chodzi o liczbę stron, a ja nie lubię Zbrodni i kary, amen. A teraz, kto chce, powitajcie kapciami, pomidorami i tym podobnymi, jeśli chcecie. Co to zmieni?

Zbrodnię i karę przeczytałem po raz pierwszy oczywiście w szkole, w 10. klasie, zgodnie z programem. Ponieważ moja klasa była, jak to się wtedy nazywało, „z uprzedzeniami”, dużo więcej uwagi niż zwykle poświęcano przedmiotom humanistycznym, specjalistycznym, w tym literaturze, tym wszystkim dodatkowym zajęciom, przedmiotom do wyboru itp. i starałam się nie przychodzić czyli nie gotowy, jednym słowem, PiN został przeanalizowany niemal słowo po słowie, przeczytany od punktu do punktu, wywrócony na lewą stronę i przygotowany nie gorzej niż wnętrzności żaby pod mikroskopem. I pisano eseje na tematy - obraz tego, obraz tamtego, piąty i dziesiąty, wizerunek Petersburga i znaczenie imienia, kto dokąd poszedł, z kim o czym rozmawiał, kogo zabił, jak, dlaczego, z czym i dlaczego. Krótko mówiąc, dogłębnie się przestudiuj i nie mów, że mnie nie ostrzegałeś. Ponadto nasza nauczycielka była fanką kreatywności FEM, ze wszystkimi tego konsekwencjami dla jej uczniów. W sumie nie obrażam się na nią, uczyła, przynajmniej czasami ostro (co z nastolatkami, których głowy wcale nie są wypełnione Dostojewskim, ale tańcem i obmacywaniem, co tam), ale dobrze, na wysokim poziomie, ja powiedziałbym, tyle że jej miłość nie została mi przekazana, to nie wirus, chyba przetrwałem czas Dostojewskiego. Tołstoj, który był krytykowany, zrobił dla mnie dużo lepiej, ale to już inna historia. Wróćmy do zamordowanych starszych kobiet.

Po szkole nawet nie sięgnąłem po Dostojewskiego, nie chciało mi się go czytać jeszcze raz, to wszystko. Nagle siostra namówiła mnie, żebym sięgnęła po książkę, uwielbia Dostojewskiego, czyta i czyta ponownie i jakoś zaczęła się rozmowa. Słowo w słowo, też to wziąłem. A potem żyli, młodszy był zawstydzony i pełen skruchy.

Zrobiło się nagle bardziej żywiołowo niż w szkole, co przypomniało mi, jak niektórzy twierdzą, że dla dzieci w wieku szkolnym, nawet tym starszym, jest za wcześnie na czytanie PiN-u. Nie do końca się z tym zgadzam, ale może jest w tym jeszcze jakieś racjonalne ziarno. A może chodzi o to, że nie było tego czynnika, jak w szkole – trzeba czytać, bo inaczej dostaniesz dwa na kwartał i zapomnisz o piątce. Ale mimo że było łatwiej, ani razu nie oświeciło mnie miłością do twórczości „naszej”, nie wykrzyknęłam „geeeeeen!”, „ooch, dlaczego nie zrozumiałam, nie widziałam, nie nie słyszałeś wcześniej?” itp. I już wiem, że to geniusz, klasyk i wszystko inne, choćby ze względu na okoliczności, w jakich powieść została napisana. I jest jasne, o co i o co chodzi. I coś nowego, dotąd ukrytego, niedostępnego dla zrozumienia, nie zostało mi objawione, w szkole wszystko mi przeżuwali, wkładali do ust i pozostało tylko do przełknięcia. Żółty pacjent Petersburg, bolesne doświadczenia, rzucanie, psychologia, filozofia, anatomia dusz jak żaby, symbolika, tragedia, zbrodnia, kara, skrucha, ofiary i ofiary, moralność, sumienie, strach, miłość, siła i słabość, bieda i bogactwo - tutaj to wszystko jest tutaj.

Książka opowiada o losach biednego studenta Rodiona Raskolnikowa, dręczonego brakiem pieniędzy i pytaniem, czy

Czy jestem drżącą istotą, czy mam do tego prawo?

zabija starego lombarda i wtedy zaczyna się zabawa. Bohater zaczyna cierpieć jeszcze bardziej, popełnione przez niego morderstwo nie pozwala mu żyć w spokoju, realizować napoleońskich planów i wszystko zmierza do naturalnego zakończenia.

To, co z wiekiem doceniłem w PiN, to język. Tak, jest tam pełno przestarzałych słów, których znaczenie wkrótce stanie się całkowicie niezrozumiałe dla dziesiątoklasistów czytających w szkole powieść, tak, tych wszystkich drobnych, czasami irytujących przyrostków, tych chusteczek, kryminałów, zakładek, długopisów, gąbek, burnusów i tak dalej dalej, ale prawdopodobnie tak wtedy mówiono, tak, może się to wydawać kłopotliwe, ciężkie, a nawet nudne, ale! Jest to wciąż na swój sposób piękne i doskonale współgra z samą historią, z fabułą powieści, z czasem, w którym miały miejsce opisywane wydarzenia, i nie daj Boże, żeby jakiś mądry facet wbił sobie kiedyś do głowy „ unowocześnić” powieść, inaczej nic nie jest jasne. Krótko mówiąc, nie jest to takie łatwe do odczytania, ale da się to przeczytać. Jeśli będziesz mieć szczęście, spodoba ci się również.

Ale to, co miałem (swoją drogą, nie tylko teraz, byłem jeszcze w szkole dla mojej opinii, która nie pokrywała się z tym, co zwykle wbija się w głowy dziesiątoklasistów na temat PiN), sprzeciwów, a nawet protestów, było przeciwko temu, jak Zwykle rozważa się i przedstawia bohaterów Zbrodni i kary. Nie, jasne jest, że każdy widzi tak, jak rozumie lub jak mu to zostało przedstawione, cóż, dlatego to mówię. Tak jak rozumiem.

Ze szkoły przedstawiam się jako GG, Rodiona Raskolnikowa , przez kogo? Mimo swojej straszliwej zbrodni zabił nie tylko babcię lombardu, facet odwrócił się, że tak powiem, na całego, i tak mimo to u Dostojewskiego jest zarówno ofiarą, jak i postacią pozytywną, mimo że, przypomnę, morderstwo, cierpiący, wojownik i wszystko inne, czym jest. Ale pytam, gdzie to wszystko jest? I z jakiegoś powodu ja, no, poważnie, cóż, nie współczuję mu, chyba że mimochodem, tak jak współczuję osobie, która znalazła się w trudnej sytuacji życiowej, ale nie swojej, bliskiej, kochanej, ale tak, nieznany i widzę w milczeniu, infantylnego młodzieńca, o płonącym spojrzeniu i głowie wypełnionej delirium, żyjącego w beznadziejnej biedzie tylko z własnej winy. Dlaczego? Ale spójrz:

~ Raskolnikow żyje w skrajnej biedzie, tak naprawdę utrzymuje się tylko ze swojej starej matki i siostry, które same są biedne, jak myszy kościelne, wydzierają sobie ostatnią rzecz, której sami potrzebują, aby tylko utrzymać syna i brata, ich jedyną nadzieją na przynajmniej jakieś światło w życiu, w przyszłości, a co daje nadzieja? Nadieżda porzuciła uniwersytet, nadzieja spędza dni i noce w budzie i

Mówisz, że wcześniej uczyłeś dzieci, a teraz dlaczego nic nie robisz?
— Ja... — Raskolnikow powiedział niechętnie i surowo.
- Co robisz?
- Praca...
- Jaki rodzaj pracy?
– Myślę – odpowiedział poważnie po chwili.
Nastazja wybuchnęła śmiechem. Należała do tych, które się śmiały, a kiedy ją rozśmieszali, śmiała się cicho, kołysząc się i drżąc całym ciałem, aż zrobiło jej się niedobrze.
- Myślisz, że to dużo pieniędzy? – w końcu była w stanie powiedzieć.
„Nie możesz uczyć dzieci bez butów”. Nie obchodzi mnie to.
- Nie pluj do studni.
- Dzieciom płaci się w miedzi. Co można zrobić za grosz! – ciągnął niechętnie, jakby odpowiadając na własne myśli.
– Czy chciałbyś całą stolicę na raz?
Spojrzał na nią dziwnie.
„Tak, całą stolicę” – odpowiedział stanowczo po chwili.

Oto złoty robotnik, oto nadzieja i wsparcie, i światło w oknie, i znalazłeś wymówkę, ale buta brakuje. Naturalnie myślenie leżąc na boku i za pieniądze mamy jest bardzo możliwe, łatwe i proste. Tymczasem uniwersytecki przyjaciel Raskolnikowa, Razumichin, będąc w dokładnie tej samej, skrajnie ciasnej pozycji, nie leży na kanapie, nie oddaje się myślom i marzeniom, nie planuje zabicia starej kobiety, ale po prostu pracuje, utrzymuje się, sam, własną pracą. Raskolnikow po prostu nie chce. A on nawet odmawia, gdy proponują mu tę pracę. On nie chce. Teraz, gdyby tylko miał kapitał od razu, zrealizowałby swoje napoleońskie plany.

Zabij ją i zabierz jej pieniądze, abyś mógł z ich pomocą poświęcić się służbie całej ludzkości i wspólnej sprawie: jak myślisz, czy jedna mała zbrodnia nie zostanie odpokutowana tysiącami dobrych uczynków? W jednym życiu - tysiące istnień uratowanych przed zgnilizną i rozkładem. W zamian jedna śmierć i sto żyć – ale to jest arytmetyka!

~ Raskolnikow dotkliwiej i boleśniej doświadcza cierpienia innych ludzi niż własne, jest gotowy oddać swoje ostatnie życie potrzebującym – tę tezę wbija się mu do głowy także w szkole. Ale tutaj też spróbujmy to rozgryźć:

O czym dokładnie mówimy? O rodzinie Marmeladowów, której znajomość zaczyna się od spotkania z ojcem tej nieszczęsnej rodziny, a następnie Raskolnikow spotyka się z resztą - suchotniczą Kateriną Iwanowną, licznymi dziećmi i najstarszą córką Sonią.

Kiedy Marmieładowowi, ojcu rodziny, coś się stało, co w ten czy inny sposób zdarza się pijakom, Raskolnikow, który akurat był w pobliżu, pomógł sprowadzić umierającego do domu. Widząc biedę, w jakiej żyła ta rodzina, Raskolnikow natychmiast oddał im wszystkie pieniądze, jakie miał przy sobie, wówczas zauważalną kwotę, pozornie szlachetny czyn, oto szerokość duszy, zdolność współczucia, współczucia, myślenia najpierw o innych, a później o sobie. Czy to prawda? Czyje pieniądze łatwo rozdał? Ich? Nie, swoich nie miał, mama mu je przysyłała, a nawet te pożyczała, żeby syn mógł jakoś sobie poradzić w wielkim mieście. Czy ma prawo rozporządzać tymi pieniędzmi jak swoimi? Cóż właściwie jest wart taki szlachetny impuls, kiedy oddajesz nie swoje, nie to, na co zapracowałeś, ale to, co dostałeś za darmo, własnym potem i krwią, ale cudzą? W tym przypadku łatwo zachować się szlachetnie, prawda?

W innej podobnej sytuacji Raskolnikow faktycznie rozumuje w ten sposób:

Kobieta z dzieckiem prosi o jałmużnę, ciekawe, że uważa mnie za szczęśliwszego niż ona sama. Cóż, chciałbym móc to obsłużyć dla ciekawości .

~ Stosunek Raskolnikowa do bliskich także jest, powiedzmy, daleki od ogólnie przyjętych koncepcji dobra, miłości i sprawiedliwości. Pod tym względem okazuje się być przestarzałym egoistą, który bardziej przejmuje się własnymi doświadczeniami niż uczuciami swojej matki, siostry, innych osób, które życzą mu dobrze, martwią się o niego, wobec których jest otwarcie niegrzeczny i okrutny. Tak, na plus może zaliczyć fakt, że rozumiał, dlaczego jego siostra wychodzi za mąż, że sprzeciwiał się temu poświęceniu, tutaj nie ma żadnych skarg, ale jego związek z Sonyą w zasadzie nie podlega krytyce. Co on robi? Wisi na nieszczęsnej, uciskanej, pokornej dziewczynie, która ma już wóz i wóz własnych problemów, także własnych doświadczeń, własnego krzyża, a jednocześnie ona, ta nieszczęsna, też go irytuje, obciąża z jej rozumowaniem, a nawet z jej obecnością. Bohater!

~ Skrucha zabójcy też jest wow, taka dziwna, powiedziałbym, wymuszona i nieszczera, ale ani razu w to nie wierzę, to wszystko. I jak w to uwierzyć, skoro cała powieść Raskolnikowa dotyczy tylko tego, czy podejrzewają, nie, domyślają się, czy nie, cieszy się, gdy wydaje mu się, że oszukał śledczego, wnikliwego i inteligentnego Porfirija Pietrowicza, poprzez sposób, który budzi moją sympatię, oto chłopaki i dziewczęta, jest to postać pozytywna, choć niewielka. Raskolnikow boi się kary, boi się jak ogień i to przede wszystkim nie dlatego, że sprawi cierpienie swoim bliskim, mówi i myśli o nich później, mimochodem, ale dlatego, że sam się boi. Z jednej strony tak, to naturalne, kto chce ciężkiej pracy, ale z drugiej? Z drugiej strony to bezpośrednio nasuwa wniosek – dlaczego poszedłeś do spowiedzi? Bo Porfiry obiecał zniżkę za szczerość, to prawda, bo Sonia go zawstydziła, zastraszyła karą Bożą, o to chodzi, sam nie poszedł, sam nie żałował, to było wymuszone i przez to niezbyt szczery. Nie rozumiał, że zabił człowieka, odebrał sobie życie i nie miało znaczenia, za kogo uważał tę staruszkę, „wesz”, „istotę” itp.

Nie zabiłem starszej pani, zabiłem siebie!

Jakie jest tu najważniejsze słowo? Ja! Oto wszystko, czym on jest, Rodion Romanych. To nie sumienie utknęło, tylko strach.

Teraz zamierzam siebie zdradzić. Ale nie wiem, dlaczego mam się zdradzić.

Tutaj w ogóle nie są potrzebne żadne słowa.

~ Pytanie, kim jest Raskolnikow,

Czy to drżące stworzenie, czy mam prawo?

w ogóle nie jest pytaniem i nie zasługuje na długie dyskusje. Dlaczego? To proste. „Ten, kto ma prawo”, w rzeczywistości nie będzie myślał o tym, co ma, a czego nie ma, i nie będzie się trudził, zastanawiał, rozumował i spieszył się – to właśnie zrobi drżące stworzenie. Co widzimy? Prawidłowy.

Kłopot i problem Raskolnikowa nie polega na tym, że wcale nie okazał się Napoleonem, nie w tym tkwi problem. Chodzi o to, że

rozdzielczość krwi według sumienia

samo w sobie jest absurdalne. Jak to mówią, wzajemnie wykluczające się akapity.

Od egoisty, cierpiącego i Napoleona przechodzimy do innego głównego bohatera – Sonieczka Marmeladowa .

Wieczna Soneczka, póki świat stoi.

Ta nieszczęsna dziewczyna naprawdę budzi współczucie, ale to współczucie jest bardzo dziwne, osobliwe, pomieszane, że tak powiem, z protestem. Nie mogę zaakceptować i zrozumieć jej pokory, tak jak ją tłumaczą w szkole, coś w środku protestuje i oburza się.

Sonya jest bez wątpienia ofiarą, kim innym mogłaby być młoda dziewczyna, która ze względu na skrajną biedę zmuszona jest zostać prostytutką? Często można usłyszeć, jak ludzie mówią: „Mogłem znaleźć bardziej przyzwoity sposób na zarabianie pieniędzy, prawda?” Nie, nie mogła. Jak dziewczyna bez wykształcenia, bez koneksji, bez grosza na wyżywienie rodziny, miała wyżywić swoją rodzinę? Nie miała innego wyjścia, tylko to, ale czyja to wina? Czy to nie tatuś, pijak, którego właśnie z tego powodu zwolniono ze służby, czy to nie jego macocha, Katarzyna Iwanowna, dosłownie zażądała od nieszczęsnej dziewczynki takiego poświęcenia? To właśnie budzi mój protest – pokora, rezygnacja Sonii, dochodząca niemal do owczego posłuszeństwa i co najważniejsze, całkowita bezsensowność tego poświęcenia, czy rodzina wyszła z biedy sprzedając Sonię? NIE. Tata nadal pił, nadal popisywał się dyplomem i pamiętał o arystokratycznych korzeniach Katarzyny, Swieta Iwanowna, bieda nie zniknęła, nikt nawet nie podziękował, a ona, Sonya, nie musiała, to znaczy w właściwie to Sonya poświęciła się tylko po to. Trzeba było, żeby wszystko trwało jak dawniej, żeby jedna się poświęciła, a inni żyli tak, jak przywykli.

Hej Soniu! Jaką jednak studnię udało im się wykopać! i ciesz się tym! Dlatego go używają! I przyzwyczailiśmy się do tego. Płakaliśmy i przyzwyczailiśmy się do tego. Łotr przyzwyczaja się do wszystkiego!

Relacje między Sonyą i Raskolnikowem również opierają się na tej samej zasadzie. Sonia nie wie lepiej, jest przyzwyczajona do poświęceń i tym razem także dobrowolnie, pokornie i posłusznie poświęca się, pozwala, aby problemy innych spadały na nią, chętnie kładzie ramię pod cudzy krzyż, a właściwie pozwala sobie na to. zostać ponownie użyte. Tak po prostu, bo ona nie zna innego typu relacji, są tacy ludzie, oni na pewno muszą się dla kogoś poświęcić, potrzebują, potrzebują, obiektu, żeby się poświęcić, a mimo to to zrobią. Doceń to, oni tego nie docenią, najważniejsze jest to, że tutaj przekazuję darowiznę. To właśnie mi się w niej nie podoba, cicha i pokorna Sonechka, z jej wręcz zawstydzoną gotowością pójścia do jakiegokolwiek ołtarza.

Naturalnie, ona i Raskolnikow odnaleźli się, ona potrzebowała obiektu, on potrzebował kogoś, kto zgodziłby się poświęcić, para idealna, patrząc z tego punktu widzenia, ale co ma z tym wspólnego miłość? Jeśli u Sonyi to uczucie jest możliwe i łatwo w nie uwierzyć, to u Raskolnikowa wszystko jest wątpliwe. On najprawdopodobniej wcale jej nie kocha, po prostu chwycił ją, jakby był jakimś wsparciem, pojawiła się ze swoim poświęceniem, on ją chwycił, co dla niej zrobił? Jak pomogłeś? Jak okazywałeś swoje uczucia? Nic i nie ma mowy, nawet z dołu, Soni i resztek nieszczęsnej rodziny Marmeladovów nie wyciągnęli Rodion Romanych, który po prostu biegał ze swoimi psychicznymi udrękami,

Jeśli wpadniesz w kłopoty, będziesz się z nim spieszyć jak kurczak z jajkiem!

ale to tylko przypadek. Gdyby się nie pojawił, co ta nieszczęsna kobieta zrobiłaby ze wszystkim, co ją spotkało i co by wówczas poświęciła?

Katharsis, „zmartwychwstanie”, moralne odrodzenie Raskolnikowa opisywane mało, skąpo, niezrozumiało i niewyraźnie. Jak, dlaczego, kiedy to się stało? Co do tego doprowadziło, co zmieniło człowieka, który ani razu nie dał do zrozumienia, że ​​jego ofiary, kobiety, które zabił, to także ludzie, że pozbawił ich tego, czego nie mógł im oddać, czyli życia? Nie widzę żadnej prawdziwej skruchy, ani nawet prób ze strony bohatera, od początku do końca opłakuje przede wszystkim siebie, wszystko inne jest drugorzędne, potem, potem.

Dlatego nie wierzę, że to się wydarzyło. A czy ktoś, kto tak twierdzi, może nagle zmienić się w ten sposób:

Starsza pani bzdury! Stara kobieta to prawdopodobnie pomyłka, to nie jej wina! Stara była tylko chora... Chciałam jak najszybciej minąć z tym... Nie zabiłam człowieka, zabiłam zasadę! Zabiłem zasadę, ale jej nie przekroczyłem, zostałem po tej stronie. Jedyne, co udało mu się zrobić, to zabić. A nawet tego mu się nie udało, jak się okazuje.

Inne postaci? O każdym z nich można wiele powiedzieć, u Dostojewskiego są one żywe, prawdziwe, a nie kawałki tektury, ale chyba przestanę. A tyle napisano.

Czy przeczytam kiedyś tę książkę ponownie? Ledwie. Wyrobiłem sobie o niej opinię jeszcze w szkole, teraz została ona uzupełniona i w pełni ukształtowana, to wszystko, finita la.

Czytać czy nie? Oczywiście, przeczytaj. Przynajmniej raz po skończeniu szkoły, a najlepiej jeszcze w szkole, zignoruj ​​to, co zwykle wbija się Ci do głowy na lekcjach literatury, jeśli czujesz, że cóż, nie zgadzam się/nie zgadzam się z tym i tyle.