Teoria Raskolnikowa i stosunek autora do niej. Teoria Raskolnikowa w powieści „Zbrodnia i kara”

Kiedy możesz sobie pomóc,
Po co wołać do nieba?
Dano nam wybór. Ci, którzy się odważą, mają rację;
Kto jest słaby duchem, nie osiągnie swojego celu...
W. Szekspir

W powieści Zbrodnia i kara Dostojewski opowiada historię morderstwa popełnionego w celu sprawdzenia teorii, która zrodziła się w głowie biednego studenta. Rodion Raskolnikow jest urażony niesprawiedliwą strukturą otaczającego go świata, w którym giną miliony słabych i bezbronnych (jak rodzina Marmieładowów), a odnoszą sukcesy tysiące pozbawionych skrupułów łotrów (jak Świdrygajłow i Łużyn). Jak naprawić niesprawiedliwość społeczną? Raskolnikow, siedząc na strychu w swoim pokoju przypominającym trumnę, głodny, zgorzkniały, zastanawia się nad tym „odwiecznym” pytaniem. Swoją decyzję przedstawi w artykule „O zbrodni”. Studiowanie na wydziale prawa uniwersytetu nie poszło na marne. W jego głowie pojawia się szereg postaci historycznych, które zasłynęły z nadawania swojemu ludowi nowych praw, zniesienia („przekraczania”) starych: Likurg (ustawodawca Sparty), Solon (ustawodawca Aten), Magomed (kraje islamskie nadal żyć według prawa szariatu), Napoleon (według Kodeksu Napoleona Francja żyje prawie dwieście lat). Ci „przestępcy” przynieśli korzyści swoim narodom i pozostawili po sobie wdzięczną pamięć na wieki. Teraz jest jasne, że zgodnie ze swoją teorią Raskolnikow podzielił wszystkich ludzi na dwie grupy: większość - „drżące stworzenia”, które mogą jedynie słuchać i wykonywać prawa-rozkazy, oraz kilka - „tych, którzy mają prawo”, ci tworzyć prawa i mieć władzę dowodzenia „całym mrowiskiem”.

Biedny student, sam upokorzony biedą, wierzy, że godnym zadaniem dla nadczłowieka jest nic innego jak „dobro ludzkości”. Dla „powszechnego szczęścia” nadczłowiek musi wyeliminować zło społeczne, którego symbolem dla Raskolnikowa jest paskudna, zła, bezużyteczna stara lombard Alena Iwanowna. Czy wolno niszczyć „niepotrzebną” mniejszość w imię szczęścia większości? Raskolnikow odpowiada na to pytanie swoją teorią następująco: jest to dopuszczalne i powinno być dopuszczalne, gdyż jest to „prosta arytmetyka” (1, VI). Dostojewski udowadnia w powieści, że obliczenia arytmetyczne w odniesieniu do ludzi są niedopuszczalne. Pisarz pokazuje, jak spekulatywna teoria głównego bohatera jest konsekwentnie obalana przez samo życie.

Po pierwsze, teoria Raskolnikowa nie może zostać wdrożona, ponieważ łączy w sobie niezgodne cele i środki. Jak sarkastycznie zauważa Świdrygajłow, „w teorii był błąd” (5, V). Nadczłowiek, zdaniem głównego bohatera, musi interweniować w losy ludzkości w taki sposób, aby zaprowadzić panowanie moralności i sprawiedliwości na świecie, choć metodami okrutnymi, krwawymi i niemoralnymi. Za ideą „dobra wspólnego” w teorii Raskolnikowa pojawia się „idea Napoleona” – jedynego wybranego, stojącego ponad ludzkością i przepisującego wszystkim swoje prawa. Jednak Raskolnikowowi nie udaje się naprawdę wznieść się ponad ludzi, ponieważ ma w duszy cudowną cechę – filantropię. Raskolnikow, mimo pogardy dla „mrowiska”, nie może przejść obojętnie obok pijanej dziewczyny na Bulwarze Konnogwardejskim, choć później beszta sam siebie: „Czy to nie potworne, że dopiero teraz wdałem się w historię z dziewczyną…” (1, IV). Upadek teorii Raskolnikowa rozpoczął się, gdy Sonya zaczęła płakać w odpowiedzi na jego wyznanie morderstwa: jej łzy przeważyły nad całą „logiką idei” w duszy bohatera (5, IV).

Po drugie, upokorzeni i znieważeni, dla których główny bohater postanowił zostać nadczłowiekiem i czynić dobro światu, odrzucają jego dobry uczynek. Raskolnikow, oprócz starego lombardu, nieoczekiwanie zabija łagodną i nieodwzajemnioną Lizawietę, tak że „prosta arytmetyka” nie działa. Kiedy zabójca wyjaśnia Soni motywy swojej zbrodni („Nie zabiłem człowieka, ale wesz!”), Ona ich nie rozumie i woła: „Ten człowiek to wesz!” (5, IV). Sonya nie akceptuje buntu Raskolnikowa, nie chce za wszelką cenę wybawienia i dlatego jest osobą. Według Dostojewskiego ucieleśnia ona w powieści zasady ludowe: cierpliwość, pokorę, niezmierzoną miłość do człowieka i Boga. Tylko lud (w postaci Sonyi) może potępić „napoleoński” bunt Raskolnikowa, zmusić go do poddania się moralnemu osądowi sumienia i ciężkiej pracy – „przyjąć cierpienie” (5, IV).

Po trzecie, Dostojewski przeciwstawia swojego bohatera ludziom, którzy podzielają jego zdanie na temat superosobowości i tłumu. Pierwszym „teoretykiem” jest rzekomy narzeczony Duny, Piotr Pietrowicz Łużyn, który argumentuje: „Nauka mówi: przede wszystkim kochaj siebie, bo wszystko na świecie opiera się na interesie osobistym” (2, V). Z punktu widzenia Łużyna, aby w państwie było więcej szczęśliwych ludzi, należy podnieść poziom zamożności. Skoro podstawą postępu gospodarczego jest zysk osobisty, każdy powinien o niego dbać i się bogacić, nie przejmując się zbytnio miłością bliźniego i innymi romantycznymi bzdurami. Wezwanie Łużina do osobistych korzyści jest logiczną kontynuacją idei Raskolnikowa – „silnym wolno wszystko”. Główny bohater to rozumie i formułuje schludnemu i zadowolonemu z siebie Piotrowi Pietrowiczowi istotę swojej „ekonomicznej” teorii: „Doprowadź do konsekwencji to, co przed chwilą głosiłeś, a okaże się, że możesz zabijać ludzi…” ( 2, V).

Drugim bohaterem, który dopuszcza „krew według sumienia”, jest Arkady Iwanowicz Świdrygajłow. Nie jest już jednak teoretykiem, lecz praktykiem. Ten pan uwolnił się już od „zasad” i „ideałów”, dla niego życie nie ma już sensu: życie jest nudne i nieciekawe. Z nudów czyni zarówno dobro (zapewnia dzieciom Katarzyny Iwanowny), jak i zło (zabija żonę, która przeszkadza mu w romansie z Dunią) - dobro i zło nie są już dla niego rozróżnialne. Obaj – Raskolnikow i Świdrygajłow – rozwiązują zbrodnię, więc są „ptakami z piór”, jak słusznie zauważa Arkady Iwanowicz. Ale Swidrygajłow przyzwyczaił się do morderstwa, a główny bohater nadal trzyma się „sprawiedliwości”, „wzniosłego i pięknego”, „Schillera” (6, III), choć już usprawiedliwia zbrodnię, jeśli przynosi korzyść (!) ludzkości . Tak więc Raskolnikow spotyka człowieka, który o tym nie myśli, nie przymierza się do idei „krwi według sumienia”, ale żyje zgodnie z nią. Zarówno życie, jak i myśli tego „przekroczonego” nadczłowieka są okropne. Wystarczy przypomnieć sobie jego rozmowy z zamordowaną żoną czy wyobrażenie o wieczności (zaświatach) jako zadymionej łaźni z pająkami w rogach.

Po czwarte, „natura ludzka” buntuje się przeciwko teorii Raskolnikowa. Dlaczego osobowość każdego człowieka jest święta? Prawdy tej nie da się logicznie udowodnić – takie jest prawo moralne, prawo sumienia człowieka. Zaraz po morderstwie główny bohater nie odczuwa wyrzutów sumienia, ale bardzo szybko zaczyna czuć się tak, jakby był „odcięty” (2.11) od ludzi. W jego duszy panuje zimna alienacja nawet w stosunku do bliskich krewnych: przy ukochanej matce czuje się niezręcznie i skrępowany. Sumienie Dostojewskiego, według Dostojewskiego, mści się na nim za naruszenie prawa moralnego.

Razumichin najkonsekwentniej broni „natury ludzkiej” (3, V): zasadniczo odrzuca wszelkie teorie przemocy wobec ludzi, życie jest bowiem zawsze znacznie bardziej skomplikowane, niż się teoretykom wydaje. „Rzeczywistość i natura są ważne i wow, czasami najbardziej wnikliwe obliczenia zostają udaremnione!” (4,V) - Porfirij Pietrowicz powtarza Razumichina. Śledczy okazuje się mieć rację: były student pod wpływem Soni donosi na siebie i przyjmuje karę oraz cierpienia za zbrodnię, której w swoim przekonaniu nie popełnił. W końcu, chociaż nikt nie udowodnił mu błędności jego teorii, jego objawienie przyjdzie tylko dzięki ciężkiej pracy. Tym samym sumienie (prawo moralne) protestuje przeciwko rozlewowi krwi i pokonuje u Raskolnikowa rozum, który usprawiedliwia krew.

Reasumując, należy stwierdzić, że Dostojewski tak skonstruował swoje dzieło, aby ukazać zagładę buntu Raskolnikowa przeciwko światu, nawet tak niespokojnemu i niesprawiedliwemu, jak to zostało ukazane w powieści. Według Dostojewskiego reorganizacja świata według „logiki” i „rozumu” (zgodnie z teorią) jest niemożliwa, ponieważ w żadnym społeczeństwie nie da się uniknąć zła, dopóki sam człowiek się nie zmieni. Poddanie się idei (teorii), niezależnie od tego, jak początkowo byłaby ona logiczna i humanitarna, prowadzi do morderstwa i samotności, co przydarzyło się Raskolnikowowi.

Dla Dostojewskiego jest oczywiste, że podział ludzi na „istoty drżące” i „tych, którzy mają prawa” jest błędny. W powieści bohaterowie, którzy zgodnie z teorią Raskolnikowa należą do „stworzeń” (Sonya, Dunia, Pulcheria Aleksandrowna, Marmeladow, Katerina Iwanowna, Razumichin) nie są osobowościami prymitywnymi, ale złożonymi i głębokimi. A bohaterowie, którzy według teorii Raskolnikowa mają „prawo do krwi”, wcale nie są „tytanami-dobroczyńcami ludzkości”, ale drobnymi łajdakami (Łużin) lub szalonymi egoistami (Swidrygajłow).

Z punktu widzenia pisarza idealną osobą nie jest ustawodawca, który „przekroczył” stare prawa, ale Sonya Marmeladova, zdolna do ofiarnej miłości, zdolna do rozumienia bólu innych i reagowania na nie. W przeciwieństwie do Raskolnikowa ze swoją nieludzką teorią, Sonya jest przekonana, że wszyscy ludzie mają takie samo prawo do życia; W przeciwieństwie do Łużyna wierzy, że szczęście osobiste nie może być jedynym celem istnienia, prawdziwe szczęście człowiek pojmuje poprzez cierpienie-miłość. Przekonania te potwierdza uwaga autora w epilogu: „Zmartwychwstali przez miłość…”

Potępiając bunt w zasadzie, gdyż prowadzi on do mordu ludzi, Dostojewski ukazuje jednak w powieści nieuchronność buntu, która nieuchronnie wynika z niesprawiedliwej struktury społeczeństwa. Niemniej jednak pisarz potwierdza znaczenie każdej osobowości, a co za tym idzie równoważność wszystkich ludzi, pomimo ich rzeczywistej nierówności społecznej i materialnej. Świadczy to o wysokim humanizmie Dostojewskiego.

SESJA EGZAMINACYJNA

O LITERATURĘ

„Początki i upadek teorii Rodiona Raskolnikowa”

(na podstawie dzieła F.M. Dostojewskiego „Zbrodnia i kara”)

Jardarow Aleksiej Giennadiewicz

Uczennica klasy 11 „E”

Kierownik:

Malinina Tatyana Wiaczesławowna

nauczyciel literatury

Plan

1. Wstęp.

2. Część główna.

2.1 Przesłanki teorii Raskolnikowa

Społeczno-historyczne

Moralno-psychologiczne i filozoficzne

2.2 Indywidualistyczna teoria Raskolnikowa.

2.3 Przyczyny upadku teorii.

2.4 Sen Raskolnikowa

3.Wniosek

Bibliografia

Wstęp

Od czasów starożytnych ludziom przyświecała następująca myśl: „Czy w imię ogólnego dobra można zaniedbywać życie ludzi, którzy ich zdaniem są bezwartościowi?” Arystoteles powiedział: „Niektórzy ludzie są z natury wolni, inni są niewolnikami, a bycie niewolnikami jest dla tych ostatnich zarówno pożyteczne, jak i sprawiedliwe”. Biblia mówi, że wszyscy ludzie są równi przed Bogiem i stawia najważniejsze przykazanie: „Nie zabijaj”.

W XIX wieku tezy Arystotelesa, choć uproszczone i profanowane, stawały się coraz bardziej powszechne. A po wyczerpaniu się pierwszych książek F. Nietzschego, ponownie zaadaptowana idea „silnej osobowości”, „permisywności”, znalazła coraz więcej wielbicieli i naśladowców.

W kolejnych dekadach bunt indywidualistyczny w coraz większym stopniu determinował życie polityczne Europy (wojny światowe i lokalne), gospodarcze (kryzysy, bieda, problemy środowiskowe), totalitarne i psychologiczne. Dlatego trafność wybranego tematu jest oczywista.

Wybór tematu determinował cele i założenia abstraktu:

Poznaj podstawowe założenia teorii Raskolnikowa.

Prześledź w tekście powieści etapy upadku teorii.

Przedstaw ideał moralny Dostojewskiego.

Tło społeczno-historyczne

Powieść zrodziła się z głębokich i smutnych przemyśleń pisarza na temat najważniejszych problemów epoki. FM Dostojewskiego interesują przede wszystkim moralne konsekwencje powszechnego zubożenia, wzrostu przestępczości i publicznego pijaństwa spowodowane reformą z 1861 r. i późniejszą szalejącą kapitalistyczną grabieżą.

Wraz z społeczno-gospodarczymi podstawami starego systemu feudalno-poddaniowego, jego podstawy moralne zaczęły szybko się załamywać. Dostojewski z przerażeniem nabrał przekonania, że do Rosji zbliża się kapitalizm – „demon bogactwa narodowego”, niosący ze sobą wrogość, chaos, Łużynów i Swidrygajłowów. „Podstawy społeczeństwa pękły pod wpływem rewolucji reformatorskiej. Morze jest zachmurzone. Definicje granicy między dobrem a złem zniknęły i zostały zatarte... Rozkład jest główną widoczną myślą powieści” – napisał Dostojewski w szkicach swojej przedostatniej powieści „Nastolatek”. Ale te słowa można słusznie przypisać „Zbrodni i karze”.

Dostojewski najprawdopodobniej zwrócił uwagę na proces Gerasima Czistowa, który odbył się w Moskwie w sierpniu 1865 r., a proces ten mógł dać impuls jego wyobraźni artystycznej na pierwszym etapie rozwoju powieści. Syn kupca Gerasim Czystow, lat 27, wyznawca religii, został oskarżony w styczniu 1865 r. w Moskwie o morderstwo z premedytacją dwóch starszych kobiet – kucharki i praczki – w celu okradzenia kochanki. Zmarłych znaleziono w różnych pomieszczeniach, w kałużach krwi. Po całym mieszkaniu porozrzucane były rzeczy wyjęte z żelaznej skrzyni, z której skradziono pieniądze oraz przedmioty srebrne i złote. Jak donosiły petersburskie gazety, starsze kobiety zabijano osobno, w różnych pomieszczeniach i bez oporu z ich strony, tą samą bronią - zadając liczne rany, najpewniej siekierą.

FI Evnin przekonująco pokazał, że malując w „Zbrodni i karze” obrazy życia kapitalistycznego miasta, biedy i bezprawia niższych klas stolicy, F.M. Dostojewski w swoich esejach i opowiadaniach z życia biednych stołecznych w dużej mierze opierał się na materiale esejowym opracowanym przez autorów powieści demokratycznych lat 60.

Przesłanki moralne, psychologiczne i filozoficzne

Badania nad wizerunkiem Raskolnikowa skupiają się na egoizmie jako podstawie osobowości. Osoba głęboka, bezinteresowna w ogólnie przyjętym znaczeniu tego słowa, utalentowana. Egoizm, nie urzeczywistniający się jako egoizm samej jednostki, szczerze, bez pozorów, przekonany o braku tej cechy we własnym charakterze. Innymi słowy, egoizm oparty na głębokim oszukiwaniu samego siebie. Egoizm Raskolnikowa jest nierozerwalnie związany z ideą reformy społecznej - to jest dla Dostojewskiego najważniejsze. Raskolnikow występuje jako podmiot niezależnego, niezwykłego reformizmu społecznego – to jest dla Dostojewskiego najważniejsze: jest autorem teorii, jest także jej wykonawcą.

Realizacja wolnej woli człowieka jest nierozerwalnie związana z jego sukcesem i osiągnięciem pożądanego rezultatu. Sukces to dokonane działanie, które w jakiś sposób potwierdza osobę. Porażka przygnębia człowieka. Jednocześnie, jak zauważa Dostojewski, przygnębia go nie tylko osobista porażka, ale także porażka innych ludzi. Możliwość sukcesu oznacza nie tylko sukces drugiego człowieka, jego umiejętności i wytrwałość, ale także zwycięstwo ludzkiego działania w ogóle, zwycięstwo „ja” jako takiego. Dostojewski zauważa, że ludzie, którym współczuto w ich ryzykownym przedsięwzięciu, stanęli przed faktem, że w przypadku niepowodzenia tego przedsięwzięcia przestali im współczuć, a nawet przestali ich szanować. „Sukces znaczy tak wiele między ludźmi” – czytamy na stronach powieści.

Dostojewski w istocie afirmuje ideę nieautentyczności ludzkiej egzystencji poza światem sztuki, poza realiami artystycznej działalności twórczej. Dla niektórych ta nieautentyczność polega na tym, że nie zrealizowali się zawodowo. Dla innych egzystencja poza sferą obrazów artystycznych oznacza odrealnienie i nieujawnienie cech czysto ludzkich, czyli odrealnienie osobowe. Twórczość artystyczna to sposób samodzielnego, wyobraźniowego odtwarzania świata, jego idealnego stworzenia. Osoba ucieleśnia w najbardziej przekonującej dla siebie formie - formie twórczości artystycznej - swoje ideały dotyczące dobra i zła, o sobie w tym życiu. Tworzy bez względu na okoliczności; tu, w sferze sztuki, jest jak u siebie, jest wolny bez ograniczeń, jest niezależny i silny. Jest sam i razem z innymi. Zmienia życie bardziej zdecydowanie i odważniej niż jakikolwiek władca, urzeczywistnia zawiedzioną sprawiedliwość, afirmuje piękno, które akceptuje, żyje życiem wykreowanym przez jego artystyczną świadomość, która przekonuje go swoją autentycznością.

Pragnienie wolnej woli jest dla człowieka naturalne, dlatego tłumienie tego pragnienia zniekształca osobowość, a formy protestu przeciwko tłumieniu mogą być nieoczekiwane, zwłaszcza gdy wyłączony zostaje rozum i samokontrola, a człowiek traci swój zwykły wygląd, staje się straszny zarówno dla siebie, jak i dla innych.

Dostojewski metodycznie i skrupulatnie bada psychologiczny wygląd człowieka - człowiek staje się dla niego punktem odniesienia i nie jest on abstrakcyjny, ale całkiem konkretny. Rosyjski filozof Bierdiajew pisał: „W antropologizmie Dostojewskiego objawiło się światu coś nowego. U Dostojewskiego dobro człowieka, problem człowieka, osiągnęły wyjątkową ostrość”.

Okrucieństwo łamie wszystkich: zarówno jego nosicieli, jak i tych, wobec których jest skierowane. Popycha ludzi do samobójstwa, do zabijania w odpowiedzi. Okrucieństwo pozbawia człowieka normalnego wyglądu, czyni z ludzi „pęknięte, brzydkie niechluje”, zamienia ich w „podobieństwo gigantycznego pająka wielkości człowieka” w stworzenia, na które „nawet dziwnie jest patrzeć”.

Dostojewski buntuje się przeciwko złu zawartemu w ludzkich działaniach, wyraźnie wyobrażając sobie, że badanie zła i jego początków przywraca nas do ludzkiej duszy.

Dostojewski kwestionuje zarówno współczesne koncepcje filozoficzne, jak i stanowiska przyszłych teoretyków, następców filozofów nieakceptowanych przez pisarza. Całkiem zdecydowanie przewiduje dalsze zwroty ich myśli. W szczególności Dostojewski analizuje zarówno prymitywne, jednoznaczne interpretacje materialistów dotyczące człowieka i jego związku ze światem, jak i konsekwencje tych interpretacji. Mając zapewne na uwadze słynne argumenty D. Diderota o ludzkich uczuciach jak o klawiszach fortepianu, w które „uderzają” wpływy zewnętrzne, Dostojewski woła, że w żadnym wypadku nie należy dokonywać tak uproszczonej analogii, gdyż w żaden sposób nie odpowiada ona naturze ludzkiej , który „będzie chciał zachować dla siebie swoje fantastyczne sny, swoją najbardziej wulgarną głupotę, tylko po to, aby się przekonać. Że to wciąż ludzie, a nie klawisze fortepianu, na których choć własnymi rękami grają na samych prawach natury, to grożą, że grają tak mocno, że nie sposób chcieć niczego poza kalendarzem. Innymi słowy, nie chodzi o to, czy dana osoba jest w tym przypadku dobra, czy zła, nie jest to klawisz fortepianu.

Teoria Raskolnikowa

Główną ideą teorii Raskolnikowa jest prawo wyjątkowej osoby, dla dobra ludzkości, do przekraczania ogólnie przyjętych norm ludzkiego zachowania, norm moralności i „odpychania” tych norm. Raskolnikow stwierdza: „... wcale nie upieram się, że nadzwyczajni ludzie muszą i zawsze muszą dopuszczać się wszelkiego rodzaju zniewag... Po prostu zasugerowałem, że niezwykła osoba ma prawo... to znaczy nie oficjalne prawo, ale on sam ma prawo pozwolić swemu sumieniu przeskoczyć... inne przeszkody i tylko wtedy, gdy wymaga tego realizacja jego pomysłu (czasami ratującego, być może całą ludzkość).

Raskolnikow nie jest bezpodstawny w swoim rozumowaniu. Dostojewski pozwala swojemu bohaterowi wysuwać wszelkie możliwe argumenty; pisarz nie chce niczego zakrywać, ukrywać, nie pragnie ulgi w rozwiązaniu postawionego problemu. Głównym argumentem Raskolnikowa jest historia świadcząca o splocie reformizmu, niemoralności i łamania przez reformatorów norm moralnych w imię urzeczywistniania swoich idei. Rzeczywiste istnienie takiej kombinacji, jej bezkarność, brak potępienia przez ludzi, brak moralnej oceny działań takich reformatorów – oto argumenty Raskolnikowa. Skoro nie jest to karalne, oznacza to dopuszczalność, ale dopuszczalność nie jest dla wszystkich - zwykłe standardy moralności są potrzebne każdemu - ale tylko elicie, której wolno to, czego nie wolno zwykłym ludziom. Raskolnikow wyjaśnia znaczenie swojej teorii: „...Rozwijam ją w moim artykule. To wszystko... cóż, chociaż prawodawcy i założyciele ludzkości, począwszy od starożytnych, poprzez Likurga, Solona, Mahometa, Napoleona itd., każdy z nich był przestępcą, z tego powodu, że: dając nowe prawo, pogwałcili w ten sposób starożytne, czczone przez społeczeństwo i przekazane przez ojców, i oczywiście nie poprzestali na krwi, choćby tylko krwi (czasami całkowicie niewinnej i dzielnie przelanej za starożytne prawo) ) mógłby im pomóc. To nawet niezwykłe, że większość tych dobroczyńców i założycieli ludzkości doświadczyła szczególnie straszliwego rozlewu krwi.

Raskolnikow tworzy prawo historyczne: wszystko, co wyróżnia się dla jego osiągnięcia, pozwala na dowolne środki, co więcej, nie można tego popełnić, czemu towarzyszą zbrodnie przeciwko moralności. Normy moralne nie są dla ludzi wybitnych, nie dla organizatorów życia publicznego, ale tylko dla zwykłych ludzi – dla nich są bezwarunkowe i obowiązujące. Pierwsi poruszają świat i prowadzą go do celu, drudzy chronią świat i powiększają go liczebnie. Prawo wyprowadzone przez Raskolnikowa komentuje i wyjaśnia badacz Porfiry Pietrowicz, doprowadzając rozumowanie autora do najwyższej jasności: „wszyscy ludzie są w jakiś sposób podzieleni na „zwykłych” i „niezwykłych”. „Zwykli” muszą żyć w posłuszeństwie i nie mają prawa łamać prawa, bo jak widać, są zwyczajni. A „niezwykli” ludzie mają prawo popełniać wszelkiego rodzaju przestępstwa i łamać prawo na wszelkie możliwe sposoby, właśnie dlatego, że są nadzwyczajni”. Obowiązuje więc zasada: postęp i przestępczość są ze sobą nierozerwalnie powiązane. Akcja Raskolnikowa – zamordowanie starej lombardowej kobiety w imię, jak wierzy, pieniędzy dla siostry i matki, krewnych i bliskich, sprawdza się w roli niezwykłej osoby. W rzeczywistości sam pomysł jest testowany - to jest najważniejsze.

W powieści problem ten zostaje maksymalnie wyostrzony: z jednej strony szkodliwa, zła stara lichwiarka, która w żaden sposób nie usprawiedliwia swojego istnienia, nie budzi współczucia, z drugiej zaś – oświecona, bezinteresowna , nie dbając o swoje osobiste dobro, ale o swoich sąsiadów Raskolnikow nie jest z natury zabójcą. Jest osobą zdolną kochać i być kochaną. Tym samym w konfrontacji zwykłego człowieka z niezwykłym człowiekiem miejsce zwykłego człowieka zajmuje osoba zupełnie bezwartościowa, a w roli przestępcy daleko mu do złoczyńcy.

Najważniejsze, że morderstwo pogrążyło Raskolnikowa w trwającej tragedii, która była nieunikniona, ponieważ doszło do morderstwa - jest to najwyższy przejaw naruszenia prawa i moralności, a jest to morderstwo umyślne, z góry dozwolone, uzasadnione samego zabójcy.

Zabójstwo „według sumienia” Dostojewski nazywa zbrodnią, o której rozstrzygnięciu decyduje własne sumienie człowieka, przekonanego, że istnieją ludzie mający prawo rozporządzać cudzym życiem, mogący za innych decydować o tym, czy żyć, czy nie do życia, oraz ludzie, którymi można rozporządzać bez ograniczeń. Co więcej, w przekonaniu Raskolnikowa, tacy ludzie (ściśle mówiąc, wcale nie ludzie, ale w ich masowym materiale dla historii) stanowią większość, więc szkoda, oparta na ścisłych obliczeniach, w przypadku ich okrutnego traktowania jest niewielka, natomiast ludzie nadzwyczajni, którym zgodnie z sumieniem wolno wszystko – bardzo nieliczni, jeden na sto tysięcy, a geniuszy jest tylko kilku. Istnieje wielka pokusa, pokazuje Dostojewski, aby nazywać siebie właśnie tak, niezwykłym, takim, jaki można wymienić na palcach!

Upadek teorii

Więc doszło do morderstwa. Ale od tego momentu rozpoczęły się straszliwe cierpienia Raskolnikowa i, co najbardziej zaskakujące, cierpienie to wcale nie polegało na pokucie za to, co zrobił. Raskolnikow nie żałuje tego strasznego czynu, nie opłakuje tych, którzy zginęli z jego ręki, a jedynie smutek, że okazał się zwykłym człowiekiem. Przyznając się do zbrodni i poddając się ciężkiej pracy, pokazał słabość, niezdolność do łatwego, jak przystało na niezwykłego człowieka, wyjścia poza morderstwo.

Ujawniona przez pisarza tragedia Raskolnikowa zatoczyła nowe koło: Raskolnikow popada w konflikt z samym sobą, co okazało się niezgodne z jego teoretycznymi wyobrażeniami o silnej, niezwykłej osobowości. Logika Raskolnikowa jest następująca: cierpiąc z powodu jednego morderstwa, oznacza to, że należę do mas, do „materiału ludzkiego”, co oznacza, że nie jestem osobą wybitną.

Raskolnikow, pragnąc z pasją podążać za swoją teorią, rozpoczyna tę pogoń, ale załamuje się i schodzi z zaplanowanej dla siebie ścieżki: nie jest w stanie zachowywać się tak, jak według jego teorii powinien zachowywać się wielki człowiek.

Rodion Raskolnikov przechodzi trudną ścieżkę samowiedzy i samoanalizy. Pierwszym etapem na tej drodze było stopniowe wyrzeczenie się samooszukiwania i hipokryzji, które przesłaniały jego zbrodnię: udając się na morderstwo, Raskolnikow wmawiał sobie, że robi to dla dobra swoich bliskich, dla ich dobra. Pierwszym krokiem na drodze do prawdy było rozpoznanie tej hipokryzji, tej nieprawdy. Raskolnikow wyznaje Soni, czyli swojemu sumieniu, że popełnił morderstwo dla siebie, a nie dla swoich bliskich, czy nawet dla dobra ludzkości, o czym wypowiada tak wiele wzniosłych słów. Raskolnikow odrzuca wszystkie piękne frazy, które kryją prawdziwą istotę, eliminuje świadome, zamierzone samooszukiwanie się: „Przecież znosiłem całą mękę tej gadaniny, Soniu, i chciałem to wszystko zrzucić z ramion: chciałem, Soniu, zabijaj bez kazuistyki, zabijaj dla siebie, tylko dla siebie! Nie chciałam siebie okłamywać w tej kwestii! Nie zabiłem, żeby pomóc matce, zabiłem – bzdura! Nie zabiłem po to, aby otrzymawszy fundusze i władzę, stać się dobroczyńcą ludzkości. Nonsens! Musiałem dowiedzieć się czegoś innego, coś innego pchało mnie pod ramiona: musiałem się wtedy dowiedzieć, i to szybko, czy jestem weszą jak wszyscy, czy też człowiekiem? Czy będę mógł przekroczyć, czy nie będę mógł!” Wyjaśniając swoją myśl, Raskolnikow szczerze przyznaje przed sobą i Sonią, że nie pracował, uważając się za osobę niezwykłą, dlatego zwykła praca jest dla niego niegodnym zajęciem do zarabiania pieniędzy. Zatem to nie bieda i niemożność zarobienia pieniędzy stały się przyczyną przestępstwa. U jej podstaw leży niechęć do życia według zwyczajnych, powszechnych praw, zgodnie z naturalnymi normami moralnymi i prawem ustanowionym w społeczeństwie, aby żyć tak, jak jest to wymagane dla wszystkich ludzi, dla społeczeństwa.

Przyznanie się do samooszukiwania się dla Raskolnikowa wcale nie jest skruchą, dla niego jest to krok w stronę prawdy, która go najbardziej niepokoi. Jego prawda jest prawdą o nim samym, jest to refleksja nad tym, co znaczy być silnym człowiekiem, wyrwać się z kręgu zwykłych ludzi. Tak jak poprzednio nie przejmuje się moralną stroną własnych działań. Po prostu odrzuca cały dotychczasowy kamuflaż, ujawnia wszystkie prawdziwe motywy swoich działań. Ale jego cierpienie jest niemoralne. Cierpi na to, że jest jeszcze człowiekiem, że to, co w nim ludzkie, wciąż przeważa nad tym, co anty-ludzkie. Rzecz jednak w tym, że utożsamia on człowieka ze znikomością, a przestępcę z tym, co prawdziwie ludzkie. Chociaż nie możemy zapominać, że oczywiście dla Raskolnikowa nie każdy przestępca i morderca jest wielkim człowiekiem.

Idąc za rozumowaniem Raskolnikowa, dochodzimy do jego głównej idei: dla umysłu nie istnieją prawa moralne. Ta idea przenika całe rozumowanie Raskolnikowa: ludzki umysł okazuje się być poza moralnością, a historia opiera się na aktywności umysłu. Wyjątkowość człowieka pojawia się jedynie w sferze rozumu, inteligencji i racjonalności.

Dostojewski rozwija całą tę logikę myśli Raskolnikowa poprzez logikę wydarzeń, które ucieleśniają tę myśl. Bezlitośnie pokazuje, do czego prowadzi utożsamianie się człowieka jedynie z umysłem, do czego prowadzi odrzucenie moralności z obszaru wartości ludzkich, jakie są konsekwencje działań umysłu poza moralnością. Stawia się zatem wielkie pytanie: czy możliwa jest prawda jako podstawa bytu bez dobra, prawda w połączeniu ze złem.

Myśl o afirmacji ludzkiej wyjątkowości sprawia, że Raskolnikow cierpi po popełnionej zbrodni, ale cierpi z powodu siebie, a nie z powodu życia ludzkiego, które zniszczył, nie z powodu swoich bliskich. W snach Raskolnikowa po morderstwie jego egoizm nie znika, ale się rozwija, ponieważ nadal wierzy w swój niemoralny ideał i koreluje z nim swoje działania. „Zabiłem siebie, a nie starą kobietę!” – woła z udręką, cierpiąc z powodu nieudanej autoafirmacji, a nie z powodu popełnionego morderstwa.

Próba życia według praw racjonalności, poza moralnością, nie uwalnia go całkowicie od ciążącej na człowieku władzy instytucji moralnych. Nie wychodzi całkowicie poza ramy uniwersalnego znaczenia, nie jest w stanie doświadczyć tego, co uniwersalnie ludzkie. To naturalne: w końcu żyje wśród ludzi. I dlatego jego świadomość jest podzielona: jego myśli krążą w kręgu niezwykłych osobowości, podejmuje, jak sam wierzy, swój straszny krok tylko ze względu na chęć wyjścia poza tę cenioną linię tego kręgu i popełnia zbrodnię, ale jednocześnie w rzeczywistości – przebywa wśród zwykłych ludzi, w zwyczajnym życiu, w którym dominują wartości ludzkie.

Jego osobowość jest rozdarta: jego umysł jest oddzielony od moralności. I co ważne: Dostojewski pokazuje, że uwalniając się od norm moralnych jako uniwersalnych wartości ludzkich, Rassolnikow jako osoba żyjąca w społeczeństwie nie jest w stanie wyjść poza ramy norm moralnych w ogóle i skupia się na najgorszych przykładach. Raskolnikow obniża poprzeczkę dobroci do najniższego możliwego poziomu i zaczyna porównywać się z najgorszymi, a nie najlepszymi ludźmi, starając się uniknąć nieuniknionej odpowiedzi.

Zatem człowiek nie jest w stanie wyjść poza stosunki moralne, jego działania są zawsze moralne lub niemoralne. Społeczeństwo, inni ludzie, doświadczenie społeczne zawsze oceniają osobę, ale głównym miejscem moralności jest dusza człowieka, główny sędzia we własnym sercu.

Losami Raskolnikowa Dostojewski udowadnia ideę absurdalności prób budowania życia ludzkiego według praw czystej racjonalności. Osoba łączy umysł i duszę, zatem racjonalność i moralność nie mogą istnieć w oderwaniu od siebie; bez moralności nie może być osoby. Zasada racjonalności w życiu człowieka, w oderwaniu od moralności, prowadzi do upadku – każdy zwrot życia Raskolnikowa ukazany przez Dostojewskiego potwierdza tę tezę. Przekraczając w swojej teorii i budowanym na niej życiu uniwersalne ludzkie normy moralne, Raskolnikow wykracza w ten sposób poza linię ludzkiego życia: nie może żyć, jego życie nie ma ludzkiego wyniku. Jego cierpienie jest niepocieszone, gdyż tylko świadomość moralna może dać prawdziwe pocieszenie. Sama racjonalność jest w tym przypadku bezsilna: sam Raskolnikow tego nie osiąga, porzucając moralność, znajduje się w zamkniętej przestrzeni, w której nie może dosięgnąć go żadne pocieszenie. Przekroczył granicę ludzkiej egzystencji.

Prawda bez dobra nie istnieje – do takiego wniosku dochodzi Dostojewski. Dobro decyduje o pięknie świata, pięknie ludzkiej duszy. Wraz z zanikiem dobra i piękna kończy się człowiek, a Dostojewski przedstawia tę śmierć jako agonię jak los Raskolnikowa. Swoimi odkryciami filozoficznymi Dostojewski zszokował świadomość filozoficzną Rosji. Wartość czystej racjonalności została zachwiana. Co więcej, przestraszyła ją swoimi perspektywami. Pod wpływem Dostojewskiego K. Leontiew pisał: „Dobre systemy filozoficzne, czyli dobre, są początkiem końca”. Idee Dostojewskiego skierowały się w stronę rosyjskiej myśli filozoficznej, rosyjskiej filozofii klasycznej. Człowiek jest nieskończoną różnorodnością wyjątkowych, indywidualnych rzeczy, których bogactwo wyraża to, co najważniejsze w człowieku.

Dobro jako realna siła nie jest wszczepiane sztucznie, staje się rzeczywistością dopiero w wyniku wewnętrznych poszukiwań człowieka, jako afirmacja zasad moralnych w duszy ludzkiej. To, kontynuując myśl W. Sołowjowa, ze swej natury nie jest ideałem zewnętrznym, ale wewnętrznym.

Dostojewski coraz bardziej potwierdza słuszność głoszonej wcześniej idei: dobro musi wkraczać w życie w sposób naturalny, nie może opierać się na sile. Sonya, nosicielka tej idei w powieści, nie jest główną bohaterką, nie chodzi przede wszystkim o nią i jej los, ale bez niej los Raskolnikowa jest niemożliwy, a zatem powieść jest niemożliwa. Jej wizerunek jest wyrazem zarówno celu, jak i środków do osiągnięcia tego celu. Obydwa stają się fundamentalne dla spojrzenia pisarza na życie. Razem z Sonią wystąpią książę Myszkin i Alosza Karamazow. Wszystkie zaczną przyciągać uwagę ludzi poszukujących Prawdy.

Znaleziony punkt oparcia nie przynosi spokoju Dostojewskiemu. Wiele jeszcze wymaga uzasadnienia. Tragedia, która rozegrała się z Raskolnikowem, nie stała się dla niego przeszłością: świadomość groźby takiej tragedii, ucieleśnionej w innych ludzkich losach i na inną skalę, nie opuszcza Dostojewskiego.

Sen Raskolnikowa

Raskolnikow cierpi w agonii, ale inny bohater powieści, Lebeziatnikow, bez agonii i cierpienia, staje się samym ucieleśnieniem korzyści i racjonalności, w których Raskolnikow widzi ideał życia. Lebezyatnikov oświadcza: „Wszystko, co pożyteczne, jest szlachetne! Rozumiem tylko jedno słowo: przydatne!” Za słowami Lebeziatnikowa, za jego zachowaniem kryje się także teoria, nierozerwalnie związana z teorią Raskolnikowa. Lebeziatnikow wyjaśnia, że pożyteczne istnienie osoby pozbawionej moralności, a raczej wręcz od niej uwolnionej, zakłada przyzwolenie na wszelkie formy niemoralności, o ile przynosi to korzyść. Na potwierdzenie tych słów Lebeziatnikow z goryczą mówi o śmierci rodziców, żałując jedynie, że teraz, oświecony prawdą, nie może ich „rozgrzać swoim protestem”.

Lebezyatnikow, zdaniem Dostojewskiego, stanowi realne zagrożenie dla społeczeństwa, jest wyłaniającą się możliwą przyszłością, logicznym wynikiem spekulacji Raskolnikowa, jeśli zostaną oczyszczone z wszelkiego rodzaju towarzyszącego im rozumowania, jest to realizacja idei Raskolnikowa w jej prawdziwym znaczeniu, ucieleśniony dotychczas tylko w jednej osobie

To przyszłość, o której Raskolnikow marzył w swoim koszmarze, w kryzysowym momencie życia. Doprowadzona do granic nieludzka idea zakorzeniona w jego podzielonej świadomości znalazła wyraz w obrazach, które uchwyciły całego Raskolnikowa: jego umysł, jego dusza i wreszcie zszokowana dusza zaczęły działać, obudziła się moralność. Wszystko głęboko ukryte w podświadomości, przygotowane przez działalność jego umysłu i niewidzialną sferę emocji, znalazło wyraz w straszliwym, apokaliptycznym obrazie życia, o którym Raskolnikow marzył w bolesnym śnie: „Śniło mu się w chorobie, że cały świat skazany na ofiarę jakiejś strasznej, niesłychanej i bezprecedensowej zarazy.” zaraza, która szła z głębi Azji do Europy. Wszyscy będą musieli zginąć, z wyjątkiem kilku, bardzo nielicznych wybranych. Pojawiło się kilka nowych włośni, mikroskopijnych stworzeń zamieszkujących ciała ludzi. Ale te stworzenia były duchami obdarzonymi inteligencją i wolą. Ludzie, którzy przyjęli je w sobie, natychmiast popadali w opętanie i szaleństwo. Ale nigdy, przenigdy ludzie nie uważali się za tak mądrych i niezachwianych w prawdzie, jak sądzili zarażeni… Wszyscy byli w niepokoju i nie rozumieli się, wszyscy myśleli, że prawda leży tylko w nim samym, i dręczony był patrząc na innych, bijąc się w pierś, płacząc i załamując ręce... Ludzie zabijali się nawzajem w jakiejś bezsensownej złości. Zgromadzili się w całe armie, ale armie już w marszu nagle zaczęły się dręczyć, szeregi się zdenerwowały, wojownicy rzucali się na siebie, dźgali i siekali, gryźli i zjadali się nawzajem. W miastach przez cały dzień podnoszono alarm: wzywano wszystkich, ale nikt nie wiedział, kto i dlaczego dzwonił, a wszyscy byli zaniepokojeni. Porzucili wszelkiego rodzaju niezwykłe rzemiosła, ponieważ każdy proponował własne przemyślenia, własne poprawki i nie mogli się zgodzić. Rolnictwo ustało. Tu i ówdzie łączyli się w grupy, zgadzali się, przysięgali, że się nie rozdzielają, ale od razu rozpoczęli coś zupełnie innego, niż sami od razu zamierzali, zaczęli się nawzajem obwiniać, walczyć i kaleczyć się. Zaczęły się pożary, zaczął się głód. Wszystko umierało. Wrzód rósł i przesuwał się coraz dalej.”

Fragmentacja świadomości przerodziła się w zniszczone życie, w którym nie było już miejsca na rozum. Naga racjonalność ostatecznie doprowadziła do szaleństwa i panowania zła. To, co Raskolnikow widział i doświadczył we śnie, nie zniknęło w życiu człowieka wraz z jego przebudzeniem. To był ten obraz szalonego życia, który pojawił się przed V.V. Rozanov, zszokowany zniszczeniem Rosji, jakie przyniosła rewolucja. W napisanej przed śmiercią „Apokalipsie naszych czasów” umieścił cały ten sen Raskolnikowa. Rozanov był przerażony niesamowitą zbieżnością tego snu i nadchodzącej rzeczywistości. Ze strachem zdajemy sobie teraz sprawę, że zarysy tego snu znów zaczynają wyraźnie pojawiać się w naszym życiu.

Wniosek

Przewracając ostatnią stronę słynnej powieści, której znaczenie wzrasta z roku na rok, ponieważ Napoleonowie, Solonowie i Likurgowie raz po raz wyobrażają sobie, że wszystko jest im dozwolone.

Badając genezę i upadek teorii Rodiona Raskolnikowa, doszliśmy do następujących wniosków:

Badania nad wizerunkiem Raskolnikowa skupiają się na egoizmie jako podstawie osobowości.

Pragnienie wolnej woli jest dla człowieka naturalne, dlatego tłumienie tego pragnienia zniekształca osobowość.

Dostojewski pokazuje, że uwalniając się od norm moralnych jako uniwersalnych wartości ludzkich, Rassolnikow jako osoba żyjąca w społeczeństwie nie jest w stanie wyjść poza ramy norm moralnych w ogóle i skupia się na najgorszych przykładach.

Losami Raskolnikowa Dostojewski udowadnia ideę absurdalności prób budowania życia ludzkiego według praw czystej racjonalności.

Dobro jako realna siła nie jest wszczepiane sztucznie, staje się rzeczywistością dopiero w wyniku wewnętrznych poszukiwań, jako afirmacja wewnętrznych zasad w duszy ludzkiej.

Zawsze trudno jest mówić o twórczości F.M. Dostojewski i jego dzieła. Wiele pozostaje nierozwiązanych, wiele pozostaje do nauczenia się. Ale jedno jest pewne: Dostojewski i jego „Zbrodnia i kara” to tak naprawdę dzieło psychologa z wieloletnią praktyką. Do podjęcia tego tematu na temat twórczości Dostojewskiego skłonił mnie fakt, że poglądy Raskolnikowa są żywe do dziś. Dostojewski wiedział, że teorie sformułowane w XIX wieku staną się jeszcze bardziej sztywne w XX wieku. Przecież całe faszystowskie ludobójstwo, opinia Stalina, że nie da się budować komunizmu bez ofiar – wszystko to opiera się na teorii Raskolnikowa. Ale jednak jest dusza ludzka, która kiedyś wyjdzie na jaw, a jeśli nie, zawsze będzie sąd, sąd takich ludzi jak Sonechka Marmeladova, którzy poprowadzą ludzi bardziej poprawną drogą, a nie przekraczając „drżenie” stworzenia.”

Bibliografia:

1.Ivanova A.A. Wydawnictwo „Odkrycia filozoficzne Dostojewskiego”.

Nauka, 1995.

2.Belov S.V. „F.M. Dostojewski, powieść „Zbrodnia i kara” (komentarze)”, Moskwa, Wydawnictwo Prosveshchenie, 1984.

3. Yu Karyakin „Samooszukiwanie Raskolnikowa”, wydawnictwo Fikcja.

4. F. M. Dostojewski „Zbrodnia i kara”, Wydawnictwo Fiction, 1972.

5. Bierdiajew N.A. „O filozofii rosyjskiej”, Wydawnictwo Ural, 1991.

6. Kirpotin V.Ya „Świat Dostojewskiego”, Wydawnictwo Pisarz Radziecki, 1980.

7. Kasatkin N.V., Kasatkina V.N. Sekret człowieka. Oryginalność realizmu Dostojewskiego.

Współczesne idee filozoficzne Dostojewskiego w twórczości Artura Schopenhauera i Fryderyka Nietzschego zdawały się stwarzać przesłanki do uzasadnienia teorii indywidualistycznych, co wpłynęło na pojawienie się najbardziej krytycznych sytuacji w ekonomii, polityce, filozofii i psychologii.

Albert Einstein, twórca teorii względności, tak pisał o twórczości Dostojewskiego: „To krzyk bólu, melancholii, pragnienia harmonii, to jest pytanie skierowane do XX wieku... i to nie tylko pytanie, ale także ostrzeżenie."

Dziś porozmawiamy o teorii, którą wprowadza nas F. Dostojewski w powieści „Zbrodnia i kara”. Jakie idee chciał przekazać autor i co jest nie tak z teorią Raskolnikowa?

O książce

Fiodor Michajłowicz Dostojewski stworzył wspaniałą książkę o ludzkim szaleństwie zatytułowaną „Zbrodnia i kara”. Został napisany w 1866 roku, ale pozostaje aktualny do dziś. Pisarz podnosi kurtynę życia zwykłych ludzi w Rosji w XIX wieku. W tym czasie nasila się walka między różnymi ruchami rewolucyjnymi, a sprzeczności społeczne stają się coraz ostrzejsze. W swojej książce Dostojewski nie dążył do stworzenia bohatera negatywnego: na pierwszy plan wysuwa problemy społeczne, tworząc przyczyny zmuszające człowieka do popełnienia przestępstwa. Aby to pokazać, szczegółowo opisuje myśli, wątpliwości, udręki i przyczyny Rodiona.

Główny bohater

Głównym bohaterem jest Rodion Raskolnikow – skromny człowiek, były student, który pracuje na pół etatu, gdzie się da i żyje w niesamowitej biedzie. Nie widzi w życiu żadnej jasności, doskonale to rozumie. Teoria Raskolnikowa w powieści „Zbrodnia i kara” jest ujawniana czytelnikom stopniowo, aby przekazać całą głębię i zagładę. Warto zrozumieć, że Rodion nie jest ostatnim łajdakiem i idiotą, jest dość bystry, co widać wyraźnie w trakcie lektury książki. Facet nie jest pozbawiony nawet takich cech, jak szybkość reakcji i życzliwość. Czy to nie jest paradoks zbrodni? Przecież na palcach jednej ręki można policzyć tylko nielicznych, których cechuje iście zwierzęca, niewytłumaczalna sztywność, która nie jest podyktowana niczym innym jak tylko pragnieniem krwi. Takich ludzi jest niesamowicie mało, a przestępstwa popełniane są wszędzie. Jak to? Każdy przestępca ma w sobie też coś dobrego, bez względu na to, jak trudno czasami się do tego przyznać. Łatwo o tym mówić, w praktyce sytuacja nie jest taka prosta, ale istota się nie zmienia. Rozumiemy, że Rodion ma wiele pozytywnych cech, ale otaczająca go bieda bardzo rani uczucia. Ponadto widzi całkowity brak praw i zagładę takich jak on. Wszystko to doprowadza bohatera do całkowitego wyczerpania duchowego, w warunkach, w których rodzi się jego nieludzka teoria.

Istota teorii Raskolnikowa

Jakimi myślami Rodion próbował się uspokoić? Czy mu się udało? Teoria Raskolnikowa w powieści „Zbrodnia i kara” głosi, że dzieli ona ludzi na dwa typy: ludzi całkowicie bezsilnych i tych, którzy mogą łamać prawo dla własnych celów. To jest główna idea, która rozwija głównego bohatera przez całą książkę. Z biegiem czasu to się trochę zmienia, pojawiają się nowe cechy dwóch kategorii ludzi. Zabawne, że sam Raskolnikow początkowo uważał swoją teorię za żart, nie traktował jej poważnie, lecz po prostu rozrywkę, aby nie myśleć o pilnych sprawach. Im więcej Rodion „bawi się” w ten sposób, tym bardziej prawdziwa, racjonalna i poprawna wydaje mu się jego własna teoria. Zaczyna podporządkowywać wszystkich i wszystko i myśleć o ludziach tylko w oparciu o tę pozycję.

Znalezienie siebie

Wiemy już, czym jest teoria Raskolnikowa, ale jakie miejsce w niej on sam? Przez całą książkę próbuje sam odpowiedzieć na to pytanie. Teoria Raskolnikowa zawarta w powieści Zbrodnia i kara głosi, że dla szczęścia i dobra większości konieczne jest zniszczenie mniejszości. Poprzez trudne przemyślenia i analizę swojego umysłu Rodion decyduje, że należy do kategorii osób, które mają prawo dokonać wszelkich działań, aby osiągnąć cel. Chcąc sprawdzić swoje szczęście i upewnić się, że należy do „elity”, Rodion postanawia zabić starego lombarda. Istota teorii Raskolnikowa jest zwodnicza, gdyż chcąc uczynić świat lepszym, popełnia straszliwą zbrodnię – morderstwo.

Konsekwencje

Chcąc polepszyć otaczający go świat, Raskolnikow z czasem zdaje sobie sprawę, że popełnione przestępstwo nie przynosi nikomu korzyści. Zdaje sobie sprawę z bezsensu swojego działania. W tym momencie Fiodor Michajłowicz Dostojewski zaczyna obalać znaną już teorię. W książce dzieje się to na tle intensywnych udręk Rodiona, których doświadcza po morderstwie. Teoria Raskolnikowa w powieści „Zbrodnia i kara” zawodzi, a sam główny bohater czuje się jak zaszczute zwierzę, ponieważ z jednej strony dręczy go sumienie, a z drugiej boi się popełnić błąd i oddać siebie.

Zrozumienie

Główny bohater przeprowadza na sobie bardzo nieudany eksperyment, który prowadzi do apatii i depresji, gdyż problemy pozostają nierozwiązane, a w dodatku co noc dręczy go sumienie. Jaka jest teoria Raskolnika po zbrodni? Dla niego pozostała taka sama, ale musiał zaakceptować fakt, że najwyraźniej był bezsilnym, drżącym stworzeniem. Stara się trzymać swoich poglądów aż do samego końca. Śmierć starej kobiety odcina go od świata zewnętrznego, jest całkowicie pogrążony w swoim życiu wewnętrznym. Teoria Raskolnikowa, której cytaty zadziwiają swoim okrucieństwem nawet dorosłych, miała pomóc młodemu człowiekowi odnaleźć spokój, lecz zaprowadziła go w straszliwą dżunglę własnego sumienia.

Próbuje znaleźć jakieś wybawienie, bo czuje, że ucisk myśli wkrótce go zniszczy. Raskolnikow pragnie znaleźć osobę, której będzie mógł zdradzić swój straszny sekret. Postanawia zaufać Soni Marmeladowej, dziewczynie, która naruszyła prawa moralne. Raskolnikow rozjaśnia swoją duszę. Młody mężczyzna nadal komunikuje się z dziewczyną i pod jej wpływem żałuje swojej zbrodni przed prawem. Teoria Raskolnikowa (opisana pokrótce w artykule) zawodzi.

Zawalić się

Rezygnacja ze swoich poglądów jest dla Rodiona bardzo trudna. Wielki wpływ na niego ma wiara ludzi w Boga i ogromna życzliwość Sonyi Marmeladowej. Teoria Raskolnikowa (podsumowana powyżej) zawodzi całkowicie dopiero po śnie, w którym wszyscy się zabijają, w wyniku czego ziemia zostaje zdewastowana. Całkowicie absurdalne. Wreszcie Rodion rozumie błąd swojej teorii, ponieważ jej istotą jest to, że nie będzie już ludzi. Po zaśnięciu główny bohater stopniowo zaczyna odzyskiwać wiarę w ludzi i dobroć. Nie jest to łatwe, uparcie odrzuca dotychczasowe poglądy. Rodion zaczyna rozumieć, że szczęście powinno być dostępne dla każdego. Dojdzie także do głębokiego zrozumienia wartości chrześcijańskich. Szczęścia i dobrobytu nie można budować na przestępczości. Niedopuszczalne jest zabicie choćby jednej osoby, ponieważ ludzie są z natury absolutnie równi. Poniżej kilka cytatów z książki:

. „Władza jest dana tylko tym, którzy odważą się schylić i ją podnieść. Jest tylko jedna rzecz, jedna rzecz: po prostu musisz się odważyć!”

. „Im bardziej przebiegły jest człowiek, tym mniej podejrzewa, że zostanie powalony w prosty sposób. Najbardziej przebiegłego człowieka trzeba wziąć z najprostszych rzeczy.

. „...I dojdziesz do granicy, że jeśli tego nie przekroczysz, będziesz nieszczęśliwy, ale jeśli przekroczysz, może staniesz się jeszcze bardziej nieszczęśliwy…”

Dziś dowiedzieliśmy się, czym jest teoria Raskolnikowa.

W centrum powieści „Zbrodnia i kara” F.M. Dostojewski poruszył kwestię „morderstwa według sumienia”. Wykorzystując wizerunek Rodiona Raskolnikowa przeprowadza eksperyment na ludzkiej duszy, która jest w uścisku niszczycielskiej idei. Wykorzystując kryminał o planowaniu, wykonaniu i wykryciu morderstwa, autor testuje teorię głównego bohatera i całkowicie ją obala.
Rodion Raskolnikov to student, który porzucił szkołę, który przyjechał do Petersburga z buszu. Żyje biednie i samotnie. Ale to nie bieda zdecydowała się zabić starego lombarda. Sześć miesięcy przed opisanymi wydarzeniami opublikował artykuł, w którym przedstawił swoją teorię „prawa silnych do krwi”. To właśnie ta teoria stała się siłą napędową całej powieści. Istotą konfliktu jest zderzenie tej teorii z rzeczywistością. FM Dostojewski podkreśla, że teoria ta wyszła od Raskolnikowa na długo przed tym, zanim dowiedział się o trudnej sytuacji swojej siostry i matki. W konsekwencji najpierw pojawiła się teoria „potęgi jest słuszna”, a dopiero potem potrzeba jej wykorzystania w celu ratowania rodziny. Raskolnikow chce zabić, żeby zrozumieć, czy jest „drżącym stworzeniem”, czy też „ma prawo”. Jednocześnie naiwnie wierzy, że morderstwo pomoże mu w przyszłości czynić same dobre uczynki. Główny bohater doszedł do tego pomysłu w dużej mierze z biedy i rozpaczy. Autor pokazuje jednak, że okoliczność ta nie chroni go przed sądem sumienia. Niesprawiedliwości w życiu społecznym nie da się wykorzenić zbrodnią.
Teoria Raskolnikowa nie jest zjawiskiem przypadkowym. Przez cały XIX wiek w literaturze rosyjskiej trwały dyskusje na temat roli silnej osobowości w historii i jej charakterze moralnym. Problem ten stał się szczególnie dotkliwy dla społeczeństwa po klęsce Napoleona. Problem silnej osobowości jest nierozerwalnie związany z ideą napoleońską. „Napoleonowi nigdy by nie przyszło do głowy – twierdzi Raskolnikow – że dręczy go pytanie, czy można zabić staruszkę; zabiłby go bez wahania”. Główny bohater wierzy, że wszyscy ludzie od urodzenia, zgodnie z prawem natury, dzielą się na dwie kategorie: „niższych (zwykłych), że tak powiem, materialnych i rzeczywistych ludzi, czyli tych, którzy mają dar lub talent, aby powiedzieć nowe słowo pośród nich”. Silni mają prawo łamać prawo i popełniać przestępstwa w imieniu „najlepszych”.
Drugą kategorią ludzi są samotnicy, którzy nie przestrzegają ogólnego prawa: „Jeśli dla swojego pomysłu musi przejść nawet po zwłokach, przez krew, to w swoim sumieniu może dać sobie pozwolenie na przejście przez krew”. Nie ma barier w osiągnięciu kariery i władzy. Raskolnikow przyznaje Soni: „Wpadłem na pomysł, Soniu, że władzę otrzymują tylko ci, którzy odważą się schylić i ją przyjąć”. Kluczowym słowem tej teorii jest władza, dominacja. Tyrani nie cofnęli się przed niczym, aby osiągnąć swój cel. Usprawiedliwia wszelkie środki. Ale jednocześnie ukrywali swoje straszliwe zbrodnie chęcią poprawy życia ludzkości. Nie bez powodu autor zauważył w szkicach, że „w obrazie Raskolnikowa wyraża się w powieści idea nadmiernej dumy, arogancji i pogardy dla tego społeczeństwa”.
W rezultacie Raskolnikow stwierdza: „Wolność i władza, a co najważniejsze - władza! Nad wszystkimi drżącymi stworzeniami i nad całym mrowiskiem.” Jego teoria zawładnęła nie tylko umysłem, ale i sercem bohatera. Powodem tego jest abstrakcja tej teorii z życia. To jest właśnie źródło zła. Teoria małej krwi dla szczęścia innych nie usprawiedliwia się od samego początku: zamiast jednej zbrodni Raskolnikow popełnia trzy. Zabija nie tylko Alenę Iwanownę, ale także jej ciężarną siostrę.
Życie stawia go przeciwko Marmieładowowi, przedstawicielowi „najniższej klasy społecznej”, który jednak jest świadomy swojej indywidualności i domaga się ludzkiego traktowania. Raskolnikow nie może powstrzymać się od współczucia mu, chociaż zgodnie ze swoją teorią powinien takimi ludźmi gardzić. Marmeladow swoim trudnym losem jest żywym świadectwem tego nieludzkiego świata, który zrodził „teorię dwóch klas ludzi”.
Po drugie, Raskolnikow miał nadzieję, że nie doświadczy wyrzutów sumienia z powodu popełnionego grzechu. Ale mylił się. Zupełnie przez przypadek udało mu się pozostać niezauważonym, przez pewien czas był nieprzytomny z szoku. Zabójstwo wywróciło jego życie do góry nogami. Raskolnikow wszędzie widział prześladowania i zapomniał, jak ufać ludziom. Znalazł się sam. Bycie w społeczeństwie było dla niego torturą. Między nim a innymi ludźmi istniała bariera moralna nie do pokonania. Aby obalić teorię Raskolnikowa, Dostojewski poddaje go poważnym torturom psychicznym. Zbrodnia zawiera już karę. Męka Raskolnikowa to nie tylko wyrzuty sumienia. Kiedy kupiec oskarżył go o morderstwo, Raskolnikow osłabł fizycznie. Porównywał w myślach czyny swoich idoli: „Nie taki jest ten naród: prawdziwy władca, któremu wszystko wolno, niszczy Tulon, dokonuje masakry w Paryżu, zapomina o armii w Egipcie, wydaje pół miliona ludzi w kampanii moskiewskiej i w Wilnie wyśmiewa kalambur: i mu po śmierci wystawiają bożki i dlatego wszystko jest rozwiązane”. Kontrast między zwykłą zbrodnią a tak majestatycznym zniszczeniem szokuje Raskolnikowa. Dokonuje ostatecznego wniosku: „Nie zabiłem człowieka, zabiłem zasadę… Zabiłem siebie”. Raskolnikow nie odczuwał rzekomego „świętego smutku”, charakterystycznego dla wielkich ludzi. Nawet w swoim cierpieniu dostrzegł dalsze dowody na to, że jest „weszą”, zwykłym człowiekiem.
Główną karą dla Raskolnikowa jest nie tylko świadomość jego nieuczestnictwa w „szczególnej kategorii ludzi”, ale także wyobcowanie od ludzi w ogóle, od całego świata. Ta konsekwencja jego teorii okazuje się naprawdę najbardziej bolesna. To prowadzi Raskolnikowa do idei uznania. Sonya Marmeladova udowadnia mu potrzebę zachowania czystości duszy, nawet w przypadku kontaktu z występkiem. W chrześcijaństwie widzi zbawienie. Śledczy Porfiry Pietrowicz widzi ocalenie Raskolnikowa w cierpieniu i oczyszczeniu. Radzi młodemu człowiekowi, aby w miejsce nieuzasadnionej teorii odnalazł prawdziwą wiarę: „Oddaj się życiu bezpośrednio, bez rozumowania... Cierpienie to wielka rzecz. Stań się słońcem, a oni cię zobaczą. Słońce musi przede wszystkim być słońcem.” Raskolnikow do prawdziwej wiary dochodzi tylko dzięki ciężkiej pracy. To wiara przynosi mu pokój i oświecenie.
Teoria Raskolnikowa jest w swej istocie nieludzka. Już na samym początku było to skazane na porażkę. Rodząc tę straszną teorię, Raskolnikow w naturalny sposób stał się jej ofiarą. Postawił ziemskich bożków ponad moralność, religię i prawdę. Jego teoria była kolejnym ogniwem w odwiecznym sporze między ziemską pychą człowieka a porządkiem świata przyrody.

Lekcja „Klasa mistrzowska” na ten temat:

„Teoria Raskolnikowa”

(powieść F. M. Dostojewskiego „Zbrodnia i kara”)

Przygotowane przez:

nauczyciel języka i literatury rosyjskiej

„Szkoła Zawodowa nr 105”

Peszkowa Natalia Władysławowna

G. Norylsk

2014

Temat lekcji . Teoria Raskolnikowa.

Cel lekcji . Odkryj istotę teorii Raskolnikowa, zrozum główne motywy zbrodni.

Techniki metodyczne . Wykład z elementami konwersacji,

Sprzęt . Portret pisarza, tekst dzieła, akompaniament muzyczny, freski Kaplicy Sykstyńskiej, malowniczy wizerunek głównego bohatera powieści, slajdy.

Podczas zajęć.

Gra muzyka (toccata) I. Bacha.

1. Mowa wprowadzająca nauczyciela.

Dlaczego Bacha? Wielu literaturoznawców utożsamia twórczość muzyczną genialnego Bacha z twórczością literacką Dostojewskiego. Co ich łączy? To niezwykła siła, skala, tragedia. Prawie wszystkie dzieła Dostojewskiego są tragiczne, niosą ze sobą ideę grzechu: morderstwa, samobójstwa, upadku. Ale Dostojewski nie byłby Dostojewskim, gdyby jego dzieło, powieść Zbrodnia i kara, miało charakter kryminalny i zawierało opis życia „upokorzonych i znieważonych”. Zrobiono to doskonale zarówno przed, jak i po nim. U Dostojewskiego każdy bohater jest nosicielem określonej idei, teorii. Jakie są początki teorii głównego bohatera?

Powstanie pięciu najlepszych powieści Dostojewskiego, z których jedna to „Zbrodnia i kara”, poprzedziła opowieść filozoficzna „Notatki z podziemia”, w której nakreślono kryzys ideałów humanistycznych skierowanych przeciwko teorii „rozsądnego egoizmu”. Poglądy głównego bohatera odzwierciedlały idee zaczerpnięte z różnych źródeł europejskich i rosyjskich i połączone w jeden, integralny światopogląd.

2. Wykład z elementami konwersacji na podstawie fragmentu powieści.

Tradycje humanizmu w literaturze rosyjskiej.

1. Renesans XIV-XVII w. – rozkwit osobowości ludzkiej, wyzwolenie z okowów średniowiecznego katolicyzmu.

2. Francuscy oświeceniowcy, XVIII w. – zaprzeczyli boskościistocie świata (światopogląd ateistyczny), ludzkiemu umysłowi przypisywano nieograniczone możliwości.

3. Marksizm wypracował system materialistycznych wyobrażeń o otaczającej rzeczywistości, łączący walkę wyzwoleńczą klasy robotniczej z walką z religią i kościołem.

4. Max Stirner – filozof niemiecki (1806 - 1856). Głosi samoubóstwienie.

5. Fryderyk Nietzsche – filozof niemiecki (1844 - 1900) doktryna nadczłowieka.

Co mają wspólnego wszystkie te nauki?

( Wyparcie się Boga )

Zaparcie się Boga stopniowo prowadzi do usprawiedliwienia diabła. Dostojewski widział ziejącą otchłań za tymi i podobnymi naukami. Pan dał człowiekowi wolność. To wielki dar, ale i wielka pokusa. A gdzie zaczyna się samowola i arbitralność, tam czyhają na człowieka duchy ciemności. Istnieją więc trzy drogi wyjścia z „podziemia”: zdobycie wiary, samodeifikacja (demonizm) i samobójstwo.

Praca z referencyjnym schematem mapy.

Rozważmy motywy morderstwa Raskolnikowa.

Opisz status społeczny i warunki życia Rodiona Raskolnikowa.

Opisz sytuację bliskich Raskolnikowa.

Opisz warunki życia Marmeladowów.

Wniosek. Motywy (Samotność, skrajne ubóstwo, strach o los bliskich, duma, przekonanie o własnej wyjątkowości, wrażenia cierpienia innych).

Jak główny bohater wpadł na pomysł wybrania na ofiarę lombardu Aleny Iwanowny?

Wniosek. Pomysł (W podsłuchanej rozmowie studenta z młodym oficerem Raskolnikow wpada na myśl uderzająco podobną do jego własnej: zabić głupią, bezsensowną, nic nieznaczącą, złą, chorą, bezużyteczną, a wręcz szkodliwą dla wszystkich staruszkę, zabrać jej pieniądze „skazane na klasztor” i zadośćuczynić za tę „drobną zbrodnię tysiącami dobrych uczynków”).

Zdefiniujmy teorię głównego bohatera.

Odczytuje się tekst powieści (wyjaśnienie swojej teorii Raskolnikowa). Teoria Raskolnikowa (napisana sześć miesięcy temu) nakreślona przez bohatera w artykule „O zbrodni” i opublikowana na dwa miesiące przed zbrodnią w gazecie „Periodicheskaya Speech”. 3 godziny powieści.

Do jakiego wniosku doszedł bohater zastanawiając się nad historią?

( Postęp historyczny dokonywał się na czyimś cierpieniu ).

Jaka jest istota teorii bohatera, w którą wierzy?

( Rzecz w tym, że niektórym daje się prawo do postępu, do tworzenia historii. Historia usprawiedliwiała ofiary prawami postępu we wszystkich epokach.)

Do jakiej kategorii ludzi należy sam bohater?

Podzieliwszy ludzi na 2 kategorie, sam Raskolnikow nie jest w stanie określić, czy jest „drżącym stworzeniem”, czy też „ma prawo”).

Wniosek. Teoria. (Raskolnikow szuka niepodważalnych dowodów słuszności morderstwa „w sumieniu”, co było teorią potworną w swej istocie, ale posiadającą harmonijny i przekonujący wygląd. Raskolnikow dochodzi do przekonania, że od niepamiętnych czasów ludzkość podzielona była na dwie kategorie : na zwykłych ludzi, którzy stanowią większość i zdolni do wytworzenia własnego rodzaju, i na niezwykłych, na ich mniejszość, narzucającą swoją wolę większości, nie poprzestając, jeśli to konieczne, na popełnieniu przestępstwa).

3. Uwagi końcowe nauczyciela.

Temat odpowiedzialności za swoje czyny można dostrzec u wielu autorów literatury rosyjskiej i radzieckiej.

Teoria Raskolnikowa ma charakter nieludzki, gdyż usprawiedliwia „naturalną nierówność ludzi, bezprawie, arbitralność. To upodabnia teorię Raskolnikowa do teorii faszyzmu, w którym głosił on wyższość rasy aryjskiej.

Według koncepcji A. Hitlera społeczeństwem, państwem i partią rządzącą kierowała jedna wola wodza (Führera), która nie była ograniczona żadnymi ramami formalnymi. Ideologia oparta na ideach rasizmu, antysemityzmu i antykomunizmu odegrała szczególną rolę w życiu społeczeństwa niemieckiego.

Pokaz slajdów z muzyką i komentarzem.

4. Klasyfikacja.

5. Praca domowa. Przeczytaj rozdziały 5 i 6 powieści.

24 lutego 1920 roku „ojciec chrzestny” narodowego socjalizmu zorganizował w piwiarni (Hofbräuhaus) pierwszą z wielu dużych imprez publicznych. W swoim przemówieniu głosił opracowane przez siebie, Drexlera i Federa, które stały się programem partii nazistowskiej. „Dwadzieścia pięć punktów” łączyło pangermanizm, żądania zniesienia traktatu wersalskiego, żądania reform i silnego rządu centralnego.

« Czystość krwi nordyckiej” była dla nazistów kryterium klasyfikacji osoby lub całego narodu na rasę „wyższą” lub „niższą”. „Prawdziwych Aryjczyków” uznawali jedynie ci, których „raceolodzy” III Rzeszy klasyfikowali, zgodnie z ich klasyfikacją wyglądu i wymiarów czaszki, jako „nordyckie” lub przynajmniej „falijskie” podrasy rasy kaukaskiej. A Himmler wymieniony jako standard”Nordycka i falistyczna krew germańska ».

Getto (od nowe getto „nowa odlewnia”) – duże obszary, na których ludzie dobrowolnie lub pod przymusem żyją w mniej lub bardziej trudnych warunkach. Termin wywodzi się z języka angielskiego na określenie obszaru będącego miejscem izolowanego zamieszkania Żydów.

W tym czasie zaczęto używać słowa „getto” w odniesieniu do obszarów mieszkalnych na terytoriach, na których Niemcy i/lub wspierające ich lokalne reżimy przymusowo przenosili Żydów w celu zwartego życia pod nadzorem.

Oprócz dorosłych w obozach zagłady przebywały także dzieci, które trafiały tam wraz z rodzicami. Były to przede wszystkim dzieci Żydów, Cyganów, a także Polaków i Rosjan. Większość dzieci żydowskich zginęła w komorach gazowych zaraz po przybyciu do obozu. Kilku z nich, po starannej selekcji, trafiło do obozu, gdzie podlegali takim samym surowym zasadom jak dorośli. Na niektórych dzieciach, np. na bliźniakach, przeprowadzano eksperymenty kryminalne.

Większość Żydów deportowanych do obozów zagłady ginęła w komorach gazowych i piecach zaraz po przybyciu, bez rejestracji i identyfikacji z numerami obozowymi. Dlatego bardzo trudno jest ustalić dokładną liczbę zabitych – historycy są zgodni co do liczby około sześciu milionów osób

Ciężka praca i głód doprowadziły do całkowitego wyczerpania organizmu. Z głodu więźniowie zapadali na dystrofię, która bardzo często kończyła się śmiercią. Po zwolnieniu dorośli więźniowie ważyły od 23 do 35 kilogramów.

Obozy zagłady przeznaczone były dla tych, których faszyzm hitlerowski skazał na izolację i stopniową zagładę przez głód, ciężką pracę, eksperymenty, a także na bezpośrednią śmierć w wyniku masowych i indywidualnych egzekucji

Bibliografia

1. Powieść „Zbrodnia i kara” F. M. Dostojewskiego.

2. Encyklopedia dla dzieci. Tom 7, art. Część 1. Architektura, sztuki piękne i dekoracyjne od starożytności do renesansu. Wydawnictwo ZAO „Avanta+”, Moskwa, 1998.

3. Przewodnik po Watykanie.

4. Zolotareva I. V., Mikhailova T. I. Uniwersalne opracowania lekcji w literaturze: klasa 10,IIpół roku Moskwa: VAKO, 2007.