Sekcje: Literatura

Cele Lekcji:

Próba zrozumienia pojęć „prawdziwa wolność” i „prawdziwa miłość”;

Studium tematu twórczości i losów artysty w powieści;

Rozważenie ujawnienia tematu nieśmiertelności w powieści;

Nauczenie studentów, jak korzystać z tego materiału podczas pisania esejów.

Metody nauczania:

Rozmowa heurystyczna z elementami analizy sekwencyjnej.

Sprzęt:

Fragmenty filmu wideo „Mistrz i Małgorzata”.

Wstępne zadania domowe dla uczniów:

• Opcja 1 przygotowała historię życia Mistrza w cudzysłowie.
• Opcja 2 – podobne zadanie z historią życia Margarity.

Podczas zajęć

1. Ze słownika terminów literackich w zeszytach zapisujemy definicję eseju.

Esej (próba, test, szkic) to kompozycja prozatorska o niewielkiej objętości i swobodnej kompozycji, wyrażająca indywidualne wrażenia i przemyślenia na konkretną okazję lub pytanie i oczywiście nie pretendująca do bycia odpowiedzią wyczerpującą. To nowe, subiektywnie zabarwione określenie czegoś, co ma charakter filozoficzny, historyczno-biograficzny, publicystyczny, krytycznoliteracki, popularnonaukowy lub fikcyjny. Styl eseju wyróżnia się obrazowością, aforyzmem, paradoksem oraz skupieniem się na intonacji i słownictwie konwersacyjnym. Na pierwszym planie jest osobowość autora, jego myśli i uczucia.

Oto praca, którą macie do wykonania po dzisiejszej rozmowie na temat zakończenia powieści M.A. Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata”.

2. Słowo nauczyciela.

Splot tematu miłości i tematu sztuki jest dla Bułhakowa niezwykle ważny: oni, prowadząc człowieka przez próby życia, przez wszystkie radości i kłopoty, skazują go na nieśmiertelność. „Jak zgadłem” – szepcze Mistrz, usłyszawszy z opowiadania Iwana Bezdomnego Wolanda o procesie Poncjusza Piłata. Co odgadłeś? Chyba pierwsze zdanie, motyw przewodni: „Wszyscy ludzie są dobrzy”, wprawiło prokuratora w zdumienie. W końcu wszystko zaczęło się od tego zdania. Słowo Chrystusa i słowo prawdziwej sztuki mówią o tym samym: o nieuchronności dobrej zasady w człowieku. Jaki był skutek cierpień, poszukiwań i utraty głównych bohaterów powieści – Mistrza i Małgorzaty?

3. Jeden z uczniów opowiada historię życia Mistrza, opierając się na cytatach wypisanych w domu, np. z rozdziału 13:

Jestem mistrzem…

Znam pięć języków, z wyjątkiem mojego ojczystego...

-...pewnego dnia wygrałem sto tysięcy rubli.

Ach, to był złoty wiek, mieszkanie zupełnie osobne, w dodatku frontowe, a w nim umywalka z wodą...

W dłoniach trzymała obrzydliwe, niepokojące żółte kwiaty.

Miłość wyskoczyła przed nas, jak zabójca wyskakuje z ziemi w zaułku i uderzyła nas oboje naraz... itd.

4. Posłuchajmy teraz historii Margarity, również w oparciu o pisane cytaty, np.:

Uderzyła mnie nie tyle jej uroda, co niezwykła, niespotykana samotność w jej oczach. (rozdział 13)

Wierzę! Coś się stanie! (rozdz. 20)

Niewidzialny i darmowy!

Na świecie była tylko jedna ciocia. I nie miała dzieci i nie było w ogóle szczęścia. I tak najpierw długo płakała, potem się rozzłościła... (rozdział 21) itd.

5. Wysłuchałeś historii życia dwóch głównych bohaterów powieści. Co ich łączy, dlaczego ich spotkanie było nieuniknione i zarazem tragiczne?

Oboje są samotni. Obydwoje chcieli uwolnić się od swoich myśli i uczuć. W świecie, w którym żyli, było to niemożliwe.

6. Jakie znaczenie nadaje Bułhakow słowu „mistrz”? Co łączy Mistrza i Bułhakowa? Co mają wspólnego Mistrz i Jeszua? Jaka jest różnica między ich stanowiskami?

Słowo „mistrz”, kontrastujące bohatera Bułhakowa z wulgarnym światem literackim, oznacza osobę obdarzoną swobodą twórczą, siłą mowy, wielkim zrozumieniem życia, a także zawiera takie znaczenia, jak „mentor, wzór do naśladowania”, „artysta z łaski Boga." Badacze uważają nawet, że w imieniu bohatera zaszyfrowane są inicjały autora. Jeszua i Mistrz nie mogą uważać otaczającego ich świata za coś oczywistego. Jednak w przeciwieństwie do Jeszui, Mistrz stracił wiarę w moc dobra. Trzymiesięczna nieobecność i powrót z podartymi guzikami wzbudziły w bohaterze strach, poddanie się losowi, nienawiść do powieści, a nawet doprowadziły do ​​​​utraty jego imienia.

7. Co uderzyło Cię w obrazie Margarity?

Niezwykłe poczucie wolności i niezależności, które było szczególnie widoczne w scenie lotu. Umiejętność bezinteresownej miłości, nawet za cenę własnego życia. Mimo to jest zdolna do współczucia i współczucia – lituje się nad chłopcem i prosi o Fridę. Nawet fakt, że zaprzedała duszę diabłu, nie umniejsza jej niezaprzeczalnych zasług. Temat nieśmiertelności jest szczególnie silny w obrazie Margarity. Miłość, podobnie jak twórczość, jest najwyższym przejawem ludzkiego ducha, dlatego jest nieśmiertelna.

8. Dlaczego więc przy całym okrucieństwie rozwiązywania problemu ludzkiej odpowiedzialności autor nie karze bohatera ciemnością? Dlaczego Margarita, która sprzedała swoją duszę diabłu, również otrzymuje pokój, a nie ciemność? A czym jest pokój? (Rozmowa z zapisem głównych wniosków).

Z chrześcijańskiego punktu widzenia Mistrz nie zasługiwał na światło, gdyż poza progiem śmierci nadal pozostawał ziemski. Patrzy wstecz na swoją ziemską, grzeszną miłość – Margaritę, z którą chciałby dzielić swoje przyszłe, nieziemskie życie. Krytycy słusznie zarzucają Mistrzowi przygnębienie i kapitulację. Mistrz zaprzecza prawdzie objawionej mu w powieści, przyznaje: „Nie mam już żadnych marzeń, nie mam też natchnienia... Nic mnie wokół mnie nie interesuje oprócz niej... Jestem załamany, Nudzi mi się, chcę iść do piwnicy, nienawidzę tej powieści. Zbyt wiele przez niego wycierpiałam”. Spalenie powieści to rodzaj samobójstwa. To nie przypadek, że Woland pojawił się po tym wydarzeniu. W powieści Bułhakowa Woland okazuje się jeszcze ważniejszy od Jeszui, przynajmniej pod względem artystycznym, na co krytycy zwracali już nie raz uwagę. Jeszua prosi o ułożenie losów Mistrza i Małgorzaty, ale Woland też się tego „domyślał”. Pojednany jest przez twórczy wyczyn Mistrza, choć niespójny, a także pojednany przez ludzką, ziemską miłość, „prawdziwą, wierną, wieczną”.

Oczywiście najwyższą wartością dla autora powieści jest kreatywność. Decydując o losie Mistrza, miłość i kreatywność równoważyły ​​brak wiary na szalach - nie przewyższały one ani Nieba, ani Piekła. Pojawiło się rozwiązanie kompromisowe: nagrodzić i ukarać Mistrza „pokojem”. Należy zauważyć, że o zakończeniu powieści Bułhakowa decyduje nie tylko wewnętrzna logika samego dzieła, ale także logika rozwoju dzieła pisarza jako całości. W końcu talent Bułhakowa to przede wszystkim talent satyryczny, ziemski. Dlatego decydując o pośmiertnych losach swojego głównego bohatera, który zasługiwał na „pokój”, ale nie na „światło”, wyczuwalny jest uśmiech i sceptycyzm Bułhakowa. Jednak „pokój” w powieści stwarza nowe problemy. Przecież pamięć o Mistrzu idącym z Małgorzatą do jego wiecznego domu „zaczęła się zacierać”. Ale pamięć o powieści, o ziemskiej miłości, to jedyne, co pozostało po Mistrzu. Oznacza to, że kreatywność, twórczy spokój staje się niemożliwy - i w to właśnie chcesz wierzyć, czego pragnie dusza artysty, ale które nie ma niezawodnego charakteru. A ponieważ „pokój” w powieści okazuje się wyimaginowany, możliwe stało się inne zakończenie - światło księżycowe, zwodnicze, „nieprawdziwe”. To jest tajemnicze zakończenie. A my spróbujemy rozwiązać tę zagadkę. Przecież efektem naszej rozmowy powinno być napisanie eseju - właśnie na temat „Jak zrozumiałeś zakończenie powieści M.A. Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata”.

9. Na koniec lekcji obejrzyj końcowe sceny filmu wideo „Mistrz i Małgorzata”.

Mistrz w powieści Michaiła Afanasjewicza Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata” to człowiek, którego dotknęła Opatrzność Boża i od razu dostrzegł światło dla swobodnej twórczości. Próbuje napisać nową „ewangelię”, aby zanieść słowo Boże do naszego świata, pogrążonego w grzechach i zepsuciu, jak starożytne Jeruszalaim. Autor nie przedstawia nam od razu Mistrza, ale Wolanda poznajemy już od pierwszych stron powieści, bo to on jest Księciem tego świata. Jest także ziemskim sędzią, panem ludzkiej sprawiedliwości, więzień, a ucieleśnia się w zastępie ziemskich grzeszników, libertynów, złodziei i morderców.
Celnik Levi Matvey z powieści Mistrza ma swoje nowe wcielenie w Iwanie Bezdomnym. Bułhakow przypisuje tę ważną rolę pierwszego i jedynego apostoła „nowego przyjścia” ateiście-virsheplaiterowi, bluźniercy wiary chrześcijańskiej. Obydwoje schodzą za kulisy, odegrawszy swoją rolę, jak wszystkie drugoplanowe postacie, dzięki czemu postać Mistrza, twórcy „codziennej” powieści o Chrystusie, staje się wyraźniejsza.
Książę Chrystus pojawił się już w literaturze rosyjskiej pod postacią szalonego księcia Myszkina spod pióra F. M. Dostojewskiego w powieści „Idiota”. Mistrza spotykamy także po raz pierwszy w domu wariatów. Jest lustrzanym odbiciem Jeszui Ha-Nozriego, którego sam wykreował w swojej powieści i którego wszyscy również uważają za szaleńca. Na pierwszy rzut oka Mistrz i Jeszua nie są podobni. I ta odmienność pogłębia się, gdy Mistrz wypełnia misję Jeszui, który posłał go na ten świat.
Ale radzieckie wcielenie Chrystusa na ziemi nie idzie na krzyż. Podobnie jak jego bohater, Mistrz z wrażliwością reaguje na ludzkie cierpienie i ból: "Ja, wiesz, nie znoszę hałasu, zamieszania, przemocy i tym podobnych. Szczególnie nienawidzę... krzyku, czy to krzyku, cierpienie, wściekłość czy jakiś inny krzyk.” Mistrz jest samotny, jak Jeszua: "Zimno i strach, które stały się moimi stałymi towarzyszami, doprowadziły mnie do szału. Nie miałem dokąd pójść..." Jeszua z kolei mówi Piłatowi: "Nie mam stałego domu. ..Jeżdżę z miasta w mieście”.
Jeszua dokonuje moralnego wyczynu nawet w obliczu bolesnej śmierci, pozostając niezmiennym w swoim głoszeniu powszechnej dobroci i wolnomyślności. Mistrz również cierpi z tego powodu. Nauki Jeszui i dzieło Mistrza są odrzucane przez świat, który kocha zło. Ale w przeciwieństwie do Jeszui, Mistrz był załamany cierpieniem, którego doznał, zmuszony do porzucenia kreatywności, do spalenia rękopisu: „Nienawidziłem tej powieści i boję się. Jestem chory. Boję się”. Rozpacz jest jednym z najstraszniejszych grzechów śmiertelnych. Jeszua całkowicie wypełnił wolę Boga i poszedł na krzyż.
Istotną różnicą pomiędzy Mistrzem a Jeszuą jest chęć „ugruntowania” wydarzeń, zapisania na papierze codziennego epizodu z epoki upadku Cesarstwa Rzymskiego. Jeszua nie tylko sam nic nie pisze, ale ma ostro negatywny stosunek do zapisów na pergaminie swojego dobrowolnego „ucznia-apostoła” Lewiego Mateusza. Słowa Bożego, podobnie jak muzyki, nie można wiarygodnie przenieść na papier. W tym Jeszua jest całkowitym przeciwieństwem obrazu Mistrza, który próbuje zbudować kompozycję literacką z nieuchwytnego i wieloczynnikowego biegu losu zwanego życiem.
Mistrz okazuje się autentycznym i głębszym antagonistą Jeszui niż nawet jego prześladowca Poncjusz Piłat, któremu „mało daje się” i od którego „mało się wymaga”. Mistrz nie podziela idei przebaczenia, trudno mu uwierzyć, że każdy człowiek jest dobry. Być może dlatego mistrz znajduje się w diabelskim Wolandzie jako patron i orędownik, ale znowu z woli samego Chrystusa, przekazanej przez Mateusza Leviego.
I tu widać skruchę samego autora. Bułhakow musiał doświadczyć niemal wszystkiego, czego doświadczył Mistrz w swoim „piwniczym” życiu. Nic dziwnego, że te strony są tak jasne i przekonujące. Mistrz i Bułhakow mają ze sobą wiele wspólnego. Obydwoje pasjonują się historią, oboje mieszkają w Moskwie. Tworzą swoje powieści w tajemnicy przed wszystkimi. Podobieństwo jest nawet zewnętrzne: „Z balkonu ostrożnie zajrzał do pokoju ogolony, ciemnowłosy mężczyzna w wieku około trzydziestu ośmiu lat, z ostrym nosem, niespokojnymi oczami i kępką włosów zwisającą mu na czoło. ” Nawiasem mówiąc, Bułhakow był w tym samym wieku, kiedy zasiadł do pisania swojej powieści.
Jest jeszcze jedno pośrednie podobieństwo: Bułhakow po raz pierwszy przeczytał „Martwe dusze” N.V. Gogola w wieku ośmiu lat, a następnie nauczył się niemal na pamięć powieści-wiersza. Gogol spalił drugą część Dead Souls, podobnie jak Mistrz.
Fabuła powieści o Poncjuszu Piłacie jawi się nam jako żywy strumień czasu, płynący od przeszłości do przyszłości. A nowoczesność jest jedynie ogniwem łączącym przeszłość z przyszłością. Dlatego literacki los Mistrza pod wieloma względami powtarza literacki los samego Bułhakowa, ponieważ literatura jest częścią przepływu życia, a ściślej jego odbicia w biegu czasu.
A poza tym „Mistrz i Małgorzata” trafnie odzwierciedlili sytuację w ZSRR w latach 30. Poprzez uczucie strachu, które ogarnęło Mistrza, czytelnik zostaje oddany straszliwą atmosferę totalitarnej polityki terroru, w jakich warunkach pisano prawdę o autokracji Poncjusza Piłata, o tragedii głosiciela prawdy i sprawiedliwości Jeszui było po prostu niebezpieczne, nie mówiąc już o lekkomyślności.
Nocna spowiedź Mistrza wobec Iwana Bezdomnego w klinice Strawińskiego uderza swoją tragizmem. Sytuacja prześladowań, w jakiej znalazł się Bułhakow w drugiej połowie lat 30. ubiegłego wieku, bardzo przypomina okoliczności, o których Mistrz mówi Iwanowi Bezdomnemu: „nieustannie spodziewając się najgorszego”. I kończy myślą: "Nadeszły dni zupełnie pozbawione radości. Powieść została napisana, nie było już nic do roboty..."
Bułhakowa i Mistrza łączy jedna wspólna tragedia – tragedia nieuznania. Mistrz ustami Jeszui wyrzuca swoim współczesnym tchórzostwo pod presją ideologicznej dyktatury i biurokracji. Ale w przeciwieństwie do Bułhakowa Mistrz nie walczy o swoje uznanie, pozostaje sobą, ucieleśnieniem „niezmierzonej siły i niezmierzonej, bezbronnej słabości kreatywności”.
Moce Mistrza ujawniają się: "A potem przyszedł... etap strachu. Nie, nie strach przed tymi artykułami... I tak na przykład zacząłem bać się ciemności. Jednym słowem etap przyszła choroba psychiczna.” Autor powieści o Poncjuszu Piłacie jest sobowtórem Bułhakowa nie tylko dlatego, że jego wizerunek odzwierciedla cechy psychologiczne i wrażenia życiowe pisarza. Idea powieści „Mistrz i Małgorzata” o najwyższym celu sztuki, mającym na celu afirmację dobra i przeciwstawienie się złu, jest niezwykle ważna. Już samo pojawienie się Mistrza, człowieka pogrążonego w wiecznych wątpliwościach, w dążeniu do piękna i odurzenia doczesnym życiem, w pragnieniu chwały, jest grzeszne z punktu widzenia etyki chrześcijańskiej. To tutaj Bułhakow dokonuje objawienia – współczesnego człowieka nigdy nie da się uratować przed duchową deprawacją i nigdy nie zasłuży na przebaczenie.

Gospodarz. We wczesnym wydaniu powieści, kiedy obraz nie był jeszcze jasny dla samego M. Bułhakowa, tytułowy bohater nazywał się Faust. Nazwa ta była warunkowa, spowodowana analogią do bohatera tragedii Goethego i dopiero stopniowo koncepcja wizerunku towarzysza Małgorzaty, Mistrza, stała się jaśniejsza.

Mistrz jest bohaterem tragicznym, w dużej mierze powtarzającym drogę Jeszui we współczesnych rozdziałach powieści. Trzynasty (!) rozdział powieści, w którym Mistrz pojawia się po raz pierwszy przed czytelnikiem, nosi tytuł „Pojawienie się bohatera”:

Iwan [Bezdomny. - V.K.] opuścił nogi z łóżka i zajrzał. Z balkonu ogolony, ciemnowłosy mężczyzna z ostrym nosem, niespokojnymi oczami i kępką włosów zwisających na czole, około trzydziestu ośmiu lat, ostrożnie zajrzał do pokoju... Wtedy Iwan zobaczył, że przybysz był ubrany w chore ubrania. Miał na sobie bieliznę, buty na bosych stopach, a na ramiona zarzucono brązową szatę.

— Czy jesteś pisarzem? – zapytał z zainteresowaniem poeta.

„Jestem mistrzem” – stał się surowy i wyjął z kieszeni szaty całkowicie zatłuszczoną czarną czapkę z literą „M” wyhaftowaną żółtym jedwabiem. Założył tę czapkę i pokazał się Iwanowi zarówno z profilu, jak i z przodu, aby udowodnić, że jest mistrzem.

Podobnie jak Jeszua, Mistrz przyszedł na świat ze swoją prawdą: jest to prawda o wydarzeniach, które miały miejsce w czasach starożytnych. Wydaje się, że M. Bułhakow eksperymentuje: co by się stało, gdyby Bóg-człowiek przyszedł na świat ponownie w naszych czasach? Jaki będzie jego ziemski los? Artystyczne studium stanu moralnego współczesnej ludzkości nie pozwala M. Bułhakowowi być optymistą: los Jeszui pozostałby taki sam. Potwierdzeniem tego są losy powieści Mistrza o Bogu-Człowieku.

Mistrz, podobnie jak w swoich czasach Jeszua, również znalazł się w sytuacji konfliktowej, dramatycznej: władza i dominująca ideologia aktywnie przeciwstawiają się jego prawdzie – powieści. I w powieści także Mistrz przechodzi swoją tragiczną drogę.

W imieniu swojego bohatera – Mistrza 1 – M. Bułhakow podkreśla dla niego najważniejsze – umiejętność tworzenia, umiejętność bycia profesjonalistą w pisaniu i nie zdradzania swojego talentu. Gospodarz oznacza twórcę, twórcę, demiurga, artystę, a nie rzemieślnika 2. Bohater Bułhakowa jest Mistrzem, a to zbliża go do Stwórcy – twórcy, artysty-architekta, twórcy celowej i harmonijnej struktury świata.

Jednak Mistrz, w przeciwieństwie do Jeszui, okazuje się nie do utrzymania w roli bohatera tragicznego: brakuje mu tej duchowej, moralnej siły, którą Jeszua pokazał zarówno podczas przesłuchania Piłata, jak i w godzinie swojej śmierci. Już sam tytuł rozdziału („Pojawienie się bohatera”) zawiera w sobie tragiczną ironię (i to nie tylko wysoką tragedię), gdyż bohater pojawia się w szpitalnym fartuchu jako pacjent szpitala psychiatrycznego, a on sam oznajmia Iwanowi Bezdomnemu o jego szaleństwo.

Woland mówi o Mistrzu: „Dobrze wykończył”. Udręczony Mistrz wyrzeka się swojej powieści, swojej prawdy: „Nie mam już żadnych marzeń, nie mam też natchnienia... Nic mnie nie interesuje oprócz niej [Margarity. - V.K.]... Załamałam się, nudzę się i chcę iść do piwnica... Nienawidzę tej powieści... Za bardzo przez niego wycierpiałam.

Mistrz, podobnie jak Jeszua, ma w powieści swojego własnego antagonistę – jest to M.A. Berlioz, redaktor grubego moskiewskiego magazynu, prezes MASSOLIT, duchowy pasterz trzody piszącej i czytającej. Dla Jeszui w starożytnych rozdziałach powieści antagonistą jest Józef Kajfasz, „pełniący obowiązki prezydenta Sanhedrynu, arcykapłan Żydów”. Kajfasz działa w imieniu duchowieństwa żydowskiego jako duchowy pasterz ludu.

Każdy z głównych bohaterów – zarówno Jeszua, jak i Mistrz – ma swojego zdrajcę, dla którego motywacją jest zysk materialny: Judasz z Kiriatu otrzymał swoje 30 tetradrachm; Aloisy Mogarych – Mieszkanie pana w piwnicy.

Przeczytaj także inne artykuły na temat twórczości M.A. Bułhakow i analiza powieści „Mistrz i Małgorzata”:

• 3.1. Wizerunek Jeszui Ha-Nozriego. Porównanie z Ewangelią Jezusa Chrystusa
• 3.2. Zagadnienia etyczne nauczania chrześcijańskiego a obraz Chrystusa w powieści
• 3.4. Jeszua Ha-Nozri i Mistrz

Istnieje wyraźna analogia pomiędzy losem Jeszui a pełnym cierpienia życiem Mistrza. Powiązanie rozdziałów historycznych z rozdziałami współczesnymi wzmacnia filozoficzne i moralne przesłanie powieści.

W prawdziwym sensie narracji Bułhakow przedstawił życie narodu radzieckiego w latach 20. i 30. XX wieku, pokazał Moskwę, środowisko literackie i przedstawicieli różnych klas. Głównymi bohaterami są tutaj Mistrz i Małgorzata, a także pisarze moskiewscy w służbie państwa. Głównym problemem, który niepokoi autorkę, są relacje artysty z władzami, jednostką ze społeczeństwem.

Wizerunek Mistrza ma wiele cech autobiograficznych, ale nie można go utożsamiać z Bułhakowem. Życie Mistrza odzwierciedla w artystycznej formie tragiczne momenty życia pisarza. Mistrz to były nieznany historyk, który porzucił własne nazwisko, „jak wszystko w życiu”, „nie miał nigdzie krewnych i prawie żadnych znajomych w Moskwie”. Żyje zanurzony w twórczości, w zrozumieniu idei swojej powieści. Jako pisarz zajmuje się odwiecznymi, uniwersalnymi problemami, pytaniami o sens życia, rolę artysty w społeczeństwie.

Samo słowo „mistrz” nabiera znaczenia symbolicznego. Jego los jest tragiczny. To poważna, głęboka i utalentowana osoba, która żyje w reżimie totalitarnym. Mistrz, podobnie jak Faust I. Goethego, ma obsesję pragnienia wiedzy i poszukiwania prawdy. Swobodnie poruszając się po starożytnych warstwach historii, szuka w nich odwiecznych praw, według których zbudowane jest społeczeństwo ludzkie. W imię poznania prawdy Faust zaprzeda duszę diabłu, a Mistrz Bułhakowa spotyka Wolanda i opuszcza wraz z nim ten niedoskonały świat.

Mistrz i Jeszua mają podobne cechy i przekonania. W ogólnej strukturze powieści pisarz przeznaczył tym bohaterom niewiele miejsca, jednak pod względem znaczeniowym właśnie te obrazy są najważniejsze. Obaj myśliciele nie mają dachu nad głową, są odrzuceni przez społeczeństwo, obaj zostają zdradzeni, aresztowani i niewinni – zniszczeni. Ich wina polega na nieprzekupności, poczuciu własnej wartości, przywiązaniu do ideałów i głębokiej sympatii do ludzi. Obrazy te uzupełniają się i zasilają. Jednocześnie istnieją między nimi różnice. Mistrz był zmęczony walką z systemem za swoją powieść, dobrowolnie się wycofał, ale Jeszua poszedł na egzekucję za swoje przekonania. Jeszua jest pełen miłości do ludzi, przebacza każdemu, Mistrz wręcz przeciwnie, nienawidzi i nie przebacza swoim prześladowcom.

Mistrz nie wyznaje prawdy religijnej, ale prawdę faktyczną. Jeszua jest bohaterem tragicznym stworzonym przez Mistrza, którego śmierć uważa za nieuniknioną. Autor z gorzką ironią przedstawia Mistrza, który pojawia się w szpitalnej koszuli i sam mówi Iwanowi, że oszalał. Dla pisarza życie i nietworzenie jest równoznaczne ze śmiercią. W rozpaczy Mistrz spalił swoją powieść, dlatego „nie zasługiwał na światło, zasługiwał na spokój”. Bohaterów łączy jeszcze jedna cecha wspólna: nie czują, kto ich zdradzi. Jeszua nie zdaje sobie sprawy, że Judasz go zdradził, ale ma przeczucie, że tego człowieka spotka nieszczęście. Materiał ze strony

Dziwne, że z natury zamknięty i nieufny Mistrz dogaduje się z Alojzym Mogaryczem. Co więcej, będąc już w domu wariatów, Mistrz „wciąż” „tęskni” za Alojzym. Alojzy „podbił” go „swoją pasją do literatury”. „Nie uspokoił się, dopóki nie błagał” Mistrza, aby mu „przeczytał całą powieść od deski do deski i bardzo pochlebnie wypowiadał się o powieści…”. Później Alojzy „po przeczytaniu artykułu Łatuńskiego o powieści” „napisał skargę na Mistrza, zarzucając mu, że przechowuje nielegalną literaturę”. Celem zdrady dla Judasza były pieniądze, dla Alojzego – mieszkanie Mistrza. Nieprzypadkowo Woland twierdzi, że chęć zysku determinuje zachowanie człowieka.

Jeszua i Mistrz mają po jednym uczniu. Jeszua Ha-Notsri – Matthew Levi, Mistrz – Iwan Nikołajewicz Ponyrev. Początkowo uczniowie byli bardzo daleko od stanowiska swoich nauczycieli, Levi był poborcą podatkowym, Ponyrev był słabo utalentowanym poetą. Levi wierzył, że Jeszua był ucieleśnieniem Prawdy. Ponyrev próbował o wszystkim zapomnieć i został zwykłym pracownikiem.

Tworząc swoich bohaterów, Bułhakow śledzi zmiany w psychologii ludzi na przestrzeni wielu stuleci. Mistrz, ten współczesny prawy człowiek, nie może już być tak szczery i czysty jak Jeszua. Poncjusz rozumie niesprawiedliwość swojej decyzji i czuje się winny, podczas gdy prześladowcy Mistrza pewnie triumfują.

Nie znalazłeś tego, czego szukałeś? Skorzystaj z wyszukiwania

Na tej stronie znajdują się materiały na następujące tematy:

• esej o losie i jeszui
• cechy porównawcze mistrza i Jeszui
• kontrast pomiędzy mistrzem a Jeszuą
• Obraz Jeszui
• mistrz i Jeszua

Powieść M.A. Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata” jest bardzo trudna w czytaniu. Na pierwszy rzut oka jest to powieść o złych duchach, o Szatanie i jego bandzie, która wywołała zamieszki w Moskwie. Ale po ponownym przeczytaniu poszczególnych odcinków rozumiesz: autor chciał nam opowiedzieć zupełnie inną historię.
Wszyscy główni bohaterowie powieści zasługują na szczególną uwagę. Ale przyjrzymy się dwóm postaciom, które moim zdaniem niosą główny ładunek semantyczny. To jest Mistrz i Jeszua Ha-Nozri. Te obrazy mają wiele wspólnego, ale też sporo różnic. Spróbujmy dowiedzieć się, co Bułhakow chciał przez usta powiedzieć swoim czytelnikom.
Mistrz jest byłym historykiem, który pisze główne dzieło swojego życia - powieść o Poncjuszu Piłacie. Dlaczego Mistrz wybrał tak kontrowersyjny wizerunek – okrutnego tyrana Cesarstwa Rzymskiego? Co go przyciągnęło do tego człowieka? Powieść Mistrza przenosi nas dwa tysiące lat temu. Piąty prokurator Judei, Poncjusz Piłat, postanawia stracić włóczęgę Jeszuę Ha-Nozriego za wzywanie ludzi do nowego życia. Mistrz pokazuje w powieści nieuchronność egzekucji. Według znanej historii biblijnej dwa tysiące lat temu w ten sam sposób stracono Jezusa Chrystusa. Mistrz ma swoją własną prawdę. Religijność powieści nie odpowiada krytykom i zabraniają jej publikacji. I tu Mistrz traci sens życia i prawdę, którą umieścił w swojej powieści.
Jeszua Ha-Nozri jest biednym wędrowcem, który chodzi od miasta do miasta i opowiada ludziom prawdę. Jaką prawdę przekazuje? Dla Jeszui nie ma złych ludzi; każdego nazywa „dobrym człowiekiem”. Dla niego wszyscy są równi: Poncjusz Piłat i jego sługa Ratboy, poborca ​​podatkowy Lewi Mateusz oraz zdrajca Judasz i Kiriata. Jeszua mówi Piłatowi, że wkrótce będzie burza i głowa prokuratora minie. Że Piłat jest bardzo samotny i nikogo nie kocha, to jest dla niego trudne. Że nie można włożyć całej miłości w psa. Że najstraszniejszą wadą człowieka jest tchórzostwo.
Jeszua niesie swoją prawdę do końca, w przeciwieństwie do Mistrza. Przed egzekucją nadal wierzy w dobrych ludzi i nie wyrzeka się swojej miłości do ludzi. Mistrz pali swoją powieść i porzuca ją, mówiąc, że przyniosła mu wiele kłopotów. W rozmowie z Wolandem Mistrz mówi, że w nic już nie wierzy i niczego nie potrzebuje.
Jeszua Ha-Nozri w pewnym stopniu naśladuje obraz Stwórcy, wpływa na świadomość ludzi jedynie własną wiarą i miłością. Mistrz jest także w pewnym sensie twórcą. Lekką ręką Margarity zdobył ten tytuł. „Jesteś Mistrzem…” – mówiła i podziwiała jego talent, znała tę powieść na pamięć.
Jeszua kocha ludzi, nawet gdy jest na skraju śmierci. Próbuje spojrzeć w oczy swoim „zabójcom” i uśmiechnąć się do nich. Przebaczył wszystkim swoją śmierć: zarówno Poncjuszowi Piłatowi, jak i jego zdrajcy. A Mistrz nienawidzi swoich „oskarżycieli”. Krytyk Łatunski i prezes MASSOLIT Berlioz stali się wobec niego znienawidzeni.
Jeszua umiera fizycznie, ale żyje w duszy Poncjusza Piłata i nawet sprawia, że ​​wierzy w prawdę, którą głosił. Czeka na niego na księżycowej drodze, gdzie jest tylko wolność i wieczny pokój.
Mistrz także umiera. Nie może już dłużej żyć w świecie, którego nienawidzi. Dzięki swojej Margaricie otrzymuje wieczny pokój. W umowie z Wolandem Mistrz zwraca mu romans i wolność. Jednak jego słabość jest nadal widoczna. Bez siły Margarity nie byłby w stanie nic zrobić i nie odważyłby się nic zrobić.
Obaj bohaterowie powieści Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata” są tak podobni, a tak różni. Każdy z nich ma swoją rolę w tej powieści.