Natalia PLOTININA,
Szkoła nr 63, Uljanowsk
Podsumowanie dwóch lekcji „Głupcy i głupcy sądzony przez satyrę”
Na podstawie powieści M.E. Saltykov-Szchedrin „Historia miasta”
Lekcja rozpoczyna się od omówienia przeczytanego materiału.
– Jakie wrażenie zrobiła na Tobie powieść M.E.? Saltykov-Szchedrin „Historia miasta”?
(- Trudno się to czytało, wiele było niejasnych.
- Zabawne, interesujące.
– Wiele przypominało dzisiejszy dzień.)
Nauczyciel. Tak, stosunek do dzieła jest sprzeczny, ale nie dlatego, że powieść została napisana dawno temu (zauważyłeś, że wiele stron zostało skopiowanych z dnia dzisiejszego), ale faktem jest, że tak było zawsze od czasu wydania „Historia pewnego miasta”.
Ocena powieści przez współczesnych (przekaz studencki). Praca ta została po raz pierwszy opublikowana jako osobne wydanie w 1870 roku. Wcześniej książka była publikowana w kilku etapach w Otechestvennye zapiski. Zaraz po wydaniu książki I.S. Turgieniew, przebywający wówczas w Londynie, napisał do Michaiła Jewgrafowicza: „Któregoś dnia otrzymałem waszą „Historię miasta”… Od razu ją przeczytałem… Pod jej ostro satyryczną, czasem fantastyczną formą, aktualnym humorem, przypominającym z najlepszych stron Swifta „Historia jednego miasta” stanowi najwierniejsze odwzorowanie jednego z podstawowych aspektów rosyjskiej fizjonomii…”
Ale ten stosunek do nowego dzieła Szczedrina był daleki od jednomyślności. Część czytelników i krytyków przywitała go bardziej niż chłodno. W kwietniowym numerze pisma „Biuletyn Europy” z 1871 r. ukazał się artykuł krytyczny poświęcony „Historii miasta”, zatytułowany „Satyra historyczna”. Jej autor postrzegał książkę jako satyrę na historię Rosji i pod tym względem zarzucał pisarzowi szereg grzechów: „powierzchowną znajomość historii XVIII wieku i historii narodu rosyjskiego w ogóle”, „niejasność stanowisko autora”, „śmiech dla śmiechu” i próba „za wszelką cenę rozbawić czytelnika” przy braku „jakiejkolwiek myśli przewodniej”. Jednym z głównych punktów oskarżenia była teza o kpinie satyryka z ludu. Artykuł został podpisany pod pseudonimem A.B-ov, za którym ukrywał się A.S. Suvorin był wówczas krytykiem liberalnym. Artykuł Saltykowa autorstwa Suvorina również był oburzony niezrozumieniem intencji książki, jej prawdziwego kierunku i oryginalności artystycznej. Napisał oficjalny list do redakcji „Vestnik Evropy”, w którym wyjaśnił ideę „Historii miasta”. Ale „wyjaśnienie” autora zostało odłożone na półkę i leżało w archiwach redaktora naczelnego Stasjulewicza przez ponad czterdzieści lat.
Co wyjaśniało różnorodność opinii na temat nowej satyry Szczedrina? Przede wszystkim różnica w stanowiskach ideologicznych jej czytelników. Niemałe znaczenie miał jednak fakt, że w swojej strukturze artystycznej książka była niezwykła i złożona. To nie przypadek, że I.S. Turgieniew w swojej recenzji nazwał to „dziwnym i cudownym”. To rzeczywiście jedno z najoryginalniejszych dzieł rosyjskiej literatury satyrycznej.
Rozmowa na temat treści pracy
1. Miasto Foolov to miasto groteskowe.
Niezwykły jest zarówno gatunek, jak i bohaterowie, niezwykły jest także sam przedmiot obrazu wybrany przez satyryka. Od dawna wiadomo, że tematem satyry powinna być nowoczesność... I nagle – historia. Poza tym historia jakiegoś miasta Foolov.
– Jakie miasto przykuło uwagę pisarza? Gdzie go położono? Jaka jest lokalizacja?
„...Po powrocie do domu partacze natychmiast wybrali bagno i zakładając na nim miasto, nazwali je Foolov…”(Rozdział „O korzeniach pochodzenia Foolowitów.”)
„...nasze rodzinne miasto Fułow, które rozwinęło rozległy handel kwasem chlebowym, wątróbką i gotowanymi jajkami, ma trzy rzeki i zgodnie ze starożytnym Rzymem zostało zbudowane na siedmiu górach…”(Rozdział „Przemówienie do czytelnika.” s. 297.)
– Jakie są granice miasta Foolov?
Granice miasta są niejasne, niezrozumiałe, potem jest to miasto powiatowe z przyległym pastwiskiem dla bydła (do Foolova przyjeżdża „z Guberni”, nowy burmistrz też), potem okazuje się, że jest to raczej miasto prowincjonalne (w traktacie Mikaładze znajdziemy sformułowania: „W jednym z guberni nadwołżańskich burmistrz miał trzy arszyny i cal wzrostu... W innym województwie był równie wysoki burmistrz…”– rozdział „Dokumenty uzupełniające. O piękny wygląd wszystkich burmistrzów.” s. 476–480), następnie granice miasta rozszerzyły się na granice całej Rosji („Pastwiska Bizancjum i Foolowa tak bardzo przylegały do siebie, że stada bizantyjskie niemal stale mieszały się ze stadami Foolowa, co powodowało nieustanne sprzeczki”).(Rozdział „Wojna o oświecenie”. s. 371.)
-Kto zamieszkiwał miasto Foolov?
Foolov zamieszkiwali dziwni ludzie, podobni do mieszczan, spotykamy tu kupców, inteligencję, a nawet elitę Foolova. A czasami nagle okazuje się, że mieszkańcy tego miasta... orają, sieją, pasą bydło i mieszkają w chatach.
– Jak rozumieć te sprzeczności? A co z niedopatrzeniem autora?
To konwencjonalne, alegoryczne miasto. Miasto jest groteską, w której ucieleśniają się negatywne strony całego kraju, całego państwa. Ten uogólniony obraz łączy wsie, wsie, miasta powiatowe i prowincjonalne oraz stolice Imperium Rosyjskiego.
– Co oznacza połączenie „jedno miasto” w tytule „Historia jednego miasta”?
„Jedno miasto” należy korelować z pierwotnym znaczeniem ogrodu korzeniowego – ogrodzonego terytorium, obszaru ludzkiej egzystencji, czyli będącego obrazem każdej społeczności ludzkiej.
- Jak powstało to miasto? Zapoznaj się z rozdziałem „O korzeniach pochodzenia Foolowitów”, opowiedz legendę o pojawieniu się Foolowa.
Szczedrin maluje groteskowy obraz pojawienia się Foolowa, którego budulec w dużej mierze posłużył za satyrycznie zreinterpretowaną legendę o „dobrowolnym” powołaniu książąt Varangów przez Słowian.
– Z legendy dowiedzieliśmy się, że miasto założyli głupcy. Dlaczego tak je nazwano?
„Ci ludzie nazywani byli partaczami, bo mieli zwyczaj walić głową we wszystko, co spotykali na swojej drodze…”(Rozdział „O korzeniach pochodzenia Foolowitów.” S. 298.)
Przypomnijmy sobie rosyjskie przysłowie „Zmuszaj głupca do modlitwy do Boga – zmiażdży mu czoło”, które należy rozumieć metaforycznie. Wyjaśnienie słowa „partacze” to nic innego jak odmiana tego przysłowia, jednak pisarz zinterpretował ten pseudonim na nowo i odczytał go dosłownie. Ironiczne wyjaśnienie pomaga nam zrozumieć, że obraz, który mamy do czynienia, nie jest wiarygodny, ale konwencjonalny. Technika, po którą sięga autor (dosłowne czytanie wyrażeń metaforycznych), często spotykana jest w satyrze. Szczególnie lubią się do tego uciekać rysownicy. Pozwala tworzyć jasne groteskowe obrazy (rozważane są ilustracje artystów Kukryniksy do tej pracy).
– Gdzie partacze zaczęli przywracać porządek?
„Zaczęło się od ugniatania Wołgi z płatkami owsianymi, potem zaciągnięto cielę do łaźni, a potem w torebce ugotowano owsiankę…”(Rozdział „O korzeniach pochodzenia Foolowitów.” s. 299.)
Ale tak absurdalnymi działaniami nie da się osiągnąć porządku i zwracają się do księcia.
– Jaki jest główny problem, jaki pisarz stawia w tym zakresie w rozdziale „O korzeniach pochodzenia głupców”, a potem w całej narracji?
Lud i autokracja.
– Zwolennicy autokracji twierdzili, że zapraszając książąt, lud okazał mądrość. Co myślisz? Co sądzi autor?
Szczedrin uważa tę głupotę, wyrażając swoją opinię ustami księcia, który zgodził się „rozprawić się” z partaczami.
– Co autokracja dała partaczom?
„I będziecie mi płacić wiele danin...”, czyli systematycznego, zalegalizowanego rabunku;
„Kiedy ja idę na wojnę, ty też!” – zamienianie mieszkańców w „mięso armatnie”;
„I nic innego cię nie obchodzi!” – wykluczenie ludzi z dyskusji i rozwiązywania wszelkich spraw publicznych;
„A tych... którym nic nie jest obojętne, zlituję się, reszta zostanie rozstrzelana” – zaszczepianie wśród ludzi pokory i posłuszeństwa poprzez otwarty, ciągły terror.(Rozdział „O korzeniach pochodzenia Foolowitów.” s. 303–304.)
Burmistrzowie 
Dalsze rozdziały stanowią opis życia Foolowitów w okresie autokracji. Satyryk odtwarza miasto Foolov na różnych etapach jego istnienia, pod różnymi władcami. Przykładowo w rozdziale „Inwentarz dla burmistrzów” podany jest ich cały ciąg. I znowu ludzie wydają się być jak ludzie: jest nazwisko, imię i patronimika oraz stopień. A niektóre z nich są obdarzone całkiem wiarygodnymi cechami. Jednocześnie rzeczywistość często przeplata się tu z fantazją.
– Co jest istotnego w burmistrzach?
1. Kormoran Iwan Matwiejewicz - trzy arszyny i trzy cale wzrostu (arszyn - 0,71 m, góra - 4,4 cm), wychodzi w linii prostej z najwyższej dzwonnicy w Moskwie (Iwan Wielki). W słowniku V. Dahla: Kormoran - tęczoł, klocek drewna, klocek drewna. Jego śmierć jest fantastyczna: został złamany podczas burzy.
2. Pryszcz Ivan Panteleich z wypchaną głową.
3. Nikodim Osipowicz Iwanow "był tak drobnego wzrostu, że nie mógł pomieścić długich ustaw. Zmarł z wysiłku związanego z próbami zrozumienia dekretu Senatu".
Wniosek: Wizerunki burmistrzów są niezwykłe i fantastyczne.
Sam Saltykov-Shchedrin, wyjaśniając sens swojego odwołania do fikcji, podkreślał, że „fantastyczny charakter opowieści w najmniejszym stopniu nie niweczy ich… edukacyjnego znaczenia, a lekkomyślna arogancja latającego burmistrza może już dziś służyć jako oszczędzając ostrzeżenie dla tych nowoczesnych administratorów, którzy nie chcą przedwcześnie zostać zwolnieni ze stanowiska.”
Oczywiście to wyjaśnienie ma charakter ironiczny, ale jednocześnie wyraża w wyjątkowej formie myśl, że jego zwrócenie się w stronę science fiction nie było przypadkowe, ale podyktowane poważnymi zadaniami twórczymi, niosło ze sobą istotny ładunek ideologiczny, tj. jak kapryśny i bezgraniczny był lot, fantazja, zawsze łączy się z rzeczywistością. Na przykład mówiąc o groteskowej charakterystyce Nikodima Osipowicza Iwanowa, który jest tak „niskiego wzrostu”, że nie był w stanie „pomieścić rozbudowanych praw”, musimy wiedzieć, że ten fantastyczny szczegół nie pojawił się u Szczedrina przez przypadek, że opierał się na materiale z rzeczywistości.
Od połowy XVII wieku do 1825 roku w Rosji wydano dziesiątki tysięcy różnych ustaw. Zebrane razem zajęły czterdzieści pięć tomów (Kompletny zbiór praw imperium rosyjskiego, 1830). Ustawy wydane za Mikołaja I i Aleksandra II (do 1870 r.) liczyły kolejnych czterdzieści pięć tomów. Cechą charakterystyczną wielu z nich była nie tylko „przestrzenność”, ale także skrajny zamęt i niekonsekwencja. W to właśnie celuje satyryk, stwierdzając, że burmistrz Iwanow zmarł z powodu „stresu, próbując zrozumieć jakiś dekret Senatu”.
W sylwetkach niektórych burmistrzów można doszukać się cech autentycznych rosyjskich autokratów. (Na przykład na obrazie Niegodiajewa jest coś od Pawła I, w postaciach Mikaładze i Grustiłowa - od Aleksandra I, w Intercept-Zalikhvatsky - od Mikołaja I.)
– Czy jest to zatem satyryczny portret postaci historycznej?
NIE. To są uogólnione obrazy.
– Udowodnij, że są to typowe obrazy. Co łączy wszystkich burmistrzów? W czym są podobni?
W zasadzie są podobni: ich różne projekty sprowadzały się do jednego: wyciągnięcia „zaległych” i stłumienia „wywrotu”.(Rozdział „Inwentarz dla gubernatorów miast. Ferapontow, Velikanov, Wartkin.”)
Wniosek: Różnorodność zarządców miast tak naprawdę zamienia się w ich niesamowitą monotonię. A określenie „burmistrz” użyte jest w tej książce nie w znaczeniu oficjalnym, lecz czysto konwencjonalnym. Burmistrz jest głową miasta Foolov, a ponieważ Foolov jest miastem uogólnionym, burmistrz jest pojęciem zbiorowym, oznaczającym autokratycznego władcę. W następnym rozdziale te różne liczby zostają niejako sprowadzone do wspólnego mianownika. Tym mianownikiem okazał się Dementy Varlamovich Brudasty, bezgłowy burmistrz.
– Dlaczego jest to istotne? Opowiedz nam o tym.
Rozdział „Organchik”.
Zatem na tym obrazie czytelnikowi ukazuje się istota władz miejskich, oczyszczona ze wszystkiego, co wtórne.
– Co jest wtórne, niepotrzebne?
Wszystko, co ludzkie, łącznie z głową i umysłem. Do kontroli wystarczą dwie melodie: „Zniszczę cię!”, „Nie będę tego tolerować!”
Tak Foolowem rządził człowiek, który miał na ramionach puste naczynie, czyli człowiek bez głowy wydawał rozkazy, które Foolowici bezkrytycznie wykonywali, człowiek bez głowy karcił urzędników i tak dalej. Ponadto Szczedrin wyjaśnia zasadność wybranej techniki, objaśniając kuratora szkół publicznych. (Rozdział „Organchik”. s. 317.)
W rozdziale „Wojny o oświecenie” pisarz zmusza burmistrza Wartkina do poddania się „ścisłemu badaniu działań jego poprzedników”. Okazało się, że w szeregu burmistrzów były tylko cienie, wizerunki twarzy.
– Jakie jeszcze rozdziały podkreślają ideę monotonii burmistrza?
(Rozdział „Dokumenty uzupełniające”).
„Myśli o jednomyślności burmistrza…” Okazuje się, że ta monotonia nie jest przypadkowa, jest naturalna, konieczna. Tu zaczyna się traktat Bazyliszka Wartkina (s. 472).
– Jaki jest cel jednomyślności i autokracji?
Poddanie Foolovitów.
– Co mówi traktat „O pięknym wyglądzie wszystkich burmistrzów”?
Wszyscy burmistrzowie muszą być zjednoczeni.
– Co powinno być najważniejsze w ich wyglądzie?
Mundur.
(Traktat „O pojawieniu się wszystkich burmistrzów”. s. 479–481.)
Wniosek: Okazuje się więc, że burmistrz jest w mundurze i nie ma znaczenia, kto w mundurze jest. Może to być Clementy, sprowadzony z Włoch za umiejętne przygotowywanie makaronów, czy Ferdyszczenko, były sanitariusz księcia Potiomkina, wielki miłośnik gotowanej wieprzowiny i gęsi z kapustą, czy Niegodiajew, były palacz Gatczyny, czy też postać bardziej złowroga - Ponury-Burcheev.
– Przeczytaj opis portretu podany przez pisarza temu bohaterowi. Dlaczego bohater ukazany jest na tle pejzażu, w którym „zamiast nieba wisi szary żołnierski płaszcz”?
Płaszcz jest symbolem, który powinien stwarzać iluzję bezgrzeszności tyrana. Technikę tę w połączeniu z prostym żołnierskim płaszczem stosowali nie raz rosyjscy despoty różnej maści: im bardziej rygorystyczny reżim, tym bardziej tyran dbał o ascezę swojego wyglądu i sposobu życia.(Rozdział „Potwierdzenie pokuty. Zakończenie”. s. 444, 446.)
– Jak myślisz, dlaczego linię burmistrzów uzupełnia Ugryum-Burcheev?
Przewyższał wszystkich swoją bezgraniczną głupotą, niewyczerpaną energią, ograniczeniami, sztywnością, egalitaryzmem i obecnością koszarowych ideałów.(Tamże, s. 448, 450.) Jego ideały: prosta linia, brak różnorodności, prostota doprowadzona do nagości, wyrównanie.
- W jaki sposób jest niebezpieczny?
Bo u władzy jest idiota.(Tamże, s. 445.) W jego głowie dojrzewa „cały systematyczny nonsens”.(Tamże, s. 449). W dodatku chciał podbić naturę, „naturę”, ale przyroda nie poddała się zagłuszającej woli „ponurego idioty”.
Wniosek: Tym samym natura, która dla pisarza stała się uosobieniem normalnego, nowego życia, jest głównym i niestety jedynym, w pełni konsekwentnym przeciwnikiem nieludzkiej, śmiercionośnej idei państwa. Pamiętajmy o Organchiku. Jaka jest przyczyna jego załamania?.. Albo pod wpływem pięknego wiosennego dnia (naturalnie!) uśmiechnął się (rozdział „Organy” s. 314), a machina państwowości zaczęła nagle pracować w niecodziennym trybie za to – tryb naturalności, człowieczeństwa – i załamał się. To właśnie tę niezgodność między ideą państwowości a ideą człowieczeństwa Ugryum-Burcheev doprowadza do skrajności.
Jednym z prototypów tego burmistrza, jak wiadomo, był Arakcheev (minister wojny w ostatnich latach panowania Aleksandra II, inspirator osad wojskowych, które były symbolem całego okresu arakcheevizmu).
– Czy sądzi Pan, że wizerunek Ponurego-Burczowa można sprowadzić do satyry wyłącznie na Arakchejewa?
NIE. Arakcheevshchina jest konkretnym zjawiskiem historycznym, a zatem w pewnym sensie „krótkoterminowym”. Ponura-Burcheevschina to coś szerszego, straszniejszego. Jest to zjawisko uogólnione.
W książce Szczedrina Foolowici przeciwstawieni są burmistrzom, którzy uosabiają autokrację.
głupcy
-Jacy są Foolowici? Jak zachowują się pod jarzmem autokracji?
Ich główne cechy: niewyczerpana cierpliwość i ślepa wiara w swoich przełożonych: „Jesteśmy zaznajomionymi ludźmi! - Wytrzymamy. Jeśli teraz wszyscy zostaniemy wrzuceni na stos i podpaleni ze wszystkich czterech stron, nie powiemy ani słowa! ”(Rozdział „Głodne miasto”. s. 344.)
Nawet ich właściwości dźwiękowe i wizualne wskazują na te cechy. Obserwując, zobaczymy, że charakterystyka obrazu dźwiękowego burmistrzów i Foolowitów znacznie się różni. Twórczość Saltykowa-Szczedrina jest bogata w dźwięki, a paleta dźwiękowa pisarza dominuje nad paletą kolorów.
Wydaje się, że obrazy wizualne nie są rysowane w kolorze, ale ołówkiem. Jednak ze względu na jasność i różnorodność barw dźwiękowych „Historia miasta” została nazwana „symfonią słów”. Nie ma tu spokojnych, neutralnych dźwięków. W groteskowym świecie dzieła zwykłe dźwięki prawdziwego życia nabierają fantastycznej konotacji, tzw. hiperbolizmu dźwiękowego.
– Jakie dźwięki towarzyszą burmistrzom i Foolowitom? Na jakie cechy charakterystyczne Foolowitów i burmistrzów wskazują cechy dźwiękowe i wizualne?
| Cechy charakteru | Charakterystyka dźwiękowa i wizualna burmistrzów | Charakterystyka obrazowania dźwięku Foolovitów | Cechy charakteru |
| głupota | krzyki, wykrzykiwania | jęczy | w budowie |
| szorstkość | dźwięki trąbek i bębnów | krzyczy | pokora |
| okrucieństwo | grzmoty | cisza | cierpliwość |
| idiotyzm | klaszcze | cisza | szefowa miłość |
| ograniczona żądza władzy | szum | bełkot | pokora |
| gwizdanie | szept | ciemność | |
| pękać | wzdycha | ||
| śruba | szmer | ||
| płakać | |||
| „tłum cicho nucił i syczał” |
Okrutny biurokratyczny reżim autokratycznej władzy, tłumiący w człowieku wszystko, co ludzkie, działa także jako wróg naprawdę pięknej muzyki. Muzykę w Foolowie słychać rzadko, a jeśli już się ją usłyszy, ulega dziwnym metamorfozom, zatracając duchowość, piękno i harmonię. Dlatego zwykle słyszymy tu kakofonię.
Przypomnijmy sobie rozdział „Fantastyczny podróżnik”.
– Jak Ferdyszczenko kazał Ci się przywitać po przejściu przez miejskie pastwisko?
„Tłukli w miski, potrząsali tamburynami, a nawet grało jedno skrzypce”.(s. 368.)
Ostatni szczegół jest szczególnie wyrazisty. Niezgodna barwa barw: śpiewające skrzypce i kakofonia „tamburyno-miednicza”. Pisarz tworzy swoistą analogię muzycznej groteski. Dlatego zapewne nieprzypadkowo pojawiła się blefowa opera W. Osinskiego i B. Tichomirowa „Bez cara w mojej głowie” (na podstawie „Historii miasta”).
(Słuchanie fragmentu opery.)
– Do kogo M.E. kieruje swoją satyrę? Saltykov-Szchedrin?
Sądząc po cechach dźwiękowych i wizualnych, możemy powiedzieć, że satyra pisarza skierowana jest zarówno do autokratycznych władców, jak i do posłuszeństwa i cierpliwości ludu.
– Ale czy można śmiać się z ludzi?
Przecież właśnie o to oskarżał Szczedrina krytyk Suworin. A satyryk odpowiada: "Wydaje mi się, że w słowie ludzie należy rozróżnić dwa pojęcia: naród historyczny i naród reprezentujący ideę demokracji. Z tym pierwszym naprawdę nie mogę współczuć, który nosił Wartkinsów, Burcheevów, itp. na ich ramionach. Zawsze współczułem i wszystkie moje pisma są pełne tego współczucia.
– O jakich „ludziach” mówimy w pracy?
Najprawdopodobniej mówimy o ludziach „historycznych”. W latach 60. XIX w. naród ten nadal dźwigał jarzmo autokracji carskiej.
Nadzieje demokratycznych rewolucjonistów na rychłą rewolucję ludową okazały się daremne. Pisarz dochodzi do wniosku, że „korzeniem zła” jest niedorozwój polityczny mas, ich bierność społeczna. Przyjrzyjmy się historii „fermentu umysłów Foolowa” pod rządami Burcheeva i narysujmy diagram. Za punkt wyjścia przyjmijmy „służbę niewolników”.
Upadek tyrana był nagły. (Rozdział „Potwierdzenie pokuty”. s. 471–472.) Katastrofa zaczęła się od zamieszek na rzece, potem pojawiło się „to”, a potem historia przestała istnieć.
Znaczenie zakończenia
Zbuntowana „natura” zmiata z powierzchni ziemi ponurą utopię Burczewa. Jednak zakończenie książki pozostaje „mroczne”, o czym świadczą różne interpretacje tego epizodu w krytyce literackiej:
– „to” oznacza zapowiedź rewolucji ludowej;
– „to” oznacza początek jeszcze ostrzejszej reakcji.
Obie wersje budzą kontrowersje.
– Jak myślisz, co oznacza zakończenie? Na podstawie tekstu znajdź wszystkie za i przeciw.
Klasa zostaje podzielona na grupy, z których każda broni swojego punktu widzenia. Studenci przygotowali się wcześniej do tej debaty.
Może istnieć trzeci punkt widzenia. „Historia przestała płynąć” – pisze satyryk.
– Istnieje kilka znaczeń słowa „historia”. Jak myślisz, w jakim znaczeniu Saltykov-Szchedrin używa tego słowa?
Najprawdopodobniej w znaczeniu „ciągłego połączenia czasów, obejmującego w naturalny sposób przeszłość, teraźniejszość i przyszłość, proces rozwoju społecznego, niepowstrzymany bieg życia”(Słownik języka rosyjskiego Akademii Nauk ZSRR: w 4 tomach. M., 1981. T. 1).
–„Historia miasta” to satyra na przeszłość Rosji drugiej połowy XVIII – początków XIX wieku?
NIE. Satyra nie dotyczyła historii, ale nowoczesności. Pisarz wybrał i uogólnił to, co było równie charakterystyczne dla epok opóźnionych o dziesięciolecia, a nawet stulecia, czyli stworzone przez niego obrazy i cechy były nieodłączne zarówno od przeszłości, jak i teraźniejszości.
Sam pisarz potwierdził tę myśl, tłumacząc oryginalność planu: „...te same podstawy życia, jakie istniały w XVIII w. istnieją obecnie. W związku z tym satyra „historyczna” nie będzie dla mnie celem wcale, a jedynie Forma..."
Według Szczedrina historia jest nieprzerwanym biegiem życia: „Historia nie zatrzymuje swojego biegu i nie jest opóźniana przez pryszcze. Wydarzenia następują po sobie z szybkością błyskawicy”.
– Dlaczego w tym dziele „zatrzymało swój przepływ”?
Gatunek książki pomoże ci to zrozumieć. „Historia miasta” to dystopia. Dystopia to obraz niebezpiecznych konsekwencji związanych z budowaniem społeczeństwa, czyli przestroga przed tym, co się stanie, jeśli tacy burmistrzowie dojdą do władzy, a ludzie tacy jak Foolowici będą im posłuszni.
Wniosek: Historia miasta Foolov z punktu widzenia satyryka jest skazana na zagładę jako coś nienaturalnego, brzydkiego, nierozsądnego i nieludzko okrutnego. Pod tym względem „to” symbolizuje nieuniknioną zemstę, jaką prawdziwa historia wysyła Foolowi (trzeci punkt widzenia na znaczenie zakończenia). To dzieło to nie tylko dystopia, ale i przepowiednia. Ponura „prosta linia” Burcheeva przypomina „linię generalną” Partii Komunistycznej, a jego ulubione słowa „barak” i „masa” od dawna są ulubionymi w naszym słownictwie. Siła „Historii…” Szczedrina jest tak wielka, że może doprowadzić do powstania nowych fantazji na odwieczny temat „społeczeństwa i władzy”.
Miasto Foolov
Książka., wyd. Żelazo. lub Zaniedbanie O filistyńskim mieście żyjącym w rutynie drobnych spraw i ignorancji. /i> Nazwa miasta, satyrycznie opisana przez M. E. Saltykowa-Szczedrina w „Dziejach miasta”. BMS 1998, 130.
Duży słownik rosyjskich powiedzeń. - M: Grupa Medialna Olma. V. M. Mokienko, T. G. Nikitina. 2007 .
Zobacz, co „Fool City” znajduje się w innych słownikach:
Wieczne Miasto. Książka Wysoki Miasto Rzym (częściej o starożytnym Rzymie). ShZF 2001, 34. /i> Kalka z łac. Urby Aeterna. BMS 1998, 131. Miasto białych nocy i czarnych sobót. Razg. Przestarzały Żelazo. O Leningradzie w latach 70., kiedy dla utrzymania równowagi funduszu... ... Duży słownik rosyjskich powiedzeń
Foolov- (miasto) groteskowy obraz absurdalnego, totalitarnego biurokraty. o va, tłumiącej osobowości. Obraz miasta Foolov został stworzony w szeregu opowiadań M. E. Saltykowa Szczedrina, począwszy od. Lata 60. XIX wieku (Nasze sprawy Foolova itp.) i znalazłem artystę. dokończenie satyry... ... Rosyjski humanitarny słownik encyklopedyczny
Saltykov Szczedrin, Michaił Jewgrafowicz (prawdziwe nazwisko Saltykow, pseudonim N. Szczedrin) (1826 1889) pisarz rosyjski. Aforyzmy, cytuje Saltykov Shchedrin M.E. Biografia. Literatura została usunięta spod praw rozkładu. Ona jedna nie uznaje śmierci. Są legiony... ... Skonsolidowana encyklopedia aforyzmów
RSFSR. I. Informacje ogólne RFSRR powstała 25 października (7 listopada) 1917 roku. Graniczy od północnego zachodu z Norwegią i Finlandią, od zachodu z Polską, od południowego wschodu z Chinami, MPR i KRLD, a także na republikach związkowych włączonych do ZSRR: na zachodzie z... ...
Saltykov (Sałtykow Szczedrin) Michaił Jewgrafowicz (prawdziwe nazwisko Saltykow, pseudonim N. Szczedrin; 1826, wieś Zdrojowy Kącik Kalyazinsky, obwód Twerski - 1889, Petersburg), rosyjski prozaik, publicysta, krytyk. „Zdecydowany pociąg do literatury” ... ... Encyklopedia literacka
Termin ten ma inne znaczenia, patrz Little Dorrit (serial telewizyjny). Mała Dorrit... Wikipedia
Wikipedia zawiera artykuły o innych osobach o tym nazwisku, patrz Tretiakow. Nikolai Yakovlevich Tretyakov Imię urodzenia: Nikolai Yakovlevich Tretyakov Data urodzenia: 11 grudnia 1926 (1926 12 11) ... Wikipedia
VIII. Oświata publiczna oraz instytucje kulturalne i oświatowe = Historia oświaty publicznej na terytorium RFSRR sięga czasów starożytnych. Na Rusi Kijowskiej podstawowa umiejętność czytania i pisania była szeroko rozpowszechniona wśród różnych grup ludności, o czym... ... Wielka encyklopedia radziecka
- (gr. topos – miejsce i onoma – nazwa), dział onomastyki zajmujący się badaniem nazw geograficznych (toponimów). Toponimia bada historię nazw, zasadę nadawania nazwy określonego obszaru itp. W fikcji są one używane jako ... Encyklopedia literacka
Książki
- Historia jednego miasta (edycja prezentowa), M. E. Saltykov-Shchedrin. „Historia miasta” to jedno z najważniejszych dzieł wielkiego rosyjskiego pisarza Michaiła Jewgrafowicza Saltykowa-Szczedrina. To powieść zrozumiała w każdym zakątku Ziemi, o człowieku jako...
Kadr z filmu „To” (1989)
Ta historia jest „prawdziwą” kroniką miasta Foolov, „Kronikarz Foolov”, obejmującą okres od 1731 do 1825 roku, która została „sukcesywnie skomponowana” przez czterech archiwistów Foolova. W rozdziale „Od wydawcy” autor szczególnie kładzie nacisk na autentyczność „Kroniki” i zaprasza czytelnika do „uchwycenia oblicza miasta i prześledzenia, jak jego historia odzwierciedlała różne zmiany, jakie jednocześnie zachodziły w najwyższych kule.”
Kronikarz rozpoczyna się od „Przemówienia do czytelnika od ostatniego archiwisty kronikarza”. Archiwista zadanie kronikarza widzi w „byciu wyrazicielem” „wzruszającej korespondencji” – władzy „w miarę śmiałości”, a ludu „w zakresie dziękczynienia”. Historia jest zatem historią panowania różnych burmistrzów.
Najpierw podany jest prehistoryczny rozdział „O korzeniach pochodzenia Foolovitów”, który opowiada, jak starożytny lud partaczy pokonał sąsiednie plemiona zjadaczy morsów, łukożerców, kosowatych itp. Ale nie wiedząc co zrobić, żeby zapewnić porządek, partacze poszli szukać księcia. Zwrócili się do więcej niż jednego księcia, ale nawet najgłupsi książęta nie chcieli „mieć do czynienia z głupcami” i ucząc ich rózgą, wypuszczali ich z honorem. Następnie partacze wezwali złodzieja-innowatora, który pomógł im odnaleźć księcia. Książę zgodził się ich „poprowadzić”, ale nie zamieszkał z nimi, wysyłając na jego miejsce złodzieja-innowatora. Książę samych partaczy nazwał „Głupcami” – stąd nazwa miasta.
Foolowici byli narodem uległym, ale nowator potrzebował zamieszek, aby ich uspokoić. Wkrótce jednak ukradł tak wiele, że książę „wysłał pętlę niewiernemu niewolnikowi”. Ale nowator „a potem zrobił unik: „…› nie czekając na pętlę, zadźgał się na śmierć ogórkiem”.
Książę wysłał także innych władców - Odoewitę, Orłowca, Kalyaziniana - ale wszyscy okazali się prawdziwymi złodziejami. Wtedy książę „... przybył osobiście do Foolova i zawołał: „Zamknę to!” Tymi słowami rozpoczęły się czasy historyczne.”
W 1762 r. do Głupowa przybył Dementij Warłamowicz Brudasty. Natychmiast uderzył Foolowitów swoją ponurością i milczeniem. Jego jedyne słowa brzmiały: „Nie będę tego tolerować!” i „Zniszczę cię!” Miasto było zagubione, aż pewnego dnia urzędnik wchodząc z protokołem zastał dziwny widok: przy stole jak zwykle leżało ciało burmistrza, ale jego głowa leżała na stole zupełnie pusta. Foolov był zszokowany. Ale potem przypomnieli sobie o zegarmistrzu i organmistrzu Baibakowie, który potajemnie odwiedził burmistrza i dzwoniąc do niego, dowiedzieli się wszystkiego. W głowie burmistrza, w jednym rogu, znajdowały się organy, na których można było zagrać dwa utwory muzyczne: „Zniszczę to!” i „Nie będę tego tolerować!” Jednak po drodze głowica stała się wilgotna i wymagała naprawy. Sam Baibakov nie mógł sobie poradzić i zwrócił się o pomoc do Petersburga, skąd obiecano wysłać nową głowę, ale z jakiegoś powodu głowa się opóźniła.
Nastąpiła anarchia, która zakończyła się pojawieniem się dwóch identycznych burmistrzów na raz. „Oszuści spotkali się i mierzyli się nawzajem oczami. Tłum rozchodził się powoli i w milczeniu.” Natychmiast przybył posłaniec z prowincji i zabrał obu oszustów. A Foolowici, pozostawieni bez burmistrza, natychmiast popadli w anarchię.
Anarchia trwała przez cały następny tydzień, podczas którego miasto zmieniło sześciu burmistrzów. Mieszkańcy rzucili się z Iraidy Lukinichnej Paleologowej do Clementinki de Bourbon, a od niej do Amalii Karlovnej Shtokfish. Twierdzenia pierwszej opierały się na krótkotrwałej działalności burmistrza jej męża, drugiej – ojca, a trzecia sama była pompadourem burmistrza. Jeszcze mniej uzasadnione były twierdzenia Nelki Liadochowskiej, a potem Dunki Grubostopej i Matryonki Nozdrza. Pomiędzy działaniami wojennymi Foolowici zrzucili niektórych obywateli z dzwonnicy, a innych utopili. Ale oni też są zmęczeni anarchią. Wreszcie do miasta przybył nowy burmistrz - Siemion Konstantinowicz Dvoekurov. Jego działalność w Foolowie przyniosła pożytek. „Wprowadził produkcję i warzenie miodu pitnego oraz wprowadził obowiązek używania musztardy i liści laurowych”, a także chciał założyć akademię w Foolowie.
Pod rządami kolejnego władcy, Piotra Pietrowicza Ferdyszczenki, miasto kwitło przez sześć lat. Ale w siódmym roku „Ferdyszczenka został zdezorientowany przez demona”. Władcę miasta rozpaliła miłość do żony woźnicy Alenki. Ale Alenka mu odmówiła. Następnie za pomocą szeregu konsekwentnych działań mąż Alenki, Mitka, został napiętnowany i zesłany na Syberię, a Alenka odzyskała rozum. Przez grzechy burmistrza na Foolowa spadła susza, a po niej przyszedł głód. Ludzie zaczęli umierać. Wtedy nadszedł kres cierpliwości Foolova. Najpierw wysłano piechura do Ferdyszczenki, ale piechur nie wrócił. Potem wysłali prośbę, ale to też nie pomogło. Potem w końcu dotarli do Alenki i zrzucili ją z dzwonnicy. Ale Ferdyszczenko nie drzemał, ale pisał raporty do swoich przełożonych. Nie wysłano mu chleba, ale przybył oddział żołnierzy.
Za sprawą kolejnej pasji Ferdyszczenki, łucznika Domaszki, do miasta dotarły pożary. Płonęła Puszkarska Słoboda, a za nią osiedla Bołotna i Niegodnica. Ferdyszczenko znów się zawstydził, wrócił Domaszkę do „optery” i wezwał zespół.
Panowanie Ferdyszczenki zakończyło się podróżą. Burmistrz udał się na miejskie pastwisko. W różnych miejscach był witany przez mieszkańców miasta i czekał na niego obiad. Trzeciego dnia podróży Ferdyszczenko zmarł z przejedzenia.
Następca Ferdyszczenki, Wasilisk Semenowicz Borodavkin, zdecydowanie objął jego stanowisko. Po przestudiowaniu historii Foolowa znalazł tylko jeden wzór do naśladowania - Dvoekurov. Ale jego osiągnięcia zostały już zapomniane, a Foolowici przestali nawet siać musztardę. Wartkin kazał naprawić ten błąd i za karę dodał olej prowansalski. Ale Foolowici nie poddali się. Następnie Wartkin udał się na kampanię wojskową do Streletskiej Słobody. Nie wszystko na dziewięciodniowej wędrówce zakończyło się sukcesem. W ciemności walczyli ze swoimi. Wielu prawdziwych żołnierzy zostało zwolnionych i zastąpionych ołowianymi żołnierzami. Ale Wartkin przeżył. Dotarłszy do osady i nie zastając nikogo, zaczął rozbierać domy na kłody. I wtedy osada, a za nią całe miasto, poddała się. Następnie doszło do kilku kolejnych wojen o oświecenie. Ogólnie rzecz biorąc, panowanie doprowadziło do zubożenia miasta, które ostatecznie zakończyło się za panowania kolejnego władcy, Niegodiajewa. W tym stanie Foolov znalazł czerkieskiego Mikeladze.
Za tego panowania nie odbyły się żadne wydarzenia. Mikeladze odsunął się od środków administracyjnych i zajmował się wyłącznie płcią żeńską, do której był bardzo przywiązany. Miasto odpoczywało. „Widocznych faktów było niewiele, ale konsekwencje były niezliczone”.
Czerkiesa zastąpił Feofilakt Irinarkhovich Benevolensky, przyjaciel i towarzysz Speransky'ego w seminarium. Wyróżniała go pasja legislacyjna. Ale ponieważ burmistrz nie miał prawa wydawać własnych praw, Benevolensky wydał je potajemnie w domu kupca Raspopowej i nocą rozproszył je po mieście. Jednak wkrótce został zwolniony za stosunki z Napoleonem.
Następny był podpułkownik Pimple. Nie zajmował się w ogóle biznesem, ale miasto rozkwitało. Zbiory były ogromne. Foolowici byli ostrożni. A tajemnica Pryszcza została ujawniona przez przywódcę szlachty. Lider, będący wielkim fanem mięsa mielonego, wyczuł, że głowa burmistrza śmierdzi truflami i nie mogąc tego znieść, zaatakował i zjadł wypchaną głowę.
Następnie do miasta przybył radca stanu Iwanow, ale „okazał się tak małego wzrostu, że nie mógł pomieścić niczego przestronnego” i zmarł. Jego następca, emigracyjny wicehrabia de Chariot, nieustannie się bawił i na rozkaz przełożonych został wysłany za granicę. Po zbadaniu okazało się, że jest to dziewczynka.
Wreszcie do Głupowa przybył radca stanu Erast Andriejewicz Grustiłow. W tym czasie Foolowici zapomnieli o prawdziwym Bogu i przylgnęli do bożków. Pod jego rządami miasto było całkowicie pogrążone w rozpuście i lenistwie. Licząc na własne szczęście, przestali siać, a w mieście nastał głód. Grustiłow był zajęty codziennymi piłkami. Ale wszystko nagle się zmieniło, kiedy mu się ukazała. Żona aptekarza Pfeiffera wskazała Grustiłowowi drogę dobra. Głupcy i nędznicy, którzy doświadczyli trudnych dni podczas oddawania czci bożkom, stali się głównymi ludźmi w mieście. Foolowici pokutowali, ale pola pozostały puste. Elita Foolowa zebrała się w nocy, aby przeczytać pana Strachowa i „podziwiać” go, o czym wkrótce dowiedziały się władze i Grustiłow został usunięty.
Ostatni burmistrz Foolowa, Gloomy-Burcheev, był idiotą. Postawił sobie za cel - przekształcenie Foołowa w „miasto Nieprekłońska, na zawsze godne pamięci wielkiego księcia Światosława Igorewicza” z prostymi identycznymi ulicami, „firmami”, identycznymi domami dla identycznych rodzin itp. Ugryum-Burcheev obmyślił plan szczegółowo i zaczął go wdrażać. Miasto zostało zniszczone doszczętnie i budowa mogła się rozpocząć, ale rzeka stanęła na przeszkodzie. Nie mieściło się to w planach Ugryuma-Burcheeva. Niestrudzony burmistrz przypuścił na nią atak. Wykorzystano wszystkie śmieci, wszystko, co zostało z miasta, ale rzeka zmyła wszystkie tamy. A potem Gloomy-Burcheev odwrócił się i odszedł od rzeki, zabierając ze sobą Foolowitów. Na miasto wybrano całkowicie płaską nizinę i rozpoczęto budowę. Ale coś się zmieniło. Zeszyty ze szczegółami tej historii zaginęły jednak, a wydawca podaje jedynie rozwiązanie: „...ziemia się zatrzęsła, słońce zaćmiło ‹…› To nadszedł.” Nie wyjaśniając co dokładnie, autor donosi jedynie, że „łajdak natychmiast zniknął, jakby rozpłynął się w powietrzu. Historia przestała płynąć.”
Opowieść zamykają „dokumenty odciążające”, czyli pisma różnych burmistrzów, takich jak Wartkin, Mikeladze i Benevolensky, napisane w celu zbudowania innych burmistrzów.
Powtórzone
Miasto Foolov A Foolowici „Historia miasta”M. E. Saltykova-Shchedrina
1. Saltykov-Shchedrin – satyryk.
2. " Historia jednego miasta„ – parodia dzieł historycznych.
M.E. Saltykov-Shchedrin to jeden z najwybitniejszych pisarzy rosyjskich. Jego twórczość wyróżnia się fantastyczną wymową społeczną, a jego dzieła nie są przestarzałe do dziś. Saltykov-Szchedrin piętnował wady, które widział wokół siebie, czasem ironią, a częściej złą satyrą.
« Historia jednego miasta„- satyryczna parodia władzy i jej relacji z ludem, a także oficjalnej historii. Praca ta opowiada o licznych burmistrzach, którzy następowali po sobie w mieście Foolov. Saltykov-Szchedrin wiedział z pierwszej ręki o gubernatorach miast i samym stanowisku: przez dziesięć lat był wicegubernatorem w Twerze i Riazaniu, przewodniczącym izby skarbowej w Penzie, Riazaniu i Tule.
Obraz " Miasto Foolov„stał się ucieleśnieniem systemu autokratycznego w Rosji. Pół wieku później M. Gorki powiedział o tym dziele Saltykowa-Szczedrina: „Musisz poznać historię miasta Foolov - to jest nasza rosyjska historia i ogólnie nie sposób zrozumieć historii Rosji drugiej połowy XIX wieku bez pomocy Szczedrina – najprawdziwszego świadka duchowego ubóstwa i niestabilności…”
Praca " Historia jednego miasta» stylistyką nawiązującą do prawdziwej kroniki miasta. Tytuł tej pracy brzmiał następująco: „ Historia jednego miasta. Na podstawie oryginalnych dokumentów opublikowanych przez M. E. Saltykowa (Szczedrina).” Już ten napis odsyła nas do prawdziwych dzieł historycznych. I dla kontrastu – treść „Historii…”. Jest to, w pełnym tego słowa znaczeniu, parodia oficjalnej historii. To opowieść o życiu rosyjskiego społeczeństwa, narodu rosyjskiego, współistnieniu narodu i władzy, odzwierciedlona w ostrej i aktualnej tonacji satyrycznej.
Saltykov-Shchedrin nazywany jest pionierem gatunku kroniki satyrycznej, a ta kronika to „ Historia jednego miasta" Utwór powstał w formie kronikarskiej narracji o przeszłości miasta Foolov. Ramy historyczne ograniczają się do lat 1731-1826. Powieść rozpoczyna się rozdziałem „Przemówienie do czytelnika”, w którym autor naśladuje styl antyczny. Celem autora dzieła, jak wynika z tego rozdziału, jest „ukazanie kolejnych burmistrzów, w Miasto Foolov od rządu rosyjskiego, dostarczone w różnym czasie.”
Rozdział „O korzeniach początków głupców” odsyła nas do kronik, a już na samym początku – do „Opowieści o wyprawie Igora”. Rozdział ten jest jawną parodią kronik, ale poza tym jest także złą satyrą na ludzi.
Rozdział „Organczik” opisuje burmistrza Brudasty z jego bogatym słownictwem, które z łatwością można zmieścić w dwóch postanowieniach: „Zniszczę!” i „Nie będę tego tolerować!” W rozdziale tym Saltykov-Szchedrin opisał system aparatu biurokratycznego.
„Opowieść o przywódcach sześciu miast” jest parodią licznych dzieł historycznych, które ukazały się w tym okresie.
Finał powieści opisuje Ponurego-Burczewa, najstraszniejszego z zarządców miasta, symbol tyranii i ucisku, z jego teoriami zamiany świata w koszary i podziału ludzi na bataliony i kompanie. Wraz z pojawieniem się tego władcy miasta, po raz pierwszy w historii miasta Foolov, w końcu dało o sobie znać oburzenie mieszkańców: „Irytacja wzrosła tym bardziej, że głupcy niemniej jednak byli zobowiązani dopełnić wszystkich zawiłych formalności, które zarządził Ugryum-Burczew. Ale irytacja ta pozostała bierna.
Wizerunek ludzi w tym dziele Saltykowa-Szczedrina jest niesamowity. Być może najbardziej uderzający kontakt z dziełami historycznymi tkwi w obrazie mieszkańców miasta Foolov. W historii ludzie zwykle jawią się jako zwarta amebowa masa, nie obdarzona żadną ludzką świadomością, niezdolna do myślenia, a nawet reagowania na innowacje. Jest to głupcy[…] Mieszkają w chatach, pracują w polu, rozwiązują swoje problemy z całym światem, mają wodza szlachty i maszerują w procesjach. Ale jednocześnie są skrajnie bierni, zastraszeni i akceptują rządzących niezależnie od tego, co reprezentują.
We wstępie do rozdziału „Kult mamony i pokuta” Saltykov-Shchedrin pisze: „To ludzie, jak wszyscy inni, z tym tylko zastrzeżeniem, że ich naturalne właściwości są porośnięte masą atomów aluwialnych, za którymi prawie nic nie jest widoczny. Nie ma zatem mowy o faktycznych „właściwościach”, a jedynie o atomach aluwialnych”.
Saltykov-Szchedrin starał się obudzić w społeczeństwie samoświadomość i wyśmiewał najpilniejsze problemy społeczne swojego współczesnego społeczeństwa. Pisarz sięgnął po parodię kronik historycznych, oczywiście z tego powodu, że każde dzieło pod patronatem historii zawsze budzi większe zaufanie niż zwykła powieść satyryczna. A „historyczna autentyczność” legendy o Foołowie i Foolowitach ma na celu otwarcie ludziom oczu na ich istnienie.
Najbardziej zdumiewające jest to, że dzieło Saltykowa-Szczedrina, otwarcie satyryczne i parodiujące dzieła historyczne jego współczesnych, zostało praktycznie przyjęte jako dzieło historyczne).” Staje się to jasne z odpowiedzi pisarza na recenzję niejakiego pana B-ova Saltykov-Shchedrin w liście do redakcji czasopisma „Biuletyn Europy” napisał: „…recenzent zupełnie błędnie przypisuje mi zamiar napisania „satyry historycznej”… zarzuca mi niedostateczną znajomość Historia Rosji, zobowiązuje mnie do chronologii, zarzuca mi, że wiele przeoczyłem, nie wspomniałem ani o kratach Woltera, ani o Senacie, w którym nie było mapy geograficznej Rosji, ani o Pugaczowie, ani o innych zjawiskach...
Publikując „Historię miasta”, w ogóle nie miałem na myśli satyry historycznej.
W tym samym liście Saltykov-Shchedrin mówi o bliskości swojej twórczości z pracą historyczną. Historyczna forma „Dziejów miasta” była dla pisarza dogodna, podobnie jak narracja w imieniu archiwisty: „Ale w zasadzie nigdy nie wstydziłem się tej formy i korzystałem z niej tylko tyle, ile znalazłem niezbędny; w jednym miejscu wypowiadał się w imieniu archiwisty, w innym – samodzielnie; w jednym kierował się wskazówkami historii, w drugim mówił o faktach, które w tamtym momencie nie istniały”.
Na podstawie dokumentów oryginalnych, opublikowanych przez M. E. Saltykowa (Szczedrina)
