System sobowtórów w powieści F. M. Dostojewskiego „Zbrodnia i kara” (na przykładzie Raskolnikowa, Swidrygajłowa, Łużyna)

Podwójni bohaterowie to swego rodzaju chwyt autorski, którego istota polega na tym, że autor oferuje czytelnikowi sposób na zrozumienie głównego bohatera poprzez inne postacie, które są do niego podobne. Technika ta ma na celu umożliwienie czytelnikowi uzyskania pełniejszego opisu psychologicznego bohatera, a także wszechstronnego rozpoznania charakteru głównego bohatera dzieła.

W tym przypadku Dostojewskiego można nazwać kontynuatorem tradycji Lermontowa: to M. Yu. Lermontow jako pierwszy w swojej powieści „Bohater naszych czasów” (1840) sięgnął po taką technikę autorską, jak użycie podwójnego bohaterów, aby możliwie najpełniej i kompleksowo odsłonić wizerunek głównego bohatera – Peczorina.

Mówiąc o systemie podwójnych bohaterów w powieści Dostojewskiego Zbrodnia i kara, warto przede wszystkim pamiętać o łańcuchu Raskolnikow – Swidrygajłow – Łużin. Każda z nich stanowi odrębną stronę teorii Raskolnikowa, jednak obie są dla bohatera niezwykle obrzydliwe. Łużin odrzuca moralność chrześcijańską i uważa, że ​​postęp i religia absolutnie nie mogą współistnieć. Uważa, że ​​egoistyczne korzyści służą dobru publicznemu. Świadczy o tym jego „teoria kaftanu”. Omawiając, co to znaczy „kochać” z punktu widzenia religii, mówi: „Przedarłem kaftan na pół, podzieliłem się z sąsiadem i oboje zostaliśmy półnadzy, zgodnie z rosyjskim przysłowiem: „Będziesz podążaj za kilkoma zającami na raz, a nie osiągniesz ani jednej.” Mówiąc o „miłości” z punktu widzenia nauki, podkreśla: „Nauka mówi: kochaj przede wszystkim siebie, bo wszystko na świecie opiera się na interesie osobistym. Jeśli kochasz siebie samego, będziesz właściwie zarządzać swoimi sprawami, a twój kaftan pozostanie nienaruszony. Prawda ekonomiczna dodaje, że im bardziej zorganizowane są w społeczeństwie sprawy prywatne i, że tak powiem, całe kaftany, tym solidniejsze są dla niego podstawy i tym więcej jest w nim zorganizowanych spraw powszechnych. Raskolnikow absolutnie nie zgadza się z teorią Łużyna. Uważa, że ​​jeśli się ją rozwinie, to „okaże się, że człowieka można ciąć”. Autor polemizuje także z Łużynem: przeciwstawia teorię życiu nie według nauki, ale według duszy. Pod koniec powieści, kiedy autor opisuje stan bohatera po ogłoszeniu wyroku, zauważa, że ​​„zamiast dialektyki przyszło życie i w świadomości powinno rozwinąć się coś zupełnie innego”.

Tym samym Dostojewski na kartach swojej powieści polemizował z teorią „rozsądnego egoizmu” N. G. Czernyszewskiego i N. A. Dobrolubowa, która ukształtowała się w dużej mierze pod wpływem nauk D. Milla i G. Spencera. Dostojewski uważał, że teoria ta „ze względu na swój racjonalistyczny charakter przeczy roli bezpośredniego impulsu moralnego” (krytyk literacki G. M. Friedlander).

Świdrygajłow staje się dla Raskolnikowa prawdziwym uosobieniem ludzkiej obrzydliwości, ale jednocześnie Raskolnikow odczuwa niezrozumiałą bliskość ze Świdrygajłowem. Świdrygajłow mówi o sobie, że jest „człowiekiem zdeprawowanym i próżnującym” i tak krótko opisuje swój życiorys: „szlachcic, dwa lata służył w kawalerii, potem włóczył się tu, w Petersburgu, potem się ożenił”. Całe jego życie jest bezcelowe, sprowadza się jedynie do poszukiwania przyjemności, a jego główną teorią jest teoria permisywizmu. Kiedy jednak w życiu Świdrygajłowa pojawia się siostra Raskolnikowa, Dunia, czytelnik widzi przemianę bohatera, walkę przeciwstawnych zasad. Szczególnie wyraźnie widać to w scenie z piątego rozdziału części szóstej: Swidrygajłow zaprasza Dunię do odwiedzin, a potem próbuje wymusić na niej miłość. Ale widząc, że Dunya go nie kocha i zdając sobie sprawę, że nigdy go nie pokocha, on, przeżywszy „moment strasznej, cichej walki w duszy”, pozwala jej odejść. W ten sposób Dostojewski pokazuje czytelnikom, jak upada teoria permisywizmu Swidrygajłowa.

W powieści Dostojewski polemizuje z teorią Raskolnikowa za pomocą podwójnych bohaterów, ukazując niespójność systemu wierzeń bohatera na tle teorii jego sobowtórów. Autor nie waży się wypowiedzieć swojego ostatniego autorskiego słowa, nie ujawnia swojej wiedzy aż do samego końca, każdemu ideologowi daje możliwość doprowadzenia pomysłu do końca, ale jasne jest, że niezgoda Dostojewskiego z teorią i polemikami Raskolnikowa z nim przewija się przez całą powieść.

Przeszukano tutaj:

• Temat dualności w powieści Zbrodnia i kara
• temat dualności w powieściowym eseju „Zbrodnia i kara”.
• system sobowtórów w powieści „Zbrodnia i kara”.

Lekcja literatury w klasie 10

Raskolnikowa teoria prawa silnej osobowości

Ideologiczne „sobowtóry” bohatera

Nauczyciel języka i literatury rosyjskiej

Ilyina Ekaterina Iwanowna

Cele Lekcji:

zacznij rozważać system postaci otaczających Raskolnikowa;

określić znaczenie wizerunku Łużyna dla zrozumienia wizerunku głównego bohatera;

pokazać, jak w świecie bohatera splatają się dwa przeciwstawne stanowiska, że ​​negatywne elementy idei Raskolnikowa odbijają się w świadomości jego sobowtórów.

Cele Lekcji

Edukacyjny:

kształtuj logiczne myślenie, porównując bohaterów;

rozwijać mowę uczniów;

rozwijać twórcze myślenie.

Edukacyjny:

uniwersalny: rozwijanie umiejętności analizowania i oceniania działań bohaterów (wydarzeń i faktów);

specjalne: rozwijanie kompetencji literackich (umiejętność używania terminów).

Edukacyjny:

poszerzać horyzonty kulturowe, zwracając się do doświadczeń czytelniczych studentów, do dzieł literatury współczesnej, do kina;

kształtować kompetencje emocjonalne (wywoływać współczucie, oburzenie itp.).

Typ lekcji: lekcja-seminarium

Formy organizacji aktywności poznawczej: frontalny, indywidualny.

Odwieczny spór pomiędzy Aniołem a Demonem toczy się w naszym własnym sumieniu. A najgorsze jest to, że nigdy nie wiemy, którego z nich kochamy, kogo bardziej pragniemy zdobyć

DS Mereżkowski

1. Organizowanie czasu :

Dlaczego człowiek się rodzi? Jaka jest cena ludzkiego życia? Jaka jest prawda i gdzie powinniśmy jej szukać? Odpowiedzi na te pytania staramy się znaleźć w powieści „Zbrodnia i kara”. Fiodor Michajłowicz Dostojewski pomaga nam odpowiedzieć na pytanie, które pojawiło się jednocześnie z życiem na Ziemi. Czy człowiek może postawić się ponad swój gatunek? Postaramy się odpowiedzieć na to pytanie pod koniec lekcji. Na razie przejdźmy doepigraf lekcji.

Jakie są „Anioły” i „Demony” Rodiona Raskolnikowa?

Dobro i zło są odwiecznymi hipostazami istnienia, co zwycięża na szalach życia bohatera?

Kim on jest – drżącym stworzeniem czy kimś, kto ma prawo… Prawo do zabijania… (pokaz filmu z cyklu „Zbrodnia i kara” – scena morderstwa starego lichwiarza)

Zatem morderstwo zostało popełnione. Widzieliśmy z wami wszystkie wewnętrzne doświadczenia bohatera, walkę umysłu i uczuć Raskolnikowa, jak trudna jest ta walka, a jednak - morderstwo.

Co to jest przestępstwo? A jaka jest kara dla mordercy?

Na czym polega zbrodnia Raskolnikowa? I jaka jest jego kara? Dziś decydujesz sam.

Aktualizowanie wiedzy uczniów.

Proszę powiedzieć, jakim elementem powieści jest scena morderstwa? (Punkt kulminacyjny )

Przed podjęciem decyzji o takim kroku główny bohater przeżył ogromną presję, która przebiegała zarówno z zewnątrz, jak i od wewnątrz. Aby zatem przejść do głównego etapu lekcji, musimy zaktualizować swoją wiedzę, odpowiadając sobie sami na dwa pytania.

- Jaką rolę odgrywa Petersburg w powieści? (Opis Petersburga w powieści F.M. Dostojewskiego odgrywa bardzo ważną rolę. Daje nam pełny obraz tego, jak wyglądało to miasto, jacy byli ludzie w nim mieszkający." „Raskolnikowa nie mogło tam być. To miasto uciskało go i irytowało. Chciał się stamtąd wydostać, ale było to niemożliwe, bo miał za mało pieniędzy.”

- Jakie są relacje Raskolnikowa z otaczającymi go ludźmi? (Ma ciepłe stosunki z rodziną, przyjaźni się z Razumichinem, ale nienawidzi swojej gospodyni, której jest winien pieniądze, jest zniesmaczony „podłą staruszką”, współczuje Marmeladowi, irytuje go fakt, że wokół niego panuje bieda, nędza i brak sprawiedliwości społecznej. I w końcu zakochuje się w Soni)

4. Pracuj nad tematem lekcji. Praca z tekstem dzieła sztuki.

Tak więc, chłopaki, po wyjaśnieniu sobie tych dwóch pytań, przechodzimy do głównego etapu lekcji. Zastanówmy się najpierw nad znaczeniem dwóch słów, które stanowią podstawę całej powieści. Są one wskazane w tytule. Tenprzestępczość Ikara. ( Przestępczość - przekroczyć, przekroczyć coś. Co to znaczy, że popełnił przestępstwo? (nadepnął na)

Kara - 1) od egzekucji, do otrzymania egzekucji, 2) do otrzymania kary na przyszłość)

Kochani, dowiedzieliśmy się, że jeśli ktoś popełnił przestępstwo, to znaczy, że przekroczył granicę. Jak myślisz, jakie trzy cechy Raskolnikow przekroczył z punktu widzenia moralności, filozofii i socjologii? (Przekroczyłmoralny charakter - zabił człowieka, popełnił przestępstwocecha filozoficzna -stworzył własną teorię dzielącą ludzi na 2 kategorie, przekroczył jącecha społeczna - złamał prawo)

Czytanie fragmentów Kazania na Górze Jezusa Chrystusa, które wygłosił w pobliżu miasta Kafarnaum

Nie powinieneś zabijać

Kochajcie swoich wrogów, błogosławcie tych, którzy was przeklinają, czyńcie dobrze tym, którzy was nienawidzą i módlcie się za tych, którzy was wykorzystują i prześladują.

Ktokolwiek chce się z tobą procesować i zabrać ci koszulę, oddaj mu także ubranie wierzchnie

Te słowa mają 2 tysiące lat, ale są żywe i aktualne, bo... mówią o wieczności - miłości i miłosierdziu dla człowieka.Czas Dostojewskiego, podobnie jak nasz, dość ostro dzieli świat na dwie części: świat duszy i świat pieniędzy. Ich połączenie jest prawie niemożliwe. Jeżeli będziemy kierować się duszą i wiarą, miłością i współczuciem, jak nauczał Dostojewski, wówczas doświadczymy wiecznych wyrzutów sumienia. Wręcz przeciwnie, jeśli za podstawę weźmiemy pieniądze, wszystko stanie się prostsze, bardziej namacalne, bardziej materialne.

Mówimy o zbrodni Raskolnikowa, popełnionej według jego własnej teorii. Czy teoria pasuje do głoszenia? Jeśli nie, jaka jest różnica? Patrz wydruk nr 1

O istocie kary bohatera porozmawiamy później. Teraz przed nami wielkie wydarzenieprace nad analizą teorii Raskolnikowa .

Zacznijmy pracować nad pierwszą częścią. Przejdźmy do tekstu nr 1. (Część 3, Rozdział 5) Przeczytaj tekst i odpowiedz na pytanie.

Jaki jest sens tej teorii? (dzieli ludzi na zwyczajnych i niezwykłych.)

„Nie, nie, wcale nie dlatego” – odpowiedział Porfiry. - Chodzi o to, że w ich artykule wszyscy ludzie są w jakiś sposób podzieleni na „zwykłych” i „niezwykłych”. Zwykli ludzie muszą żyć w posłuszeństwie i nie mają prawa łamać prawa, bo jak widać, są zwyczajni. A niezwykli ludzie mają prawo popełniać wszelkiego rodzaju przestępstwa i łamać prawo na wszelkie możliwe sposoby, właśnie dlatego, że są niezwykli.

Oznacza to więc, że w teorii są ludzie zwykli i niezwykli. Kim oni są? Proszę podzielić się na pary. Sugeruję, aby pierwsza para przeanalizowała, jacy ludzie, zgodnie z teorią Raskolnikowa,zwykły , druga para bada ludzinadzwyczajny. Proszę o pracę z tekstem i zrobienie w tekście zakładek wskazujących istotę teorii.

Zakładki grupy 1:

Wierzę tylko w moją główną ideę. Polega ona właśnie na tym, że ludzie, zgodnie z prawem natury, dzielą się ogólnie na dwie kategorie: niższą (zwykłą), czyli, że tak powiem, materię służącą wyłącznie do pokolenia własnego gatunku. .

Podziałów tutaj oczywiście nie ma końca, ale cechy charakterystyczne obu kategorii są dość ostre: pierwsza kategoria, czyli materialna, ogólnie rzecz biorąc, ludzie są z natury konserwatywni, przyzwoici, żyją w posłuszeństwie i lubią być posłuszni . Moim zdaniem mają obowiązek być posłuszni, bo taki jest ich cel i nie ma dla nich absolutnie nic upokarzającego.

Pierwsza ranga jest zawsze panem teraźniejszości,

Pierwsi chronią świat i powiększają go liczebnie

Zakładki 2 grupy:

… a właściwie na ludziach, to znaczy na tych, którzy mają dar lub talent, aby powiedzieć nowe słowo pośród nich.

Druga kategoria, każdy łamie prawo, niszczy lub ma do tego skłonność, sądząc po swoich umiejętnościach. Przestępstwa tych ludzi są oczywiście względne i zróżnicowane; w większości domagają się, w bardzo różnorodnych wypowiedziach, zniszczenia teraźniejszości w imię lepszego. Ale jeśli dla swojego pomysłu potrzebuje przejść nawet po zwłokach, przez krew, to w sobie, w sumieniu, może, moim zdaniem, dać sobie pozwolenie na przejście przez krew, zależnie jednak od pomysłu i wielkości ją, pamiętaj. Tylko w tym sensie mówię w swoim artykule o ich prawie do popełnienia przestępstwa.

Brawo chłopcy. Zacznijmy pracować w notatnikach. Należy przedstawić istotę teorii Raskolnikowa. (patrz druga kolumna dodatku 1)

Aneks 1

Kazanie na Górze Jezusa Chrystusa (powiedzenia)

Teoria Raskolnikowa

Teoria Łużyna

Nie zabijaj!

Miłuj bliźniego swego jak siebie samego

Daj temu, kto cię prosi i nie odwracaj się od tego, kto chce od ciebie pożyczyć.

Społeczeństwo i człowiek jako jego jednostka są przestępcze, co oznacza, że ​​„przestępczość” z definicji nie istnieje

Aby pomóc innym ludziom, możesz zastosować „prostą arytmetykę”: zabij jednego, aby uratować wielu

„Niezwykli” może „przekroczyć... krew za swój pomysł”

„Niezwykli” ludzie są panami przyszłości, poruszają świat i prowadzą go do celu

Życie zostało mi dane raz i nigdy więcej: nie chcę czekać na szczęście wszystkich

Wolność i władza, a co najważniejsze władza! Nad wszystkimi drżącymi stworzeniami i nad całym mrowiskiem. To jest cel!

Władzę otrzymują tylko ci, którzy odważą się schylić i ją przejąć

Przede wszystkim kochaj siebie, bo wszystko na świecie opiera się na osobistych interesach

Jeśli kochasz siebie samego, będziesz właściwie zarządzać swoimi sprawami, a twój kaftan pozostanie nienaruszony.

Im bardziej w społeczeństwie zorganizowane są sprawy prywatne i... całe kaftany, tym solidniejsze są ku temu podstawy

Kupując wyłącznie i wyłącznie dla siebie, ja... nabywam dla wszystkich i doprowadzam do tego, że mój sąsiad otrzymuje nieco bardziej podarty kaftan

Pomysł ten został wcześniej przyćmiony marzeniami i entuzjazmem, ale teraz został zrealizowany

Weź za żonę uczciwą dziewczynę, ale bez posagu, a na pewno taką, która doświadczyła już trudnej sytuacji;... mąż nie powinien nic być winien żonie, ale znacznie lepiej, jeśli żona uważa swojego męża za dobroczyńca

– Tak więc w centrum powieści „Zbrodnia i kara” znajduje się Raskolnikow i jego „napoleońska” teoria o podziale ludzi na dwie kategorie i prawie silnej osobowości do zaniedbywania praw, prawnych i etycznych, aby osiągnąć swój cel . Pisarz ukazuje nam pochodzenie tej idei w umyśle bohatera, jej realizację, stopniową eliminację i ostateczny upadek. Dlatego cały system obrazów powieści jest skonstruowany w taki sposób, aby kompleksowo zarysować myśl Raskolnikowa, pokazać ją nie tylko w formie abstrakcyjnej, ale także, że tak powiem, w praktycznej refrakcji, a jednocześnie przekonać czytelnika o jego niespójności. W rezultacie główni bohaterowie powieści są dla nas interesujący nie tylko sami w sobie, ale także w ich bezwarunkowej korelacji z Raskolnikowem - dokładnie tak, jak w przypadku ucieleśnionego istnienia idei. Raskolnikow jest w tym sensie wspólnym mianownikiem wszystkich bohaterów. Naturalną techniką kompozycyjną przy takim planie jest tworzenie duchowych sobowtórów i antypodów głównego bohatera, mających na celu ukazanie katastrofalności teorii – ukazanie zarówno czytelnika, jak i samego bohatera.

Autor otacza Raskolnikowa ludźmi, którzy różnią się w poglądach pewnymi myślami o bohaterze, przy czym elementy negatywne jego „teorii” znajdują odzwierciedlenie w tzw. „sobowtórach”, a pozytywne – w antypodach.

– Kogo można zaliczyć do pierwszej grupy?

– Duchowymi sobowtórami Raskolnikowa są Luzhin, Lebezyatnikov, Svidrigailov. Udowodnij to.

– Kto toŁużyn ? Co o nim wiemy?

– Raskolnikow twierdzi, że poglądy Łużyna są bliskie jego teorii („i doprowadźcie do konsekwencji to, co przed chwilą głosiliście, a okaże się, że ludzi można mordować...”. Zgadzacie się z nim? (1.2, rozdz. 5)

– Jakie rozumowanie z listu matki o Łużynie zwróciło szczególną uwagę Raskolnikowa? Jakie myśli i uczucia budzą u Raskolnikowa i dlaczego?

– Jakie wrażenie odniesiesz na temat Łużyna po przeczytaniu listu swojej matki?

“Inteligentny i, zdaje się, miły”, „postanowił wziąć dziewczynę uczciwą, ale bez posagu i na pewno taką, która przeżyła już trudną sytuację” oraz „mąż nie powinien nic być winien żonie, a tak jest o wiele lepiej jeśli żona uważa męża za swego dobroczyńcę”

Rozumowanie Raskolnikowa na temat „życzliwości” Łużyna, które pozwala, aby „panna młoda i matka chłopa kurczyły się na wozie pokrytym matą! Nic! Tylko dziewięćdziesiąt wiorst...”, wzmacniają wrażenie, jakie powstaje o Łużynie jako osobie bezdusznej, suchej, obojętnej, wyrachowanej i budzą poczucie wrogości wobec tego bohatera.)

– Wrażenie Łużyna pogłębia się, gdy analizujemy scenę „wyjaśnień” między nim a Dunią. Porównaj zachowanie Łużyna i Dunyi w scenie ich wyjaśnień. Jakie myśli budzi w Tobie to porównanie?

(Zachowanie Łużyna w tej scenie ujawnia jego małostkową, samolubną, niską duszę, brak szczerości, prawdziwą miłość, szacunek dla narzeczonej, gotowość do obrażania i poniżania Duny. Udowodnij tekstem. W zachowaniu Dunyi jest szczerość, duże poczucie taktu , szlachetność, chęć bezstronnego osądzania: „...jeśli twój brat jest winny, to musi i będzie cię prosił o przebaczenie”, szacunek dla osoby, której złożono „wielką obietnicę”, dumę i poczucie własnej wartości) .

– Co Łużyn cenił najbardziej w życiu? Dlaczego zirytowało go rozstanie z Dunyą?

(„Najbardziej na świecie kochał i cenił swoje pieniądze, zdobyte pracą i wszelkimi środkami: zrównywały go ze wszystkim, co było od niego wyższe”. istotą, która „będzie mu niewolniczo wdzięczna przez całe życie... i będzie panował bezgranicznie...)

– Łużin nie może się z tym pogodzić i podejmuje decyzję, która jego zdaniem może przywrócić Dunię. Jak Łużyn wykonał swoją decyzję? (Scena z Sonią na czuwaniu u Marmeladowów.)

(Łużin, aby osiągnąć swój egoistyczny cel „tylko dla siebie”, jest gotowy „przekroczyć wszelkie przeszkody”, żyje zgodnie z zasadą „wszystko jest dozwolone”. Pod tym względem jego teoria jest bliska teorii Raskolnikowa. Jedyny Bogiem dla Łużyna są pieniądze.

Wyrzuty sumienia i współczucie nie są mu obce. Widzimy w nim brak głębokich ludzkich uczuć, próżność, bezduszność, graniczącą z podłością. I słyszymy myśl Dostojewskiego o nieludzkości egoistycznego samoafirmacji kosztem innych).

– W czym Raskolnikow i Łużin są podobni, a czym różni?

– Łużin przejmuje teorię „rozsądnego egoizmu”, która leży u podstaw „arytmetycznych” konstrukcji Raskolnikowa. Będąc zwolennikiem „prawdy ekonomicznej”, biznesmen ten bardzo racjonalnie odrzuca ofiary w imię dobra wspólnego, stwierdza bezużyteczność „indywidualnej hojności” i uważa, że ​​troska o własny dobro jest jednocześnie troską o „ogólny dobrobyt”. W wyliczeniach Łużyna dość wyczuwalna jest intonacja głosu Raskolnikowa, który podobnie jak jego sobowtór nie zadowala się „pojedynczą” pomocą, która w ogóle niczego nie rozwiązuje (w tym przypadku rodzinie). Oboje „rozsądnie” znajdują ofiarę dla osiągnięcia swoich celów, a jednocześnie teoretycznie uzasadniają swój wybór: bezwartościową staruszkę. Jak wierzy Raskolnikow, i tak umrze, a upadła Sonya, według Łużyna, prędzej czy później będzie kraść. To prawda, że ​​​​pomysł Łużina zatrzymuje się w miejscu rozumowania i nie prowadzi go do topora, podczas gdy Raskolnikow, który w rzeczywistości przeszedł taką ścieżkę, z łatwością kończy budowę aż do fundamentów koncepcji swojego sobowtóra: „I doprowadź do konsekwencje tego, co przed chwilą głosiłeś, a okaże się, że ludzi można ciąć”.

Zapożyczając racjonalistyczne podstawy teorii Raskolnikowa, Łużin przekształca je w ideologiczne uzasadnienie swoich drapieżnych dążeń. Podobnie jak główny bohater powieści zastrzega sobie prawo do decydowania o losie innej osoby, na przykład Soni, ale oczyszcza Raskolnikowa z „arytmetyki” aktywnego współczucia i ostatecznie orientacji altruistycznej.

– Jak Raskolnikow i Łużin się pokrywają?

– Łużyn to przedsiębiorca z klasy średniej, „mały człowiek”, który się wzbogacił, który naprawdę chce zostać „dużym człowiekiem”, zmienić się z niewolnika w pana życia. To są korzenie jego „napoleonizmu”, ale jakże podobne są do społecznych korzeni idei Raskolnikowa, jej patosu społecznego protestu jednostki uciskanej w świecie upokorzonym i znieważonym! W końcu Raskolnikow jest biednym studentem, który również chce wznieść się ponad swój status społeczny. Ale o wiele ważniejsze jest dla niego postrzeganie siebie jako osoby wyższej od społeczeństwa pod względem moralnym i intelektualnym, pomimo swojej pozycji społecznej. Tak wygląda teoria dwóch kategorii; obaj mogą jedynie sprawdzić swoją przynależność do najwyższej kategorii. Zatem Raskolnikow i Łużin dokładnie zgadzają się w pragnieniu wzniesienia się ponad pozycję przypisaną im przez prawa życia społecznego, a tym samym wzniesienia się ponad ludzi. Raskolnikow uzurpuje sobie prawo do zabicia lichwiarza, a Łużin do zniszczenia Sonyi, gdyż obaj wychodzą z błędnego założenia, że ​​są lepsi od innych ludzi, zwłaszcza tych, którzy stają się ich ofiarami. Jedynie rozumienie samego problemu i metod przez Łużyna jest znacznie bardziej wulgarne niż u Raskolnikowa. Ale to jedyna różnica między nimi. Łużin wulgaryzuje i tym samym dyskredytuje teorię „rozsądnego egoizmu”. Jego zdaniem lepiej życzyć dobra sobie niż innym, o to dobro należy zabiegać wszelkimi sposobami i każdy powinien czynić to samo – wówczas, osiągając każdy swoje dobro, ludzie utworzą szczęśliwe społeczeństwo. I okazuje się, że Łużin „pomaga” Dunechce w najlepszych intencjach, uznając jego zachowanie za nienaganne. Ale zachowanie Łużina i cała jego postać są tak wulgarne, że staje się nie tylko sobowtórem, ale także antypodą Raskolnikowa.

Wypełnij trzecią kolumnę tabeli (patrz dodatek 1)

– W rezultacie system obrazów dzieli się na trzy serie z podsystemami negatywnymi (Łuzhin, Lebezyatnikov, Svidrigailov) i pozytywnymi (Razumikhin, Porfiry Petrovich, Sonya). Poprzez świadomość Raskolnikowa, jak przez przezroczyste drzwi, bohaterowie mogą zajrzeć sobie w oczy.

Do jakiego wniosku doszliśmy podczas lekcji?

– Raskolnikow, człowiek sumienny i szlachetny, nie może wywołać u czytelnika jedynie wrogości, stosunek do niego jest złożony (rzadko spotyka się u Dostojewskiego jednoznaczną ocenę), ale werdykt pisarza jest bezlitosny: nikt nie ma prawa popełnić przestępstwa! Rodion Raskolnikow długo i ciężko dochodzi do tego wniosku, a Dostojewski go prowadzi, konfrontując go z różnymi ludźmi i ideami. Cały harmonijny i logiczny układ obrazów w powieści jest właśnie temu celowi podporządkowany. Pisarz szuka odpowiedzi na „przeklęte” pytania nie wokół człowieka, ale w nim. I to jest charakterystyczna cecha psychologa Dostojewskiego.

Praca domowa (rozdzielam na kartkach papieru)

1. Opowiadanie: część 3, rozdział 5 (pierwsze spotkanie Raskolnikowa z Porfirem Pietrowiczem),

część 4, rozdz. 5 (drugie spotkanie z badaczem),

Część 3, rozdz. 6 (refleksje po spotkaniu z handlowcem),

część 4, rozdz. 7 (rozmowa z Dunią na temat zbrodni), epilog.

2. Odpowiedz na pytania:

– Czy Raskolnikow żałuje swojej zbrodni? Za co ma sobie wyrzuty?

– Dlaczego Porfiry Pietrowicz jest pewien, że Raskolnikow „podda się”?

3. Krótkie powtórzenie epizodów: pierwszy dzień Raskolnikowa po morderstwie (część 2, rozdział I-2); wędrówka po Petersburgu pierwszego dnia po chorobie (część 2, rozdział 6); rozmowa z mamą i Dunią (część 3, rozdział 3).

4. Odpowiedz na pytanie: dlaczego bohater „oddał się”?

Wniosek nauczyciela

Powieść Dostojewskiego „Zbrodnia i kara” jest powieścią ostrzegawczą. Ludzkość nieustannie cierpi z powodu szalonych pomysłów, które podobnie jak idee Raskolnikowa prowadzą do cierpienia i śmierci niewinnych ludzi. Dowodzi tego historia różnych stuleci.

Napoleon Bonaparte chciał podbić i podporządkować sobie cały świat. „Pozostała tylko Rosja, ale ja też ją zmiażdżę”

Aby zapobiec przywróceniu monarchii, w 1917 r. bolszewicy rozstrzelali całą rodzinę królewską. W imię tej idei niejednokrotnie podejmowano zamachy na życie cara Aleksandra.II.

Władimir Lenin miał obsesję na punkcie idei ustanowienia władzy sowieckiej. W rezultacie społeczeństwo podzieliło się na białych i czerwonych, co doprowadziło do bratobójczej wojny domowej.

Adolf Hitler stworzył mizantropijną ideę wyższości narodu aryjskiego nad innymi narodami.

Islamscy radykałowie co roku dokonują dziesiątek ataków terrorystycznych na całym świecie, bez skrupułów i bezpodstawnie ukrywając się za swoją wiarą.

Nacjonaliści dopuszczają się zbrodni przeciwko pamięci oraz bezczeszczą pomniki i cmentarze. Ich idea opierała się na wyjątkowości jednego narodu i wyrażała agresję wobec wszystkich.

Dzięki temu powieść Dostojewskiego nie traci na aktualności, dlatego powinniśmy nauczyć się wyciągać z niej lekcje moralne!

Autorefleksja w klasie.

Chłopaki, podobała wam się lekcja?

Jaka praca na zajęciach była dla Ciebie najtrudniejsza?

Czy są momenty, których nie mogłeś zrozumieć lub pojąć?

Oceny za pracę na stole wystawiam po sprawdzeniu zeszytów.

Powieść Fiodora Michajłowicza Dostojewskiego „Zbrodnia i kara” można nazwać jedną z najbardziej głębokich psychologicznie i kontrowersyjnych powieści rosyjskiej literatury klasycznej. To w tej pracy poruszane są tak podstawowe kwestie, jak proces kształtowania się osobowości, poszukiwanie swojego miejsca w społeczeństwie, kształtowanie własnego światopoglądu poprzez wiele prób i błędów.

Rodion Raskolnikow, główny bohater powieści Dostojewskiego, to sprzeczny obraz zbiorowy, w którym splatają się współczucie, okrucieństwo, determinacja i słabość. Raskolnikowa nie da się jednoznacznie zidentyfikować jako postaci „pozytywnej” lub „negatywnej”, czytając powieść ma się bowiem wrażenie, że jest ona dosłownie utkana ze sprzeczności. I właśnie po to, by podkreślić dominujące cechy charakteru głównego bohatera, Dostojewski sięga po wprowadzenie dubletów postaci.

Łużyn

Najbardziej wyrazistym sobowtórem Rodiona Raskolnikowa w powieści jest, moim zdaniem, Piotr Pietrowicz Łużin – narzeczony siostry głównego bohatera, Duny, człowieka, który wyraźnie pokazuje, do czego właściwie prowadzi życie według teorii Dostojewskiego o „drżących istotach mających prawa”. .” Będąc przedsiębiorczym i odnoszącym sukcesy mężczyzną w średnim wieku, nie uznaje ani bezinteresowności, ani szlachetności, wierząc, że wszyscy na tym świecie dążą tylko do jednego - poszukiwania własnych korzyści materialnych. Łużyn, skupiony na sobie i tylko na sobie, całkowicie zaniedbuje troskę o otaczających go ludzi, wierząc w błędne przekonanie, że cały świat kręci się wokół jego osoby. Skrajny egoizm, brak choćby najmniejszej skłonności do altruizmu i człowieczeństwa – tym właśnie jest ten sobowtór Raskolnikowa, tym stałby się Rodion Raskolnikow, gdyby nadal przestrzegał zasad swojej teorii.

Świdrygajłow

Drugim sobowtórem Raskolnikowa jest Arkady Iwanowicz Świdrygajłow, pięćdziesięcioletni mężczyzna, szlachcic, który służył kiedyś w kawalerii. Ciekawe, że jego nazwisko mówi - zgodnie z niemieckim „geil” (zmysłowy), wyraźnie uzupełnia portret bohatera. W tej postaci wygląda to tak, jakby dwie osoby się dogadywały – spokojne i rozsądne, wściekłe i cyniczne. Będąc gwałcicielem, w przeciwieństwie do Raskolnikowa, który nie ma skłonności do wyrzutów sumienia, przekazuje pieniądze zarówno Sonechce Marmeladowej, jak i Katerinie Michajłownej. Fakt ten uzupełnia sprzeczny i niejednoznaczny wizerunek Arkadego Iwanowicza. Z kolei szczegół w postaci przesądu Świdrygajłowa budzi w duszy wątpliwości, czy rzeczywiście jest on tak suchy i cyniczny, jak wielu osobom chce się wydawać.

Porfirij Pietrowicz

Trzecim i najbardziej nietypowym sobowtórem Rodiona Raskolnikowa jest Porfiry Pietrowicz, śledczy, który wydobył na światło dzienne głównego bohatera. Namawiając bohatera do skruchy i wyznania, Porfiry Pietrowicz przywołuje także własne teorie, podobne do tych Raskolnikowa, które lubił w młodości, ale z czasem przekonał się o ich fałszywości.

Tak więc w powieści Dostojewskiego „Zbrodnia i kara” czytelnicy mogą znaleźć sporo sobowtórów Rodiona Raskolnikowa. Niemal w każdej postaci dzieła można dostrzec pewne charakterystyczne cechy, które podkreślają wizerunek głównego bohatera, podkreślając wszystkie jego najbardziej uderzające cechy osobiste. Fiodor Michajłowicz, będący znakomitym znawcą ludzkiej duszy, za pomocą swojej powieści dokonuje prawdziwej przewartościowania wartości u czytelników, zmuszając ich do myślenia o sobie i zwracania uwagi na własne otoczenie.

Esej o sobowtórach Raskolnikowa w powieści Zbrodnia i kara, klasa 10

Wyjątkowość słynnej, niezniszczalnej powieści F. M. Dostojewskiego „Zbrodnia i kara” polega na tym, że każdy bohater w niej ma swoje jasne spojrzenie na życie, własny głos, własne myśli.

Centralnym bohaterem jest Rodion Raskolnikow – były student, który nagle porzucił studia z powodu trudności finansowych. Rozwija swoją osobistą koncepcję, opartą na podziale całego społeczeństwa na dwie kategorie – prostą i złożoną. Według jego teorii ludzie trudni i niezwykli mieli pełne prawo kontrolować życie zwykłych ludzi.

Powieść skupia się na przemyśleniach Raskolnikowa na temat jego władczej indywidualności, która jest gotowa dać w kość duchowym wartościom społeczeństwa, aby spełnić najważniejsze zadanie. Teoria ta znajduje odzwierciedlenie w innych postaciach, stosowana w praktyce i w nich sprawdzana.

Koncepcja obecności duchowych sobowtórów Raskolnikowa jest wyraźnie widoczna w dziele. System ten pozwala twórcy powieści w pełni ujawnić punkt widzenia głównego bohatera, jego światopogląd. Nieistotni bohaterowie przedstawieni są jako duchowi sobowtórowie, jednak każdy z nich uosabiał doktrynę „tych, którzy mają prawa” poprzez przykład swojego losu.

Być może najbardziej niekwestionowanym i wybitnym sobowtórem Raskolnikowa jest Arkady Iwanowicz Świdrygajłow, postać tajemnicza i paradoksalna. Svidrigailov to ważka osobowość, wulgarny człowiek i hazardzista, lekceważący tradycje moralne i duchowe. Absolutnie nie marnuje swojej energii i czasu na myśli o nikczemności. Wiara w swoją słuszność sprawia, że ​​działa, a nie myśli. Zmodyfikowana koncepcja Raskolnikowa, wcielona w życie, to sam Swidrygajłow. Najpotężniejszym argumentem odróżniającym go od Rodiona jest całkowity brak wyrzutów sumienia i udręki psychicznej spowodowanej skruchą. Jednak im bliżej zakończenia powieści, odradzają się w niej współczucie i litość. Zdając sobie sprawę, jak bezwartościowe i pozbawione sensu jest jego życie, Svidrigailov popełnia samobójstwo.

Inną psychologiczną kopię Rodiona Raskolnikowa, z którą wyraźnie widać duchową wspólność, można uznać za doradcę sądowego - łajdaka Łużyna, być może najbardziej znienawidzonego bohatera Fiodora Michajłowicza. Drugi sobowtór Rodiona pojawia się w dziele jako osoba chciwa, samolubna i próżna. Na ludzi z niższych klas patrzy z góry, z pogardą i obrzydzeniem. Ich podobieństwo oznacza absolutnie identyczne sposoby urzeczywistniania swoich celów. Tak, ich intencje nie są zbieżne. Raskolnikow próbował krzyczeć na cały świat, zwrócić na siebie uwagę jako osobę wpływową i majestatyczną. Cóż, ostatecznym marzeniem Piotra Pietrowicza Łużyna była możliwość wykorzystania zalet takich ludzi we własnym interesie. Egoizm i miłość własna całkowicie go ogarnęły.

To nie przypadek, że w powieści pojawiają się postacie tak podobne do Raskolnikowa.

Zatem poprzez duchowe bliźniaki jego teoria okazuje się całkowicie niepotwierdzona i nie do utrzymania. Pozwolenie jest w zasadzie niemożliwe i nie dotyczy żadnej osoby. W każdym razie nie prowadzi to do pozytywnych konsekwencji. Zdając sobie z tego sprawę, Raskolnikow całkowicie odsłania portret swojej osobowości, ponieważ jego formacja odbywała się przez całe dzieło.

Choć Gruzinka jest w wierszu postacią drugoplanową, to wpływu jej wizerunku na głównego bohatera trudno nazwać wtórnym. A

Najbardziej palącym problemem naszych czasów jest ochrona tego, co nas otacza. Nad planetą wisi groźba katastrofy ekologicznej. I wiele zależy od tego, czy młode pokolenie zdoła ochronić przyrodę przed bezmyślnym toporem

14. Rodion Raskolnikow. Jego teoria i jego „sobowtóry” w powieści. Każdy bohater ma sobowtóra. W Rasku. - Łużyn, Świdrygajłow. Rask.-przeciw. Podzielona postać. („Przystojny”, ale kiepskie wnętrze i ubranie”). Donkiszotowska bezinteresowność i umiejętność empatii (ale przykład pijanej dziewczyny, kotka „wybrała własną ścieżkę” – czyli nie pomogła). Teoria: Czy jestem drżącą istotą, czy mam do tego prawo. Dwa morderstwa zamiast jednego, z siekierą – schizma, nazwisko, naturalizm w opisie morderstw. Symbol agresji, rozłamu w ludzkiej świadomości, wierze, rodzinie, ojczyźnie. Próba zrozumienia motywów morderstw. - samoobrona, samooszukiwanie się. Motyw własnej woli, poczucie własnej wartości za wszelką cenę, kult własnej woli. R. stara się znieść moralność, ustalone prawo do powszechnego dostępu. , próba niższego boga. Kara w mękach moralnych, marzenia Rask., wyobcowanie, samotność. L. i S. – panowie niemoralni, rozsiewający zło. Świd. – odkrycie artystyczne D. Typ osobowości, potrafiący cynicznie cieszyć się owocami własnego prestiżu. I szukaj ideału wysokiej miłości. Charakterystyczne jest, że Świdrygajłow znajduje „jakiś punkt wspólny” między sobą a Raskolnikowem, mówi do Raskolnikowa: „Jesteśmy ptakami z piór”. Svidrigailov ucieleśnia jedną z możliwości realizacji pomysłu głównego bohatera. Jako cynik moralny jest lustrzanym odbiciem ideologicznego cynika Raskolnikowa. Pobłażliwość Swidrygajłowa w końcu staje się przerażająca dla Raskolnikowa. Svidrigailov jest okropny nawet dla siebie. Odbiera sobie życie. Łużin ma o sobie bardzo wysokie mniemanie. Próżność i narcyzm rozwijają się w nim aż do bólu. Główną wartością w życiu Łużyna są pieniądze uzyskane „w jakikolwiek sposób”, ponieważ dzięki pieniądzom może zrównać się z ludźmi zajmującymi wyższą pozycję w społeczeństwie. Moralnie kierował się teorią „całego kaftanu”. Zgodnie z tą teorią moralność chrześcijańska prowadzi do tego, że człowiek, wypełniając przykazanie miłości bliźniego, rozdziera swój kaftan, dzieli się nim z bliźnim, w wyniku czego oboje pozostają „półnadzy”. Łużin uważa, że ​​najpierw trzeba pokochać siebie, „bo wszystko na świecie opiera się na interesie osobistym”. Wszystkie działania Łużyna są bezpośrednią konsekwencją jego teorii. Według Raskolnikowa z teorii Łużyna wynika, że ​​„ludzi można wycinać” dla własnej korzyści. Wizerunek Piotra Pietrowicza Łużyna jest żywym przykładem tego, co Raskolnikow mógł osiągnąć, stopniowo realizując swoją zasadę wszechmocy i mocy, „bonapartyzm”. Różnica między Raskolnikowem a Łużynem polega na tym, że poglądy Raskolnikowa ukształtowały się w wyniku rozwiązywania problemów humanistycznych, a poglądy jego sobowtóra służą usprawiedliwieniu skrajnego egoizmu, opartego na kalkulacji i korzyściach.

W powieści „Zbrodnia i kara” F. M. Dostojewskiego szeroko stosowane jest narzędzie antytezy, na którym zbudowany jest system postaci. Każda z postaci otaczających Raskolnikowa w mniejszym lub większym stopniu ujawnia pewną cechę głównego bohatera. Pomiędzy Raskolnikowem i innymi postaciami rysują się podobieństwa, tworząc unikalny system dubletów. Debletami Raskolnikowa są przede wszystkim Łużyn i Świdrygajłow. Dla nich „wszystko jest dozwolone”, choć z różnych powodów.

Arkady Iwanowicz Świdrygajłow był szlachcicem, przez dwa lata służył w kawalerii, następnie mieszkał w Petersburgu. To „idealnie zachowany mężczyzna” w wieku około pięćdziesięciu lat. Twarz przypomina maskę i uderza czymś „strasznie nieprzyjemnym”. Wyraz jasnoniebieskich oczu Świdrygajłowa jest „w jakiś sposób zbyt ciężki i nieruchomy”. W powieści jest on postacią najbardziej tajemniczą: jego przeszłość nie jest do końca wyjaśniona, jego intencje i działania są trudne do określenia i nieprzewidywalne, niestandardowe jak na łajdaka, na tak złowrogą postać, jaką się wydaje na pierwszy rzut oka (np. w liście do matki Raskolnikowa). Wizerunek Świdrygajłowa, umieszczony obok wizerunku Raskolnikowa, odsłania jedną z stron idei filozoficznej, która jest następująca. Pod wpływem pewnych okoliczności zmysł moralny człowieka może zaniknąć, ale ogólne prawo moralne nie zaniknie z tego powodu. Świdrygajłow postawił się poza moralnością, nie odczuwa wyrzutów sumienia i w przeciwieństwie do Raskolnikowa nie rozumie, że jego czyny i czyny są niemoralne. Na przykład pogłoski o udziale Świdrygajłowa w kilku przestępstwach powtarzają się w różnych interpretacjach; jasne jest, że nie są one bezpodstawne. Głuchoniema dziewczyna „okrutnie znieważona” przez niego popełniła samobójstwo, a lokaj Filip powiesił się. Charakterystyczne jest, że Świdrygajłow znajduje „jakiś punkt wspólny” między sobą a Raskolnikowem, mówi do Raskolnikowa: „Jesteśmy ptakami z piór”. Svidrigailov ucieleśnia jedną z możliwości realizacji pomysłu głównego bohatera. Jako cynik moralny jest lustrzanym odbiciem ideologicznego cynika Raskolnikowa. Pobłażliwość Swidrygajłowa w końcu staje się przerażająca dla Raskolnikowa. Svidrigailov jest okropny nawet dla siebie. Odbiera sobie życie.

Sobowtórem Raskolnikowa jest także Piotr Pietrowicz Łużin, krewny żony Świdrygajłowa. Łużin ma o sobie bardzo wysokie mniemanie. Próżność i narcyzm rozwijają się w nim aż do bólu. W jego twarzy, „ostrożnej i zrzędliwej”, było coś „naprawdę nieprzyjemnego i odrażającego”. Główną wartością w życiu Łużyna są pieniądze uzyskane „w jakikolwiek sposób”, ponieważ dzięki pieniądzom może zrównać się z ludźmi zajmującymi wyższą pozycję w społeczeństwie. Moralnie kierował się teorią „całego kaftanu”. Zgodnie z tą teorią moralność chrześcijańska prowadzi do tego, że człowiek, wypełniając przykazanie miłości bliźniego, rozdziera swój kaftan, dzieli się nim z bliźnim, w wyniku czego oboje pozostają „półnadzy”. Łużin uważa, że ​​najpierw trzeba pokochać siebie, „bo wszystko na świecie opiera się na interesie osobistym”. Wszystkie działania Łużyna są bezpośrednią konsekwencją jego teorii. Według Raskolnikowa z teorii Łużyna wynika, że ​​„ludzi można wycinać” dla własnej korzyści. Wizerunek Piotra Pietrowicza Łużyna jest żywym przykładem tego, do czego mógł dojść Raskolnikow, stopniowo realizując swoją zasadę wszechmocy i mocy, „bonapartyzm”. Różnica między Raskolnikowem a Łużynem polega na tym, że poglądy Raskolnikowa ukształtowały się w wyniku rozwiązywania problemów humanistycznych, a poglądy jego sobowtóra służą usprawiedliwieniu skrajnego egoizmu, opartego na kalkulacji i korzyściach.

Autor wykorzystuje taką technikę, jak tworzenie systemów dubletów, aby odsłonić wizerunek Raskolnikowa, kompleksowo przeanalizować i obalić jego teorię.