(Opcja 1)

Godny uczeń swoich wielkich nauczycieli, Gogol swoim życiem i pracą napełnił literaturę rosyjską wiecznymi prawdami ewangelii. I w tym sensie opowiadanie „Płaszcz” przyczynia się do wychowania w społeczeństwie tak podstawowych cnót chrześcijańskich, jak współczucie i miłość bliźniego. Zostało to wysoko ocenione przez F.M. Dostojewskiego, kiedy powiedział: „Wszyscy wyszliśmy z Płaszcza Gogola.

Historia „Płaszcz” jest dla nas dziś interesująca z problemem wyobcowania. Istota tej koncepcji zawarta jest w książce księdza Andrieja Gorbunowa „Dla wszystkich i dla wszystkiego”: „Alienacja nie jest naturalnym stanem ludzi, jest sprzeczna z stworzoną przez Boga naturą człowieka. Alienacja to wewnętrzne nierozpoznanie osoby w innym... Dlatego Pismo Święte mówi: „Każdy, kto nienawidzi swego brata, jest zabójcą”.

Nierozpoznanie osobowości Akakija Akakiewicza, brak elementarnego ludzkiego stosunku do niego ze strony kolegów i „urzędnika”, nieumiejętność niesienia pomocy osobie w potrzebie – wszystko to jest konsekwencją wyobcowania, które „było konsekwencją upadek ludzi…”.

Gogol nie ukrywa nędzy wewnętrznego świata bohatera, jego ograniczeń, skąpości zainteresowań, nieumiejętności logicznego myślenia i skrępowania w języku. Dlaczego pisarz niejako tłumi te negatywne cechy, nie skupia się na nich? Czy zbliżenie daje inne cechy: łagodność, łagodność, zrezygnowaną cierpliwość? Bohater Gogola oczekuje od ludzi miłości i uznania, sam jest zdolny do miłości i dobroci, gotowy do samozaparcia, poświęcenia, obrony swojego ideału, ale spotyka tylko zło i kpiny. Być może dlatego widzi tylko w swoim płaszczu przyjaciela życia, ciepłego orędownika w zimnym świecie.

Utrata miłości prowadzi do śmierci: „… a Petersburg został bez Akakija Akakiewicza, jakby nigdy w nim nie był”. Komentarz autora do tego wydarzenia jest znamienny i skłania czytelnika do głębokich przemyśleń: „Istota zniknęła i zniknęła, przez nikogo nie chroniona, nikomu nie droga, nikomu niepotrzebna”. A w podtekście jest stwierdzenie: „każdy człowiek musi być chroniony, ktoś jest drogi i zainteresowany”.

Później, w Wybranych fragmentach korespondencji z przyjaciółmi, Gogol zada istotne pytanie: „Ale jak kochać braci, jak kochać ludzi? „Dusza chce kochać tylko piękne, ale biedni ludzie są tak niedoskonali i tak mało w nich piękna!” Osoba, „twój brat”, może znaleźć się w bardzo trudnej sytuacji, wpaść w kłopoty, być na skraju śmierci głodowej. Tytularny doradca Baszmaczkin, będąc już w dość sędziwym wieku („Akakij Akakiewicz wspiął się na pięćdziesiątkę”) sam przeżywał straszne chwile rozpaczy z powodu nieszczęścia, które go spotkało. Ale nikt nie pomógł cierpiącym, nikt nie podał pomocnej dłoni, od nikogo nie usłyszał nawet prostego dobrego słowa, zdolnego, według św. Tichona z Zadońska, „pocieszyć pogrążonych w żałobie”. Taka atmosfera wrogości do człowieka, jaka panowała na Wydziale, uderzyła młodego człowieka. Ze straszliwym słowem „wzdrygnął się” (bo dusza była przerażona widokiem nieprawości), Gogol wydaje bezlitosny wyrok na każde upokorzenie człowieka, stworzonego na obraz i podobieństwo Boga.

(Opcja 2)

Bohater opowieści – Akakij Akakijewicz Bashmachkin – jest przedstawiony przez Gogola jako typowy przedstawiciel biednej biurokracji i mały człowiek.

Z jednej strony Akakij Akakiewicz jest przygniecionym przez życie drobnym urzędnikiem, z drugiej przed podjęciem decyzji o uszyciu nowego płaszcza prowadził nędzny tryb życia, żywił się gnuśną, bezsensowną egzystencją, a dla siebie był pełnym i szczęśliwą osobą, bardziej niż ktokolwiek inny.

Aby wyrazić swój pomysł, Gogol ucieka się do niecodziennego artystycznego rozwiązania: wykorzystuje elementy gatunku hagiograficznego w fabule opowieści, aby podkreślić wielkość i znaczenie tak pozornie nieistotnej istoty ludzkiej, jaką był Baszmaczkin. Oczywiście kanoniczne elementy gatunku życia są artystycznie przemyślane, ponieważ to „życie” nie jest świętem, ale drobnego urzędnika, małego człowieka, a Gogol, nieustannie przeplatający się z dramatem i komizmem, podkreśla to. Chociaż humor Gogola nie powoduje kpiny, ale współczucie dla bohatera. Najważniejszą cechę bohatera podaje autor w swoim imieniu: Akaki po grecku oznacza „niezłośliwy”, a wraz z patronimicznym Akakievichem może oznaczać „podwójnie łagodny” lub „nieskończenie łagodny”.

Tak więc wszystko, co uczyniło bohatera nieszczęśliwym i mało znaczącym, można zobaczyć z drugiej strony. Na przykład żartobliwa, niemal kpiąca uwaga, że ​​„najwyraźniej przyszedł na świat już całkowicie gotowy, w mundurze i z łysą głową” oznacza również, że Akakij Akakiewicz jest w miejscu dla niego przeznaczonym, co tak rzadko zdarza się ludziom. Zauważ, że potulnie znosi zastraszanie przez młodych kolegów, dopóki nie popchną go pod łokieć, „przeszkadzając w wykonywaniu ich pracy”. A jak wysoka jest cecha nadana przez autora postawie bohatera wobec służby: „Nie wystarczy powiedzieć: służył gorliwie – nie, służył z miłością”. Niezdolność Akakija Akakiewicza do wykonania innej, trudniejszej niż przepisywanie pracy, wcale nie oznacza, że ​​jest beznadziejnie mierny, ale że jest na swoim miejscu, wykonuje swoją pracę, w której osiągnął mistrzostwo i granicę. Absurdalność Akakija Akakiewicza, która przejawia się np. w tym, że zawsze zabiera na kapeluszu skórki arbuza i melona, ​​można rozumieć w ten sposób, że zabiera je zamiast nas – jest jednym z tych ludzi, którzy zawsze odgrywają rolę kozła ofiarnego dla wszystkich. I Akakij Akakjewicz zjadł wszystko, co Bóg zesłał w tym czasie, i znowu zabrał się do przepisywania papierów, bo jego ulubioną rzeczą jest najlepszy odpoczynek dla duszy, i „położył się spać, uśmiechając się z góry na myśl o jutrze: coś, co Bóg zesłał, aby przepisać jutro?

Jeśli więc skupimy się na kanonie hagiograficznym, to Gogol posługuje się jego strukturą, czyli ukazuje narodziny, nadanie imienia, wróżbę, a później życie pobożne, pełne pokory, posłuszeństwa i służby. Akaky Akakievich jest przykładem umiejętności samozaparcia, poświęcenia, obrony swojego ideału, przebaczenia; przykład miłości do swojej pracy.

2.4. Dlaczego spośród różnych tytułów – „Córka i ojciec”, „Opowieść o balu i przez linię”, „A ty mówisz…” – Tołstoj zdecydował się na tytuł „Po balu”?

Historia L.N. Tołstoja „Po balu” o tym, jak pewnego ranka jedno wydarzenie radykalnie zmieniło całe życie człowieka.

Kompozycja dzieła jest bardzo prosta: opowieść podzielona jest na dwie przeciwstawne sobie części. Oba epizody składające się na fabułę zaczerpnięte są z życia generała B., z którym narratora połączyła miłość do córki.

Varenka B. to przeurocza istota, piękna dziewczyna, w której młody Iwan Wasiljewicz był po uszy zakochany. Na balu z okazji zakończenia Ostatków narrator tańczy z Varenką i czuje, że jest całkowicie szczęśliwy. To tutaj po raz pierwszy spotyka pułkownika B. Iwan Wasiljewicz pod wieloma względami, pod wpływem dobrego nastroju, swoich uczuć do Varenki, jest również zafascynowany jej ojcem. I rzeczywiście, jak można nie współczuć temu „siwowłosemu, smukłemu staruszkowi”?

Oto jak narrator opisuje wygląd pułkownika: „Był pięknie zbudowany, o szerokiej, niezbyt bogato zdobionej orderami, wysuniętej w wojskowej klatce piersiowej, o mocnych barkach i długich smukłych nogach. Był dowódcą wojskowym w typie starego działacza z oddziału Mikołajowa.

Zwieńczeniem wieczoru był taniec Pułkownika z córką. Ile miłości, czułości i dumy z pięknej Wareńki było w oczach pułkownika! Wszyscy goście podziwiali tę piękną parę, cieszyli się i byli wzruszeni ich dobrym stosunkiem, miłością ojca do córki.

Tołstoj zwraca uwagę na jeden istotny szczegół - pułkownik miał staromodne buty - „zakryte szpilkami - dobre kalcynowane buty, ale nie modne ... staromodne, z kwadratowymi noskami i bez obcasów”. Ten „drobiazg” to kolejne potwierdzenie miłości pułkownika do córki.

Bal w domu gubernatora dobiega końca i kończy się pierwszy odcinek opowieści. Druga część pracy opowiada o poranku następnego dnia. Mocno kontrastuje z pierwszym odcinkiem. Narrator przypadkowo jest świadkiem ukarania zbiegłego Tatara. Żołnierze ustawieni na placu apelowym. Przez tę formację prowadzony jest mężczyzna z nagą klatką piersiową. Każdy z żołnierzy musi z całej siły uderzyć Tatara w plecy. Wykonanie tej „procedury” jest ściśle nadzorowane przez dowódcę, którym okazuje się pułkownik B.

Jak pozytywny był jego portret w pierwszej części, w drugiej stał się okropny i odrażający. Patrzenie z zimną krwią na męki żywego człowieka (Tołstoj mówi, że plecy Tatara zamieniły się w mokry kawałek zakrwawionego mięsa), a także karanie za to, że jeden z żołnierzy lituje się nad biedakiem i zmiękcza cios!

Istotne jest również to, że kara ta miała miejsce pierwszego dnia Wielkiego Postu, kiedy należy czuwać nad czystością myśli, duszy i czynów. Ale pułkownik o tym nie myśli. Otrzymał rozkaz i wykonuje go z wielką gorliwością, jak maszyna, która po prostu robi to, do czego została zaprogramowana. Ale co z twoimi własnymi myślami, twoim własnym stanowiskiem? Pułkownik jest przecież zdolny do przeżywania dobrych uczuć – pokazał nam to pisarz w odcinku balu. I dlatego „poranny odcinek” staje się jeszcze straszniejszy. Człowiek tłumi, zabija, nie wykorzystuje swoich szczerych dobrych emocji, ukrywa to wszystko w wojskowym mundurze, chowa się za cudzym rozkazem.

Tołstoj porusza dwa ważne problemy: osobistą odpowiedzialność za swoje czyny, niechęć do „świadomego życia”, destrukcyjną rolę państwa, zmuszanie do zniszczenia osoby w osobie.

Poranny odcinek miał szokujący wpływ na narratora Iwana Wasiljewicza. Nie rozumiał, kto miał rację, a kto był winny w tej sytuacji, ale całym sercem czuł tylko, że coś jest nie tak, fundamentalnie nie tak.

Narrator, w przeciwieństwie do pułkownika B., słucha swojej duszy. Dlatego podejmuje ważną decyzję - nigdy nigdzie nie służyć. Iwan Wasiljewicz po prostu nie może pozwolić nikomu go zniszczyć, zmusić go do zrobienia tego, czego nie chce.

Tak więc opowiadanie nazywa się „Po balu”, ponieważ to właśnie w drugim odcinku, w tym, co wydarzyło się po balu, skupiają się wszystkie problemy pracy. To tutaj leży główny konflikt, ważne pytania, które Tołstoj stawia swoim czytelnikom.

Podczas pracy nad opowiadaniem Lew Tołstoj długo zastanawiał się nad tytułem. Pojawiły się opcje: „Historia piłki i przez system”, „Ojciec i córka”, „Córka i ojciec”, „I mówisz ...”. Ale potem wybrał to - „Po balu”. Dlaczego poprzestać na ostatnim? Najprawdopodobniej z powodu wydarzeń po balu – i jest prawdziwe odzwierciedlenie rzeczywistości, prawdy życia, a nie pozorów, które zwykle zdarzają się na balach i innych imprezach towarzyskich. To właśnie ta nazwa odzwierciedla główną ideę, dokładnie to, co zobaczył Iwan Wasiljewicz po balu, który wpłynął na całe jego przyszłe życie.

OPCJA 9

Część 1

Zadanie 1.1.1.

Jak rozumiesz słowa Peczorina: „Cieszę się jednak, że mogę płakać!”? Jak mają się one do treści powieści?

Michaił Jurjewicz Lermontow zaproponował czytelnikowi portret złożony z wad jego pokolenia, „w ich pełnym rozwoju”. Zderzenie tych wad niewątpliwie łączyło w osobowości Pieczorina wiele wewnętrznych sprzeczności, które znalazły odzwierciedlenie w całej pracy. Z wydarzenia na wydarzenie w całej powieści wydaje się, że Peczorin jest tak obojętny na innych, że jest gotowy na każdy „eksperyment”, aby się zabawić. Ale można też zauważyć inny dziwny moment w historii Pieczorina: wyjaśniając z Mary, pragnie znaleźć w sobie przynajmniej „iskierkę uczucia” do tej dziewczyny, ale bezskutecznie. Jego serce próbuje oprzeć się rozsądkowi, ale mu się to nie udaje. Na jednym ze spotkań z Maryją sam mówi o paradoksach swojego charakteru: „Głęboko odczuwałem dobro i zło; nikt mnie nie pieścił, wszyscy mnie obrażali; Stałem się mściwy... Byłem gotów pokochać cały świat, nikt mnie nie rozumiał; i nauczyłem się nienawidzić... Zostałem moralnym kaleką...”. Cechą charakterystyczną Pieczorina jest jego egoizm. Igrając z uczuciami innych, nadrabia brak własnych... Grusznicki staje się kolejną ofiarą bohatera. Pieczorin nie boi się śmierci, a stojąc na skale, nie doświadcza niczego poza emocjonalnym podnieceniem. Do końca z zainteresowaniem obserwuje uczucia Grusznickiego, czeka, aż przyzna się do spisku, ale bezskutecznie. Doświadczywszy całej gamy uczuć, po jakimś czasie od pojedynku znów jest zimny i spokojny. Kiedy bohater czyta list od Very, czytelnikowi wydaje się, że serce budzi się w Peczorinie. Wskakuje na „swojego czerkiesa” i próbuje dogonić odchodzącego szczęścia, ale jedzie konno. I – płacz!

Ale po chwili umysł nie pozostawia już sercu szansy. Ze szczególnym cynizmem Peczorin mówi: „Jednak cieszę się, że mogę płakać!” A potem brzmi absolutnie nie do zniesienia wniosek, że „pusty żołądek” jest winny jego łzom! "Wspaniale jest płakać!" Dzięki łzom, skokowi i nocnemu spacerowi będzie tej nocy dobrze spał! I rzeczywiście, zasnął „snem Napoleona po Waterloo”.

Nie jest to regułą, ale często zdarza się w życiu, że okrutni i bezduszni ludzie, którzy obrażają i poniżają godność innych, wyglądają na słabszych i mniej znaczących niż ich ofiary. Nawet Demokryt powiedział kiedyś, że „ten, kto popełnia niesprawiedliwość, jest bardziej nieszczęśliwy niż ten, który cierpi niesprawiedliwie". cała literatura rosyjska. „Nie, nie mam już siły, by znosić! Co oni mi robią!.. Nie rozumieją, nie widzą, nie słuchają mnie…” Wielu wielkich pisarzy odpowiedziało na tę modlitwę bohatera opowieści Gogola, pojęło i rozwinęło obraz „małego człowieczka” na swój sposób w swojej pracy.

Ten obraz, odkryty przez Puszkina, po pojawieniu się „Płaszcza” stał się jednym z centralnych w literaturze lat 40. Temat otworzył drogę do przedstawienia „wyznawców” Akakija Akakiewicza w dziełach Saltykowa-Szczedrina, Niekrasowa, Ostrowskiego, Tołstoja, Bunina, Czechowa, Andriejewa. Wielu z nich próbowało dostrzec w „małym człowieku” swojego małego bohatera, „swojego brata” z wrodzonymi uczuciami dobroci, wdzięczności i szlachetności. Kim jest „mały człowiek”?

Co oznacza słowo „mały”? Ta osoba jest mała właśnie pod względem społecznym, ponieważ zajmuje jeden z niższych szczebli drabiny hierarchicznej. Jego miejsce w społeczeństwie jest niewielkie lub niezauważalne. Ten człowiek jest „mały” także dlatego, że świat jego życia duchowego i ludzkich roszczeń jest również skrajnie zawężony, zubożały, zaopatrzony w różnego rodzaju zakazy i tabu. Dla niego na przykład nie istnieją problemy historyczne i filozoficzne. Pozostaje w wąskim i zamkniętym kręgu swoich żywotnych zainteresowań.Gogol charakteryzuje bohatera swojej opowieści jako człowieka biednego, zwyczajnego, mało znaczącego i niepozornego.

Za życia powierzono mu znikomą rolę kopisty dokumentów resortowych. Wychowany w atmosferze bezwzględnego posłuszeństwa i wykonywania poleceń przełożonych, Akakij Akakijewicz Baszmaczkin nie był przyzwyczajony do refleksji nad treścią i znaczeniem swojej pracy. Dlatego, kiedy proponuje się mu zadania wymagające przejawu elementarnej inteligencji, zaczyna się martwić, martwić i ostatecznie dochodzi do wniosku: „Nie, lepiej pozwól mi coś przepisać”. wewnętrzne aspiracje.

Zbieranie pieniędzy na zakup płaszcza staje się dla niego celem i sensem życia, wypełniając je szczęściem oczekiwania na spełnienie ukochanego pragnienia. Kradzież płaszcza zdobytego w wyniku tak wielkiego niedostatku i cierpienia staje się dla niego katastrofą. Ci wokół niego tylko śmiali się z jego nieszczęścia, ale nikt mu nie pomógł. „Poważna osoba” nakrzyczała na niego tak bardzo, że biedak stracił przytomność. Prawie nikt nie zauważył śmierci Akakija Akakiewicza, która nastąpiła wkrótce po jego chorobie.

Pomimo „wyjątkowości” obrazu Baszmaczkina stworzonego przez Gogola, nie wygląda on samotnie w umyśle czytelnika i wyobrażamy sobie, że było wielu takich samych małych, upokorzonych ludzi, którzy podzielili los Akakija Akakiewicza. W tym uogólnieniu obrazu „małego człowieczka” znalazł się odzwierciedlenie geniuszu pisarza, który w satyryczny sposób przedstawił samo społeczeństwo, które generuje samowolę i przemoc. W tym środowisku coraz bardziej wzrasta okrucieństwo i obojętność ludzi wobec siebie. Gogol był jednym z pierwszych, którzy otwarcie i głośno mówili o tragedii „małego człowieka”, którego szacunek zależał nie od jego cech duchowych, nie od wykształcenia i inteligencji, ale od jego pozycji w społeczeństwie. Pisarz ze współczuciem pokazał niesprawiedliwość i despotyzm społeczeństwa wobec „małego człowieka” i po raz pierwszy wezwał go do zwrócenia uwagi na tych niepozornych, żałosnych i śmiesznych, jak się wydawało na pierwszy rzut oka, ludzi.

Być może to Cię zainteresuje:

1. Ładowanie... OBRAZ „MAŁEGO CZŁOWIEKA” W OPOWIEŚCI N. V. GOGOLA „PŁASZCZ” To źle, ale w życiu często zdarza się, że okrutni i bezduszni ludzie, którzy obrażają i poniżają innych, patrzą w końcu ...


2. Ładowanie... Wszyscy wyszliśmy z „Płaszcza” Gogola.F. Literatura rosyjska Dostojewskiego, ze swoją humanistyczną orientacją, nie mogła ignorować problemów i losów zwykłego człowieka. Warunkowo w krytyce literackiej ...


3. Ładowanie... Historia Nikołaja Wasiljewicza Gogola „Płaszcz” odegrała dużą rolę w rozwoju literatury rosyjskiej. Opowiada czytelnikowi o losie tak zwanego „małego człowieczka”. Ten temat jest poruszony...


4. Ładowanie... Opowieść Gogola "Płaszcz" należy do cyklu utworów "Opowieści petersburskie". Cykl ten jest nowym krokiem w rozwoju rosyjskiego realizmu. Kontynuując temat "małego człowieka"...


5. Ładowanie... Często zdarza się w życiu, że okrutni i bezduszni ludzie, którzy obrażają i poniżają godność innych, wyglądają na słabszych i mniej znaczących niż ich...

W literaturze rosyjskiej często można znaleźć niefortunne i nieistotne postacie. Wzbudzają w czytelnikach ironię i litość. Okrucieństwo wobec nich jest skandaliczne. Ale prototypy tych bohaterów nie zawsze są rozpoznawane w prawdziwym życiu i rzadko z nimi sympatyzują. Ale Devushkins, Bashmachkins i zawiadowcy stacji są wszędzie. Żyją. Wizerunek małego człowieczka w opowiadaniu „Płaszcz” nie jest postacią satyryczną ani baśniowym duchem. Oto bohater pouczającej opowieści o głupiej bezduszności i złej obojętności.

Gogol: „ojciec” Baszmaczkina

Wielkim celem prawdziwej literatury jest tworzenie obrazów i wątków, które nigdy i nigdzie nie tracą na aktualności. Rosja zawsze była bogata w utalentowanych pisarzy zdolnych do wypełnienia tej misji. Jednym z nich był Mikołaj Gogol. Obraz małego człowieka stworzony przez tego pisarza jest tego żywym potwierdzeniem.

W prawie każdym ludzkim społeczeństwie istnieje nieodwzajemniona i słaba osobowość. Dziwny, żałosny człowiek, nie mogący się obronić, żyjący we własnym, niezrozumiałym i zamkniętym świecie. Otaczający nas ludzie podświadomie cieszą się, że są inni i wcale nie wyglądają jak ta nędzna istota. Aby udowodnić to sobie i sobie nawzajem, obrażają i poniżają renegata na wszelkie możliwe sposoby. Przyczyną odmienności tego człowieka, który stał się wyrzutkiem wśród swojego rodzaju, może być wszystko. Ale najczęściej tkwi w krótkim Po raz pierwszy ten problem został podkreślony przez Gogola, używając obrazu „małego człowieczka” w opowiadaniu „Płaszcz”.

Akaki Akakiewicz

Pech prześladuje go przez całe życie. Zaczęło się zaraz po urodzeniu, kiedy Bashmachkin otrzymał najbardziej dysonansowe imię. Z takim imieniem i patronimem osoba nie może być solidna i znacząca. A Akaky Akakievich jest mały we wszystkim: pod względem wzrostu, umiejętności i statusu społecznego. Urzędnicy nabijają się z niego i dokuczają mu jak małe dzieci, prześcigając się w urzędniczym dowcipie. W odpowiedzi może tylko żałośnie wykrzyknąć: „Zostaw mnie!”

Gogol prawie przypadkowo stworzył wizerunek małego człowieka. „Płaszcz” został pierwotnie pomyślany przez autora jako mała praca satyryczna oparta na zasłyszanej gdzieś anegdocie. Ale po pewnej rewizji pojawiła się prawdziwa filozoficzna przypowieść o nieszczęśniku, który mógł zemścić się na swoich przestępcach dopiero po śmierci.

Wszystko w jego życiu jest małe i nieszczęśliwe. Zarówno wygląd, jak i pozycja. Jego praca jest monotonna i nieciekawa. Ale on tego nie zauważa. Dla Baszmaczkina nie ma przyjemniejszej czynności niż przepisywanie dokumentów. Jego życie jest puste, ale wyważone. I niech koledzy się z niego śmieją. On nie ma z nimi nic wspólnego. Żyje w świecie, w którym poza papierami i atramentem nie ma nic: rozrywki, przyjaciół, rodziny. Jest tam od dawna i już boi się wyjść. Obraz małego człowieczka w opowiadaniu „Płaszcz” jest potwierdzeniem okrucieństwa społeczeństwa, w którym nie ma miejsca dla słabych i niegroźnych.

płaszcz

W życiu Akakija Akakiewicza pojawia się słodkie pragnienie. Stary płaszcz był całkowicie postrzępiony. Decyduje się zamówić nowy. Ponadto zaczęły się mrozy i spodziewane są nagrody na wakacje. Teraz w jego życiu fascynujące przepisywanie papierów zostaje zastąpione marzeniami o nowym płaszczu. Myśli o niej dzień i noc, a czasami odwiedza krawca, aby omówić nadchodzącą nowość. I pewnego dnia, odbierając nagrodę, spełnia marzenie ostatnich miesięcy i staje się właścicielem nowej wspaniałej rzeczy. Dla głównego bohatera płaszcz stał się „miłym przyjacielem dnia” (jak ujął to Gogol). Obraz małego człowieczka jest szczególnie żałosny także ze względu na uświadomienie sobie, jak znikomy jest powód jego bezgranicznej radości.

Wielka strata

Płaszcz jest podziwiany w dziale. Bashmachkinowi gratuluje przejęcia. Jego szczęście może zostać przyćmione propozycją kolegów, by zorganizować uroczysty wieczór z tak ważnego wydarzenia. Ale oczy nagle kierują się na temat zbliżającej się kolacji.

Nigdy nie był tak przepełniony szczęściem, jak w tym krótkim czasie, kiedy ogrzał go nowy płaszcz. Ale szczęście skończyło się nagle, gdy w drodze do domu po uroczystej kolacji rabusie wyrwali mu coś drogiego sercu.

Bezskutecznie próbował ją odzyskać. Wszystkie próby były daremne. Ponadto zły urzędnik upokorzył go okrutnie, aby popisać się w oczach przyjaciela. Baszmaczkin wrócił do domu w głębokim smutku i nagle zmarł. Obraz małego człowieczka w opowiadaniu „Płaszcz” nabiera silnego efektu, ponieważ główny bohater nie znika po śmierci. Dusza Baszmaczkina przez długi czas błąka się gdzieś po pustkowiu w poszukiwaniu swojej straty. I dopiero po spotkaniu ze swoim sprawcą i zdarciu płaszcza znika na zawsze.

Mistyk

Pod koniec opowieści Gogol wykorzystuje mistyczny motyw, ponieważ tylko dzięki tej technice główny bohater może stać się silny i przerażający przynajmniej na chwilę. Wydaje się, że mści się za siebie i za wszystkich obrażonych. Wydarzenie, które spotkało chamskiego urzędnika, nie jest przypadkowe. Autorka podkreśla, że ​​po spotkaniu z duchem ten stał się bardziej pokorny i wyciszony.

Obraz małego człowieka w literaturze występuje w różnych odmianach. U Dostojewskiego jest szlachetny, biedny, do głębi duszy obrażony. Zawiadowca stacji Puszkin to człowiek, który ze względu na swoją niską pozycję społeczną nie może oprzeć się cynizmowi i niemoralności. Wyjątkowa postać Gogola jest do tego stopnia żałosna i nieszczęśliwa, że ​​on sam nie zdaje sobie z tego sprawy. Ale wszystkich tych bohaterów łączy podatność na okrucieństwo, które panuje w każdym społeczeństwie.

Obraz „małego człowieka” w opowiadaniu H. V. Gogola „Płaszcz”. W swoich pracach N. V. Gogol często nawiązuje do tematu „małego człowieka”. Jak wiecie, każdy, kto jest pewny siebie, reprezentuje coś, z reguły jest na widoku. Reprezentuje także zagadki dla innych, bądź notorycznym łajdakiem lub odwrotnie, szlachetną osobą, ponieważ otwarcie deklaruje się swoimi działaniami. Inną rzeczą są tak zwani „mali ludzie”, którzy sami przyznają się do swojej znikomości i dlatego po raz kolejny starają się nie rzucać się w oczy innym. Żyją spokojnie ze swoimi małymi zmartwieniami i aspiracjami, ale tym bardziej interesujące jest dowiedzieć się, co jest w duszy takiej osoby, jak żyje i dlaczego wczołgał się do swojej skorupy i nikogo nie wpuszcza. Prawdopodobnie Gogol zadawał te same pytania podczas tworzenia swojego dzieła. Próbuje dociec, co sprawia, że ​​bohater wiedzie tak bezradną egzystencję, stara się przemyśleć w duszy szlachetne impulsy i marzenia.

Bashmachkin Akaki Akakievich z „Płaszcza” zajmował najniższe oficjalne stanowisko w jednym z departamentów. Ten człowiek był tak niepozorny, że nawet jego koledzy nie pamiętali, „kiedy i o której godzinie wszedł do wydziału i kto go mianował”. Z czasem stał się nawet swego rodzaju reliktem tej instytucji: „Bez względu na to, jak zmieniali się dyrektorzy i wszelacy szefowie, wszyscy widzieli go w tym samym miejscu, na tym samym stanowisku, na tym samym stanowisku, przez tego samego urzędnika do pisania, więc wtedy byli przekonani, że go widać, i tak przyszedł na świat już zupełnie gotowy, w mundurze iz łysą głową na głowie. Ten człowiek był całkowicie nieszkodliwy i nawet nie próbował bronić swoich praw przed nikim. Czując się pod wieloma względami ofiarą i działając w ten sposób, sam Akakij Akakiewicz był w pewnym stopniu odpowiedzialny za szczególnie despotyczny stosunek szefów do niego i za kpiny z młodych urzędników skierowane do niego.

Jego bezbronność i niezawodność zaskakująco obudziły się w otaczających go ludziach, a nawet w najbardziej wykształconych i wyrafinowanych, straszliwej nieludzkości i „okrutnej grubiańskości”. Jedyne, czego biednemu urzędnikowi brakowało w szczególnie bolesnych dowcipach skierowanych do niego, to zdanie: „Zostaw mnie, dlaczego mnie obrażasz?” Mówił to jednak głosem tak przenikliwym, że nawet jeden z urzędników później długo pamiętał tego biedaka i przepełniał go współczucie i litość. Młody człowiek nagle zawstydził się swojej kpiny z Akakija Akakiewicza, nagle zdając sobie sprawę, że nawet tak nędzne stworzenia mają duszę, która może zachorować, jak wszyscy inni. Wygląd Baszmaczkina skłonił również ludzi wokół niego, jeśli nie przeciwko niemu, to do postawy z pewnym odrazą i pogardą: „… niski, nieco dziobaty, nieco czerwonawy, trochę nawet ślepy, z lekką łysiną na czole, ze zmarszczkami po obu stronach policzków i cerą, która nazywa się hemoroidami…”. Urzędnik też nie podążał za własnym ubiorem: „…jego mundur nie był zielony, ale jakiś czerwonawy mączny kolor”, w dodatku coś ciągle do niego przywierało, to nitka, to kawałek siana. Wydawało się, że ta osoba po prostu przyciągała do siebie drobne kłopoty. I tak np. zawsze trafiał pod okna w momencie, gdy coś z nich wyrzucano. Oczywiście nadało mu to nieco niechlujny wygląd.

Urzędnik nie miał absolutnie żadnych przyjaciół ani kochanków. Wieczorami przychodził do swojego samotnego mieszkania, jadł kapuśniak i wołowinę z cebulą, a potem przepisywał pracę, którą zabrał do domu. Jeśli nie było nic do przepisania, szedł spać. Ta osoba w ogóle nie miała rozrywki i nie mogło jej być, ponieważ wszelkie imprezy rozrywkowe wymagają pewnych funduszy. Pensja urzędnika nie przekraczała czterystu rubli rocznie. Niemniej jednak, pomimo swojej nie do pozazdroszczenia pozycji, ten człowiek był szczęśliwy na swój sposób. Uwielbiał swoją pracę, zamieniając kiedyś zwykłe przepisywanie w różnorodny i przyjemny świat: „... niektóre listy miał ulubione, do których, jeśli tam dotarł, nie był sobą: śmiał się, mrugał i pomagał ustami , więc z twarzy wydawał się być w stanie odczytać każdą literę, którą narysował swoim piórem. Być może, mając taki zapał, główny bohater był w stanie więcej, ale zwątpienie w siebie znacznie uniemożliwiło rozwój Bashmachkina. Jeden z szefów postanowił więc powierzyć Akakijowi Akakiewiczowi zadanie trudniejsze, ale z którym poradziłby sobie licealista. Urzędnik, spocony z wysiłku i podniecenia, odmówił. Od tamtej pory nie powierzono mu niczego poza przepisywaniem. Może ten człowiek dożyłby sędziwego wieku, zadowalając się niewiele, gdyby jego płaszcz nie popadł w takie ruiny, że nie było gdzie go łatać. Baszmaczkin kilka razy podchodził do krawca, ale nigdy nie zgodził się na naprawę starej sukni. W końcu urzędnik zdecydował się zamówić nowy płaszcz.

Miał już połowę kwoty, ale drugą połowę trzeba było gdzieś zabrać. Akakij Akakiewicz postanowił ograniczyć swoje skromne wydatki. Rezygnował z wieczornej herbaty, nie zapalał wieczorami świec, chodził ulicą możliwie ostrożnie, aby przedłużyć żywotność podeszew butów, rzadziej oddawał rzeczy do prania, a więc wieczorami zupełnie je wyrzucał i chodząc tylko w starym szlafroku. Oczywiście takie wyrzeczenia sprawiły, że zakup płaszcza był czymś wyjątkowym. Zimowe ubrania nabrały dla Bashmachkina zupełnie innego znaczenia: „Odtąd było tak, jakby samo jego istnienie stało się jakoś pełniejsze, jakby się ożenił, jakby była z nim jakaś inna osoba, jakby nie był sam , ale co - miły przyjaciel życia zgodził się z nim iść razem drogą życia. Co tydzień urzędnik przychodził do krawca, aby porozmawiać o swoim przyszłym płaszczu. Ten człowiek miał cel, który mógł całkowicie zmienić Akakija Akakiewicza. Wyraz jego twarzy stał się bardziej stanowczy i żywy, w oczach nawet czasami pojawił się ogień, aw głowie pojawiły się śmiałe i odważne myśli. Wszystko to pokazało, że bez względu na to, jak dana osoba jest zapchana potrzebami i okolicznościami, silnym pragnieniem, może wpływać na własne życie. Urzędnik ze względu na swoją samotność wybrał jako obiekt kultu nie żywą osobę, ale rzecz, co jednak skłoniło go do wybudzenia się ze snu i wykonania pewnych czynności, choć jego działania nie były już skierowane na zewnątrz, lecz do wewnątrz, co jeszcze bardziej irytowało jego nie do pozazdroszczenia stanowisko. Zebranie wymaganej kwoty zajęło kilka miesięcy. Następnie Baszmaczkin wraz z krawcem wybrał tkaninę i kota na kołnierzu.

Dwa tygodnie później płaszcz był gotowy i pasował idealnie. Urzędnik natychmiast włożył go w wydziale: „Czuł w każdej chwili, że ma na ramionach nowy płaszcz, a kilka razy nawet uśmiechnął się z wewnętrznej przyjemności”. Ta nowa rzecz zdawała się zmieniać Akakija Akakiewicza i wszyscy jego koledzy to zauważyli. Wlali się do Szwajcarów i zaczęli chwalić nową rzecz, całkowicie zawstydzając jej szczęśliwą właścicielkę.

Jednocześnie Baszmaczkin był zadowolony. On sam nagle poczuł się trochę inaczej i nawet zgodził się na zaproszenie, a potem pozwolił sobie na wypicie kilku kieliszków szampana na przyjęciu. Wracając od gości, zaczął nawet myśleć o kobietach, czego wcześniej nie obserwowano. Najpierw wpatrywał się w zdjęcie z piękną dziewczyną, potem „nawet podbiegł nagle, nie wiadomo dlaczego, po jakąś panią, która jak błyskawica przeleciała…”. Akakij Akakjewicz był w najlepszym nastroju, można by rzec, u szczytu szczęścia, gdy dwóch rabusiów odebrało mu płaszcz.

Urzędnik był kompletnie zagubiony, ponieważ w ciągu nocy stracił nie tylko płaszcz. Stracił swoją dziewczynę, swoje dziecko, cierpiał i oczekiwał przez wiele miesięcy. Chęć zwrotu płaszcza była tak silna, że ​​Baszmaczkin po raz pierwszy w życiu pokazał swój charakter, przebijając się do spotkania z prywatną, znaczącą osobą.

W obliczu obojętności i wykładu znaczącej osoby o przemocy wobec przełożonych i przełożonych Akakij Akakiewicz nie mógł tego znieść. Jakimś cudem wracając do domu, zachorował i zmarł. Oczywiście sam Akaki Akakievich jest w dużej mierze odpowiedzialny za wszystko, co się dzieje. Pozwolił, by zwykła rzecz zawładnęła wszystkimi jego uczuciami i pragnieniami do tego stopnia, że ​​jej utrata doprowadziła do śmierci bohatera. Z drugiej strony autor odnosi się do swojego bohatera z pewną dozą sympatii, gdyż środowisko, w którym Baszmaczkin musiał przetrwać i otaczający go ludzie, traktujący problemy „małego człowieczka” ze sporą dozą pogardy, odgrywali rolę znaczącą rolę w tragedii.

Być może dlatego w opowieści pojawił się duch bohatera, który zdzierał z urzędników płaszcze i raz udzielał lekcji tej jakże znaczącej osobie.

"Płaszcz".

Główna idea „Płaszcza” jest bardzo wzniosła. Możemy śmiało powiedzieć, że to małe dzieło pod względem głębi pomysłu przewyższa wszystko, co napisał Gogol. W „Płaszczu” nikogo nie obnaża. Gogol przemawia tu ewangelicznym kazaniem o miłości bliźniego; na obraz bohatera rysuje „ubogiego w duchu”, „małego” człowieka, „nieistotnego”, niepozornego i twierdzi, że to stworzenie jest godne zarówno ludzkiej miłości, jak i nawet szacunku. Trudno było wysunąć tak „odważny” pomysł w czasach, gdy przeciętna publiczność znajdowała się jeszcze pod wpływem efektownych bohaterów Marlińskiego i jego naśladowców, a tym bardziej zasługa Gogola, że ​​zdecydował się powiedzieć słowo w obronie bohatera „poniżonego i znieważonego”, nie bojąc się nawet postawić go na piedestale.

Mały człowieczek z Płaszcza – Akakij Akakievich Baszmaczkin, urzędnik niskiego szczebla, obrażany przez los i ludzi, nie obdarzony żadnymi zdolnościami poza umiejętnością pięknego przepisywania dokumentów (patrz jego opis w tekście pracy), jest reprezentowany przez Gogola jako człowieka, który nie tylko sumiennie, ale wręcz z miłością wykonuje swoją pracę. To zajęcie, kopiowanie papierów, jest całym sensem i jedyną radością jego samotnego, na wpół zagłodzonego życia, o niczym innym nie marzy, o nic nie zabiega i do niczego innego nie jest zdolny. Gdy bohater „Płaszcza” otrzymał samodzielną pracę w formie awansu, nie był w stanie jej ukończyć i poprosił o pozostawienie go w korespondencji. Ta świadomość jego duchowej niemocy przekupuje widza, usposabia go na korzyść skromnego Baszmaczkina.

Gogol „Płaszcz”. Ilustracja P. Fiodorowa

Ale Gogol w swojej historii domaga się szacunku dla tego człowieka, który według ewangelicznej przypowieści otrzymał „jeden talent”, a ten „talent” nie został zakopany w ziemi. Baszmaczkin, według Gogola, przewyższa utalentowanych urzędników, którzy zajmują eksponowane stanowiska, ale niedbale wykonują swoje obowiązki.

Ale nie tylko szacunku dla Baszmaczkina, jako skromnego i uczciwego robotnika, Gogol domaga się w swojej opowieści, domaga się miłości do niego jako do „człowieka”. To jest wysoka moralna idea Płaszcza.

Nie mając nadziei, że współcześni czytelnicy będą w stanie sami zrozumieć to dzieło i zrozumieć jego „ideę”, Gogol ujawnia ją sam, przedstawiając stan umysłu pewnego wrażliwego młodzieńca, który dzięki spotkaniu z „małym człowiekiem” Baszmaczkinem zrozumiał wielkie uczucie chrześcijańskiej miłości do bliskich. Samolubni i frywolni młodzi ludzie w biurokratycznych mundurach uwielbiali nabijać się z śmiesznego i potulnego starca. Bohater Płaszcza posłusznie wszystko znosił, tylko od czasu do czasu powtarzając żałosnym głosem: „Zostaw mnie! Dlaczego mnie obrażasz?” A Gogol kontynuuje:

„I było coś dziwnego w słowach i głosie, którym zostały wypowiedziane. Było w nim coś, co skłoniło się do litości, że jeden młodzieniec, który za przykładem innych pozwolił sobie śmiać się z niego, zatrzymał się nagle, jakby przebity, i od tej pory, jakby wszystko się przed nim zmieniło. go i wydawał się inny. Jakaś nadnaturalna siła odpychała go od napotkanych towarzyszy, myląc ich z porządnymi, świeckimi ludźmi. I przez długi czas potem, pośród najweselszych chwil, wyobrażał sobie niskiego urzędnika, z łysą głową na czole, z jego przenikliwymi słowami: „Zostaw mnie! Dlaczego mnie obrażasz?” I w tych przenikliwych słowach zabrzmiały inne słowa: „Jestem twoim bratem!” I biedny młodzieniec zakrył się ręką, a później wzdrygnął się wiele razy w swoim życiu, widząc, ile nieludzkości jest w człowieku, ile okrutnej grubiaństwa kryje się w wyrafinowanym, wykształconym sekularyzmie i, Boże! nawet w tej osobie, którą świat uznaje za szlachetną i uczciwą!”

Mały człowieczek Bashmachkin żył niepozornie i zmarł równie nieznany, zapomniany… Jego życie nie było bogate we wrażenia. Dlatego największymi wydarzeniami w niej były przerażające uświadomienie sobie, że musi kupić nowy płaszcz, radosne sny o tym płaszczu, jego zachwyt, gdy płaszcz był na jego ramionach, i wreszcie udręka, gdy ten płaszcz został mu skradziony a kiedy okazało się, że nie można go znaleźć... Wszystkie te różne uczucia związane z płaszczem wdarły się w jego egzystencję jak huragan i zmiażdżyły go w krótkim czasie. Bohater Płaszcza zginął z tej samej błahej przyczyny, co gogolscy właściciele ziemscy ze starego świata, a stało się to z tego samego powodu: jego życie było zbyt puste, dlatego wszelkie szanse w tym pustym życiu urosły do ​​gigantycznych rozmiarów. To, co dla innej osoby żyjącej pełnią życia byłoby nieprzyjemną, ale drugorzędną okolicznością, dla Baszmaczkina stało się jedyną treścią życia.

Należy również zauważyć, że „Płaszcz” Gogola jest organicznie związany z powieścią rosyjską XVIII i początku XIX wieku. Gogol miał poprzedników w literaturze rosyjskiej, którzy również przedstawiali małych ludzi. Wśród dzieł Czulkowa znajduje się opowieść „Gorzki los”, w której wydedukowany jest urzędnik - prototyp Baszmaczkina. Ta sama nieistotna małostkowa egzystencja bohatera, ta sama sympatyczna, ludzka postawa autora wobec niego. A sentymentalizm przyniósł ze sobą głoszenie miłości do małego człowieczka, a Karamzin dokonał wielkiego odkrycia w swojej Biednej Lizie: „wieśniaczki też mogą czuć”. Za jego „Florem Silinem, cnotliwym wieśniakiem” w naszej literaturze upodobały sobie wizerunki różnych małych ludzi, w których sercach autorzy ujawnili wzniosłe uczucia miłości do ludzi, do ich ojczyzny, do ich obowiązku. Puszkin w Maszy Mironovej i jej rodzicach otworzył cały świat wzniosłych uczuć w sercach rustykalnych Rosjan. Jednym słowem, ta ludzka, szlachetna troska o tych małych ludzi, obok których obojętnie przechodzi tłum, stała się tradycją literatury rosyjskiej, dlatego Gogolowski „Płaszcz” jest organicznie związany z całą wcześniejszą rosyjską fikcją. Gogol powiedział w „Płaszczu” „nowe słowo” tylko w tym sensie, że znalazł wzniosłość w „śmiesznym”, „nieszczęśliwym” i zdołał urzeczywistnić swoją ideę równie artystycznie, jak jego poprzednik z XVIII wieku, Czulkow, nie udało się Do.

Gogol „Płaszcz”. audiobook

Historia Gogola ma ogromne znaczenie dla późniejszej literatury rosyjskiej. „Wszyscy wyszliśmy z Płaszcza Gogola!” - powiedział Dostojewski i rzeczywiście wiele jego opowieści, opowieści, najbardziej humanitarnych w nastroju, odpowiada wpływowi Gogola. Wszystkie pierwsze dzieła Dostojewskiego („Biedni ludzie”, „Poniżeni i znieważeni”), wszystko to jest rozwinięciem humanitarnych idei Gogola, zawartych w jego „Płaszczu”. Krytyka zagraniczna zauważa, że ​​za jedną z najbardziej charakterystycznych cech literatury rosyjskiej należy uznać skłonność do głoszenia współczucia dla poległego brata, czy w ogóle dla nieszczęśliwych, obrażonych przez los i ludzi. Taka jest zresztą nasza tradycja literacka, aw dziejach umacniania się i rozwoju miłości do „małego człowieczka” Gogolowskie wzruszające „Płaszcz” zajmuje najważniejsze miejsce.