(343 szó)

Fjodor Mihajlovics Dosztojevszkij "Bűn és büntetés" című regénye tragikus sorsok tárháza. Egy könyv olvasása közben nem egyszer elmerül a gondolatokba, nem csak ennek a történetnek a hőseinek sorsáról, hanem arról is, hogy mit tapasztalnak meg azok az emberek, akiket nap mint nap lát. Gondolj arra, hogy melyik szereplő boldog? Sonya Marmeladova? Dunya? Luzsin, Szvidrigailov? Vagy Rodion? Ez utóbbi valószínűleg még boldogtalanabb, mint az összes többi. Ebben az általános szerencsétlenségben nőttek ki a híres Raszkolnyikov-elmélet gyökerei, amely nemcsak a régi pénzkölcsönző és terhes nővére életét vette ki, hanem magát a gyilkost is megsemmisítette.

Raskolnikov elméletének fő gondolata az, hogy az embereket két kategóriába sorolják: "joguk van" és "remegő lények". Vannak, akik hétköznapi és vezérelt emberek, mások nagy sorsdöntők. Rodion azt mondja: "...az emberiség jótevőinek és megalapítóinak többsége különösen szörnyű vérontás volt." Talán. De vajon a regény főhőse az „emberiség jótevője és megalapozója”? Valószínűleg csak egy "remegő lény". Erre a következtetésre jut lelki gyötrelmei végén.

Az élet nehézségei közepette Raszkolnyikov beletörődött, nemcsak önmagával, hanem Lizavetával és Alena Ivanovnával kapcsolatban is bűnözni kezdett. De tényleg ő a hibás? Dmitrij Ivanovics Pisarev, az ismert irodalomkritikus szerint nem Raszkolnyikov ötlete vezet a gyilkosságig, hanem a szűkös társadalmi körülmények, amelyek közé a minden jóléttől megfosztott élet a hőst hozza. Társadalmi igazságtalanság, a társadalom rétegződése, szegénység, egészségtelen életkörülmények – mindezek azok a tényezők, amelyek Rodiont az elmélet megvalósításához vezették. Nem hiába, a szegény Marmeladovval való találkozás végül meggyőzi a hőst, hogy igaza van.

Véleményem szerint nem csak Raszkolnyikov gondolataiban merültek fel ilyen gondolatok. Abszolút minden hős bizonyos bűncselekmények elkövetésére kényszerül: valaki önmaga ellen ment, és sárga jegyet kapott; valaki, aki teljesen kiábrándult az életből, az alkoholban találta meg a megváltást; valaki, aki segíteni akar a testvérének, beleegyezik egy megbeszélt házasságba. Mindezek a hősök egy igazságtalan társadalmi rend áldozatai.

Fedor Mihajlovics ismét felveti a kis ember problémáját a nagy világban: „Nézd! Boldogtalanok! Ki a hibás ezért?" És soha senki nem találta meg a pontos választ, és soha nem is fog. Sárga, beteges Pétervár, szürke, komor tornácok, pókhálóba burkolt, döbbenetes lépcsőházak, lakások - sarkok, lakások - cellák, árkokra és koszra néző ablakok - ez az, a kulturális főváros. Íme, a tragikus sorsok tárháza...

Fjodor Mihajlovics író-filozófus egyik legjobb regénye az emberi lélek sötét természetét tárja fel. A nehezen olvasható „Bűn és büntetés” valósághűen mutatja be azt a világot, amelyben kevés szereplőnek sikerül az emberi értékek keretein belül maradnia. A legtöbb hős úgy gondolja, hogy szerencsétlenségük fő oka a szegénység. Dosztojevszkij túlságosan büszke, érdeklődő főhősét egy szűk, komor szobában helyezi el. Ráadásul súlyosbítja pszichés állapotát a minimális megélhetési eszközök hiánya is. Ilyen, éhségérzettel keveredő fizikai megszorításokban egy egykori joghallgatóban lázító, embertelen elmélet születik, amely megkérdőjelezi az elismert egyetemes emberi értékeket.

Egy fiatal férfi arroganciája, akit sértett a világ igazságtalansága, nem hajlandó elfogadni a sivár valóságot. A szerencsétlenség fő okát keresve Rodion Raszkolnyikov eredeti következtetésekre jut. Úgy gondolja, hogy többet, jobbat és most érdemel. Miután elméletét számos filozófiai elmélkedéssel és történelmi példával erősítette meg, Raszkolnyikov annyira meg van győződve felfedezésének zsenialitásáról, hogy úgy dönt, hogy elméletét egy nyomtatott kiadványban publikálja. Az egyiknek minden megadatott, a másiknak semmi, mert az emberek két típusra oszlanak. A megalázó valóság megváltoztatásához pedig elég, ha egy döntő lépéssel bebizonyítod az elméletedet. Gyilkosság. Raszkolnyikov elmagyarázza magának, hogy nemcsak saját maga javára cselekszik, hanem más, az öreg zálogbíró által megsértett emberek javára is. Raszkolnyikov megöli Alena Ivanovnát, majd véletlenül megöli a szerencsétlen Lizaveta Ivanovnát, majd ellop valami apróságot, fut, bújik, hazudik. rokonok, nyomozó, barát belegabalyodik gondolataiba, álmaiba, és ami a legfontosabb, a kiválasztott nép világába nem nyílnak ki a kapuk, hanem összeomlanak a valósággal összekötő utolsó szálak.

Raszkolnyikov elmélete hibás, amit bizonyítani kellett. A nagy humanista Dosztojevszkij megosztotta hősének tudatát, de testileg kimerült lelkét a szerelemnek köszönhetően megmentette. Hiszen csak a szeretet, az együttérzés és a kedvesség teszi az embert emberré. Igen, az emberek egyenlőek, de nem egyformák. Nem mindenki képes bűncselekményt elkövetni, nem minden bűnözőt büntetnek meg törvényesen, de lelkiismerete ítélete elől senki sem kerüli el.
Nincsenek mindenható, nincsenek remegő lények, de van bűn és elkerülhetetlen büntetés. Raszkolnyikov elmélete megbotlott az emberi természetről, a lelkiismeret érzéséről, amelyet Rodion alábecsült kegyetlen filozófiájában.

„Ó, ha senki nem szeretne, könnyebb lenne nekem” – mondja Raszkolnyikov, ráébredve fő hibájára. És anyja, nővére, barátja és Sonya szeretik őt. Törékeny és boldogtalan Sonya, aki az Istenbe vetett hitben találta meg az üdvösséget. Elmagyarázza az elcsépelt emberi értékeket egy kudarcot vallott szuperembernek. A régóta bevált általános igazságok segítenek két bűnösnek megtalálni az utat a büntetés engeszteléséhez. Az emberi szenvedést a kemény munka enyhíti.

Raszkolnyikov elmélete és összeomlása rövid esszéje

A hős meggyilkolásához nem a vágy, hogy segítsen az anyán, és hogy maga használja fel a pénzt, nem a szomszédok boldogságáról szóló álmok. Két hónappal a bűncselekmény előtt Raszkolnyikov a Periodikus Beszéd című újságban cikket közölt a bűncselekményekről, amelyben az erős személyiség jogáról beszél. Azt mondja, hogy a történelmi haladás valakinek az áldozatain történik, ezért az az elképzelése, hogy akik éppen ezt a történelmi előrelépést teszik, azok erős személyiségek, ezért joguk van a vérontáshoz és más bűncselekményekhez, és a történelem igazolja áldozataikat a haladás nevében. .

Így kiderül, hogy van egy kategória az embereknek, akik a többi tömeget vezetik, eltávolítva az útról a felesleges és kifogásolható személyiségeket. Ezt a kategóriát Raszkolnyikov a jogtulajdonosoknak nevezte, ő maga is ilyen személyekre hivatkozik. Ezen emberek közé tartozott Bonaparte Napóleon is, a második kategória a "remegő lények".

Ezt követően Raszkolnyikov hallott az öreg zálogügynökről, egy találkozóról Marmeladovval, egy levelet az anyjától, a főszereplő pedig magába zár, és önvizsgálati terven kezd gondolkodni. Abban az esetben, ha megöli az öregasszonyt, és közömbösen átvészeli az általa ontott vért, miközben nem sajnálja, akkor az első embertípusba fog tartozni.

Raszkolnyikov tudatát ez az elmélet már teljesen rabszolgává tette. Nem akar magának semmit, de nem tud szembenézni a társadalom igazságtalanságával. Fény és sötétség harcol benne, végül az elmélet győzedelmeskedik, Raszkolnyikov pedig úgy megy a gyilkolásra, mint egy ember, aki elvesztette az uralmát önmaga felett. Annyira beleolvadt a gondolatba, hogy a gyakorlatban engedett neki. A szerző azt állítja, hogy nemcsak érzések és érzelmek uralkodnak az emberek lelkén, hanem olyan gonosz gondolatok is, amelyek mindenképpen szomorú következményekkel járnak. Dosztojevszkij bevezeti Szvidrigaelovot a történetbe, hogy megmutassa, miért szörnyű ez az elmélet. Svidrigaelov cinikus és pénzsóvár, Raszkolnyikov megérti, hogy nézetei közel állnak, ugyanakkor nem kellemes Rodion számára.

A bűncselekmény után Raszkolnyikovot kínozza az a tény, hogy bűncselekményt követett el, és ugyanazon a helyen maradt. Ez csak azt jelentette, hogy a "remegő lények" közé tartozik, és a bűncselekmény teljesen értelmetlen volt.

3 lehetőség

A szerző Dosztojevszkij „Bűn és büntetés” művei meglehetősen mély jelentéssel bírnak, amelyet gyönyörű és érthető irodalmi nyelven közvetít olvasójának, ezáltal lehetővé téve számára, hogy teljes mértékben megértse és érezze a mű megírása során átélt érzelmeket. A szerző a műben az emberi én témáit is érinti, ami a társadalommal való interakció során egészen hihetetlen eredményeket produkálhat, amitől az egyszerű, felkészületlen olvasó megszédülhet. A szerző pontosan azt fejezte ki művében, amit a társadalom szeretett volna hallani, de félt beszélni róla, ezért lett ez a mű olyan népszerű és olvasmányos. Ennek a műnek a címe: Bűn és büntetés.

A szerző művében leírta az emberi társadalom működésének sémáját, pontosan elmondta, hogy a társadalom abban a pillanatban mit gondolt, mire gondolt, mitől fél és mire törekszik. A társadalom akkoriban meglehetősen kapzsi és nagyon magas önbecsüléssel rendelkezett, ami szabályozta a rétegek közötti megosztottságot. Akkoriban sokan nagyon gondolkodtak a rétegek társadalmi megosztottságán, mert a felsőbbség komolyan hitte, hogy ha a felsőbb rétegekhez tartozol, akkor egy nagyságrenddel magasabban vagy minden alsóbb rétegnél, még csak nem is készségekről és tehetségekről beszélünk. Egyszerűen egy magasabb réteghez számolni tartották az ember legjobb tulajdonságának. Kiváló példa Raszkolnyikov karaktere.

Raszkolnyikov a mű főszereplője, erre építi fel a szerző témájának teljes szerkezetét, amit tulajdonképpen fel is tár a műben. A szerző képén keresztül azt a témát próbálja közvetíteni, hogy az emberek akkoriban nagyon erősen társadalmi rétegekre tagolták egymást, ide-oda hivatkozva magukra. Raszkolnyikov képe és világképe, valamint további összeomlása révén azonban azt látjuk, hogy ez a téma helyes, és helyes a szerző értelmezése. Maga Raszkolnyikov elmélete az, hogy egy ember felsőbbrendű társadalomhoz való tartozását egy módon – gyilkossággal – lehet ellenőrizni. Azt mondta, ha nem érzi magát bűnösnek amiatt, hogy megölt egy alacsony réteghez tartozó embert, akkor egy magas réteghez tartozik. Később azonban rájött, hogy ez az elmélet alapvetően téves, ezért felülvizsgálta világképét, és új szemmel kezdte szemlélni a világot.

Először is, nem maga az elmélet, hanem maga Raszkolnyikov bukott meg (vagy nevezzük így - Raszkolnyikov bukott ezzel az elmélettel kapcsolatban). Maga az „elmélet”, amely abból áll, hogy minden ember 2 típusra osztható: „alacsonyabb ember”, „remegő lény”, azaz hétköznapi, hétköznapi emberek („anyag”, Raszkolnyikov szerint). Ezek az emberek engedelmesek és konzervatívak. És "valójában emberek", "joggal rendelkezők", vagyis a világot mozgató kiemelkedő emberek, akiknek több megengedett, mint a többieknek, és akik maguk határozzák meg, hogy mit lehet és mit nem. Feltételezve, hogy "jogosult" megöl egy öreg zálogügynököt egy másik nővel. Továbbá a cselekményt, remélem, többé-kevésbé ismerik azok, akik elolvassák ezt a választ. Furcsa kérdés, tekintve, hogy nem Raszkolnyikov találta ki és alkotta meg. És mit jelent Raszkolnyikov elméletének összeomlása, ha végül feladta magát a rendőrségnek, tekintettel arra, hogy még mindig vannak olyan fiatalok, akiket valószínűleg szintén befolyásolnak az ilyen elképzelések, abból kiindulva, hogy nem Raszkolnyikov a szerzője ennek a koncepciónak?

Másodszor, véleményem szerint a műben nyilvánvaló az a vonal, amely "ennek az elméletnek" az elméletében és gyakorlatában, vagy inkább gyakorlati eredetében áll a főszereplő számára. A teljes mű elolvasása után először nem hagyott fel bennem a gondolat, hogy miért kell ennyire figyelni a különböző epizódokra, mint például az elejtett ló emlékére, a rendőr és a lány esetére, Szvidrigailov, Luzsin. Lényegében szörnyű dolgokat tettek, de nem volt lelkiismeretük azért, amit tettek (és soha nem fogunk rájuk büntetni). Raszkolnyikov elméletét nem annyira a 19. század második felének mainstream eszméi szülték, hanem maga az élet, amit maga Raszkolnyikov is látott, amikor ilyen epizódok szemtanúja volt. A mű pedig azt mutatja be, hogy nem tudott élni e bűncselekmény után, és nem jön zavarba magától a büntetéstől sem, és még inkább nem volt szükség pénzre, amikor elkövette ezt a bűncselekményt. Ha csak az "elmélet" sora lenne a fő, ahogy az iskolában tanítottak, akkor a munkát természetesen megérné félbevágni. Valójában Raszkolnyikov munkájában van egyfajta pszichológiai "jéghegy". Gondolatainak csak azt a részét látjuk, amit közvetlenül gondol, de tetteiből egyértelműen látszik, hogy nem élheti túl egy másik ember meggyilkolását, egyáltalán nem tud semmi undorító dolgot elkövetni (nem számítva a főbűnt, de mi más lehet Raszkolnyikovnak tulajdonítják ?Képtelenség segíteni a családján?). Valójában ez a karakter túlságosan is erkölcsös, összehasonlítva más karakterekkel, mint például Luzhinnal, Szvidrigailovval és az ő emlékirataiból és/vagy harmadik féltől származó epizódjaiból. Rossz, akik azt mondják, hogy a "Bűn és büntetés" sok érvelést és elmélkedést. Véleményem szerint ebből egyszerűen kevés, és egyfajta mise-en-scéna képviseli, amibe az olvasónak bele kell kóstolnia és rájönnie.

Az elmélet nem omlott össze, hanem különböző formákat kapott, és ahogy mondani szokták, „szelleme kísért” a mai napig különféle elképzelések között. A gondolat, hogy van, aki történelmet ír és mindent megtehet, és van, aki csak senki és "anyag". Természetesen az ilyen elképzelések hívei az első kategóriába sorolják magukat (vagy törekednek azzá válni), mivel a gyakorlatban (egész későbbi életük során) inkább a másodikat képviselik. Elfátyolozható az a gondolat, hogy egy bizonyos nép képviselői valamilyen szupereszme hordozói, a többiek pedig senki és semmi, ezért a szupernépek határozhatják meg akaratukat.

Ha Raszkolnyikov elméletét a mű szereplőire alkalmazzuk, akkor mindannyian „remegő lények”, így maga Raszkolnyikov is. Ha konceptuálisan figyelembe vesszük Raszkolnyikov elméletének következetlenségét, akkor annak fő abszurditása az, hogy az egyén szerepét a történelemben eltúlozzák, és ezzel tagadják azt a tényt, hogy a történelmi személyiség a történelmi körülmények és társadalmi folyamatok terméke. nagyobb mértékben inkább az objektív folyamatok akaratának kifejeződése (ha egyik-másik történelmi személyiség szembemegy velük, életútja nem olyan hosszú, mint lehetne). Valószínűleg a történelmi személyek életrajzaitól megrészegült, ahol a gyermekkor bármely tényét ennek az alaknak a már megélt életét figyelembe véve értelmezik, és úgy írják le, mintha bizonyos bravúrok véghezvitelére lett volna ítélve, amelyeket életében véghezvitt, így írják le: ha még egy tanárral is vitába száll az iskolában, valami abszurdumról már mondtam, hogy például ebből az emberből nagy tudós lesz. Vagy egy nagyszerű parancsnok gyermekkorában fejlett stratégiai és taktikai készségeket mutatott be. És Raszkolnyikov kezdi azt hinni, hogy különféle bravúrokat kell végrehajtani és el kell nyomni az „anyag” akaratát, meg kell testesíteni ezt az elméletet, bár a gyakorlatban egyszerűen nem fizetett és nem tudott fizetni a régi pénzkölcsönzőnek, és ahelyett, hogy megpróbálta volna hogy kilábaljon ebből az anyagi helyzetből, ami persze nehéz volt, kétségbeesik, mert úgy dönt, hogy megöl, és pénzt lophat el tőle. De az életben minden alapvetően "anyagi", és akiknek Raszkolnyikov szerint "joguk van", azok ugyanazok az emberek, nem különböznek a többi embertől. És hogyan bizonyíthatná egy nagymama meggyilkolása, amivel tartozol, azt az elméletet, hogy vannak emberek, akik meghatározzák a történelmet, és vannak, akik a tömeg, akiknek a történetét az első határozza meg?

Annak ellenére, hogy Raszkolnyikov esetében származott, vagyis az általa látott életgyakorlatból, jelleméből és személyiségéből adódóan ő maga nem válhatott ennek szószólójává. Ölni ölt, de mi volt a teher, mi értelme volt ennek? Most ő maga lett az, aki undorító neki különböző, más emberek életét taposó gazemberek formájában, akik elvileg közömbösek a hozzá hasonlók sorsa iránt. Személy szerint az volt a benyomásom, hogy a kapott büntetés nem elég neki, és egy ponton leírják a kényszermunkás viselkedését. Bűne kitörölhetetlen folt/márka maradt a lelkén, és nem fog elszökni önmaga elől sehova. És a büntetése nem szolgaság, hanem ez az élet, tudván, hogy ártatlan embereket fosztott meg az élettől, akár egy nyomorult elméletet próbált bizonyítani, akár a nyomorult helyzet miatti kétségbeesésből, vagy más okból, ami semmibe sem kerül. azoknak az embereknek az életét.

Az óra témája: "Rodion Raszkolnyikov elmélete és összeomlása."

Előadó: Evergetova V.S.

Lukhovitsy 2012

Epigraph a leckéhez:

Raszkolnyikov elméletének semmi köze a modern ember világképét alkotó elképzelésekhez. Ezt az elméletet pedig a mély és bágyadt magány baljós csendjében dolgozta ki, ez az elmélet magán viseli személyes jellemének bélyegét.

D. Pisarev

Az óra témája: Raszkolnyikov elmélete és összeomlása

Az óra célja:

• feltárja Raszkolnyikov elméletének tartalmát az erős személyiség jogáról,
• mutassa meg humanitárius-ellenes jellegét,
• a jó és a rossz lényegének helyes megértésének elősegítése;
• a műalkotás szövegével való munka képességének fejlesztése

Óraszervezés.

A korábban tanultak megismétlése.

Mai óránk témája a bűncselekmény egyik fő motívumához kapcsolódik, i. az egyik fő ok, ami arra késztette Rodion Raszkolnyikovot (a „Bűn és büntetés” regény főszereplője), hogy meggyilkolja egy társa, Alena Ivanovna uzsorás.

Tehát most emlékezzünk:

Milyen okok, körülmények, találkozások lendítettek a bűnözés felé vezető úton:

• Raszkolnyikov szegénysége;
• vágy, hogy segítsen anyának és nővérnek;
• együttérzés minden szegény, megalázott ember iránt (a Marmeladov család);
• gyűlölet a régi pénzkölcsönző iránt;
• véletlenül kihallgatott beszélgetést egy kocsmában;
• Raszkolnyikov elmélete.

Az óra témájának jegyzetfüzetébe írása.

Új anyag.

A tanár bevezető beszéde:

A regény sajátossága abban rejlik, hogy a regény alapja egy pszichológiai és filozófiai rejtély. A regény fő kérdése nem az, hogy ki ment el, hanem az, hogy miért ölt? Milyen ötletek vezettek a gyilkossághoz? Raszkolnyikov a hibás?

Az elmélet egy komor, zárkózott, magányos és egyben emberséges ember fejében született, aki fájdalmasan érzékel mindent maga körül. Fontos, hogy a nehéz pétervári ég alatt született.

Dosztojevszkij, meghatározva a regény ötletét, azt írta, hogy Raszkolnyikov elmélete olyan elméleteken alapul, amelyek "a levegőben vannak". Valóban, a demokratikus forradalmárok harcoltak a társadalmi gonoszság ellen, igyekeztek megváltoztatni ezt a világot, de Raszkolnyikov nem forradalmár. Ő egy magányos lázadó.

1865-ben Napóleon "Julius Caesar története" című könyvét lefordították Oroszországban, ahol az ember különleges sorsának gondolata, az emberi törvények be nem tartása, pl. a háború, erőszak, elnyomás politikájának megalapozottsága adott. Nyilván a regény főszereplője, egy okos, olvasott ember tudott róla. Ezért Raszkolnyikov a társadalmi rosszra gondolva arra a következtetésre jut, hogy lehet segíteni magán, szerettein és minden szegényen egy gazdag megölésével, senkinek sem kell egy gonosz, ártalmas öregasszony, aki megragadja valaki más korát.

Elméletet alkot az erős személyiség jogáról. Ezt az elméletet az elkövetett bűntény után ismerjük meg, a regény harmadik részét olvasva, amikor Raszkolnyikov és barátja, Razumikhin elmennek Porfirij Petrovicshoz (Alena Ivanovna meggyilkolásáért felelős nyomozó), hogy kiderítsék a sorsukat. apróságok - apja ezüst órája és Dunya gyűrűje, - ígérte.

Porfirij Petrovics Razumikhin szerint "okos fickó, sajátos gondolkodású, bizalmatlan, szkeptikus, cinikus...". Nagyon jól tudja a dolgát.

A találkozó során a vita Raszkolnyikov, egykori joghallgató hat hónapja írt cikkére terelődik. Ezt a cikket Porfiry Petrovich szerint két hónappal ezelőtt tették közzé az „Időszakos beszédben”, és „Bűnözésnek” hívták.

Kommentált szöveg olvasása: 3. rész, ch. IV

Miről szólt a cikk?

Mi érdekelte Porfiryt a cikkben?Raszkolnyikov „A bűnözésről” című cikke érdekelte a nyomozót az emberek szokatlan két kategóriába való felosztásában: alacsony és magasabb.

Az elmélet szerint az első kategória a hétköznapi, konzervatív emberek, ők megőrzik a világot és számszerűen megsokszorozzák, betartják a törvényeket és soha nem lépik át azokat. Többségük.

A második kategória a rendkívüli emberek, erős személyiségek, akik a jövő nevében rombolják a jelent, i.e. vezesse a világot a cél felé, a haladás felé, és ennek nevében joguk van átlépni a holttesten, a véren keresztül, i.e. joguk van bűncselekményt elkövetni. Kevesen vannak.

A rendkívüli emberek között Raszkolnyikov a múlt nagy embereit tartalmazza:Lycurgus (Görögország államférfija), Solon (az ókori Athén politikusa, aki átalakulásokat hajtott végre), Mahomet (vallási prédikátor, a muszlim vallás megalapítója), Napóleon (császár, nagy parancsnok).

Problémás kérdés:

Hogyan mutatta meg Dosztojevszkij Raszkolnyikov elméletének következetlenségét? (az elmélet összeomlása).

Beszélgetés a regény szövegéről:Hogyan érezte magát Raszkolnyikov a gyilkosság után?

épségben hazatért anélkül, hogy leleplezték volna. Rodion nem emlékezett, hogyan rogyott le a kanapéra minden ruhájában. Reszketett. Amikor felébredt, vérnyomokat keresett a ruháján, félt, hogy lelepleződik. Elborzadtam, amikor vért találtam a nadrágom peremén, a zsebemben, a csizmámon... Eszembe jutott a pénztárcám és az ellopott holmik, és lázasan azon kezdtem gondolkodni, hogy hova rejtsem el. Aztán eszméletlen állapotba esik, és újra lefekszik. Öt perccel később felpattan, és rémülten emlékszik vissza, hogy nem távolította el a hurkot a hóna alatt, ahová a fejszét rejtette. Aztán meglát egy véres rojtot a padlón, újra megnézi a ruhákat, és mindenhol vért lát ...

Következtetés : Raszkolnyikov nem uralkodik magán, olyan félelem fogta el a leleplezéstől, hogy súlyos betegnek tűnik.

Hogyan találkozott Raszkolnyikov anyjával és nővérével?

Nem örül, hogy látja a családját. Nem akar látni senkit. A tökéletes gyilkosság elnyomja.

Miután a nyomozóval folytatott beszélgetés után elvált Razumikhintől, Raszkolnyikov újra és újra felidézi az öregasszonyt.

Munka szöveggel. Olvasmány és kommentár, III. rész, ch. IV

"Az öregasszony hülyeség! Hevesen és hevesen gondolta: - Talán féljen, hogy a hiba nem az ő dolga! Az öregasszony csak egy betegség volt... Csak minél előbb akartam átkelni... Nem embert öltem meg, hanem az elvet!

"...Igen, tényleg kiveszem..."

„... Anya, nővér, mennyire szerettem őket! Miért utálom most őket? Igen, utálom őket, fizikailag utálom őket, ki nem állhatom őket magam mellett…

Mi történik Raszkolnyikov fejében?

Raszkolnyikov változik, változik a hozzáállása másokhoz. Kezdi renegátnak érezni magát, megérti, hogy szakadék tátong közte és az őt körülvevő emberek között, hogy átlépte az erkölcsi korlátot, és kívülre helyezte magát az emberi társadalom törvényein. Ebben bevallja Sonyának. Csak ő is, aki áthágta az erkölcs törvényét az emberek megmentésének nevében, ő bízza meg szörnyű titkát.

Szerepenkénti szelektív olvasmány: 4. rész, ch. IV, 5. rész, ch. IV

Hogyan magyarázza Raszkolnyikov a gyilkosságot?

("... nem azért, hogy segítsek anyámnak, öltem - ostobaság ...

Valami mást kellett kiderítenem... Remegő lény, vagy van jogom? ...

Elhagytam az öregasszonyt? Magam öltem meg, nem az öregasszony!)

Ez Raszkolnyikov büntetésének lényege: megölt magában egy embert.

Megállapítások: Így Raszkolnyikov elmélete megbukik. Útja hamis, egy lázadó tiltakozása – egy magányos tarthatatlannak bizonyult, mert embertelen természetű volt.

A tanulók órán végzett munkájának összegzése, osztályozás, házi feladat.

1. Olvasd el újra a VI. rész epilógusát.
2. Válaszoljon (szóban) a következő kérdésekre:

• Milyen szerepet játszott Sonya Marmeladova Raszkolnyikov sorsában?
• Milyen volt a főszereplő sorsa a kemény munkában?
• Készítsen jelentéseket Luzhinról és Szvidrigailovról.

F. M. Dosztojevszkij híres klasszikus műve "Bűn és büntetés" egy diák története, aki szörnyű bűntény mellett döntött. A regényben a szerző számos olyan társadalmi, pszichológiai és filozófiai kérdést érint, amelyek a modern társadalom szempontjából relevánsak. Raszkolnyikov elmélete több mint egy tucat éve nyilvánul meg.

Mi Raszkolnyikov elmélete?

A főszereplő hosszas elmélkedések eredményeként arra a következtetésre jutott, hogy az emberek két csoportra oszthatók. Az elsőbe azok a személyek tartoznak, akik bármit megtehetnek, a törvénytől függetlenül. A második csoporthoz a jogtalan embereket sorolta, akiknek az élete elhanyagolható. Ez Raszkolnyikov elméletének fő lényege, amely a modern társadalom számára is releváns. Sokan felsőbbrendűnek tartják magukat másoknál, megszegik a törvényeket és azt csinálnak, amit akarnak. Példa erre a szakok.

A mű főszereplője kezdetben viccnek fogta fel saját elméletét, de minél többet gondolkodott rajta, annál valóságosabbnak tűntek a feltételezések. Ennek eredményeként az összes körülötte lévő embert kategóriákba osztotta, és csak a saját kritériumai szerint értékelt. A pszichológusok már bebizonyították, hogy az ember különféle dolgokról képes meggyőzni magát, ha rendszeresen gondolkodik rajtuk. Raszkolnyikov elmélete a szélsőséges individualizmus megnyilvánulása.

Raszkolnyikov elméletének megalkotásának okai

Nemcsak az irodalom szerelmesei, hanem a különböző területek szakértői is alaposan tanulmányozták Dosztojevszkij munkásságát, hogy rávilágítsanak Raszkolnyikov elméletének társadalmi és filozófiai eredetére.

1. Az erkölcsi okok, amelyek a hőst bűncselekmény elkövetésére késztették, többek között a vágy, hogy megértsék, melyik kategóriába tartozik, és a megalázott szegények fájdalma.
2. Más okai is vannak Raszkolnyikov elméletének megjelenésének: a rendkívüli szegénység, az élet igazságtalanságának fogalma és a saját irányvonalak elvesztése.

Hogyan jutott el Raszkolnyikov elméletéhez?

Maga a főhős a regényben végig próbálja megérteni, mi okozta a szörnyűséget. Raszkolnyikov elmélete megerősíti, hogy ahhoz, hogy a többség boldogan élhessen, a kisebbséget el kell pusztítani. Hosszú gondolkodás és különféle helyzetek mérlegelése eredményeként Rodion arra a következtetésre jutott, hogy az emberek legmagasabb kategóriájába tartozik. Az irodalom szerelmesei több okot is felhoztak, amelyek a bűncselekmény elkövetésére késztették:

• a környezet és az emberek hatása;
• vágy, hogy naggyá válj;
• pénzszerzési vágy;
• ellenszenv a káros és haszontalan öregasszony iránt;
• a vágy, hogy teszteljék saját elméletüket.

Mit hoz Raszkolnyikov elmélete a hátrányos helyzetűeknek?

A "Bűn és büntetés" szerzője könyvében az egész emberiség szenvedését és fájdalmát kívánta közvetíteni. A regény szinte minden oldalán nyomon követhető a szegénység és az emberek merevsége. Valójában az 1866-ban megjelent regénynek sok közös vonása van a modern társadalommal, amely egyre inkább mutatja közömbösségét szomszédja iránt. Rodion Raszkolnyikov elmélete megerősíti a tisztességes életre esélytelen hátrányos helyzetű emberek és a nagy pénztárcával rendelkező, úgynevezett "élet urak" létezését.

Mi az ellentmondása Raszkolnyikov elméletének?

A főhősről alkotott kép néhány következetlenségből áll, amelyek az egész műben nyomon követhetők. Raszkolnyikov érzékeny ember, akitől nem idegen a körülötte lévők gyásza, és szeretne segíteni a rászorulóknak, de Rodion megérti, hogy nem áll módjában megváltoztatni az életmódot. Ezzel egy olyan elméletet javasol, amely teljesen ellentmond annak.

Megtudva, hogy Raszkolnyikov elméletének mi a hibája magára a hősre nézve, érdemes megjegyezni, hogy azt várta, hogy ez segít kilábalni a zsákutcából, és új módon kezdeni élni. Ebben az esetben a hős pont az ellenkező eredményt érte el, és még kilátástalanabb helyzetbe kerül. Rodion szerette az embereket, de az öregasszony meggyilkolása után egyszerűen nem lehet a közelükben, ez még az anyjára is vonatkozik. Mindezek az ellentmondások a javasolt elmélet tökéletlenségét mutatják.

Mi a veszélye Raszkolnyikov elméletének?

Ha azt vesszük, hogy a Dosztojevszkij által a főszereplő gondolatain keresztül felvetett ötlet nagyszabásúvá vált, akkor az eredmény a társadalom és a világ egésze számára nagyon siralmas. Raszkolnyikov elméletének jelentése az, hogy azok az emberek, akik bizonyos kritériumokban, például pénzügyi képességeikben felülmúlják a többieket, „megtisztíthatják” az utat saját javukra, bármit megtehetnek, amit akarnak, beleértve a gyilkosságot is. Ha sokan élnének ezen elv szerint, akkor a világ egyszerűen megszűnne létezni, előbb-utóbb az úgynevezett "versenytársak" tönkretennék egymást.

A regény során Rodion erkölcsi kínokat él át, amelyek gyakran különböző formákat öltenek. Raszkolnyikov elmélete azért veszélyes, mert a hős minden lehetséges módon igyekszik meggyőzni magát arról, hogy cselekedete helyes volt, mert segíteni akart a családján, de nem akart magának semmit. Hatalmas számban követnek el bűncselekményt így gondolkodva, ami semmiképpen sem indokolja döntésüket.

Raszkolnyikov elméletének előnyei és hátrányai

Eleinte úgy tűnhet, hogy a társadalom megosztásának nincs pozitív oldala, de ha eltekintünk minden rossz következménytől, akkor is van egy plusz - az ember vágya, hogy boldog legyen. Raszkolnyikov elmélete az erős személyiség jogáról azt mutatja, hogy sokan jobb életre törekednek, és a haladás motorja. Ami a mínuszokat illeti, több van belőlük, és azok számítanak azoknak, akik osztják a regény főszereplőjének nézeteit.

1. Az a vágy, hogy mindenkit két osztályra osztsanak, aminek szörnyű következményei lehetnek, például az ilyen elképzelések azonosak a nácizmussal. Minden ember más, de Isten előtt egyenlők, ezért helytelen arra törekedni, hogy mások felett álljunk.
2. Egy másik veszély, amit Raszkolnyikov elmélete jelent a világnak, az az élet bármely eszközének használata. Sajnos a mai világban sokan azt az elvet követik, hogy a cél szentesíti az eszközt, súlyos következményekkel.

Mi akadályozta meg Raszkolnyikovot abban, hogy elmélete szerint éljen?

Az egész probléma abban rejlik, hogy Rodion az „ideális képet” létrehozva a fejében nem vette figyelembe a valós élet jellemzőit. Nem teheted jobb hellyé a világot, ha megölsz egy másik embert, függetlenül attól, hogy ki az. Raszkolnyikov elméletének lényege világos, de nem vették figyelembe, hogy az öreg zálogos csak a kezdeti láncszem volt az igazságtalanság láncolatában, és ennek eltávolításával lehetetlen megbirkózni a világ összes problémájával. Azok az emberek, akik megpróbálnak hasznot húzni mások bajaiból, nem helyes a probléma gyökerének nevezni, mert azok csak következmények.

Raszkolnyikov elméletét megerősítő tények

A világban rengeteg olyan példa található, ahol a regény főszereplője által javasolt ötletet alkalmazták. Emlékezhetünk Sztálinra és Hitlerre, akik arra törekedtek, hogy megtisztítsák a népet a méltatlan emberektől, és hogy ezeknek az embereknek a cselekedetei mire vezettek. Raszkolnyikov elméletének megerősítése látható a gazdag fiatalok, az úgynevezett „nagyok” viselkedésében, akik a törvényeket figyelmen kívül hagyva sok ember életét tönkretették. A főhős maga követ el egy gyilkosságot, hogy megerősítse elképzelését, de végül megérti a tett borzalmát.

Raszkolnyikov elmélete és összeomlása

A műben nemcsak megjelenik, hanem teljesen meg is cáfolt egy furcsa elmélet. Hogy meggondolja magát, Rodionnak sok lelki és fizikai gyötrelmen kell keresztülmennie. Raszkolnyikov elmélete és összeomlása azután következik be, hogy egy álmot lát, amelyben az emberek elpusztítják egymást, és a világ eltűnik. Aztán fokozatosan elkezdi visszatérni a jóságba vetett hitét. Ennek eredményeként megérti, hogy pozíciójától függetlenül mindenki megérdemli, hogy boldog legyen.

Ha megtudjuk, hogyan cáfolják Raszkolnyikov elméletét, érdemes példaként egy egyszerű igazságot felhozni - a boldogságot nem lehet a bűnözésre építeni. Az erőszak, még ha bizonyos magasztos eszmékkel igazolható is, gonosz. A hős maga is elismeri, hogy nem ő ölte meg az öregasszonyt, hanem önmagát tette tönkre. Raszkolnyikov elméletének összeomlása már a javaslata elején látható volt, mivel az embertelenség megnyilvánulása nem igazolható.

Raszkolnyikov elmélete ma is él?

Bármilyen szomorúan is hangzik, de létezik az a gondolat, hogy az embereket osztályokra osztják. A modern élet kemény, és a „legrátermettebb túlélése” elve sokakat arra késztet, hogy olyan dolgokat tegyenek, amelyek nem következetesek. Ha felmérést készít arról, hogy ma kik élnek Raszkolnyikov elmélete szerint, akkor valószínűleg minden ember példaként tud majd idézni néhány személyiséget a környezetéből. Ennek az állapotnak az egyik fő oka a pénz fontossága, amely irányítja a világot.