Mit mondanak a fazekasok Chatskyról? Hogyan értékelik a Fazekasokat és Puskin hőseit a "Jaj a szellemből" című vígjátékban

Esszé

A főszerep természetesen Chatsky szerepe, amely nélkül nem lenne vígjáték, de talán lenne egy erkölcsi kép. Chatsky nemcsak okosabb minden más embernél, hanem pozitívan okos is. Beszéde forr az intelligenciától, szellemességtől. Szíve van, ugyanakkor kifogástalanul őszinte. Egyszóval ez az ember nemcsak intelligens, de fejlett is, érző, vagy ahogy a szobalánya, Lisa ajánlja, "érzékeny, vidám és éles". Őszinte és lelkes alkat. Chatsky "szabad életre" vágyik, és "az ügy szolgálatát követeli, nem az egyéneket".

A darab minden lépése, szinte minden szava szorosan összefügg a Szofja iránti érzelmeinek játékával, akit a lány cselekedeteiben valamiféle hazugság irritál, amit a végsőkig küzd megfejteni. Moszkvába és Famusovba nyilvánvalóan egyedül Sophiáért és Sophiáért jött. Nem törődik másokkal.

Eközben Chatsky fenékig ivott egy keserű csészét, senkiben sem találva "élő rokonszenvet", és elment, és csak "egymillió kínt" vitt magával.

„Milliónyi kín” és „jaj”!- ezt aratta mindazért, amit sikerült elvetnie. Eddig legyőzhetetlen volt: elméje kíméletlenül ütött az ellenség fájó pontjain. Érezte erejét, és magabiztosan beszélt. De a küzdelem megviselte. Chatsky, mint egy sebesült, összeszedi minden erejét, kihívást intéz a tömeghez, és mindenkire lecsap, de nem volt elég ereje az egyesült ellenséggel szemben. Túlzásba, már-már beszédrészegségbe esik, és a vendégek véleménye szerint megerősíti azt a szóbeszédet, amelyet Sophia terjesztett őrültségéről.

Már nem uralkodik magán, és észre sem veszi, hogy ő maga állít össze egy előadást a bálon. Alekszandr Andrejevics határozottan „nem önmaga”, kezdve a „bordeaux-i franciáról” szóló monológgal, és az is marad a darab végéig. Csak „egymillió kín” pótolódik előre.

Ha lett volna egyetlen egészséges perce, ha nem égette volna meg „egymillió kín”, akkor természetesen feltette volna magának a kérdést: „Miért és miért csináltam ezt a sok rendetlenséget?” És természetesen nem lesz válasz.

Chatsky mindenekelőtt a hazugság és minden elavult dolog feljelentése, ami elnyomja az új életet, a „szabad életet. Igényeit nagyon pozitívan fogalmazza meg, és nem ő maga, hanem a már megkezdett évszázadban kidolgozott, kész programban fogalmazza meg azokat. Chatsky helyet és szabadságot követel korának: üzletet kér, de nem akarja, hogy kiszolgálják, és megbélyegzi a szolgalelkűséget és a búbánatot. A „szabad élet” ideálja meghatározó: a rabszolgaság minden láncától való szabadság, amely megbilincseli a társadalmat, majd a szabadság – „a tudományba bámulni a tudásra éhes elmét”...

Minden frissítésre szoruló eset Chatsky árnyékát okozza. És nem számít, kik a figurák, nem számít, milyen emberi üzlet van körülötte - legyen szó új ötletről, lépésről a tudományban, a politikában -, az emberek csoportosulnak, nem tudnak kitérni a két fő motívum elől. küzdelem: egyrészt a „tanulni az idősekre nézve” tanácsból, másrészt a szomjúságtól, hogy a rutinból a „szabad élet” felé haladjunk előre és előre.

Ezért nem öregedett még meg Gribojedov Csatszkijja, és aligha fog megöregedni, és vele együtt az egész vígjáték.

Kritikai válaszként Alekszandr Szergejevics Griboedov „Jaj a szellemességből” című vígjátékára Ivan Alekszandrovics Goncsarov elkészíti az „Egy millió gyötrelem” című filmet. A cikk összefoglalója ennek a munkának a mély társadalmi és ideológiai elemzése. Jellemző, hogy a cikk címe Gribojedov karaktere – Alekszandr Andrejevics Csackij – által elejtett kifejezés volt. Így már a cím elolvasásakor kiderül, miről lesz szó.

A korszak által követelt vígjáték

Időszerű volt ez az értékelés? Kétségtelenül. Oroszország a kapitalistától való átmeneti korszakban élt. Még nem volt raznochintsy, és mégis a nemesség maradt a társadalom legfejlettebb rétege. De ez minden nemesség? Ez a kérdés. Sem az olyan hősök, mint Puskin Oneginje, sem Lermontov Pecsorinja, nem ösztönözhették volna egy hatalmas ország fejlődését. I.A. cikk Goncsarov „Kínok milliója” népszerűen és logikusan erre a következtetésre vezette olvasóit. A társadalom kétségtelenül új, friss pillantást követelt a társadalomra, az állampolgári szerepre, az oktatásra, a társadalmi tevékenységre. És ezt a nézetet Alekszandr Andrejevics Chatsky képe mutatta be.

Chatsky karaktere

Chatsky karaktere nemcsak központi, hanem centrifugális is ennek a képnek a jelentésének megfelelő, igazságos értékelésében (amely korábban egyszerűen nem létezett), Goncsarov a „Kínok millióit” dedikálta. A vígjáték rövid tartalma abban nyilvánul meg, hogy Chatsky szembeszáll a "régi világgal", ügyesen és értelmesen tanúskodik az igazságról. Moszkva arisztokrata köreiben nem szokás így beszélni. A „társadalom oszlopainak” őszinte jellemzését pedig a legmagasabb nemesség „alapok elleni támadásként” és szentségtörésként érzékeli. A nemesség tehetetlen retorikája előtt, kerülik, őrültnek nyilvánítják.

Logikus? Igen, és a legmagasabb fokon! Emlékezzünk vissza, hogy még Alekszandr Szergejevics Puskin sem értette Chatskyt. Az ismert költő a vígjátékhős kijelentéseinek igazságosságát megjegyezve egyúttal csodálkozik is: „Miért mondja mindezt, ha senki sem hallja” (vagyis jól érezhető a burkolt kérdés: „Csatszkij nem hülye-e). ?”). Dobrolyubov viszont őszintén ironizált ezzel a karakterrel – „szerencsejátékos srác” – kapcsolatban. Mivel a tehetségesen megalkotott kép alapvető újszerűségét szinte az egész társadalom nem vette észre, sőt, Goncsarov ezért írta meg a „Kínok millióit”. Munkásságának összefoglalása Gribojedov munkásságának elemzése.

Tehát hősünk az arisztokratikus Moszkvába érkezik, felnéz az üzletből, hogy kinyilvánítsa szerelmét a fiatal, művelt és romantikus Sofia Famusovának, aki megtagadja őt. Itt épül fel a cselekmény intrika. A lány viszont már megfeledkezett az első iránta érzett érzéséről. A romantikus nagylelkűség hajtja. Ezért nem mondható el, hogy olyan kereskedő, mint választottja - apja tehetségtelen és aljas titkára - Alekszej Sztepanovics Molchalin. Azok az emberek, akik utánozzák a tevékenységeket, hogy elérjék karriertörekvéseiket, lelketlen emberek, akik képesek alázatosságot kifejezni, majd elárulni. Molchalinok. Maró jellemzésüket Goncsarov „Kínok milliója” dedikálta. A vígjáték összefoglalójából kiderül: veszíteniük kell. Végül is a "Molchalinok" jövőbeli állapota sokkal szörnyűbb, mint a "Famusovok" állapota.

Alekszej Sztyepanovics Molcsalin Chatsky antipódja. Gyáva, ostoba, de "mérsékelt és pontos" karrierista, és a jövőben - bürokrata. Molchalin képében nincs semmi élő, természetes. De az életszámítása helyes - természetüknél fogva éppen az ilyen emberek - rabszolgák, akik előszeretettel emelik fel a hatalmon lévőket, hogy később olyan emberek segítségével uralkodjanak, akiknek nincs saját véleményük.

megállapításait

Mi a jelentősége Ivan Alekszandrovics e művének? Nyilvánvaló. Goncsarov az "Egy millió kínt" objektív és méltó értékelésnek szenteli. A cikk rövid tartalma ennek a "fénysugárnak a sötét birodalmában" szól.

Goncsarov érdeme, hogy egy idő után észrevett egy lényeges részletet: Chatsky aktív, képes megváltoztatni az őt körülvevő világot. A jövő embere, ami nem mondható el a passzív álmodozókról Oneginről és Pechorinról. Alekszandr Andrejevics képe Griboedov vígjátékának neve ellenére optimista. Bizalmat kelt az igazában, mivel irodalmi és figurális megtestesítője a "és egyedül a mezőn - harcos!"

Ennek az embernek a meggyőződése egy dekabristának a meggyőződése. Így a vígjáték egyfajta riasztó az orosz társadalom jövőbeli eseményeire, amelyek 1825. december 14-én történtek.

"Egy millió kín" Chatsky.

Sértetlenül kijön a tűzből,

Kinek lesz ideje veled tölteni a napot,

Lélegezze be a levegőt egyedül

És az elméje túléli.

MINT. Gribojedov.

V.G. szerint Belinsky, "Jaj a szellemességtől" egy zseniális ember legnemesebb alkotása. Egy I.A. Goncsarov „Kínok milliója” című cikkében ezt írta: „Jaj az okosságból” egyszerre illemkép és élő típusok galériája, örökké éles égő szatíra és egyben vígjáték is. És láthatóan ezért is érdekes Gribojedov vígjátéka az olvasók számára, nem hagyja el sok színház színpadát. Ez valóban halhatatlan munka.

A darabban, amely csak egy napot ábrázol egy moszkvai mester házában
Famusov, Gribojedov a legfontosabb kérdéseket érintette: nevelés és oktatás, a haza szolgálata és az állampolgári kötelesség, a jobbágyság és minden idegen iránti rajongás. Megmutatta a „jelenlegi évszázad” küzdelmét
"az elmúlt évszázad", Chatsky és Famusovsky társadalom.

Famusov házában az emberek közötti kapcsolatok hazugságra és képmutatásra épülnek.
Fő foglalkozásaik az „ebédek, vacsorák és táncok”. És ebbe a házba, ahol az összes bűnt hivalkodó erény borítja, Chatsky forgószélbe tör. Chatsky képében Gribojedov egy új gondolkodású és lelkű embert mutatott be, akit új ötletek inspiráltak, és aki új, modernebb életformákat keres.

A darab egy szerelmi drámán alapul, amely alatt társadalmi és ideológiai konfliktusok rejtőznek. Ezekben a konfliktusokban feltárul Chatsky összes gyötrelme, tragédiája. Chatsky eljön Famusov házába a lányhoz, akit szeret, de ez a lány megcsalta. Chatsky szenved, mert
Sophia inkább a szűklátókörű és segítőkész Molchalint választotta neki, akinek csak két tehetsége van: a „mérséklet” és a „pontosság”. Minden szellemi hajlamával együtt teljes mértékben a Famus társasághoz tartozik. Nem tud beleszeretni Chatskyba, mert az elméje és lelke fordulatával teljesen szembeszáll ezzel a társadalommal. Sophia a "kínzók" közé tartozik, akik megsértették Chatsky ragyogó elméjét és tüzes érzését. Ezért személyes dráma
Chatsky nyilvánossá fejlődik, és magányos álmodozóként határozza meg sorsát a Famus világában.

Chatskyt társadalmi problémák gyötrik, megérti a jobbágyság teljes borzalmát, amely alatt minden önálló gondolat, minden őszinte érzés üldöztetésre van ítélve, amikor „az anyáktól, az elutasított gyermekek apjától” „jobbágybalettre” terelgetik. kielégíteni a mester vágyát, amikor az embereket "borzoi három kutyává" változtatják. Chatsky úgy látja, hogy a hatalmon lévőket nem a nép és az állam problémái foglalkoztatják, csak:

A barátokban, rokonságban találtak védelmet az udvartól,

Csodálatos épületkamrák,

Ahol túlcsordulnak a lakomák és a tékozlás.
És persze egy ilyen társadalomban nem a chatsky-k az elméjükkel boldogok, hanem a Molchalinok, akik tudják, hogyan kell „idejében megsimogatni egy mopszot, a megfelelő időben bedörzsölni egy kártyát”. És az olyan ember, mint Chatsky, aki „a tudásra éhes elmét a tudományba helyezi, vagy lelkében maga Isten gerjeszt lázat a kreatív, magasztos és szép művészetek iránt”, örökre kizárják az ilyen társadalomból.

Chatsky az új világ embere. Nem fogadja el a régi moszkvai élet törvényeit. Megvan a saját elképzelése a haza szolgálatáról. Véleménye szerint becsületesen kell szolgálni, "hely- vagy előléptetés nélkül".
Chatsky ellenzi azokat az embereket, akik csak a gazdagságot és a rangot értékelik, félnek az igazságtól és a megvilágosodástól. A társadalom haladását az egyén virágzásával, a tudomány és az oktatás fejlődésével kapcsolja össze, ami a Famus társadalomtól idegen. Az a személy, aki jó oktatásban részesült és ragyogó elmével rendelkezik, nem akar példát venni az olyan emberekről, mint „Maxim Petrovics bácsi”, mert nem lát bennük erkölcsi erényeket, és ezt nyilvánosan kijelentheti. Chatsky megkérdőjelezi az apák erkölcsi tekintélyét, "az elmúlt élet legrosszabb vonásairól" beszél, és az új évszázadot összehasonlítja a múlt századdal, egyáltalán nem a múlt javára. Chatsky nemcsak a hazugság becsmérlője, hanem harcos is. Harcos az ügyért, az eszméért, az igazságért. Famusov minden olyan tanácsára, hogy hagyja abba a boldogságot, és vegyen példát az atyáktól, azt válaszolja: „Örülnék, ha szolgálnék – bántó szolgálni.”

Famusov társadalmában Chatsky elképzelései, beszédei és szenvedései érthetetlenek maradnak. Mindent ki akar fejezni, ami a lelkében felgyülemlett. Famusov házában egy bálon minden egybegyűltet maga ellen fordít, mert az együttélése a „Moszkvával” lehetetlen. A társadalom ezt érzékelve megdöntötte és kigúnyolta. Chatskyt őrültnek nyilvánították nézeteltérése miatt. Kínja megoldatlan maradt.

Gribojedov vígjátéka az ember gyászáról beszél, amely az elméjéből fakad.
Chatsky elméje az, ami kívülre helyezi Famusov körén. A legjobb emberi tulajdonságok teszik „különc”, „furcsa emberré” a körülötte lévők számára, majd
- csak őrült. Chatsky "szabad életre", "tudományban és művészetben való részvételre" vágyik, és "az ügy szolgálatát követeli, nem az egyéneket". Chatsky tragédiája a „tudásra éhes elme” tragédiája. A vígjáték csak "egymillió gyötrelmet" okoz Chatsky-nek. Olyan emberek közé tartozik, akik nem élnek, hanem szerepet játszanak.
Chatsky csodálkozik, hogy nem talál bennük semmi emberit. Nem tud és nem is akar többé közöttük maradni, és elmegy. Egy ilyen játék természetellenes és elfogadhatatlan számára:

Menj el Moszkvából! Nem jövök ide többet.

Futok, nem nézek hátra, körbenézek a világban,

Ahol van egy sarok a sértett érzésnek.

Nekem hintó, hintó!

Az I.A. Goncsarov: "Csatskyt megtöri a régi erő mennyisége, és halálos csapást mér rá a friss erő minőségével... Csatszkij új évszázadot kezd - és ez az egész jelentősége és az egész elméje."

Korrepetálás

Segítségre van szüksége egy téma tanulásához?

Szakértőink tanácsot adnak vagy oktatói szolgáltatásokat nyújtanak az Önt érdeklő témákban.
Jelentkezés benyújtása a téma megjelölésével, hogy tájékozódjon a konzultáció lehetőségéről.

Hogyan értékeli Goncsarov és Puskin Chatskyt, Sophiát, a vígjáték többi hősét, az író művészi képességeit?

Sophia kitüntetett, ahogy I. A. Goncharov mondta, „a jó ösztönök és a hazugság keveréke... a fogalmak összetévesztése, a szellemi és erkölcsi vakság – mindez nem a személyes bűnök jellegével bír benne, hanem az emberiség közös vonásaiként jelenik meg benne. a köre. A saját, személyes fiziológiájában valami sajátja rejtőzik, forró, gyengéd, sőt álmodozó. Sophia személyes, jelentős potenciáljának eddig nem volt oka, hogy valódi, és nem képzelt erkölcsi értékekkel való kapcsolatában nyilvánuljon meg. A hősnő jövője bizonytalan.

I. A. Goncsarov ezt írta: „Csatskyt megtöri a régi erő mennyisége, és halálos csapást mér rá a friss erő minőségével. Ő a hazugság örök kimondója, aki a közmondásban bújik meg: "Egy ember a mezőn nem harcos." Nem, harcos, ha Chatsky, és ráadásul győztes, hanem haladó harcos, csatár és mindig áldozat.

Az író a cselekvés során mégis bebizonyítja, hogy a jóra vonatkozó elvont romantikus ítéleteket némileg leértékeli, hogy a hős képtelen megérteni a konkrét, nem túl nehéz körülményeket.

Chatsky azzal vádolja Sophiát, amit nem tett: „Miért csábítottak el reménnyel?” Az „Egy millió gyötrelem” című cikkben I. A. Goncsarov azt írta, hogy ebben az esetben Chatsky „nemcsak az elmét, hanem a józan észt is megváltoztatja”. Amint azt A. S. Puskin helyesen megjegyezte, nincs sok értelme annak, hogy a hős megpróbálja prédikálni gondolatait tudatlan emberek között, akik nem tudják elfogadni azokat, de előzetesen ellenségesek. A szerző számára azonban fontos, hogy Chatsky vádló monológjai továbbra is megszólaljanak. Bennük a „jelenlegi kor” teljes mértékben megnyilvánul.