A Szovjetunió Írószövetségének igazgatóságához

Amikor a „Hűséges Ruszlán” történetem megjelent Nyugaton és terjedni kezdett, rájöttél, milyen sokat értél el a „Három perc csend” hosszú legyőzésével – vagy csak elfáradt a kezed? - hibának tartottad magát az üldözést és a "kifogásolható" státuszt, amivel mindig is rendelkeztem veled kapcsolatban, és felszólítottál, hogy "térjek vissza a szovjet irodalomhoz". Most látom, milyen árat kellett fizetnem ezért a visszaküldésért. Az egyszerű lelkű Hölmbakku úr a kedvében járni azt írja, hogy nagyon elégedett Ruslan fordításával és a norvég sajtó kritikáival - és micsoda tüskét vág a pártszívetekbe! Hát persze, a politika nem az ő része, nem érdekli, hol jelenik meg az orosz próza – az „Arcokban” vagy a „Népek barátságában”; ahol ő irodalmat lát, ott te politika vagy semmi más, ki a színvak? Megkérhetném, hogy írja át a meghívólevelet úgy, hogy ne kerüljön szó "Ruslanról", ez megfelelne neked? - de számomra ez azt jelentené: elhagyni a saját könyvemet; nem leszek megalázva. És mivel te nem válhatsz el a természetedtől, és én sem válhatok meg az enyémtől, ez az utolsó levelem neked. Észrevetted, hova hívtál, hogy "térjek vissza"? A törődés és odafigyelés melyik fenntartott szegletében? Hol vársz hét évet egy könyv megjelenésére, miután az ország első magazinja kinyomtatta (az abban az évben született gyerekek csak iskolába jártak, megtanultak olvasni)? Hol van bármely félig írástudó szerkesztő, és jóváhagyás után joga van bármilyen kivágást követelni, még akkor is, ha a szöveg felét teszik ki (nem anekdota - M. Kolosov levelei nekem)? És hol fog egy független bíróság százból 90 ügyben (és ha a sajtóban kritizálták a művet, akkor száz esetben) az állami kiadó oldalára áll, és határozatában megerősíti, hogy teljesíteni kell a „a történet dimenziói”? Azok az irodalomtudósok, akik nem ismerik ezt a kifejezést, forduljanak Mogilnaya bíróhoz – ő tudja! Amit nem fogsz elviselni a nagy orosz olvasó kedvéért - igen, ha elviselni kell, beszélni vele a sajtó alól, Ezópus rabszolgájának gyűlölködő nyelvén. Természetesen mindenki szívesebben publikál a hazájában, ahol a példányszáma szabadon szétszórt, nem pedig mikrodózisokban hurcolódik át a világ legmegbízhatóbb határán, és mégis - nincs gond a kiadatlan szerzőkkel, hanem azokkal. akik nem merik publikálni. Tíz évvel ezelőtt, a Negyedik Kongresszushoz írt levelemben beszéltem a szamizdat korszakának eljöveteléről - és most véget ér, egy újabb, sokkal hosszabb tamizdat korszak következik. Igen, mindig is az volt, Tamizdat, egy fedélzet az óceánban, amit utálsz, és amelyen egy fáradt pilóta le tudott szállni egy autóval, amikor a hazai repülőtereket nem fogadták be. De a száműzött azt tanácsolta neked, de te nem hallgattál: „Töröld le a számlapokat! - az órád lemaradt az időkről, itt az ideje, hogy ne a fedélzetről beszéljünk, hanem egész szigetekről, ha nem a szárazföldről. És próbálj meg nem számolni az olvasó növekvő szomjúságával, akit veled ellentétben a szöveg érdekli, és nem a kimeneti adatok - egyre kevésbé vágyik a hetedik-nyolcadik példány rendezésére, azt akarja. - könyv. Oroszország mindig is az olvasó országa volt – és hét vízen, számtalan tűzben próbára tettük. Bármivel is mosták agyon – hivatalos dicséretekkel, feledésbe merült sztálinista díjasok névsoraival, ideológiai tévedésekről szóló rendeletekkel, titkárnői jelentéseivel, meg mindenféle anatémáival, meg a "nemes acélmunkások" újságírásával - és mégsem teljesen. porított; túlélte, a legjobb része kikristályosodott, tudva egy őszinte, nem hamis könyv árát. Ez az olvasó fő kötelessége mellett - csak olvasni - vállalta az idő által kiszabott illetékeket is, hogy megmentse a könyveket a testi haláltól, és minél körültekintőbben, annál buzgóbban ragadja meg azokat. Harminc éven át őrzi Jeszenint, amíg meg nem várta az utánnyomást, még mindig őrzi a géppel írt Gumiljovot, már őrzi - "Ivan Denisovics" a "Római-gazetában", megőrzésre átvett - "Sztálingrád lövészárkaiban" könyvtárral. bélyeg: elolvasta, ellopta, könyörgött? - de megmentve a guillotine késtől. Felajánlottad, hogy „döntsek”, válasszak – de attól tartok, ő nem Tamizdat és Tutizdat között van, hanem az olvasó és közted. Közte, aki a "Novomirovszkij" készleteimet őrizte, megkötözve - remény nélkül, hogy megjelennek, és az északi flottákban - kézzel füzetekbe másolva - és köztetek, aki nem teljesítette velem szemben a szakszervezeti kötelezettségeket. . Az Ön propagandairodája nem ajánlotta olvasóinak, hogy találkozzanak velem, jogi bizottsága nem állt ki a jogaimért, megsértette a Szovetskaja Rossija kiadó, a külföldi bizottsággal való ismeretséget teljesen kimeríti a Gildendal meghívásával készült epizód. Lehetne másként? Eltérhetnél egy szemernyivel is a fő célodtól? Ahogyan az örökmozgó projekteket szándékosan elutasítják, úgy az irodalmi folyamat irányítására irányuló minden kísérletet is fel kell hagyni. Az irodalmat nem lehet irányítani. De segíthetsz az írónak a legnehezebb feladatában, vagy bánthatod. Hatalmas szövetségünk mindig a másodikat részesítette előnyben, amely rendőri apparátus volt és az is marad, amely magasan az írók fölé emelkedik, és amelyből rekedt bökkenő és fenyegetőzés hallatszik – és ha az is lenne. Nem fogom elolvasni a sztálini listát – akinek a szakszervezet, a hatalmon lévők gonosz akaratának leghűségesebb karmestere, és még mindig buzgó kezdeményezésével kezdetben formalizálta az ügyeket, kínra és halálra ítélte, elhalványul. el évtizedes szabadsághiányban, - túl hosszú, több mint 600 név, - és kifogásokat keresel: ezek az előző vezetés hibái. De milyen vezetéssel - az egykori, jelenlegi, középhaladó - "gratuláltak" a Paszternak-díjhoz, száműzték őket - élősködő Brodszkijként, Szinjavszkijt és Danielt a tábori laktanyába dobták, elégették az elátkozott Szolzsenyicint, kitépték Tvardovszkij kezéből a folyóiratot. ? És most, a Helsinki tinta még nem száradt meg, új büntetések – kollégáim kizárása a Nemzetközi PEN Klubból. Minek kell valami PEN, ha már két Nobel-díjast kifütyültünk! - és hogyan ne kiáltsunk fel egy harmadik szavaival: „Ebbe a gödörbe tetted a Csendes Don legjobb fiait!” Nos, talán ennyi elég? észhez térünk? Elborzadunk? Tehát végül is Fadejevnek legalább ehhez kell lennie. Ám azzal, hogy üldöztél, kiűztél mindent, ami nyugtalan, lázadó, „rossz”, a szocialista realista sztereotípiától idegen, mindent, ami irodalmunk erejét és színét alkotta, minden személyes elvet leromboltál szakszervezetedben. Ott van - akár személyben, akár egyesülésben -, és felcsillan a remény: a megtérés, az újjászületés felé fordulás. Ám a figurák cseréje után a helyzet a táblán a végletekig leegyszerűsödött - gyalog vége, szürke kezdés és győzelem. Itt van a visszafordíthatatlanság határa: amikor azoknak az íróknak a sorsát, akiknek könyveit megveszik és olvassák, azok irányítják, akiknek a könyveit nem veszik és olvassák. A tompa tompaság, jól megtervezett igehangszerrel, elárasztja testületeiteket, titkárságaitokat, bizottságaitokat, nélkülözi a történelemérzéket, csak az azonnali jóllakottság szomját ismeri. És ez a szomjúság olthatatlan és fékezhetetlen. Ezen a földön maradva, ugyanakkor nem akarok veled lenni. Nem egyedül magamnak, hanem mindazoknak, akiket Önök kirekesztettek, pusztulásra, feledésre "megfogalmaztak", még ha nem is hatalmaznának fel, de szerintem nem is tiltakoznának, kizárlak - az életemből. Egy maroknyi csodálatos, tehetséges embertől, akiknek jelenléte a szakszervezetben számomra véletlennek és kényszernek tűnik, ma elnézést kérek távozásomért. De holnap ők is megértik, hogy mindannyiunkért szól a harang, és mindannyian megérdemeljük ezt a csengést: mindegyik üldöző volt, amikor egy elvtársat elűzték – még ha nem is ütöttünk, hanem nevünkkel, tekintélyünkkel, hatalmunkkal támogattunk. néma jelenlét. Viseld a szürkék terhét, tedd azt, amire alkalmas és felszólítanak - nyomj, űzd, ne engedd el. De - nélkülem. Visszaviszem a 1471-es számú jegyet.

Szerető
Ramzaeva

Valentina Alekszandrovna RAMZAEVA (1968) - a szamarai 101. számú középiskola irodalom tanára.

Georgij Vladimov "A tábornok és hadserege" című regénye

Tanórán kívüli olvasási óra a 11. évfolyamon

Minden szövetségi programban az orosz irodalom tanulmányozása a 11. osztályban az elmúlt évtizedek munkáinak áttekintésével zárul. Ezt az áttekintést az előző osztályokban a modern irodalom legjobb alkotásainak tanulói önálló felolvasásának megszervezésével készítik el, amelyeket azután tanórán kívüli olvasási órákon, tanórán kívüli tevékenységeken, kiállítások, a legjobb értékelésért kiírt versenyek, kommentárok szervezésével sajátítanak el. , viták során.

De hogy a modern irodalom mely műveit válassza ki a középiskolás diákok olvasókörébe való bevezetőnek, minden tanár dönti el a maga módján, az adott szöveg művészi jelentőségéről alkotott nézetei szerint. A programok csak a legáltalánosabb ajánlásokra korlátozódnak. Eközben a tanár nehezen tudja eligazodni a modern irodalmi folyamatban, amelyben a 70-80-as évek már híres íróinak - Y. Bondarev, V. Raszputyin, V. Belov, V. Asztafjev - munkái szomszédosak. B. Ekimov, V. Makanin, L. Petrusevszkaja, T. Tolsztoj művei, valamint A. Utkin, A. Varlamov, A. Volos, D. Bakin, Sz. Vaszilenko szövegei, amelyek még csak bekerülnek az olvasó tudatába, művészi színvonalukban nagyon eltérőek.

Számunkra úgy tűnik, hogy egy tanár számára a modern irodalmi folyamat áttekintő tanulmányozására szolgáló szövegek kiválasztásának fő kritériuma az esztétikai és társadalmi jelentőség, valamint az orosz klasszikus irodalom hagyományaihoz való ragaszkodás.

A végső áttekintésben megengedett olyan ellentmondásos művek bemutatása, amelyek még nem kerültek be az orosz irodalom kánonjába, de modern hangzásúak és általános érdeklődésre tartanak számot. Ilyen műnek tartjuk G. Vladimov „A tábornok és hadserege” című regényét. Ez a regény azonnal széles körű visszhangot váltott ki a kritikusokban, ellentmondásos véleményeket és élénk érdeklődést váltott ki az olvasókban.

Rendkívül ellentmondásos értékelésekkel találkozunk a munkáról. A szerzőt egyrészt a szovjet nép, a szovjet hadsereg, különösen annak parancsnoki karának rágalmazásával vádolják (V. Bogomolov. „Szégyen az élőkre, holtakra és Oroszországra”), a mű művészi érdeme tagadják (Vyach. Kuritsyn. „Katonai hazafias regény három változatban”), a történeti hitelesség megsértését a regényben kritizálják (Ju. Scseglov. „Félelem a harctól”). Másrészt elismerik a mű művészi és társadalmi jelentőségét (N. Ivanova. "A haza füstje", L. Anninsky. "Mentsétek meg Oroszországot Oroszország árán...", P. Basinsky. "A Író és szavai"). V. Kardin ("Szenvedélyek és függőségek") és M. Nekhoroshev ("A kíséret játssza a tábornokot") aktívan védi a szerzőt a rágalmazás vádjával szemben. A regényt a „nagyszerű” jelzőig a legnagyobb dicséretben részesíti A. Nemzer a „Kié az emlék, kié a dicsőség, kinek a sötét víz” című cikkében.

Egy ponton azonban a kritikusok egyöntetűek: mindenki észreveszi a paratextuális kapcsolatot G. Vladimov műve és L. N. regénye között. Tolsztoj "Háború és béke". Nemcsak utalásokon és visszaemlékezéseken keresztül követhető nyomon, hanem közvetlen idézettel, valamint néhány L.N. Tolsztoj. Javasoljuk, hogy G. Vladimov „A tábornok és hadserege” című regényén alapuló tanórán kívüli olvasási leckében vegyük figyelembe őket, nevezetesen: a hősök és tetteik összehasonlítása és szembeállítása, „minden és mindenféle álarc letépése”, belső monológ (pszichológia) segítségével. az elbeszélés), az orosz hadsereg parancsnokától az ellenséges hadsereg parancsnokáig tartó akciót.

Maga G.Vladimov is részt vett a regény körül fellángolt vitában. Cikkeiben - "Új vizsgálat, régi ítélet" 10, "Amikor a kompetenciát masszíroztam. Válasz V. Bogomolovnak” 11 – a szerző megvédte a konvencionalitáshoz, mint művészi technikához való jogát a történelmi események ábrázolásában.

E tekintetben, a mű műfaji jellegére reflektálva, figyelembe vesszük O. Davydov kritikus változatát („Predslavl és Myryatin között”). A cikk szerzője azt állítja, hogy „történelmi regénynek olyan szöveget kell nevezni, amelyben<…>a szerző lélektani problémáival, előítéleteivel és előítéleteivel, személyes sorsával és életrajzával hiányzik, elnyeli az a történelmi anyag, amellyel az író, majd utána az olvasó is foglalkozik” 12 . Vladimov valóban a „tábornok igazságának” szokatlan perspektívájában szemléli a háborút, munkája határozottan nem nevezhető történelminek. A regény filozófiaibb. Ezek elmélkedések Oroszország sorsáról, történelmünk "üres foltjairól", az orosz lélek misztériumáról, paradox toleranciánkról a nagy dolgokban és intoleranciánkról a kis dolgokban.

G.Vladimov nem ad kész válaszokat, csak elgondolkodtat a közös múltunkon, hogy elkerüljük a hibákat a jövőben. Lehet-e beszélni a diákokkal az órán olyan ellentmondásos kérdésekről, mint Vlasov tábornok és a vlaszoviták történelmi szerepe, a szovjet nép fasizmus feletti győzelmének ára? a „jóképű” Guderian német parancsnokról? Lehetséges és szükséges. Segíteni kell a tanulókat a regény összetett tartalmának és a szerző által felvetett problémák megértésében.

Andrej Vlasov tábornok történelmi szerepe jelenleg komoly érdeklődést mutat a történészek számára. Több mű is megjelent róla, ebből kettőt a tanár úr figyelmébe ajánlok 13 . Ezek a cikkek segíthetnek az újszerű kép objektív értékelésében. Mit tanulhatunk tőlük Vlasov tábornokról? Moszkva egyik védelmezője volt, és 1941-ben 20. hadseregének erőivel döntő csapást mért a németekre. Sztálin kedvencének tartották, és a város blokádjának megakadályozása érdekében a front legfontosabb, Leningrádhoz közeli szektorába küldte. Vlaszov serege vereséget szenvedett és bekerítette a felsőbbrendű ellenséges erőkkel küzdve; nagy része meghalt. Maga a tábornok két hétig bujkált az erdőkben, de a németek felfedezték, és nehéz döntést hozott, hogy megadja magát. Ezt követően a Wehrmacht támogatásával az úgynevezett Orosz Felszabadító Hadsereg (ROA) zászlaja alatt próbál egyesíteni minden olyan katonát és tisztet, aki átment az ellenség oldalára. A „honvédő háborún belüli polgárháború” megszervezésében érdekelt német parancsnokság saját propagandacéljaira használta fel a ROA létrehozásának ötletét. Vlaszov soha nem vett fel fasiszta egyenruhát, megvédve küldetésének kizárólagosságát - Oroszország felszabadítójának szerepét a "bolsevizmus szürke pestisétől". A háború után Moszkvába szállították, és Sztálin parancsára kivégezték.

Teljes bizonyossággal ki kell mondanunk, hogy annak a tábornoknak, aki hűséget esküdött az anyaországnak, nincs joga politikai preferenciákhoz. Vlaszovot, aki fegyvert irányított népe ellen, aki hihetetlenül súlyos áron védte meg a függetlenséget, árulónak számít, és nem igazolható a történelem bíróságán.

A "Tábornok és hadserege" című regényben egyszer találkozunk Vlasovval - a 20. hadsereg Moszkva melletti döntő csapásának előestéjén. További sorsa a történet keretein kívül marad. A modern kritikusok véleménye szerint a regény főszereplője, Kobriszov tábornok „Vladimov rekonstrukciója annak a Vlaszovnak a sorsáról, aki nem állt át a nácik oldalára” 14 . Ezzel egyáltalán nem lehet egyetérteni.

Kobriszov hazafi, nem hajlandó harcolni népe ellen, még az ellenség oldalára átment katonák ellen sem. Nem akar „Oroszországgal fizetni Oroszországért”, ugyanúgy idegen tőle mind a választottságába vetett hit, mind az emberek tömeges halálát igazoló magasztos eszmék vak ragaszkodása. A tábornok megérti a parancsnoki lánc tiszteletben tartásának és a parancsok követésének szükségességét az általános siker feltételeként. Következésképpen lehetetlen Vlaszovval való közelségről beszélni.

Fotyj Ivanovics Kobrisov „csendes parancsnok”, a hatóságok nem kedvelik, döntésképtelen embernek tartják, de azok közé tartozik, akik nem számokkal, hanem ügyességükkel küzdenek. Gondosan végiggondolja a taktikai mozdulatokat, és hosszan mérlegel minden tényt a komoly műveletek előtt – gondoskodik embereiről. A nehéz pillanatokban nagy felelősséget tud magára vállalni, ahogy ez már megtörtént, például a háború első napjaiban, amikor a főparancsnokság zavarodottságban volt, általános pánik volt érezhető, sikerült összeszerelni, ill. seregét harci állapotban vonja ki a bekerítésből, embereket és eszközöket tartott.

Tehetség és intuíció birtokában a tábornok helyesen választotta ki a helyet a Dnyeper erőltetésére, és elfoglalta Myryatinsky hídfőjét, megnyitva ezzel az utat Predszlavl (Kijev) felé. Általános sikerének ebben a pillanatában azonban főnökösen és durván eltávolították a hadművelet menetéből, és Moszkvába, a főhadiszállásra küldték. A Legfelsőbb Főparancsnokság szerint Predszlavlt a nemzetisége szerint ukrán Terescsenko tábornoknak kellett volna bevennie, nem pedig a korábban elnyomott Kobrisovnak, aki szintén megtagadta, hogy bejusson Mirjatin városába: német egyenruhába öltözött orosz hadifoglyokat tartottak fogva. ott a védelem.

A tábornok kísérete kíséretében Moszkvába utazik, és szinte a bejáratnál, egy rövid rádiómegállás közben parancsot hall előléptetéséről és a Szovjetunió Hőse cím adományozásáról - a Szovjetunió elfogásáért. Myryatina városa. Kobrisov keserűvé és örömtelivé válik ettől a hírtől. „Három társa állt a figyelem középpontjában, nem tudták hova tenni magukat; eközben már figyeltek - katonák közeledtek, elhagyták légelhárító fegyvereiket, félénken közeledtek a kertekből a nők, lapátjukat a földbe dugták, lassították az elhaladó sofőröket - és mindenki nézte, hogy a túlsúlyos, jó termetű tábornok. a terített terítő körül táncolni italokkal és rágcsálnivalókkal…” 15 A táncoló tábornokkal való jelenetet sok kritika a regény egyik legerősebbnek tartja. Miután meg sem érkezett a főhadiszállásra, megfordítja "dzsipjét", és visszahajt előre, de egy tüzérségi lövedék véletlenül (vagy szándékosan?) eltalálja az autóját. A műholdak meghalnak, és a „megbűvölt”, csodával határos módon életben maradt tábornok soha többé nem csatlakozik seregéhez.

A szerző által feltett ugyanilyen nehéz kérdés: hogyan viszonyuljunk a szovjet nép által a fasiszta Németország felett aratott győzelemért fizetett ár kérdéséhez? A regény az úgynevezett „négyrétegű taktikával” foglalkozik. Így nevezi magát Kobriszov annak a módszernek, hogy bármi áron felvegye a vonalat: „... Három réteg lefekszik és kitölti a földkéreg egyenetlenségeit, a negyedik rajtuk kúszik a győzelemig. A szokásos megfontolás is bejött, hogy mivel annyi erőt már elhasználtak, nem lehetett visszavonulni, és előfordulhat, hogy az utolsó elhagyott zászlóalj kiharcolja a győzelmet” (144. o.). Így vív a szibezsi hídfőn Vlagyimov regényének hőse, Terescsenko vezérőrnagy. „Azzal a képességgel, hogy rettenthetetlenül harcba terelje a fiatalabb férfiakat, és kezében tartsa a sereget, kihagyás nélkül és éles öklével egyetlen ütéssel, beosztottai orrát és ajkát...” (143. o.).

Persze a „négyrétegű taktika” elfogadhatatlan, érdemes ezen elgondolkodni, de vajon vannak-e áldozatok nélküli háborúk? Van-e jogunk bármiért is szemrehányást tenni azoknak, akik megnyerték a Nagy Honvédő Háborút? Minden parancsnok olyan volt, mint Terescsenko tábornok? Ezekre a kérdésekre bátran tudunk nemleges választ adni.

Végül Guderian képéről. Pozitív hősnek tekinthető ez a német tábornok? Nem, te nem tudod. A háború egyik fordulópontján látható - a moszkvai csata idején. L.N. hagyatékában lévén. Tolsztoj - Jasznaja Poljana, a német parancsnok elhatározza serege első nagy visszavonulását. Guderian előestéjén újraolvassa a "Háború és béke" című regény néhány sorát, és megpróbálja megérteni, hogyan veszített az ellenség. a csapatok fele, ugyanolyan fenyegetően állt a végén, mint a csata elején, "hogy elmagyarázza magának az orosz lélek titkát, és azt, hogy Natasha Rostova miért dobja ki áruit a szekérről, és adja át a sebesülteknek.

Vladimov közvetlenül beszél Guderiannal szembeni hozzáállásáról a „Amikor masszíroztam a kompetenciát...” cikkben: „... De hogyan tudnék együtt érezni egy német tábornokkal, aki tankjaival örökre elkergetett szülőföldemről, Harkovból? Én csak az ellen vagyok, hogy hazudjak róla." Guderian egyáltalán nem pozitív hős, bár valóban tehetséges parancsnok volt, és a katonák szerették. Vladimov ezt jól megmutatta. Ugyanakkor a német tábornok büszke és ambiciózus, szereti a hízelgést megszólításában - „a Führer dicsérete szédítő”.

Guderian megszálló volt és az is marad, idegen. Ezt hangsúlyozza a szerző az Oryol-jelenetben. A városi börtön celláiban és pincéiben több száz holttestet találtak – a foglyokat a város németeknek való átadása előtti napon lőtték le. Guderian elrendelte, hogy sorba rakják őket a börtönudvaron, és nyissák ki az egész város kapuit - ismét hangsúlyozni akarta a bolsevik rezsim kegyetlenségét. De teljes meglepetés volt, hogy a meggyilkoltak hozzátartozói és barátai „félettel és haraggal néztek a németre, mintha benne lenne ebbe” (100-101. o.). – Miért néz így rám a nyáj? - intézett kérdést Guderian az ott tartózkodó orosz paphoz. A válasz megdöbbentette: „... De ez a mi fájdalmunk... a miénk és senki másé. Megérinted mások sebeit az ujjaiddal, és megkérdezed: „Miért fáj ez? Hogy mersz beteg lenni? De nem tudsz meggyógyulni, és az érintésedből fakadó fájdalom csak fokozódik, és a megtekintett sebek nem gyógyulnak tovább.

Nemcsak a regényelemzés probléma-tematikai aspektusa okozhat nehézséget az iskolásoknak, hanem a kompozíció megértése is. Első pillantásra bonyolultnak, sőt kissé kaotikusnak tűnik, de fokozatosan, oldalról oldalra kezdjük megérteni a szerzői szándék logikáját. Nem véletlen, hogy a regény elejét az „utak királyának” - a „dzsipnek” - szentelik. Ez az autó, amely nyugatról (a Dnyepertől és Predszlavl városától) kelet felé (a Moszkva melletti Poklonnaja Goráig) és vissza keletről nyugatra halad, sok különálló jelenetet, epizódot, szerzői elmélkedést „kapcsol össze” egy egyetlen egész - egy regény Kobrisov tábornokról. A mű elején a művészi tér ennek a tábornok autójának négy ülésére korlátozódik. Alig látjuk, kivel találkozik útközben a főhadiszállásra hívott tábornok, mit lát a kocsi ablakából sofőrje, Szirotin, Donszkoj adjutáns és rendes Seszterikov. Nem halljuk egymás közötti beszélgetéseiket: mindenki a saját gondolataival van elfoglalva. Ezek a gondolatok - a legfájdalmasabbról, a legfontosabbról - folynak, tolonganak, összefonódnak; sok emlék szülötte, dokumentarista tényekkel és szerzői kitérőkkel kiegészítve alkotják a regény művészi vásznát. Valószínűleg ezért tűnik elsőre kaotikusnak a cselekményszerkezet. Néha megfoghatatlannak tűnik a szereplők gondolatai és maga a kompozíció közötti asszociatív kapcsolat, de gyakrabban logikus. Például Kobrisov tábornok áthalad Olhovkán (5. fejezet, I. rész). A hős megsértve, hogy Vatutin marsall nem akadályozta meg a búcsúban, sok más sérelmére is felidézi itt: törvénytelen letartóztatást, kihallgatások közbeni megaláztatást, parancsot a bekerítésből kivont és megmentett hadsereg lefegyverzésére.

A rendtartó Seszterikov egy aprelevkai dácsáról álmodik, ahol a háború utáni időszakban tábornokával együtt szeretne tovább szolgálni, és meglátogatják a gondolatok arról, hogy ma becsületesen szolgál-e. Végül is nem mondta el Kobrisovnak, hogy Szvetlookov őrnagy megpróbálta beszervezni. Azt akarta – de nem mondta. Itt válik aktuálissá magának a toborzási jelenetnek az ábrázolása. Annak ellenére, hogy egy ilyen beszélgetést Svetlookov és Sirotin és Donskoy között már régen - a regény elején - adták.

De a regény cselekménye nem bomlik szét külön emlékekre. Van, ami összetartja, egységes egésszé egyesíti őket – a szerző szándéka, ő az, aki biztosítja „a cselekménykonstrukciók pontosságát” és azt, hogy „minden szilárdan és kecsesen épüljön fel” 17 . Az a sorrend, amelyben a szerző lehetővé teszi számunkra, hogy a tábornok minden kíséretének belső világába tekintsünk, szintén nem véletlen. Nem kapcsolódik a katonai bürokratikus hierarchiához, és nem is a szerző nyílt értékelésén alapul. A lényeg itt az, hogy e kíséret mindegyike mennyire „elszakadt” közvetlen felettesétől. Először azoknak a gondolatait olvassuk, akik Kobrisovtól lélekben teljesen idegen embereknek tulajdoníthatók - a sofőrje, Sirotin és Donskoy adjutánsa. Mintha azért, hogy gyorsan megértsék őket, és azonnal eltávolítsák őket az olvasó érdeklődéséből.

Ha Sirotint őszintén megviseli Kobrisov szolgálata, állandóan azt gondolja, hogy nem ő volt az első sofőr (az előzőek mindegyike meghalt), hogy „nem fogja kihúzni a háborút ezzel a tábornokkal”, akkor az olvasó megismeri őt. röviden, csak érintőlegesen. A toborzás során Sirotin azonnal és lelkiismeret-furdalás nélkül elárulja Kobrisovot.

Donskoy adjutáns, aki saját véleménye szerint „fennmaradt” a szakokon, szintén távol áll Kobrisovtól. Rendkívül ambiciózus, karrierista törekvésekkel rendelkező ember lévén lenézi tábornokát, nem engedve az utóbbi mély elméjének, gazdag belső világának gondolatát sem. Kobriszov megjelenésének szándékosan kicsinyített leírása („burkaly szemek”, „elbűvölő vaddisznó kecsessége bizonyos fokú impozánssággal”) pontosan az adjutáns észlelése révén adható meg. Úgy tűnik számunkra, hogy a szerzőt jobban érdekli az a vágy, hogy olyan legyen, mint Andrej Bolkonszkij herceg, az állandó „ön-összehasonlítás”, amellyel Donskoy megszállott szükséglete lesz. Képének többi része egészen tipikus. Számunkra úgy tűnik, hogy több van benne Borisz Drubetszkijtől, mint Bolkonszkijtól, és a szerző nem utal az adjutáns karakterének alapos felvázolására.

Éppen ellenkezőleg, Kobriszov tábornokhoz közel áll és érdekes a szerző számára a rendes Seszterikov, akinek vezetékneve az orosz „shesterik” szóból származik. Maga Vladimov így ír erről: „Nézzen be a szótárba - ez egy 6 font súlyú zsák, ez egy lovak hámja három párban egy vonatban ... a korábbi háborúkban nehéz fegyvereket hordtak így. Ha a szimbolikát keresed, az inkább a hat ér karakterében, a különféle munkavégzés képességében, a nehézségek elviselésében rejlik. Ebben a vezetéknévben nincs megalázva a katona méltósága” 18 . A regényben sok oldalt szentelnek egy katona gondolatainak és emlékeinek. Ez a hős ötvözi az orosz ember legjobb tulajdonságait: bátorságot és áldozatkészséget, méltósággal élni a legnehezebb körülmények között, szorgalmat és odaadást, világi bölcsességet. Seszterikov már egyszer megmentette Kobrisovot a haláltól, így a kórházban maradt. Bármely tábornok álmodozna egy ilyen rendõrségrõl.

Végül maga Kobrisov tábornok nyugodtan nevezhető a legérdekesebb hősnek. Nemcsak a regény nagy része neki van szentelve, hanem a mű összes vezető témája és problémája közvetlenül ezen a képen keresztül kerül átgondolásra. Vladimov nagyon meggyőzően ír róla, és ez a hős fokozatosan kedvessé válik az olvasó számára. Minden sérelme érthetővé és érthetővé válik: bizalmatlanságért és elbocsátásért, a SMERSH belső köreibe való beszervezéséért, a tehetség és a korábbi érdemek figyelmen kívül hagyásáért, a börtöncellában történt őszinte megaláztatásért, közvetlenül a háború előtt, amikor letartóztatták. De ezek a sérelmek nem jelentősek a belső világ megértéséhez és a tábornok cselekedeteinek magyarázatához. Kobrisov gondolatai Oroszországról szólnak, a régóta szenvedő hazáról és a drága győzelmekről, harcostársai ambícióiról és ambícióiról, a társadalom megosztottságáról és az orosz katonák ellenség oldalára való átállásának okairól. . Az ilyen elmélkedések pillanataiban a főszereplő, mint senki más, közel áll a szerzőhöz, beszélgetésre, párbeszédre, polémiára hívja a modern olvasót.

Az orosz realizmus hagyományait követve, és leginkább L.N. regényére támaszkodva. Tolsztoj "Háború és béke", G. Vladimov igyekszik kimondani a szavát a Nagy Honvédő Háborúról. Elmélkedésre vezeti az olvasót, kitölti orosz prózai hézagjainkat, ahol nem "hadnagyról" és "lövészárokról" beszélünk, hanem a "tábornok" igazságáról. Itt az író csak egy különleges művészi technikát alkalmaz - paratextuális kapcsolatot L. N. eposzával. Tolsztoj "Háború és béke". Ez a kapcsolat segít a tanárnak, hogy ne csak a "Tábornok és hadserege" című regényt tekintse az orosz klasszikusok hagyományainak megfelelően, hanem jobban megértse a modern író helyzetét is. Így azt a feladatot tűztük ki magunk elé, hogy a srácokkal közösen megpróbáljuk „újragondolni” L. Tolsztoj hagyományait, G. Vladimov regényének prizmáján keresztül szemlélve azokat. Ez a cél lesz a fő a 11. osztály tanórán kívüli olvasási órán.

Az órák alatt

ÉN. A tanár bevezető beszéde

Georgij Nyikolajevics Vlagyimov (Volosevics) 1931. február 19-én született tanári családban. Ő maga nem tartozott a frontkatonák nemzedékébe, de a háború örökre az emlékezetében maradt: a családot a náci csapatok offenzívája idején kellett kitelepíteni Harkovból. Végzett a Suvorov Katonai Iskolában. Ismeretes, hogy édesanyját az 58. cikk alapján ítélték el, és az elnyomás évei alatt táborokba küldték. Ő maga 1953-ban végzett a Leningrádi Egyetem jogi karán, de szó szerint egy évvel később, 1954-ben irodalomkritikusként kezdett publikálni; Rakodóként kellett dolgoznom a leningrádi kikötőben.

1961-ben Vladimov első története, a The Big Ore megjelent a Novy Mir folyóiratban, amelyet később az olvasók és a kritikusok is jól fogadtak. Ha az első megjelent műben csak a szerző művészi igazság iránti vágya és a szovjet irodalomban kialakult normák és eszmék között volt ellentmondás, akkor a következőt - a "Három perc csend" című regényt (1969) - nem fogadta el a kritika, mert az élet itt megjelenő kendőzetlen igazságáról. A szerző a „szorgalmas hősök” tipikus ábrázolása helyett a modern társadalomban uralkodó lelki bajok gondolatát közvetítette. Ugyanebben az időben íródott és cenzúra okokból a „szamizdatban” terjesztették a „Hűséges Ruszlán (Az őrzőkutya története)” című történetet csak 1989-ben adták ki a szülőföldön. Ekkor Vladimov már kénytelen volt elhagyni az országot, és politikai menedékjogot kért Németországban - kapcsolata az Írószövetséggel és a hatóságokkal teljesen tönkrement. Az utazás során a Kölni Egyetem alkalmazottainak meghívására az írót megfosztották szovjet állampolgárságától és lakhelyétől (lakását elkobozták). Miután Niedernhausen városában telepedett le, egy ideig a "Frontiers" magazin főszerkesztőjeként dolgozott, de később elhagyta ezt a posztot, mert nem értett egyet a vezetés politikájával. Németországban Vladimov befejezte a Tábornok és hadserege című regény munkáját, amely még Oroszországban kezdődött. Ez a regény a The Bannerben jelent meg (1994, 4-5), és elnyerte a most rangos Booker-díjat.

A tanár ezeket és más anyagokat találhat az író életrajzáról az A.S. cikkeiben. Karpova (orosz írók, XX. század // Biobibliogr. szavak: 2 órakor. 1. rész. A–L / Szerk.: N. N. Skatov. M .: Oktatás, 1998. S. 300–302), V .Kardina (Szenvedély) és szenvedély // Znamya., 1995. 9. sz.), interjú Y. Chuprininával, megjelent az Obshchaya Gazeta-ban (1995. 49. szám).

A cikk a „Főút” Jogi Szakértői Központ támogatásával jelent meg. A központ tapasztalt autójogászai szakképzett segítséget nyújtanak a járművezetőknek. Ha olyan kellemetlen helyzetbe kerül az úton, amely a vezetői engedély megvonását, a biztosítótársasággal való vitákat stb. eredményezte - a Moszkvában és a Moszkvai régióban működő jogi szakértői központban, átfogóan megvizsgálják problémáját , megfelelő és nyerő védelmi vonalat építsen ki, alapos jogszabályi ismeretek felhasználásával, segítsen az okiratok elkészítésében, és szükség esetén képviselje érdekeit a bíróságon. Látogasson el a glavnaya-doroga.com webhelyre, ismerkedjen meg a központ szolgáltatásaival, és írja le a forródrót számát - minden konzultáció ingyenes, és minél hamarabb veszi igénybe a szakemberek segítségét, annál nagyobb az esélye az ügy bizonyítására.

II. Diáküzenetek a regény keletkezésének történetéről

1. tanuló. Hogyan jött a darab ötlete?

A 60-as évek elején Voenizdat katonai emlékiratok sorozatát alapította. Ehhez külön tudósítókat küldtek a marsallokhoz és a tábornokokhoz, akik minden szükséges információt összegyűjtöttek. A „Literaturnaya gazeta”-tól a parancsnokig, P.V. G. Vladimovot Szevosztyanovhoz küldték. Az írónő interjú anyagai alapján „A tábornok és serege” című novella született, amelyről A.T. Tvardovsky azt mondta: "És ez általában egy regény témája."

De összességében Tvardovszkijnak nem tetszett G.Vladimov története. Számos következetlenségre hívta fel a figyelmet: például a parancsnok nem táncolhatott a Poklonnaja Gorán, nem ihatott az adjutánssal, rendtartó és sofőr, az adjutáns nem maradhatott nála az eltávolítás után; magát a tábornokot Sztálinon kívül senki nem bocsáthatta el, és nem is ítélhette oda az eltávolításáról szóló parancs után. Tvardovsky, általános leírást adva a műről, megjegyezte: „Ez nem történet, hanem papírmasé. Csak látszat van benne és minden rossz, minden nem tudásból van, minden hamisítvány. Vladimov azonban folytatta munkáját. Elképzelését sokáig ápolta, és végül már korunkban is megtestesítette regény formájában.

A mű keletkezésének történetére vonatkozó anyag megtalálható A. Kondratovics „Novomirszkij naplója (1967–1970)” című könyvében (M .: szovjet író, 1991. 282. o.), valamint I. Csuprinyina interjújában G. Vladimov az Obshchaya Gazeta-ban (Obshchaya Gazeta) (1995. december 7–13., 11. o.).

Kérdések diákoknak

Lehet-e hibáztatni A.T. Tvardovsky a történethez és a regényhez?

G. Vladimov miért nem változtatott az elképzelésen?

2. tanuló. Kobrisov tábornok prototípusáról.

Arra a tényre, hogy a 38. hadsereg parancsnoka, Nikandr Evlampievich Chibisov lett Kobrisov tábornok prototípusa, maga G. Vladimov mutatott rá „Amikor masszíroztam a kompetenciát...” (428. o.) című cikkében.

NEM. Chibisov Romanovskaya faluban született 1892. október 24-én, egy kozák családban, gyermekkorától kezdve hozzászokott a katonai ügyekhez. 1914-ben hadba vonult a „németekkel”, 1915-ben a péterhofi zászlósiskolát végezte, 1917-ben törzskapitányi rangban egy századot vezényelt. Az új hatalmat, úgy tűnik, különösebb habozás nélkül 1918-tól vette át a Vörös Hadseregben, a polgárháború végére ezredet irányított. 1935-ben végzett a Katonai Akadémián, és részt vett a finn hadjáratban. A honvédő háború kezdetére - altábornagy. 1941 végén a Déli Front tartalékos hadseregét irányította.

Csibiszov parancsnoksága alatt a 38. hadsereg számos csatában vett részt, többek között a Kurszki dudoron. 1943 nyári offenzívájában a Dnyeperhez ment, szeptember 26-án átkelt rajta, és elfoglalta a Lyutezhsky hídfőt. A Kijevtől harminc kilométerre fekvő Lyutezh városát október 7-én foglalták el. A kijevi csata előestéjén változások történtek a 38. hadsereg vezetésében. K. S. tábornokot nevezték ki parancsnoknak. Moszkalenko. A kijevi hadművelet után Csibiszov a 3. és 1. lökhárító hadsereget irányította. 1944 elejétől a Katonai Akadémia vezetője. Frunze. 1959. szeptember 20-án halt meg Minszkben.

Az anyag megtalálható M. Nekhoroshev „A kíséret játssza a tábornokot” cikkében (Znamya. 1995. No. 9. P. 219).

Kérdések diákoknak

Hogyan érti a „csendes parancsnok” szavakat?

Melyek N.E. életrajzának pillanatai? Chibisov tükröződik a regény hősének sorsában, F.I. Kobrisov?

III. A regény értékelése a modern kritikában

(A tanulók részleteket olvasnak fel kritikus cikkekből.)

1. Vyach. Kuritsyn: „Nincs cselekmény, van egy teljesen lomha központ-mezei történet, szocio-bürokratikus cselekmény és ünnepélyes lélektani végkifejlet. Egyetlen (pontosan nem egy) érdekes cselekménylépés nincs. Nincs lenyűgöző textúra, részlet, részlet, nincs eseménydús hús...” (Literaturnaya gazeta. 1995. No. 41. P. 4.).

2. L. Anninsky: „Kobriszov egy harcos hatalom gravitációs központja... A cselekményszerkezetek egymáshoz igazítása – tisztán az olvasó számára – szinte örömet okoz, a textúrarétegeket a cselekményritmus fogja meg... minden egyszerűen és elegánsan épül fel” ( Noviy Mir. 1994. No. 10. P. 214, 221) .

3. N. Ivanova: „A kronotóp hatalmas, a tér széles látószögű. A regény népes - egy igazi háborúzó Oroszország” (Znamya. 1994. No. 7. P. 183–193).

4. V. Bogomolov: „Ez csak egy új - Oroszország számára - mitológia, vagy inkább hamisítás, amelynek célja a második világháborúban való részvételünk csökkentése, a rehabilitáció, sőt a dicsőítés - a " jámbor-humánus" Guderian - véres Hitler Wehrmachtja és bűntársa, Vlasov tábornok, egy új mitológia a szovjet katonai személyzet abszurd módon lekicsinylő képével, beleértve a főszereplőt is, amelyet a szerző, Kobrisov tábornok erkölcsileg kihagyott" (Knizhnoe obozreniye. 1995. No. 19).

5. Nemzer A.: „A stílus helyessége, a motívumok átgondoltsága, szimbolika, hitelesség, cselekményenergiája, lélektani rajz pontossága, gyötrelem, kegyelem, logikán kívüli remény a regényben. Nagy regény” (Ma. 1994. június 17.).

Kérdések diákoknak

Miről tanúskodik ez a sokféle vélemény a kritikában?

Miért okozott vitát, vitát a mű?

Melyek a kritika által fémjelzett regény legfontosabb érdemei?

A hallgatók válaszai alapján mi következtetés. A Nagy Honvédő Háború témája továbbra is az egyik legfontosabb téma a modern irodalmi folyamatban, és mindig izgatja az olvasókat és a kritikusokat. A "Tábornok és hadserege" című regény fő előnye, hogy ragaszkodik az orosz realizmus hagyományaihoz, különösen L. N. hagyományaihoz. Tolsztoj. A kritikusok véleménye Kobrisov tábornokról ellentmondásos, ez mind a hős karakterének mélységéből, mind pedig abból, hogy az író félreérthetően értelmezi képét.

IV. Beszélgetés

Művészi technikák L.N. Tolsztoj, amelyet Kobrisov tábornok képének felfedésére használnak.

Hogyan érti Vladimir Kardin kritikus szavait: „A regény eredetisége... egy demonstratív, de semmiképpen sem a klasszikusok hagyományait követő iskolás fiúban rejlik - elsősorban orosz, a történelem hangos fordulataira egyformán érzékenyen. az emberi lélek túlcsordulására, az egyik és a másik ellentmondásos, olykor fájdalmas kapcsolatára” tizenkilenc ? Milyen kedvenc művészi technikák segítségével L.N. Tolsztoj G.Vladimov feltárja Kobrisov tábornok képét? (A fogadásokat felírják a táblára és egy füzetbe.)

1.Illesztési technika Egy jelenség, esemény különböző emberek általi észlelésén keresztül mutatkozik meg. A tábornok karakterét a belső köréhez tartozó emberek értékelései alkotják, különösen Donszkoj adjutáns, Sirotin sofőr és a rendes Seszterikov. Szvetlookov őrnagy toborzásának epizódjainak olvasása és elemzése a tábornok kíséretéből (1. fejezet, 1., 2. rész; 2. fejezet, 5. rész).

Hogyan jelenik meg Kobrisov Donskoy felfogásán keresztül? Sirotina? Seszterikov?

Miben áll Donskoy arroganciája? Mi a hozzáállása Kobrisovhoz?

Miért terheli Szirotint Kobrisov szolgálata? Miért ért egyet olyan gyorsan Szvetlookovval a „gyámság” szükségességében?

Milyen érzéseket élnek át az olvasók Seszterikov beszervezésének jelenetében? Milyen szemmel néz a rendfőnök a tábornokra? Mi az oka a katona hűségének a parancsnokhoz? Van-e hasonlóság Seszterikov és Tolsztoj Platon Karatajev című műve között, amelyet különösen V. Kardin kritikus jegyez meg 20 ? Ha igen, hogyan nyilvánul meg?

Emlékeztessük a hallgatókat P. Karataev fő jellemvonásaira: az egyszerűség és igazság szellemére, alázatra, szelídségre, passzivitásra, alázatra, hazaszeretetre, optimizmusra. Karatajevben még az ellenségek iránt sincs gyűlölet, nincs belső megosztottság, reflexió, egocentrizmus. Melyek ezek a tulajdonságok Seszterikovra, melyek nem?

2.Az ellenzék elfogadása. Epizódok olvasása és elemzése ellenkezéshez: Kobriszov halálba küldi Nefjodovot (3. fejezet, 2. rész), Drobnisz Galisnyikov hadnagyot küldi támadásra (4. fejezet, 1. rész).

Hogyan nyilvánulnak meg Kobrisov legjobb tulajdonságai a Nefjodovtól való búcsú jelenetében? Miért nem teheti meg azt, amit Drobnis? Hogyan viselkedik Nyefjodov és Galisnyikov parancsnokaikkal szemben? Miért?

Mit mond G. Vladimov a fiatal parancsnokokról - hadnagyokról, katonák támadásra neveléséről? Miért gondolja, hogy a háborút nekik köszönhették?

3.Recepció "minden és mindenféle maszk letépése".

a) Általános igazság. Itt több epizódot és jelenetet is figyelembe vehet, például:

· Koshkin tervező sorsa - a T-34 harckocsi alkotója (2. fejezet, 3. rész).

· Egy elfogott ejtőernyős kihallgatása Myryatinból (4. fejezet, 1. rész).

· Találkozó Spaso-Peskovtsiban (4. fejezet, 2. rész).

· Akadály az NKVD különítményei előtt (5. fejezet, 2. rész).

· Kirnos öngyilkossága (5. fejezet, 2. rész).

· Négyrétegű orosz taktika (2. fejezet, 5. rész).

Milyen célból teszi fel G. Vladimov ezeket a fájdalmas kérdéseket?

Vitatható-e, hogy a meglévő hagyományos „hadnagyi” és „katonai” igazság mellett megjelent a „tábornok” igazsága a modern irodalmi folyamatban?

b) A „hamis hazaszeretet” leleplezése. Az elemzés szempontjából véleményünk szerint az N. Hruscsov inges epizódja tekinthető (4. fejezet, 2. rész). Itt a tanárnak el kell magyaráznia a „hamis hazafiság” szó jelentését, mivel ez egy meglehetősen bonyolult fogalom. Ez a „külső”, felszínes hazaszeretet, amelyet valójában az emberek valós szükségletei és törekvései iránti közöny kísér.

A csúcson sok ember céljai álhazafias természetűek: a városok ünnepek általi elfoglalása, a korábban említett „négyrétegű taktika”, a parancsnokok ambiciózus ambíciói a példák erre. Emlékeztessük a gyerekeket, hogy Lev Tolsztojt egykor a hazaszeretet hiányát rótták fel a háború leírása miatt, amelyet a "Háború és béke" című regényében adott: sok kortársát sértette az udvar szerepének lekicsinyítése, hadsereg főhadiszállását, leleplezve a törzstisztek ambiciózus törekvéseit. Következésképpen G.Vladimov itt a klasszikus hagyományait követi.

4.Akció reroll vétel az orosz hadsereg parancsnokától az ellenséges hadsereg parancsnokáig.

Vegyük például a következő epizódokat: „Vlaszov Andrej Sztratilal templomában” (2. fejezet, 2. rész) és „Guderian a Jasznaja Poljanában” (2. fejezet, 3. rész).

Következtetés. Ellentétben L. Tolsztojjal, aki úgy véli, hogy a hadsereg parancsnokának határozott akaratú döntései nem befolyásolják a csata lefolyását, Vladimov azt állítja, hogy a háborút művészet folytatni. A parancsnoknak szüksége van intuícióra, cselekvései előrejelzésére, tehetségére, elszántságára és szerepének tudatára. Ráadásul ezek a tulajdonságok nemcsak a Haza védelmezőire, hanem a betolakodókra is jellemzőek lehetnek.

5.A történetmesélés pszichológiája. Belső monológ használata.

A "Tábornok és hadserege" című regény számos hős, és mindenekelőtt Kobrisov tábornok elmélkedéseinek lánca. Hogyan jelenik meg előttünk a gondolataiban?

v. A hős általános leírása. Két vagy három diák adja meg egy előre házi feladatként kapott terv alapján.

1. A hős karaktere, feltárása az életrajzon keresztül.

2. Hogyan jelenik meg a karakter viselkedésben, cselekedetekben, más hősökkel való kapcsolatokban?

3. A hős értékelése más szereplők által, önbecsülés.

6. Saját értékelés.

VI. Utolsó szó a tanártól.

L. Tolsztojhoz hasonlóan G. Vladimov is az életkép ugyanazokat az aspektusait használja: történelmi(az ország legfontosabb történelmi eseményeire utal), filozófiai(az élet törvényein gondolkodik) erkölcsi(az ember belső világát mutatja meg).

A szerzőkben sok a közös a képben: ötven év távolság a katonai eseményektől, fiktív személyek használata a történelmiek mellett, sok tény felhasználása, a történelmi gondolkodás szélessége. Összeköti őket a szerző álláspontjának nyílt kifejezésének képessége is, a háborús tömegjelenetek és a személyes hősiesség bemutatása. Közös és a kritika társadalmi irányultságában, szemben a "felsővel" és az "alul".

A Napóleon elleni honvédő háborút ábrázolva azonban L.N. Tolsztoj úgy érvelt, hogy itt a kivételes szerep az embereké, akik befolyásolják a történelem menetét. Az ellenségeskedés időszakában a legjobb emberek az élet minden területéről felálltak a Haza védelmére, de a történelmi folyamatot a Felsőbb Akarat irányítja, amelynek minden résztvevője alá van rendelve. A nagy író számára a háború „bedlam és káosz, ahol senki nem láthat előre semmit”, és egyetlen parancsnok sem irányít semmit.

Vladimov éppen ellenkezőleg, azzal érvel, hogy a parancsnok tehetsége és intuíciója hozzájárul a háborús sikerhez. A győzelem tudománya művészet, és a törvényes katonai tábornok véletlenszerű személlyel való helyettesítése elfogadhatatlan, és visszafordíthatatlan következményekhez vezet - az emberek értelmetlen halálához. Mint látjuk, a modern író nemcsak a hagyományokat követi, hanem bizonyos szempontból vitatkozik a klasszikussal is.

Először az író Tolsztojhoz tartozó valóságokat említi, például Jasznaja Poljanai birtokát. Másodszor, közvetlen idézeteket használ a "Háború és béke" című regényből, és bemutatja szereplőinek reflexióit Tolsztoj hőseinek sorsáról és a háború menetéről.

A visszaemlékezések és utalások fontos szerepet játszanak. A tábornok és hadserege című regény szövegéből számos példa hozható, ahol ezek a visszaemlékezések és utalások Tolsztoj munkásságára emlékeztetnek. Kobrisov az átkelés során kissé emlékeztet Pierre-re a Borodino-mezőn, és amikor fegyvereket vesz ki a bekerítésből - Tushin. Sok közös vonás van Denisov és Galagan lendületes hősiességében, hogy érdekeiket Natasha Rostovával és Mariával, Kobrisov feleségével rendelték alá férjük érdekeinek.

De továbbra is a legfontosabb, hogy ne annyira művészi technikákat, mint inkább a nagy író művének belső feladatait kövessük: Vladimov igyekszik megmutatni, hogy a legjobb orosz emberek számára a személyes sors elválaszthatatlan az anyaország sorsától; nem lehetsz szabad és boldog, ha néped bajban van. A szerző nem kerüli el az élet értelmére, a jóra és a rosszra vonatkozó kérdéseket. Ápolja Tolsztoj realizmusának eredeti vonásait: az eszmék túlsúlyát a kifejezőkészséggel szemben, a nyílt publicizmus vágyát, a humanista pátoszt, a vágyat, hogy az ember belső életének gazdagságát közvetítse az olvasó felé.

A Tábornok és hadserege a 20. század utolsó évtizedének legjobb orosz regénye lett az Orosz Booker-díj zsűrijének valamennyi elnöke szavazatával. A fő kitalált főszereplő, Kobriszov szovjet tábornok mellett számos történelmi szereplő is fellép a regényben, köztük Sztálin, Zsukov, Hruscsov, Vatutin... Az író különös figyelmet fordít Guderian német tábornok és az orosz áruló tábornok alakjaira. Vlaszov. Az akaratok és a szereplők ütköztetése, a három tábornok katonai sorsának metszéspontja különleges mélységet és hitelességet ad a regénynek.

"Nagyon fontos könyv. Elégedettség már az első oldalakon: igazi irodalom... Vlagyimov nemcsak művészként, hanem a legfelelősségteljesebb történészként is felvállalta a szovjet-német háború roppant témáját” (Alexander Szolzsenyicin).

Weboldalunkon ingyenesen és regisztráció nélkül letöltheti Vladimov Georgij Nikolajevics "A tábornok és hadserege" című könyvet fb2, rtf, epub, pdf, txt formátumban, elolvashatja a könyvet online, vagy megvásárolhatja a könyvet az online áruházban.

Megkértek, hogy írjak apámról. Sajnos nagyon keveset voltunk együtt – csak vagy tíz évig. Évek óta az volt az érzésem, hogy le kell írni mindent, amiről apám beszélt, túl jelentőségteljes: az emberi emlékezet megbízhatatlan dolog. Nem írta le. Most emlékezetből írok, szánalmas darabokat a lenyomatokból - de köszönöm, hogy legalább megmaradtak.

Hogyan és mikor találkoztunk vele? Ez persze hihetetlenül hangzik, de igaz - csak 1995-ben ismertük meg egymást, az orosz Booker irodalmi díj átadásakor apámnak, amikor már harminchárom éves voltam. És előtte csak levelek voltak. Levelek Németországba Moszkvából és vissza.

Hogyan került édesapád Németországba?

1983-ban Heinrich Böll meghívására apám elment Kölnbe előadást tartani. Ekkor már tíz éve nem publikált semmit Oroszországban. Korábban az Amnesty International elnöke lett, leveleket írt Andrej Szinyavszkij és Jurij Dániel védelmében, barátságban volt Andrej Szaharovval, Jelena Bonnerrel, Vaszilij Aksenovval, Vlagyimir Voinovicsal, Bella Akhmadullinával, Fazil Iskanderrel, Bulat Okudzhavaval, Viktor Nekrasovval, ismerős volt Alekszandr Szolzsenyicin, Alekszandr Galics, Vlagyimir Makszimov, Szergej Dovlatov, Jurij Kazakov, Jurij Ljubimov, Vlagyimir Viszockij és még sokan mások. Fokozatosan elkezdett élni „át”, és a szovjet hatóságok nem tudták nyugodtan elviselni az ilyesmit, nemhogy megbocsátani.

Lassan túlélték, üldözték: kizárták az Írószövetségből, ahová még 1961-ben felvették; majd a Literaturnaja Gazetában (az akkori évek közös vállalkozásának fő szócsöve) kezdtek el rágalmazó cikkeket publikálni, amelyeket néhány "író" (atyjuk nevezte őket) örömmel fogadta. Aztán felügyelték a lakását és az oda látogató vendégeket. Apa erről részletesen ír „Ne figyelj, mester!” című történetében.

Hogyan lehetne megbocsátani neki legmélyebb belső függetlensége és önellátása? Egyszer, miután visszatért Oroszországba, azt mondta nekem: „Tudod, nem megyek el erre az összejövetelre, nem bírok ki semmilyen bulit, miért vesztegeti az időt erre? Egy írónak írnia kell, nem csevegni és lógni. Mindig is azt hittem, hogy nem kell semmilyen párthoz, egyesülethez csatlakozni, ez mind nonszensz - ezért mindig pártmentes és szabad voltam.

Így hát apám válaszolt szemrehányásomra – szemrehányást tettem neki, amiért nem ment el valamilyen szokásos irodalmi estre, ahol az akkori irodalmi elit összegyűlt, és ahová előzetesen meghívták a Don Quijote szobrának átadására – „a becsület és méltóság szimbóluma irodalom".

De én, a szovjet valóság elkényeztetett gyermeke, azt hittem, hogy „hasznos emberek” találkozhatnak ott, akik segítenek neki legalább egy kis lakást szerezni az államtól. Végül is Vlagyimir Voinovics Mihail Gorbacsov parancsára egy csodálatos négyszobás lakást kapott a Bezbozhny Lane-ban!

Hogyan bocsáthatnák meg neki például a kegyvesztett Szaharovhoz fűződő barátságát, amikor az ismerősei visszariadtak tőle, mint a pestistől? Apa legalább akkoriban megpróbált segíteni Andrej Dmitrijevicsnek, néha még sofőrjeként is működött. Emlékszem egy vicces (most már vicces!) esetre, amit apám mesélt: egy utazás során (azt hiszem Zagorszkba) hirtelen kiszakadt apám szeretett öreg "kozákjának" ajtaja. És teljes sebességgel... Mindenki megdermedt. Az út hátralévő részében pedig Szaharov zavartalanul tartotta a balszerencsés ajtót, és folytatta a beszélgetést valamilyen őt érdeklő témáról.

Egy másik, veszélyesebb történet kapcsolódott ehhez a "kozákhoz". Egyszer egy vidéki kirándulás alkalmával teljesen kialudt az autó motorja, és amikor édesapám belenézett a belsejébe, felfedezte, hogy az üzemanyagtartályba majdnem egy kilogramm kristálycukrot öntöttek, ami miatt az autó nem akart elmenni. Apám biztos volt benne, hogy ez nem véletlen, hanem a "domb" érdeklődő alkalmazottai tették, ahogy akkor a Szovjetunió állambiztonságáért felelős mindenütt jelen lévő szervezetet hívták, de természetesen nem volt közvetlen bizonyítéka. Nagy nehezen sikerült megtisztítania a tartályt ettől a sártól...

1981-ben, a Lubjankában történt kihallgatások után apámnak volt az első szívinfarktusa, majd újabb kihallgatások és utalás arra, hogy a kihallgatások folytatódnak. Mindennek vége is lehetett volna a partraszállással (az akkori disszidensek lexikona). Ekkor az apa már elkezdte írni "A tábornok és hadserege". Meg kellett mentenem a vállalkozásomat, az életemet. Köszi Belle!

De az ország elhagyásakor az apa nem gondolta, hogy hosszú időre, legfeljebb egy évre távozik. Két hónappal Németországba érkezése után apja és Natasa Kuznyecova (második felesége) hallotta a tévében Andropov rendeletét, amely megfosztotta őt az állampolgárságától. Eladták Natasha édesanyjának szövetkezeti lakását, mielőtt Németországba indultak volna, a szövetkezet igazgatósága pedig magát az apa lakását adta el, engedélye nélkül.

Barátaimon keresztül a Text kiadónál, amely kiadta apám Verny Ruslan című történetét, megtudtam a német címét. írtam neki. Azt írta, hogy nem kell tőle semmi - én már teljesen bejáratott ember vagyok, orvos, végzős hallgató, van lakásom, barátaim, de milyen furcsa - két rokon él egy ilyen kis Föld bolygón. és semmit sem tudnak egymásról. Apa válaszolt, elkezdtünk levelezni. 1995-ben Moszkvába érkezett, hogy fogadja Bookert A tábornok és hadserege című regényéért. A Znamya folyóirat jelölte, ahol a regény fejezetei jelentek meg. Édesapám nagyon hálás volt a Znamya dolgozóinak, hogy elsőként járultak hozzá munkája szülőföldjére való visszatéréséhez. Legutóbbi regényét, a Long Way to Tipperaryt szerette volna, ha ők adják ki, a magazin többször is meghirdette ezt a művet. Jaj! A regénynek csak az első része jelent meg, apja halála után. Mások tervekben maradtak; mondott nekem valamit.

Apám engem is meghívott a díjátadóra. Előtte meglátogattam - Yuz Aleshkovsky lakásában, aki meghívta apámat, hogy moszkvai tartózkodása idejére lakjon magához.

Apámnak már nem volt saját lakása. Hajléktalan maradt. 1991-ben rendeletével Gorbacsov visszaadta állampolgárságát, de lakást nem... Igaz, 2000-ben a Nemzetközi Irodalmi Írók Alapja egy peredelkinói dachát adott ki apjának bérbeadásra. Apa nagyon szerette ezt, nem teljesen a dacháját, de az Úr nem engedte meg, hogy békét és boldogságot élvezzen hazájában.

Ezt megelőzően a dacha hosszú évekig üresen állt, lassan omlott össze, omlott össze, valahol folyamatosan szivárgott benne valami; apa nevetett, és azt mondta, hogy "Peterhofban lakik, sok szökőkúttal". Kétszintes téglaház volt, inkább barakk, négy bejárattal. Apám bejárata mellett voltak azok a bejáratok, ahol Georgij Pozsenjan, Viktor Shklovsky lánya élt férjével, a költő Pancsenkoval. A harmadik szomszédra nem emlékszem.

A dacha története egyszerre volt romantikus és szomorú. Kiderült, hogy ennek az írónak a háza Valentina Serova színésznő dachájának helyén épült. Dacháját egy kis kert vette körül, egy kis tavacskát őriztek meg, amelyben a legenda szerint szeretett úszni. Apa azt mondta, hogy elképzeli, hogyan fürdik Serova a tóban előadások előtt, és halkan énekel valamit. Ekkor mesélte el Serova és Rokosszovszkij marsall viszonyának történetét, amely során állítólag Sztálint megkérdezték, hogyan viszonyuljon ennek a kapcsolatnak a tényéhez (mindketten házasok). Sztálin röviden és kimerítően válaszolt: "Irigység!"

Serova és Simonov válása után a dacha tönkrement, a Litfond lebontotta a régi házat, és dachát épített az írók számára.

Apám idejében hihetetlenül megnőtt a kert, konyhaajtó vezetett hozzá terasszal. Magas, sötét fák voltak, fű betöltötte az egész teret. A tavat sűrű zöld sár borította, borongós volt, rettenetesen falánk szúnyogok repkedtek. Apám folyamatosan próbált valahogy megbirkózni az elhagyatottsággal: eltávolította a korhadt ágakat, letörte a fákat, kivágta a bokrokat, néhol füvet nyírt, a nap elkezdett benézni az irodája ablakain.

Georgij Nikolajevics Vladimov (1931-2003) 1954-ben kezdett publikálni. 1961-ben jelent meg első története, a The Big Ore a Novy Mirben, amelyet hamarosan lefordítottak a Szovjetunió és külföldi népek számos nyelvére. Vladimov következő művét, a Három perc csendet kemény kritika érte. Többet Oroszországban, nem publikálták. Miután 1983-ban Németországba távozott, az írót megfosztották orosz állampolgárságától. Míg Németországban élt, Vladimov befejezte a Tábornok és hadserege című regényt, amely a Znamya folyóiratban jelent meg (1994, 4-5.). A magazin változata mindössze négy fejezetet tartalmazott. Az első könyvkiadásban a regény már hét fejezetből állt. A regényen való munka során Vladimov a realizmus felé fordult. Ezt írta: „... ezt a gyűlölködő realizmust koporsóba fektették, eltemették és eltemették, megemlékezést tartottak neki. Ám amint megmozdul, fokozott olvasói érdeklődés övezi a meglehetősen konzervatív regényt, amelyben nincsenek szokványos avantgárd sallangok és posztmodern csilingelések. Úgy tűnik, az olvasó elege van ezekből a sallangokból és zagulinokból, vagy inkább belefáradt abba, hogy úgy tesz, mintha érdekesek lennének számára, valami közérthetőt akart, ahol van eleje és vége, cselekmény és végkifejlet, kifejtés és csúcspontja, mindez az öreg Homérosz receptjei szerint. Az író a második világháború eseményei felé fordult. A regényben szereplő események Khalgin-Goltól Bresztig terjednek, 1917-től 1958-ig. A regény három tábornokot és kapcsolatukat a hadsereggel ábrázolja. Ez F.I. Kobrisov, G.V. Guderian és A.A. Vlaszov. Közülük az elsőt, aki a könyv főszereplője, más szereplők ellenzik. A regény cselekménye koncentrikus körökben fejlődik. A mű egyik vezérfonala az árulás témája. A regényt áthatja a háborúellenes pátosz, az író azt a gondolatot viszi véghez, hogy a parancsnok nagyszerűsége a megmentett katonák számában mérhető. Vladimov a kritikusok szerint saját művészi mítoszát alkotott az 1941-1945 közötti háborúról. Újragondolja a valódi katonai vezetők szerepét a Nagy Honvédő Háború eseményeiben (ez nem csak Guderian, Vlasov, hanem Zsukov, Hruscsov, Vatutin és mások is). Kobriszov, Vatutin, Vlaszov, akik átálltak a nácik oldalára, Guderian úgy vélik, hogy a katonai stratégiában a fő dolog a visszavonulás tudománya, ezzel katonák ezrei életét mentve meg. Zsukov és Terescsenko szembehelyezkedik velük a regényben, bármi áron a győzelemért küzdenek. A regény cselekményének alapja Kobrisov tábornok útja a fronttól Moszkváig, majd visszatérése a hadseregéhez. A mű központi epizódja egy találkozó, amelyen Zsukov vezetésével a tábornokok döntenek Mirjatyin városának sorsáról. A város a nácik kezében van, de a volt szovjet katonák védik. anyag az oldalról Valódi történelmi személyiségek lépnek fel a regényben: Zsukov marsall, Vatutin hadseregtábornok, az Első Ukrán Front Hruscsov Katonai Tanácsának tagja, a 2. Sokkoló Hadsereg parancsnoka, Vlasov tábornok ezredes és a híres német katonai vezető, Heinz Guderian. V. Lukjanov helyesen jegyezte meg az utóbbi képét: „Vladimov az orosz irodalomban először rombolta le a sorompót, először mérte ki univerzális mértékkel a tábornokot az ellenséges hadseregtől (vagyis Guderian) – és mesélt egy megrendítő történetet arról, a lovagi becsület tragédiája, amelyről kiderült, hogy a gyalázat szolgálatában áll...".

A szerző a regény első oldalaitól kezdve követi L. N. "Háború és béke" epikus hagyományát. Tolsztoj. Ez mindenekelőtt a szabadság és függetlenség problémájának megoldásában nyilvánul meg. Másodszor, bár Vladimov könyve a háborúról beszél, a katonai konfliktus erkölcsi és pszichológiai jellegű.

Vladimov hű marad a realizmushoz az események, a színészek ábrázolásában, a történések megértésében.

Nem találta meg, amit keresett? Használja a keresést

Ezen az oldalon a következő témákban található anyagok: