Amikor a karaván visszafordul, egy sánta teve áll előtte

Keleti bölcsesség

A 19. századi Oroszországban a két uralkodó filozófiai gondolat a nyugatosítók és a szlavofilek. Fontos vita volt ez nemcsak Oroszország jövőjének, hanem alapjainak és hagyományainak megválasztása szempontjából is. Ez nem csupán egy választás, amely a civilizáció melyik részéhez tartozik egy vagy másik társadalom, hanem egy útválasztás, a jövőbeli fejlődés vektorának meghatározása. Az orosz társadalomban már a 19. században alapvető megosztottság ment végbe az állam jövőjéről alkotott nézetekben: egyesek Nyugat-Európa államait tekintették az öröklés példájának, a másik részük amellett érvelt, hogy az Orosz Birodalomnak legyen sajátja. speciális fejlesztési modell. Ez a két ideológia „nyugat” és „szlavofilizmus” néven vonult be a történelembe. E nézetek szembenállásának és magának a konfliktusnak a gyökerei azonban nem korlátozódhatnak csupán a XIX. Ahhoz, hogy megértsük a helyzetet, valamint az eszmék hatását a mai társadalomra, egy kicsit mélyebbre kell mennünk a történelemben, és ki kell tágítanunk az időbeli kontextust.

A szlavofilek és a nyugatosítók megjelenésének gyökerei

Általánosan elfogadott, hogy a társadalom megosztottságát az útválasztás, illetve Európa öröklése körül a cár, majd 1. Péter császár vezette be, aki európai módon próbálta modernizálni az országot, és ennek eredményeként elhozta az országot. Rus számos útja és alapja, amelyek kizárólag a nyugati társadalomra jellemzőek. De ez csak 1 volt, rendkívül szemléletes példája annak, hogy a választás kérdését erőszakkal döntötték el, és ezt a döntést rákényszerítették az egész társadalomra. A vita története azonban sokkal bonyolultabb.

A szlavofilizmus eredete

Először is foglalkoznia kell a szlavofilek orosz társadalomban való megjelenésének gyökereivel:

1. Vallási értékek.
2. Moszkva a harmadik Róma.
3. Péter reformjai

Vallási értékek

A 15. században fedezték fel a történészek az első vitát a fejlődési út megválasztásáról. Vallási értékek körül zajlott. A helyzet az, hogy 1453-ban a törökök elfoglalták Konstantinápolyt, az ortodoxia központját. A helyi pátriárka tekintélye megdőlt, egyre több szó esett arról, hogy a bizánci papok elveszítik "igazságos erkölcsi jellemüket", a katolikus Európában ez már régóta megtörténik. Következésképpen a moszkvai királyságnak meg kell védenie magát ezeknek az országoknak az egyházi befolyásától, és meg kell tisztítania ("hesychasm") az igazságos élethez szükségtelen dolgoktól, beleértve a "világi hiúságot". A patriarchátus moszkvai megnyitása 1587-ben bizonyítéka volt annak, hogy Oroszországnak joga van „saját” templomhoz.

Moszkva a harmadik Róma

A saját út iránti igény további meghatározása a 16. századhoz kötődik, amikor is megszületett az a gondolat, hogy „Moszkva a harmadik Róma”, ezért meg kell diktálnia fejlődési modelljét. Ez a modell az „orosz földek összegyűjtésén” alapult, hogy megvédje őket a katolicizmus káros befolyásától. Ekkor született meg a „Szent Rusz” koncepciója. Egyházi és politikai eszmék egybeolvadtak.

Péter reformátori tevékenysége

Péter 18. század eleji reformjait nem minden alattvaló értette meg. Sokan meg voltak győződve arról, hogy ezek az intézkedések szükségtelenek Oroszország számára. Bizonyos körökben még az a szóbeszéd is megszületett, hogy egy európai látogatás alkalmával leváltották a cárt, mert "egy igazi orosz uralkodó soha nem fogad el idegen parancsokat". Péter reformjai a társadalmat támogatókra és ellenzőkre bontották, ami megteremtette a "szlavofilek" és a "nyugatiak" kialakulásának előfeltételeit.

A westernizmus eredete

Ami a nyugatiak eszméinek gyökereit illeti, a fenti péteri reformokon kívül még több fontos tényt kell kiemelni:

• Nyugat-Európa felfedezése. Amint az orosz uralkodók alattvalói felfedezték a „másik” Európa országait a 16-18. század folyamán, megértették a különbséget Nyugat- és Kelet-Európa régiói között. Elkezdtek kérdéseket feltenni a lemaradás okairól, valamint ennek az összetett gazdasági, társadalmi és politikai problémának a megoldási módjairól. Európa befolyása alatt állt Péter, a Napóleonnal vívott háború „idegen” hadjárata után sok nemes és értelmiség kezdett titkos szervezeteket létrehozni, amelyek célja a jövőbeli reformok megvitatása volt Európa példáján. A leghíresebb ilyen szervezet a Decembrist Society volt.
• A felvilágosodás eszméi. Ez a XVIII. század, amikor Európa gondolkodói (Rousseau, Montesquieu, Diderot) az egyetemes egyenlőségről, az oktatás elterjedéséről és az uralkodói hatalom korlátozásáról fogalmaztak meg elképzeléseket. Ezek az ötletek gyorsan eljutottak Oroszországba, különösen az ottani egyetemek megnyitása után.

Az ideológia lényege és jelentősége

A szlavofilizmus és a nyugatizmus, mint Oroszország múltjával és jövőjével kapcsolatos nézetrendszer, 1830-1840 között alakult ki. A szlavofilizmus egyik alapítója Alekszej Homjakov író és filozófus. Ebben az időszakban Moszkvában két újság jelent meg, amelyeket a szlavofilek "hangjának" tartottak: "Moszkvitjanin" és "Orosz beszélgetés". Ezeknek az újságoknak minden cikke tele van konzervatív gondolatokkal, Péter reformjainak kritikájával, valamint "Oroszország saját útjáról" szóló elmélkedésekkel.

Az első ideológiai nyugatiak egyike A. Radiscsev író, aki kigúnyolta Oroszország elmaradottságát, utalva arra, hogy ez egyáltalán nem különleges út, hanem egyszerűen a fejlődés hiánya. Az 1830-as években P. Csaadajev, I. Turgenyev, Sz. Szolovjov és mások bírálták az orosz társadalmat. Mivel az orosz autokrácia számára kellemetlen volt kritikát hallani, a nyugatiaknak nehezebb volt, mint a szlavofileknek. Ennek az irányzatnak néhány képviselője ezért hagyta el Oroszországot.

A nyugatiak és a szlavofilek közös és jellegzetes nézetei

Azok a történészek és filozófusok, akik a nyugatosítók és a szlavofilek tanulmányozásával foglalkoznak, a következő témákat határozzák meg az irányzatok közötti megvitatásra:

• A civilizáció választása. A nyugatiak számára Európa a fejlődés mércéje. A szlavofilek számára Európa az erkölcsi hanyatlás példája, a káros eszmék forrása. Ezért az utóbbi ragaszkodott az orosz állam fejlődésének sajátos útjához, amelynek "szláv és ortodox jelleggel" kell rendelkeznie.
• Az egyén és az állam szerepe. A nyugatiakat a liberalizmus eszméi, vagyis az egyéni szabadság, az állammal szembeni elsőbbsége jellemzi. A szlavofilek számára az állam a fő, és az egyénnek a közös eszmét kell szolgálnia.
• Az uralkodó személyisége és státusza. A nyugatiak körében két nézet uralkodott a birodalom uralkodójával kapcsolatban: vagy el kell távolítani (köztársasági államforma), vagy korlátozni (alkotmányos és parlamentáris monarchia). A szlavofilek úgy vélték, hogy az abszolutizmus valóban szláv államforma, az alkotmány és a parlament pedig a szlávok számára idegen politikai eszközök. Az uralkodó ilyen nézetének szemléletes példája az 1897-es népszámlálás, ahol az Orosz Birodalom utolsó császára a „megszállás” oszlopban „az orosz föld tulajdonosát” jelölte meg.
• Parasztság. Mindkét áramlat egyetértett abban, hogy a jobbágyság ereklye, Oroszország elmaradottságának jele. De a szlavofilek „felülről”, vagyis a hatóságok és a nemesek részvételével, a nyugatiak pedig maguknak a parasztok véleményének meghallgatását szorgalmazták. Ráadásul a szlavofilek azt mondták, hogy a paraszti közösség a legjobb földgazdálkodási és gazdálkodási forma. A nyugatiak számára fel kell oszlatni a közösséget, és létre kell hozni egy magángazdálkodót (amit P. Stolypin 1906-1911-ben próbált megtenni).
• Az információszabadság. A szlavofilek szerint a cenzúra normális dolog, ha az állam érdeke. A nyugatiak kiálltak a sajtószabadság, a szabad nyelvválasztás és így tovább.
• Vallás. Ez a szlavofilek egyik fő szempontja, mivel az ortodoxia az orosz állam, a „Szent Rusz” alapja. Oroszországnak az ortodox értékeket kell megvédenie, ezért nem szabad átvennie Európa tapasztalatait, mert az megsérti az ortodox kánonokat. E nézetek tükröződése volt Uvarov gróf „ortodoxia, önkényuralom, nemzetiség” koncepciója, amely Oroszország 19. századi építésének alapja lett. A nyugatiak számára a vallás nem volt valami különleges, sokan még a vallásszabadságról, az egyház és az állam szétválasztásáról is beszéltek.

Az eszmék átalakulása a XX

A 19. század végén - a 20. század elején ez a két áramlat összetett fejlődésen ment keresztül, és átalakult irányokká és politikai áramlatokká. A szlavofilek elmélete néhány értelmiség megértésében a „pánszlávizmus” gondolatává kezdett átalakulni. Azon az elképzelésen alapul, hogy az összes szlávot (talán csak az ortodoxokat) egy állam (Oroszország) egyetlen zászlója alatt egyesítik. Vagy egy másik példa: a soviniszta és monarchista „fekete százak” szervezetek a szlavofilizmusból jöttek létre. Ez a radikális szervezet példája. Az alkotmányos demokraták (a kadétok) átvették a nyugatiak egyes elképzeléseit. A szocialista forradalmárok (SR) számára Oroszországnak megvolt a maga fejlődési modellje. Az RSDLP (bolsevikok) megváltoztatta álláspontját Oroszország jövőjéről: a forradalom előtt Lenin azzal érvelt, hogy Oroszországnak Európa útját kell követnie, 1917 után azonban meghirdette saját, az ország számára sajátos útját. Valójában a Szovjetunió egész története a saját útja gondolatának megvalósítása, de a kommunizmus ideológusainak megértésében. A Szovjetunió befolyása Közép-Európa országaiban a pánszlávizmus ugyanazon gondolatának megvalósítására tett kísérlet, de kommunista formában.

Így a szlavofilek és a nyugatosítók nézetei hosszú időn keresztül alakultak ki. Ezek komplex ideológiák, amelyek az értékrend megválasztásán alapulnak. Ezek az elképzelések a 19-20. század folyamán összetett átalakuláson mentek keresztül, és számos oroszországi politikai áramlat alapjává váltak. De érdemes felismerni, hogy a szlavofilek és a nyugatosítók nem egyedülálló jelenség Oroszországban. Mint a történelem mutatja, minden fejlődésben lemaradt országban a társadalom megoszlott a modernizációt akarókra és azokra, akik sajátos fejlődési modellel próbálták igazolni magukat. Ma már Kelet-Európa államaiban is megfigyelhető ez a vita.

A társadalmi mozgalmak jellemzői a 19. század 30-50-es éveiben

A 19. századi oroszországi társadalmi mozgalmaktól távol állnak a szlavofilek és a nyugatosítók. Csak ők a legelterjedtebbek és legismertebbek, mert e két terület sportja a mai napig aktuális. Mostanáig Oroszországban szüntelen vitákat látunk a „hogyan éljünk tovább” – hogy lemásoljuk Európát vagy megálljunk a saját ösvényünkön, aminek országonként és népenként egyedinek kell lennie. Ha a 30-50-es évek társadalmi mozgalmairól beszélünk. századi Orosz Birodalomban a következő körülmények között jöttek létre

Ezt figyelembe kell venni, hiszen a körülmények és az akkori realitások alakítják az emberek nézeteit és kényszerítik őket bizonyos cselekvésekre. És az akkori realitások szülték a nyugatizmust és a szlavofilizmust.

Sok 19. századi orosz író úgy érezte, hogy Oroszország egy szakadék elé került, és a szakadékba repül.

TOVÁBB. Berdjajev

A 19. század közepe óta az orosz irodalom nemcsak a művészet első számú, hanem a politikai eszmék uralkodójává is vált. A politikai szabadságjogok hiányában a közvéleményt az írók alakítják, a társadalmi témák dominálnak a művekben. Társadalmiság és nyilvánosság- a 19. század második felének irodalmának jellegzetes vonásai. A század közepén két fájdalmas orosz kérdés merült fel: – Ki a bűnös? (Alekszandr Ivanovics Herzen regényének címe, 1847) és "Mit kell tenni?" (Nikolaj Gavrilovics Csernisevszkij regényének címe, 1863).

Az orosz irodalom a társadalmi jelenségek elemzésére hivatkozik, így a legtöbb mű cselekménye modern, vagyis abban az időben játszódik, amikor a mű készül. A szereplők életét egy tágabb társadalmi kép kontextusában ábrázolják. Egyszerűen fogalmazva, a hősök "beilleszkednek" a korszakba, karakterüket, viselkedésüket a társadalomtörténeti légkör sajátosságai motiválják. Ezért a vezető irodalmi irány és módszer század második fele válik kritikai realizmus, és vezető műfajok- romantika és dráma. Ugyanakkor az orosz irodalomban a század első felével ellentétben a próza érvényesült, a költészet háttérbe szorult.

A társadalmi problémák súlyosságához társult az is, hogy az orosz társadalomban az 1840-1860-as években. Oroszország jövőjével kapcsolatos vélemények polarizálódtak, ami a megjelenésében nyilvánult meg Szlavofilizmus és nyugatiasság.

Szlavofilek (közülük a leghíresebbek Alekszej Homjakov, Ivan Kirejevszkij, Jurij Szamarin, Konsztantyin és Ivan Akszakov) úgy gondolták, hogy Oroszországnak megvan a maga, sajátos fejlődési útja, amelyet az ortodoxia szánt neki. Határozottan szembeszálltak a politikai fejlődés nyugati modelljével, hogy elkerüljék az ember és a társadalom elembertelenedését.

A szlavofilek a jobbágyság eltörlését követelték, általános felvilágosodást és az orosz nép államhatalom alóli felszabadítását kívánták. Konsztantyin Akszakov különösen azzal érvelt, hogy az oroszok nem állami nép, amely idegen az alkotmányos elvtől (lásd K. S. Aksakov „Oroszország belső állapotáról”, 1855).

Az eszményt a Petrin előtti Ruszban látták, ahol az ortodoxia és a szobornoszty (a kifejezést A. Homjakov az ortodox hit egységeként vezette be) volt az emberek létezésének alapvető alapja. A szlavofilek tribunusa a Moszkvitjanin című irodalmi folyóirat volt.

nyugatiak (Pjotr ​​Csaadajev, Alekszandr Herzen, Nyikolaj Ogarjov, Ivan Turgenyev, Viszarion Belinszkij, Nyikolaj Dobroljubov, Vaszilij Botkin, Timofej Granovszkij és az anarchista teoretikus, Mihail Bakunin is csatlakozott hozzájuk) biztosak voltak abban, hogy Oroszországnak ugyanazon az úton kell haladnia a fejlődésben, mint az országoknak. Nyugat-Európa. A westernizmus nem volt egyetlen irány, és liberális és forradalmi-demokratikus áramlatokra oszlott. A nyugatiak a szlavofilekhez hasonlóan a jobbágyság azonnali eltörlését szorgalmazták, ezt tekintve Oroszország európaiasodásának fő feltételének, követelték a sajtószabadságot és az ipar fejlesztését. Az irodalom területén a realizmust támogatták, amelynek alapítóját N.V. Gogol. A nyugatiak tribunusa a Sovremennik és az Otechestvennye Zapiski folyóirat volt, N.A. szerkesztésének időszakában. Nekrasov.

A szlavofilek és a nyugatosítók nem voltak ellenségek, csak másként tekintettek Oroszország jövőjére. N.A. Berdyaev, az első anyát látott Oroszországban, a második gyermeket. Az érthetőség kedvéért ajánlunk egy táblázatot, ahol összehasonlítják a szlavofilek és a nyugatiak helyzetét.

Megpróbálták leküzdeni a szlavofilek és a nyugatiak véleményének polaritását talajmunkások . Ez a mozgalom az 1860-as években keletkezett. az értelmiség körében, közel a "Time" / "Epokha" folyóirathoz. A pochvenizmus ideológusai Mihail Dosztojevszkij, Fjodor Dosztojevszkij, Apollón Grigorjev, Nyikolaj Sztrahov voltak. A Pochvenniki elutasította az autokratikus jobbágyrendszert és a nyugati polgári demokráciát is. A nyugati civilizációt elfogadva a talajkutatók a spiritualitás hiányával vádolták a nyugati országokat. Dosztojevszkij úgy vélte, hogy a "felvilágosult társadalom" képviselőinek össze kell olvadniuk a "nép talajával", ami lehetővé teszi az orosz társadalom felső és alsó részének, hogy kölcsönösen gazdagítsák egymást. Az orosz karakterben a Pochvennik a vallási és erkölcsi elvet hangsúlyozták. Negatívan viszonyultak a materializmushoz és a forradalom gondolatához. A haladás véleményük szerint a művelt osztályok egyesülése a néppel. A talaj népe az orosz szellem eszményének megszemélyesülését látta A.S.-ben. Puskin. A nyugatiak sok ötlete utópisztikusnak számított.

A 19. század közepe óta vita tárgyává vált a szépirodalom természetének és céljának kérdése. Az orosz kritikában három nézet van ebben a kérdésben.

Alekszandr Vasziljevics Druzsinin

képviselők "esztétikai kritika" (Alexander Druzhinin, Pavel Annenkov, Vaszilij Botkin) a "tiszta művészet" elméletét terjesztették elő, melynek lényege, hogy az irodalom csak örök érvényű témákkal foglalkozzon, és ne függjön politikai céloktól, társadalmi viszonyoktól.

Apollón Alekszandrovics Grigorjev

Apollon Grigorjev megfogalmazta az elméletet "organikus kritika" , olyan művek létrehozását szorgalmazva, amelyek az életet teljes egészében, épségben fednék le. Ugyanakkor a szakirodalomban a hangsúlyt az erkölcsi értékekre javasolják fektetni.

Nyikolaj Alekszandrovics Dobrolyubov

Alapelvek "igazi kritika" Nyikolaj Csernisevszkij és Nyikolaj Dobroljubov hirdette ki. Az irodalmat olyan erőnek tekintették, amely képes átalakítani a világot és hozzájárulni a tudáshoz. Az irodalomnak véleményük szerint a haladó politikai eszmék terjesztését kell elősegítenie, elsősorban társadalmi problémákat kell felvetnie és megoldania.

A költészet is eltérő, egymással merőben ellentétes utakon fejlődött. Az állampolgárság pátosza egyesítette a „Nekrasov-iskola” költőit: Nyikolaj Nekrasov, Nyikolaj Ogarjov, Ivan Nikitin, Mihail Mihajlov, Ivan Golts-Miller, Alekszej Pleshcheev. A "tiszta művészet" támogatói: Afanasy Fet, Apollo Maykov, Lev Mei, Yakov Polonsky, Alekszej Konsztantyinovics Tolsztoj - főleg a szerelemről és a természetről írt verseket.

A társadalompolitikai és irodalom-esztétikai viták jelentősen befolyásolták a nemzeti fejlődését újságírás. Az irodalmi folyóiratok óriási szerepet játszottak a közvélemény formálásában.

A Sovremennik folyóirat címlapja, 1847

Feladat: Olvassa el a cikket, és válaszoljon a következő kérdésekre:

1. Milyen jellemzői vannak a 19. század 2. felének orosz kritikájának?

2. Mi magyarázza a 19. század második felének orosz kritikája irányzatainak sokféleségét?

3. Mit nem fogadtak el a szlavofilek az orosz prózában és költészetben?

4. Milyen hagyományokat védtek az irodalomban és a művészetben a nyugati liberálisok?

5. Milyen művészetet tartott hitelesnek Druzsinin kritikus?

6. Milyen előnyei vannak a liberális nyugati kritikának?

7. Melyek a liberális nyugati kritika hiányosságai?

8. Mi a feladata Dobrolyubov szerint az "igazi" kritikának?

9. Milyen hátrányai vannak az "igazi" kritikának?

Lebedev Yu.V. — A 19. század második felének orosz irodalomkritikai és vallásfilozófiai gondolata.

Az orosz irodalomkritika eredetiségéről. „Amíg költészetünk él és virul, addig nincs okunk kételkedni az orosz nép mélységes egészségében” – írta N. N. Strakhov kritikus, és munkatársa, Apollón Grigorjev az orosz irodalmat „minden legmagasabb értékünk egyetlen fókuszának” tartotta. érdekeit.” V. G. Belinszkij hagyatékában hagyta barátainak, hogy tegyék koporsójába a „Domestic Notes” című folyóirat egy számát, az orosz szatíra klasszikusa, M. E. Saltykov-Scsedrin pedig a fiának írt búcsúlevelében ezt mondta: „Mindenekelőtt szeresd anyanyelvi irodalmadat és előnyben részesítsék az írói címet a többivel szemben."

N. G. Csernisevszkij szerint irodalmunkat olyan nemzeti ügy méltóságára emelték, amely egyesítette az orosz társadalom legéletképesebb erőit. A 19. századi olvasó tudatában az irodalom nemcsak a "belle literacy" volt, hanem a nemzet szellemi létének alapja is. Az orosz író sajátosan bánt művével: ez nem hivatás volt számára, hanem szolgálat. Csernisevszkij az irodalmat „az élet tankönyvének” nevezte, Lev Tolsztojt pedig később meglepte, hogy ezek a szavak nem őt, hanem ideológiai ellenfelét illetik.

Az orosz klasszikus irodalom életének művészi fejlődése sohasem vált tisztán esztétikai törekvéssé, mindig is élő szellemi és gyakorlati célt követett. „A szót nem üres hangnak, hanem tettnek fogták fel – majdnem olyan „vallásosnak”, mint az ókori karéliai énekesnőt, Veinemeinent, aki „énekléssel hajót készített.” Gogol is elrejtette ezt a hitet a szó csodás erejében. egy olyan könyv megalkotásáról álmodozott, amely a benne megfogalmazott egyetlen és tagadhatatlanul igaz gondolatok erejével maga is átalakítja Oroszországot” – jegyzi meg G. D. Gacsev modern irodalomkritikus.

A művészi szó hatásos, világot megváltoztató erejébe vetett hit meghatározta az orosz irodalomkritika jellegzetességeit is. Az irodalmi problémáktól mindig az ország, az emberek, a nemzet sorsával közvetlenül összefüggő társadalmi problémákig emelkedett. Az orosz kritikus nem korlátozódott a művészetről, az író képességeiről szóló vitákra. Egy irodalmi művet elemezve jutott el azokhoz a kérdésekhez, amelyeket az élet az író és az olvasó elé állított. A kritika széleskörű olvasóközönséghez való orientációja igen népszerűvé tette: a kritikus tekintélye Oroszországban nagy volt, cikkeit eredeti műveknek tekintették, amelyek az irodalommal egyenrangú sikert arattak.

A 19. század második felével kapcsolatos orosz kritika drámaiabban fejlődik. Az ország közélete akkoriban rendkívül bonyolulttá vált, számos politikai irányzat alakult ki, amelyek vitatkoztak egymással. Az irodalmi folyamat képe is tarkanak és sokrétűnek bizonyult. Ezért a kritika diszharmonikusabbá vált a 30-as és 40-es évekhez képest, amikor a kritikai értékelések sokféleségét Belinszkij tekintélyes szava fedte. Ahogy Puskin az irodalomban, úgy Belinszkij is egyfajta generalista volt a kritikában: szociológiai, esztétikai és stilisztikai megközelítéseket ötvözte egy mű értékelésében, egyetlen pillantással átölelve az irodalmi mozgalom egészét.

A 19. század második felében Belinsky kritikai univerzalizmusa egyedülállónak bizonyult. A kritikai gondolkodás bizonyos irányokra és iskolákra specializálódott. Még Csernisevszkij és Dobroljubov, a legsokoldalúbb kritikusok is, akik széleskörű közszemlélettel rendelkeztek, már nem mondhatták el, hogy nemcsak az irodalmi mozgalmat teljes egészében lefedik, hanem egy-egy művet holisztikusan értelmeznek. Munkájukban a szociológiai megközelítések domináltak. Az irodalomfejlődés egésze és az egyes műnek benne elfoglalt helye most a kritikai irányzatok és iskolák összességében tárult fel. Apollón Grigorjev például Dobroljubov A. N. Osztrovszkijról alkotott értékeléseivel érvelve olyan oldalakat vett észre a drámaíró munkájában, amelyek elkerülték Dobroljubovot. A Turgenyev vagy Lev Tolsztoj munkásságának kritikai reflexiója nem redukálható Dobroljubov vagy Csernisevszkij értékelésére. N. N. Strakhov „Apák és fiak” és „Háború és béke” című munkái jelentősen elmélyítik és pontosítják őket. I. A. Goncsarov „Oblomov” című regényének megértésének mélysége nem korlátozódik Dobrolyubov „Mi az oblomovizmus?” című klasszikus cikkére: A. V. Druzsinin jelentős pontosításokat vezet be Oblomov karakterének megértésében.

A 60-as évek társadalmi harcának főbb állomásai. Az irodalomkritikai értékelések változatossága a 19. század második felében az erősödő társadalmi küzdelemhez kapcsolódott. 1855-től két történelmi erő – a forradalmi demokrácia és a liberalizmus – tárult fel a közéletben, és 1859-re megalkuvást nem ismerő küzdelembe kezdett. A Nekrasov-féle Szovremennyik folyóirat oldalain megerősödő "parasztdemokraták" hangja kezdi meghatározni a közvéleményt az országban.

A 60-as évek társadalmi mozgalma fejlődésének három szakaszán megy keresztül: 1855-től 1858-ig; 1859-től 1861-ig; 1862-től 1869-ig. Az első szakaszban a társadalmi erők elhatárolása történik, a másodikban - közöttük feszült küzdelem, a harmadikban pedig - a mozgalom éles hanyatlása, amely a kormányzati reakció megindulásával tetőzik.

Liberális Nyugati Párt. Az 1960-as évek orosz liberálisai a „forradalmak nélküli reformok” művészetét szorgalmazták, és a „felülről” jövő társadalmi átalakulásokba fűzték reményeiket. De köreikben nézeteltérések támadnak a nyugatiak és a szlavofilek között a készülő reformok útját illetően. A nyugatiak a történelmi fejlődés visszaszámlálását I. Péter átalakulásával kezdik, akit Belinszkij "az új Oroszország atyjának" nevezett. Szkeptikusak a Petrin előtti történelemmel kapcsolatban. Ám, megtagadva Oroszországtól a "Petrin előtti" történelmi hagyományhoz való jogot, a nyugatiak ebből a tényből egy paradox elképzelést vezetnek le nagy előnyünkről: a történelmi hagyományok terhétől mentes orosz ember "progresszívebb" lehet. mint bármely európai "fogadóképessége" miatt. A földet, amely egyetlen magját sem rejti magában, bátran és mélyen felszánthatja, és kudarc esetén a szlavofil A. S. Homjakov szerint "megnyugtathatja a lelkiismeretet azzal a gondolattal, hogy bárhogyan csinálja, nem lesz rosszabb, mint korábban." „Miért rosszabb?” – tiltakoztak a nyugatiak.

Mihail Nyikiforovics Katkov az általa 1856-ban Moszkvában alapított Russzkij Vesztnyik liberális magazin oldalain a társadalmi és gazdasági reformok angol útjait hirdeti: a parasztok felszabadítását a föld birtokában, ha azt a kormány kivásárolja, a nemességnek pedig helyi és államigazgatási jogok az angol lordok mintájára.

Liberális Szlavofil Párt. A szlavofilek tagadták „ókorunk múltbeli formáinak megszámlálhatatlan imádását is”. Ám a kölcsönzést csak akkor tartották lehetségesnek, ha eredeti történelmi gyökérbe oltották őket. Ha a nyugatiak azzal érveltek, hogy Európa és Oroszország felvilágosultsága közötti különbség csak mértékben van, és nem karakterben, akkor a szlavofilek úgy vélték, hogy Oroszország már történelmének első évszázadaiban, a kereszténység felvételével nem kevesebb, mint a Nyugat, de "a szellem és az alapelvek "az orosz oktatás jelentősen eltért a nyugat-európaitól.

Ivan Vasziljevics Kirejevszkij "Európa felvilágosodásának jellegéről és kapcsolatáról Oroszország felvilágosodásával" című cikkében e különbségek három lényeges jellemzőjét emelte ki: 1) Oroszország és a Nyugat az ókori kultúra különböző típusait fogadta el, 2) Az ortodoxia markáns sajátosságokkal rendelkezett, amelyek megkülönböztették a katolicizmustól, 3) eltérőek voltak azok a történelmi feltételek, amelyek között a nyugat-európai és az orosz államiság kialakult.

Nyugat-Európa az ókori római oktatást örökölte, amely formai racionalitásban, a jog betűje iránti rajongásban és a „közjog” hagyományainak semmibevételében különbözött az ógörögtől, amely nem külső jogi szabályozáson, hanem hagyományokon és szokásokon nyugodott.

A római kultúra rányomta bélyegét a nyugat-európai kereszténységre. A Nyugat a hitet az értelem logikus érvei alá akarta rendelni. A kereszténységben a racionális elvek túlsúlya vezette a katolikus egyházat először a reformációhoz, majd az önmagát istenítő értelem teljes diadalához. Az értelemnek ez a hittől való megszabadulása a német klasszikus filozófiában csúcsosodott ki, és az ateista tanítások megalkotásához vezetett.

Végül Nyugat-Európa államisága az egykori Római Birodalom bennszülött lakosainak a germán törzsek általi meghódítása eredményeként jött létre. Az erőszaktól kezdve az európai államokat időszakos forradalmi felfordulásoknak kellett kifejleszteniük.

Oroszországban minden más volt. Kulturális oltást kapott, nem a formálisan racionális, római, hanem egy harmonikusabb és integráltabb görög oktatásban. A keleti egyház atyái soha nem estek bele az elvont racionalitásba, és elsősorban "a gondolkodó szellem belső állapotának helyességével" törődtek. Az előtérben nem az ész, nem a racionalitás, hanem a hívő szellem legmagasabb egysége volt.

A szlavofilok az orosz államiságot is egyedülállónak tartották. Mivel Oroszországban nem volt két harcoló törzs - a hódítók és a legyőzöttek, a társadalmi viszonyok nem csak az emberek életét korlátozó, az emberi kapcsolatok belső tartalmával szemben közömbös törvényalkotási és jogi aktusokon alapultak. Törvényeink inkább belsőek voltak, mint külsők. A "hagyományszentséget" előnyben részesítették a jogi formulával szemben, az erkölcsöt - a külső haszonnal szemben.

Az Egyház sohasem próbálta bitorolni a világi hatalmat, az államot önmagával helyettesíteni, ahogyan ez a pápai Rómában nem egyszer megtörtént. Az eredeti orosz szervezet alapja a közösségi struktúra volt, melynek magját a paraszti világ jelentette: a falusi kisközösségek tágabb regionális társulásokba olvadtak össze, amelyből az egész orosz föld egyetértése, élén a nagyherceggel.

A péteri reform, amely az egyházat az államnak rendelte alá, hirtelen megtörte az orosz történelem természetes menetét.

Oroszország európaizá válásában a szlavofilek az orosz nemzeti lét lényegét fenyegették. Ezért negatívan viszonyultak a péteri reformokhoz és a kormányzati bürokráciához, és aktívan ellenzői voltak a jobbágyságnak. Kiálltak a szólásszabadságért, az állami kérdések megoldásáért az orosz társadalom minden osztályának képviselőiből álló Zemszkij Szoborban. Kifogásolták a burzsoá parlamentáris demokrácia formáinak bevezetését Oroszországban, szükségesnek tartották az orosz „sobornost” eszméinek szellemében megreformált autokrácia megőrzését. Az autokráciának a „földdel” való önkéntes együttműködés útjára kell lépnie, döntéseiben a nép véleményére kell támaszkodnia, időnként összehívva a Zemszkij Szobort. Az uralkodó arra hivatott, hogy hallgassa meg minden birtok álláspontját, de a végső döntést egyedül hozza meg, a jóság és az igazság keresztény szellemének megfelelően. Nem a demokrácia a szavazataival és a többség mechanikus győzelme a kisebbség felett, hanem a beleegyezés, ami az egyhangú, „katedrális” alávetettséghez vezet a szuverén akaratnak, amelynek osztálykorlátozásoktól mentesnek kell lennie, és a legmagasabb keresztény értékeket kell szolgálnia.

A szlavofilek irodalomkritikai programja szervesen kapcsolódott társadalmi nézeteikkel. Ezt a programot hirdette meg az általuk Moszkvában kiadott „orosz beszélgetés”: „A nép szavának legfőbb tárgya és feladata nem az, hogy megmondja, mi a rossz egy-egy népben, mitől beteg és mi nem. hanem annak költői újraalkotásában, ami a legjobbat adta neki történelmi sorsához.

A szlavofilek nem fogadták el a szocioanalitikus elveket az orosz prózában és költészetben, idegen volt tőlük a kifinomult pszichologizmus, amelyben a modern, a népi talajtól, a nemzeti kultúra hagyományaitól elszakadt, „európaizált” személyiség betegségét látták. K. S. Aksakov pontosan ilyen fájdalmas modort talál a „felesleges részletekkel fitogtató” L. N. Tolsztoj „lélek dialektikájával” korai műveiben, I. S. Turgenyev „felesleges emberről” szóló történeteiben.

A nyugatiak irodalmi és kritikai tevékenysége. Ellentétben a szlavofilekkel, akik „orosz nézeteik” szellemében kiállnak a művészet társadalmi tartalma mellett, a nyugati liberálisokkal, akiket P. V. Annenkov és A. V. képvisel, és hűek a „művészet abszolút törvényeihez”.

Alekszandr Vasziljevics Druzsinin „Az orosz irodalom Gogol-korszakának kritikája és a hozzá való viszonyunk” című cikkében két elméleti elképzelést fogalmazott meg a művészetről: az egyiket „didaktikusnak”, a másikat „művészinek” nevezte. A didaktikus költők "közvetlenül a modern életre, a modern szokásokra és a modern emberre akarnak hatni. Énekelni, tanítani akarnak, és gyakran elérni a céljukat, de tanulságos módon győztes daluk sokat veszít az örök művészet szempontjából. ."

Az igazi művészetnek semmi köze a tanításhoz. "Ha szilárdan hiszi, hogy a pillanatnyi érdekek múlandóak, a szüntelenül változó emberiség nem csak az örök szépség, jóság és igazság eszméiben változik" - a költő-művész "az eszmék önzetlen szolgálatában látja örök horgonyt. .. Úgy ábrázolja az embereket, ahogyan látja, anélkül, hogy utasítaná őket a fejlődésre, nem ad leckéket a társadalomnak, vagy ha ad is, akkor öntudatlanul adja. Magasztos világának közepén él, és leszáll a földre, mint a Egykor olimpikonok ereszkedtek le hozzá, szilárdan emlékezve arra, hogy saját otthona van a magas Olimpioszon."

A liberális-nyugati kritika vitathatatlan érdeme az irodalom sajátosságaira, a művészi nyelvezet és a tudomány, az újságírás és a kritika nyelve közötti különbségre való odafigyelés volt. Jellemző a klasszikus orosz irodalom műveire a múlhatatlan és az örök iránti érdeklődés is, ami meghatározza azok időbeli elhalványulását. Ugyanakkor az író figyelmét a modernitás „mindennapi nyugtalanságáról”, a szerző szubjektivitásának elfojtására tett kísérletek, a markáns társadalmi beállítottságú művek iránti bizalmatlanság e kritikusok liberális mértéktartásáról és korlátozott nyilvános nézeteiről tanúskodtak.

Podvennik nyilvános műsora és irodalomkritikai tevékenysége. A 60-as évek közepének másik szocioirodalmi irányzata, amely eltávolította a nyugatiak és a szlavofilek szélsőségeit, az úgynevezett „pochvennichestvo”. Szellemi vezetője F. M. Dosztojevszkij volt, aki ezekben az években két folyóiratot adott ki - a Vremya (1861-1863) és az Epoch (1864-1865). Dosztojevszkij társai ezekben a folyóiratokban Apollon Alekszandrovics Grigorjev és Nyikolaj Nyikolajevics Sztrahov irodalomkritikusok voltak.

A pocsvennikek bizonyos mértékig örökölték Belinszkij 1846-ban kifejtett nézetét az orosz nemzeti karakterről. Belinszkij ezt írta: „Oroszországnak nincs semmi összehasonlítása Európa régi államaival, amelyek története merőben ellentétes volt a miénkkel, és már régen színt és gyümölcsöt adott... Ismeretes, hogy a franciák, a britek és a németek annyira nemzetiek. a maguk módján, hogy nem képesek megérteni egymást, akkor oroszként egyformán elérhető a francia szocialitás, az angol gyakorlati tevékenysége és a német homályos filozófiája.

Pocsvennikék a „teljes emberiségről” beszéltek, mint az orosz nép tudatának jellegzetes vonásáról, amelyet A. S. Puskin a legmélyebben örökölt irodalmunkban. „Ezt az elképzelést Puskin nemcsak jelzésként, tanításként vagy elméletként, nem álomként vagy próféciaként fejezi ki, hanem ténylegesen be is teljesedik, örökre be van zárva zseniális alkotásaiba, és ő bizonyítja be” – írta Dosztojevszkij. a világ ősi embere, ő és egy német, ő és egy angol, mélyen tudatában zsenialitásának, törekvésének gyötrelmének ("lakoma a pestis idején"), Kelet költője. Elmondta és kijelentette ezeknek a népeknek, hogy az orosz zseni ismeri őket, megérti őket, bennszülöttként érinti őket, hogy teljes egészében reinkarnálódhat bennük, hogy csak az orosz szellem kap egyetemességet, a jövő feladata, hogy megértse. és egyesítsék a nemzetiségek sokféleségét, és szüntessék meg minden ellentmondásukat.

A szlavofilekhez hasonlóan a talajlakók is úgy gondolták, hogy "az orosz társadalomnak egyesülnie kell a nép talajával, és magába kell vennie a nép elemét". De a szlavofilekkel ellentétben ők nem tagadták meg I. Péter reformjainak pozitív szerepét és az „európaizált” orosz értelmiséget, amelyet arra hivatottak, hogy a népet megvilágosodás és kultúra közvetítse, hanem csak a népi erkölcsi eszmék alapján. A. S. Puskin pontosan olyan orosz európai volt a talajlakók szemében.

A. Grigorjev szerint Puskin "társadalmi és erkölcsi szimpátiánk" "első és teljes képviselője". „Puskinban hosszú időre, ha nem örökre véget ért az egész, nagy vonalakban felvázolt spirituális folyamatunk, „térfogatunk és mértékünk”: az orosz irodalom minden későbbi fejlődése az érintett elemek elmélyülése és művészi megértése. Puskin. A. N. Osztrovszkij fejezte ki legorganikusabban Puskin elveit a modern irodalomban. – Osztrovszkij új szava a legrégebbi szó – nemzetiség. "Osztrovszkij éppoly kevéssé lekicsinylő, mint egy kis idealizáló. Legyen az, ami - nagy népköltő, a nép lényegének első és egyetlen kifejezője a sokrétű megnyilvánulásaiban..."

N. N. Sztrahov volt az egyetlen mélyreható tolmácsa Lev Tolsztoj Háború és békéje 19. század második felének orosz kritikájának történetében. Nem véletlenül nevezte művét „négy dalos kritikai költeménynek”. Maga Lev Tolsztoj, aki Strahovot barátjának tekintette, azt mondta: "Az egyik boldogság, amiért hálás vagyok a sorsnak, hogy N. N. Strakhov létezik."

A forradalmi demokraták irodalmi és kritikai tevékenysége. A néhai Belinszkij szocialista meggyőződésű cikkeinek társadalom-, társadalomkritikai pátoszát a hatvanas években a forradalmi-demokrata kritikusok, Nyikolaj Gavrilovics Csernisevszkij és Nyikolaj Alekszandrovics Dobroliubov vették fel és fejlesztették ki.

1859-re, amikor világossá vált a liberális pártok kormányprogramja és álláspontja, amikor nyilvánvalóvá vált, hogy a reform „felülről” bármely változatában félkegyelmű lesz, a forradalmi demokraták a liberalizmussal kötött ingatag szövetségből átálltak az irányzatba. a kapcsolatok megszakadása és az ellene folytatott megalkuvás nélküli küzdelem. N. A. Dobrolyubov irodalomkritikai tevékenysége erre, a 60-as évek társadalmi mozgalmának második szakaszára esik. A Sovremennik folyóirat külön szatirikus rovatát, a Whistle-t a liberálisok elítélésének szenteli. Itt Dobrolyubov nemcsak kritikusként, hanem szatirikus költőként is működik.

A liberalizmus bírálata ekkor figyelmeztette A. I. Herzent, aki száműzetésben Csernisevszkijtől és Dobroljubovtól eltérően továbbra is "felülről" remélt reformokat, és egészen 1863-ig túlbecsülte a liberálisok radikalizmusát. Herzen figyelmeztetései azonban nem állították meg Sovremennik forradalmi demokratáit. 1859-től kezdődően cikkeikben elkezdték megvalósítani a paraszti forradalom gondolatát. A paraszti közösséget tekintették a leendő szocialista világrend magjának. A szlavofilekkel ellentétben Csernisevszkij és Dobroljubov úgy gondolta, hogy a föld közösségi tulajdona nem a keresztény, hanem az orosz paraszt forradalmi-felszabadító, szocialista ösztönein múlik.

Dobrolyubov lett az eredeti kritikai módszer megalapítója. Látta, hogy az orosz írók többsége nem osztja a forradalmi-demokratikus gondolkodásmódot, nem mond életre szóló ítéletet ilyen radikális álláspontokból. Dobrolyubov abban látta kritikája feladatát, hogy az író által megkezdett művet a maga módján fejezze be, és ezt a mondatot megfogalmazza, valós események és a mű művészi képei alapján. Dobrolyubov „valódi kritikának” nevezte az írói munkásság megértésének módszerét.

A valódi kritika "elemzi, hogy lehetséges-e és valóban egy ilyen személy; miután megállapította, hogy ez a valósághoz igaz, saját megfontolásaihoz vezet az okokról, amelyek kiváltották, stb. Ha ezek az okok a szerző művében szerepel elemezve a kritika felhasználja őket, és köszönetet mond a szerzőnek, ha nem, nem ragad rá késsel a torkán – mondják, hogy merte ilyen arcot rajzolni anélkül, hogy megmagyarázná a létezésének okait? Ebben az esetben a kritikus saját kezébe veszi a kezdeményezést: forradalmi-demokratikus álláspontokból kifejti az okokat, amelyek ennek vagy annak a jelenségnek az előidézését eredményezték, majd ítéletet mond rá.

Dobrolyubov pozitívan értékeli például Goncsarov Oblomov című regényét, bár a szerző "nem, és láthatóan nem is akar következtetéseket levonni". Elég, ha "élő képet mutat be neked, és csak a valósághoz való hasonlóságáért kezeskedik". Dobrolyubov számára ez a szerzői tárgyilagosság egészen elfogadható, sőt kívánatos, hiszen ő magára vállalja a magyarázatot és az ítéletet.

A valódi kritika Dobrolyubovot gyakran az író művészi képeinek egyfajta forradalmian demokratikus újraértelmezéséhez vezette. Kiderült, hogy a mű elemzése, amely korunk akut problémáinak megértéséhez vezetett, Dobrolyubovot olyan radikális következtetésekre vezette, amelyeket maga a szerző semmilyen módon nem feltételezett. Ezen az alapon, mint a későbbiekben látni fogjuk, döntő törés következett be Turgenyev és a Szovremennyik folyóirat között, amikor Dobroljubovnak az „Estéjén” című regényről írt cikke látott benne napvilágot.

Dobrolyubov cikkeiben a tehetséges, az emberekben őszintén hívő kritikus fiatal, erős természete elevenedik meg, melyben minden legmagasabb erkölcsi eszményének megtestesülését látja, akivel a társadalom újjáéledésének egyetlen reményét köti. "Szenvedélye mély és makacs, és az akadályok nem ijesztgetik meg, amikor le kell győzni őket, hogy elérje a szenvedélyesen vágyott és mélyen megfogant" - írja Dobrolyubov az orosz parasztról "Az orosz köznép jellemzésének jellemzői" című cikkében. " A kritika minden tevékenysége a „néppárt az irodalomban” létrehozásáért folytatott küzdelemre irányult. Négy év éber munkáját szentelte ennek a küzdelemnek, kilenc kötetnyi művet írt meg ilyen rövid idő alatt. Dobrolyubov szó szerint megégette magát az aszketikus naplómunkán, ami aláásta az egészségét. 25 éves korában, 1861. november 17-én halt meg. Egy fiatal barátja korai haláláról Nyekrasov szívből mondta:

De az órád túl hamar elütött

És a prófétai toll kiesett a kezéből.

Micsoda ész lámpása kialudt!

Micsoda szív abbahagyta a dobogást!

A 60-as évek társadalmi mozgalmának hanyatlása. Viták Sovremennik és Russkoe Slovo között. Az 1960-as évek végén drámai változások mentek végbe az orosz közéletben és a kritikai gondolkodásban. Az 1861. február 19-i kiáltvány a parasztok emancipációjáról nemcsak hogy nem enyhítette, de még inkább kiélezte az ellentmondásokat. A forradalmi-demokratikus mozgalom fellendülésére válaszul a kormány nyílt offenzívát indított a haladó eszmék ellen: Csernisevszkijt és D. I. Pisarevet letartóztatták, a Szovremennyik folyóirat kiadását pedig nyolc hónapra felfüggesztették.

A helyzetet súlyosbítja a forradalmi-demokratikus mozgalomon belüli szakadás, melynek fő oka a parasztság forradalmi-szocialista lehetőségeinek megítélésében való nézeteltérés volt. A Russkoye Slovo aktivistái, Dmitrij Ivanovics Pisarev és Varfolomey Alekszandrovics Zajcev élesen bírálták a Szovremennyikot a parasztság állítólagos idealizálása, az orosz muzsik forradalmi ösztöneinek eltúlzott elképzelése miatt.

Dobroljubovtól és Csernisevszkijtől eltérően Pisarev azzal érvelt, hogy az orosz paraszt nem állt készen a tudatos szabadságharcra, és többnyire sötét és elesett. Pisarev a modernitás forradalmi erejének az "intellektuális proletariátust", a forradalmi Raznocsincevet tartotta, aki a természettudományi ismereteket juttatta el az emberekhez. Ez a tudás nemcsak a hivatalos ideológia (ortodoxia, autokrácia, nemzetiség) alapjait rombolja le, hanem felnyitja az emberek szemét az emberi természet természetes szükségleteire, amelyek a „társadalmi szolidaritás” ösztönén alapulnak. Ezért a nép természettudományos felvilágosítása nemcsak forradalmi ("mechanikai"), hanem evolúciós ("kémiai") módon is a szocializmus felé vezetheti a társadalmat.

Annak érdekében, hogy ez a "kémiai" átmenet gyorsabb és hatékonyabb legyen, Pisarev azt javasolta, hogy az orosz demokráciát az "erőgazdaságosság elve" vezesse. Az "intellektuális proletariátusnak" minden energiáját arra kell összpontosítania, hogy a természettudományok népközi terjesztésével lerombolja a ma létező társadalom szellemi alapjait. Az így értett „lelki felszabadulás” nevében Pisarev Turgenyev hőséhez, Jevgenyij Bazarovhoz hasonlóan a művészet elhagyását javasolta. Valóban azt hitte, hogy "a tisztességes vegyész hússzor hasznosabb minden költőnél", és a művészetet csak annyiban ismerte el, amennyiben részt vesz a természettudományi ismeretek előmozdításában, és lerombolja a fennálló rendszer alapjait.

A "Bazarov" című cikkben a diadalmas nihilistát dicsőítette, az "Orosz dráma motívumai" című cikkben pedig "lezúzta" A. N. Osztrovszkij "Vihar vihar" című drámájának hősnőjét, Katerina Kabanovát, amelyet Dobrolyubov talapzatára állított. A "régi" társadalom bálványait lerombolva Pisarev megjelentette a hírhedt Puskin-ellenes cikkeket és Az esztétika pusztulása című művet. A Szovremennyik és a Russzkoje Szlovo közötti vita során kialakult alapvető nézeteltérések meggyengítették a forradalmi tábort, és a társadalmi mozgalom hanyatlásának tünetei voltak.

Nyilvános fellendülés a 70-es években. Az 1970-es évek elejére Oroszországban megjelentek a forradalmi narodnikok tevékenységéhez kapcsolódó új társadalmi fellendülés első jelei. A forradalmi demokraták második nemzedékének, amely hősies kísérletet tett a parasztság forradalomra ébresztésére a "néphez menéssel", megvoltak a maguk ideológusai, akik Herzen, Csernisevszkij és Dobrolyubov gondolatait az új történelmi viszonyok között továbbfejlesztették. "Az orosz élet közösségi rendszerébe vetett hit sajátos módon; innen a paraszti szocialista forradalom lehetőségébe vetett hit - ez inspirálta őket, tíz és száz embert emelt a kormány elleni hősies harcra" - írta V. I. Lenin. a hetvenes évek populistáiról . Ez a meggyőződés bizonyos fokig áthatotta az új mozgalom vezetőinek és mentorainak összes munkáját - P. L. Lavrov, N. K. Mihajlovszkij, M. A. Bakunin, P. N. Tkachev.

A mise „néphez menés” 1874-ben több ezer ember letartóztatásával, majd a 193. és 50. századi perekkel ért véget. 1879-ben egy voronyezsi kongresszuson a "Föld és Szabadság" populista szervezet szétvált: a Tkacsev elképzeléseit osztó "politikusok" megszervezték saját pártjukat, a "Narodnaya Volya"-t, amely a mozgalom fő célját a politikai puccs és terrorista meghirdetéseként hirdette meg. a kormány elleni küzdelem formái. 1880 nyarán a Narodnaya Volya robbanást szervezett a Téli Palotában, és II. Sándor csodával határos módon megmenekült a haláltól. Ez az esemény megdöbbenést és zűrzavart okoz a kormányban: úgy dönt, engedményeket tesz a liberális Loris-Melikovot teljhatalmú uralkodóvá nevezve, és az ország liberális közvéleményéhez fordul támogatásért. Válaszul a szuverén feljegyzéseket kap az orosz liberálisoktól, amelyben azt javasolják, hogy azonnal hívják össze a zemsztvók képviselőinek független gyűlését, hogy részt vegyenek az ország kormányzásában "a garanciák és az egyéni jogok, a gondolat- és szólásszabadság fejlesztése érdekében ." Úgy tűnt, Oroszország a parlamentáris kormányforma elfogadásának küszöbén áll. Ám 1881. március 1-jén jóvátehetetlen hibát követnek el. A Narodnaja Volja többszöri merényletet követően megöli II. Sándort, majd ezt követően kormányzati reakció indul be az országban.

A 80-as évek konzervatív ideológiája. Az orosz közvélemény történetében ezeket az éveket a konzervatív ideológia virágzása jellemzi. Ezt különösen Konsztantyin Nyikolajevics Leontyev védte meg „Kelet, Oroszország és a szlávok” és „A mi” új keresztényeink „F. M. Dosztojevszkij és Lev Tolsztoj gróf” című könyvében. Leontyev úgy véli, hogy az egyes civilizációk kultúrája három fejlődési szakaszon megy keresztül: 1) az elsődleges egyszerűség, 2) a virágzó komplexitás, 3) a másodlagos keveredés egyszerűsítése. Leontyev a hanyatlás és a harmadik szakaszba lépés fő jelének a liberális és szocialista eszmék terjedését tekinti az egyenlőség és az általános jólét kultuszával. Leontjev szembeállította a liberalizmust és a szocializmust a „bizantizmussal” – az erős monarchikus hatalommal és a szigorú egyházisággal.

A nyugatiasság az az 1840-es években formálódó orosz társadalmi gondolkodás áramlata. A westernizmus objektív értelme a jobbágyság elleni harcban és a „nyugati” elismerésében, azaz a „nyugati” elismerésében állt. Oroszország polgári fejlődési módja. A westernizmust V. G. Belinszkij, A. I. Herzen, N. P. Ogarev, T. N. Granovszkij, V. P. Botkin, P. V. Annenkov, I. S. Turgenyev, I. I. VN Maikov és mások képviselték. A petrasevisták ideológiája nagyrészt a westernizmussal összhangban alakult ki. A szocializmussal, forradalmi akciókkal, ateizmussal kapcsolatban a nyugatiasság nem volt egységes, két feltörekvő irányzat – a liberális és a radikális forradalmi – jeleit tárta fel. Ennek ellenére a westernizmus elnevezése az 1840-es évek kapcsán jogos, mert. a társadalom és az akkori ideológiai erők elégtelen differenciálódása körülményei között a két irányzat még sok esetben együtt hatott. A westernizmus képviselői az ország „európaizációját” – a jobbágyság eltörlését, a személyes szabadságjogok, elsősorban a szólásszabadság megteremtését, az ipar széles körű és átfogó fejlesztése érdekében szorgalmazták; nagyra értékelték I. Péter reformjait, mivel véleményük szerint Oroszországot az európai fejlődési út felé orientálták. Az ezen az úton történő előrelépésnek a nyugatiság képviselői szerint a jogállamiság megerősödéséhez, az állampolgárok jogainak megbízható védelméhez kell vezetnie a bírósági és közigazgatási önkénytől, gazdasági kezdeményezésük felszabadításához, egyszóval a teljességig. a liberalizmus győzelme. „Számomra a liberális és az ember egy és ugyanaz; az abszolutista és az ostortörő egy és ugyanaz. A liberalizmus eszméje rendkívül ésszerű és keresztény, mivel feladata az egyén jogainak visszaadása, az emberi méltóság helyreállítása ”(Belinsky levele Botkinnak 1840. december 11-én).

A művészet és az esztétika területén A nyugatiak ellenezték a romantikát és támogatta a realista stílusokat, elsősorban N. V. Gogol és a természeti iskola képviselőinek műveiben. A westernizmus fő platformja az Otechestvennye Zapiski és a Sovremennik folyóirat volt. Belinszkij a nyugatiak fejeként a hivatalos nemzetiségű ideológusok és a szlavofilek legfőbb ellenfelének tartotta (miközben alábecsülte a szlavofil ideológia ellenzéki aspektusait és általános kulturális jelentőségét) (lásd). A westernizmuson belüli tendenciákkal kapcsolatban az egységesítés taktikáját terjesztette elő. Jellemző, hogy a természeti iskolához való viszonyulása is hasonló volt: a kritikus látta ugyan annak heterogenitását, de kerülte, hogy nyomtatásban beszéljen róla. A westernizmus orgánumává vált folyóiratokban, valamint az európai tudomány és filozófia sikereit hirdető tudományos és populáris tudományos cikkekben (German Literature, 1843, Botkin) megkérdőjelezték a szlavofil közösségelméletet és a közös történelmi fejlődés gondolatait. Oroszországban és más európai országokban. , az utazási esszék-levelek műfaját széles körben művelték: "Levelek külföldről" (1841-43) és "Levelek Párizsból" (1847-48), Annenkov, "Levelek Spanyolországról" ” (1847-49) Botkintól, „Levelek a Marigny sugárútról” (1847) Herzentől, „Levelek Berlinből” (1847) Turgenyevtől stb. A moszkvai egyetem professzorainak pedagógiai tevékenységét, elsősorban Granovszkij nyilvános előadásait játszották fontos szerepet játszik a nyugati eszmék terjesztésében. A nyugatosodó folyóiratok mellett a Moszkvai Egyetem is egyesítő szerepet játszott a westernizmusban: „Ragyogó fény volt, amely mindenfelé sugározta sugarait... Főleg az úgynevezett nyugatiak, a tudományban és a szabadságban hívők köre, amelybe minden az egykori moszkvai körök összeolvadtak... a moszkvai egyetem professzorai köré tömörültek” – jegyezte meg a nyugatiassággal összhangban fejlődő történész B. N. Chicherin. A szóbeli propaganda is fontos volt, különösen a nyugatiak és a szlavofilek közötti vita Moszkvában, P. Ya Chaadaev, D. N. Sverbeev, A. P. Elagina házában. Az évről évre kiélezettebb vita 1844-ben éles eltéréshez vezetett Herzen köre és a „szlávok” között. Ebben a folyamatban Belinszkij cikkei játszották a döntő szerepet, különösen a „Tarantas” (1845), a „Válasz a moszkovitának” (1847), „Pizzítás az 1847-es orosz irodalomba” (1848) stb. Publicisztikai és művészeti munkái hozzájárultak a Herzen szlavofilektől való elszakadáshoz. A westernizmus képviselői az antiszlavofil szellemben értelmezték D. V. Grigorovics, V. I. Holt lelkek, 1842 vagy a Vadász feljegyzései, 1852, I. műveit. S. Turgenyev tanának szellemében). A nyugatiak és a szlavofilek közötti vitákat Turgenyev Egy vadász feljegyzései, Herzen múltja és gondolatai (1855-68) és Sorokevorovka (1848), Tarantas (1845) V. A. Sollogub és mások tükrözték.

Ellentmondások a westernizmusban

Az 1840-es évek második felében magában a nyugatiságban is felerősödtek az ellentétek, elsősorban a szocializmussal és a burzsoázia szerepének megítélésében. Herzen a szocialista átalakítások szükségességéről beszélt, következtetéseit a közösségi földbirtoklás által nevelt orosz parasztság állítólagos kollektivista mentalitásával támasztva alá. Belinszkij is hajlott a szocialista eszme felé, ellenséges volt a kapitalista viszonyokkal. A kritikus azonban élete vége felé visszavonult ettől a nézőponttól, felismerve ellenfelei, Annenkov és Botkin helyességét. „Amikor viták vannak veled a burzsoáziáról<так!>Konzervatívnak neveztelek, szamár voltam a téren, te pedig ésszerű ember voltál... Az oroszországi civil fejlődés belső folyamata nem kezdődik el addig a pillanatig, amíg az orosz nemesség burzsoá válik” (levél Annenkovnak 1848. február 15-én kelt). Ezt követően az 1850-es években és különösen az 1860-as évek elején a nyugatiak egységét jelentősen aláásta a liberális és forradalmi irányzatok elhatárolása. Éles harcuk a politika, a filozófia és az esztétika terén azonban nem zárta ki a közelséget az irodalomelmélet és a kritika fejlődésében (N. G. Chernyshevsky támogatása, másrészt Annenkov L. N. pszichológiája. Tolsztoj). Az 1840-es évek elején, a szlavofilek polemikus beszédeiben felmerült, a "nyugatiak" ("európaiak") név később szilárdan meghonosodott az irodalmi használatban. A "westernizmus" kifejezést a tudományos irodalom is használták - nemcsak a kultúrtörténeti iskola képviselői, hanem a marxisták is (G.V. Plekhanov). A 20. század 40-es éveinek végén. a hazai történet- és irodalomtudományban megkísérelték felülvizsgálni a nyugatizmussal kapcsolatos uralkodó álláspontot. Ennek a kritikának az a racionális lényege, hogy hangsúlyozzuk a nyugatiság fogalmának jól ismert konvencionálisságát, a heterogenitást mint irányzatot. Ugyanakkor Belinszkij, Herzen, részben Granovszkij nézetei kikerültek az áramlatból, és a nyugatizmus egészét szinte reakciós jelenségként értelmezték. Ez a megközelítés nyilvánvaló elfogultsággal és historizmusellenességgel vétett.

század második felének orosz irodalomkritikai és filozófiai gondolata

(irodalom óra 10. osztályban)

Az óra típusa - óra-előadás

dia 1

Zavaros, lendületes korunk, amely élesen felszabadította a szellemi gondolkodást és a társadalmi életet, megköveteli az emberben a történelemérzék aktív felébresztését, az abban való személyes, szándékos és alkotó részvételt. Ne legyünk "Ivánok, akik nem emlékeznek a rokonságra", ne felejtsük el, hogy nemzeti kultúránk olyan kolosszusra épül, mint a 19. századi orosz irodalom.

Most, amikor a televízión és a videó képernyőjén a nyugati kultúra dominanciája, olykor üres és vulgáris, amikor a kispolgári értékeket erőltetik ránk, és mindannyian egy idegen oldalán bolyongunk, megfeledkezve a saját nyelvünkről, muszáj. ne feledje, hogy Dosztojevszkij, Tolsztoj, Turgenyev, Csehov nevét hihetetlenül tisztelik nyugaton, hogy Tolsztoj egyedül lett egy egész hitvallás őse, Osztrovszkij egyedül teremtett nemzeti színházat, hogy Dosztojevszkij legalább egy könnycseppnyire felszólalt a jövőbeli lázadások ellen. egy gyereket ejtettek bennük.

A 19. század második felének orosz irodalma volt a gondolatok uralkodója. A "Ki a hibás?" rátér a kérdésre: "Mit tegyen?" Az írók társadalmi és filozófiai nézeteikből adódóan különböző módon fogják eldönteni ezt a kérdést.

Csernisevszkij szerint irodalmunk a nemzeti ügy méltóságára emelkedett, az orosz társadalom legéletképesebb erői érkeztek ide.

Az irodalom nem játék, nem szórakozás, nem szórakozás. Az orosz írók sajátos módon kezelték munkájukat: számukra ez nem hivatás volt, hanem szolgálat a szó legfelsőbb értelmében, Isten, az emberek, a Haza, a művészet, a magas szolgálata. Puskintól kezdve az orosz írók prófétáknak tekintették magukat, akik azért jöttek erre a világra, hogy "az igével megégetik az emberek szívét".

A szót nem üres hangnak, hanem tettnek fogták fel. A szó csodálatos erejébe vetett hitet Gogol is rejtette, egy olyan könyv megalkotásáról álmodozott, amely csak a benne megfogalmazott egyetlen és tagadhatatlanul igaz gondolatok erejével alakítja át Oroszországot.

Az orosz irodalom a 19. század második felében szorosan kapcsolódott az ország társadalmi életéhez, sőt átpolitizálódott. Az irodalom volt az eszmék szócsöve. Ezért meg kell ismerkednünk a 19. század második felének társadalmi-politikai életével.

2. dia

A 19. század második felének társadalmi-politikai élete szakaszokra bontható.

*Cm. dia 2-3

4. dia

Milyen pártok léteztek az akkori politikai horizonton, és mit képviseltek?(A tanár bejelenti a 4. diát, animált)

5. dia

A diabemutató során a tanár definíciókat ad, a tanulók füzetbe írják

szókincsmunka

Konzervatív (reakciós)- stagnáló politikai nézeteket védő, minden újtól és haladótól idegenkedő személy

Liberális - olyan személy, aki politikai nézeteiben ragaszkodik a középső pozíciókhoz. A változtatás szükségességéről beszél, de liberálisan

Forradalmi - olyan személy, aki aktívan szorgalmazza a változásokat, aki nem békés úton megy hozzájuk, megvédi a rendszer gyökeres megtörését

6. dia

Ez a dia rendszerezi a következő munkát. A tanulók lerajzolják a táblázatot egy füzetbe, hogy az előadás során kitöltsék.

Az 1960-as évek orosz liberálisai a forradalmak nélküli reformokat szorgalmazták, és „felülről” való társadalmi reformokhoz fűzték reményeiket. A liberálisok nyugatiakra és szlavofilekre oszlottak. Miért? A lényeg az, hogy Oroszország eurázsiai ország. A keleti és a nyugati információkat egyaránt magába szívta. Ez az identitás szimbolikus jelentést kapott. Egyesek úgy vélték, hogy ez az eredetiség hozzájárult Oroszország lemaradásához, mások úgy vélték, hogy ez az erőssége. Az elsőt "nyugatinak", a másodikat "szlavofileknek" kezdték hívni. Mindkét irányzat ugyanazon a napon született.

7. dia

1836-ban a "Filozófiai levelek" című cikk jelent meg a "Teleszkópban". Szerzője Pjotr ​​Jakovlevics Csaadajev volt. E cikk után őrültnek nyilvánították. Miért? A tény az, hogy a cikkben Csaadajev rendkívül sivár nézetet fogalmazott meg Oroszországgal kapcsolatban, amelynek történelmi sorsa "résnek tűnt a megértés rendjében".

Oroszországot Csaadajev szerint megfosztották az organikus növekedéstől, a kulturális folytonosságtól, ellentétben a katolikus Nyugattal. Nem volt "hagyománya", nem volt történelmi múltja. Jelene rendkívül középszerű, jövője pedig azon múlik, hogy belép-e Európa kulturális családjába, megtagadva a történelmi függetlenséget.

8. dia

A nyugatiak közé olyan írók és kritikusok tartoztak, mint Belinsky, Herzen, Turgenyev, Botkin, Annensky, Granovsky.

9. dia

A nyugatiak sajtóorgánumai a Sovremennik, az Otechestvennye Zapiski és a Library for Reading folyóiratok voltak. A nyugatiak folyóirataikban védték a „tiszta művészet” hagyományait. Mit jelent a "tiszta"? Tiszta – tanítástól, minden ideológiai nézettől mentes. Hajlamosak olyannak ábrázolni az embereket, amilyennek látják őket, mint például Druzhinin.

10. dia

dia 11

A szlavofilizmus a 19. század közepének ideológiai és politikai mozgalma, amelynek képviselői Oroszország történelmi fejlődési útját a nyugat-európai országok fejlődésével állították szembe, és idealizálták az orosz élet és kultúra patriarchális vonásait.

A szlavofil eszmék alapítói Péter és Ivan Kirejevszkij, Alekszej Sztyepanovics Homjakov és Konsztantyin Szergejevics Akszakov voltak.

A szlavofilek körében gyakran szó esett a szláv törzs sorsáról. A szlávok szerepét Homjakov szerint a német történészek és filozófusok lekicsinyelték. És ez annál is meglepőbb, hogy a németek voltak azok, akik a legszervesebben asszimilálták a szellemi kultúra szláv elemeit. Miközben azonban ragaszkodtak Oroszország eredeti történelmi fejlődéséhez, a szlavofilek lekicsinylően beszéltek az európai kultúra sikereiről. Kiderült, hogy az orosz embernek nincs mivel vigasztalnia magát Nyugaton, hogy az Európára ablakot nyitó Nagy Péter eltérítette eredeti útjáról.

dia 12

A szlavofilizmus eszméinek szócsövei a Moszkvitjanin, a Russzkaja Beseda és a Szevernaja Pcsela című folyóiratok voltak. A szlavofilek irodalomkritikai programja nézeteikkel függött össze. Az orosz prózában és költészetben nem fogadták el a szocioanalitikai elveket, a kifinomult pszichologizmus idegen volt tőlük. Nagy figyelmet fordítottak a CNT-re.

dia 13

E folyóiratok kritikusai Shevyrjov, Pogodin, Osztrovszkij és Apollon Grigoriev voltak.

14. dia

Az orosz írók irodalmi tevékenysége mindig is az ország társadalmi-politikai helyzetével függött össze, és ez alól a 19. század második fele sem kivétel.

A 19. század 40-es éveiben a "természetes iskola" dominanciája az irodalomban. Ez az iskola a romantika ellen harcolt. Belinsky úgy vélte, hogy "a romantikát a humor csapásával kell összetörni". Herzen a romantikát "spirituális scrofula"-nak nevezte. A romantika szemben állt magának a valóság elemzésével. Az akkori kritikusok úgy vélik, hogy "az irodalomnak a Gogol által lángolt utat kell követnie". Belinsky Gogolt "a természetes iskola atyjának" nevezte.

Az 1940-es évek elejére Puskin és Lermontov meghaltak, és a romantika velük együtt távozott.

A 40-es években olyan írók kerültek az irodalomba, mint Dosztojevszkij, Turgenyev, Saltykov-Shchedrin, Goncharov.

dia 15

Honnan származik a „természetes iskola” kifejezés? Belinsky tehát ezt az áramlatot nevezte el 1846-ban. Ezt az iskolát elítélik azért, mert "mocskos", amiért ennek az iskolának az írói megalázva és sértve rajzolják meg szegény emberek életének részleteit. Szamarin, a „természetes iskola” ellenfele e könyvek hőseit vertekre és verésre, szidásra és szidásra osztotta.

A fő kérdés, amit a „természetes iskola” írói feltesznek maguknak: „Ki a hibás?”, a körülmények vagy maga az ember sanyarú életében. Az 1940-es évekig az irodalomban úgy tartották, hogy a körülmények okolhatók, a negyvenes évek után pedig azt hitték, hogy maga az ember a hibás.

Nagyon jellemző a természeti iskolára” a „beragadt környezet” kifejezés, vagyis az ember szorult helyzetében sokat a környezetnek tulajdonítottak.

A „Természetes Iskola” lépést tett az irodalom demokratizálódása felé, a legfontosabb problémát – a személyiséget – állította elő. Mivel az ember elkezd a kép előterébe kerülni, a munka pszichológiai tartalommal telített. Az iskola Lermontov hagyományaihoz érkezik, belülről igyekszik megmutatni egy személyt. Az orosz irodalom történetében a „természetes iskola” szükséges volt a romantikából a realizmusba való átmenetként.

16. dia

Miben különbözik a realizmus a romantikától?

1. A realizmusban a fő dolog a típusok ábrázolása. Belinsky ezt írta: „Ez típus kérdése. A típusok a környezet képviselői. A tipikus arcokat különböző osztályokban kell keresni. Mindenképpen a tömegre, a tömegekre kellett figyelni.
2. A kép témája nem hősök, hanem tipikus arcok voltak tipikus körülmények között.
3. Mivel a kép alanya hétköznapi, prózai ember, ezért a műfajok prózaiak: regények, novellák. Ebben az időszakban az orosz irodalom a romantikus versektől és versektől a realista történetek és regények felé mozdul el. Ez az időszak olyan művek műfaját érintette, mint Puskin regénye az „Eugene Onegin” versben és Gogol „Holt lelkek” prózakölteménye. A regény és a történet lehetővé teszi az ember bemutatását a közéletben, a regény befogadja az egészet és a részleteket, alkalmas a fikció és az életigazság ötvözésére.
4. A realista módszer alkotásainak hőse nem az egyén hőse, hanem egy kis ember, mint Gogol Akaki Akakievichje vagy Puskin Sámson Vyrinje. A kis ember alacsony társadalmi státuszú, a körülményektől lehangolt, szelíd, leggyakrabban hivatalos személy.

Így a realizmus a 19. század második felének irodalmi módszerévé válik.

17. dia

Az 1960-as évek elején a társadalmi-politikai küzdelem fellendülését tervezik. Ahogy korábban mondtam, a „ki a hibás” kérdés? felváltotta a "mit tegyek?" Az irodalom és a társadalmi tevékenység magában foglalja az „új embereket”, már nem elmélkedőket és beszélgetőket, hanem figurákat. Ezek forradalmi demokraták.

A társadalmi-politikai küzdelem erősödése a krími háború dicstelen végével, a dekabristák amnesztiájával 1. Miklós halála után társult. Sándor 2 számos reformot hajtott végre, köztük az 1861-es parasztreformot is.

18. dia

A néhai Belinsky szocialista gondolatokat dolgozott ki cikkeiben. Nyikolaj Gavrilovics Csernisevszkij és Nyikolaj Alekszandrovics Dobroljubov vette fel őket. A liberálisokkal kötött ingatag szövetségből az ellenük folytatott megalkuvást nem ismerő küzdelem felé haladnak.

Dobrolyubov a Sovremennik folyóirat szatirikus osztályának vezetője és a Whistle magazin kiadója.

A forradalmi demokraták a paraszti forradalom eszméjét hirdetik. Dobrolyubov a kritikai módszer megalapítójává válik, megalkotja saját „igazi kritikáját”. A demokratikus forradalmárok egyesülnek a Sovremennik folyóiratban. Ezek Chernyshevsky, Dobrolyubov, Nekrasov, Pisarev.

19. dia

A 60-as években a realizmus - az orosz irodalom egyetlen módszere - több irányzatra oszlott.

20. dia

Az 1960-as években a „felesleges embert” elítélték. Eugene Onegin és Pechorin a "felesleges embereknek" tulajdonítható. Nekrasov ezt írja: „A hozzá hasonló emberek a földön járnak, és óriási üzletet keresnek maguknak.” Nem tudják és nem is akarják. Ezek olyan emberek, akik „kereszteződésben gondolkodnak”. Ezek reflektív emberek, vagyis olyan emberek, akik alávetik magukat az önvizsgálatnak, folyamatosan elemzik magukat és cselekedeteiket, valamint más emberek cselekedeteit és gondolatait. Az első reflektáló személyiség az irodalomban Hamlet volt a "Lenni vagy nem lenni?" kérdésével. A „felesleges embert” egy „új ember” váltja fel - nihilista, forradalmár, demokrata, heterogén környezet szülötte (már nem nemes). Cselekvő emberek ezek, aktívan akarnak változtatni életeken, a nők emancipációjáért küzdenek.

dia 21

A parasztokat 1861-ben felszabadító kiáltvány után az ellentmondások fokozódnak. 1861 után ismét beindul a kormány reakciója:*Cm. csúszik

A Szovremennik és a Russzkoje Szlovo között vita tört ki a parasztság miatt. Az Orosz Szó aktivistája, Dmitrij Ivanovics Pisarev forradalmi erőt látott a proletariátusban, raznocsin forradalmárokat, akik természettudományi ismereteket vittek az emberekhez. Elítélte Szovremennyik Csernisevszkij és Dobroljubov alakját az orosz paraszt szépítéséért.

dia 22

Az 1970-es éveket a forradalmi narodnik tevékenysége jellemzi. A narodnikok „az emberek közé menni” prédikáltak, hogy tanítsák, gyógyítsák és felvilágosítsák az embereket. Ennek a mozgalomnak a vezetői Lavrov, Mihajlovszkij, Bakunin, Tkachev. A "Föld és Szabadság" nevű szervezetük kettészakadt, ebből emelkedett ki a "Narodnaja Volja" terrorista. A populista terroristák sok kísérletet tesznek Alexander 2-re, akit végül meggyilkolnak, majd a kormány reagál.

dia 23

A Narodnaya Volya, Narodnik mellett van egy másik gondolat is - vallási és filozófiai. Ennek az irányzatnak az őse Nikolai Fedorovich Fedorov volt.

Hisz abban, hogy Isten a világmindenség teremtője. De miért tökéletlen a világ? Mert az ember hozzájárult a világ alsóbbrendűségéhez. Fedorov helyesen hitte, hogy az ember a negatívra fordítja erejét. Elfelejtettük, hogy testvérek vagyunk, és a másik embert versenytársnak tekintjük. Innen ered az emberi erkölcs hanyatlása. Úgy véli, hogy az emberiség üdvössége az egyesülésben, a katolicitásban és Oroszországban magában foglalja a jövőbeli egyesülés előfeltételeit, akárcsak Oroszországban.*Lásd a következő diát

dia 24

Házi feladat:

Tanuld meg az előadást, készülj fel a próbamunkára

Készüljön fel a tesztmunkára a következő kérdéseken:

1. Liberális Nyugati Párt. Nézetek, számadatok, kritika, magazinok.
2. Liberális Szlavofil Párt. Nézetek, kritikák, magazinok.
3. A talajmunkások nyilvános programja és kritikus tevékenységei
4. A forradalmi demokraták irodalmi és kritikai tevékenysége
5. Viták Sovremennik és Russkoye Slovo között. A 80-as évek konzervatív ideológiája.
6. Orosz liberális populizmus. A 80-90-es évek vallási és filozófiai gondolkodása.