A totalitárius államban élő személy tragikus sorsának témája V. Shalamov „Kolyma-történeteiben”

Húsz éve élek egy barlangban

Egyetlen álomtól égve

kiszabadulva és mozogva

vállat, mint Sámson, lehozom

kőboltozatok

ezt az álmot.

V. Shalamov

A sztálini évek Oroszország történetének egyik tragikus időszaka. Számos elnyomás, feljelentés, kivégzés, a szabadság hiányának súlyos, nyomasztó légköre – ez csak néhány jele a totalitárius állam életének. A tekintélyelvűség szörnyű, kegyetlen gépezete emberek millióinak, rokonaiknak és barátaiknak a sorsát törte meg.

V. Shalamov tanúja és résztvevője azoknak a szörnyű eseményeknek, amelyeken egy totalitárius ország ment keresztül. Megjárta a száműzetést és Sztálin táborait is. Más gondolkodásmódot súlyosan üldözték a hatóságok, és az írónak túl nagy árat kellett fizetnie az igazmondás vágyáért. Varlam Tikhonovich a „Kolymsky-történetek” című gyűjteményben foglalta össze a táborok tapasztalatait. A „Kolyma Tales” emlékmű azoknak, akiknek életét a személyi kultusz kedvéért tönkretették.

A történetekben az ötvennyolcadik, „politikai” cikk alapján elítéltek képeit, valamint a szintén táborokban büntetésüket töltő bűnözők képeit bemutatva Shalamov számos morális problémát tár fel. Kritikus élethelyzetbe kerülve az emberek megmutatták igazi „én”-üket. A foglyok között voltak árulók, gyávák és gazemberek, és olyanok is, akiket az új életkörülmények „megtörtek”, és olyanok is, akiknek embertelen körülmények között sikerült megőrizniük magukban az embert. Az utolsó volt a legkevesebb.

A legszörnyűbb ellenségek, a „nép ellenségei” a hatóságok politikai foglyai voltak. Ők voltak a táborban a legsúlyosabb körülmények között. A bûnözõk - tolvajok, gyilkosok, rablók, akiket a narrátor ironikusan "nép barátainak" nevez, paradox módon sokkal több rokonszenvet váltottak ki a tábori hatóságokból. Különféle kényeztetéseik voltak, nem tudtak dolgozni. Sokat megúsztak.

Az „At the Show” című történetben Shalamov egy kártyajátékot mutat be, amelyben a foglyok személyes tárgyai lesznek a nyeremény. A szerző képeket rajzol Naumov és Sevochka bűnözőiről, akik számára az emberi élet nem ér semmit, és akik megölik Garkunov mérnököt egy gyapjúpulóverért. A szerző higgadt intonációja, amellyel történetét befejezi, azt mondja, hogy az ilyen tábori jelenetek mindennaposak, mindennaposak.

Az „Éjszaka” című történet azt mutatja be, hogy az emberek hogyan homályosítják el a határokat jó és rossz között, hogyan vált a fő cél az önálló életben maradás, bármi áron is. Glebov és Bagrecov éjszaka levetkőzik egy halottról azzal a szándékkal, hogy kenyeret és dohányt szerezzenek helyette. Egy másik történetben az elítélt Denisov élvezettel húz lábtörlőt egy haldokló, de még élő elvtársról.

A foglyok élete elviselhetetlen volt, különösen nehéz volt számukra a súlyos fagyokban. Az „Ácsok” című történet hősei, Grigorjev és Potasnyikov, intelligens emberek, hogy megmentsék életüket, hogy legalább egy napot melegben töltsenek, megtévesztésre mennek. Asztalosra mennek, nem tudva, hogyan kell csinálni, majd megmenekülnek a keserves fagytól, kapnak egy darab kenyeret és jogot, hogy a tűzhely mellett melegedjenek.

Az „Egyszeri mérés” című történet hőse, egy friss egyetemista, akit kimerített az éhség, egyetlen mérést kap. Ezt a feladatot nem tudja teljesen elvégezni, és ezért a büntetése a végrehajtás. A "Sírkőszó" című történet hőseit is szigorúan megbüntették. Az éhségtől legyengülve kénytelenek voltak túlhajszolni. Dyukov munkavezető kérésére a táplálkozás javítására az egész brigádot lelőtték vele együtt.

A totalitárius rendszer pusztító hatása az emberi személyiségre nagyon világosan megmutatkozik a "Parcel" című történetben. Nagyon ritka, hogy politikai foglyok kapjanak csomagot. Ez mindegyiküknek nagy öröm. De az éhség és a hideg megöli az embert az emberben. A rabok kirabolják egymást! „Az éhségtől az irigységünk tompa és erőtlen volt” – mondja a „Condensed Milk” című történet.

A szerző bemutatja az őrök brutalitását is, akik nem érezve rokonszenvet szomszédaikkal, megsemmisítik a nyomorult fogolydarabokat, összetörik tányérjaikat, agyonverik a tűzifalopásért elítélt Efremovot.

Az „Eső” című történet azt mutatja be, hogy a „nép ellenségeinek” munkája elviselhetetlen körülmények között zajlik: derékig a földben és a szakadatlan esőben. A legkisebb hibára mindegyikük a halálra vár. Nagy öröm, ha valaki megnyomorítja magát, és akkor talán sikerül elkerülnie a pokoli munkát.

Embertelen körülmények között élnek a foglyok: „A laktanyában, zsúfolásig megtelt emberekkel, olyan zsúfolt volt, hogy állva is lehetett aludni... A priccsek alatti tér zsúfolásig megtelt emberekkel, várni kellett, hogy leüljünk, leguggoljunk. , majd feküdj le valahol egy priccsre, egy rúdra, valaki más testére - és aludj el...".

Megnyomorított lelkek, megnyomorított sorsok... "Belsőben minden kiégett, lerombolt, nem törődtünk vele" - hangzik a "Sűrített tej" című történetben. Ebben a történetben felvetődik a „szimpaszkodó” Sestakov képe, aki abban a reményben, hogy egy doboz sűrített tejjel magához tudja csalogatni a narrátort, abban reménykedik, hogy ráveszi a szökésre, majd feljelenti és „jutalmat” kap. A rendkívüli fizikai és erkölcsi kimerültség ellenére a narrátor erőt talál Sestakov tervének kitalálásához és megtévesztéséhez. Sajnos nem mindenki bizonyult ilyen gyors észjárásúnak. „Egy hét alatt elmenekültek, ketten meghaltak a Black Keys közelében, hármat egy hónap alatt bíróság elé állították.”

A "Pugacsov őrnagy utolsó harca" című történetben a szerző olyan embereket mutat be, akiknek szellemét sem a fasiszta koncentrációs táborok, sem a sztálinista táborok nem törték meg. „Különböző képességű, háború alatt szerzett szokásokkal rendelkező, bátor, kockázatvállaló emberek voltak ezek, akik csak a fegyverekben hittek. Parancsnokok és katonák, pilóták és felderítők” – mondja róluk az író. Merész és merész kísérletet tesznek, hogy megszökjenek a táborból. A hősök ráébrednek, hogy üdvösségük lehetetlen. De egy korty szabadságért beleegyeznek, hogy életüket adják.

A „Pugacsov őrnagy utolsó harca” világosan megmutatja, hogy az anyaország hogyan bánt azokkal az emberekkel, akik ezért harcoltak, és csak abban vétkeztek, hogy a sors akaratából német fogságba került.

Varlam Shalamov - a kolimai táborok krónikása. 1962-ben ezt írta A. I. Szolzsenyicinnek: „Ne feledje a legfontosabbat: a tábor az elsőtől az utolsó napig negatív iskola bárki számára. Egy embernek – sem a főnöknek, sem a fogolynak – nem kell látnia. De ha láttad, el kell mondanod az igazat, bármilyen szörnyű is legyen az. A magam részéről már nagyon régen elhatároztam, hogy életem hátralévő részét ennek az igazságnak fogom szentelni.

Shalamov hű volt szavaihoz. A "Kolyma-történetek" munkásságának csúcsává váltak.

Sokáig, sokáig szerettem volna részletesen, bekezdésről bekezdésre elemezni egy ilyen elismert szaktekintélynek legalább egy munkáját a Gulag, a Nagy Szolzsenyicin utáni második mester puszta borzalmainak leírása terén. mint Varlam Shalamov.

Aztán véletlenül a Novy Mir magazin egyik 1989-es számának kezébe kerültem. Újra elolvastam, és végül úgy döntöttem, hogy nem megy részletes elemzés nélkül. Nem irodalomkritika szemszögéből, hanem elemi logikán és józan észen alapuló elemzés, amelynek célja egyszerűen a kérdés megválaszolása: őszinte-e velünk a szerző, bízhatunk-e benne, szabad-e átvenni a történeteiben leírtakat mint objektív történelmi kép?

Elég egy történet példáján bemutatni - "Lesha Chekanov, vagy Odnodeltsy Kolimában".
De először - Shalamov "kreatív módszeréről" saját szavaiból. Íme, mit gondol a szerző az objektivitásról és a megbízhatóságról: " Fontos az érzés feltámasztása<...>, rendkívüli új részletek, újszerű leírások szükségesek ahhoz, hogy Kényszerítés higgy a történetben, minden másban nem úgy, mint az információban de mint egy nyitott szívsebben".
És látni fogjuk, hogy az egész történet abba a ténybe torkollik, hogy a maga Shalamov által ott leírt tények, mint olyanok, élesen eltérnek attól, ahogyan azokat „bemutatja”. A tények tények. És a következtetések azok, amelyeket Shalamov sürget, hogy vonjuk le belőlük, saját nézetét kényszeríti ki a priori célkitűzésként. Lássuk, hogyan illeszkedik az első és a második.

Akkor gyerünk: "Kolymába vittek minket meghalni, és 1937 decembere óta garanin kivégzésekbe, verésekbe, éhségbe vetették őket. A kivégzettek névsorát éjjel-nappal olvasták."(RP: Miért olvassa el az elítéltekre kiterítettek névsorát - elvégre nem igazán ismerik egymást, főleg ha éjszaka teszik?)

"Kolimába vittek minket meghalni" - ez a vezető vezérmotívum Shalamov összes történetében. Kibővítve ez a következőket jelenti: a Gulag és különösen annak kolimai ágai - voltak haláltáborok, megsemmisítő táborok, akik odakerültek, azok halálra voltak ítélve. Ez minden oldalon sokszor megismétlődik különböző módon. Feladatunk tehát az lesz, hogy elfogulatlanul, nem engedve a szerző sírásának és zokogásának, mérlegelni, csak saját szavaira hagyatkozva, kideríteni – valóban így van?

„Aki nem halt meg a Szerpantinnajában, a Bányászati ​​Igazgatóság nyomozó börtönében, ahol 1938-ban több tízezreket lőttek le traktorzúgásra, azt a listák szerint lelőtték, naponta a zenekarnak, a válásokról naponta kétszer olvasott tetemekre. - nappali és éjszakai műszakban."- A szöveg ilyen rövid szakaszában már furcsa következetlenségek kezdődnek.

Először is: miért kellett több tíz és százezer foglyot elvinni távoli vidékekre, NAGYON messzire, a földrajz peremére, útközben élelmet költeni rájuk, gázolajat és szenet gőzmozdonyokhoz és hajókhoz, élelmet és pénzt több ezer kísérő fenntartása, maguk a táborok építése stb. .P. - ha senki nem avatkozott be ezeknek az embereknek a kivégzésében (ha le akarták őket lőni) azoknak a börtönöknek a pincéiben, amelyekben letartóztatásukkor bebörtönözték őket? Mi akadályozta? ENSZ? Újságírók? LiveJournal közösség a pletykájával? Akkor ez nem így volt. Technikailag semmi sem állt az útjában.

Másodszor, nem világos, hogy jogi szempontból hogyan nézett ki több tízezer ember tömeges kivégzése? Nem, nem idealizálom az akkori igazságszolgáltatást. De mégis – az ítélet az ítélet, azt a bíróság hozza meg. És ha a bíróság ítéletet hirdetett - szabadságelvonás, akkor hogyan lehet, hangsúlyozom, nem csak a munkahelyen rohadni, éhezni stb. - mégpedig hivatalosan tömegesen lőni? most eljött a színpad a tábor vezetőjének - 1000 fő, mindegyiknek megvan a maga ciklusa, saját cikke, saját vállalkozása. És ő mindet egy csapásra – r-r-time! és a traktorok zümmögése alatt! Hogyan fogja ezt elmagyarázni a feletteseinek, hogy kiürült a tábora? mindannyiukat megölték, miközben megpróbáltak szökni? azért küldték, hogy visszatartsa és megvédje őket, és mindet lefújta. Milyen jogon, parancsra hogyan fogja megerősíteni, hogy nem menekültek el?

(RP: Egyébként hol vannak a lelőttek tíz- és százezrei sírjai? Végtére is, méretükben legalább a Babi Yarhoz hasonlíthatónak kell lenniük. A szovjetellenesség 20 éves uralma alatt egyetlen ilyen temetést sem találtak - archívumnak, légifotózásnak és minden másnak a rendelkezésükre kell állnia. És minden egyszerű - nincsenek tíz- és százezrek sírjai, akiket Kolimában lőttek le. Általában.)

És ismét - visszatérünk az első ponthoz: miért kellett 15 000 kilométert cipelni? Mi az, a Szovjetunió európai részében nem voltak traktorok?

Harmadik. A traktorok és a zenekar egyáltalán nem passzolnak egymáshoz. Traktorok – ezek (ha elfogadjuk, hogy zúgtak és zúgtak), hogy eltitkolják a kivégzések tényét a foglyok elől. És a kivégzés a zenekarnak, mindenki előtt – hogy megmutassa: ez mindenkivel meg fog történni. Hogyan fér össze? Úgy, hogy ugyanakkor nem tudják, de remegnek? Vagy félni, de nem tud a kivégzésekről?

"Több tucatszor "vitorláztam", elkalandoztam az arctól a kórházig és vissza."- a halál, a pusztulás és a teljes pestis táborában való életről szól. Shalamov őszintén megírja, hogy nem hagyták meghalni TÍZSZER. Kórházba vezették vagy vitték, és ott ápolták. Miért ápolták, és nem csak - "gyógyultak"? Igen, mert csak azért, hogy felépüljön, "túléljen", kétszer-háromszor is megteheti. Nem több tucat. Egy rendkívül lesoványodott szervezet önmagában nem képes túlélni a munkát, a hideget, a verést.

Íme egy a kettő közül:
- vagy a "haláltáborok" nem tűzték ki célul foglyaik elpusztítását, hiszen több tucatszor rángatták ki őket a sírból
- vagy ha maga Shalamov több tucatszor meggyógyult, akkor az élet- és munkakörülmények egyáltalán nem voltak olyan pokoliak, mint ahogy lefestik.

"Az állam politikai ellenségeinek fizikai megsemmisítésének eszközei - ez a főszerep a termelésben, sőt a megsemmisítő táborokat szolgálóban is"- itt megint "megsemmisítő táborok" hangzik. De új részletek derülnek ki. Kiderült, hogy nem mindenkit lőttek le (de mi van egy kicsit feljebb, mi - "mindenki", a zenekarokhoz traktorokból?). Kiderül, hogy szükség van egy munkafolyamatra, amelyben a főszerep a munkavezetőé, akinek az a célja, hogy megsemmisítse az állam ellenségeit (a politikaiakat, ne feledje).

„A kolimai brigadérosok bűnei felbecsülhetetlenek – ők a sztálini évek moszkvai magas politikájának fizikai végrehajtói” –és kicsit feljebb "A művezető mintegy kenyérkeresője és gondnoka a dandárnak, de csak azokon a kereteken belül, amiket felülről szabnak neki. Ő maga szigorú ellenőrzés alatt áll, utóiratokkal nem sokra mész - a bányavizsgáló a következő mérés a hamis, fejlett kockákat fogja feltárni, majd a dandártábornok meghalt, ezért a művezető bevált, megbízható utat követ - kiüti ezeket a kockákat a kemény munkásokból, kiüti őket a legvalódibb fizikai értelemben - csípővel. a hátsó".

Kiderült, hogy a fő bűnösök ugyanazok a kényszerű emberek ( "Öt emberre állandó művezetőt osztanak ki, akit természetesen nem adnak el a munkából, hanem ugyanazt a kemény munkást."), sőt - bizonyos keretek között - a dandárjaik családfenntartói és ivói, akiknek bűne, hogy munkára kényszerítik társaikat. Hogyan - majd meglátjuk.
"Ezért a kevés statisztikában és a számos emlékiratban feljegyezték a pontos, történelmileg előállított képletet:" Az ember két hét alatt tud úszni. kemény munkával, megverve, csak tábori adaggal etetni, aludni tilos... Kettő hetek - ez az az időszak, amikor az egészséges embert gonerré változtatja. Tudtam mindezt, megértettem, hogy a vajúdásban nincs üdvösség, és nyolc évig bolyongtam a kórházból a vágóhídra és vissza." .

Ah, ez a lényeg! Igen, a szerzőnk szimulátor!! Míg - mint állítja - "két hét alatt" megérkeznek az erősek (és ismét a fő kérdésünk: miért szállították őket több mint 15 000 km-re?), addig Varlam Tyihonovics 8 éven át vándorol a kórházból a vágásig és vissza. Nyilvánvalóan felmelegítette a gondolat, hogy míg mások "úsznak", addig neki túl kell élnie ahhoz, hogy túlélje Mondd...

De itt véget ér a lafa és a baromság:
– A brigadérosnál ő (új művezető - kb.)azonnal érdeklődött a munkahelyi viselkedésem felől. A karakterisztikát negatívan adták (ez furcsa! - megjegyzés).

- Nos, b ... - mondta Lesha Chekanov hangosan, egyenesen a szemembe nézve - Gondolod, hogy ha ugyanabból a börtönből származunk, akkor nem kell dolgoznia? Nem segítek a filozófusoknak. Kemény munkával megérdemled. Őszinte munka.

Attól a naptól kezdve szorgalmasabban vezettek, mint korábban."

Itt van - egy bűntárs mérhetetlen bűne a sztálini évek moszkvai főpolitikája.

Tudja, Varlam Tyihonovics 208-szor élte túl tábortársait, akik két hét alatt meghaltak, és szorgalmasabban kezdték hajtani. Tudni kell, hogy nem helyezték börtönbe, nem vágták le az adagját, nem verték le a veséjét, nem is lőtték le. Most kezdtek jobban odafigyelni arra, hogyan dolgozik.

Aztán Shalamovot elküldik javításra a brigádokhoz a fanatikushoz, és ez történik vele:
„Minden nap, az egész brigád előtt, Szergej Polupan megvert: lábbal, ököllel, rönk, csákány nyéllel, lapáttal. Kiütötte belőlem az írástudásomat. Polupan kiütötte több fogam, eltört egy bordám ".

Félek cinikusnak tűnni, de hadd húzzanak fel vagy javítsanak ki az orvosi végzettségűek: Shalamov azt írja, hogy egymás után sok napon és heten át verték. Megvertek csákánnyal (vagyis csákánnyal), feszítővassal, farönkökkel, meg csak ököllel. Mondjátok, hozzáértők, főleg igazságügyi orvosszakértők vagy patológusok véleményét szeretném hallani: hogyan tud megélni és leszállni CSAK néhány foggal és törött bordával az ember, akit teljes erejéből TENGÍTŐVEL ÉS KYLE-val vernek. - sok-sok napig verték egymás után ???? Nem tudom, mennyit nyomott az a feszítővas és az a csákány, de nyilván nem kevesebb néhány kilogrammnál. Kérem, írja le, mi történik annak a személynek a csontjaival és lágyszöveteivel, akit csákánnyal vagy feszítővassal vádolnak a fejében, a karjában, vagy egyszerűen a testében? ( RP-ből: Trockij egy ütést kapott jégcsákánnyal – valójában csákánnyal. Egy feszítővassal végzett ütés általában megszakítja a kezet, szinte mindig, ha eltalálja - a kéz csontjait, többszöri ütést követően a lágyrészekre, és még ha "forró ember" is üti, az áldozat nem tudja pontosan dolgozni.)

Shalamov polgár kitartó volt...
De minden rossznak vége szakad, és Shalamov is ide tartozik "A Központi Északi Igazgatóság - Yagodny faluba, mint egy rosszindulatú filon, hogy indítson büntetőeljárást és új kifejezést".
„A fogdában a nyomozókat munkába küldik, igyekeznek legalább egy munkaórát kiiktatni a tranzit napjából, és a nyomozóknak nem tetszik ez a gyökeres táborozási és tranzit-hagyomány.
De persze nem azért mentem dolgozni, hogy valami normát próbáljak kiütni egy kőből készült lyukban, hanem egyszerűen azért, hogy levegőhöz jussak, kérjek, adnak-e még egy tál levest.
A városban, még a táborvárosban is, amely Jagodnij faluja volt, jobb volt, mint az elkülönítőben, ahol minden farönk halálos izzadságszagú volt. A munkába járásért levest és kenyeret adtak, vagy levest és zabkását, vagy levest és heringet.

Továbbra is csodálkozunk a "megsemmisítő táborok" rendszerében uralkodó renden. Nem az elvégzett munkáért, hanem csak azért kilépni hozzá, adj levest és zabkását, és még egy plusz tálat is könyöröghetsz.

Összehasonlításképpen, hogyan táplálkoztak valódi megsemmisítő táborokban, németül:
"1941. augusztus 6-án a német hadsereg főparancsnoksága rendeletet adott ki a szovjet hadifoglyok élelmezésadagjáról; e rendelet szerint 28 napon át mindegyiküknek:
6 kg kenyér - 200 gr. egy napon belül,
400 g hús - 15 gr. egy napon belül,
440 g zsír - 15 g naponta és
600 gramm cukor - 21 gramm naponta.
Feltételezhető, hogy nem adtak plusz tálakat.
És így étkeztek az ostromlott Leningrádban: "Az élelmiszeradag ötödik csökkentésére – napi 250 gramm kenyérre a munkások és 125 grammra a többiek esetében – 1941. november 20-án került sor."

És mivel etették Shalamov elvtársat, amiért dolgozni ment? Mint ez:
"A Gulag fogoly 1. számú (alap) táplálkozási normája 1948-ban (1 fő/nap grammban) :

1. Kenyér 700 (800 kemény munkásoknak) - !!! hasonlítsd össze a német és a blokádos forrasztással !!!
   
2. Búzaliszt 10
3. Különféle dara 110
4. Tészta és cérnametélt 10
5. Hús 20
6. hal 60
7. Zsírok 13
8. Burgonya és zöldség 650
9. Cukor 17
10. Só 20
11. Tea helyettesítő 2
12. Paradicsompüré 10
13. Bors 0,1
14. Babérlevél 0,1" - innen

"A nyomozásom nem végződött semmivel, nem zártak ki számomra új kifejezést. Valaki feljebb úgy érvelt, hogy az államnak nem sok haszna származik abból, ha új kifejezést adnak hozzám."- Vajon miért érvelt másként az állam, és traktorok zümmögése alatt lőtt le több tízezer embert, akiket ugyanazon 58-as cikk alapján ítéltek el, mint Shalamovot? .. Mi változott meg ilyen drámaian az államban? Vagy talán a fenti szövegben szereplő Shalamov egyszerűen hazudik?

És végül a történet azzal ér véget, hogy megölik a gyűlölt szörnyeteget, Polupant, és a szavakkal – Aztán levágták a sok művezető fejét, és vitamin-üzleti utunkon a blatari kétkezes fűrésszel lefűrészelte a gyűlölt művezető fejét. .

Emlékszel, kértem, ne feledje, hogy a brigadérosok éppen az állam politikai ellenségeinek meggyilkolásának eszközei voltak? De ezekben a szavakban azt látjuk, hogy a brigadérost nem valami politikai, hanem a blatárok ölik meg - kegyetlenül és finoman ölnek -, mert munkára akarták kényszeríteni. Shalamov szolidáris a bálozókkal. Maga a szellem semmire nem volt elég, csak a filonizmusra, de - egyetértek.

Itt van egy ilyen történet. Feküdj hazugságra. Pátosszal és képmutatással fűszerezett hazugságok. Kinek más a véleménye?

Ukrajnológus

Éppen ezért a Kolimai mesék elbeszélése a legegyszerűbb, kezdetlegesen egyszerű dolgokat ragadja meg. A részleteket takarékosan választják ki, szigorú kiválasztásnak vetik alá - csak a legfontosabbat, létfontosságúat közvetítik. Shalamov sok hősének érzései tompulnak.

„Nem mutattak hőmérőt a dolgozóknak, és nem is kellett – bármilyen fokban dolgozni kellett, ráadásul a régiek hőmérő nélkül szinte pontosan meghatározták a fagyot: ha fagyos köd van, akkor kint negyven fok van nulla alatt; ha a levegő zajosan jön ki légzés közben, de a légzés még nem nehéz - ez negyvenöt fokot jelent; ha zajos a légzés és légszomj érezhető - ötven fok. Ötvenöt fok felett - a nyárs menet közben lefagy. Már két hete lefagyott a nyár. ("Asztalosok", 1954).

Úgy tűnhet, hogy Shalamov hőseinek lelki élete is primitív, hogy egy személy, aki elvesztette a kapcsolatot a múltjával, elveszíti önmagát, és megszűnik összetett, sokrétű személyiség lenni. Azonban nem. Nézze meg közelebbről a "Kant" történet hősét. Mintha nem maradt volna neki semmi az életben. És hirtelen kiderül, hogy egy művész szemével nézi a világot. Különben nem tudná ilyen finoman felfogni és leírni a környező világ jelenségeit.

Shalamov prózája átadja a szereplők érzéseit, bonyolult átmeneteiket; Az elbeszélő és a Kolima mesék szereplői folyamatosan elmélkednek életükről. Érdekes, hogy ezt az önvizsgálatot nem Shalamov művészi eszközeként fogják fel, hanem egy fejlett emberi tudat természetes szükségleteként, hogy megértse, mi történik. Az „Eső” című történet narrátora így magyarázza a „sztár”-kérdésekre – ahogy ő maga írja – a válaszkeresés természetét: „Szóval „sztár”kérdéseket és apróságokat keverve az agyamban, elázva vártam, hogy a bőrt, de nyugodt. Ez az érvelés valamiféle agytorna volt? Semmilyen esetben sem. Ez természetes volt, ez az élet. Megértettem, hogy a test, és így az agysejtek sem kapnak elegendő tápanyagot, az agyam már régóta éheződiétán volt, és ez elkerülhetetlenül őrültséghez, korai szklerózishoz vagy valami máshoz vezet... És jó móka volt hogy azt higgyem, hogy nem élném meg, nem lesz időm megélni a szklerózist. Esett az eső."

Az ilyen önvizsgálat egyúttal a saját intellektusunk megőrzésének módja, és gyakran az emberi lét törvényeinek filozófiai megértésének alapja is; lehetővé teszi, hogy felfedezzen valamit az emberben, amiről csak szánalmas stílusban lehet beszélni. Meglepetésére az olvasó, aki már megszokta a Shalamov-próza lakonizmusát, olyan stílust talál benne, mint a patetikus stílus.

A legszörnyűbb, legtragikusabb pillanatokban, amikor az ember arra kényszerül, hogy megsérüljön, hogy megmentse életét, az „Eső” című történet hőse felidézi az ember nagy, isteni lényegét, szépségét és testi erejét: „Ez Ebben az időben kezdtem megérteni a nagy életösztön lényegét - azt a tulajdonságot, amellyel az ember a legmagasabb fokon "vagy" fel van ruházva... Megértettem a legfontosabbat, hogy az emberből nem azért lett férfi, mert ő Isten teremtménye, és nem azért, mert minden kezén van egy csodálatos hüvelykujja. Hanem azért, mert (fizikailag) erősebb, kitartóbb volt minden állatnál, később pedig azért, mert spirituális princípiumát a testi princípium sikeres kiszolgálására kényszerítette.

Az ember lényegére és erejére reflektálva Shalamov egy szintre állítja magát más orosz írókkal, akik erről a témáról írtak. Szavait nagyon is lehet Gorkij híres kijelentése mellé tenni: „Ember – büszkén hangzik!”. Nem véletlen, hogy amikor a saját lábát törni akaró ötletéről beszél, a narrátor felidézi az „orosz költőt”: „Ebből a kegyetlen gravitációból arra gondoltam, hogy valami szépet alkotok - az orosz költő szerint. Arra gondoltam, hogy megmentem az életemet azzal, hogy eltöröm a lábam. Valóban szép szándék volt, teljesen esztétikai jellegű jelenség. A kőnek össze kellett volna zuhannia és összetörnie a lábamat. És örökre rokkant vagyok!

Ha elolvassa a „Notre Dame” című verset, ott a „rossz gravitáció” képét találja, azonban Mandelstamban ennek a képnek teljesen más jelentése van - ez az az anyag, amelyből a költészet létrejön; azaz szavak. A költőnek nehéz a szóval dolgozni, ezért Mandelstam a „barátságtalan nehézkességről” beszél. Természetesen egészen más természetű az a „rossz” nehézkedés, amelyre Shalamov hőse gondol, de az, hogy ez a hős emlékszik Mandelstam verseire – emlékszik rájuk a Gulag poklában – rendkívül fontos.

A narráció fukarsága és a reflexiók gazdagsága miatt Shalamov prózáját nem művészinek, hanem dokumentumfilmnek vagy memoárnak fogjuk fel. És mégis csodálatos művészi próza áll előttünk.

"Egyszeri fagyasztás"

Az "Egyszeres mérés" egy rövid történet a fogoly Dugaev életének egy napjáról - élete utolsó napjáról. A történet inkább az utolsó nap előestéjén történtek leírásával kezdődik: "Este, a mérőszalag feltekerésekor a gondnok azt mondta, hogy Dugaev másnap egyetlen mérést kap." Ez a kifejezés egy magyarázatot, egyfajta prológust tartalmaz a történethez. Már összeomlott formában tartalmazza az egész történet cselekményét, előrevetíti ennek a cselekménynek a fejlődési menetét.

Azt azonban még nem tudjuk, hogy az „egyszeri mérés” mit jelent a hősnek, ahogy a történet hőse sem. De a művezető, akinek jelenlétében a gondnok az „egyszeri mérésről” szóló szavakat mondja Dugaevnek, nyilvánvalóan tudja: „A művezető, aki a közelben állt, és azt kérte, adjon kölcsön „tíz kockát holnaputánig”, hirtelen elhallgatott. és nézni kezdte a dombtető mögött pislákoló esti csillagot.

Mire gondolt a brigadéros? Tényleg álmodozik, nézi az "esti csillagot"? Nem valószínű, hogy egyszer azt kéri, hogy adják meg a brigádnak a norma (tíz köbméter arcból kiválasztott talaj) átadásának lehetőségét a határidőnél később. A művezető most nem álmodik, a brigád nehéz pillanatot él át. És egyáltalán, milyen álmokról beszélhetünk a tábori életben? Itt csak álomban álmodnak.

A brigadéros „leválása” az a pontos művészi részlet, amelyet Shalamovnak meg kell mutatnia egy olyan személynek, aki ösztönösen igyekszik elszakadni attól, ami történik. A dandártábornok már tudja, mit fog az olvasó hamarosan megérteni: a fogoly Dugaev meggyilkolásáról beszélünk, aki nem dolgozza ki normáját, ami azt jelenti, hogy a tábori hatóságok szempontjából haszontalan ember. a zónában.

Az elöljáró vagy nem akar részt venni a történésekben (nehéz tanúnak vagy cinkosnak lenni egy embergyilkosságban), vagy vétkes Dugaev sorsának ilyen fordulatában: a brigád elöljárójának munkásokra van szüksége, nem extra száj. A művezető „megfontoltságának” az utolsó magyarázata talán hihetőbb, különösen azért, mert a felügyelő Dugaevnek szóló figyelmeztetése közvetlenül azután következik, hogy a művezető kérte a gyártási időszak elhalasztását.

Az „esti csillag” képének, amelyre a művezető bámult, más művészi funkciója van. A csillag a romantikus világ szimbóluma (emlékezz legalább Lermontov „Egyedül megyek az úton...” című versének utolsó soraira: „És a csillag a csillaghoz beszél”), amely kívül maradt Shalamov világán. hősök.

És végül az „Egyetlen mérés” című történet kifejtése a következő mondattal zárul: „Dugaev huszonhárom éves volt, és minden, amit itt látott és hallott, jobban meglepte, mint megijesztette.” Itt van ő, a történet főszereplője, akinek még van egy kis élnivalója, csak egy nap. És fiatalsága, meg nem értése, hogy mi történik, és valamiféle "elszakadás" a környezettől, és képtelenség lopni és alkalmazkodni, ahogy mások teszik - mindez ugyanazt az érzést hagyja az olvasóban, mint a hős, meglepetés és éles szorongás érzése.

A történet lakonizmusa egyrészt a hős mereven kimért útjának rövidségéből adódik. Másrészt ez az a művészi technika, amely az elzárkózás hatását hozza létre. Ennek eredményeként az olvasó megzavarodott; neki minden, ami történik, ugyanolyan furcsának tűnik, mint Dugajevnek. Az olvasó nem azonnal, szinte a hőssel együtt kezdi megérteni az eredmény elkerülhetetlenségét. Ez pedig különösen lenyűgözővé teszi a történetet.

A történet utolsó mondata - "És Dugaev, miután rájött, mi a baj, megbánta, hogy hiába dolgozott, hogy ezt az utolsó napot hiába gyötörték" - ez egyben a csúcspontja is, amelynél az akció véget ér. A cselekmény vagy az epilógus továbbfejlesztése itt nem szükséges és lehetetlen.

A történet szándékos elszigeteltsége ellenére, amely a hős halálával ér véget, hirtelensége és visszafogottsága nyitott befejezés hatását kelti. A regényhős felismerve, hogy a kivégzésre vezetik, megbánja, hogy dolgozott, elszenvedte élete utolsó, ezért különösen kedves napját. Ez azt jelenti, hogy felismeri ennek az életnek a hihetetlen értékét, megérti, hogy van még egy szabad élet, és ez még a táborban is lehetséges. A történetet így befejezve az írónő elgondolkodtat az emberi lét legfontosabb kérdésein, első helyen pedig az a kérdés, hogy az ember képes-e a külső körülményektől függetlenül érezni a belső szabadságot.

Ügyeljen arra, hogy Shalamov mennyi jelentést tartalmaz minden művészi részletben. Először egyszerűen elolvassuk a történetet és megértjük annak általános jelentését, majd kiemeljük azokat a kifejezéseket vagy szavakat, amelyeknek a közvetlen jelentésüknél több van. Ezután elkezdjük fokozatosan „kibontakozni” ezeket a történet szempontjából jelentős pillanatokat. Emiatt a narratívát már nem aljasnak érzékeljük, csak a pillanatnyit írja le - gondosan megválogatva a szavakat, félhangokra játszva az író folyamatosan megmutatja, mennyi élet marad történetei egyszerű eseményei mögött.

"Sherry Brandy" (1958)

A "Sherry Brandy" elbeszélés hőse különbözik a "Kolyma Tales" legtöbb hősétől. Ez egy költő. Egy költő, aki az élet szélén áll, és filozófiailag gondolkodik. Mintha kívülről figyelne. mi történik, beleértve azt is, ami vele történik: „... lassan a halálmozgalmak nagy egyhangúságára gondolt, arra, amit az orvosok korábban megértettek és leírtak, mint a művészek és a költők.” Mint minden költő, ő is úgy beszél magáról, mint egy a sok közül, mint emberről általában. Gondolataiban verssorok és képek rajzolódnak ki: Puskin, Tyutchev, Blok... Életről és költészetről elmélkedik. A világot képzeletében a költészettel hasonlítja össze; a versek az élet.

Most is könnyedén álltak fel a strófák, egymás után, s bár sokáig nem írta le és nem is tudta leírni verseit, mégis könnyen felálltak a szavak valamilyen adott és minden alkalommal rendkívüli ritmusban. A Rhyme kereső volt, a szavak és fogalmak mágneses keresésének eszköze. Minden szó a világ része volt, rímre reagált, és az egész világ valamiféle elektronikus gép sebességével rohant el mellette. Minden azt kiáltotta: vigyél el. Nem vagyok itt. Nem volt mit keresni. csak el kellett dobnom. Mintha ketten lettek volna itt - az egyik, aki komponál, aki nagy erővel elindította a lemezjátszót, a másik pedig kiválasztja és időnként leállítja a futó gépet. És látva, hogy két ember, a költő rájött, hogy most igazi verseket ír. Mi van, ha nem rögzítik? Írd le, nyomtasd ki – mindez a hiúság hiúsága. Minden, ami önzetlenül születik, nem a legjobb. A legjobb, ami nincs leírva, ami megkomponált és eltűnt, nyomtalanul elolvadt, és csak az alkotó öröm, amit érez, és ami semmivel össze nem téveszthető, bizonyítja, hogy a vers létrejött, a szép létrejött.

Irodalom óra 11. osztályban

„V. Shalamov „Bogyó”, „Egyszeri mérés” elbeszéléseinek nyelvi és stilisztikai elemzése

Az óra céljai:

1. Oktatási:

* A nyelvi és stilisztikai szövegelemzés készségének fejlesztése;

* a művészi stílus szövegelemző képességének kialakítása;

* a hallgatók kognitív kutatási tevékenységének aktiválása.

2. Fejlesztés:

*a tanulók kommunikációs, nyelvi és nyelvi kompetenciájának továbbfejlesztése;

*a tanulók kreatív képességeinek fejlesztése, szellemi tevékenységük aktivizálása a kritikus gondolkodás technológiai elemeinek alkalmazásával;

*problémás kérdésben az érvelés és az álláspont bizonyítási képességének fejlesztése;

*a tanulók szociális kompetenciájának fejlesztése.

3. Oktatási:

* hozzájárul a tanulók személyiségének erkölcsi fejlődéséhez, az igazi életértékek meghatározásához.

Technológia: kritikus gondolkodás technológia; problémaalapú tanulás technológiája, értékorientációk műhelye.

Feladatok:

* feltárni V. Shalamov "Bogyós" elbeszéléseinek fő gondolatát

* nyelvi-stilisztikai elemzést végezni az "Egyetlen mérés" történetekről

* elemzi a nyelvi (kifejező) eszközöket.

Az óra típusa:lecke a tanulók tudásának, készségeinek és képességeinek integrált alkalmazásáról.

Mód:probléma-keresés, problematikus

Az óra típusa:Műhely

Munkaformák:frontális, egyéni.

Az asztalon:

Mindent, ami drága, porba taposták; a civilizáció és a kultúra a lehető legrövidebb idő alatt, hetekben számolva, elszáll az embertől.

Az auschwitzi kemencék és a kolimai gyalázat bebizonyították, hogy a művészet és az irodalom nulla...

V. Shalamov

A fedélzeten: (a fogalmakat az óra során írjuk)

Totalitarizmus

elnyomás

A személyiség rombolása

Homokszem

állapotgép

Tábor

Társadalommodell

A lecke végén alkosson mondatokat ezekkel a szavakkal - következtetések.

A bal szárnyon:

Sztori

Fogalmazás

A művészi kifejezés eszközei

Az órák alatt:

1. Tanári szavai

Otthon megismerkedtél V. Shalamov történeteivel. Olvastad már ennek a szerzőnek a művét?

Ma Shalamov prózáinak világát fedezzük fel, a világ kegyetlen, könyörtelen és a végsőkig igaz. Az ilyen művek írásának indítékainak megértéséhez meg kell ismerkedni a szerző rövid életrajzával.

2. Bemutatóegy diák készítette - V. Shalamov életrajza

3. Beszélgetés

Mi a feltűnő az író életrajzában?

20 évet töltött kolimai táborokban, politikai fogoly volt. Ebből következően mindent, amiről írt, maga a szerző is átélte és érezte. "Kolyma történetek" - személyes tapasztalat.

Mit tudunk azokról az időkről, a táborokról?

4. Tanulói üzenet a lágerek büntetésrendszeréről.

Szóval milyen történeteket olvastál?

- "Egyszeri adagolás", "Bogyó".

Milyen téma egyesíti ezeket a történeteket?

A fő téma az ember léte a táborban.

Hol zajlik az akció?

Északon. Kolima, a legsúlyosabb táborok.

Ki áll a történet középpontjában?

Zekek (tolvajok, politikai foglyok), felügyelők.

Mi a történet hangneme?

Az intonáció szenvtelen, hétköznapi, érzelmek nélküli. Az ilyen intonáció a végzet jegyét adja a történeteknek.

Általános szabály, hogy minden prózai műalkotásban mindenféle beszéd létezik: narráció, leírás, érvelés. Mi van V. Shalamov történeteiben? Bizonyítsd be.

Van egy történet és egy leírás.

Miért nincs érvelés V. Shalamov történeteiben?

Zeke nem tud okoskodni. Ő egy fogaskerék, "senki", "táborpor".

Milyen epizódokban fordul elő a leírás?

Ezek az epizódok az élelmiszerek leírásához kapcsolódnak. Ez erős érzelem az állandó éhség körülményei között. Egyértelmű párhuzam: étel = élet, ember = állat.

Van sztori?

Igen, ez a történetek alapja. A fogoly élete a saját életének megőrzését és fenntartását célzó cselekvések sorozatából áll: kimerítő, értelmetlen munkából, az állandó éhség és hideg leküzdéséből, valamint az élelemszerzésért.

Mi a történetek témája?

1. Az ember és az állam totalitárius gépezetének konfrontációjának problémája. 2. A táborban élő személy értékorientációinak változásának (deformációjának) problémája.

3. Az emberi élet árának problémája.

5. Az "Egyetlen mérés" történet elemzése

A műfajt V. Shalamov deklarálja a gyűjtemény címében - „Kolyma történetek”

Mi az a történet? Lapozzunk a szótárhoz.

A történet egy kis epikus műfaj, egy kis volumenű prózai mű, amelyben általában a hős életének egy vagy több eseményét ábrázolják.

Mi a történet klasszikus kompozíciója?

A cselekmény, az akció kifejlődése, a csúcspont, a végkifejlet.

V. Shalamov történetei megfelelnek a klasszikus formának?

Nem. Bevezető nincs, a csúcspont a mű vége felé tolódik el.

Ez szándékos eltérés az irodalmi kánonoktól. Shalamov meg volt győződve arról, hogy az irodalom halott (az, amelyik "tanít" - Dosztojevszkij, Tolsztoj irodalma).

A történet hősének utolsó napjának története hétköznapi, érzelmek nélkül. Dugaev halála statisztika.

Miért nincs a történetben bevezetés és befejezés?

V. Shalamovnak meg kell mutatnia a lényeget, anélkül, hogy a hős hátterével terhelné. A tábor körülményei között nem mindegy, hogy korábban ki volt az illető. Shalamov egy emberről ír, aki az élet és a halál elválasztó vonalánál áll.

A környezet közömbös egy elvtárs sorsa iránt. (Olvassa el a történet 1 bekezdését, elemezze a partner és a munkavezető viselkedését)

Mit érez Dugaev a táborban?

A fő érzés az éhség. Ő határozza meg a hős gondolatmenetét (olvass el egy részletet). A második a közömbösség (olvass el egy részletet).

A táborban az ember megnémul, állattá változik. Dugaev nem tud lopni (és ez a „fő északi erény” a táborban), ezért gyorsan legyengül. Megpróbálja teljesíteni a normát („Egyik elvtárs sem fog morogni, hogy nem teljesíti a normát”). Amikor Dugaev megtudja, hogy csak 25%-ot teljesített, meglepődik, mert "olyan nehéz volt a munka". Annyira fáradt volt, hogy még "az éhség érzése is rég elhagyta".

Találd meg a történet csúcspontját és végét.

A csúcspont és a végkifejlet az utolsó bekezdésben (felolvasva) egyesítve. Amikor Dugaev rájött, miért vezetik magas kerítéshez szögesdróttal, "megbánta, hogy hiába dolgozott, hiába gyötörték az utolsó napot".

6. A „Bogyók” történet elemzése

Mi a közös a „Single Size” és a „Berries” történetekben?

A "Bogyók" című történetben Shalamov a tábor mindennapjait rajzolja meg, akárcsak a "Solitary Measurement"-ben. A hős, akinek nevében elbeszélik a történetet, Dugaevhez hasonlóan ragaszkodik az élethez, bár megérti, hogy az ő élete és társai élete mit sem ér.

1. A táborban minden ember önmagáért van.

2. Éhség - fájdalmas akut érzés, amely arra készteti az embert, hogy kockázatot vállaljon és kiütéseket tegyen.

3. Az ember minden erkölcsi tulajdonsága átadta helyét a fiziológiai szükségleteknek - enni, aludni, melegen lenni.

Ribakov, a narrátor barátja miért szedett egy tégelyben bogyókat?

Ha Rybakov felvesz egy tele kannát, a biztonsági különítmény szakácsa kenyeret ad neki. Rybakov vállalkozása azonnal fontos üzletté vált.” A táborban a legfontosabb az élelem beszerzése.

Miért nem kért Rybakov segítséget a bogyók szedéséhez?

Kenyeret kellene osztania, és a "tábori etika" nem jár ilyen emberi cselekedetekkel. Következésképpen ismét beigazolódik Shalamov elképzelése, miszerint a táborban mindenki magáért van.

Melyik epizód emelkedik ki hanglejtését és tartalmát tekintve az általános narratívából?

Bogyók epizód leírása. Ez az igazi költészet. A narrátor az ínyencek és ínyencek intonációjával bogyókat rajzol. Egy elítélt életében semmi sem vált ki ilyen erős érzelmeket. Csak élelmiszer.

Elemezze azt az epizódot, amely Rybakov haláláról szól.

Rybakovot Seroshapka őr lőtte agyon, mert az elítélt megsértette a kijelölt zóna határait. Gray Hat lazán, megbánás nélkül tette. Az őr tudta, hogy Rybakov nem fog elfutni, de az első lövéssel megölte az elítéltet.A szerző felhívja az olvasó figyelmét, hogy Rybakovot az első lövés ölte meg, ami figyelmeztetés legyen. A második formálisan készült – állítólag két lövést ad le. Sem Seroshapka őr, sem az elítéltek nem gondoltak a törvények betartására, mert a tábor a törvénytelenség területe, és "a tábor porának ára nulla"

Egy barát halála hétköznapi esemény. Nincs hiányérzet, baj. Az ember semmi. Egy üveg bogyó érték, hiszen kenyérre cserélhető.

Olvassa el újra V. Shalamov szavait a civilizációról és a kultúráról. A történetek elolvasása után kiderült, hogy a szerző miért ragaszkodik ehhez a nézőponthoz? Válaszában használja a táblára felírt kulcsszavakat az óra során.

V. Shalamov így gondolja, mert a tábor bebizonyította, hogy a totalitárius állam gépezetével ütköző ember testi-lelki erői korlátozottak. A gonosz erői megtörik és elpusztítják az embert, mert az ember lehetőségei végesek, a gonosz pedig korlátlan lehet.A művész nem félt megmutatni az emberben a szörnyűséget. A világ „elembertelenedését” megmutatva Shalamov prófétának bizonyult: a kegyetlenség mindenhol növekszik, miközben soha nem esztétizálja az embertelenséget. Azt akarta, hogy az olvasó lássa és értékelje, milyen ez a való életben. Minden megengedett - az emberiség történetének szörnyű valósága, amellyel szembe kell nézni -, a Kolimai mesék szerzője erre a meggyőződésre vezeti az olvasót.

Házi feladat: V. Shalamov "Sűrített tej" című történetének áttekintése

Szakaszok: Irodalom

Az óra céljai:

• bemutassa Varlam Shalamov író és költő tragikus sorsát; azonosítsa a "Kolyma Tales" cselekményének és poétikájának jellemzőit;
• fejleszteni kell az irodalomelemző készségeket, a párbeszédre való képességet;
• a középiskolások állampolgári álláspontjának kialakítására.

Felszerelés: V.Shalamov portréja, multimédiás bemutató

Az órák alatt

1. Célkitűzés szakasza.

Zene. W. Mozart "Requiem".

Tanár(olvasás zenével a háttérben)

Mindenkinek, akit az ötvennyolcadik cikk megbélyegzett:
akit álmában kutyák vettek körül, egy vad konvoj,
aki bíróság által, tárgyalás nélkül, rendkívüli értekezlet útján
sírig tartó börtönegyenruhára volt ítélve,
akit bilinccsel, tövissel, lánccal jegyzett el a sors
nekik könnyeink és bánatunk, örök emlékünk! (T.Ruslov)

Ma a leckében a Szovjetunió politikai elnyomásairól, az ezektől elszenvedett emberekről, a csodálatos sorsú íróról - Varlam Tikhonovics Shalamovról - és prózájáról kell beszélnünk. Nyissa ki a füzeteit, és írja le a mai óra témáját

(1. dia). Otthon olvasod Varlam Shalamov történeteit. Mi a célunk a mai órán? (A tanuló válaszol: ismerkedjen meg V. Shalamov munkásságával, életrajzával, értse meg műveit).

Varlam Tikhonovich Shalamov majdnem 20 évet töltött szovjet táborokban, túlélte, kiállta és megtalálta az erőt, hogy írjon róla a „Kolyma Tales” című művében, amelyek közül néhányat sikerült megismernie. Hogyan fogadtad ezeket a történeteket? Mi az, ami meglepett, meghökkent, felháborodott? (A tanuló válaszol)

Mi a "Kolyma Tales" rejtélye? Miért tekinti a szerző maga műveit „új prózának”? Ezek leckénk (2. dia) kulcskérdései.

2. A tanulók tudásának aktualizálása.

De ahhoz, hogy megértsük Shalamov prózáját, jó ötletnek kell lennie ezeknek az éveknek a történelmi eseményeiről.

Diák üzenete "Az elnyomások története a Szovjetunióban"

AI Szolzsenyicin azt mondta: "Egyetlen Dzsingisz kán sem pusztított el annyi parasztot, mint a párt által vezetett dicsőséges szerveink." Mindez persze nem érinthette az irodalmi folyamatot. Emlékezzünk néhány tényre.

A diák üzenete „Elfojtás az irodalomban”(A következő tényeket kell megemlíteni: Alekszandr Blok 1921-ben megfulladt a szabadság levegőjének hiányától. Lövés: Nyikolaj Gumiljov 1921-ben ellenforradalmi összeesküvés vádjával, Borisz Pilnyak 1938 áprilisában, Nyikolaj Klijev és Szergej Klicskov 1937 októberében , Isaac Babel 1940 januárjában. Osip Mandelstam meghalt egy táborban 1938-ban. Szergej Jeszenyin 1925-ben, Vlagyimir Majakovszkij 1930-ban, Marina Cvetajeva 1941-ben. Száműzetésben halt meg, Ivan Bunin, Zinaida Gippius , Dmitry Vyslave, Ivan Vyslavyan, Ivan Merezhkovyan, I. Konsztantyin Balmont, Joszif Brodszkij, Alekszandr Galics.Anna Ahmatova, Mihail Zoscsenko, Borisz Paszternak üldözték. Átjutott a Gulágon Alekszandr Szolzsenyicin, Anatolij Zsigulin, Nyikolaj Zabolotszkij, Jaroszlav Szmeljakov, Joszif Brodszkij A moszkvai Írók Házában emlékmű áll a háborúban elesett írók emlékére - 70 ember. elnyomták a cserék, de aztán rájöttek, hogy nem lesz elég hely. Minden fal festve lesz.)

Tanár. Nevezzünk meg még egy nevet ezen a gyászos listán: V. T. Shalamovot, egyikét azoknak, akik a túlélést és az igazmondást tűzték ki feladatuknak. Ez a téma A. Szolzsenyicin, Jurij Dombrovszkij, Oleg Volkov, Anatolij Zsigulin és Lydia Chukovskaya műveiben is felcsendül, de V. Shalamov könyveinek ereje egyszerűen elképesztő (3. dia).

Shalamov sorsában két elv ütközött: egyrészt jelleme, hiedelmei, másrészt az idő nyomása, az állam, amely ezt a személyt akarta elpusztítani. Tehetsége, szenvedélyes igazságszomja. Félelemnélküliség, tettekkel való bizonyítási készség: Mindez nemcsak hogy nem volt igénye az időnek, de túl veszélyes is lett számára.

3. Új anyag elsajátítása. Csoportokban dolgozzon Varlam Shalamov életrajzának tanulmányozásán.

Csoportmunka. (A tanulókat előre csoportokra osztják).

Minden asztalon szövegek találhatók V. T. Shalamov életrajzával. Olvassa el, emelje ki az életrajz főbb mérföldköveit (jelzővel), készüljön fel a kérdések megválaszolására.

Kérdések:

1. Hol és mikor született Shalamov? Mit lehet elmondani a családjáról?
2. Hol tanult V. Shalamov?
3. Mikor tartóztatták le V. Shalamovot és miért?
4. Mi volt az ítélet?
5. Mikor és hol töltötte le a büntetését Shalamov?
6. Mikor tartóztatták le ismét Shalamovot? Mi az ok?
7. Miért hosszabbították meg mandátumát 1943-ban?
8. Mikor engedik ki Shalamovot a táborból? Mikor jön vissza Moszkvába?
9. Melyik évben kezdett el dolgozni a Kolyma Tales-en?

(A kérdésekre adott válaszokat fényképes diák kíséri)

Tanár: Varlam Shalamov 1982. január 17-én halt meg, amikor elvesztette hallását és látását, teljesen védtelenül a Litfond rokkantok házában, élete során végig itta az el nem ismerés poharát.

• "Kolyma történetek" - az író fő műve. 20 évet adott ezek létrehozására. Az olvasó 137 történetet tanult meg 5 gyűjteményben:
• "Kolyma történetek"
• "Bal part"
• "Shovel Artist"
• "A vörösfenyő feltámadása"
• "Kesztyű, vagy KR-2"

4. „Kolyma-történetek” elemzése.

• Milyen történeteket olvastál? (A tanuló válaszol)

Párokban dolgozni.

Készítsünk egy klasztert a „Kolyma” szóval. Próbáld tükrözni benne a Kolimai világról alkotott felfogásodat, milyen érzések uralkodnak benne? Párban dolgozunk, próbálunk megegyezni. A klasztereket a táblához rögzítik, és felolvassák.

Térjünk rá a "Sírkő" történetre. Kérdések az elemzéshez:

1. Milyen benyomást kelt egy történet, amely a következő szavakkal kezdődik: "Mindenki meghalt:"? Mindenki: ki, miért, hogyan? (válaszok) Igen, ezek olyan emberek, akikről maga Shalamov mondja: "Ez azoknak a mártíroknak a sorsa, akik nem voltak, nem tudták, hogyan és nem lettek hősök." De ilyen körülmények között emberek maradtak - és ez sokat jelent. Az író ezt a lakonikus, egyetlen részletet mutatja be. A részlet nagyon fontos Shalamov prózájában. Itt van például egy apró részlet: ": Barbe művezető elvtárs, aki segített kihúzni egy nagy követ egy szűk gödörből." A dandártábort, aki általában ellenség a táborban, gyilkos, elvtársnak hívják. Segített a rabnak, de nem verte meg. Mi nyílik meg mögötte? (Elvtársi kapcsolatokkal a terv nem valósult meg, mert azt csak embertelen, halálos teher mellett lehetett megvalósítani. Feljelentették Barbe-t, aki meghalt.)

2. Ijesztő történetek, hátborzongató történetek. Miről álmodoznak az emberek karácsony estéjén? (válaszol) És itt van Volodya Dobrovolcev hangja (figyeljen a vezetéknévre): „És én”, és a hangja nyugodt és nem sietős volt: „Szeretnék csonk lenni. Emberi csonk, tudod, karok nélkül. , lábak nélkül. Akkor azt tapasztaltam volna, hogy van erőm az arcukba köpni mindazért, amit velünk tesznek." És miért akar tuskó lenni?

3. Mi a történet cselekménye? (Halál). A halál, a nemlét az a művészi világ, amelyben a történet cselekménye kibontakozik. És nem csak itt. A halál ténye megelőzi a cselekmény kezdetét. Egyetért azzal, hogy ez szokatlan az orosz prózában.

Dolgozzunk a „Kígyóbűvölő” történettel. Minden csoport megkapja a saját feladatát. 1. csoport – Olvassa el a történet elejét, keressen olyan szavakat és kifejezéseket, amelyek befolyásolják az olvasó érzéseit. Milyen érzések támadnak? 2. csoport – Milyen "vékony" és "vastag" kérdések merültek fel a történet olvasása közben? 3. csoport – A történet mely töredékei igényelnek elmélkedést és elmélkedést?

A történet elemzése során mindenképpen figyelmet fogunk fordítani azokra a nehéz kérdésekre, amelyek felmerülnek. Próbáljuk meg közösen kitalálni.

• Miért hívják a történetet "A kígyóbűvölő"? Ki tekinthető kígyóbűvölőnek?
• Miért egyezett bele Platonov, hogy regényeket mondjon? Lehet-e őt elítélni?
• Platonov beleegyezése a „regények kifacsarásához” az erő vagy a gyengeség jele?
• Miért alakult ki Platonov szívbetegsége?
• Hogyan viszonyul a szerző egy ilyen helyzetjavító módszerhez? (élesen negatív)
• Hogyan ábrázolják Senechkát? Mit személyesít meg?

(Első pillantásra úgy tűnik, hogy a történet a politikus és a tolvajok konfrontációjáról szól, de ha mélyebbre nézünk, akkor nem véletlen, hogy Platonov - a forgatókönyvíró-értelmiségi a bálokkal, a spiritualitás a nyers erővel. van egy másik terv is, amely a „művész és hatalom”, „művész és társadalom” témához kapcsolódik. „Regények szorítása” – ez a tolvajzsargonból vett kifejezés önmagában is erőteljes szatirikus metafora: ilyen „szorítás” a hatalmasok kedvéért. ez a világ az irodalom ősi és nehezen szabadulható vonása, Shalamovnak sikerült megmutatnia negatív attitűdjét a „kígyóknak” és a „görgőknek” egyaránt.)

A "Pugacsov őrnagy utolsó csatája" című történet. Valerij Esipov, Shalamov kreativitásának kutatója azt írja, hogy "Shalamov egyetlen szót sem írt csak úgy."

• Miről szól ez a történet?
• Miért hasonlítja össze a szerző a történet elején az 1930-as és 1940-es évek letartóztatásait? Miben különböztek a korábbi frontkatonák a többi rabtól?
• Meséljen Pugacsov őrnagy sorsáról. Mi a sorsa társainak? Hogyan hatott rájuk a háborús élmény?
• Hogyan viselkedtek a foglyok a szökés során?
• Miért nem voltak sebesült rabok a kórházban? Miért kezelték Soldatovot?
• Miért ér véget a történet Pugacsov halálával?

Milyen érzés a történet elolvasása után? Hogyan nyilvánul meg a szerző hozzáállása a szereplőkhöz? (A Pugacsov vezetéknév a szerző hősökhöz való viszonyáról beszél, és arról, hogy a szerző állandóan rangja szerint - őrnagynak nevezi, hangsúlyozva, hogy harcos, aki kihívta a tábori hatóságokat, és az őrnagy mosolyáról, amikor elhunyt bajtársaira emlékezik. A saját halála előtt Shalamov azt fogja mondani róla - "nehéz férfi élet", halála előtt ízetlen áfonyabogyót ad neki, kétszer megismétli a "legjobb emberek" szavakat, és emlékezik mosolyára, megtapasztalva azt az örömet, amit az ember lelki magasság.)

Miért dicsőítette Pugacsov őrnagyot Shalamov, aki azt állította, hogy Kolimában nem lehet sikeres szökés? Mi Pugacsov őrnagy bravúrja? (Pugacsov és társai bravúrja nem az, hogy fegyverrel a kezükben védték meg szabadságukat, nem az, hogy gépfegyvereiket a szovjet rezsim ellen fordították, nem az, hogy ők - mindenki - a halált preferálták a megadás helyett. Hősek lettek, mert nem voltak hajlandók elfogadni a rájuk erőltetett gondolkodás- és érzésrendszert.A tábort mint emberen kívüli rendszert felismerve nem voltak hajlandók benne létezni.A menekülés - a táborból a tajgába - a táborból a világba - kétségtelenül a világ csodája volt. testi bátorság, de mindenekelőtt bátor gondolat.)

Miután megírt egy tündérmesét, amely nagyon fontos az író számára személyesen, Shalamov új tábortörvényt vezet le - a személyiség megőrzésének törvényét, amely választ ad arra a kérdésre, hogyan lehet kijutni a halál világából. Abban a pillanatban, amikor Shalamov az „emlékezés és írás” feladatát tűzte ki maga elé, Pugacsovhoz és társaihoz hasonlóan saját szabályai szerint harcolt – fogolyból író lett, a csatát emberen kívüli rendszerrel egy idegen tábor és saját kulturális területe.

Tanár: Srácok, nektek és nekem sikerült közelebb kerülnünk a Kolyma-mesék rejtélyének megfejtéséhez? Shalamov „új prózának” nevezett prózájának milyen jellegzetességeit fogjuk megjegyezni?

(A „Kolyma mesék” titka az, hogy minden negatívum mellett a szerzőnek sikerült megmutatnia, hogy az emberek embertelen körülmények között is emberek maradnak, van mód a rendszer ellen harcolni – nem elfogadni a szabályait, legyőzni. a művészet és a harmónia erejével. Az "új próza" Shalamova jellemzői: dokumentarista, lakonikus narráció, részlet-szimbólum jelenléte.)

Próbáljunk meg csoportosan szinkvineket készíteni a következő témákban: "Kolyma történetek", "Ember", "Varlam Shalamov", hogy az óránkat követően kifejezhesse érzéseit.

Házi feladat:írjon recenziót Shalamov egyik történetéről a „kritika” piramis segítségével; nézze meg a "Lenin testamentuma" című filmet.

Irodalom.

2. Valerij Esipov. "Oszd el ezt a ködöt" (V. Shalamov késői prózája: motivációk és problémák) // www.shalamov.ru/research/92/

3. N. L. Krupina, N. A. Sosnina. Az idő cinkossága. - M., "Felvilágosodás", 1992