N.N. Strakhov

Ništa ne može biti jednostavnije od mnogih događaja opisanih u Ratu i miru. Svi slučajevi običnog porodičnog života, razgovori između brata i sestre, između majke i kćeri, razdvajanja i susreti rodbine, lov, Božić, mazurka, kartanje itd. - sve je to uzdignuto u biser stvaranja sa istom ljubavlju kao i bitke kod Borodina. Jednostavni predmeti zauzimaju isto toliko prostora u „Ratu i miru“ kao, na primer, u „Evgeniju Onjeginu“, besmrtnom opisu života Larinih, zime, proleća, putovanja u Moskvu itd.

Istina, pored ovog gr. L. N. Tolstoj donosi na scenu velike događaje i lica ogromnog istorijski značaj. Ali ne može se reći da je to upravo ono što je izazvalo opšte interesovanje čitalaca.

Koliko god ogroman i važnih događajašta god da se dogodilo na sceni - da li će to biti Kremlj, zagušen ljudima kao rezultat dolaska suverena, ili susret dva cara, ili strašna bitka uz grmljavinu pušaka i hiljade ljudi na samrti, ništa ne odvlači pesnika, a sa njim i čitaoca, da izbliza zaviri u unutrašnji svet pojedinaca. Kao da umjetnika uopće ne zanima događaj, već ga zanima samo kako ljudska duša djeluje tokom ovog događaja – šta osjeća i unosi u događaj.

Možeš to reći najviša tačka Tačka gledišta na koju se autor postavlja je religiozni pogled na svijet. Kada je princ Andrej, nevernik poput svog oca, teško i bolno doživeo sve životne peripetije i, smrtno ranjen, ugledao svog neprijatelja Anatolija Kuragina, odjednom je osetio da mu se otvara novi pogled na život.

„Saosećanje, ljubav prema braći, prema onima koji vole, ljubav prema onima koji nas mrze, ljubav prema neprijateljima, da, ona ljubav koju je Bog propovedao na zemlji, kojoj me je naučila kneginja Marija i koju nisam razumeo; za života, to mi je ostalo da sam živ..."

I ne samo princ Andrej, već i mnogi ljudi u „Ratu i miru“, ovo visoko shvatanje života otkriva se u različitom stepenu, na primer, dugotrpljiva i mnogo voljena princeza Marija, Pjer nakon izdaje njegove žene, Nataša posle njena izdaja verenika itd. Zadivljujućom jasnoćom i snagom pesnik pokazuje kako je religiozni pogled stalno utočište duše izmučene životom, jedina tačka oslonca misli pogođene promenljivošću svih ljudskih dobara. Duša koja se odrekne svijeta postaje viša od svijeta i otkriva novu ljepotu - oprost i ljubav.

NA. Berdyaev

O Lavu Tolstoju se pisalo mnogo, previše. Možda izgleda pretenciozno htjeti reći nešto novo o njemu. Pa ipak, mora se priznati da religiozna svijest L. Tolstoja nije bila podvrgnuta dovoljno dubinskom proučavanju, malo je ocjenjivano njezinim zaslugama, bez obzira na utilitarne tačke gledišta, od njene korisnosti za liberalno-radikalne ili konzervativno-reakcionarne svrhe. . Neki su, s utilitarno-taktičkim ciljevima, hvalili L. Tolstoja kao pravog kršćanina, drugi su ga, često s jednako utilitarno-taktičkim ciljevima, anatemisali kao slugu Antihrista. U takvim slučajevima, Tolstoj je korišten kao sredstvo za postizanje vlastitih ciljeva, pa su tako vrijeđali genijalnog čovjeka. Sjećanje na njega bilo je posebno uvrijeđeno nakon njegove smrti. Život L. Tolstoja, njegova potraga, njegova buntovna kritika je veliki, svjetski fenomen; zahtijeva procjenu podvrste vječne vrijednosti, a ne privremene korisnosti. Željeli bismo da se religija Lava Tolstoja ispita i ocijeni bez obzira na Tolstojeve račune s vladajućim sferama i bez obzira na svađu između ruske inteligencije i Crkve. Ne želimo, kao i mnoga inteligencija, da L. Tolstoja priznamo kao pravog hrišćanina upravo zato što ga je Sveti Sinod izopštio iz Crkve, kao što ne želimo, iz istog razloga, da vidimo samo u Tolstoju sluga đavola. U suštini nas zanima da li je L. Tolstoj bio hrišćanin, kakav je bio odnos prema Hristu, kakva je bila priroda njegove religiozne svesti? Klerikalni utilitarizam i intelektualni utilitarizam podjednako su nam strani i podjednako nas sprečavaju da razumemo i cenimo Tolstojevu religioznu svest. Iz obimne literature o L. Tolstoju potrebno je izdvojiti vrlo značajno i vrlo vrijedno djelo D. S. Merežkovskog „L. Tolstoj i Dostojevski“, u kojem su po prvi put u suštini bili religiozni element i religiozna svijest L. Tolstoja. ispitano i otkriveno je Tolstojevo paganstvo. Istina, Merežkovski je previše koristio Tolstoja da bi unaprijedio svoju religijsku koncepciju, ali to ga nije spriječilo da kaže istinu o Tolstojevoj religiji, što neće biti zaklonjeno kasnijim utilitarno-taktičkim člancima Merežkovskog o Tolstoju. Ipak, djelo Merežkovskog ostaje jedino za procjenu Tolstojeve religije.

Prije svega, za L. Tolstoja se mora reći da je on briljantan umjetnik i briljantna ličnost, ali nije genije, pa čak ni nadaren religiozni mislilac. Nije mu dat dar izražavanja riječima, izražavanja svog vjerskog života, svoje vjerske potrage. Moćni religiozni element je bjesnio u njemu, ali je bio bez riječi. Briljantna religiozna iskustva i netalentovana, banalna religijska razmišljanja! Svaki Tolstojev pokušaj da izrazi riječima, da logizira svoj religiozni element, doveo je samo do banalnih, sivih misli. U suštini, Tolstoj iz prvog perioda, pre revolucije, i Tolstoj iz drugog perioda, posle revolucije, su jedan te isti Tolstoj. Pogled na svet mladog Tolstoja bio je banalan, on je oduvek želeo da bude „kao svi ostali“. A svjetonazor briljantnog supruga Tolstoja jednako je banalan, on također želi da "bude kao svi ostali". Jedina razlika je u tome što su u prvom periodu „svi“ sekularno društvo, a u drugom periodu „svi“ su muškarci, radni ljudi. I tokom čitavog svog života L. Tolstoj, koji je razmišljao banalno i želeo da postane kao sekularni ljudi ili seljaci, ne samo da nije bio kao svi, nego je bio kao niko, bio je jedini, bio je genije. A religija Logosa i filozofija Logosa su uvek bili tuđi ovom geniju, njegov religiozni element je uvek ostao bez reči, nije izražen u Reči, u svesti. L. Tolstoj je izuzetan, ali je originalan i briljantan, a i krajnje banalan i ograničen. Ovo je upečatljiva Tolstojeva antinomija.

S jedne strane, L. Tolstoj zadivljuje svojim organskim sekularizmom, svojom isključivom pripadnošću životu plemstva. U "Detinjstvu, mladosti i mladosti" otkriva se poreklo L. Tolstoja, njegova sekularna sujeta, njegov ideal čoveka comme il faut. Ovaj kvasac je bio kod Tolstoja. Iz „Rata i mira“ i „Ane Karenjine“ može se videti koliko je svetovna tabela o rangovima, običajima i predrasudama sveta bila bliska njegovoj prirodi, kako je poznavao sve zavoje ovog posebnog sveta, kako mu se to činilo teškim. savladati ovaj element. Čeznuo je da napusti sekularni krug za prirodu („Kozaci“) kao osoba koja je previše povezana sa ovim krugom. Kod Tolstoja se može osjetiti sva težina svijeta, život plemstva, sva sila životnog zakona gravitacije, privlačnost prema zemlji. U njemu nema prozračnosti i lakoće. On želi da bude lutalica i ne može biti lutalica, ne može to postati do poslednjih dana svog života, vezan za svoju porodicu, za svoj klan, za svoje imanje, za svoj krug. S druge strane, isti Tolstoj, sa neviđenom snagom negacije i genijalnosti, buni se protiv „svjetla“ ne samo u užem, nego i u širem smislu riječi, protiv bezbožništva i nihilizma ne samo čitavog plemenitog društva, ali i cjelokupnog “kulturnog” društva. Njegova buntovna kritika pretvara se u poricanje cijele historije, cijele kulture. On je iz dečjeg doma godinama, prožet sekularnom taštinom i konvencijama, obožavajući ideal "comme il faut" i "biti kao svi ostali", nije znao milosti u bičevanju laži od kojih društvo živi, ​​u skidanju velova sa svih konvencija. Plemenito, sekularno društvo i vladajuće klase moraju proći kroz Tolstojevo poricanje kako bi se pročistili. Tolstojevo poricanje ostaje velika istina za ovo društvo. A evo još jedne Tolstojeve antinomije. S jedne strane, zadivljuje nas osebujni Tolstojev materijalizam, apologija životinjskog života, izuzetan prodor u život mentalnog tijela i otuđenost njegovog života duha. Ovaj životinjski materijalizam osjeća se ne samo u njegovom umjetničkom stvaralaštvu, gdje otkriva izuzetno briljantan dar uvida u primarne elemente života, u životinjske i biljne procese života, već i u njegovom vjerskom i moralnom propovijedanju. L. Tolstoj propovijeda uzvišeni moralistički materijalizam, životinjsku i biljnu sreću kao provedbu najvišeg, božanskog zakona života. Kada priča o srećnom životu, iz njega nema ni jednog zvuka koji čak nagoveštava duhovni život. Postoji samo duhovni život, mentalni i fizički život. A isti L. Tolstoj se ispostavlja kao pristalica ekstremne duhovnosti, poriče tijelo, propovijeda asketizam. Njegovo religiozno i ​​moralno učenje ispostavlja se kao neka vrsta neviđenog i nemogućeg, uzvišeno moralistički i asketski materijalizam, neka vrsta spiritualističke animalnosti. Njegova svijest je potisnuta i ograničena mentalno-fizičkim planom postojanja i ne može se probiti u carstvo duha.

I Tolstojeva antinomija. U svemu i uvijek L. Tolstoj oduševljava svojom prisebnošću, racionalnošću, praktičnošću, utilitarizmom, nedostatkom poezije i snova, nerazumijevanjem ljepote i nesklonosti, pretvarajući se u progon ljepote. A ovaj nepoetični, trezveno-utilitaristički progonitelj ljepote bio je jedan od najvećih umjetnika na svijetu; Onaj koji je poricao lepotu ostavio nam je kreacije večne lepote. Estetski barbarizam i grubost spojeni su s umjetničkim genijem. Ništa manje antinomična nije činjenica da je L. Tolstoj bio ekstremni individualista, toliko antisocijalan da nikada nije razumio društvene forme borba protiv zla i društvenih oblika stvaralačkog stvaralaštva života i kulture, koji su negirali istoriju, a ovaj antisocijalni individualista nije osećao ličnost i, u suštini, negirao ličnost bio je u potpunosti u elementu rase. Čak ćemo vidjeti da je odsustvo osjeta i svijesti pojedinca povezano s temeljnim karakteristikama njegovog pogleda na svijet i svjetonazora. Ekstremni individualista u "Ratu i miru" sa oduševljenjem je svetu pokazao bebinu pelenu, uprljanu u zeleno-žuto, i otkrio da samosvest pojedinca još nije pobedila plemenski element u njemu. Nije li antinomično da onaj ko je potpuno okovan za imanentni svijet, a ne može ni zamisliti drugi svijet, negira svijet i svjetske vrijednosti s neviđenom drskošću i radikalizmom? Nije li antinomično da je čovjek pun strasti, toliko ljut da je, kada su mu pretresali imanje, pobjesnio, zahtijevao da se ova stvar prijavi suverenu, da mu se da javna satisfakcija, prijetio da će zauvijek napustiti Rusiju, da je ovaj čovjek propovijedao vegetarijanski, anemični ideal neotpora zlu? Nije li antinomično to što je bio Rus do srži, s nacionalnim muško-gospodarskim licem, i propovijedao anglosaksonsku religioznost stranu ruskom narodu? Ovaj briljantni čovjek je cijeli život tragao za smislom života, razmišljao o smrti, nije poznavao zadovoljstvo, a bio je gotovo lišen osjećaja i svijesti o transcendentnom, bio je ograničen horizontima imanentnog svijeta. Konačno, najupečatljivija antinomija Tolstoja: propovjednik kršćanstva, isključivo zaokupljen Jevanđeljem i Hristovim učenjem, bio je toliko stran Kristovoj religiji, kao što je malo tko bio tuđ nakon pojave Krista, da je bio lišen svakog osjećaja Hristova ličnost. Ova zadivljujuća, neshvatljiva antinomija L. Tolstoja, kojoj se još nije posvetilo dovoljno pažnje, tajna je njegove briljantne ličnosti, tajna njegove sudbine, koja se ne može do kraja razriješiti. Hipnoza Tolstojeve jednostavnosti, njegov gotovo biblijski stil, prikrivaju ovu antinomiju i stvaraju iluziju integriteta i jasnoće. L. Tolstoj je predodređen da odigra veliku ulogu u vjerskom preporodu Rusije i cijelog svijeta: snagom genija preobratio je savremeni ljudi ponovo religiji i religioznom smislu života, označio je krizu istorijskog hrišćanstva, on je slab, nejaki religiozni mislilac, u svom elementu i svesti stranoj misterijama Hristove religije, on je racionalista. Ovaj racionalist, propovjednik racionalno-utilitarnog blagostanja, zahtijevao je ludilo od kršćanskog svijeta u ime dosljednog ispunjavanja Kristovih učenja i zapovijesti i prisiljavao kršćanski svijet da razmišlja o svom nehrišćanskom životu, punom laži i licemjerje. On je strašni neprijatelj kršćanstva i preteča kršćanskog preporoda. Briljantna ličnost i život Lava Tolstoja nosi pečat neke posebne misije.

Stav i pogled na svet Lava Tolstoja potpuno su nehrišćanski i prethrišćanski u svim periodima njegovog života. Ovo se mora reći odlučno, bez obzira na bilo kakve utilitarne razloge. Veliki genije prije svega zahtijeva da se o njemu kaže suštinska istina. L. Tolstoj je sve o Starom zavjetu, o paganstvu, o Očevoj Ipostasi. Tolstojeva religija nije novo hrišćanstvo, to je starozavetna, prehrišćanska religija, koja prethodi hrišćanskom otkrivenju ličnosti, otkrovenju druge, Sinovske, Ipostasi. Samosvijest pojedinca jednako je strana L. Tolstoju kao što bi mogla biti strana samo osobi iz predhrišćanskog doba. On ne osjeća posebnost i posebnost svake osobe i misteriju njegove vječne sudbine. Za njega postoji samo svjetska duša, a ne posebna ličnost, on živi u elementu rase, a ne u svijesti pojedinca. Element rase, prirodne duše svijeta, otkriven je u Starom zavjetu i paganstvu, a s njima je povezana i religija pretkršćanskog otkrivenja Očeve Ipostasi. Samosvijest čovjeka i njegova vječna sudbina povezana je s kršćanskim otkrivenjem Sinovske Ipostasi, Logosa i Ličnosti. Svaka osoba religiozno boravi u mističnoj atmosferi Sina Ipostasi, Hrista, Ličnosti. Pre Hrista, u dubokom, religioznom smislu te reči, još ne postoji osoba. Pojedinac se konačno prepoznaje samo u Hristovoj religiji. Tragedija lične sudbine poznata je samo hrišćanskoj eri. L. Tolstoj uopšte ne oseća hrišćanski problem ličnosti, on ne vidi lice, lice se za njega utapa u prirodnoj duši sveta. Stoga, on ne osjeća i ne vidi lice Hristovo. Ko ne vidi nikakvo lice, ne vidi lice Hristovo, jer zaista u Hristu, u Njegovoj Sinovskoj Ipostasi, svaka osoba prebiva i svesna je sebe. Sama svest lica je povezana sa Logosom, a ne sa dušom sveta. L. Tolstoj nema Logosa, a samim tim ni ličnost za njega, za njega nema individualista. A svi individualisti koji ne poznaju Logos ne poznaju ličnost njihov individualizam je bezličan i prebiva u prirodnoj duši sveta. Videćemo koliko je Logos tuđ Tolstoju, koliko mu je Hristos tuđ, on nije neprijatelj Hrista Logosa u hrišćansko doba, on je jednostavno slep i gluv, on je u predhrišćanskoj eri. L. Tolstoj je kosmički, on je potpuno u duši sveta, u stvorenoj prirodi, on prodire u dubinu njenih elemenata, primarnih elemenata. To je snaga Tolstoja kao umjetnika, snaga bez presedana. I koliko je drugačiji od Dostojevskog, koji je bio antropolog, bio je sav u Logosu, i doveo samosvest pojedinca i njegove sudbine do krajnjih granica, do tačke bolesti. Sa antropologizmom Dostojevskog, sa intenzivnim osećanjem ličnosti i njegovom tragedijom, povezan je njegov izvanredan osećaj za Hristovu ličnost, njegova gotovo mahnita ljubav prema Licu Hristovom. Dostojevski je imao prisan odnos sa Hristom, Tolstoj nema odnos sa Hristom, sa samim Hristom. Za Tolstoja ne postoji Hristos, nego samo Hristovo učenje, Hristove zapovesti. „Paganin“ Gete je mnogo intimnije osetio Hrista, video je Hristovo lice mnogo bolje od Tolstoja. Za L. Tolstoja, lice Hrista je zaklonjeno nečim bezličnim, elementarnim i opštim. On čuje Hristove zapovesti, a ne čuje samoga Hrista. On nije u stanju da shvati da je jedino važno sam Hristos, da nas spasava samo Njegova tajanstvena i bliska Ličnost. Hrišćansko otkrivenje o Hristovoj ličnosti i o bilo kojoj Osobi mu je strano. Hrišćanstvo prihvata bezlično, apstraktno, bez Hrista, bez ikakvog Lika.

L. Tolstoj je, kao niko do sada, žudeo da do kraja ispuni volju Očevu. Cijeli život mučila ga je proždiruća žeđ da ispuni zakon života Gospodara koji ga je poslao u život. Takva žeđ za ispunjenjem zapovesti i zakona ne može se naći ni kod koga osim kod Tolstoja. Ovo je glavna stvar, korijen u tome. I L. Tolstoj je verovao, kao niko drugi, da je volju Očevu lako ispuniti do kraja, nije želeo da prizna poteškoće u ispunjavanju zapovesti. Čovjek sam svojom snagom mora i može ispuniti volju Očevu. Ovo ispunjenje je lako, donosi sreću i blagostanje. Zapovest, zakon života, ostvaruje se isključivo u čovekovom odnosu prema Ocu, u religioznoj atmosferi Očeve Ipostasi. L. Tolstoj želi da ispuni volju Očevu ne kroz Sina, on ne poznaje Sina i ne treba mu. Tolstoju nije potrebna religiozna atmosfera sinovstva sa Bogom, sinovska ipostas, da bi ispunio volju Očevu: on sam, on sam će ispuniti volju Očevu, on sam može. Tolstoj smatra nemoralnim kada se Očeva volja priznaje kao moguća samo kroz Sina, Otkupitelja i Spasitelja, sa gnušanjem se odnosi prema ideji iskupljenja i spasenja, tj. ne tretira sa gnušanjem ne Isusa iz Nazareta, nego Hrista Logosa, koji se žrtvovao za grehe sveta. Religija L. Tolstoja želi da zna samo Oca, a ne želi da upozna Sina; Sin ga sprečava da sam ispuni Očev zakon. L. Tolstoj dosledno ispoveda religiju zakona, religiju Starog zaveta. Religija milosti, religija Novog zavjeta, njemu je strana i nepoznata. Tolstoj je vjerovatnije budista nego kršćanin. Budizam je religija samospasenja, baš kao i Tolstojeva religija. Budizam ne poznaje identitet Boga, identitet Spasitelja i identitet onoga koji se spašava. Budizam je religija saosećanja, a ne ljubavi. Mnogi kažu da je Tolstoj pravi hrišćanin i suprotstavljaju ga lažljivim i licemernim hrišćanima kojima je svet pun. Ali postojanje lažljivih i licemjernih kršćana koji čine djela mržnje umjesto djela ljubavi ne opravdava zloupotrebu riječi, poigravanje riječima koje izazivaju laži. Ne može se nazvati hrišćaninom onaj kome je sama ideja iskupljenja, sama potreba za Spasiteljem, bila tuđa i odvratna, tj. ideja o Hristu je bila tuđa i odvratna. Kršćanski svijet nikada nije poznavao takvo neprijateljstvo prema ideji iskupljenja, takvo bičevanje toga kao nemoralnog. Kod L. Tolstoja, starozavjetna religija zakona pobunila se protiv novozavjetne religije milosti, protiv misterije iskupljenja. L. Tolstoj je htio da kršćanstvo pretvori u religiju pravila, zakona, moralne zapovijesti, tj. u starozavjetnu, pretkršćansku religiju koja ne poznaje blagodat, u religiju koja ne samo da ne poznaje iskupljenje, nego i ne žeđa iskupljenja, kao što je za njim žeđao poganski svijet zadnji dani njihov. Tolstoj kaže da bi bilo bolje da hrišćanstvo uopšte ne postoji kao religija iskupljenja i spasenja, da bi tada bilo lakše ispuniti volju Očevu. Sve religije su, po njegovom mišljenju, bolje od religije Hrista, Sina Božijeg, jer sve uče kako se živi, ​​daju zakon, pravilo, zapovest; religija spasenja prenosi sve od čovjeka do Spasitelja i do misterije iskupljenja. L. Tolstoj mrzi crkvene dogme jer želi religiju samospasenja kao jedinu moralnu, jedinu koja ispunjava volju Očevu, Njegov zakon; Ove dogme govore o spasenju kroz Spasitelja, kroz Njegovu pomirbenu žrtvu. Za Tolstoja, jedini spas su Hristove zapovesti, koje je čovek ispunio svojom snagom. Ove zapovesti su volja Očeva. Tolstoj ne treba samog Hrista, koji je za sebe rekao: "Ja sam put, istina i život", on ne samo da želi bez Hrista Spasitelja, već smatra svaki poziv Spasitelju, bilo kakvu pomoć u ispunjenju volje Oca, nemoralno. Za njega Sin ne postoji, postoji samo Otac, odnosno to znači da je on u potpunosti u Starom zavetu i da ne poznaje Novi zavet.

L. Tolstoju se čini lako da do kraja, svojom snagom, ispuni zakon Očev, jer ne osjeća i ne poznaje zlo i grijeh. On ne poznaje iracionalni element zla, i stoga mu nije potrebno iskupljenje, on ne želi da upozna Otkupitelja. Tolstoj na zlo gleda racionalistički, sokratski, u zlu vidi samo neznanje, samo nedostatak racionalne svijesti, gotovo nesporazum; on poriče misteriju bez dna i iracionalnu misteriju zla koja je povezana sa misterijom bez dna i iracionalnom slobodom. Onaj ko je ostvario zakon dobra, po Tolstoju, poželeće da ga ispuni samo zahvaljujući toj svesti. Samo oni bez svesti čine zlo. Zlo nije ukorenjeno u iracionalnoj volji i ne u iracionalnoj slobodi, već u odsustvu racionalne svesti, u neznanju. Ne možete činiti zlo ako znate šta je dobro. Ljudska priroda je po prirodi dobra, bezgrešna i čini zlo samo iz neznanja zakona. Dobro je razumno. Tolstoj to posebno naglašava. Činiti zlo je glupo, nema razloga da se čini zlo, samo dobro vodi do blagostanja u životu, do sreće. Jasno je da Tolstoj gleda na dobro i zlo onako kako je Sokrat gledao, tj. racionalistički, poistovjećujući dobro s razumnim, a zlo s nerazumnim. Racionalna svijest o zakonu koji je dao Otac dovest će do konačnog trijumfa dobra i eliminacije zla. To će se dogoditi lako i radosno; L. Tolstoj, kao niko drugi, osuđuje zlo i laž života i poziva na moralni maksimalizam, na trenutno i konačno sprovođenje dobra u svemu. Ali njegov moralni maksimalizam u odnosu na život upravo je povezan sa nepoznavanjem zla. Sa naivnošću koja sadrži briljantnu hipnozu, on ne želi spoznati moć zla, poteškoću da ga savlada, iracionalnu tragediju koja je povezana s njim. Na površan pogled može se činiti da je L. Tolstoj taj koji je bolje od drugih vidio zlo života i otkrio ga dublje od drugih. Ali ovo je optička iluzija. Tolstoj je uvideo da ljudi ne ispunjavaju volju Oca koji ih je poslao u život, njemu se činilo da ljudi hodaju u tami, jer žive po zakonu sveta, a ne po zakonu Oca; ne razumeju; ljudi su mu izgledali nerazumni i ludi. Ali nije video zlo. Da je vidio zlo i shvatio njegovu misteriju, nikada ne bi rekao da je lako do kraja ispuniti volju Očevu prirodnim silama čovjeka, da se dobro može pobijediti bez iskupljenja za zlo. Tolstoj nije vidio grijeh za njega samo neznanje, samo slabost racionalne svijesti o Očevom zakonu. Nisam znao grijeh, nisam znao iskupljenje. Tolstojevo poricanje tereta svjetske istorije, Tolstojev maksimalizam, također proizilazi iz naivnog neznanja o zlu i grijehu. Ovdje ponovo dolazimo do onoga što smo već rekli, odakle smo počeli. L. Tolstoj ne vidi zlo i grijeh jer ne vidi ličnost. Svest o zlu i grehu povezuje se sa svešću pojedinca, a sopstvenost pojedinca se prepoznaje u vezi sa svešću o zlu i grehu, u vezi sa otporom pojedinca. prirodni elementi, sa postavljanjem granica. Nedostatak lične samosvesti kod Tolstoja je upravo nedostatak svesti o zlu i grehu. On ne poznaje tragediju ličnosti — tragediju zla i greha. Zlo je nesavladivo svešću, razumom, ono je do dna duboko usađeno u čoveka. Ljudska priroda nije dobra, ali pala priroda, ljudski um je pali um. Misterija iskupljenja je potrebna da bi zlo bilo pobijeđeno. Ali Tolstoj je imao neku vrstu naturalističkog optimizma.

L. Tolstoj, pobunivši se protiv čitavog društva, protiv čitave kulture, došao je do krajnjeg optimizma, negirajući izopačenost i grešnost prirode. Tolstoj veruje da sam Bog donosi dobro u svetu i da nema potrebe da se opiremo Njegovoj volji. Sve prirodno je dobro. U ovome se Tolstoj približava Jean-Jacques Rousseauu i doktrini o prirodnom stanju iz 18. stoljeća. Tolstojeva doktrina neotpora zlu povezana je sa doktrinom o prirodnom stanju kao dobrom i božanskom. Ne opirite se zlu, i dobro će se ostvariti samo od sebe bez vaše aktivnosti, postojaće prirodno stanje u kojem se božanska volja, najviši zakon života, a to je Bog, direktno ostvaruje. Učenje L. Tolstoja o Bogu je poseban oblik panteizma, za koji ne postoji Božja ličnost, kao što ne postoji ličnost čoveka i uopšte nema ličnosti. Za Tolstoja, Bog nije biće, već zakon, božanski princip raširen u svemu. Za njega ne postoji lični Bog, kao što ne postoji lična besmrtnost. Njegova panteistička svijest ne dopušta postojanje dva svijeta: prirodno-imanentnog svijeta i božansko-transcendentnog svijeta. Takva panteistička svijest pretpostavlja da je dobro, tj. božanski zakon života se sprovodi na prirodno-imanentan način, bez milosti, bez ulaska transcendentnog u ovaj svet. Tolstojev panteizam brka Boga sa dušom svijeta. Ali njegov panteizam nije održiv i povremeno dobija ukus deizma. Na kraju krajeva, Bog, koji daje zakon života, zapovest, a ne daje milost, pomoć, jeste mrtvi bog deizam. Tolstoj je imao snažan osjećaj za Boga, ali slabu svijest o Bogu, on spontano boravi u Očevoj Ipostasi, ali bez Logosa. Kao što L. Tolstoj vjeruje u dobrotu prirodnog stanja i u izvodljivost dobra prirodnim silama, u kojima djeluje sama božanska volja, on također vjeruje u nepogrešivost, nepogrešivost prirodnog razuma. On ne vidi pad razuma. Razlog za njega je bezgrešan. On ne zna da postoji um koji je otpao od Božanskog Uma, i da postoji um ujedinjen sa Božanskim Umom. Tolstoj se drži naivnog, prirodnog racionalizma. On se uvek poziva na razum, na racionalno načelo, a ne na volju, ne na slobodu. U Tolstojevom racionalizmu, ponekad vrlo grubom, ogleda se ista vera u blaženo prirodno stanje, u dobrotu prirode i prirodnog. Tolstojev racionalizam i naturalizam nisu u stanju da objasne odstupanja od racionalnog i prirodnog stanja, ali ljudski život je ispunjen tim odstupanjima i oni rađaju ono zlo i onu životnu laž koju Tolstoj tako snažno riče. Zašto je čovečanstvo otpalo od dobrog prirodnog stanja i racionalnog zakona života koji je vladao u ovom stanju? Dakle, došlo je do nekog pada, pada? Tolstoj će reći: svo zlo dolazi od toga što ljudi hodaju u tami i ne poznaju božanski zakon života. Ali odakle dolazi ta tama i neznanje? Neminovno dolazimo do iracionalnosti zla kao krajnje misterije – misterije slobode. Tolstojev pogled na svet ima nešto zajedničko sa svetonazorom Rozanova, koji takođe ne zna za zlo, koji ne vidi Lice, koji takođe veruje u dobrotu prirodnog, koji takođe prebiva u Očevoj Ipostasi i u duši sveta, u Starom zavetu i paganstvu. L. Tolstoj i V. Rozanov, sa svim svojim razlikama, podjednako se protive religiji Sina, religiji iskupljenja.

Nema potrebe da detaljno i sistematski iznosim učenje L. Tolstoja da bi se potvrdila tačnost moje karakterizacije. Tolstojeva učenja su svima poznata. Ali obično se knjige čitaju s pristrasnošću i u njima vide ono što žele da vide, a ne vide ono što ne žele da vide. Stoga ću ipak navesti nekoliko najupečatljivijih pasusa koji potvrđuju moje viđenje Tolstoja. Prije svega, uzet ću citate iz Tolstojeve glavne vjerske i filozofske rasprave „Šta je moja vjera“. „Uvijek mi se činilo čudnim zašto je Krist, znajući unaprijed da je ispunjenje Njegovog učenja nemoguće samo ljudskim silama, dao tako jasna i lijepa pravila koja se odnose direktno na svaku osobu Čitajući ova pravila, uvijek mi se činilo da se odnose direktno na mene, od mene zahtijevaju samo izvršenje.” „Hristos kaže: „Smatram da je način da se obezbedi svoj život veoma glup i loš. Nudim vam nešto sasvim drugo." “Ljudska je priroda da čini ono što je najbolje, a svako učenje o ljudskim životima je samo učenje o tome šta je najbolje za ljude, kako onda mogu reći da žele šta bolje, ali ne mogu ljudi da rade samo ono što je gore, ali ne mogu da ne rade ono što je bolje. „Čim se (čovek) rasuđuje, on sebe prepoznaje kao razumnog, a ne prepoznaje šta je razumno, a ono što je nerazumno, on ništa ne nalaže. “Samo lažna ideja da postoji nešto što nije, a ne postoji nešto što postoji, može dovesti ljude do tako čudnog poricanja izvodljivosti onoga što im, po njima, daje dobro. Lažna ideja koja je dovela do toga je li to, što se zove dogmatska kršćanska vjera, ista ona koja se od djetinjstva uči svima onima koji ispovijedaju crkvu Hrišćanska vera prema raznim pravoslavnim, katoličkim i protestantskim katekizsima." "Navodi se da su mrtvi i dalje živi. A pošto mrtvi ni na koji način ne mogu potvrditi da su mrtvi ili da su živi, ​​kao što kamen ne može potvrditi da može ili ne može govoriti, ovo odsustvo poricanja uzima se kao dokaz i tvrdi se da ljudi koji su umrli nisu umreti. A sa još većom svečanošću i pouzdanjem potvrđuje se da se posle Hrista, verom u Njega, čovek oslobađa greha, tj. da čovek posle Hrista više ne treba da rasvetljava svoj život razumom i bira šta je najbolje za njega. Samo treba da veruje da ga je Hristos otkupio od greha i tada je uvek bezgrešan, tj. apsolutno dobro. Prema ovom učenju, ljudi treba da zamisle da je razum u njima nemoćan i da su zato bezgrešni, tj. ne može se pogrešiti." "Ono što se prema ovom učenju naziva pravim životom je lični, blagosloveni, bezgrešni i večni život, tj. kakav niko nikada nije poznavao i koji ne postoji." "Adam je zgriješio za mene, tj. napravio grešku (kurziv moj).“ L. Tolstoj kaže da je, prema učenju hrišćanske crkve, „istinski, bezgrešni život u veri, odnosno u mašti, odnosno u ludilu (kurziv moj). " I nekoliko redova kasnije dodaje se o crkvenom učenju: "Na kraju krajeva, ovo je potpuno ludilo"! "Crkveno učenje je dalo glavni smisao života ljudi u tome da čovjek ima pravo na blažen život i da se to blaženstvo ne postiže ljudskim naporima, već nečim vanjskim, a to je svjetonazor i postao je osnova sve naše nauke i filozofije.“ „Razum, onaj koji osvjetljava naše živote i tjera nas da promijenimo svoje postupke, nije iluzija i može više se ne uskraćuju. Slijeđenje razloga za postizanje dobra – to je uvijek bilo učenje svih pravih učitelja čovječanstva, i to je cjelokupno učenje Hristovo (naglasak dodat), i njegovo, tj. razumom, apsolutno je nemoguće poreći razumom." "I prije i poslije Krista ljudi su govorili isto: da u čovjeku živi božanska svjetlost koja je sišla s neba, a ta svjetlost je razum, i da je potrebno služiti samo njega i samo u njemu dobro traže." "Ljudi su sve čuli, sve razumeli, ali su samo ignorisali ono što je učiteljica rekla samo o tome da ljudi treba da naprave svoju sreću ovde, u dvorištu gde su se sreli, i zamislili su da ovo je krčma, a negde će biti i prava.“ „Niko neće pomoći ako mi sami sebi ne pomognemo. I nema šta da si pomognemo. Samo ne očekuj ništa ni od neba ni od zemlje, već prestani da se uništavaš.” „Da biste razumeli Hristovo učenje, morate pre svega da dođete sebi, da dođete sebi.” “Nikad nije govorio o tjelesnom, ličnom vaskrsenju.” „Koncept budućeg ličnog života nije došao do nas iz jevrejskog učenja i ne iz Hristovog učenja. On je ušao u crkveno učenje potpuno izvana.

Koliko god čudno izgledalo, ne može se a da se ne kaže da je vjera u budući lični život vrlo prizemna i gruba ideja, zasnovana na brkanju sna sa smrću i zajednička je svima divlji narodi". "Hrist suprotstavlja lični život ne zagrobnom, već zajedničkom životu, povezan sa životom sadašnjosti, prošlosti i budućnosti čitavog čovečanstva." "Celo Hristovo učenje je da Njegovi učenici, shvatajući iluzornost ličnog života, odrekao ga se i prenio u život cijelog čovječanstva, u život Sina Čovječjega. Doktrina o besmrtnosti ličnog života ne samo da ne poziva na odricanje od ličnog života, već zauvek obezbeđuje tu ličnost... Život je život i treba ga što bolje iskoristiti. Živjeti samo za sebe nije mudro. I zato, otkad postoje ljudi, traže ciljeve za život van sebe: žive za svoje dete, za narod, za čovečanstvo, za sve što ne umire sa ličnim životom." "Ako čovek ne umire ne uhvatiti se za ono što ga spašava, onda to samo znači da osoba nije razumjela svoj položaj." "Vjera dolazi samo iz svijesti o svom položaju. Vjera se zasniva samo na racionalnoj svijesti o tome šta je najbolje učiniti, biti u određenom položaju." "Užasno je reći: ako uopće nije bilo Hristovog učenja sa crkvenim učenjem koje je izraslo na njemu, onda oni koji koji se sada nazivaju hrišćanima bili bi mnogo bliži Hristovom učenju, tj. razumnom učenju o dobru života nego što jesu sada. Moralna učenja proroka čitavog čovječanstva ne bi bila zatvorena za njih." "Hrist kaže da postoji prava svjetovna računica da se ne brine o životu svijeta... Ne može se ne vidjeti da je stav učenika Hrista već treba da bude bolje jer Hristovi učenici, čineći sve dobro, neće izazivati ​​mržnju u ljudima.“ „Hrist uči tačno kako da se oslobodimo svojih nesreća i da živimo srećno.“ Nabrajajući uslove za sreću, Tolstoj ne može da nađe gotovo jedno stanje koje se odnosi na duhovni život, sve je povezano sa materijalnim, životinjskim i biljnim životom, kao što je fizički rad, zdravlje itd. „Ne treba biti mučenik u ime Hristovo, to nije ono što Hristos uči. Uči nas da prestanemo da se mučimo u ime lažnih učenja sveta... Hristos uči ljude da ne rade gluposti (kurziv moj). Ovo je najjednostavniji smisao Hristovog učenja, dostupan svima... Ne činite gluposti i biće vam bolje.“ „Hrist... nas uči da ne činimo ono što je gore, nego da činimo ono što je najbolje za nas ovdje, u ovom životu." "Jaz između učenja o životu i objašnjenja života počeo je propovijedanjem Pavla, koji nije znao etičko učenje, izraženo u Jevanđelju po Mateju, i propovedajući metafizičko-kabalističku teoriju koja je strana Hristu.“ „Sve što je pseudokršćaninu potrebno jesu sakramenti. Ali vjernik sam ne vrši sakrament, već ga drugi vrše na njemu.“ „Koncept zakona, nesumnjivo razumnog i, prema unutrašnjoj svijesti, obaveznog za svakoga, u našem društvu je do te mjere izgubljen da je postojanje zakona među jevrejskim narodom, koji je odredio ceo njihov život, koji bi bio obavezan ne silom, već unutrašnjom svešću svakoga, smatra se isključivim vlasništvom jednog jevrejskog naroda." "Smatram da je ispunjenje ovo učenje (Hristovo) je lako i radosno."

Navešću karakterističnije odlomke iz pisama L. Tolstoja. „Dakle: „Gospode, budi milostiv prema meni grešnom“, sada mi se baš i ne sviđa, jer je ovo sebična molitva, molitva lične slabosti i stoga beskorisna. “Zaista bih vam htio pomoći”, piše M.A. Sopotsko, “u teškoj i opasnoj situaciji u kojoj se nalazite, govorim o vašoj želji da se hipnotišete u crkvenu vjeru hipnotizacijom gubi se ono najdragocenije u čoveku - njegov um (kurziv moj)." “Ne možete nekažnjeno dopustiti u svoju vjeru ništa što nije opravdano razumom da nas vodi, to neće ostati nekažnjeno (moj kurziv)“. „Čuda iz Evanđelja se ne mogu dogoditi, jer narušavaju zakone uma kroz koje mi shvatamo da čuda nisu potrebna, jer ne mogu nikoga uvjeriti u isto ono divlje i praznovjerno okruženje u kojem je Krist živio i djelovao , legende o čudima nisu mogle a da se ne razvijaju, jer se, bez prestanka, i u naše vrijeme, lako razvijaju u sujevjernom okruženju naroda.” „Pitate me o teozofiji, i mene je to učenje zanimalo, ali ono, nažalost, dopušta čudesno, a i najmanje priznanje čudesnog lišava religiju jednostavnosti i jasnoće koje su karakteristične za istinski odnos prema Bogu. i bližnjega. I stoga u ovom učenju može biti mnogo dobrih stvari, kao u učenju mistika, kao iu spiritualizmu, ali se toga treba čuvati. Glavna stvar je , mislim da oni ljudi kojima je potrebno čudesno još ne razumeju potpuno istinito, jednostavno hrišćansko učenje." "Da bi čovek znao šta hoće od njega Onaj koji ga je poslao na svet, On je u njega stavio razum, kroz koje čovek uvek može, ako to zaista želi, da upozna volju Božiju, tj. šta hoće od njega Onaj koji ga je poslao na svijet... Ako se držimo onoga što nam um kaže, onda ćemo se svi ujediniti, jer svi imaju jednu pamet i samo um spaja ljude i ne ometa ispoljavanje ljubav koja je svojstvena ljudima jedni prema drugima." "Razum je stariji i pouzdaniji od svih svetih spisa i predanja, već je postojao kada nije bilo predanja ili svetih spisa, i dat je svakome od nas direktno od Boga. Riječi jevanđelja da će svi grijesi biti oprošteni, ali ne i hula na Duha Svetoga, po mom mišljenju, direktno se odnose na tvrdnju da se razumu ne treba vjerovati. Zaista, ako ne vjerujete u razlog koji nam je Bog dao, kome onda vjerovati? Da li su to zaista oni ljudi koji nas žele natjerati da vjerujemo u ono što nije u skladu s razlogom koji je dao Bog i to je nemoguće.” bilo kakve prepreke u ovoj stvari, a mi sami nismo imali snage da to uradimo „Ovde smo u ovom svetu, kao u gostionici, u kojoj je vlasnik sredio sve što je nama, putnicima, svakako trebalo, a on je sam otišao.“ ostavljajući uputstva kako se trebamo ponašati u ovom privremenom skloništu. Sve što nam treba je na dohvat ruke; Pa šta još da smislimo i šta da tražimo? Kad bismo samo mogli da radimo ono što nam je propisano. Dakle, u našem duhovnom svijetu nam je dato sve što nam je potrebno, a stvar je samo na nama." "Nema nemoralnijeg i štetnijeg učenja od toga da čovjek ne može sam poboljšati." "Perverzni i apsurdni koncept da se ljudski um ne može približiti istini svojim vlastitim naporima, proizlazi iz istog strašnog praznovjerja kao i ono prema kojem čovjek ne može pristupiti ispunjavanju volje Božije bez pomoći izvana. Suština ovog praznovjerja je u tome da potpunu, savršenu istinu navodno otkriva sam Bog... Praznovjerje je strašno... Čovjek prestaje vjerovati u jedini način spoznaje istine - u napore svog uma." "Osim razum, nikakva istina ne može ući u ljudsku dušu." "Razumno i moralno se uvijek poklapaju." “Vjera u komunikaciju sa dušama mrtvih u tolikoj mjeri, a da ne govorim o tome da mi to uopće nije potrebna, u tolikoj mjeri narušava sve ono što je utemeljeno na razumu, mom svjetonazoru, da kad bih čuo glas duhova ili sam vidio njihovu manifestaciju, posjetio bih psihijatra i zamolio ga da pomogne mom očiglednom poremećaju mozga." “Vi kažete”, piše L.N., “da je čovjek ličnost, onda je i Bog Ličnost, čini mi se da je čovjekova svijest o sebi svest o svojim ograničenjima nespojivo sa konceptom Boga Ako pretpostavimo da je Bog Ličnost, onda će prirodna posledica ovoga biti, kao što se uvek dešavalo u svim primitivnim religijama, pripisivanje ljudskih svojstava Bogu... Takvo shvatanje Boga kao što je. Osoba i Njegov zakon, izraženi u nekoj vrsti ili knjizi, za mene su potpuno nemogući." Bilo bi moguće citirati još mnogo odlomaka iz raznih djela L. Tolstoja da potvrdim svoje viđenje Tolstojeve religije, ali ovo je dovoljno.

Jasno je da je religija Lava Tolstoja religija samospasenja, spasenja prirodnim i ljudskim snagama . Dakle, ovoj religiji nije potreban Spasitelj, ne poznaje Sinove Ipostasi. L. Tolstoj želi da bude spašen na osnovu svojih ličnih zasluga, a ne pomirbenom snagom krvave žrtve koju je Sin Božiji prineo za grehe sveta. Ponos L. Tolstoja je u tome što mu nije potrebna Božja milostiva pomoć da ispuni Božju volju. Osnovna stvar kod L. Tolstoja je da mu nije potrebno iskupljenje, jer ne poznaje grijeh, ne vidi nepobjedivost zla na prirodan način. Njemu nije potreban Otkupitelj i Spasitelj i strana je, kao nikome drugom, religija pomirenja i spasenja. Ideju iskupljenja smatra glavnom preprekom provedbi zakona Oca-Učitelja. Hristos, kao Spasitelj i Otkupitelj, kao „put, istina i život“, ne samo da je nepotreban, već ometa ispunjenje zapovesti, koje Tolstoj smatra hrišćanskim. L. Tolstoj Novi zavet shvata kao zakon, zapovest, pravilo Učitelja Oca, tj. shvata kao Stari zavet. On još ne zna tajnu Novog zaveta, da u Sinovoj Ipostasi, u Hristu, više nema zakona i podređenosti, već ima blagodati i slobode. L. Tolstoj, kao isključivo u Očevoj Ipostasi, u Starom zavetu i paganstvu, nikada nije mogao da shvati misteriju da nisu Hristove zapovesti, ne Hristovo učenje, već sam Hristos, Njegova tajanstvena Ličnost, „istina, način i život.” Hristova religija je učenje o Hristu, a ne Hristovo učenje. Hristova doktrina, tj. Hristova religija je za L. Tolstoja oduvek bila ludilo, on se prema njoj ponašao kao prema paganu. Ovdje dolazimo do druge, ništa manje jasne strane religije L. Tolstoja. Ovo je religija u granicama razuma, racionalistička religija koja odbacuje svaki misticizam, svaki sakrament, svako čudo kao suprotno razumu, kao ludilo. Ova racionalna religija je bliska racionalističkom protestantizmu, Kantu i Harnaku. Tolstoj je grubi racionalista u odnosu na dogme, njegova kritika dogmi je elementarna i racionalna. On trijumfalno odbacuje dogmu o Trojstvu Božanstva na jednostavnim osnovama da ne može biti jednak. On direktno kaže da je religija Hrista, Sina Božijeg, Otkupitelja i Spasitelja, ludilo. On je nepomirljivi neprijatelj čudesnog i tajanstvenog. On odbacuje samu ideju otkrovenja kao besmislicu. Gotovo je nevjerovatno da je tako briljantan umjetnik i briljantna osoba, tako religiozne prirode, bio opsjednut takvim grubim i elementarnim racionalizmom, takvim demonom racionalnosti. Monstruozno je da je takav div kao što je L. Tolstoj sveo hrišćanstvo na činjenicu da Hristos uči da se ne rade gluposti, uči blagostanju na zemlji. L. je briljantna religiozna priroda. Tolstoj je u zagrljaju elementarne racionalnosti i elementarnog utilitarizma. Kao religiozna osoba, on je glupi genije koji nema dar Riječi. A ova neshvatljiva misterija njegove ličnosti povezana je sa činjenicom da čitavo njegovo biće prebiva u Očevoj Ipostasi i u duši sveta, izvan Ipostasi Sina, izvan Logosa. L. Tolstoj nije bio samo religiozne prirode, čitavog života gorio od religijske žeđi, on je bio i mistična priroda, u posebnom smislu. Ima misticizma u „Ratu i miru“, u „Kozacima“, u njegovom odnosu prema primarnim elementima života; ima misticizma u samom njegovom životu, u njegovoj sudbini. Ali ovaj misticizam nikada ne susreće Logosa, tj. nikada ne može biti realizovan. U svom religioznom i mističnom životu Tolstoj se nikada ne susreće sa hrišćanstvom. Nehrišćansku prirodu Tolstoja umjetnički otkriva Merežkovski. Ali ono što je Merežkovski hteo da kaže o Tolstoju takođe je ostalo van Logosa, a hrišćansko pitanje ličnosti nije on postavljao.

Vrlo je lako pobrkati Tolstojev asketizam sa hrišćanskim asketizmom. Često se govorilo da je L. Tolstoj u svom moralnom asketizmu od krvi i mesa istorijskog hrišćanstva. Neki su to govorili u odbranu Tolstoja, drugi su ga krivili za to. Ali mora se reći da asketizam L. Tolstoja ima vrlo malo zajedničkog sa hrišćanskim asketizmom. Ako uzmemo kršćanski asketizam u njegovoj mističnoj suštini, onda on nikada nije bio propovijed o osiromašenju života, uprošćavanju ili porijeklu. Hrišćanska askeza uvijek ima na umu beskrajno bogat mistični svijet, najviši nivo postojanja. U Tolstojevom moralnom asketizmu nema ničeg mističnog, nema bogatstva drugih svetova. Kako se razlikuje asketizam jadnog svetog Franje Božjeg od Tolstojevog uprošćavanja! Franjevaštvo je puno ljepote i u njemu nema ničeg sličnog Tolstojevom moralizmu. Ljepota je rođena od sv. Franje rane renesanse . Siromaštvo je za njega bila prelijepa dama. Tolstoj nije imao Lijepu damu. Propovijedao je osiromašenje života u ime sretnijeg, prosperitetnijeg poretka života na zemlji. Tuđa mu je ideja mesijanske gozbe, koja na mistički način nadahnjuje kršćanski asketizam. Moralni asketizam L. Tolstoja je populistički asketizam, toliko karakterističan za Rusiju. Razvili smo posebnu vrstu asketizma, ne mistične askeze, nego populističkog asketizma, asketizma za dobrobit ljudi na zemlji. Ovaj asketizam se nalazi u gospodskom obliku, među pokajničkim plemićima, i u intelektualnom obliku, među populističkim intelektualcima. Ovaj asketizam se obično povezuje s progonom ljepote, metafizike i misticizma kao nedozvoljenog, nemoralnog luksuza. Ovaj religiozni asketizam vodi ka ikonoklazmu, negiranju simbolike kulta. L. Tolstoj je bio ikonoklasta. Štovanje ikona i sva simbolika kulta koja je s njom povezana činili su se nemoralnim, nedopustivim luksuzom, zabranjenim njegovom moralnom i asketskom sviješću. L. Tolstoj ne priznaje da postoji sveti luksuz i sveto bogatstvo. Briljantnom umjetniku ljepota se činila nemoralnim luksuzom, bogatstvom koje Gospodar života ne dopušta. Vlasnik života je dao zakon dobra, a samo dobro je vrijedno, samo dobro je božansko. Vlasnik života nije pred čovjeka i svijet postavio idealnu sliku ljepote kao vrhovnog cilja postojanja. Ljepota dolazi od zloga, od Oca samo moralni zakon. L. Tolstoj je progonitelj lepote u ime dobra. On tvrdi isključivu prevlast dobrote ne samo nad lepotom, već i nad istinom. U ime izuzetnog dobra on negira ne samo estetiku, već i metafiziku i misticizam kao načine spoznaje istine. I lepota i istina su luksuz, bogatstvo. Blagdan estetike i praznik metafizike zabranjuje Gospodar života. Mora se živjeti po jednostavnom zakonu dobrote, po izuzetnom moralu. Nikada ranije moralizam nije doveden do tako ekstremnih granica kao kod Tolstoja. Moralizam postaje užasan, od njega se gušiš. Uostalom, ljepota i istina nisu ništa manje božanske od dobrote, ništa manje vrijedne. Dobro se ne usuđuje da dominira istinom i lepotom, lepota i istina nisu ništa manje bliski Bogu, Izvoru, nego dobro. Ekskluzivni, apstraktni moralizam, doveden do krajnjih granica, postavlja pitanje šta može biti demonsko dobro, dobro koje uništava biće, snižava nivo bića. Ako može postojati demonska lepota i demonsko znanje, onda može postojati i demonska dobrota. Kršćanstvo, uzeto u svojoj mističnoj dubini, ne samo da ne poriče ljepotu, već stvara neviđenu, novu ljepotu, ne samo da ne poriče gnozu, već stvara višu gnozu. Racionalisti i pozitivisti radije poriču ljepotu i gnozu i često to čine u ime iluzornog dobra. Moralizam L. Tolstoja povezuje se sa njegovom religijom samospasenja, sa poricanjem ontološkog značenja iskupljenja. No, Tolstojev asketski moralizam samo je jednom stranom usmjeren ka osiromašenju i suzbijanju postojanja, s druge strane okrenut je novom svijetu i hrabro negira zlo;

U Tolstojevom moralizmu postoji inertan konzervativni početak i revolucionarno buntovnički početak. L. Tolstoj se neviđenom snagom i radikalizmom pobunio protiv licemjerja kvazihrišćanskog društva, protiv laži kvazihrišćanske države. Sjajno je razotkrio monstruoznu neistinu i mrtvilo zvaničnog, zvaničnog kršćanstva, stavio ogledalo pred lažno i smrtonosno kršćansko društvo i užasnuo ljude osjetljive savjesti. Kao religiozni kritičar i kao tragalac, L. Tolstoj će zauvek ostati veliki i drag. Ali Tolstojeva snaga u cilju religioznog preporoda isključivo je negativno kritična. Učinio je ogromnu količinu da se probudi iz vjerskog sna, ali ne i da produbi vjersku svijest. Mora se, međutim, prisjetiti da je L. Tolstoj svoja traženja i kritike uputio društvu koje je bilo ili otvoreno ateističko, ili licemjerno i hinjeno kršćansko, ili jednostavno ravnodušno. Ovo društvo nije moglo biti religiozno oštećeno; A smrtno svakodnevno, spoljašnje obredno pravoslavlje bilo je korisno i važno da uznemiri i uzbuđuje. L. Tolstoj je najdosljedniji i najekstremniji anarhista-idealist kojeg je povijest ljudske misli ikada poznavala. Vrlo je lako opovrgnuti Tolstojev anarhizam; Ali svijetu je bila potrebna Tolstojeva anarhična pobuna. “Krišćanski” svijet je postao toliko lažan u svojim temeljima da se pojavila iracionalna potreba za takvom pobunom. Mislim da je to Tolstojev anarhizam, koji je u suštini neodrživ, koji pročišćava i njegov značaj je ogroman. Tolstojeva anarhična pobuna označava krizu u istorijskom hrišćanstvu, prekretnicu u životu Crkve. Ova pobuna anticipira nadolazeći kršćanski preporod. A za nas ostaje misterija, racionalno neshvatljiva, zašto je povodu kršćanskog preporoda služila osoba koja je bila tuđa kršćanstvu, koja je u potpunosti bila u elementu Starog zavjeta, prethrišćana. Tolstojeva konačna sudbina ostaje misterija, poznata samo Bogu. Nije na nama da sudimo. Sam L. Tolstoj se ekskomunicirao iz Crkve, a činjenica da ga je izopštio Ruski Sveti Sinod blijedi u odnosu na ovu činjenicu. Moramo direktno i otvoreno reći da L. Tolstoj nema ništa zajedničko sa hrišćanskom svešću, da „kršćanstvo“ koje je on izmislio nema ništa zajedničko sa onim istinskim hrišćanstvom, za koje se u Crkvi Hristovoj neminovno čuva lik Hrista. Ali ne usuđujemo se reći ništa o tome najnovija tajna njegov konačni odnos prema Crkvi i ono što mu se dogodilo u času smrti. Od čovječanstva znamo da je L. Tolstoj svojom kritikom, svojim traganjima, svojim životom probudio svijet koji je religiozno zaspao i postao mrtav. Kroz Tolstoja je prošlo nekoliko generacija ruskog naroda, stasalo pod njegovim uticajem, i ne daj Bože da se taj uticaj poistoveti sa „tolstojizmom“, vrlo ograničenom pojavom. Bez Tolstojeve kritike i Tolstojeve potrage, bili bismo gore i probudili bismo se kasnije. Bez L. Tolstoja, pitanje vitalnog, a ne retoričkog značenja hrišćanstva ne bi postalo tako akutno. Tolstojeva starozavetna istina bila je potrebna lažljivom hrišćanskom svetu. Takođe znamo da je Rusija nezamisliva bez L. Tolstoja i da ga Rusija ne može odbiti. Volimo Lava Tolstoja kao svoju domovinu. Naši djedovi, naša zemlja - u "Ratu i miru". On je naše bogatstvo, naš luksuz, on je taj koji nije volio bogatstvo i luksuz. Život L. Tolstoja je briljantna činjenica u životu Rusije. A sve genijalno je proviđenje. Nedavni „odlazak“ L. Tolstoja uzbudio je cijelu Rusiju i cijeli svijet. Bio je to briljantan "odlazak". Ovo je bio kraj Tolstojeve anarhističke pobune. L. Tolstoj je prije smrti postao lutalica, otrgnuo se od zemlje za koju je bio okovan svim teretom svakodnevice. Na kraju svog života, veliki starac se okrenuo misticizmu, mistične note zvuče jače i ugušuju njegov racionalizam. Pripremao se za konačni državni udar.

DI. Pisarev

Staro plemstvo
("Rat i mir", delo grofa L.N. Tolstoja. Tom I, II i III. Moskva. 1868.)

DI. Pisarev. Književna kritika u tri toma. Sveska tri. Članci 1865-1868 L., "Beletristika", 1981. Kompilacija, priprema teksta i bilješke Yu S. Sorokin Novi, još nedovršeni roman grofa L. Tolstoja može se nazvati uzornim djelom u pogledu patologije ruskog jezika. društvo. U ovom romanu, čitav niz svetlih i raznovrsnih slika, pisanih sa najveličanstvenijim i najnepokolebljivijim epskim mirom, postavlja i rešava pitanje šta se dešava sa ljudskim umovima i likovima u takvim uslovima koji omogućavaju ljudima da rade bez znanja, bez misli, bez energije i bez poteškoća. Vrlo je moguće, pa čak i vrlo vjerovatno, da grof Tolstoj ne namjerava postaviti i riješiti takvo pitanje. Vrlo je vjerovatno da on jednostavno želi da naslika seriju slika iz života ruskog plemstva u vrijeme Aleksandra I. On sam vidi i pokušava drugima, jasno, do najsitnijih detalja i nijansi, pokazati sve osobine koje karakterišu vrijeme i ljude tog vremena, ljude iz kruga koji su mu najzanimljiviji ili pristupačni njegovom proučavanju. On samo pokušava da bude istinit i tačan; njegovi napori nemaju tendenciju da podrže ili opovrgnu bilo koju teorijsku ideju slikama koje stvara; on se, po svoj prilici, odnosi prema predmetu svog dugog i pažljivog istraživanja s onom nevoljnom i prirodnom nježnošću koju daroviti istoričar obično osjeća prema daljoj ili bliskoj prošlosti, vaskrsloj pod njegovim rukama; on, možda, čak i u obilježjima ove prošlosti, u likovima i likovima prikazanih ličnosti, u konceptima i navikama prikazanog društva, nalazi mnoge osobine vrijedne ljubavi i poštovanja. Sve ovo može da se desi, sve je to čak i vrlo verovatno. Ali upravo zato što je autor mnogo vremena, truda i ljubavi utrošio na proučavanje i prikazivanje epohe i njenih predstavnika, upravo zato što slike koje je stvorio žive svojim životom, nezavisno od autorovih namera, stupaju u neposredne odnose sa čitaocima, govore za sami i neodoljivo navode čitaoca na misli i zaključke koje autor nije imao na umu i koje, možda, ne bi ni odobrio. Ova istina, koja izvire kao živi izvor iz samih činjenica, ta istina, probijajući se izvan ličnih simpatija i uvjerenja pripovjedača, posebno je dragocjena u svojoj neodoljivoj uvjerljivosti. Sada ćemo pokušati da izvučemo ovu istinu, ovo šilo koje se ne može sakriti u vreću, iz romana grofa Tolstoja. Roman „Rat i mir“ predstavlja nam čitav buket raznolikih i vrhunski dorađenih likova, muških i ženskih, starih i mladih. Posebno je bogat izbor mladih muških likova. Počećemo od njih, i to od dna, odnosno od onih brojki oko kojih je neslaganje gotovo nemoguće i čiju će nezadovoljavost, po svoj prilici, prepoznati svi čitaoci. Prvi portret u našoj umetničkoj galeriji biće princ Boris Drubeckoj, mladić plemenitog roda, sa imenom i vezama, ali bez bogatstva, koji utire put do bogatstva i časti svojom sposobnošću da se slaže s ljudima i iskoristi okolnosti. Prva od tih okolnosti koje koristi sa izuzetnom veštinom i uspehom je njegova rođena majka, princeza Ana Mihajlovna. Svi znaju da se majka koja traži sina uvijek i svugdje ispada kao najrevnosniji, efikasniji, uporniji, neumorni i neustrašiviji advokat. U njenim očima cilj opravdava i posvećuje sva sredstva, bez najmanjeg izuzetka. Spremna je da preklinje, plače, udovoljava sebi, ladi se, puzi, gnjavi, guta svakakve uvrede, makar iz nerviranja, iz želje da je se otarase i zaustave njen dosadni plač, na kraju dobaci dosadno traženo poklon za njenog sina. Boris dobro zna sve ove prednosti svoje majke. On također zna da sva poniženja kojima se voljena majka dobrovoljno izlaže ne štete njenom sinu, samo ako se ovaj sin, koristeći njene usluge, ponaša dovoljno, pristojno samostalno. Boris bira ulogu poštovanog i poslušnog sina, kao najprofitabilniju i najprikladniju ulogu za sebe. To je korisno i zgodno, prije svega, jer mu nameće obavezu da se ne miješa u te podvige kojima njegova majka postavlja temelje njegove briljantne karijere. Drugo, to je korisno i zgodno jer ga stavlja u najbolje svjetlo u očima onih jaki ljudi, od čega zavisi njegov uspeh. „Kakav uzoran mladić treba da misle i pričaju o njemu“ „Koliko plemenitog ponosa ima i koliko se velikodušno trudi da, iz ljubavi prema svojoj majci, potisne u sebi suviše nagle pokrete. mlada, nepromišljena tvrdoglavost, takvi pokreti, koji bi mogli uznemiriti jadnu staricu, koja je sve svoje misli i želje usredsredila na karijeru svog sina ovi napori, samim tim što su postojali, mogli bi mu poslužiti kao težak prijekor jadnoj majci, potpuno zaslijepljenoj svojim ambicioznim majčinskim snovima i planovima. Zlatno srce i kakva izuzetna poslastica!" Kada Ana Mihajlovna zakuca na prag dobrotvora i dobrotvora, Boris se ponaša pasivno i smireno, kao čovek koji je jednom za svagda, s poštovanjem i dostojanstvom odlučio da se potčini svojoj teškoj i gorkoj sudbini, i da podloži da to svi vide, ali da mu se niko ne bi usudio reći sa toplim saučešćem: „Mladiću, u tvojim očima, u tvom licu, u cijelom tvom potištenom izgledu, jasno vidim da strpljivo i hrabro podnosiš teški krst On ide sa svojom majkom do umirućeg bogataša na koga Ana Mihajlovna polaže neke nade, uglavnom zato što je on tako bogat, a mi smo tako siromašni osjeća da on to radi isključivo za nju, da on sam ne očekuje ništa osim poniženja i da postoji granica preko koje se njegova poslušnost i njegova umjetna smirenost mogu promijeniti tako vješto da se i sama Ana Mihajlovna boji svog sina poštovanja, poput vulkana, iz kojeg se svakog trenutka može očekivati ​​razorna erupcija; Podrazumeva se da taj strah povećava njeno poštovanje prema sinu; Osvrće se na njega na svakom koraku, traži od njega da bude nežan i pažljiv, podsjeća ga na obećanja, dodiruje mu ruku da ga, ovisno o okolnostima, ili smiri ili uzbudi. Uznemirena i uzburkana na ovaj način, Ana Mihajlovna ostaje u čvrstom uverenju da će bez ovih veštih napora i marljivosti s njene strane sve propasti, a nepokolebljivi Boris, ako jake ljude ne ljuti večno izlivom plemenitog ogorčenja, onda će ih verovatno zamrznuti ledenom hladnoćom svog tretmana sva srca pokrovitelja i dobrotvora. Ako Boris tako uspešno mistifikuje sopstvenu majku, iskusnu i inteligentnu ženu, pod čijim je očima odrastao, onda mu je, naravno, još lakše i podjednako uspešno zavaravati strance sa kojima ima posla. Dobročiniteljima i pokroviteljima se klanja ljubazno, ali tako mirno i sa tako skromnim dostojanstvom da moćni ljudi odmah osjećaju potrebu da ga pažljivije pogledaju i razlikuju od gomile potrebitih klijenata za koje traže dosadne majke i tetke. Na njihova usputna pitanja odgovara precizno i ​​jasno, mirno i s poštovanjem, ne pokazujući ni ljutnju zbog njihovog oštrog tona, niti želju za daljim razgovorom s njima. Gledajući Borisa i slušajući njegove mirne odgovore, pokrovitelji i dobrotvori se odmah prožete uvjerenjem da Boris, ostajući u granicama stroge pristojnosti i besprijekornog poštovanja, neće dozvoliti nikome da ga gura okolo i da će uvijek moći da se zauzme za njegova plemenita čast. Kao molitelj i tragač, Boris zna sav prljavi posao oko toga prebaciti na svoju majku, koja, naravno, s najvećom spremnošću podiže svoja stara ramena i čak moli svog sina da joj dozvoli da mu ugovori unapređenje. Ostavljajući majku da puzi pred jakim ljudima, i sam Boris ume da ostane čist i graciozan, skroman, ali nezavisan gospodin. Čistoća, gracioznost, skromnost, nezavisnost i džentlmenizam, naravno, daju mu prednosti koje mu žalosno prosjačenje i niska servilnost ne bi mogli dati. Taj sop koji se može baciti plašljivom, prljavom mališanu koji se jedva usuđuje sjesti na kraj stolice i nastoji da poljubi svog dobročinitelja u rame, krajnje je nezgodno, neugodno, pa čak i opasno ponuditi elegantnom mladiću, u kome pristojna skromnost koegzistira na najskladniji način sa neiskorenjivim i uvek budnim osećajem dostojanstva. Ovakav post, na koji bi bilo apsolutno nemoguće postaviti jednostavnog i otvorenog ljupkog molioca, izuzetno je pristojan za skromno nezavisnog mladića koji zna da se pokloni u pravo vrijeme, nasmiješi se u pravo vrijeme, ozbiljno i ujednačeno strogo lice u pravo vrijeme, i popustiti u pravo vrijeme ili biti uvjeren, da otkrije plemenitu postojanost na vrijeme, a da ni na trenutak ne izgubi smirenost i pristojno poštovanje. Pokrovitelji obično vole laskavce; Zadovoljni su što u poštovanju ljudi oko sebe vide nehotičan danak divljenju koje donosi genijalnost njihovog uma i neuporedivu superiornost njihovih moralnih kvaliteta. Ali da bi laskanje ostavilo prijatan utisak, ono mora biti prilično suptilno, a što je pametnija osoba kojoj se laska, to laskanje mora biti suptilnije, a što je suptilnije, to prijatnije deluje. Kada se laskanje pokaže tako grubo da osoba kojoj je upućeno može prepoznati njenu neiskrenost, onda na njega može proizvesti potpuno suprotan efekat i ozbiljno oštetiti neiskusnog laskavca. Uzmimo dva laskavca: jedan se divi svom pokrovitelju, slaže se s njim u svemu i jasno pokazuje svim svojim postupcima i riječima da nema ni svoje volje ni vlastitog uvjerenja, da je, pošto je sada hvalio jedan sud svog pokrovitelja , spreman je da veliča drugog za minutu dijametralno suprotan sud, sve dok ga je izrazio isti pokrovitelj; drugi, naprotiv, zna pokazati da, kako bi udovoljio patronu, nema ni najmanje potrebe da se odrekne svoje mentalne i moralne samostalnosti, da svi patronovi sudovi osvajaju njegov um snagom vlastite neodoljive unutrašnja uvjerljivost, da se u svakom trenutku pokorava pokrovitelju ne s osjećajem ropskog straha i ropske sebične servilnosti, već sa živim i dubokim zadovoljstvom slobodan čovek, koji je imao sreću da sebi nađe mudrog i velikodušnog vođu. Jasno je da će od ova dva laskavca drugi otići mnogo dalje od prvog. Prvi će biti hranjeni i prezreni; prvi će biti obučen kao šala; prvi neće biti dozvoljen dalje od lakejske uloge koju je preuzeo u kratkovidnom očekivanju budućih koristi; drugi će, naprotiv, biti konsultovan; on može biti voljen; mogu čak osećati poštovanje prema njemu; od njega se mogu napraviti prijatelji i pouzdanici. Molčalin visokog društva, knez Boris Drubetskoy, ide ovim drugim putem i, naravno, visoko držeći svoju prelepu glavu i ne mrljajući vrhove noktiju nikakvim radom, lako će i brzo stići do ovog puta do tako dobro poznatih stepenica da jednostavan Molčalin nikada neće dopuzati do , nevino je bio zao i sa strahopoštovanjem prema svom šefu i ponizno zaslužujući sebi da se rano sagne iza kancelarijskih papira. Boris se u životu ponaša onako kako se spretna i okretna gimnastičarka penje na drvo. Stojeći nogom na jednoj grani, on već očima traži drugu, koju bi u sljedećem trenutku mogao uhvatiti rukama; njegove oči i sve njegove misli su usmjerene prema gore; kada mu ruka nađe pouzdanu tačku oslonca, potpuno zaboravlja na granu na kojoj je maloprije stajao svom težinom svog tijela i od koje mu se noga već počinje odvajati. Boris gleda sve svoje poznanike i sve one ljude sa kojima se može upoznati upravo kao u grane koje se nalaze jedna iznad druge, na manje-više udaljenoj od vrha ogromnog drveta, sa onog vrha gdje čeka željeni smiraj vješta gimnastika među luksuzom, počastima i atributima moći. Boris odmah, prodornim pogledom darovitog komandanta ili dobrog šahista, shvaća međusobne odnose svojih poznanika i one puteve koji ga mogu odvesti od jednog do drugog već stečenog poznanstva, i dalje ga pozivajući k sebi, a od ovog drugog ka treći, još uvek obavijen zlatnom maglom veličanstvene nepristupačnosti. Nakon što je uspio da se pojavi dobrodušnom Pierreu Bezuhovu sladak, pametan i čvrst mladić Pošto je čak uspeo da ga zbuni i dirne svojom inteligencijom i čvrstinom baš u vreme kada su on i njegova majka došli kod starog grofa Bezuhova da traže siromaštvo i gardijske uniforme, Boris dobija od ovog Pjera pismo preporuke ađutantu Kutuzova, Princ Andrej Bolkonski, a preko Bolkonskog upoznaje generala ađutanta Dolgorukova i završava kao ađutant neke važne osobe. Sprijateljivši se sa knezom Bolkonskim, Boris odmah pažljivo odvaja nogu od grane za koju se držao. Odmah počinje postepeno da slabi prijateljsku vezu sa svojim prijateljem iz detinjstva, mladim grofom Rostovom, sa kojim je godinama živeo u kući i čija je majka Borisu upravo dala petsto rubalja za uniforme, koje je princeza prihvatila. Ana Mihajlovna sa suzama nežnosti i radosne zahvalnosti. Nakon šestomjesečne razdvojenosti, nakon pohoda i bitaka koje je izdržao mladi Rostov, Boris se susreće s njim, prijateljem iz djetinjstva, a na istom prvom sastanku Rostov primjećuje da se Boris, kojemu Bolkonski dolazi u isto vrijeme, stidi prijateljski razgovor sa vojnim husarom. Elegantni gardijski oficir, Boris, uvrijeđen je vojnom uniformom i vojnim navikama mladog Rostova, i što je najvažnije, posramljen je pomisao da će Bolkonski steći nepovoljno mišljenje o njemu, videći njegovu prijateljsku kratkoću s čovjekom lošeg ukusa. . U Borisovom odnosu sa Rostovom odmah se otkriva blaga tenzija, što je Borisu posebno zgodno upravo zato što joj je nemoguće naći zamjerku, da se ne može otkloniti iskrenim objašnjenjima, a takođe je vrlo teško ne primijetiti i osjećati. Zahvaljujući ovoj suptilnoj napetosti, zahvaljujući ovoj suptilnoj neskladi, laganom češanju živaca, osoba neukusa će se polako ukloniti, bez razloga da se žali, uvrijedi i probije u ambiciju, a osoba dobre manire videće i primetiće da elegantnom gardijskom oficiru, knezu Borisu Drubeckom, prilaze kao prijateljima nedelikatni mladi ljudi, koje on krotko i graciozno ume da vrati na njihovo pravo mesto. U kampanji, u ratu, u društvenim salonima - svuda Boris teži istom cilju, svugdje misli isključivo, ili barem prvenstveno, o interesima svoje karijere. Koristeći sa izuzetnom razumljivošću sve najsitnije naznake iskustva, Boris ubrzo prelazi u svesnu i sistematsku taktiku ono što je ranije za njega bilo stvar instinkta i srećnog nadahnuća. On formira nepogrešivo ispravnu teoriju karijere i postupa prema toj teoriji s najnepokolebljivom postojanošću. Upoznavši kneza Bolkonskog i približivši se preko njega najvišim sferama vojne uprave, Boris je jasno shvatio ono što je ranije predvideo, upravo ono što je bilo u vojsci, pored podređenosti i discipline koja je pisala u propisima i koja je bio poznat u puku i znao je, postojala je još jedna značajnija podređenost, ona koja je prisilila ovog otegnutog generala purpurnog lica da s poštovanjem sačeka dok kapetanu knezu Andreju, za svoje zadovoljstvo, bude zgodnije razgovarati sa zastavnikom Drubetsky. Više nego ikad, Boris je odlučio da od sada služi ne prema onome što piše u povelji, već prema ovoj nepisanoj podređenosti. Sada je smatrao da je samo zbog činjenice da je bio preporučen knezu Andreju već postao odmah nadređen generalu, koji bi u drugim slučajevima, na frontu, mogao da ga uništi, gardijskog zastavnika" (1, 75) 1. Na osnovu najjasnijih i nedvosmislenih naznaka iskustva, Boris jednom za svagda odlučuje da je služenje pojedincima neuporedivo isplativije od služenja cilju, i, kao osoba koja u svojim postupcima nije ni najmanje vezana bezobzirnom ljubavlju prema bilo koju ideju ili za bilo koji cilj, on postavlja Pravilo je uvijek služiti samo pojedincima i uvijek polagati svo povjerenje ne u bilo kakve svoje stvarne zasluge, već samo u svoje dobre odnose sa utjecajnim osobama koje znaju nagraditi i donijeti svoje Verne i poslušne sluge u javnosti u razgovoru koji počinje slučajno o službi, Rostov poručuje Borisu da nikome neće postati ađutant, jer se to, naravno, ispostavlja bude toliko slobodan od predrasuda da ga ne postidi oštra i neprijatna reč „lakej“. Prvo, on to razume usporedba gnijezdo pas raison (Poređenje nije dokaz (francuski). - Red.) i da postoji ogromna razlika između ađutanta i lakeja, jer je prvi rado primljen u najsjajnijim salonima, dok je drugi primoran da stoji u hodniku i drži majstorove bunde. Drugo, on takođe shvaća da mnogi lakeji žive mnogo ugodnije od druge gospode koja imaju puno pravo da sebe smatraju hrabrim slugama otadžbine. Treće, on je uvijek spreman da sam obuče bilo koju livreju, samo ako će ga to brzo i ispravno dovesti do cilja. To je ono što on izražava Rostovu, rekavši mu, kao odgovor na njegov ispad o ađutantu, da bi “zaista želio da postane ađutant”, “jer, nakon što je već započeo vojnu karijeru, mora se pokušati ostvariti, ako je moguće, briljantna karijera.” (I, 62) 2. Ova Borisova iskrenost je veoma izuzetna. To jasno dokazuje da većina društva u kojem živi i čije mišljenje cijeni, u potpunosti odobrava njegove stavove o asfaltiranju puta, o služenju pojedincima, o nepisanoj podređenosti i o nesumnjivoj pogodnosti livreje kao sredstva za postizanje cilja. . Boris Rostov naziva sanjarom zbog njegovog ispada protiv služećih pojedinaca, a društvo kojem Rostov pripada, bez ikakve sumnje, ne samo da bi potvrdilo, već i u značajnoj mjeri ojačalo ovu presudu, pa Rostov zbog pokušaja da negira sistem pokroviteljstva i nepisanog lanca komandovanja, ispao bi ne sanjar, već jednostavno glupi i bezobrazni vojnički svađač, nesposoban da shvati i uvaži najlegitimnije i najhvalnije težnje dobro vaspitanih i uglednih mladića. Boris, naravno, i dalje uspijeva u sjeni svoje nepogrešive teorije, koja je u potpunosti u skladu s mehanizmom i duhom društva u kojem traži bogatstvo i čast. “U potpunosti je usvojio nepisanu podređenost koja mu se sviđala u Olmutzu, prema kojoj je zastavnik mogao stajati bez poređenja iznad generala i prema kojem za uspjeh u službi nije bio potreban trud u službi, ne rad, ne hrabrost, a ne postojanost, već je bila potrebna samo sposobnost da se nosi sa onima koji nagrađuju zasluge - i on je sam često bio iznenađen svojim brzim uspjesima i kako drugi to nisu mogli shvatiti kao rezultat ovog otkrića, cijeli njegov životni stil , svi njegovi odnosi sa bivšim poznanicima, svi njegovi planovi za budućnost - nije bio bogat, ali je potrošio poslednji novac na to da bude bolje obučen od drugih da se vozi u lošoj kočiji ili se pojavi u staroj uniformi na ulicama Sankt Peterburga. Zbližio se i tražio poznanstvo samo sa ljudima koji su bili iznad njega i stoga bi mu mogli biti korisni" (II, 106) 3. S posebnim osećanjem ponosa i zadovoljstva Boris ulazi u kuće visokog društva, prihvata poziv od deveruša Anna Pavlovna kao "važna promocija" na večeri sa njom, on, naravno, ne traži zabavu, on, naprotiv, radi na svoj način u njenoj dnevnoj sobi; teren na kojem mora da manevrira kako bi pridobio nove dobrobiti za sebe i ispunio ga novim dobročiniteljima i sa svakom od njih procjenjuje dobrobiti i mogućnosti zbližavanja oponašajući ga, odnosno skratiti i suziti njegov um koliko god je potrebno kako ne bi napredovao ni na koji način sa opšteg nivoa i ni u kom slučaju ne iritirao jednog ili drugog svojom superiornošću ograničena osoba , sposoban da bude koristan iz nepisanog lanca komandovanja. Na zabavi Ane Pavlovne, jedan veoma glup mladić, sin ministra kneza Kuragina, nakon višestrukih napada i dugih priprema, iznese glupu i otrcanu šalu. Boris je, naravno, toliko pametan da bi ga takve šale trebale uvrijediti i probuditi u njemu onaj osjećaj gađenja koji se obično rađa kod zdravog čovjeka kada mora vidjeti ili čuti idiota. Borisu ova šala nije ni duhovita ni smiješna, ali, budući da je u salonu visokog društva, ne usuđuje se da podnese ovu šalu ozbiljnog izraza lica, jer bi se njegova ozbiljnost mogla zamijeniti za tihu osudu igre riječi, nad kojom, možda, krem peterburškog društva bi se nasmejao. Da ga smeh ovog vrhnja ne bi iznenadio, razboriti Boris preduzima mere istog trenutka kada ravna i tuđinska duhovitost siđe sa usana kneza Ipolita Kuragina. Oprezno se smiješi, tako da se njegov osmijeh može pripisati ismijavanju ili odobravanju šale, ovisno o tome kako je primljena. Krem se smeje, prepoznajući u slatkoj duhovitosti meso od svog mesa i kost od kostiju - a mere koje je Boris preduzeo unapred su za njega veoma spasonosne. Glupa ljepotica, dostojna sestra Ipolita Kuragina, grofica Helen Bezukhova, koja uživa reputaciju šarmantne i vrlo inteligentne žene i privlači u svoj salon sve što blista inteligencijom, bogatstvom, plemenitošću ili visokim činom, smatra da je zgodno da zgodnog i spretnog ađutanta Borisa približi njegovoj ličnosti. Boris prilazi s najvećom spremnošću, postaje njen ljubavnik i u tim okolnostima ne bez razloga vidi novo i važno unapređenje. Ako put do čina i novca prolazi kroz budoar prelijepe žene, onda, naravno, nema dovoljno razloga da Boris stane u vrlinskom zbunjenosti ili skrene u stranu. Zgrabivši za ruku svoju glupu ljepotu, Drubetskoy veselo i brzo nastavlja naprijed ka zlatnom golu. On moli svog najbližeg pretpostavljenog za dopuštenje da bude u njegovoj pratnji u Tilzitu, za vrijeme sastanka oba cara, i tjera ga da ovom prilikom osjeti koliko on, Boris, pažljivo prati očitavanja političkog barometra i kako pažljivo razmatra sve svoje najmanje riječi i djela sa namjerama i željama visokih ličnosti. Ta osoba koja je do sada bila za Borisa generala Bonapartea, uzurpatora i neprijatelja čovječanstva, postaje za njega car Napoleon i veliki čovjek od trenutka kada, saznavši za predloženi sastanak, Boris počne tražiti da ode u Tilzit. Jednom u Tilzitu, Boris je osetio da je njegova pozicija ojačana. „Ne samo da su ga poznavali, nego su ga izbliza pogledali i navikli na njega. Dvaput je on sam izvršavao naređenja za suverena, pa ga je vladar poznavao iz viđenja, a svi njemu bliski ne samo da se nisu sramili. daleko od njega, kao i ranije, smatrajući ga novim licem, ali bi se iznenadio da nije postojao" (II, 172) 4. Na stazi kojom Boris ide nema stajališta ni paketa. Može doći do neočekivane katastrofe, koja iznenada slomi i slomi cijelu karijeru koja je dobro započela i uspješno se nastavlja; takva katastrofa može zadesiti i najoprezniju i najrazboriju osobu; ali je od nje teško očekivati ​​da će usmjeriti snagu čovjeka na koristan rad i otvoriti širok prostor za njegov razvoj; nakon takve katastrofe osoba se obično nađe spljoštena i zgnječena; briljantan, veseo i uspješan oficir ili službenik najčešće se pretvara u patetičnog hipohondra, u otvoreno niskog prosjaka ili jednostavno u gorkog pijanca. Osim ovako neočekivane katastrofe, s obzirom na nesmetan i povoljan tok svakodnevice, nema šanse da se osoba na Borisovoj poziciji naglo otrgne od njegove stalne diplomatske igre, koja mu je uvijek podjednako važna i zanimljiva, da bi se iznenada se zaustavio i osvrnuo se na sebe, dao sebi jasan prikaz kako su se žive snage njegovog uma smanjivale i venule, i energičnim naporom volje iznenada skočio sa puta veštog, pristojnog i briljantno uspešnog prosjačenja. njemu potpuno nepoznati put nezahvalnog, zamornog i nimalo gospodskog rada. Diplomatska igra ima takva svojstva ovisnosti i proizvodi tako briljantne rezultate da osoba uronjena u ovu igru ​​ubrzo počinje smatrati sve što je izvan nje malim i beznačajnim; svi događaji, sve pojave privatnog i javnog života procjenjuju se prema njihovom odnosu prema pobjedi ili porazu; svi ljudi su podijeljeni na sredstva i prepreke; sva osjećanja vlastite duše dijele se na pohvalna, odnosno koja dovode do pobjede, i za osudu, odnosno odvraćanje pažnje od procesa igre. U životu osobe uvučene u takvu igru ​​nema mjesta takvim utiscima iz kojih bi se mogao razviti snažan osjećaj koji nije podređen interesima njegove karijere. Ozbiljna, čista, iskrena ljubav, bez ikakvih primjesa sebičnih ili ambicioznih proračuna, ljubav sa svom svijetlom dubinom svojih užitaka, ljubav sa svim svojim svečanim i svetim dužnostima ne može se ukorijeniti u isušenoj duši osobe poput Borisa. Moralna obnova kroz srećnu ljubav za Borisa je nezamisliva. To dokazuje u romanu grofa Tolstoja njegova priča sa Natašom Rostovom, sestrom onog vojnog husara čija uniforma i maniri vređaju Borisa u prisustvu kneza Bolkonskog. Kada je Nataša imala 12 godina, a Boris 17 ili 18 godina, igrali su ljubav jedno sa drugim; jednom, neposredno pre Borisovog odlaska u puk, Nataša ga je poljubila i odlučili su da će se njihovo venčanje održati četiri godine kasnije, kada je Nataša napunila 16 godina. Prođoše ove četiri godine, svatovi - oboje, ako nisu zaboravili svoje zajedničke obaveze, onda su ih barem počeli gledati kao djetinju šalu; kada je Nataša zapravo mogla da bude mlada i kada je Boris već bio mladić koji je stajao, kako kažu, na najboljem putu, ponovo su se sreli i zainteresovali jedno za drugo. Posle prvog sastanka, Boris je sebi rekao da mu je Nataša privlačna kao i pre, ali da ne treba da se preda tom osećaju, jer bi brak sa njom, devojkom bez ikakvog bogatstva, bio propast njegove karijere, a nastavak prijašnje veze bez cilja braka bio bi neplemenit čin" (III, 50) 5. I pored ove razborite i spasonosne konsultacije sa samim sobom, uprkos odluci da izbegne susret sa Natašom, Boris se zanosi, počinje da često odlazi u Rostovove, provodi po cijele dane, sluša Natašine pjesme, piše za nju pjesme u albumu, pa čak i prestaje posjećivati ​​groficu Bezuhovu, od koje svakodnevno prima pozive i prijekorne note. Stalno objašnjava Nataši da nikada ne može i nikada ne može postati njen muž, ali još uvek nema dovoljno snage i hrabrosti da započne i završi tako delikatno objašnjenje. Svakim danom postaje sve zbunjeniji. Ali neka privremena i prolazna nepažnja prema velikim interesima njegove karijere predstavlja krajnju granicu mogućih hobija za Borisa. Zadati bilo kakav ozbiljan i nepopravljiv udarac ovim velikim interesima za njega je nezamislivo, čak i pod uticajem najjačih strasti koje su mu dostupne. Čim stara grofica Rostova ozbiljno popriča sa Borisom, čim mu da da oseti da se njegove česte posete primećuju i uzimaju u obzir, Boris se odmah, kako ne bi kompromitovao devojku i ne bi pokvario svoju karijeru, obraćao razborit i plemenit let. Prestaje da posećuje Rostovove i čak, pošto ih je sreo na balu, dvaput prođe pored njih i svaki put se okrene (III, 65) 6. Zaplovivši sigurno između ljubavnih zamki, Boris već leti bez prestanka, punim jedrima, do pouzdanog mola. Njegov položaj u službi, veze i poznanstva omogućavaju mu da ulazi u kuće u kojima ima vrlo bogatih nevjesta. Počinje misliti da je vrijeme da osigura profitabilan brak. Njegova mladost, njegov zgodan izgled, njegova reprezentativna uniforma, njegova inteligentno i razborito vođena karijera predstavljaju robu koja se može prodati po vrlo dobroj cijeni. Boris traži kupca i pronalazi je u Moskvi. Julie Karagina, vlasnica ogromnih imanja u Penzi i šuma Nižnjeg Novgoroda, dvadesetsedmogodišnja djevojka crvenog lica, vlažnih očiju i brade gotovo uvijek posute puderom, kupuje Borisa za sebe. Prije kupoprodajne transakcije, Boris se ponaša kao čista mačka, koju glad natjera da prijeđe jako prljavu ulicu i koja pritom ne želi da nasmrt smoči i uprlja svoje baršunaste šape. Borisa, poput iste čiste mačke, ne stide nikakvi moralni obziri. Prevariti djevojku pretvarajući se da je zaljubljen u nju, preuzeti obavezu da je usreći, a onda ispadne pred njom sramotno nesolventan, uništiti joj život - sve su to misli koje Borisu ne padaju na pamet i ne smetaj mu uopšte. Da je samo ovo, ne bi razmišljao ni minute, kao što čista mačka ne bi pomislila da ukrade i pojede loše pospremljen komad mesa. Glas moralnog osećanja, već prilično slab kod 17-godišnjeg dečaka, zahvaljujući lekcijama tako vešte majke kao što je princeza Ana Mihajlovna, odavno je utihnuo. mladi čovjek , koji je za sebe stvorio čitavu skladnu teoriju nepisane podređenosti. Ali posljednja ljudska slabost još nije umrla u Borisu; njegova stara mudrost još nije potisnula njegovu sposobnost da osjeća fizičko gađenje; tijelo mu je još mlado, svježe i snažno; ovo tijelo ima svoje vlastite potrebe, svoje nagone, svoje dopadljivosti i nesklonosti; ovo tijelo ne može uvijek i svugdje biti poslušno i nepokolebljivo oruđe duha koji teži ka konsolidiranoj poziciji u visokom društvu; tijelo je ogorčeno, tijelo se pobuni, a Borisu se naježi jeza pri pomisli na cijenu koju će morati da plati za imanja Penza i šume Nižnjeg Novgoroda. Šetnja kroz budoar grofice Bezuhove, prolazak kroz njega prema njegovim proračunima bilo je lako i prijatno za Borisa, jer je i sam Napoleon, ugledavši groficu Bezuhovu u loži erfurtskog pozorišta, rekao za nju: „c”est un superbe animal!” (Ovo je veličanstvena životinja (francuski). - Ed.) Ali da bi prošao kroz spavaću sobu Julie Karagine do kancelarije u kojoj se polažu prihodi od imanja Penze, Boris je morao da izdrži upornu i dugotrajnu borbu sa svojim buntovnim tijelom „Julie je dugo očekivala ponudu od svog melanholičnog obožavatelja i bila je spremna da ga prihvati. ali neki potajni osjećaj gađenja prema njoj, prema njenoj strasnoj želji da se uda, prema njenoj neprirodnosti i osjećaj užasa zbog odricanja od mogućnosti prave ljubavi ipak je zaustavljao Borisa... Svaki dan, urazumivši se, Boris je pričao sebe da će on predložiti sutra. Ali u prisustvu Džuli, gledajući njeno crveno lice i bradu, gotovo uvek posutu puderom, njene vlažne oči i izraz lica koje je uvek izražavalo spremnost da iz melanholije odmah pređe u neprirodno uživanje bračne sreće. , Boris nije mogao da izgovori odlučnu reč, uprkos činjenici da je u svojoj mašti dugo sebe smatrao vlasnikom imanja Penze i Nižnjeg Novgoroda i raspodelio korišćenje prihoda u njima“ (III, 207) 7. Podrazumeva se da je Boris izlazi pobednik iz ove bolne borbe, kao što je izašao kao pobednik iz druge borbe sa istim hirovitim telom, privlačeći ga k Nataši Rostovoj Presuda javnog mnjenja, uvek raspoložena da saoseća sa trijumfom duha nad majkom u trenutku kada Boris, pocrvenevši od jarkog rumenila i odajući ovim rumenilom poslednju počast svojoj mladosti i ljudskoj slabosti, zaprosi Juliju Karaginu i. izjavi joj ljubav, tješi se i osnažuje razmišljanjem da „uvijek može urediti tako da je rijetko viđa“ (III, 209) 8 . Boris se drži pravila da se u trgovini pošteno ponašaju samo beznadežno glupi ljudi i da je pametna obmana duša komercijalnog poslovanja. A u stvari, ako je, prodavši sebe, odlučio da kupcu pokloni svu prodatu robu, kakvo bi mu onda zadovoljstvo i kakvu korist donela dogovorena transakcija? Okrenimo se sada mladom vojnom husaru, Nikolaju Rostovu. Ovo je sušta suprotnost Borisu. Drubetskoy je razborit, suzdržan, pažljiv, sve mjeri i vaga i u svemu djeluje prema unaprijed izrađenom i pažljivo osmišljenom planu. Rostov je, naprotiv, hrabar i gorljiv, nesposoban i ne voli razmišljati, uvijek djeluje bezglavo, uvijek se potpuno predaje prvoj privlačnosti, pa čak i osjeća prezir prema onim ljudima koji se znaju oduprijeti uočenim utiscima i obraditi ih u sebe. Boris je, bez ikakve sumnje, pametniji i dublji od Rostova. Rostov je, pak, mnogo nadareniji, osjetljiviji i svestraniji od Borisa. Boris ima mnogo više sposobnosti da pažljivo posmatra i pažljivo generalizuje okolne činjenice. U Rostovu prevladava sposobnost da cijelim svojim bićem odgovorite na sve što se traži, pa čak i na ono što nemate pravo tražiti od srca odgovor. Boris bi, uz pravilan razvoj svojih sposobnosti, mogao postati dobar istraživač. Rostov bi, sa istim pravilnim razvojem, po svoj prilici, postao izuzetan umetnik, pesnik, muzičar ili slikar. Značajna razlika između oboje mladih ukazuje se od njihovog prvog životnog koraka. Boris, koji nema od čega da živi, ​​provlači se kroz milost majke puzavice u gardu i tu živi na tuđi račun, samo da bi bio vidljiv i češće dolazio u kontakt sa visokim ličnostima. Rostov, koji od oca prima 10.000 rubalja godišnje i ima svaku priliku da živi u gardi ništa gore od ostalih oficira, odlazi, plamteći ratničkim i patriotskim žarom, u vojnu konjicu kako bi brzo krenuo u akciju, jahao na revnostan konja i iznenadi sebe i druge podvizima poletnog konjaništva. Boris traži trajne i opipljive koristi. Rostov želi, prije svega i po svaku cijenu, buku, sjaj, snažne senzacije, spektakularne scene i svetle slike, Slika husara, kako leti u napad, mašući sabljom, iskričavim očima, gazeći drhtavog neprijatelja čeličnim kopitima nesalomivog konja, slika husara, dok zamašno i bučno piruje u krugu poletni drugovi, zadimljeni od dima baruta, slika husara, dok se vrti dugi brkovi, zvoneći ostrugama, blistajući zlatnim konopcima Mađarice, svojim orlovim pogledom sije tjeskobu i zbunjenost u srcima mladih ljepotica - sve te slike, stapajući se u jedan maglovito šarmantan utisak, odlučuju o sudbini mladog i vatrenog grofa Rostov i ohrabriti ga, napuštajući univerzitet, koji mu je, bez sumnje, bio malo privlačan, da strmoglavo pojuri i strmoglavo uroni u život vojnog husara. Boris ulazi u svoj puk mirno i hladnokrvno, ponaša se pristojno i krotko sa svima, ali ne uspostavlja bliske i intimne odnose ni sa pukom uopšte, ni sa nekim od oficira posebno. Rostov bukvalno juri u zagrljaj Pavlogradskog husarski puk, ovisan je o njemu kao da je svoj nova porodica, odmah počinje cijeniti svoju čast kao svoju, iz oduševljene ljubavi prema toj časti čini ishitrene radnje, dovodi se u nezgodne situacije, svađa se sa komandantom puka, kaje se zbog nepažnje pred redovima starih oficira i, uz svu svoju mladalačku dirljivost i razdražljivost, poslušno sluša prijateljske primedbe staraca, učeći ga mudrosti i učeći ga osnovnim načelima pavlogradskog husarskog morala. Boris nastoji da se što prije iskrade iz puka negdje kako bi postao ađutant. Rostov svoj prelazak u ađutanta smatra nekom vrstom izdaje svog dragog i dragog Pavlogradskog puka. Za njega je to gotovo isto kao da napusti ženu koju voli da bi se oženio bogatom nevjestom iz udobnosti. Svi ađutanti, svi "štabnici", kako ih on prezrivo naziva, u njegovim su očima nekakvi bezdušni i nedostojni otpadnici koji su prodali svoju braću po oružju za jelo od sočiva, on, bez bilo koji dobar razlog, na užas i žalost Borisa, u stanu potonjeg započinje svađu sa ađutantom Bolkonskim, svađu koja ostaje bez krvavih posljedica samo zahvaljujući mirnoj čvrstini i samokontroli Bolkonskog. Rostov, na Borisovo iznenađenje, baci pod sto pismo preporuke koje su za njega, Rostova, nabavili njegovi brižni roditelji princu Bagrationu; istovremeno, kao što već znamo, on direktno ađutantsku službu naziva lakejem. On ne razmišlja o tome da su ađutanti apsolutno neophodni u opšti poredak vojni poslovi; ne zadržava se na tome da se može biti ađutant, pošteno izvršavajući svoje dužnosti, neprestano donoseći istinsku korist opštem toku vojnih operacija i ni najmanje ni pred kim ne ponižavajući svoje lično ljudsko dostojanstvo. On očigledno nije u stanju da shvati i definiše razliku između pisane i nepisane podređenosti, između služenja pojedincima i služenja cilju. On sam sebi ogorčeno poriče ađutantsko zvanje i prezire ga kod drugih samo zato što su ga pavlogradski oficiri, s obzirom na njegovo grofovsko zvanje i dobro stanje, u početku sumnjičili da namerava da iskoči iz puka u ađutant, a on je odmah postao ađutant sa vrli užas odreći se i pljunuti od tako uvredljive sumnje u bezdušnost. Boris ni sa kim ne stvara entuzijastično servilan studentski odnos; uvijek je spreman da se suptilno i pristojno dodvorava osobi od koje se nekako nada da će za sebe napraviti kravu kašu; uvijek je spreman primijetiti kod drugog, usvojiti i internalizirati neku vještinu koja mu može donijeti uspjeh u društvu i napredovanje; ali nezainteresovano i prostodušno obožavanje bilo koga ili bilo čega je za njega potpuno neobično; može težiti samo koristima, a ne idealu; može samo zavidjeti i oponašati ljude koji su ga pretekli ili ga nadmašuju u karijeri, ali apsolutno nije u stanju da ih poštuje kao svijetla i lijepa oličenja ideala. U Rostovu, naprotiv, ideali, idoli i autoriteti, poput gljiva, izrastaju iz zemlje na svakom koraku. Vaska Denisov je njegov ideal, Dolohov je njegov idol, a kapetan Kirsten je njegov autoritet. Vjerovati i voljeti slijepo, strastveno, bezgranično, progoneći s mržnjom fanatika one koji ne kleče pred podignutim idolima - to je neiskorijenjiva potreba njegove uzavrele prirode. Ova potreba se posebno jasno manifestuje u entuzijastičnom pogledu na suverena. Ovo su crte s kojima grof Tolstoj prikazuje svoja osjećanja tokom najviše kritike u Olmutzu. Ove karakteristike karakteriziraju kako vrijeme i sloj društva kojem Rostov pripada, tako i lične karakteristike samog Rostova. „Kada se vladar približio na 20 koraka i Nikola jasno, do svih detalja, razgledao prelepo, mlado i veselo lice cara, doživeo je osećaj nežnosti i oduševljenja kakav nikada nije doživeo. prije.” Videvši suverenov osmeh, „sam Rostov je nehotice počeo da se smeši i osetio još jači nalet ljubavi prema svom suverenu. Želio je na neki način pokazati svoju ljubav prema suverenu. Znao je da je to nemoguće i hteo je da plače." Kada je suveren razgovarao sa komandantom Pavlogradskog puka, Rostov je pomislio da bi umro od sreće da mu se suveren obratio. Kada je suveren počeo da zahvaljuje oficire, tada je „svaku reč čuo Rostov, kao zvuk s neba“, i on je u sebi prepoznao i sasvim jasno formulisao strasnu želju „samo da umrem, da umrem za njega“. husarske grudi", vikao je ura, zatim "vikao je i Rostov, sagnuvši se do sedla, to je bila njegova snaga, želeći da sebi naudi ovim krikom, samo da bi izrazio potpuno oduševljenje suverenu." Kada je suveren stajao nekoliko sekundi protiv husara, kao u neodlučnosti, tada se "čak i ova neodlučnost Rostovu učinila veličanstvenom i šarmantnom, među gospodom iz pratnje, Rostov je primijetio Bolkonskog, sjetio se svoje svađe s njim kod Drubeckog koja se dogodila prethodnog dana i upitao se." pitanje: da li ga treba zvati ili ne treba, pomislio je sada Rostov... „A da li je vredno razmišljati i pričati o ovome u ovom trenutku? U trenutku ovakvih osjećaja ljubavi, oduševljenja i nesebičnosti, šta znače sve naše svađe i uvrede? Volim svakoga, opraštam svima sada." Kada pukovi svečano marširaju pokraj suverena, kada Rostov na svom beduinu jaše na najspektakularniji način za svojom eskadrilom i kada suveren kaže: "Bravo, Pavlograđani!", onda Rostov misli : “Bože moj, kako bih bio srećan da mi je sada naredio da se bacim u vatru.” Sve ove karakteristike sam prikupio i preneo ovde sa tačnošću sa stranica 70-73 prvog toma 9. Tri dana kasnije , Rostov ponovo vidi suverena i oseća se srećnim, "kao ljubavnik koji je čekao očekivani datum, ne osvrćući se, sa entuzijastičnim instinktom oseća pristup suverena." Zasljepljujuća svjetlina koju ja, bojeći se da oslabim ili nekako pokvarim utisak koji bi trebali ostaviti na čitaoca, smatram potrebnim citirati citat u svoj njegovoj cjelovitosti “I on je to (pristup) osjetio ne samo iz zvuka kopita konja nadolazeće kavalkade, ali on je to osetio jer je, kako se približavao, sve oko njega postajalo svetlije, radosnije i značajnije i svečarskije. Ovo sunce se sve više približavalo Rostovu, šireći oko sebe zrake nježne i veličanstvene svjetlosti, i sada se već osjeća zarobljenim ovim zracima, čuje njegov glas - ovaj nježan, smiren, veličanstven i istovremeno tako jednostavan glas" ( I, 84). Fanatični svećenici su obično izuzetniji u svojim strastima od božanstva kojem služe. Plamteći sveobuhvatnom i zasljepljujućom ljubavlju prema svom božanstvu, ovi svećenici kroz tu ljubav često dopiru do tako ekstremnih, ružnih i neprirodnih osjećaja koji bi samo mogli uvrijediti, naljutiti i naljutiti božanstvo kada bi znalo za njihovo postojanje. Rostov vidi suverena na trgu grada Wischaua, gdje je nekoliko minuta prije dolaska suverena došlo do prilično jake pucnjave. Tijela poginulih i ranjenih, koja još nisu očišćena, leže na trgu. Car, „nagnut na jednu stranu, gracioznim pokretom držeći zlatni lornet na oku“, gleda ranjenog vojnika koji leži licem nadole, bez šaka, krvave glave. Car očito saosjeća sa patnjom ranjenika; ramena mu se tresu, kao od prolaznog mraza, a lijeva noga grčevito udari ostrugom o bok konja; Jedan od ađutanata, pogađajući misli i želje suverena, podiže vojnika za ruke, a vladar, čuvši jecaj umirućeg, kaže: "Tiho, tiho, zar ne može tiše?" a istovremeno, prema grofu Tolstoju, on očigledno pati više od samog umirućeg vojnika. Suze pune suverenove oči i, okrećući se Čartorijskom, on mu kaže: "quelle terrible chose que la guerre!" (Kakva strašna stvar rat! (Francuski) - Ed.) Istovremeno, Rostov, potpuno zaokupljen svojom oduševljenom ljubavlju, prvenstveno usmjerava pažnju na činjenicu da vojnik nije dovoljno uredan, nježan i veličanstven da bi bio blizu suveren i zaustavi njegov pogled na tebi. U vojniku Rostov u ovom trenutku ne vidi čovjeka na samrti, ne mučenika koji je hrabro prihvatio patnju i za suverenu, već samo prljavu krvavu mrlju koja kvari sliku na koju su uperene oči suverena, mrlju koja daje suverene neprijatne senzacije, disonanca koja može donekle da uznemiri suverenove živce, konačno je takav objekat kriv za to što ne može da oseti entuzijastičan osjećaj njegovog pristupa i postati, kako se ovo približava, sve je svetlije, i radosnije, i značajnije, i svečanije. Evo pravih riječi grofa Tolstoja: „Ranjeni vojnik je bio toliko nečist, grub i odvratan da je Rostov bio uvrijeđen zbog njegove bliskosti sa suverenom“ (I, 85) 10. Car, po svoj prilici, ne bi bio zadovoljan kada bi mogao zamisliti da ljubav prema njemu tjera mlade oficire njegove vjerne i hrabre vojske da s gnušanjem i gotovo mržnjom gledaju na stradanje umirućih vojnika kada i Boris osjeća posebno uzbuđenje približava se ličnosti suverena, ali njegovo uzbuđenje je potpuno drugačije od onog koje doživljava prostodušni Rostov. Zabrinut je jer se osjeća blizu izvora moći, nagrada, počasti, bogatstva i, općenito, svih onih ovozemaljskih blagodati kojima je čvrsto odlučio da posveti cijeli svoj život. On misli: o, kad bih se samo mogao skrasiti ovdje u blizini, i utvrditi se da me sunčevi zraci neprestano griju iz dana u dan! Sebično uzbuđenje koje u takvim slučajevima obuzima Borisa samo pojačava njegovu pažnju, brzinu i snalažljivost. Potpuno zadovoljavajuće ispunjava dva zadatka suverenu data mu tokom službe, a i u očima cara Aleksandra stiče reputaciju pametnog i revnosnog oficira. Uzbuđenje koje obuzima Rostov kada ugleda suverena i priđe mu oduzima mu sposobnost da razmišlja i raspravlja o svojoj situaciji. Na dan bitke kod Austerlica, poslat sa naredbom koju, ako ne dužan, onda barem ima sva prava i čak je ovlašten da prenese suverenu, Rostov se sastaje sa suverenom u trenutku kada je bitka konačno i neopozivo izgubljen. Nakon što je vidio suverena, Rostov se, kao i obično, osjeća neizmjerno sretnim, dijelom zato što ga vidi, dijelom i uglavnom zato što se svojim očima uvjerio da je glasina koja se proširila o rani suverena netačna. Rostov zna da se može i čak mora direktno obratiti suverenu i prenijeti ono što mu je naređeno. Ali uzbuđenje koje ga preplavljuje oduzima mu priliku da se na vrijeme odluči; „Kao što zaljubljeni mladić drhti i topi se, ne usuđujući se da kaže šta je sanjao cele noći, i uplašeno gleda oko sebe tražeći pomoć ili priliku da pobegne, kada dođe željeni trenutak i on stane sam sa njom: tako Rostov sada, pošto je postigao ono što je želeo više od svega na svetu, nije znao kako da pristupi suverenu, a hiljade razloga su mu se ukazale zašto je to nezgodno, nepristojno i nemoguće" (I, 136) 11. Bez odlučivanja šta je želeo više od svega na svetu, Rostov vozi, sa tugom i očajem u srcu , a istog trenutka vidi da mu drugi oficir, ugledavši suverena, prilazi, nudi mu svoje usluge i pomaže mu da pješice pređe jarak. Rostov izdaleka sa zavišću i grižnjom savjesti vidi kako ovaj oficir dugo i strastveno razgovara s carem i kako se car rukuje sa ovim oficirom. Sada kada je prošla minuta, Rostovu su predstavljene hiljade novih razloga zašto mu je bilo zgodno, pristojno i neophodno da priđe suverenu. On u sebi misli da je on, Rostov, mogao biti na mjestu onog oficira čiju je ruku suveren stisnuo, da ga je odsjekla vlastita sramna slabost i da je izgubio jedinu priliku da izrazi svoju oduševljenu privrženost suverenu. Okrene konja, galopira do mjesta gdje je bio suveren - tamo nema nikoga. Odlazi u potpunom očaju, a u tom očaju - ma koliko ga podvrgavali suptilnoj i pažljivoj analizi - nema ničeg ni izdaleka sličnog pomisli o utjecaju koji bi razgovor sa suverenom mogao otkriti na daljnji tok njegove službe. To je prostodušni i nezainteresovani očaj zaljubljenog mladića, kome su, milošću sopstvene plahovitosti, neizgovorene i dugo tinjale reči strasti poštovanja ostale težak kamen u duši. Sam Rostov nije u stanju da analizira svoja osećanja; ne može sebi da postavi pitanje: zašto ja doživljavam ovaj osećaj? - ne može, prvo, zato što uopšte nije navikao da se upušta u psihološka istraživanja i daje sebi bilo kakav jasan izveštaj o svojim osećanjima; i drugo, jer u ovom pitanju on sasvim ispravno naslućuje opasnu klicu kvareće sumnje. Pitajte: zašto doživljavam ovaj ili onaj osjećaj? - znači razmišljati o razlozima i temeljima na kojima počiva ovo osjećanje, početi mjeriti, vagati i vrednovati te razloge i temelje i unaprijed se potčiniti presudi koja će se, nakon zrelog razmišljanja, nad njima izreći glasom naš sopstveni razlog. Ko sebi postavlja pitanje: zašto? - očito osjeća potrebu da svojoj strasti ukaže na određene granice na kojima se mora zaustaviti kako ne bi štetila interesima cjeline. Ko postavlja pitanje: zašto? - on već prepoznaje postojanje interesa koji su mu važniji i draži od njegovih osećanja i u ime kojih i sa kog je stanovišta poželjno da se od tog osećanja traži objašnjenje njegovog porekla. Ko postavlja pitanje: zašto? - on već otkriva sposobnost da se u određenoj mjeri odvoji od svog osjećaja i sagleda ga izvana, kao fenomen vanjskog svijeta, i između osjećaja koji uopće nisu iskusili ovu operaciju na sebi i osjećaja na koje mi bar jednom, makar na minut, pogledano spolja, pogledom posmatrača, objektivnim okom, ogromna je razlika. Koliko god naše osećanje pobedonosno prošlo test, nad njim će se neminovno dogoditi jedna suštinski važna promena: ranije nam se, neizmereno i neistraženo, činilo ogromno i bezgranično, jer nismo znali ni njegov početak, ni kraj, ni moguće posledice. , niti njegove stvarne osnove; sada, iako je veoma velika, ipak je uključena u svoje granice koje su nam dobro poznate. Ranije je to, samo po sebi, bio čitav svijet, nepovezan ni sa čim, koji je živio svojim samostalnim životom, pokoravajući se samo svojim zakonima, koje nismo poznavali, i neodoljivo nas vukao u svoje tajanstvene dubine, u koje smo uranjali s uzbuđenjem. bolne radosti i stidljivog poštovanja; sada je postao fenomen među ostalim fenomenima našeg unutrašnjeg svijeta, pojava na koju utječu brojni drugi osjećaji, misli i utisci koji dolaze u dodir i sudaraju se s njim - pojava koja se pokorava zakonima koji postoje izvan njega i utjecajima koji djeluju na njemu spolja. Veoma mnogo i veoma jaka osećanja Uopšte ne izdržavaju test. Pitanje Zašto? postaje njihov grob. Ispostavlja se da je zadovoljavajući odgovor na ovo pitanje nemoguć. Rostov ne pita: Zašto? - ne zna zašto, i ne želi da zna. On s pravim instinktom shvaća da je sva snaga njegovog osjećaja u njegovoj potpunoj spontanosti i da je najjače uporište tog osjećaja ono stalno uzavrelo raspoloženje, uslijed čega je on, Rostov, uvijek spreman da vidi uvredu za sveto u bilo kom pokušaju, sopstvenom ili tuđem, da postane osećanje ili bilo koju njegovu manifestaciju u donekle miran ili racionalan odnos. „Ja“, rekao je Sveti Luis, „nikada, nikada neću urazumiti jeretika, jednostavno ću ići na njega i mačem mu rasparati stomak.“ To je upravo ono što Rostov misli i osjeća. Izuzetno je škakljiv prema svemu što na bilo koji način odudara od tona oduševljenog pijeteta. njegova kratka ruka. „Nema u koga da se zaljubiš, pa se zaljubio u mene“, rekao je „Denisov, nemoj da se šališ“, povikao je Rostoz, „ovo je tako visoko, tako. divan osjećaj , tako... - Mi, mi, i ja, i ja odobravam - Ne, ne razumeš, i Rostov je ustao i otišao da luta između vatri, sanjajući kako bi to bilo sreća umrijeti a da nije spasio život (o tome se nije usudio ni sanjati), već jednostavno umrijeti u očima suverena (I, 87) 12 Denisov se, naravno, ne može sumnjičiti za jakobinizam. on stoji iznad svake sumnje, i Rostov to zna, ali zbog svoje golicavosti ne može se suzdržati da ne vrisne kada Denisov dopusti sebi dobrodušnu, prijateljsku šalu, Rostov i dalje osjeća sposobnost da liječi , mirno i spokojno, predmet njegovog oduševljenog obožavanja je dovoljan da izazove izliv ogorčenja na mesto drskog pavlogradskog husara i odličnog druga Denisova, zameni dobrodušnu prijateljsku šalu rečima koje izražavaju ozbiljno. sumnja, a onda, naravno, nećete dobiti krik iz Rostova, već neki oštar, nasilan čin koji podsjeća na program Saint Louis. Prolaze dvije godine. Drugi rat s Napoleonom završava se porazom naših trupa kod Friedlanda i susretom careva u Tilzitu. Mnogi viđeni događaji, politički i nepolitički, mnogi primljeni utisci, veliki i mali, zadaju Rostovu bolan rad koji prevazilazi njegove snage, i pobuđuju u njemu roj teških sumnji s kojima ne zna kako da se izbori puka u proleće 1807., Rostov ga zatiče u takvoj situaciji da konji, užasno mršavi, jedu slamnate krovove sa kuća, a ljudi, ne primajući nikakve namirnice, pune svoje stomake nekakvim slatkim korenom kaše, biljkom sličnom šparogi. , od čega im otiču ruke i noge i lice. Pavlogradski puk je u sukobima sa neprijateljem izgubio samo dva ranjena, a glad i bolest uništile su skoro polovinu ljudi. Svako ko je završio u bolnici vjerovatno je umro; a vojnici, bolesni od groznice i tumora, služili su, vukući noge na front, samo da izbjegnu odlazak u bolnicu do sigurne i bolne smrti. U društvu oficira preovlađuje uvjerenje da sve ove katastrofe proizlaze iz kolosalnih zloupotreba u odjelu za obezbjeđenje; a ovo uvjerenje potkrepljuje i činjenica da se ispostavilo da su sve dovedene zalihe najlošijeg kvaliteta. Strašno i odvratno stanje bolnica i nered u snabdijevanju namirnicama također se ne mogu objasniti nikakvim elementarnim nepogodama nezavisno od volje čovjeka. Vaska Denisov, dobroćudni, pošteni i hrabri husarski major, voli svoju eskadrilu kao svoju porodicu i sa gorčinom gleda kako njegovi vojnici venu i umiru pred njegovim očima. Čuvši da se zalihe transportuju u pješadijski puk smješten u susjedstvu, Denisov je otišao da nasilno preuzme te zalihe i zapravo je ispunio svoju namjeru, obrazlažući da pavlogradski husari zaista ne bi trebali umrijeti od gladi i od slatkog korijena maške. Komandant puka, saznavši za ovaj Denisov podvig, kaže mu da je spreman zažmiriti na to, ali savjetuje Denisovu da ode u štab i riješi stvar u odjelu za proviziju. Denisov odlazi i počinje objašnjavati službeniku odredbe, kojeg kasnije, u razgovoru s Rostovom, naziva glavnim lopovom. Od prvih riječi Denisov poručuje glavnom lopovu da „pljačku ne vrši onaj ko uzima namirnice da nahrani svoje vojnike, već onaj ko uzima da bi je stavio u džep“. Nakon takvog debija, prijateljski završetak stvari postaje nemoguć. Na poziv glavnog lopova, Denisov odlazi da potpiše za komisionara i onda za stolom ugleda pravog lopova, bivšeg pavlogradskog oficira Teljanina, koji je od njega, Denisova, ukrao novčanik sa novcem, kojeg je Rostov uhvatio u tome, izbačen iz puka, a zatim raspoređen u odjel za obezbjeđenje. Ovdje se odigrava scena, koju sam Denisov opisuje Rostovu na sljedeći način: "Šta, ti nas gladuješ?!" Jednom, jednom u lice, spretno, morao je to da uradi... “Ah... sa ovakvim stvarima” i... počeo je da se kotrlja. „Ali ja sam se, mogu reći, zabavio“, viknuo je Denisov, radosno i ljutito obnaživši svoje bele zube ispod crnih brkova. - Ubio bih ga da ga nisu odveli (II, 161) 13 . Naravno, dolazi do slučaja. Major Denisov je optužen da je odbio transport, bez ikakvog poziva, te u pijanom stanju došao kod glavnog provizijskog majstora, nazvao ga lopovom, prijetio mu batinama, a kada su ga izveli, uletio je u kancelariju, pretukao dva službenika i iščašio ruku jednom . Dok traje preliminarna prepiska o ovom slučaju, Denisov je ranjen tokom jedne izviđačke misije i odlazi u bolnicu. Nakon bitke kod Fridlanda, tokom primirja, Rostov odlazi u posjetu Denisovu i svojim očima vidi kakvu brigu primaju ranjeni junaci. Na samom ulazu doktor ga upozorava na to postoji kuća gubavaca, tifusa; ko god ustane je smrt, te da zdrava osoba ne smije ulaziti osim ako ne želi tu ostati. U mračnom hodniku Rostov obuzima tako jak i odvratan bolnički miris da je primoran da stane i skupi snagu da krene dalje. Rostov ulazi u vojničke odaje i vidi da bolesnici i ranjenici leže u dva reda, sa glavama uza zidove, na slami ili na vlastitim šinjelima, bez kreveta. Jedan bolesni kozak leži na leđima, preko puta, raširenih ruku i nogu, zakolačenih očiju i promuklim glasom ponavlja: „Pij – pij – pij!” Niko ga ne podiže, niko mu ne daje gutljaj vode, a bolnički radnik, kome Rostov naređuje da pomogne pacijentu, samo marljivo koluta očima i sa zadovoljstvom kaže: „Slušam, časni sude“, ali ipak da se ne pomera sa svog mesta. U drugom uglu Rostov vidi mladog mrtvaca pored starog beznogog vojnika i saznaje od beznogog starca da je njegov komšija „jutros bio mrtav“ i da, uprkos intenzivnim i ponovljenim zahtevima pacijenata, još uvek nisu uklonjeni. njega. Denisov isprva strastveno priča o tome kako razotkriva pronevjere i pljačkaše, a više od sat vremena čita Rostovu svoje otrovne papire, napisane kao odgovor na zahtjeve vojno-pravosudne komisije, ali onda je uvjeren da ne možeš slomiti zadnjicu bičem, i predaje Rostovu veliku kovertu s molbom za pomilovanje upućenu suverenu. Rostov putuje u Tilzit, pronalazi priliku da prenese Denisovljev zahtjev suverenu preko konjičkog generala i svojim ušima čuje kako suveren glasno odgovara: „Ne mogu, generale, pa stoga ne mogu jer je zakon jači od mene.” U Tilzitu, Rostov vidi radosna lica, blistave uniforme, blistave osmehe, svetle slike sveta, obilje i luksuz - najoštriji kontrast svemu što je video u zemunicama Pavlogradskog puka, i na ratištima, i u toj kući gubavci u kojima ranjenik čami okrivljeni Denisov. Ovaj kontrast ga zbunjuje, šalje mu vrtloge nepozvanih misli u glavu i podiže oblake neviđenih sumnji u njegovoj duši. Boris je odmah, bez imalo borbe, prepoznao generala Bonapartea kao cara Napoleona i velikog čovjeka, pa se čak potrudio da njegovu spremnost i marljivost u tom pogledu uoče njegovi pretpostavljeni i pripisuju njegovom dostojanstvu. Boris bi isto tako rado i sa istim prijatnim osmehom prepoznao osuđenog lopova Teljanina kao najpoštenija osoba i za najhrabrijeg rodoljuba, ako bi takvo priznanje moglo zadovoljiti vlasti. Boris si, bez ikakve sumnje, ne bi dozvolio razbojnički napad na sopstvene ruske transporte kako bi isporučio ručak i večeru gladnim vojnicima svoje čete. Boris, naravno, ne bi izvršio divlje nasilje nad osobom ruskog zvaničnika, ma koliko dvosmislenim radnjama bila ispunjena prošlost ovog zvaničnika. Boris bi, naravno, bio voljniji da pruži ruku Teljaninu, kojeg njegovi pretpostavljeni priznaju kao poštenog građanina, nego Denisovu, kojeg će vojni sud biti primoran da kazni kao pljačkaša i svađala. Da je Rostov uspeo da asimiluje besramnu i neustrašivu Borisovu fleksibilnost, da je jednom zauvek ostavio po strani želju da voli ono što služi i služi onome što voli, onda bi, naravno, scene iz Tilzita impresionirale svojim blistavost na njega najprijatniji utisak, bolnički mijazmi bi ga samo čvršće držali za nos, a slučaj Denisovo naveo bi ga na poučna razmišljanja o tome koliko nesposobnost obuzdavanja strasti može biti štetna za čovjeka. Ne bi se postidio kontrastima i kontradikcijama; zadovoljan istinom da postojeće stvari postoje i da se za uspješan završetak karijere mora proučavati zahtjeve stvarnosti i prilagođavati im, ne bi hitno želio da je sve postojeće samo po sebi skladno, razumno i lijepo. Ali Rostov ne vidi i ne razumije zbog kojih je zasluga general Bonaparte unapređen u cara Napoleona; ne vidi i ne razume zašto on, Rostov, danas treba da bude dobar prema onim Francuzima koje je juče morao da poseče sabljom; zašto Denisova, zbog njegove ljubavi prema vojnicima, koje je morao štititi i njegovati, i zbog svoje mržnje prema lopovima, koje mu niko nije naredio da voli, treba strijeljati ili barem degradirati u vojnika; zašto ljudi koji su se hrabro i pošteno borili izvršili svoju dužnost treba da pod nadzorom bolničara i vojnih ljekara umiru laganom smrću u kućama gubavaca, u koje je opasno ući zdravom; zašto bi nitkovi poput protjeranog oficira Teljanina trebalo da imaju širok i aktivan uticaj na sudbinu ruske vojske. Iskusna osoba na mjestu Rostova počivala bi na tome da je apsolutno savršenstvo nedostižno, da je ljudska snaga ograničena i da greške i unutrašnje kontradikcije predstavljaju neizbežnu sudbinu svih ljudskih poduhvata. Ali iskustvo se stiče po cenu razočaranja, a prvo razočaranje, prvi okrutni sudar briljantnih detinjastih iluzija sa grubim i neuređenim činjenicama stvarnog života obično predstavlja odlučujuću prekretnicu u istoriji osobe koja ga doživljava. Nakon ovog prvog sudara, ispostavlja se da su razbijena integralna vjerovanja djetinjstva u lak, neizbježan i vječni trijumf dobrote i istine, vjerovanja proizašla iz nepoznavanja zla i laži; čovjek vidi sebe među ruševinama koje se ljuljaju; pokušava da se uhvati za krhotine zgrade u kojoj se nadao da će bezbedno provesti ceo svoj život; traži barem nešto snažno i izdržljivo u gomili uništenih iluzija; pokušava sebi da izgradi novu zgradu od preživjelih ruševina, skromniju, ali i pouzdaniju od prve; ovaj pokušaj vodi do neuspjeha i izaziva novo razočarenje. Ruševine se raspadaju na sastavne dijelove; krhotine se raspadaju u sitne komadiće i pretvaraju u finu prašinu pod rukama osobe koja ih savjesno pokušava održati netaknutima. Idući od razočaranja do razočaranja, čovjek konačno dolazi do uvjerenja da sve njegove misli i osjećaji, pušteni u njega nepoznato kada i rastu s njim, trebaju najpažljiviju i najstrožu provjeru. Ovo uvjerenje postaje polazna tačka razvojnog procesa koji može dovesti osobu do više ili manje jasnog i jasnog razumijevanja svega oko sebe. Nije svako u stanju da hrabro izdrži prvo razočaranje. Među tim nesposobnim ljudima je i naš Rostov. Umjesto da zaviri u te činjenice koje razbijaju njegove infantilne iluzije, on zatvara oči s kukavičkom upornošću i kukavičkom gorčinom i tjera svoje misli čim počnu krenuti u smjeru koji mu je previše neobičan. Rostov ne samo da sam zatvara oči, već i s fanatičnim žarom pokušava zatvoriti oči drugima. Pošto je propao u slučaju Denisovo i ugledao dovoljno tilzitskog sjaja koji mu je bodeo oči, Rostov bira dobar dio, koji se nikad ne oduzima siromašnima duhom i bogatima u novcu. Svoje sumnje izlijeva s dvije boce vina i, dovodeći svoju husarsku odvažnost u prave razmjere, počinje da viče na dvojicu oficira koji su izražavali svoje negodovanje zbog Tilzitskog mira. - A kako da proceniš šta bi bilo bolje! - viknuo je lica naglo zajapurenog od krvi. - Kako možete suditi o postupcima suverena, kakvo mi imamo pravo da rasuđujemo?! Ne možemo razumjeti ni ciljeve ni akcije suverena. „Da, o suverenu nisam rekao ni reč“, pravdao se oficir, osim rekavši da je Rostov bio pijan i da nije mogao da objasni svoj temperament. Ali Rostov ga nije poslušao. “Mi nismo diplomatski zvaničnici, ali smo vojnici i ništa više”, nastavio je. - Govore nam da umremo - pa umri (ovim riječima Rostov razrješava sumnje koje je u njemu probudila kuća gubavaca). A ako vas kazne, to znači da ste krivi; Nije na nama da sudimo (ovo se zasniva na slučaju Denisovo). Ako se suverenom caru sviđa da prizna Bonapartea za cara i sklopi savez s njim, onda je to neophodno (a to je pomirenje sa tilzitskim scenama). U suprotnom, kada bismo počeli o svemu suditi i rasuđivati, ne bi ostalo ništa sveto. Ovako ćemo reći da nema Boga, nema ničega”, viknuo je Nikolaj, udarajući o sto, vrlo neprikladno prema shvatanjima sagovornika, ali vrlo dosledno u toku svojih misli. "Naš posao je da obavljamo svoju dužnost, da hakujemo i ne razmišljamo, to je sve", zaključio je. “I pij”, rekao je jedan od policajaca, koji nije htio da se svađa. „Da, i piće“, podigao je Nikolaj. -- Hej ti! Još jedna boca! - vikao je (II, 185) 14. Ispijanje dvije flaše na vrijeme nagradilo je mladog grofa Rostova najsigurnijim lijekom protiv razočaranja, sumnji i svih vrsta bolnih unutrašnjih slomova i borbi. Ko je imao sreće da otkrije formulu spasa tokom prve mentalne oluje: naš posao nije da razmišljamo _, i smiri se ovom formulom, barem na minut, barem uz pomoć dvije boce - on će, po svoj prilici, uvijek pobjeći pod zaštitom ove formule čim u njemu počnu da se muče neugodne sumnje i počinje da ga obuzima tjeskobna želja za slobodnim istraživanjem. Naš posao nije da razmišljamo- ovo je tako neprikosnovena pozicija da se nijedan dokaz iskustva ne može slomiti i pred kojom će svi dokazi ostati nemoćni. Slobodna misao nema gde da pristane, i nemoguće joj je da se učvrsti na obali na kojoj se uzdiže ovo uporište. Formula za uštedu ga prekida pri prvom pojavljivanju. Čim se osoba uhvati u činu vaganja i upoređivanja doživljenih utisaka, čim u sebi primijeti sklonost razmišljanju i uopštavanju nehotice prikupljenih činjenica – odmah će, oslanjajući se na svoju formulu i prisjećajući se divnog mira koji je ona donijela. on će reći sebi, da je to grijeh, da je ovo đavolska opsesija, da je to bolest, i otići će da se liječi vinom, vriskom, ciganima, lovom na goniče i općenito onom šarolikom izmjenom jakih senzacija koju čvrsto građen i bogat ruski plemić može sebi dati. Ako tako osnaženoj osobi počnete dokazivati ​​da je njegova formula spasenja nerazumna, onda će vaš dokaz biti uzaludan. Formula će i sa ove strane otkriti svoju neuništivost. Najdragocjenija od njegovih prednosti je upravo u tome što mu nisu potrebni nikakvi razumni razlozi, pa čak i isključuje mogućnost takvih osnova. Zapravo, da bi se dokazala razumnost ili nerazumnost formule, da bi se napala ili odbranila, mora se razmišljati, a pošto naš posao nije da razmišljamo , onda se sve vrste dokaza, sami po sebi, bez obzira na ciljeve kojima teže, moraju prepoznati kao nepotrebne i za osudu. Rostov ostaje uvijek vjeran pravilu otkrivenom u kafani Tilsit, uz pomoć dvije boce vina. Razmišljanje ne otkriva nikakav uticaj na čitav njegov budući život. Sumnje više ne remete njegov duševni mir. On zna i želi znati samo svoju službu i plemenite zabave karakteristične za bogatog zemljoposjednika i poletnog husara. Njegov um odbija svaki posao, pa i onaj koji je neophodan da bi se porodična imovina spasila od mahinacija nevaljale, ali očigledno nepismene službenice Mitenke. Viče na Mitenka sa velikom energijom i vrlo spretno ga nogom i kolenom gura u guzicu, ali nakon ove burne scene Mitenka ostaje suvereni upravnik imanja, a stvari nastavljaju da idu po starom. Ne znajući ni kako da dovede u red svoje finansijske poslove i umiri domaćeg lopova, Rostov je još više nesposoban i nespreman da svoj život shvati bilo kakvim zanimanjem koje zahteva bilo kakve složene i dosledne mentalne operacije. Knjige za njega očigledno ne postoje. Čini se da čitanje ne zauzima nikakvo mjesto u njegovom životu, čak ni kao sredstvo za ubijanje vremena. Čak mu se i moskovski društveni život čini previše kompliciranim i lukavim, prepunom složenih razmatranja i zbunjujućih suptilnosti. Potpuno je zadovoljan samo životom u puku, gde je sve definisano i odmereno, gde je sve jasno i jednostavno, gde se nema o čemu razmišljati i gde nema mesta kolebanju i slobodnom izboru. Voli pukovski život u mirnodopskim vremenima, sviđa mu se upravo zato što je nepodnošljiv za osobu sa bilo kakvom sposobnošću razmišljanja: voli ga zbog mirne besposlenosti, nepokolebljive rutine, pospane monotonije i okova koje nameće svakojakim manifestacijama ličnog domišljatost i originalnost. Budući da je Rostovom svijet misli zatvoren, njegov razvoj u dvadesetoj godini života ispada potpun. Do dvadesete godine sav životni sadržaj mu je već iscrpljen; Sve što može da uradi je da prvo postane nepristojan i glup, a zatim da oronu i propadne. Taj nedostatak budućnosti, ova fatalna sterilnost i neizbježno propadanje skriveni su od očiju površnog posmatrača pojavom svježine, snage i odziva. Gledajući Rostov, površan posmatrač će sa zadovoljstvom reći: „Koliko vatre i energije ima u ovom mladiću, kako hrabro i veselo gleda na život! Kakvo je u njemu obilje neiskvarene i nepotrošene mladosti " Rostov će, po svoj prilici, ostaviti prijatan utisak na tako površnog posmatrača; svideće mu se Rostov, kao što je nesumnjivo voleo mnoge čitaoce, pa čak i, možda, autor! Sam roman Površni posmatrač neće nam pasti na pamet da u Rostovu nemamo baš ono što čini najbitniji i najdublje dirljiviji šarm zdrave i sveže mladosti uzbuđen radosnom nadom da će njegova snaga rasti, razvijati se, biti primijenjena na njegov rad, aktivno će učestvovati u velikoj svakodnevnoj borbi, povećati barem malo masu životne sreće koja postoji na zemlji i uništiti barem malo. djelić nagomilanih apsurda, ružnoće i patnje, mi još ne znamo na kojoj će se granici zaustaviti razvoj ovih sila, a to je ono što je u našim očima najveća čar. mislimo: možda se ovdje razvija nešto vrlo veliko, čisto, svijetlo, snažno i neustrašivo. Mlado stvorenje, puno života i energije, za nas je najzabavnija misterija i ta misterija mu daje posebnu privlačnost. Upravo ta šarmantna misterija je odsutna u Rostovu, a samo površan posmatrač može, gledajući je, zadržati nejasnu nadu da će se njegove nepotrošene snage usmjeriti na nešto dobro i primijeniti na nešto praktično. Samo površan posmatrač može, diveći se njegovoj živahnosti i žaru, ostaviti po strani pitanje da li će ta živost i žar išta koristiti. Površni posmatrač može se diviti Rostovljevom mladalačkom žaru, na primjer, tokom lova na goniča, kada se obraća Bogu s molitvom da mu vuk izađe, kada, iscrpljen od uzbuđenja, kaže: „Pa, trebao bi ovo za mene znam da si super i da je greh da te to pitam, ali, za ime Boga, pobrini se da mi prekaljeni izadje i taj Karai, koji gleda; odatle ga zgrabi smrtnim stiskom za grlo,” - kada, tokom progona, pređe iz bezgranične radosti u najmračniji očaj, sa suzama zove starog psa Karai ocem i konačno se oseća srećnim, videći vuka okružen i rastrgan psima. Ko se ne zaustavi na veselom izgledu pojava, bučna i živa scena lova navući će na najtužnije misli. Ako takva sitnica, takvo smeće kao što je borba između vuka i nekoliko pasa, može dati čovjeku čitav niz snažnih senzacija, od pomahnitalog očaja do lude radosti, sa svim srednjim polutonovima i modulacijama, zašto bi onda ova osoba brine o proširenju i produbljivanju svog života? Zašto da traži posao za sebe, zašto da sebi stvara interese u ogromnom i burnom moru društvenog života, kada ergela, odgajivačnica i najbliža šuma više nego zadovoljavaju sve potrebe njegovog nervnog sistema? Analizu odnosa Rostova sa ženom koju voli, analizu drugih složenijih likova, odnosno Pjera Bezuhova, princa Andreja Bolkonskog i Nataše Rostove, kao i opšte zaključke o celokupnom društvu prikazanom u romanu, smatram potrebnim da odložim do objavljivanje četvrtog toma,

NAPOMENE

U bilješkama se koristi sljedeća skraćenica: 1. izd. -- Pisarev D.I. Ed. F. Pavlenkova u 10 sati u Sankt Peterburgu, 1866-1869.

OLD LORD

Prvi put - "Bilješke otadžbine", 1868, br. 2, dep. II. " Modern Review", str. 263-291, bez potpisa. Zatim - 1. izd., 10. dio (1869.), str. 254-283. Ovdje se reprodukuje prema tekstu 1. izd. uz ispravku određenih lektorskih grešaka publikacija časopisa U sadržaju br. 2 "Domaćih bilješki" stoji: "Članak jedan" ukazuje na namjeru Pisareva da da niz članaka o Tolstojevom romanu i njegovim junacima "Rat i mir" u članku o prvom izdanju romana (1868.) U prvom i drugom izdanju Rata i mira (1868.-1869.) roman je bio podijeljen u šest tomova jedan od ovih izdanja 1-3 prvog toma prema kasnijoj (počev od 3. izdanja 1873.) podjeli romana na četiri toma, tom 2 - dio 12, i tom treći - dio 3-5 drugog toma sadržaj tri toma prvog izdanja objavljenog početkom 1868. godine, što odgovara prvim dvama tomama prema kasnijoj podjeli romana, svezak 1 u prvom izdanju 1868. imao je odvojenu paginaciju dijelova 1-3 u njemu Sljedeće napomene o referencama na tomove i stranice izdanja iz 1868. dostupne u tekstu članka daju naznake odgovarajućih dijelova i poglavlja prvog i drugog toma prema usvojenoj podjeli. 1 Citat iz pog. IX Deo 3 Vol 1. 2 Vidi Ch. VII Dio 3 Vol. 1. 3 Vidi Ch. VI Dio 2 Vol. 2. 4 Vidi Ch. XIX dio 2 tom 2. 5 Vidi pogl. XII dio 3 tom 2. 6 Događaji o kojima se govori u poglavlju. XIII i XVI dijelovi 3 tom 2. 7 Vidi pogl. V dio 5 t 2. 8 Citat iz pog. V dio 5 tom 2 sa manjim izmjenama teksta. 9 Vidi pogl. VIII dio 3 tom I. 10 Vidi pogl. X dio 3 tom I. 11 Vidi Ch. XVIII dio 3 tom 1. 12 Vidi pogl. X Dio 3 Vol. 1. 13 Vidi Ch. XVI Dio 2 Vol. 2. 14 Citat iz Ch. XXI deo 2 tom 2. U zagradi su Pisarevljeve napomene.

RAT I MIR
Djelo, koje je, prema riječima samog Tolstoja, bilo rezultat "ludih autorskih napora", objavljeno je na stranicama časopisa Russian Messenger 1868-1869. Uspjeh Rata i mira, prema riječima savremenika, bio je izvanredan. Ruski kritičar N. N. Strakhov napisao je: „U tako velikim djelima kao što su Rat i mir, najjasnije se otkriva prava suština i važnost umjetnosti. Stoga je “Rat i mir” i odličan kamen temeljac svakog kritičkog i estetskog razumijevanja, a ujedno i surov kamen spoticanja za svaku glupost i svaki bezobrazluk. Čini se da je lako shvatiti da se Rat i mir neće suditi po vašim riječima i mišljenjima, već će vam se suditi po onome što kažete o Ratu i miru.
Ubrzo je Tolstojeva knjiga prevedena na evropske jezike. Klasik francuske književnosti G. Flober, upoznavši je, napisao je Turgenjevu: „Hvala što ste me naterali da pročitam Tolstojev roman. To je prva klasa. Kakav slikar i kakav psiholog!.. Čini mi se da u njemu ponekad ima nečeg Šekspirovog.” Napomenimo da ruski i zapadnoevropski majstori i književnici jednoglasno govore o neobičnoj prirodi žanra „Rat i mir“. Smatraju da se Tolstojevo djelo ne uklapa u uobičajene forme i granice klasičnog evropskog romana. Sam Tolstoj je to shvatio. U pogovoru Ratu i miru napisao je:
„Šta je to „Rat i mir“? Ovo nije roman, još manje pjesma, još manje istorijska hronika. “Rat i mir” je ono što je autor želio i mogao izraziti u obliku u kojem je to izraženo.”
Šta razlikuje Rat i mir od klasičnog romana? Francuski istoričar Albert Sorel, koji je 1888. održao predavanje o „Ratu i miru“, uporedio je Tolstojevo delo sa Stendalovim romanom „Manastir u Parmi“. Uporedio je ponašanje Stendhalovog heroja Fabricija u bici kod Vaterloa sa dobrobiti Tolstojevog Nikolaja Rostova u bici kod Austerlica: „Kakva velika moralna razlika između dva lika i dva koncepta rata! Fabricio je samo fasciniran vanjskim sjajem rata, obična radoznalost za slavom. Nakon što smo s njim prošli niz vješto prikazanih epizoda, nehotice dolazimo do zaključka: šta, ovo je Waterloo, to je sve? Ovo je Napoleon, to je sve? Kada pratimo Rostov kod Austerlica, zajedno s njim doživljavamo mučan osjećaj ogromnog nacionalnog razočarenja, dijelimo njegovo uzbuđenje...”
Interes pisca Tolstoja usmjeren je ne samo na prikaz pojedinačnih ljudskih likova, već i na njihovu međusobnu povezanost u pokretnim i međusobno povezanim svjetovima.
Sam Tolstoj je, osjećajući izvjesnu sličnost između Rata i mira i herojskog epa prošlosti, istovremeno insistirao na suštinskoj razlici: „Drevni su nam ostavili primjere herojskih pjesama u kojima junaci čine cjelokupni interes istorije; još se ne mogu naviknuti na to da za naše ljudsko vrijeme ovakva priča nema nikakvog smisla.”
Tolstoj odlučno uništava tradicionalnu podelu života na „privatni” i „istorijski”. Ima Nikolaja Rostova, koji igra karte sa Dolohovom, „moli se Bogu, dok se molio na bojnom polju na Amštetenskom mostu“, a u bici kod Ostrovnoja galopira „preko frustriranih redova francuskih draguna“ „sa osećajem sa koju je pojurio preko vuka.” Tako Rostov u svakodnevnom životu doživljava osjećaje slične onima koji su ga obuzeli u prvoj istorijskoj bici, a u bici kod Ostrovnoja njegov vojnički duh hrani i podržava lovački instinkt, rođen u zabavama mirnog života. Smrtno ranjeni princ Andrej, u herojskom trenutku, „sećao se Nataše kako ju je prvi put video na balu 1810. godine, tankog vrata i tanke ruke, sa uplašenim, sretnim licem spremnim na ushićenje, a ljubav i nježnost prema njoj, još življe i jače nego ikad, probudila se u njegovoj duši.”
Punoća utisaka mirnog života ne samo da ne napušta Tolstojeve junake u istorijskim okolnostima, već oživljava još većom snagom i vaskrsava u njihovim dušama. Oslanjanje na ove miroljubive životne vrijednosti duhovno jača Andreja Bolkonskog i Nikolaja Rostova i izvor je njihove hrabrosti i snage.
Nisu svi Tolstojevi savremenici shvatili dubinu otkrića koje je napravio u Ratu i miru. Navika da se život jasno dijeli na „privatni” i „istorijski”, navika da se u jednom od njih vidi „niski”, „prozaični” žanr, au drugom „visoki” i „poetski” žanr, uticala je . P. A. Vjazemski, koji je i sam, kao i Pjer Bezuhov, bio civil i učestvovao u Borodinskoj bici, pisao je o „Ratu i miru“ u članku „Sećanja na 1812.“: „Počnimo od činjenice da je u pomenutoj knjizi teško je odlučiti, pa čak i pogoditi gdje priča završava, a gdje počinje roman, i obrnuto. Ovo preplitanje, odnosno zbrka istorije i romana, bez sumnje, šteti prvome i na kraju, pred sudom zdrave i nepristrasne kritike, ne uzdiže istinsko dostojanstvo potonjeg, odnosno romana.”
P. V. Annenkov je smatrao da preplitanje privatnih sudbina i istorije u Ratu i miru ne dozvoljava da se „točak romantične mašine” pravilno kreće.
U suštini, on odlučno i naglo menja uobičajeni ugao gledanja na istoriju. Ako su njegovi savremenici tvrdili primat istorijskog nad privatnim i posmatrali privatni život od vrha do dna, onda autor „Rata i mira“ na istoriju gleda odozdo prema gore, verujući da je mirna svakodnevica ljudi, pre svega, je širi i bogatiji od istorijskog života, i drugo, to je temeljni princip, tlo iz kojeg raste i iz kojeg se hrani istorijski život. A. A. Fet je pronicljivo primetio da Tolstoj istorijski događaj smatra „iz košulje, odnosno iz košulje koja je bliža telu“.
A pod Borodinom, u ovom odlučujućem času za Rusiju, u bateriji Rajevskog, gde završava Pjer, oseća se „zajednički preporod za sve, kao porodični preporod“. Kada je među vojnicima prošao osjećaj „neprijateljske zbunjenosti“ prema Pjeru, „ovi vojnici su odmah psihički prihvatili Pjera u svoju porodicu, prisvojili ih i dali mu nadimak. Dali su mu nadimak “Naš Gospodar” i smijali mu se među sobom od milja.”
Tolstoj beskrajno proširuje samo razumevanje istorijskog, uključujući u njega celokupnost „privatnog“ života ljudi. On postiže, prema riječima francuskog kritičara Melchiora Vogüea, „jedinstvenu kombinaciju velikog epskog duha s beskrajnim malim analizama“. Istorija oživljava svuda u Tolstoju, u svakoj običnoj, „privatnoj“, „običnoj“ osobi svog vremena, manifestuje se u prirodi veze među ljudima. Situacija nacionalnog razdora i nejedinstva utjecat će na, na primjer, 1805. poraz ruskih trupa u bici kod Austerlica, i Pjerov neuspješan brak s grabežljivom društvenom ljepotom Helenom, te osjećaj gubitka, gubitka smisla života koji glavni likovi romana doživljavaju u ovom periodu. I obrnuto, 1812. godina u istoriji Rusije daće živ osećaj nacionalnog jedinstva, čija će srž biti narodni život. „Mir“ koji nastaje tokom Domovinskog rata ponovo će spojiti Natašu i princa Andreja. Kroz očiglednu slučajnost ovog sastanka, nužnost se probija. Ruski život 1812. dao je Andreju i Nataši onaj novi nivo ljudskosti na kojem se ovaj susret pokazao mogućim. Da Nataša nije imala patriotski osećaj, da se njen ljubavni odnos prema ljudima iz njene porodice nije proširio na ceo ruski svet, ne bi preduzela odlučnu akciju, ne bi ubedila svoje roditelje da uklone svoje kućne stvari iz kuće. kolica i dajte ih ranjenicima.

Autor članka: Weil P.
Kada je prvi deo „Rata i mira“ objavljen u „Ruskom glasniku“ 1865. godine – u to vreme se roman još zvao „1805“ – Turgenjev je napisao prijatelju: „Na moju istinsku žalost, moram priznati da je ovo roman mi se čini pozitivno lošim, dosadnim i neuspjelim. Tolstoj je ušao u pogrešan manastir - i svi njegovi nedostaci su isticali. Sve te sitnice, lukavo zapažene i pretenciozno izražene, male psihološke napomene koje on, pod izgovorom „istine“, izdvaja iz pazuha i drugih mračnih mjesta svojih junaka – kako je sve to beznačajno na širokom platnu istorijskog roman!
Ova jedna od najranijih procena (kasnije je Turgenjev promenio mišljenje) pokazala se u izvesnoj meri proročkom. Potomci su, međutim, ne osuđujući „stvari“, „Rat i mir“ doživljavali upravo i prvenstveno kao istorijski roman, kao široko epsko platno, samo usputno primećujući sitni dijelovi- poput teškog hoda princeze Marije ili brkova male princeze - kao tehnike za portretne karakteristike.
U slučaju Tolstojevog romana osetio se efekat monumentalnog slikarstva. Savremeni Turgenjev je i dalje stajao preblizu i gledao pojedinačne poteze. Tokom godina, iz daljine, „Rat i mir“ se konačno pretvorio u ogromnu fresku, na kojoj se, ako Bog da, može uočiti celokupna kompozicija i uhvatiti tok radnje – nijanse na fresci su nevidljive i stoga beznačajan.
To je vjerovatno razlog zašto je spomenik koji je podigao Tolstoj bio toliko primamljiv za oponašanje. Ruska književnost ne poznaje takav primjer: gotovo sve što se na ruskom piše o ratu nosi pečat Tolstojevog uticaja; Gotovo svako djelo za koje se tvrdi da se naziva epskim (barem u smislu vremenskog raspona, u smislu broja likova) proizašlo je iz Rata i mira na ovaj ili onaj način. Ovaj uticaj su iskusili pisci tako različitog stepena talenta kao što su Fadejev, Šolohov, Simonov, Solženjicin, Grosman, Vladimov i drugi, manje primetni (jedini očigledan izuzetak je Pasternakov „Doktor Živago“, koji je sledio poetsku tradiciju.) Tolstoj je plijenio svojom prividnom jednostavnošću: dovoljno je savladati osnovne principe - historizam, nacionalnost, psihologizam - i voditi priču, ravnomjerno izmjenjujući junake i priče.
Međutim, “Rat i mir” još uvijek stoji u našoj književnosti kao usamljeni vrhunac grandioznog romana po svom obimu, koji je – prije svega – nevjerovatno uzbudljiv za čitanje. Uz sav istoricizam i psihologizam, čak i u nekom petom čitanju, zaista želim da jednostavno, iz čitalačke perspektive, saznam šta će biti dalje, šta će biti sa likovima. Tolstojeva knjiga je zadivljujuća, a stječe se osjećaj da je i autora opčinila njegova pripovijest na isti način – kada iznenada na stranice izbiju fraze kao iz akcionih romana romantične prirode: „Uprkos njegovoj naizgled slaboj građi, Princ Andrei je mogao podnijeti fizički umor mnogo bolje od najboljih jakih ljudi." Ili: „Princ Andrej je bio jedan od najboljih plesača svog vremena. Nataša je odlično plesala."
Ova rijetka uključenja u Rat i mir ipak nisu slučajna. Tolstojeva knjiga je puna divljenja prema junacima i divljenja ljepoti čovjeka. Ono što je vrijedno pažnje je da je više muško nego žensko. Zapravo, u romanu postoji samo jedna bezuslovna ljepota - Helen Bezukhova, ali ona je i jedan od najodbojnijih likova, personifikacija izopačenosti i zla, što autor svakako osuđuje. Čak je i Nataša Rostova jednostavno ružna šarmantna, ali se u epilogu pretvara u "plodnu ženu". Za ovu metamorfozu, Tolstoja su jednoglasno kritikovali svi ruski ljubitelji ženskih slika, a iako je bilo nagađanja da je epilog o nepotizmu i majčinstvu napisan u polemici sa pokretom za emancipaciju, sekundarnošću, „komplementarnošću” žene pored muškarcu je jasno kroz tekst Rata i mira „Nisu žene te koje su na čelu istorije.
U romanu je toliko zgodnih muškaraca da se po svojoj ružnoći posebno ističu Pjer Bezuhov i Kutuzov, što autor više puta naglašava. Da ne spominjemo vodeće zgodne muškarce, poput princa Andreja Bolkonskog, Anatolija Kuragina ili Borisa Drubeckog, najsumičniji ljudi su zgodni, a Tolstoj smatra potrebnim reći o nekom tiho blještavom ađutantu - "zgodan muškarac", iako ađutant će odmah nestati bez traga i epitet će nestati uzalud.
Ali autoru nije žao epiteta, kao što mu nije žao ni riječi općenito. Roman ne propušta nijednu priliku da se tome doda pojašnjavajući štih velika slika. Tolstoj je majstorski izmjenjivao široke poteze s malim, a upravo mali stvaraju lice romana, njegovu posebnost, njegovu temeljnu originalnost. Naravno, ovo nije freska, a ako se držimo poređenja iz iste serije, “Rat i mir” je prije mozaik u kojem je svaki kamenčić briljantan sam po sebi i uključen u blistavost cijele kompozicije.
Dakle, obilje zgodnih muškaraca stvara efekat rata kao praznika - taj je utisak prisutan u romanu i kada se opisuju najkrvavije bitke. Tolstojev Borodino stilski korelira s Ljermontovljevom uzvišenom jubilarnom poemom, koju je Tolstoj nazvao „zrnom“ svog romana, a na to postoje i direktni pokazatelji: „Koji je, skinuvši šako, pažljivo raspleo i ponovo sastavio sklopove; koji je suvom glinom uglancao bajonet, raširivši ga u dlanovima...” Naravno, ovo je Ljermontovljev “Borodino”: “Ko je čistio šako, sav isprebijan, Ko je naoštrio bajonet, ljutito gunđajući...”
Svi ovi prelijepi ađutanti, pukovnici i kapetani u pametnim uniformama izlaze u borbu, kao na paradi negdje na livadi Caritsyn. I to je, uzgred, razlog zašto ružni Pjer izgleda tako upadljivo stranac na bojnom polju.
Ali kasnije, kada Tolstoj odvija svoje istorijske i filozofske digresije o užasima rata, isti potez daje potpuno suprotan efekat: rat je možda lijep, ali rat ubija lijepe ljude i time uništava ljepotu svijeta. Ovako ekspresivni detalj djeluje ambivalentno.
Tolstojev mali detalj gotovo uvijek izgleda uvjerljivije i živopisnije od njegovog detaljnog opisa. Na primjer, misli Pjera Bezuhova o Platonu Karatajevu uglavnom su poništene primjedbom koja je bljesnula gotovo bez objašnjenja o ovom junaku: „Često je govorio potpuno suprotno od onoga što je ranije govorio, ali oboje je bilo istinito.“
To je ta neobavezna prisutnost značenja, koja se, kao direktna posljedica, ispostavlja kao prisutnost značenja u svemu - a zatim navodi Pierrea do zaključka da je u Karatajevu Bog veći nego u složenim konstrukcijama slobodnih zidara.
Božanska besmislica je najvažniji element knjige. Pojavljuje se u obliku malih epizoda i replika, bez kojih bi se, čini se, sasvim moglo u istorijskom romanu – ali besmislica se uvek pojavljuje i, što je po pravilu veoma značajno, u trenucima jake dramske napetosti.
Pjer izgovara gluposti koje su očigledne i njemu (ali ne i autoru!), pokazujući na tuđu devojku tokom požara Moskve i patetično izjavljujući Francuzima da je to njegova ćerka, koju je spasao iz požara.
Kutuzov obećava Rastopčinu da neće odustati od Moskve, iako obojica znaju da je Moskva već odustala.
Tokom perioda akutne čežnje za princom Andrejem, Nataša zapanji guvernante: „Ostrvo Madagaskar“, rekla je. “Ma da gas kar”, jasno je ponovila svaki slog i, ne odgovarajući na pitanja... izašla iz sobe.”
Nije li sa ovog Madagaskara, koji nije imao nikakve veze sa prethodnim razgovorom i koji se pojavio bukvalno niotkuda, izašla čuvena Čehovljeva Afrika, u kojoj su strašne vrućine? Ali sam Madagaskar nije postao poznat, nije ostao upamćen - naravno, zbog fokusa na čitanje epa, koji su generacije ruskih čitalaca htele da vide u Ratu i miru. U međuvremenu, Tolstoj je uspeo ne samo da reprodukuje normalan, odnosno nekoherentan i nelogičan - ljudski govor, već i da tragične i sudbonosne događaje prikaže kao besmislene, kao u epizodama sa Pjerom i Kutuzovim.
To je direktan rezultat pogleda na svijet mislioca Tolstoja i vještine umjetnika Tolstoja. Možda je glavna filozofska linija romana tema beskonačnog broja izvora, uzroka i uzroka pojava i događaja koji se dešavaju na zemlji, temeljne nesposobnosti čovjeka da prigrli i spozna ovo mnoštvo, njegove bespomoćnosti i sažaljenja pred licem svijeta. životni haos. Ovu omiljenu misao autor ponavlja uporno, ponekad čak i nametljivo, u različitim situacijama i okolnostima.
Ljudsko tijelo je neshvatljivo i bolest je neshvatljiva, jer patnja je zbir mnogih patnji. Bitke i ratovi su nepredvidivi jer previše divergentnih sila utiče na njihov ishod, a „ponekad se čini da je spas u trčanju nazad, ponekad u trčanju naprijed“. Nesagledive su peripetije političke i društvene aktivnosti čovjeka i čitavog čovječanstva, jer život nije podložan nedvosmislenoj kontroli razuma.
Čini se da je autor imao na umu i sebe kada je pisao o Kutuzovu, u kojem je „umjesto uma (grupisanja događaja i izvođenja zaključaka) postojala samo sposobnost da mirno promišlja tok događaja... On neće doći ništa, neće učiniti ništa,... ali će sve saslušati, sve zapamtiti, sve će postaviti na svoje mjesto, neće ometati ništa korisno i neće dozvoliti ništa štetno.”
Tolstojev Kutuzov prezire znanje i um, ističući nešto neobjašnjivo kao najvišu mudrost, određenu supstancu koja je važnija od znanja i uma - duše, duha. To je, prema Tolstoju, glavna i isključiva prednost ruskog naroda, iako se pri čitanju romana često čini da su junaci podijeljeni na osnovu dobrog francuskog izgovora. Istina, jedno nije u suprotnosti s drugim, a pravi Rus, moglo bi se pretpostaviti, već je nadmašio i apsorbirao Evropljanina. Što je mozaik knjige pisane uglavnom na stranom jeziku raznovrsniji i složeniji.
U Ratu i miru Tolstoj toliko čvrsto vjeruje u superiornost i primat duha nad razumom da u njegovom čuvenom popisu izvora samopouzdanja različitih naroda, kada su Rusi u pitanju, ima čak i karikaturalnih napomena. Objasnivši „samopouzdanje Nijemaca njihovom učenošću, Francuza vjerovanjem u svoj šarm, Engleza državnošću, a Italijana temperamentom, Tolstoj nalazi univerzalnu formulu za Ruse: „Rus je sam – samouveren upravo zato što ništa ne zna i ne želi da zna, jer ne veruje, da bi ti bilo šta u potpunosti saznao.”
Jedna od posledica ove formule je večno oproštenje, unapred data indulgencija svim budućim ruskim dečacima koji se obavežu da isprave zvezdanu kartu. I, zapravo, tu nema podsmijeha, jer je Tolstoj u periodu „Rata i mira“ ovu formulu primjenjivao i na sebe i, što je najvažnije, na ljude koje je veličao, kao da se divio njihovoj gluposti i nespretnosti. Ovo su scene pobune Bogučarova, razgovori sa vojnicima i zaista gotovo svako pojavljivanje ljudi u romanu. Suprotno uvriježenom mišljenju, malo ih je: procjenjuje se da je samo osam posto knjige posvećeno aktuelnoj temi naroda. (Nakon objavljivanja romana, odgovarajući na zamjerke kritičara da nisu prikazani inteligencija, pučanstvo i malo narodnih scena, autor je priznao da ga ne zanimaju ti slojevi ruskog stanovništva, koje je znao i želio opisati ono što je opisao: rusko plemstvo.)
Međutim, ovi procenti će se naglo povećati ako uzmemo u obzir da, sa Tolstojeve tačke gledišta, narodnu dušu i duh izražavaju ništa manje nego Platon Karatajev ili Tihon Ščerbati od Vasilija Denisova, feldmaršala Kutuzova i, konačno - i što je najvažnije - on sebe, autora. A Pjer, koji već počinje da vidi svetlost, ne dešifruje: „Žele da napadnu sve ljude, jednom rečju – Moskvu. Oni žele da urade jedan kraj. „Uprkos neodređenosti vojnikovih reči, Pjer je razumeo sve što je hteo da kaže i klimnuo je glavom sa odobravanjem.
Prema Tolstoju, ne možete ispraviti, ali ne možete se mešati, ne možete objasniti, ali možete razumeti, ne možete izraziti, ali možete imenovati.
Mislilac je odredio pravac umetnikovog delovanja. U poetici Rata i mira svjetonazor ovog autora izražen je do najsitnijih detalja. Ako događaji i pojave nastaju iz više uzroka, to znači da među njima nema nevažnih. Apsolutno sve je važno i značajno, svaki kamenčić mozaika zauzima svoje mjesto, a izostanak bilo kojeg od njih udaljava mozaik od potpunosti i savršenstva. Što se više imenuje, to bolje i ispravnije.
I Tolstoj to zove. Njegov roman, posebno prva polovina (u drugoj, rat generalno nadvladava svijet, epizode postaju sve veće, ima više filozofskih digresija, manje nijansi), pun je sitnih detalja, prolaznih scena, strana, kao da je strana”, napominje. Ponekad se čini da je sve to previše, i razumljivo je zbunjenost Konstantina Leontjeva, sa njegovim suptilnim estetskim ukusom: „Zašto... Zašto su Tolstoju potrebni ti ekscesi?“ Ali sam Tolstoj - zarad želje da sve nazove i ništa ne propusti - u stanju je čak i žrtvovati stil, ostavljajući, na primjer, eklatantna tri "šta" u kratkoj rečenici, što je rezultiralo nezgrapnom konstrukcijom poput: ona znao da to znači da mu je drago što ona nije otišla.
Ako je Tolstoj nemilosrdan u svojim detaljima, to ga samo zbog umjetničkog principa potiče da ništa ne propusti. Otvoreno je tendenciozan samo Napoleon, kome je autor glatko uskratio ne samo veličinu, već i značaj. Ostali likovi samo teže potpunom oličenju, a opet - prolazni dodir ne samo da pojašnjava obris slike, već često dolazi u sukob s njom, što je jedno od glavnih užitaka čitanja romana.
Princeza Marija, poznata po svojoj srdačnosti, kojoj je posvećeno mnogo stranica (srdačnosti), deluje hladno sekularno, skoro kao Helena: „Kneginja i princeza... sklopile su ruke, čvrsto stisnule usne na mesta gde su pale. u prvoj minuti.” I naravno, princeza se sa svojom nepristupačnom visokom duhovnošću odmah pretvara u živu osobu. Razdragani Denisov oživi kada nad tijelom ubijene Petje Rostova ispusti "zvukove kao pas koji laje".
Ove metamorfoze su još jasnije u opisu istorijskih ličnosti, što objašnjava zašto su kod Tolstoja pouzdane, zašto se ne oseća (ili se gotovo ne oseća: izuzeci su Napoleon, delimično Kutuzov) izveštačenost i laž u epizodama sa likovima koji imaju prave prototipove.
Tako, posvetivši mnogo prostora državniku Speranskom, autor nalazi priliku da ga zapravo stane na kraj na vrlo indirektan način - prenoseći utiske princa Andreja sa večere u porodici Speranski: „Nije bilo ništa loše ili neprikladno u onome što su rekli, sve je bilo duhovito i moglo je biti smiješno; ali baš ta stvar koja je suština zabave ne samo da se nije dogodila, nego oni nisu ni znali da se to dogodilo.” Ove poslednje reči tako ekspresivno prenose „nestvarnost“, beživotnost Speranskog, toliko odvratne autoru, da nije potrebno dalje objašnjenje zašto su ga knez Andrej, a sa njim i Tolstoj, napustili.
“Francuski Arakčejev” – maršal Davo – napisan je u “Ratu i miru” samo crnom bojom, a ipak najupečatljivija i najupečatljivija karakteristika je generalno nevažna okolnost da je za svoj štab izabrao prljavu štalu – jer je “Davu bio jedan onih ljudi koji se namerno stavljaju u najmračnije uslove života da bi imali pravo da budu sumorni.” A takvih ljudi, kao što svi znaju, nije bilo samo u Francuskoj i ne samo u Tolstojevo vrijeme.
Tolstojev detalj prevladava u romanu, odgovoran je doslovno za sve: crta slike, usmjerava linije radnje, gradi kompoziciju i konačno stvara holističku sliku autorove filozofije. Tačnije, u početku proizlazi iz svjetonazora njihovog autora, ali, formirajući Tolstojevu jedinstvenu mozaičku poetiku, detalj - obilje detalja - razjašnjava ovaj svjetonazor, čini ga jasno vizualnim i uvjerljivim. A desetine najdirljivijih stranica o Natašinoj ljubavi prema princu Andreju teško se mogu uporediti po dirljivosti i izražajnosti sa jednom - jedinim pitanjem koje Nataša postavlja majci o svom vereniku: „Mama, zar nije sramota što je udovac ?”
U opisu rata, detalj se jednako uspješno bori protiv nadmoćnih snaga epa - i pobjeđuje. Veliki događaj u istoriji Rusije, takoreći, namerno je odabrao autor da dokaže hipotezu ovog pisca. U prvom planu ostaju Kutuzova pospanost, Napoleonova razdražljivost i tanki glas kapetana Tušina. Tolstojev detalj imao je za cilj da uništi žanr herojskog istorijskog romana i to je učinio, jednom za svagda onemogućivši oživljavanje herojskog epa.
Što se same Tolstojeve knjige tiče, „sitnice“ koje su razbesnele Leontjeva i uznemirile Turgenjeva, a koje Tolstoj navodno „izvlači ispod pazuha svojih heroja“ - kako se ispostavilo, odredile su i same junake i narativ, zbog čega “Rat i mir” se nije pretvorio u spomenik, već je postao roman koji se s oduševljenjem čita generacijama.

Autor članka: Pisarev D.I.
Novi, još nedovršeni roman grofa L. Tolstoja može se nazvati uzornim djelom u pogledu patologije ruskog društva. U ovom romanu, čitav niz svetlih i raznovrsnih slika, pisanih sa najveličanstvenijim i najnepokolebljivijim epskim mirom, postavlja i rešava pitanje šta se dešava sa ljudskim umovima i likovima u takvim uslovima koji omogućavaju ljudima da rade bez znanja, bez misli, bez energije i bez poteškoća.
Vrlo je moguće, pa čak i vrlo vjerovatno, da grof Tolstoj ne namjerava postaviti i riješiti takvo pitanje. Vrlo je vjerovatno da on jednostavno želi da naslika seriju slika iz života ruskog plemstva u vrijeme Aleksandra I. On sam vidi i pokušava drugima, jasno, do najsitnijih detalja i nijansi, pokazati sve osobine koje karakterišu vrijeme i ljude tog vremena, ljude iz kruga koji su mu najzanimljiviji ili pristupačni njegovom proučavanju. On samo pokušava da bude istinit i tačan; njegovi napori nemaju tendenciju da podrže ili opovrgnu bilo koju teorijsku ideju slikama koje stvara; on se, po svoj prilici, odnosi prema predmetu svog dugog i pažljivog istraživanja s onom nevoljnom i prirodnom nježnošću koju daroviti istoričar obično osjeća prema daljoj ili bliskoj prošlosti, vaskrsloj pod njegovim rukama; on, možda, čak i u obilježjima ove prošlosti, u likovima i likovima prikazanih ličnosti, u konceptima i navikama prikazanog društva, nalazi mnoge osobine vrijedne ljubavi i poštovanja. Sve ovo može da se desi, sve je to čak i vrlo verovatno. Ali upravo zato što je autor mnogo vremena, truda i ljubavi utrošio na proučavanje i prikazivanje epohe i njenih predstavnika, upravo zato što slike koje je stvorio žive svojim životom, nezavisno od autorovih namera, stupaju u neposredne odnose sa čitaocima, govore za sami i neodoljivo navode čitaoca na misli i zaključke koje autor nije imao na umu i koje, možda, ne bi ni odobrio.
Ova istina, koja izvire kao živi izvor iz samih činjenica, ta istina, probijajući se izvan ličnih simpatija i uvjerenja pripovjedača, posebno je dragocjena u svojoj neodoljivoj uvjerljivosti. Sada ćemo pokušati da izvučemo ovu istinu, ovo šilo koje se ne može sakriti u vreću, iz romana grofa Tolstoja.
Roman „Rat i mir“ predstavlja nam čitav buket raznolikih i vrhunski dorađenih likova, muških i ženskih, starih i mladih. Posebno je bogat izbor mladih muških likova. Počećemo od njih, i to od dna, odnosno od onih brojki oko kojih je neslaganje gotovo nemoguće i čiju će nezadovoljavost, po svoj prilici, prepoznati svi čitaoci.
Prvi portret u našoj umjetničkoj galeriji bit će princ Boris Drubetskoy, mladić plemićkog porijekla, sa imenom i vezama, ali bez bogatstva, koji svojom sposobnošću da se slaže s ljudima i iskorištava svoj put do bogatstva i časti okolnosti. Prva od tih okolnosti koje koristi sa izuzetnom veštinom i uspehom je njegova rođena majka, princeza Ana Mihajlovna. Svi znaju da se majka koja traži sina uvijek i svugdje ispada kao najrevnosniji, efikasniji, uporniji, neumorni i neustrašiviji advokat. U njenim očima cilj opravdava i posvećuje sva sredstva, bez najmanjeg izuzetka. Spremna je da preklinje, plače, udovoljava sebi, ladi se, puzi, gnjavi, guta svakakve uvrede, makar iz nerviranja, iz želje da je se otarase i zaustave njen dosadni plač, na kraju dobaci dosadno traženo poklon za njenog sina. Boris dobro zna sve ove prednosti svoje majke. On također zna da sva poniženja kojima se voljena majka dobrovoljno izlaže ne štete njenom sinu, samo ako se ovaj sin, koristeći njene usluge, ponaša dovoljno, pristojno samostalno.
Boris bira ulogu poštovanog i poslušnog sina, kao najprofitabilniju i najprikladniju ulogu za sebe. To je korisno i zgodno, prije svega, jer mu nameće obavezu da se ne miješa u te podvige kojima njegova majka postavlja temelje njegove briljantne karijere. Drugo, to je korisno i zgodno jer ga stavlja u najbolje svjetlo u očima onih jakih ljudi od kojih ovisi njegov uspjeh. „Kakav uzoran mladić treba da misle i pričaju o njemu“ „Koliko plemenitog ponosa ima i koliko se velikodušno trudi da, iz ljubavi prema svojoj majci, potisne u sebi suviše nagle pokrete. mlada, nepromišljena tvrdoglavost, takvi pokreti koji su mogli uznemiriti jadnu staricu, koja je sve svoje misli i želje usredsredila na karijeru svog sina ovi napori, samom činjenicom njihovog postojanja, mogli bi poslužiti kao težak prijekor njegovoj jadnoj ženi, potpuno zaslijepljenoj svojim ambicioznim majčinskim snovima i planovima i kakva prefinjena delikatesa!”
Kada Ana Mihajlovna zakuca na prag dobrotvora i dobrotvora, Boris se ponaša pasivno i smireno, kao čovek koji je jednom za svagda odlučio da se s poštovanjem i dostojanstvom potčini svojoj teškoj i gorkoj sudbini, i da se pokori tako da svi to vide. , ali tako da mu se niko ne usudi sa toplim saučešćem reći: „Mladiću, u tvojim očima, u tvom licu, u cijelom tvom potištenom izgledu, jasno vidim da strpljivo i hrabro nosiš težak krst.” Sa majkom odlazi kod umirućeg bogataša Bezuhova, na koga Ana Mihajlovna polaže neke nade, uglavnom zato što je „on tako bogat, a mi smo tako siromašni!“ On ide, ali čak i majku daje osjećaj da to radi isključivo za nju, da on sam ne predviđa ništa od ovog putovanja osim poniženja i da postoji granica preko koje ga njegova poslušnost i njegova umjetna smirenost mogu izdati. Prevara se izvodi tako vješto da se i sama Ana Mihajlovna boji svog sina poštovanja, poput vulkana iz kojeg se svakog minuta može očekivati ​​razorna erupcija; Podrazumeva se da taj strah povećava njeno poštovanje prema sinu; Osvrće se na njega na svakom koraku, traži od njega da bude nežan i pažljiv, podsjeća ga na obećanja, dodiruje mu ruku da ga, ovisno o okolnostima, ili smiri ili uzbudi. Uznemirena i uzburkana na ovaj način, Ana Mihajlovna ostaje u čvrstom uverenju da će bez ovih veštih napora i marljivosti s njene strane sve propasti, a nepokolebljivi Boris, ako jake ljude ne ljuti večno izlivom plemenitog ogorčenja, onda će ih verovatno zamrznuti ledenom hladnoćom svog tretmana sva srca pokrovitelja i dobrotvora.
Ako Boris tako uspešno mistifikuje sopstvenu majku, iskusnu i inteligentnu ženu, pod čijim je očima odrastao, onda mu je, naravno, još lakše i podjednako uspešno zavaravati strance sa kojima ima posla. Dobročiniteljima i pokroviteljima se klanja ljubazno, ali tako mirno i sa tako skromnim dostojanstvom da moćni ljudi odmah osjećaju potrebu da ga pažljivije pogledaju i razlikuju od gomile potrebitih klijenata za koje traže dosadne majke i tetke. Na njihova usputna pitanja odgovara precizno i ​​jasno, mirno i s poštovanjem, ne pokazujući ni ljutnju zbog njihovog oštrog tona, niti želju za daljim razgovorom s njima. Gledajući Borisa i slušajući njegove mirne odgovore, pokrovitelji i dobrotvori se odmah prožete uvjerenjem da Boris, ostajući u granicama stroge pristojnosti i besprijekornog poštovanja, neće dozvoliti nikome da ga gura okolo i da će uvijek moći da se zauzme za njegova plemenita čast. Kao molitelj i tragač, Boris zna sav prljavi posao oko toga prebaciti na svoju majku, koja, naravno, s najvećom spremnošću podiže svoja stara ramena i čak moli svog sina da joj dozvoli da mu ugovori unapređenje. Ostavljajući majku da puzi pred jakim ljudima, i sam Boris ume da ostane čist i graciozan, skroman, ali nezavisan gospodin. Čistoća, gracioznost, skromnost, nezavisnost i džentlmenizam, naravno, daju mu prednosti koje mu žalosno prosjačenje i niska servilnost ne bi mogli dati. Taj sop koji se može baciti plašljivom, prljavom mališanu koji se jedva usuđuje sjesti na kraj stolice i nastoji da poljubi svog dobročinitelja u rame, krajnje je nezgodno, neugodno, pa čak i opasno ponuditi elegantnom mladiću, u kome pristojna skromnost koegzistira na najskladniji način sa neiskorenjivim i uvek budnim osećajem dostojanstva. Ovakav post, na koji bi bilo apsolutno nemoguće postaviti jednostavnog i otvorenog ljupkog molioca, izuzetno je pristojan za skromno nezavisnog mladića koji zna da se pokloni u pravo vrijeme, nasmiješi se u pravo vrijeme, ozbiljno i ujednačeno strogo lice u pravo vrijeme, i popustiti u pravo vrijeme ili biti uvjeren, da otkrije plemenitu postojanost na vrijeme, a da ni na trenutak ne izgubi smirenost i pristojno poštovanje.
Pokrovitelji obično vole laskavce; Zadovoljni su što u poštovanju ljudi oko sebe vide nehotičan danak divljenju koje donosi genijalnost njihovog uma i neuporedivu superiornost njihovih moralnih kvaliteta. Ali da bi laskanje ostavilo prijatan utisak, ono mora biti prilično suptilno, a što je pametnija osoba kojoj se laska, to laskanje mora biti suptilnije, a što je suptilnije, to prijatnije deluje. Kada se laskanje pokaže tako grubo da osoba kojoj je upućeno može prepoznati njenu neiskrenost, onda na njega može proizvesti potpuno suprotan efekat i ozbiljno oštetiti neiskusnog laskavca. Uzmimo dva laskavca: jedan se divi svom pokrovitelju, slaže se s njim u svemu i jasno pokazuje svim svojim postupcima i riječima da nema ni svoje volje ni vlastitog uvjerenja, da je, pošto je sada hvalio jedan sud svog pokrovitelja , spreman je da veliča drugog za minutu dijametralno suprotan sud, sve dok ga je izrazio isti pokrovitelj; drugi, naprotiv, zna pokazati da, kako bi udovoljio patronu, nema ni najmanje potrebe da se odrekne svoje mentalne i moralne samostalnosti, da svi patronovi sudovi osvajaju njegov um snagom vlastite neodoljive unutrašnje uvjerljivosti, da se u svakom trenutku pokorava pokrovitelju ne s osjećajem ropskog straha i ropske sebične servilnosti, već sa živim i dubokim zadovoljstvom slobodnog čovjeka koji je imao sreću da sebi nađe mudrog i velikodušnog vođu. Jasno je da će od ova dva laskavca drugi otići mnogo dalje od prvog. Prvi će biti hranjeni i prezreni; prvi će biti obučen kao šala; prvi neće biti dozvoljen dalje od lakejske uloge koju je preuzeo u kratkovidnom očekivanju budućih koristi; drugi će, naprotiv, biti konsultovan; on može biti voljen; mogu čak osećati poštovanje prema njemu; od njega se mogu napraviti prijatelji i pouzdanici. Molčalin visokog društva, knez Boris Drubetskoy, ide ovim drugim putem i, naravno, visoko držeći svoju prelepu glavu i ne mrljajući vrhove noktiju nikakvim radom, lako će i brzo stići do ovog puta do tako dobro poznatih stepenica da jednostavan Molčalin nikada neće dopuzati do , nevino je bio zao i sa strahopoštovanjem prema svom šefu i ponizno zaslužujući sebi da se rano sagne iza kancelarijskih papira. Boris se u životu ponaša onako kako se spretna i okretna gimnastičarka penje na drvo. Stojeći nogom na jednoj grani, on već očima traži drugu, koju bi u sljedećem trenutku mogao uhvatiti rukama; njegove oči i sve njegove misli su usmjerene prema gore; kada mu ruka nađe pouzdanu tačku oslonca, potpuno zaboravlja na granu na kojoj je maloprije stajao svom težinom svog tijela i od koje mu se noga već počinje odvajati. Boris gleda sve svoje poznanike i sve one ljude sa kojima se može upoznati upravo kao u grane koje se nalaze jedna iznad druge, na manje-više udaljenoj od vrha ogromnog drveta, sa onog vrha gdje čeka željeni smiraj vješta gimnastika među luksuzom, počastima i atributima moći. Boris odmah, prodornim pogledom darovitog komandanta ili dobrog šahista, shvaća međusobne odnose svojih poznanika i one puteve koji ga mogu odvesti od jednog do drugog već stečenog poznanstva, i dalje ga pozivajući k sebi, a od ovog drugog ka treći, još uvek obavijen zlatnom maglom veličanstvene nepristupačnosti. Uspevši dobrodušnom Pjeru Bezuhovu da se pokaže kao sladak, inteligentan i čvrst mladić, uspevši čak da ga zbuni i dirne svojom inteligencijom i čvrstinom baš u vreme kada su on i njegova majka došli kod starog grofa Bezuhova da pitaju za siromaštvo i za gardijske uniforme, Boris dobija za sebe. Ovaj Pjer je poslao pismo preporuke ađutantu Kutuzova, knezu Andreju Bolkonskom, a preko Bolkonskog je upoznao generala ađutanta Dolgorukova i sam postao ađutant neke važne osobe.
Sprijateljivši se sa knezom Bolkonskim, Boris odmah pažljivo odvaja nogu od grane za koju se držao. Odmah počinje postepeno da slabi prijateljsku vezu sa svojim prijateljem iz detinjstva, mladim grofom Rostovom, sa kojim je godinama živeo u kući i čija je majka Borisu upravo dala petsto rubalja za uniforme, koje je princeza prihvatila. Ana Mihajlovna sa suzama nežnosti i radosne zahvalnosti. Nakon šestomjesečne razdvojenosti, nakon pohoda i bitaka koje je izdržao mladi Rostov, Boris se susreće s njim, prijateljem iz djetinjstva, a na istom prvom sastanku Rostov primjećuje da se Boris, kojemu Bolkonski dolazi u isto vrijeme, stidi prijateljski razgovor sa vojnim husarom. Elegantni gardijski oficir, Boris, uvrijeđen je vojnom uniformom i vojnim navikama mladog Rostova, i što je najvažnije, posramljen je pomisao da će Bolkonski steći nepovoljno mišljenje o njemu, videći njegovu prijateljsku kratkoću s čovjekom lošeg ukusa. . U Borisovom odnosu sa Rostovom odmah se otkriva blaga tenzija, što je Borisu posebno zgodno upravo zato što joj je nemoguće naći zamjerku, da se ne može otkloniti iskrenim objašnjenjima, a takođe je vrlo teško ne primijetiti i osjećati. Zahvaljujući ovoj suptilnoj napetosti, zahvaljujući ovoj suptilnoj neskladi, laganom češanju živaca, osoba lošeg ukusa će biti tiho uklonjena, bez razloga da se žali, uvrijedi se i provali u ambiciju, a osoba dobrog ukusa će vidjeti i primijetiti da elegantnom gardijskom oficiru, knezu Borisu Drubeckom, nedelikatni mladi ljudi pokušavaju da mu budu prijatelji, koje on krotko i graciozno ume da vrati na njihovo pravo mesto.
U kampanji, u ratu, u društvenim salonima - svuda Boris teži istom cilju, svugdje misli isključivo, ili barem prvenstveno, o interesima svoje karijere. Koristeći sa izuzetnom razumljivošću sve najsitnije naznake iskustva, Boris ubrzo prelazi u svesnu i sistematsku taktiku ono što je ranije za njega bilo stvar instinkta i srećnog nadahnuća. On formira nepogrešivo ispravnu teoriju karijere i postupa prema toj teoriji s najnepokolebljivom postojanošću. Upoznavši kneza Bolkonskog i približivši se preko njega najvišim sferama vojne uprave, Boris je jasno shvatio ono što je ranije predvideo, upravo ono što je bilo u vojsci, pored podređenosti i discipline koja je pisala u propisima i koja je bio poznat u puku i znao je, postojala je još jedna značajnija podređenost, ona koja je prisilila ovog otegnutog generala purpurnog lica da s poštovanjem sačeka dok kapetanu knezu Andreju, za svoje zadovoljstvo, bude zgodnije razgovarati sa zastavnikom Drubetsky. Više nego ikad, Boris je odlučio da od sada služi ne prema onome što piše u povelji, već prema ovoj nepisanoj podređenosti. Sada je smatrao da je samo zbog činjenice da je bio preporučen knezu Andreju već postao odmah nadređen generalu, koji bi u drugim slučajevima, na frontu, mogao da ga uništi, gardijskog zastavnika" (1, 75) (1).
Na osnovu najjasnijih i najnedvosmislenijih naznaka iskustva, Boris jednom za svagda odlučuje da je služenje pojedincima neuporedivo isplativije od služenja cilju, i, kao osoba koju u svojim postupcima ni najmanje ne veže neproračunata ljubav prema bilo kom ideja ili za bilo koji slučaj, on postavlja pravilo da uvijek služi samo pojedincima i uvijek polaže svo svoje povjerenje ne u bilo koju svoju stvarnu zaslugu, već samo u svoje dobre odnose sa utjecajnim osobama koje znaju kako nagraditi i donijeti svoje vjerne i poslušne sluge u narod .
U neobaveznom razgovoru o službi, Rostov kaže Borisu da neće postati nikome ađutant, jer je to “lakejska pozicija”. Boris se, naravno, pokazao toliko oslobođen predrasuda da ga nije sramota oštra i neugodna riječ „lakej“. Prvo, on shvata da je _comparaison nest pas raison_ (Poređenje nije dokaz (francuski. - Uredba) i da postoji ogromna razlika između ađutanta i lakeja, jer se prvi rado prima u najsjajnijim salonima, dok drugi je prisiljen stajati u hodniku i držati majstorove bunde. Drugo, on takođe shvaća da mnogi lakeji žive mnogo ugodnije od druge gospode koja imaju puno pravo da sebe smatraju hrabrim slugama otadžbine. Treće, on je uvijek spreman da sam obuče bilo koju livreju, samo ako će ga to brzo i ispravno dovesti do cilja. To je ono što on izražava Rostovu, rekavši mu, kao odgovor na njegov ispad o ađutantu, da bi “zaista želio da postane ađutant”, “jer, nakon što je već započeo vojnu karijeru, mora se pokušati ostvariti, ako je moguće, briljantna karijera.” (I, 62) (2). Ova Borisova iskrenost je veoma izuzetna. To jasno dokazuje da većina društva u kojem živi i čije mišljenje cijeni, u potpunosti odobrava njegove stavove o asfaltiranju puta, o služenju pojedincima, o nepisanoj podređenosti i o nesumnjivoj pogodnosti livreje kao sredstva za postizanje cilja. . Boris Rostov naziva sanjarom zbog njegovog ispada protiv služećih pojedinaca, a društvo kojem Rostov pripada, bez ikakve sumnje, ne samo da bi potvrdilo, već i u značajnoj mjeri ojačalo ovu presudu, pa Rostov zbog pokušaja da negira sistem pokroviteljstva i nepisanog lanca komandovanja, ispao bi ne sanjar, već jednostavno glupi i bezobrazni vojnički svađač, nesposoban da shvati i uvaži najlegitimnije i najhvalnije težnje dobro vaspitanih i uglednih mladića.
Boris, naravno, i dalje uspijeva u sjeni svoje nepogrešive teorije, koja je u potpunosti u skladu s mehanizmom i duhom društva u kojem traži bogatstvo i čast. “U potpunosti je usvojio nepisanu podređenost koja mu se sviđala u Olmutzu, prema kojoj je zastavnik mogao stajati bez poređenja iznad generala i prema kojem za uspjeh u službi nije bio potreban trud u službi, ne rad, ne hrabrost, a ne postojanost, već je bila neophodna samo sposobnost da se nosi sa onima koji nagrađuju služenje - i često je bio iznenađen njegovim brzim uspesima i kako drugi to nisu mogli da shvate kao rezultat ovog otkrića, čitav njegov životni stil njegovi odnosi sa bivšim poznanicima, svi njegovi planovi za budućnost - nije bio bogat, ali je iskoristio poslednji novac da bi bio bolje obučen od drugih u lošoj kočiji ili se pojavio u staroj uniformi na ulicama Sankt Peterburga i tražio poznanstvo samo sa ljudima koji su bili viši od njega i stoga bi mu mogli biti korisni" (II, 106) (3).
Sa posebnim osećanjem ponosa i zadovoljstva, Boris ulazi u kuće visokog društva; prima poziv od deveruše Ane Pavlovne Šerer za „važno unapređenje“; Na večeri s njom, on, naravno, ne traži zabavu; on, naprotiv, radi na svoj način u njenoj dnevnoj sobi; pažljivo proučava teren na kojem mora manevrisati da bi stekao nove pogodnosti i privukao nove dobročinitelje; pažljivo posmatra svako lice i procenjuje prednosti i mogućnosti zbližavanja sa svakim od njih. On ulazi u ovo visoko društvo sa čvrstom namjerom da ga oponaša, odnosno da skrati i suzi svoj razum koliko god je potrebno, kako se ni na koji način ne bi potisnuo sa opšteg nivoa i ni pod kojim okolnostima ne iritira svojom superiornošću ovo ili ta ograničena osoba sposobna da bude korisna u smislu nepisanog lanca komandovanja.
Na zabavi Ane Pavlovne, jedan veoma glup mladić, sin ministra kneza Kuragina, nakon višestrukih napada i dugih priprema, iznese glupu i otrcanu šalu. Boris je, naravno, toliko pametan da bi ga takve šale trebale uvrijediti i probuditi u njemu onaj osjećaj gađenja koji se obično rađa kod zdravog čovjeka kada mora vidjeti ili čuti idiota. Borisu ova šala nije ni duhovita ni smiješna, ali, budući da je u salonu visokog društva, ne usuđuje se da podnese ovu šalu ozbiljnog izraza lica, jer bi se njegova ozbiljnost mogla zamijeniti za tihu osudu igre riječi, nad kojom, možda, krem peterburškog društva bi se nasmejao. Da ga smeh ovog vrhnja ne bi iznenadio, razboriti Boris preduzima mere istog trenutka kada ravna i tuđinska duhovitost siđe sa usana kneza Ipolita Kuragina. Oprezno se smiješi, tako da se njegov osmijeh može pripisati ismijavanju ili odobravanju šale, ovisno o tome kako je primljena. Krem se smeje, prepoznajući u slatkoj duhovitosti meso od svog mesa i kost od kostiju - a mere koje je Boris preduzeo unapred su za njega veoma spasonosne.
Glupa ljepotica, dostojna sestra Ipolita Kuragina, grofica Helen Bezukhova, koja uživa reputaciju šarmantne i vrlo inteligentne žene i privlači u svoj salon sve što blista inteligencijom, bogatstvom, plemenitošću ili visokim činom, smatra da je zgodno da približi njenoj osobi zgodnog i spretnog ađutanta Borisa. Boris prilazi s najvećom spremnošću, postaje njen ljubavnik i u tim okolnostima ne bez razloga vidi novo i važno unapređenje. Ako put do čina i novca prolazi kroz budoar prelijepe žene, onda, naravno, nema dovoljno razloga da Boris stane u vrlinskom zbunjenosti ili skrene u stranu. Zgrabivši za ruku svoju glupu ljepotu, Drubetskoy veselo i brzo nastavlja naprijed ka zlatnom golu.
On moli svog najbližeg pretpostavljenog za dopuštenje da bude u njegovoj pratnji u Tilzitu, za vrijeme sastanka oba cara, i tjera ga da ovom prilikom osjeti koliko on, Boris, pažljivo prati očitavanja političkog barometra i kako pažljivo razmatra sve svoje najmanje riječi i djela sa namjerama i željama visokih ličnosti. Ta osoba koja je do sada bila za Borisa generala Bonapartea, uzurpatora i neprijatelja čovječanstva, postaje za njega car Napoleon i veliki čovjek od trenutka kada, saznavši za predloženi sastanak, Boris počne tražiti da ode u Tilzit. Jednom u Tilzitu, Boris je osetio da je njegova pozicija ojačana. „Ne samo da su ga poznavali, nego su ga izbliza pogledali i navikli na njega. Dvaput je on sam izvršavao naređenja za suverena, pa ga je vladar poznavao iz viđenja, a svi njemu bliski ne samo da se nisu sramili. daleko od njega, kao i ranije, smatrajući ga novim licem, ali bi se iznenadio da nije postojao” (II, 172) (4).
Na stazi kojom Boris ide nema stajališta ni paketa. Može doći do neočekivane katastrofe, koja iznenada slomi i slomi cijelu karijeru koja je dobro započela i uspješno se nastavlja; takva katastrofa može zadesiti i najoprezniju i najrazboriju osobu; ali je od nje teško očekivati ​​da će usmjeriti snagu čovjeka na koristan rad i otvoriti širok prostor za njegov razvoj; nakon takve katastrofe osoba se obično nađe spljoštena i zgnječena; briljantan, veseo i uspješan oficir ili službenik najčešće se pretvara u patetičnog hipohondra, u otvoreno niskog prosjaka ili jednostavno u gorkog pijanca. Osim ovako neočekivane katastrofe, s obzirom na nesmetan i povoljan tok svakodnevice, nema šanse da se osoba na Borisovoj poziciji naglo otrgne od njegove stalne diplomatske igre, koja mu je uvijek podjednako važna i zanimljiva, da bi se iznenada se zaustavio i osvrnuo se na sebe, dao sebi jasan prikaz kako su se žive snage njegovog uma smanjivale i venule, i energičnim naporom volje iznenada skočio sa puta veštog, pristojnog i briljantno uspešnog prosjačenja. njemu potpuno nepoznati put nezahvalnog, zamornog i nimalo gospodskog rada. Diplomatska igra ima takva svojstva ovisnosti i proizvodi tako briljantne rezultate da osoba uronjena u ovu igru ​​ubrzo počinje smatrati sve što je izvan nje malim i beznačajnim; svi događaji, sve pojave privatnog i javnog života procjenjuju se prema njihovom odnosu prema pobjedi ili porazu; svi ljudi su podijeljeni na sredstva i prepreke; sva osjećanja vlastite duše dijele se na pohvalna, odnosno koja dovode do pobjede, i za osudu, odnosno odvraćanje pažnje od procesa igre. U životu osobe uvučene u takvu igru ​​nema mjesta takvim utiscima iz kojih bi se mogao razviti snažan osjećaj koji nije podređen interesima njegove karijere. Ozbiljna, čista, iskrena ljubav, bez ikakvih primjesa sebičnih ili ambicioznih proračuna, ljubav sa svom svijetlom dubinom svojih užitaka, ljubav sa svim svojim svečanim i svetim dužnostima ne može se ukorijeniti u isušenoj duši osobe poput Borisa. Moralna obnova kroz srećnu ljubav za Borisa je nezamisliva. To dokazuje u romanu grofa Tolstoja njegova priča sa Natašom Rostovom, sestrom onog vojnog husara čija uniforma i maniri vređaju Borisa u prisustvu kneza Bolkonskog.
Kada je Nataša imala 12 godina, a Boris 17 ili 18 godina, igrali su ljubav jedno sa drugim; jednom, neposredno pre Borisovog odlaska u puk, Nataša ga je poljubila i odlučili su da će se njihovo venčanje održati četiri godine kasnije, kada je Nataša napunila 16 godina. Prođoše ove četiri godine, svatovi - oboje, ako nisu zaboravili svoje zajedničke obaveze, onda su ih barem počeli gledati kao djetinju šalu; kada je Nataša zapravo mogla da bude mlada i kada je Boris već bio mladić koji je stajao, kako kažu, na najboljem putu, ponovo su se sreli i zainteresovali jedno za drugo. Posle prvog sastanka, Boris je sebi rekao da mu je Nataša privlačna kao i pre, ali da ne treba da se preda tom osećaju, jer bi brak sa njom, devojkom bez ikakvog bogatstva, bio propast njegove karijere, a nastavak prijašnje veze bez cilja braka bio bi neplemenit čin" (III, 50) 5.
Uprkos ovoj razboritoj i spasonosnoj konsultaciji sa samim sobom, uprkos odluci da izbegne susret sa Natašom, Boris se zanosi, počinje često da posećuje Rostovove, provodi cele dane sa njima, sluša Natašine pesme, piše za nju poeziju u albumu i čak prestaje da posjećuje groficu Bezuhovu, od koje svakodnevno prima pozive i prijekorne poruke. Stalno objašnjava Nataši da nikada ne može i nikada ne može postati njen muž, ali još uvek nema dovoljno snage i hrabrosti da započne i završi tako delikatno objašnjenje. Svakim danom postaje sve zbunjeniji. Ali neka privremena i prolazna nepažnja prema velikim interesima njegove karijere predstavlja krajnju granicu mogućih hobija za Borisa. Zadati bilo kakav ozbiljan i nepopravljiv udarac ovim velikim interesima za njega je nezamislivo, čak i pod uticajem najjačih strasti koje su mu dostupne.
Čim stara grofica Rostova ozbiljno popriča sa Borisom, čim mu da da oseti da se njegove česte posete primećuju i vode računa, Boris se odmah, kako ne bi kompromitovao devojku i ne bi pokvario svoju karijeru, obraćao razborit i plemenit let. Prestaje da posećuje Rostovove, pa čak, pošto ih je sreo na balu, dvaput prođe pored njih i svaki put se okrene (III, 65) (6).
Zaplovivši sigurno između ljubavnih zamki, Boris već leti bez prestanka, punim jedrima, do pouzdanog mola. Njegov položaj u službi, veze i poznanstva omogućavaju mu da ulazi u kuće u kojima ima vrlo bogatih nevjesta. Počinje misliti da je vrijeme da osigura profitabilan brak. Njegova mladost, njegov zgodan izgled, njegova reprezentativna uniforma, njegova inteligentno i razborito vođena karijera predstavljaju robu koja se može prodati po vrlo dobroj cijeni. Boris traži kupca i pronalazi je u Moskvi.
TALENT L.N. TOLSTOJ I ROMAN “RAT I MIR” U OCJENI KRITIKA
U ovom romanu, čitav niz svetlih i raznovrsnih slika, pisanih sa najveličanstvenijim i najnepokolebljivijim epskim mirom, postavlja i razrešava pitanje šta se dešava sa ljudskim umovima i likovima u takvim uslovima koji ljudima daju priliku da rade bez znanja, bez misli, bez energije i truda.... Vrlo je verovatno da autor jednostavno želi da nacrta niz slika iz života ruskog plemstva u vreme Aleksandra I. On sam vidi i pokušava da prikaže druge jasno, dole do najsitnijih detalja i nijansi, sve osobine koje su karakterisale vreme i ljude tog vremena - ljude iz kruga koji mu je sve zanimljiviji ili pristupačniji njegovoj studiji. On samo pokušava da bude istinit i tačan; njegovi napori nemaju tendenciju da podrže ili opovrgnu bilo koju teorijsku ideju koju stvaraju slike; on se, po svoj prilici, odnosi prema predmetu svog dugog i pažljivog istraživanja s onom nevoljnom i prirodnom nježnošću koju daroviti istoričar obično osjeća prema daljoj ili bliskoj prošlosti, vaskrsloj pod njegovim rukama; on, možda, u obilježjima ove prošlosti, u likovima i likovima prikazanih ličnosti, u konceptima i navikama prikazanog društva nalazi mnoge osobine vrijedne ljubavi i poštovanja. Sve ovo može da se desi, sve je to čak i vrlo verovatno. Ali upravo zato što je autor mnogo vremena, truda i ljubavi utrošio na proučavanje i prikazivanje epohe i njenih predstavnika, zato njeni predstavnici žive svojim životom, nezavisno od autorovih namera, stupaju u neposredne odnose sa sobom sa čitaocima, govore za sebe i nekontrolisano navode čitaoca na misli i zaključke koje autor nije imao na umu i koje, možda, ne bi ni odobrio... (Iz članka D.I. Pisareva „Staro plemstvo“)
Roman grofa Tolstoja "Rat i mir" zanimljiv je za vojsku u dvostrukom smislu: po opisu scena vojnog i vojnog života i po želji da se izvuku neki zaključci u vezi sa teorijom vojnog posla. Prvi, odnosno scene, su neponovljive i... mogu predstavljati jedan od najkorisnijih dodataka bilo kojem kursu teorije vojne umjetnosti; drugi, odnosno zaključci, zbog svoje jednostranosti ne izdržavaju ni najblaže kritike, iako su zanimljivi kao prelazna faza u razvoju autorovih pogleda na vojna pitanja...
U prvom planu je svakodnevna slika mirnog rata; ali šta! Za nju se može dati deset bojnih slika najboljeg majstora, najveće veličine. Hrabro kažemo da nijedan vojnik, pročitavši to, nehotice sebi nije rekao: da, prepisao je ovo iz našeg puka.
Ništa manje poučne nisu ni borbene scene grofa Tolstoja: čitava unutrašnja strana bitke, nepoznata većini vojnih teoretičara i miroljubivih vojnih praktičara, a ipak daje uspjeh ili neuspjeh, dolazi do izražaja na njegovim veličanstvenim reljefnim slikama. Razlika između njegovih opisa bitaka i opisa istorijskih bitaka ista je kao između pejzaža i topografskog plana: prvi daje manje, daje iz jedne tačke, ali daje pristupačnije ljudskom oku i srcu. Drugi daje svaki lokalni objekt sa velikog broja strana, daje teren na desetine milja, ali ga daje u konvencionalnom crtežu koji nema ništa zajedničko sa prikazanim objektima; i zato je sve na njoj mrtvo, beživotno, čak i za istrenirano oko... Moralna fizionomija vodećih ličnosti, njihova borba sa sobom i sa drugima, koja prethodi svakom opredeljenju, sve to nestaje - i iz činjenice koja se razvila od hiljada ljudskih života ostalo je nešto kao jako izlizani novčić: obris je vidljiv, ali kakvo lice? Najbolji numizmatičar ne prepoznaje. Naravno, postoje izuzeci, ali oni su izuzetno rijetki i ni u kom slučaju ne oživljavaju događaje pred vama na isti način kao što ga oživljava pejzažni događaj, odnosno predstavljajući ono što bi promatrač mogao vidjeti u datom trenutak iz jedne tačke...
Tolstojevi junaci su izmišljeni, ali živi ljudi; pate, umiru, čine velike podvige, kukavički: sve je to kao pravi ljudi; i zato su veoma poučni, i zato će vojskovođa koji se ne ubije zahvaljujući Tolstojevoj priči, biti vrijedan žaljenja, kako je nepametno približavati sebi gospodu poput Žerkova, kako budno trebate da dobro pogleda da vidi Tušine i Timohine u pravom svetlu; kako treba da budeš pronicljivo oprezan da posle bitke ne napraviš heroja od nekog Žerkova ili uslužnog i tako pametnog i menadžerskog bezimenog komandanta puka... (M.I. Dragomirov. „Rat i mir“ grofa Tolstoja iz vojne tačke pogleda")
Dokumenti svjedoče da Tolstoj nije imao dar lakog stvaralaštva, bio je jedan od najuzvišenijih, najstrpljivijih, najmarljivijih radnika, a njegove grandiozne svjetske freske predstavljaju umjetnički i radni mozaik, sastavljen od beskonačnog broja raznobojnih komada. , od milion sićušnih pojedinačnih zapažanja. Iza prividne lake pravocrtnosti krije se najuporniji rad majstora - ne sanjara, već sporog, objektivnog, strpljivog majstora koji je, poput starih njemačkih slikara, pažljivo grundirao platno, namjerno mjerio površinu, pažljivo ocrtavao konture i linije, a zatim nanosite boju za bojom prije smislene distribucije svjetla i sjene kako biste dali vitalno osvjetljenje vašem epskom zapletu. Dve hiljade stranica ogromnog epa „Rat i mir“ prepisivano je sedam puta; skice i bilješke punile su velike ladice. Svaki istorijski detalj, svaki semantički detalj je potkrijepljen na osnovu odabranih dokumenata; Da bi opis bitke kod Borodina dao stvarnu tačnost, Tolstoj dva dana putuje po bojnom polju sa mapom Glavnog štaba, putujući mnogo milja duž željeznica kako bi od nekog preživjelog učesnika rata dobio ovaj ili onaj ukrasni detalj. On ne samo da prekopa sve knjige, pretražuje ne samo sve biblioteke, već se čak obraća plemićkim porodicama i arhivama u potrazi za zaboravljenim dokumentima i privatnim pismima kako bi u njima pronašao zrnce istine. Ovako se godinama skupljaju male kuglice žive - desetine, stotine hiljada malih posmatranja, sve dok ne počnu da se spajaju u zaobljen, čist, savršen oblik. I tek tada je borba za istinu gotova, počinje potraga za jasnoćom... Jedna isturena fraza, ne baš prikladan pridjev, uhvaćen među desetinama hiljada redova - i užasnut, prateći poslate dokaze, telegrafiše metrou stranicu u Moskvi i zahtijeva da zaustavi auto, da zadovolji tonalitet sloga koji ga nije zadovoljio. Ovaj prvi dokaz ponovo ulazi u retortu duha, još jednom se topi i ponovo preliva u formu - ne, ako nekome umetnost nije bila lak posao, onda je upravo za njega, čija umetnost nam se čini prirodnom. Deset godina Tolstoj radi osam, deset sati dnevno; Ne čudi što je čak i ovaj muž, koji ima najjače živce, psihički depresivan nakon svakog svog velikog romana...
Tolstojeva tačnost u zapažanjima nije povezana ni sa kakvim gradacijama u odnosu na stvorenja na zemlji: u njegovoj ljubavi nema pristranosti. Napoleon, za njegov nepotkupljivi pogled, nije ništa više čovjek od bilo kojeg od njegovih vojnika, a ovaj potonji opet nije ništa važniji i ništa značajniji od psa koji trči za njim, ili kamena kojeg dodirne šapom. Sve u krugu zemlje - čovjek i masa, biljke i životinje, muškarci i žene, starci i djeca, generali i ljudi - teče se kristalno jasnom pravilnošću u njegova osjetila, da bi se isto tako izlila istim redoslijedom. To njegovoj umjetnosti daje sličnost sa vječnom jednolikom netruležne prirode i njegovom epskom – morskom monotonom i još uvijek istim veličanstvenim ritmom, koji uvijek podsjeća na Homera... (S. Zweig. Iz knjige „Tri pjevača njihovih života. Casanova. Stendhal Tolstoj”)
Da Tolstoj voli prirodu i da je prikazuje sa takvom veštinom, do koje, čini se, još niko nije dorastao, to zna svako ko je čitao njegova dela. Priroda nije opisana, već živi u našem velikom umjetniku. Ponekad je čak i jedan od likova u priči: sjetite se neuporedive scene klizanja na Božić Rostovih u "Ratu i miru"...
Ljepota prirode u Tolstoju pronalazi najsimpatičnijeg poznavaoca... Ali ova izuzetno osjetljiva osoba, osjećajući kako se ljepota prirode kroz oči preliva u njegovu dušu, ne divi se svakom lijepom kraju. Tolstoj voli samo one vrste prirode koje u njemu bude svijest o njegovom jedinstvu s njom... (G.V. Plehanov. „Tolstoj i priroda“)
A uz manje razvoja kreativnih snaga i umjetničkih osobina, povijesni roman iz doba tako bliskog modernom društvu izazvao bi intenzivnu pažnju javnosti. Poštovani autor je vrlo dobro znao da će se dotaknuti još svježih sjećanja svojih savremenika i odgovoriti na mnoge njihove potrebe i potajne simpatije kada je svoj roman zasnovao na karakterizaciji našeg visokog društva i glavnih političkih ličnosti epohe Aleksandar I, sa neskrivenim ciljem da izgradi ovu karakterizaciju na otkrivajućim dokazima legendi, glasina, folklora i iskaza očevidaca. Posao koji je pred njim bio nije nevažan, ali izuzetno isplativ...
Autor je jedan od iniciranih. Poznaje njihov jezik i koristi ga da otkrije pod svim oblicima sekularizma ponor neozbiljnosti, beznačajnosti, prijevare, a ponekad i potpuno grubih, divljih i svirepih pokušaja. Jedna stvar je najupečatljivija. Ljudi iz ovog kruga kao da su pod nekom vrstom zaveta, osuđujući ih na strogu kaznu - da nikada ne shvate svoje pretpostavke, planove i težnje. Kao vođeni nepoznatom neprijateljskom silom, jure pored ciljeva koje su sami sebi zacrtali, a ako nešto i postignu, uvijek nije ono što su očekivali... Ništa ne uspijevaju, sve im pada iz ruku. .. Mladi Pjer Bezuhov, sposoban da shvati dobrotu i moralno dostojanstvo, ženi se ženom koja je koliko raskalašna, toliko i glupa po prirodi. Princ Bolkonski, sa svim zadacima ozbiljnog uma i razvoja, za ženu bira ljubaznu i praznu svjetovnu lutku, koja je nesreća njegovog života, iako nema razloga da se žali na nju; njegova sestra, princeza Marija, spasava se od jarma očevih despotskih manira i stalno povučenog seoskog života u toplo i vedro religiozno osećanje, koje završava u vezama sa skitničkim svecima itd. Tako uporno ova žalosna priča sa najboljim ljudima opisano društvo se vraća u romanu, da na kraju, sa svakom slikom mladog i svježeg života koji negdje počinje, sa svakom pričom o radosnoj pojavi koja obećava ozbiljan ili poučan ishod, čitatelja obuzima strah i sumnja: eto, gle, oni će prevariti sve nade, svojevoljno izdati svoj sadržaj i pretvoriti se u neprobojni pijesak praznine i vulgarnosti, gdje će nestati. I čitalac skoro nikada ne greši; oni se zapravo tamo okreću i tamo nestaju. Ali, postavlja se pitanje - kakva je to nemilosrdna ruka i za koje grijehe je opterećena cijelom ovom okolinom... Šta se dogodilo? Očigledno se ništa posebno nije dogodilo. Društvo mirno živi na istom kmetstvu kao i njegovi preci; Katarinine kreditne banke su mu otvorene kao i prije; vrata sticanju bogatstva i propadanju u službi na isti način širom su otvorena, propuštajući kroz njih svako ko ima pravo da prođe; konačno, u Tolstojevom romanu uopšte nisu prikazane nove figure koje bi mu prepriječile put, kvarile mu život i zbunjivale misli. Zašto je, međutim, ovo društvo, koje je krajem prošlog stoljeća bezgranično vjerovalo u sebe, odlikovalo se snagom svog sastava i lako se nosilo sa životom, - sada ga, prema svjedočenju autora, nikako ne može urediti po svojoj volji, razbio se u krugove koji gotovo preziru jedni druge, i pogođen je nemoći koja sprečava njene najbolje ljude da čak i sami definišu sebe i jasne ciljeve za duhovnu aktivnost. .. (P.V. Annenkov. „Istorijska i estetska pitanja u romanu „Rat i mir““)
Ekstremno zapažanje, suptilna analiza emocionalni pokreti, jasnoća i poezija u slikama prirode, elegantna jednostavnost obeležja su talenta grofa Tolstoja... Prikaz unutrašnjeg monologa, bez preterivanja, može se nazvati neverovatnim. I, po našem mišljenju, ta strana talenta grofa Tolstoja, koja mu daje priliku da uhvati ove psihičke monologe, čini posebnu snagu njegovog talenta, svojstvenu njemu... Posebnost talenta grofa Tolstoja je toliko originalna da se treba ga sagledati sa velikom pažnjom i tek tada ćemo shvatiti njegovu punu važnost za umjetničke vrijednosti njegovih djela. Psihološka analiza je možda najbitnija od osobina koje daju snagu kreativnom talentu... Naravno, ova sposobnost mora biti urođena po prirodi, kao i svaka druga sposobnost; ali ne bi bilo dovoljno da se zadržimo na ovom suviše opštem objašnjenju: samo kroz samostalnu (moralnu) aktivnost razvija se talenat, a u toj delatnosti, o čijoj izuzetnoj energiji svedoči posebnost dela grofa Tolstoja koju smo primetili, moramo vidi osnovu snage stečene njegovim talentom.
Govorimo o samoprodubljivanju, o želji za neumornim posmatranjem sebe. Možemo proučavati zakone ljudskog delovanja, igru ​​strasti, spajanje događaja, uticaj događaja i odnosa pažljivo posmatrajući druge ljude; ali svo znanje stečeno na ovaj način neće imati ni dubinu ni tačnost ako ne proučavamo najintimnije zakone mentalnog života, čija nam je igra otvorena samo u našoj (sopstvenoj) samosvijesti. Onaj ko nije proučavao čovjeka u sebi nikada neće postići duboko znanje o ljudima. Ta osobina talenta grofa Tolstoja, o kojoj smo gore govorili, dokazuje da je izuzetno pažljivo proučavao tajne ljudskog duha u sebi; ovo znanje je dragocjeno ne samo zato što mu je dalo priliku da slika unutrašnje kretnje ljudske misli, na šta smo skrenuli pažnju čitaoca, već i, možda i više, jer mu je dalo solidnu osnovu za proučavanje ljudskog života. uopšte, za rasplet likova i vrela radnje, borbu strasti i utisaka...
Postoji još jedna sila u talentu gospodina Tolstoja koja njegovim delima daje posebno dostojanstvo sa izuzetnom svežinom - čistota moralnog osećanja... Javni moral nikada nije dostigao tako visok nivo kao u naše plemenito vreme - plemenit i lep, uprkos ostacima stare prljavštine, jer napreže svu svoju snagu da se opere i očisti od naslijeđenih grijeha... Blagotvorni utjecaj ove osobine talenta nije ograničen samo na one priče ili epizode u kojima ona primjetno dolazi do izražaja: ona stalno služi kao revitalizator, osvježavalac talenta. Šta je na svetu poetičnije, šarmantnije od čiste mladalačke duše, koja radosnom ljubavlju odgovara na sve što se čini uzvišenim i plemenitim, čistim i lepim, poput nje?..
Grof Tolstoj ima pravi talenat. To znači da su njegova djela umjetnička, odnosno da je u svakom od njih vrlo u potpunosti ostvarena sama ideja koju je želio da realizuje u ovom radu. On nikada ne kaže ništa suvišno, jer bi to bilo u suprotnosti sa uslovima umetnosti, on nikada ne unakazuje svoja dela primesom scena i figura stranih ideji dela. Upravo je to jedna od glavnih prednosti umjetnosti. Morate imati mnogo ukusa da biste cenili lepotu dela grofa Tolstoja, ali osoba koja zna da razume pravu lepotu, pravu poeziju, vidi u grofu Tolstoju pravog umetnika, odnosno pesnika sa izuzetnim talentom. (N.G. Černiševski. “Ratne priče L.N. Tolstoja”)
Slike ljudskih ličnosti L. Tolstoja nalikuju onim polukonveksnim ljudskim tijelima na visokim reljefima, za koja se ponekad čini da će se odvojiti od ravni u kojoj su isklesani i koja ih drži, konačno će izaći i stati pred nas kao savršene skulpture. , vidljivo sa svih strana , opipljivo; ali ovo je optička iluzija. Nikada se neće potpuno odvojiti, od polukružnih neće postati potpuno okrugle - nikada ih nećemo vidjeti s druge strane.
U liku Platona Karatajeva, umjetnik je učinio naizgled nemoguće mogućim: mogao je definirati živu, ili barem privremeno naizgled živu ličnost u bezličnosti, u nedostatku bilo kakvih određenih crta i oštrih uglova, u posebnoj „zaobljenosti“. “, čiji je utisak zapanjujuće vizuelan, čak kao da geometrijsko proizlazi, međutim, ne toliko iz unutrašnjeg, duhovnog, koliko iz spoljašnjeg, telesnog izgleda: Karatajev ima „okruglo telo“, „okrulu glavu“, „ okrugli pokreti“, „okrugli govori“, „nešto okruglo“ „čak i u mirisu. On je molekul; On je prvi i poslednji, najmanji i najveći - početak i kraj. On ne postoji sam po sebi: on je samo dio Cjeline, kap u moru općenarodnog, sveljudskog, univerzalnog života. I on reproducira ovaj život svojom ličnošću ili bezličnošću, kao što kapljica vode svojom savršenom zaobljenošću reproducira svjetsku sferu. Bilo kako bilo, čudo umjetnosti ili najgenijalnija optička iluzija je ostvarena, gotovo ostvarena. Platon Karatajev, uprkos svojoj bezličnosti, deluje lično, posebno, jedinstveno. Ali voljeli bismo da ga upoznamo do kraja, da ga vidimo sa druge strane. On je ljubazan; ali možda se bar jednom u životu iznervirao na nekoga? on je čedan; ali možda je barem jednu ženu gledao drugačije od ostalih? ali govori poslovicama; ali možda, ali da li je barem jednom ubacio neku svoju riječ u ove izreke? Kad bi samo jedna riječ, jedan neočekivani red prekinuo ovu isuviše pravilnu, matematički savršenu „zaokruženost“ – a mi bismo vjerovali da je čovjek od krvi i mesa, da postoji.
Ali, upravo u trenutku naše najbliže i pohlepne pažnje, Platon Karatajev, kao namjerno, umire, nestaje, rastvara se poput vodenog balona u okeanu. A kada se još više definiše u smrti, spremni smo da priznamo da se nije mogao definisati u životu, u ljudskim osećanjima, mislima i postupcima: nije živeo, već je samo bio, upravo, bio upravo „savršeno okrugao“ i time je ispunio svoju svrhu, tako da je jedino mogao da umre. I u našem sećanju, baš kao i u sećanju Pjera Bezuhova, Platon Karatajev je zauvek utisnut ne živim licem, već samo živom personifikacijom svega ruskog, dobrog i „okrulog“, odnosno ogromnog, svetsko-istorijskog religiozni i moralni simbol.... ( D.S. Merežkovski. Iz rasprave “L. Tolstoj i Dostojevski”, 1902)
Originalnost žanra i radnje
Roman „Rat i mir“ je delo velikog obima. Pokriva 16 godina (od 1805. do 1821.) života Rusije i više od pet stotina različitih heroja. Među njima postoje stvarni likovi u opisanim istorijskim događajima, izmišljeni likovi i mnogi ljudi kojima Tolstoj čak i ne daje imena, na primjer, „general koji je naredio“, „oficir koji nije stigao“. Na ovaj način pisac je želeo da pokaže da se kretanje istorije ne dešava pod uticajem nekih konkretnih pojedinaca, već zahvaljujući svim učesnicima u događajima. Da bi tako ogroman materijal spojio u jedno djelo, autor je stvorio žanr koji prije nije koristio nijedan pisac, koji je nazvao epskim romanom.
Roman opisuje stvarne istorijske događaje: Bitku kod Austerlica, Šengrabena, Borodina, sklapanje Tilzitskog mira, zauzimanje Smolenska, predaju Moskve, partizansko ratovanje i druge, u kojima se ispoljavaju stvarne istorijske ličnosti. Istorijski događaji u romanu imaju i kompozicionu ulogu. Budući da je Borodinska bitka u velikoj mjeri odredila ishod rata 1812. godine, njenom opisu je posvećeno 20 poglavlja, ona je kulminacijski centar romana. Rad je sadržavao slike bitke, ustupajući mjesto slikama svijeta kao potpune suprotnosti rata, mira kao postojanja zajednice mnogo, mnogo ljudi, kao i prirode, odnosno svega onoga što čovjeka okružuje u prostoru i vrijeme. Sporovi, nesporazumi, skriveni i otvoreni sukobi, strah, neprijateljstvo, ljubav... Sve je to stvarno, živo, iskreno, kao i sami junaci književnog dela.
Nalazite se u blizini u određenim trenucima svog života, nikako sličan prijatelj Ljudi jedni s drugima neočekivano pomažu sebi da bolje razumiju sve nijanse osjećaja i motiva ponašanja. Tako će princ Andrej Bolkonski i Anatol Kuragin igrati važnu ulogu u životu Nataše Rostove, ali njihov stav prema ovoj naivnoj i krhkoj djevojci je drugačiji. Situacija koja je nastala omogućava nam da uočimo duboki ponor između moralnih ideala ova dva čovjeka iz visokog društva. Ali njihov sukob ne traje dugo - vidjevši da je i Anatol ranjen, princ Andrej oprašta protivniku odmah na bojnom polju. Kako roman napreduje, svjetonazor likova se mijenja ili postepeno produbljuje. Trista trideset i tri poglavlja od četiri toma i dvadeset osam poglavlja epiloga čine jasnu, definitivnu sliku.
Naracija u romanu nije vođena u prvom licu, ali je prisustvo autora u svakoj sceni opipljivo: on uvijek pokušava procijeniti situaciju, pokazati svoj odnos prema postupcima junaka kroz njihov opis, kroz junakov unutrašnji monolog, ili putem autorovog digresijskog rezonovanja. Ponekad pisac daje čitaocu pravo da sam shvati šta se dešava, prikazujući isti događaj iz različitih uglova. Primjer takve slike je opis Borodinske bitke: prvo, autor daje detaljne istorijske podatke o odnosu snaga, spremnosti za bitku na obje strane, govori o stajalištu istoričara na ovaj događaj; zatim prikazuje bitku očima neprofesionalca u vojnim poslovima - Pjera Bezuhova (to jest, pokazuje čulnu, a ne logičku percepciju događaja), otkriva misli o ponašanju princa Andreja i Kutuzova tokom bitke. U svom romanu L.N. Tolstoj je nastojao da izrazi svoje gledište o istorijskim događajima, pokaže svoj stav prema važnim životnim problemima i odgovori na glavno pitanje: "Šta je smisao života?" A Tolstojev poziv po ovom pitanju zvuči tako da se ne može ne složiti s njim: „Moramo živjeti, moramo voljeti, moramo vjerovati.
Portretne karakteristike heroja
U romanu L.N. Tolstojev "Rat i mir" ima preko pet stotina heroja. Među njima su carevi i državnici, generali i obični vojnici, aristokrate i seljaci. Neki su likovi, kao što je lako uočiti, autoru posebno privlačni, dok su drugi, naprotiv, strani i neugodni. Sredstvo portreta jedno je od najvažnijih umjetničkih sredstava u romanu "Rat i mir".
Pisac izdvaja posebnu osobinu na portretu junaka i stalno nam skreće pažnju na to: ovo su Natašina velika usta, i Marijine blistave oči, i suhoća princa Andreja, i masivnost Pjera, i starost i oronulost Kutuzova i zaobljenost Platona Karatajeva. Ali preostale osobine junaka se mijenjaju, a Tolstoj opisuje te promjene na takav način da možete razumjeti sve što se događa u dušama heroja. Tolstoj često koristi tehniku ​​kontrasta, naglašavajući nesklad između izgleda i unutrašnjeg svijeta, ponašanja likova i njihovog unutrašnjeg stanja. Na primer, kada ju je Nikolaj Rostov, po povratku kući sa fronta, pri susretu sa Sonjom, suvo pozdravio i obratio joj se sa „ti“, u srcu su se „zvali „ti“ i nežno se ljubili.
Neki portreti se odlikuju pretjeranim detaljima, dok su drugi, naprotiv, jedva skicirani. Međutim, gotovo svaki potez nadopunjuje našu ideju o heroju. Na primjer, upoznajući nas s jednim od glavnih likova, Andrejem Bolkonskim, pisac napominje da je on bio „veoma zgodan mladić sa određenim i suhim crtama lica“. Sama ova fraza sugerira da se junak odlikuje suzdržanošću, praktičnošću i snažnom voljom. Osim toga, možemo nagađati o inherentnom "ponosu misli" koji će njegova sestra Marija Bolkonskaja osjećati u njemu. A u svom portretu autorka će posebno istaći jedan jedini detalj koji prenosi suštinu junakinjine prirode. Marija ima "ružno, slabo tijelo i mršavo lice", ali "princezine oči, velike, duboke i blistave... bile su toliko lijepe da su vrlo često, uprkos ružnoći cijelog njenog lica, ove oči postale privlačnije od ljepote .” Ove "blistave" oči govore rječitije od bilo koje riječi o duhovnoj ljepoti Marije Bolkonske. Tolstojeva omiljena heroina, Nataša Rostova, „crnooka, sa velika usta, ružna, ali živa...” Svojom živahnošću i vedrinom ona je, pre svega, draga autoru. Ali Sonja, Natašina rođaka, prema rečima pisca, podseća na „prelepu, ali još neoformljenu macu, koja će biti ljupka mačka”. A čitalac osjeća da je Sonja daleko od Nataše, kao da joj nedostaje ono duhovno bogatstvo kojim je Tolstojev miljenik velikodušno obdaren.
Iznutra najljepši likovi u romanu ne odlikuju se svojom vanjskom ljepotom. Prije svega, ovo se odnosi na Pjera Bezuhova. Stalna portretna karakteristika je masivna, debela figura Pjera Bezuhova, koja, u zavisnosti od okolnosti, može biti ili nespretna ili jaka. Može izraziti zbunjenost, ljutnju, ljubaznost i bijes. Drugim rečima, u Tolstojevom delu stalni umetnički detalj svaki put dobija nove, dodatne nijanse. Pjerov osmeh je drugačiji od ostalih. Kada se na njegovom licu pojavio osmeh, onda je odjednom ozbiljno lice odmah nestalo i pojavilo se drugo - detinjasto, ljubazno. Andrej Bolkonski kaže o Pjeru: „Jedna živa osoba među svim našim svetlom. A ova riječ "živ" neraskidivo povezuje Pjera Bezuhova s ​​Natašom Rostovom, čiji je antipod briljantna peterburška ljepotica Helen Kuragina. Autorka više puta skreće pažnju na Helenin nepromjenjivi osmeh, bijela puna ramena, sjajnu kosu i lijepu figuru. Ali, uprkos ovoj „nesumnjivo i previše snažno i pobedonosno glumačkoj lepoti“, ona svakako gubi i od Nataše Rostove i od Marije Bolkonske, jer se u njenim crtama ne oseća prisustvo života. Isto se može reći i za brata Helen Kuragine, Anatola.
Okrećući se portretima običnih ljudi, lako je primijetiti da Tolstoj u njima cijeni, prije svega, ljubaznost i živost karaktera. Nije slučajno što on to naglašava, na primjer, u Platonu Karataevu, crtajući njegovo nasmijano okruglo lice.
Međutim, Tolstoj je koristio portret ne samo kada je prikazivao izmišljene likove, već i kada je prikazivao istorijske ličnosti, kao što su car Napoleon i komandant Kutuzov. Kutuzov i Napoleon su filozofski suprotstavljeni jedan drugom. Izvana, Kutuzov ni na koji način nije inferioran u odnosu na francuskog cara: "Kutuzov, u raskopčanoj uniformi, iz koje je, kao oslobođen, njegov debeli vrat lebdio na ovratniku, sjedio je u Voltaireovoj stolici." Napoleon je “bio u plavoj uniformi, otvoren preko bijelog prsluka koji mu je visio do zaobljenog trbuha, u bijelim tajicama koje su grlile debela bedra njegovih debelih nogu i u čizmama.” Međutim, izrazi na njihovim licima su primjetno drugačiji: „Napoleon je imao neugodno hinjeni osmijeh na licu“, ali „na punašnom licu Kutuzova zasjao je inteligentan, ljubazan i istovremeno suptilno podrugljiv izraz. Ako portret Kutuzova naglašava lakoću i prirodnost, onda je to u Napoleonovom licu pretvaranje.
Kutuzov je, kao običan smrtnik, „bio slab do suza“, „nevoljno je igrao ulogu predsednika i šefa vojnog saveta“, „jasno i jasno“ je razgovarao sa suverenom, a svoje vojnike je smatrao „divnim, neuporedivim“. ljudi.” „Shvatio je da postoji nešto jače i značajnije od njegove volje – to je bio neizbežan tok događaja...“ I pored gojaznosti i staračke slabosti, osećao je unutrašnji mir i čistotu duše.
U liku Napoleona, Tolstoj naglašava određenu misteriju. Karakteristike portreta francuskog komandanta
itd...................

Zaposlenik lista „Ruski invalid“ N. Lačinov objavio je 1868. članak (br. 96, od 10. aprila) u kojem je visoko cenio Tolstojevu umetničku veštinu u vojnim scenama romana, okarakterisao opis bitke kod Šengrabena. kao „vrhunac istorijske i umetničke istine” i slagao se sa Tolstojevim tumačenjem Borodinske bitke.

Brojne izuzetno tačne sudove o „Ratu i miru“ nalazimo u člancima N. S. Leskova, objavljenim bez potpisa 1869-1870 u novinama „Birzhevye Vedomosti“. Leskov je „Rat i mir“ nazvao „najboljim ruskim istorijskim romanom“, „ponosom moderna književnost" Visoko ceneći umetničku istinitost i jednostavnost romana, Leskov je posebno istakao zasluge pisca, koji je „učinio više od svega” da „narodni duh” podigne na dostojnu visinu.

Karakteristično je, međutim, da je kritičku stranu romana osjetljivo shvatio najpronicljiviji predstavnik demokratske kritike 60-ih M. E. Saltykov-Shchedrin. Nije se pojavio u štampi sa ocjenom “Rata i mira”, ali je u usmenom razgovoru primijetio: “Ali takozvano “visoko društvo” koje je grof slavno zgrabio.” D. I. Pisarev je u preostalom nedovršenom članku „Staro plemstvo“ („Otečestvennye zapiski“, 1868, br. 2) uočio „istinu“ u Tolstojevom prikazu predstavnika visokog društva i dao briljantnu analizu tipova Borisa Drubeckog. i Nikolaj Rostov; međutim, nije bio zadovoljan “idealizacijom” “starog plemstva”, “nehotičnom i prirodnom nježnošću” s kojom se autor odnosi prema svojim plemenitim junacima.

Informativan je članak poznatog vojnog lika i pisca M.I. Dragomirova, objavljenog 1868-1870. Dragomirov je smatrao da „Rat i mir“ treba da postane referentna knjiga za svakog vojnog čoveka: vojni prizori i scene iz vojnog života „su neponovljivi i mogu predstavljati jedan od najkorisnijih dodataka bilo kom kursu u teoriji vojne umetnosti“. Dragomirov je posebno cijenio Tolstojevu sposobnost, kada govori o „izmišljenim“, ali „živim“ ljudima, da prenese „unutrašnju stranu bitke“. Polemizirajući s Tolstojevim izjavama o spontanosti rata, o beznačajnosti vodstvene volje komandanta tokom bitke, Dragomirov je s pravom primijetio da je sam Tolstoj predstavio divne slike (na primjer, Bagrationov obilazak trupa prije početka bitke kod Šengrabena) , koji prikazuje sposobnost pravih komandanata da predvode duh vojske i na taj način najbolji način da kontrolišu ljude tokom bitke.

Turgenjevljevo konačno mišljenje slagalo se s ovom ocjenom „Rata i mira“, do koje je došao napuštajući brojne prvobitne kritičke sudove o romanu, posebno o njegovoj istorijskoj i vojnoj strani, kao i o načinu Tolstojeve psihološke analize.

Početkom 60-ih, kao što je već spomenuto, dočekao sam epski roman s razdraženošću, ne nalazeći u njemu sliku revolucionarne inteligencije i osudu kmetstva. Poznati kritičar V. Zajcev u svom članku „Biseri i adamanti ruskog novinarstva“ („Ruska reč“, 1865, br. 2) opisao je „1805“ kao roman o „likovima iz visokog društva“. Časopis „Delo” (1868, br. 4, 6; 1870, br. 1), u člancima D. Minajeva, V. Bervi-Flerovskog i N. Šelgunova, ocenio je „Rat i mir” kao delo kome nedostaje „ duboko vitalnog sadržaja“, njegovi likovi kao „grubi i prljavi“, kao mentalno „skamenjeni“ i „moralno ružni“, a opšti smisao Tolstojevog „slavenofilskog romana“ je apologija „filozofije stagnacije“.

I. A. Gončarov je u pismu P. B. Ganzenu od 17. jula 1878., savjetujući ga da počne prevoditi Tolstojev roman na danski, napisao: „Ovo je pozitivno ruska „Ilijada“, koja obuhvata ogromno doba, ogroman događaj i predstavlja istorijska galerija velika lica, živom četkom prepisana iz života velikog majstora!.. Ovo djelo je jedno od najkapitalnijih, ako ne i najkapitalnije.” Godine 1879., prigovarajući Hansenu, koji je odlučio da prvi prevede Anu Karenjinu, Gončarov je napisao: „Rat i mir je izvanredna poema-roman, i po sadržaju i po izvedbi. A istovremeno i jeste monumentalne istorije slavno rusko doba, gde je - svaka figura istorijski kolos, statua izlivena u bronzi. Čak i manji likovi oličavaju karakteristične karakteristike ruskog narodnog života.” Godine 1885, izražavajući zadovoljstvo prevodom Tolstojevih dela na danski, posebno romana Rat i mir, Gončarov je primetio: „Grof Tolstoj je pozitivno superiorniji od svih nas.

Reakcionarna plemićka štampa i zvanični „patrioti” kritikovali su „Rat i mir” iz drugačije perspektive. A. S. Norov i drugi optužili su Tolstoja da je iskrivio istorijsku eru 1812, da je ogorčio patriotska osećanja svojih očeva i ismevao najviše krugove plemstva. Među kritičkom literaturom o “Ratu i miru” ističu se recenzije nekih vojnih pisaca koji su mogli ispravno procijeniti Tolstojevu inovativnost u prikazivanju rata.

Općenito, "Rat i mir" je dobio najdublju ocjenu u recenzijama istaknutih ruskih pisaca - Tolstojevih suvremenika. Gončarov, Turgenjev, Leskov, Dostojevski, Fet doživljavali su „Rat i mir“ kao veliki, izvanredan književni događaj.

O Lavu Tolstoju se pisalo mnogo, previše. Možda izgleda pretenciozno htjeti reći nešto novo o njemu. Pa ipak, mora se priznati da religiozna svijest L. Tolstoja nije bila podvrgnuta dovoljno dubinskom proučavanju, malo je ocjenjivano njezinim zaslugama, bez obzira na utilitarne tačke gledišta, od njene korisnosti za liberalno-radikalne ili konzervativno-reakcionarne svrhe. . Neki su, s utilitarno-taktičkim ciljevima, hvalili L. Tolstoja kao pravog kršćanina, drugi su ga, često s jednako utilitarno-taktičkim ciljevima, anatemisali kao slugu Antihrista. U takvim slučajevima, Tolstoj je korišten kao sredstvo za postizanje vlastitih ciljeva, pa su tako vrijeđali genijalnog čovjeka. Sjećanje na njega bilo je posebno uvrijeđeno nakon njegove smrti. Život L. Tolstoja, njegova potraga, njegova buntovna kritika je veliki, svjetski fenomen; zahtijeva procjenu podvrste vječne vrijednosti, a ne privremene korisnosti. Željeli bismo da se religija Lava Tolstoja ispita i ocijeni bez obzira na Tolstojeve račune s vladajućim sferama i bez obzira na svađu između ruske inteligencije i Crkve. Ne želimo, kao i mnoga inteligencija, da L. Tolstoja priznamo kao pravog hrišćanina upravo zato što ga je Sveti Sinod izopštio iz Crkve, kao što ne želimo, iz istog razloga, da vidimo samo u Tolstoju sluga đavola. U suštini nas zanima da li je L. Tolstoj bio hrišćanin, kakav je bio odnos prema Hristu, kakva je bila priroda njegove religiozne svesti? Klerikalni utilitarizam i intelektualni utilitarizam podjednako su nam strani i podjednako nas sprečavaju da razumemo i cenimo Tolstojevu religioznu svest. Iz obimne literature o L. Tolstoju potrebno je izdvojiti vrlo značajno i vrlo vrijedno djelo D. S. Merežkovskog „L. Tolstoj i Dostojevski“, u kojem su po prvi put u suštini bili religiozni element i religiozna svijest L. Tolstoja. ispitano i otkriveno je Tolstojevo paganstvo. Istina, Merežkovski je previše koristio Tolstoja da bi unaprijedio svoju religijsku koncepciju, ali to ga nije spriječilo da kaže istinu o Tolstojevoj religiji, što neće biti zaklonjeno kasnijim utilitarno-taktičkim člancima Merežkovskog o Tolstoju. Ipak, djelo Merežkovskog ostaje jedino za procjenu Tolstojeve religije.

Prije svega, za L. Tolstoja se mora reći da je on briljantan umjetnik i briljantna ličnost, ali nije genije, pa čak ni nadaren religiozni mislilac. Nije mu dat dar izražavanja riječima, izražavanja svog vjerskog života, svoje vjerske potrage. Moćni religiozni element je bjesnio u njemu, ali je bio bez riječi. Briljantna religiozna iskustva i netalentovana, banalna religijska razmišljanja! Svaki Tolstojev pokušaj da izrazi riječima, da logizira svoj religiozni element, doveo je samo do banalnih, sivih misli. U suštini, Tolstoj iz prvog perioda, pre revolucije, i Tolstoj iz drugog perioda, posle revolucije, su jedan te isti Tolstoj. Pogled na svet mladog Tolstoja bio je banalan, on je oduvek želeo da bude „kao svi ostali“. A svjetonazor briljantnog supruga Tolstoja jednako je banalan, on također želi da "bude kao svi ostali". Jedina razlika je u tome što su u prvom periodu „svi“ sekularno društvo, a u drugom periodu „svi“ su muškarci, radni ljudi. I tokom čitavog svog života L. Tolstoj, koji je razmišljao banalno i želeo da postane kao sekularni ljudi ili seljaci, ne samo da nije bio kao svi, nego je bio kao niko, bio je jedini, bio je genije. A religija Logosa i filozofija Logosa su uvek bili tuđi ovom geniju, njegov religiozni element je uvek ostao bez reči, nije izražen u Reči, u svesti. L. Tolstoj je izuzetan, ali je originalan i briljantan, a i krajnje banalan i ograničen. Ovo je upečatljiva Tolstojeva antinomija.

S jedne strane, L. Tolstoj zadivljuje svojim organskim sekularizmom, svojom isključivom pripadnošću životu plemstva. U "Detinjstvu, mladosti i mladosti" otkriva se poreklo L. Tolstoja, njegova sekularna sujeta, njegov ideal čoveka comme il faut. Ovaj kvasac je bio kod Tolstoja. Iz „Rata i mira“ i „Ane Karenjine“ može se videti koliko je svetovna tabela o rangovima, običajima i predrasudama sveta bila bliska njegovoj prirodi, kako je poznavao sve zavoje ovog posebnog sveta, kako mu se to činilo teškim. savladati ovaj element. Čeznuo je da napusti sekularni krug za prirodu („Kozaci“) kao osoba koja je previše povezana sa ovim krugom. Kod Tolstoja se može osjetiti sva težina svijeta, život plemstva, sva sila životnog zakona gravitacije, privlačnost prema zemlji. U njemu nema prozračnosti i lakoće. On želi da bude lutalica i ne može biti lutalica, ne može to postati do poslednjih dana svog života, vezan za svoju porodicu, za svoj klan, za svoje imanje, za svoj krug. S druge strane, isti Tolstoj, sa neviđenom snagom negacije i genijalnosti, buni se protiv „svjetla“ ne samo u užem, nego i u širem smislu riječi, protiv bezbožništva i nihilizma ne samo čitavog plemenitog društva, ali i cjelokupnog “kulturnog” društva. Njegova buntovna kritika pretvara se u poricanje cijele historije, cijele kulture. Od djetinjstva, prožet svjetovnom taštinom i konvencijama, obožavajući ideal “comme il faut” i “biti kao svi ostali”, nije znao milosti u bičevanju laži od kojih društvo živi, ​​u skidanju velova sa svih konvencija. Plemenito, sekularno društvo i vladajuće klase moraju proći kroz Tolstojevo poricanje kako bi se pročistili. Tolstojevo poricanje ostaje velika istina za ovo društvo. A evo još jedne Tolstojeve antinomije. S jedne strane, zadivljuje nas osebujni Tolstojev materijalizam, apologija životinjskog života, izuzetan prodor u život mentalnog tijela i otuđenost njegovog života duha. Ovaj životinjski materijalizam osjeća se ne samo u njegovom umjetničkom stvaralaštvu, gdje otkriva izuzetno briljantan dar uvida u primarne elemente života, u životinjske i biljne procese života, već i u njegovom vjerskom i moralnom propovijedanju. L. Tolstoj propovijeda uzvišeni moralistički materijalizam, životinjsku i biljnu sreću kao provedbu najvišeg, božanskog zakona života. Kada priča o srećnom životu, iz njega nema ni jednog zvuka koji čak nagoveštava duhovni život. Postoji samo duhovni život, mentalni i fizički život. A isti L. Tolstoj se ispostavlja kao pristalica ekstremne duhovnosti, poriče tijelo, propovijeda asketizam. Njegovo religiozno i ​​moralno učenje ispostavlja se kao neka vrsta neviđenog i nemogućeg, uzvišeno moralistički i asketski materijalizam, neka vrsta spiritualističke animalnosti. Njegova svijest je potisnuta i ograničena mentalno-fizičkim planom postojanja i ne može se probiti u carstvo duha.

I Tolstojeva antinomija. U svemu i uvijek L. Tolstoj oduševljava svojom prisebnošću, racionalnošću, praktičnošću, utilitarizmom, nedostatkom poezije i snova, nerazumijevanjem ljepote i nesklonosti, pretvarajući se u progon ljepote. A ovaj nepoetični, trezveno-utilitaristički progonitelj ljepote bio je jedan od najvećih umjetnika na svijetu; Onaj koji je poricao lepotu ostavio nam je kreacije večne lepote. Estetski barbarizam i grubost spojeni su s umjetničkim genijem. Ništa manje antinomična nije činjenica da je L. Tolstoj bio ekstremni individualist, toliko antisocijalan da nikada nije razumio društvene oblike borbe protiv zla i društvene forme stvaralačkog stvaranja života i kulture, da je poricao istoriju, a ovaj antisocijalni individualist nije osjećao ličnost i, u suštini, negirana ličnost, bila je u potpunosti u elementu rase. Čak ćemo vidjeti da je odsustvo osjeta i svijesti pojedinca povezano s temeljnim karakteristikama njegovog pogleda na svijet i svjetonazora. Ekstremni individualista u Ratu i miru s oduševljenjem je pokazao svijetu dječje pelene, uprljane u zeleno-žuto, i otkrio da samosvijest pojedinca još nije osvojila plemenski element u njemu. Nije li antinomično da onaj ko je potpuno okovan za imanentni svijet, a ne može ni zamisliti drugi svijet, negira svijet i svjetske vrijednosti s neviđenom drskošću i radikalizmom? Nije li antinomično da je čovjek pun strasti, toliko ljut da je, kada su mu pretresali imanje, pobjesnio, zahtijevao da se ova stvar prijavi suverenu, da mu se da javna satisfakcija, prijetio da će zauvijek napustiti Rusiju, da je ovaj čovjek propovijedao vegetarijanski, anemični ideal neotpora zlu? Nije li antinomično to što je bio Rus do srži, s nacionalnim muško-gospodarskim licem, i propovijedao anglosaksonsku religioznost stranu ruskom narodu? Ovaj sjajni čovjek je cijeli život tražio smisao života, razmišljao o smrti, nije poznavao zadovoljstvo, a bio je gotovo lišen osjećaja i svijesti o transcendentnom, bio je ograničen horizontima imanentnog svijeta. Konačno, najupečatljivija antinomija Tolstoja: propovjednik kršćanstva, isključivo zaokupljen Jevanđeljem i Hristovim učenjem, bio je toliko stran Kristovoj religiji, kao što je malo tko bio tuđ nakon pojave Krista, da je bio lišen svakog osjećaja Hristova ličnost. Ova zadivljujuća, neshvatljiva antinomija L. Tolstoja, kojoj se još nije posvetilo dovoljno pažnje, tajna je njegove briljantne ličnosti, tajna njegove sudbine, koja se ne može do kraja razriješiti. Hipnoza Tolstojeve jednostavnosti, njegov gotovo biblijski stil, prikrivaju ovu antinomiju i stvaraju iluziju integriteta i jasnoće. L. Tolstoj je predodređen da odigra veliku ulogu u religioznom preporodu Rusije i čitavog sveta: snagom genija vratio je savremene ljude veri i religioznom smislu života, obeležio je krizu istorijskog hrišćanstva, on je slab, nejaki religiozni mislilac, po svom elementu i svesti stranoj misterijama Hristove religije, on je racionalista. Ovaj racionalist, propovjednik racionalno-utilitarnog blagostanja, zahtijevao je ludilo od kršćanskog svijeta u ime dosljednog ispunjavanja Kristovih učenja i zapovijesti i prisiljavao kršćanski svijet da razmišlja o svom nehrišćanskom životu, punom laži i licemjerje. On je strašni neprijatelj kršćanstva i preteča kršćanskog preporoda. Briljantna ličnost i život Lava Tolstoja nosi pečat neke posebne misije.

Stav i pogled na svet Lava Tolstoja potpuno su nehrišćanski i prethrišćanski u svim periodima njegovog života. Ovo se mora reći odlučno, bez obzira na bilo kakve utilitarne razloge. Veliki genije prije svega zahtijeva da se o njemu kaže suštinska istina. L. Tolstoj je sve o Starom zavjetu, o paganstvu, o Očevoj Ipostasi. Tolstojeva religija nije novo hrišćanstvo, to je starozavetna, prehrišćanska religija, koja prethodi hrišćanskom otkrivenju ličnosti, otkrovenju druge, Sinovske, Ipostasi. Samosvijest pojedinca jednako je strana L. Tolstoju kao što bi mogla biti strana samo osobi iz predhrišćanskog doba. On ne osjeća posebnost i posebnost svake osobe i misteriju njegove vječne sudbine. Za njega postoji samo svjetska duša, a ne posebna ličnost, on živi u elementu rase, a ne u svijesti pojedinca. Element rase, prirodne duše svijeta, otkriven je u Starom zavjetu i paganstvu, a s njima je povezana i religija pretkršćanskog otkrivenja Očeve Ipostasi. Samosvijest čovjeka i njegova vječna sudbina povezana je s kršćanskim otkrivenjem Sinovske Ipostasi, Logosa i Ličnosti. Svaka osoba religiozno boravi u mističnoj atmosferi Sina Ipostasi, Hrista, Ličnosti. Pre Hrista, u dubokom, religioznom smislu te reči, još ne postoji osoba. Pojedinac se konačno prepoznaje samo u Hristovoj religiji. Tragedija lične sudbine poznata je samo hrišćanskoj eri. L. Tolstoj uopšte ne oseća hrišćanski problem ličnosti, on ne vidi lice, lice se za njega utapa u prirodnoj duši sveta. Stoga, on ne osjeća i ne vidi lice Hristovo. Ko ne vidi nikakvo lice, ne vidi lice Hristovo, jer zaista u Hristu, u Njegovoj Sinovskoj Ipostasi, svaka osoba prebiva i svesna je sebe. Sama svest lica je povezana sa Logosom, a ne sa dušom sveta. L. Tolstoj nema Logosa, a samim tim ni ličnost za njega, za njega nema individualista. A svi individualisti koji ne poznaju Logos ne poznaju ličnost njihov individualizam je bezličan i prebiva u prirodnoj duši sveta. Videćemo koliko je Logos tuđ Tolstoju, koliko mu je Hristos tuđ, on nije neprijatelj Hrista Logosa u hrišćansko doba, on je jednostavno slep i gluv, on je u predhrišćanskoj eri. L. Tolstoj je kosmički, on je potpuno u duši sveta, u stvorenoj prirodi, on prodire u dubinu njenih elemenata, primarnih elemenata. To je snaga Tolstoja kao umjetnika, snaga bez presedana. I koliko je drugačiji od Dostojevskog, koji je bio antropolog, bio je u potpunosti u Logosu, i doveo samosvest pojedinca i njegove sudbine do krajnjih granica, do bolesti. Sa antropologizmom Dostojevskog, sa intenzivnim osećanjem ličnosti i njegovom tragedijom, povezan je njegov izvanredan osećaj za Hristovu ličnost, njegova gotovo mahnita ljubav prema Licu Hristovom. Dostojevski je imao prisan odnos sa Hristom, Tolstoj nema odnos sa Hristom, sa samim Hristom. Za Tolstoja ne postoji Hristos, nego samo Hristovo učenje, Hristove zapovesti. „Paganin“ Gete je mnogo intimnije osetio Hrista, video je Hristovo lice mnogo bolje od Tolstoja. Za L. Tolstoja, lice Hrista je zaklonjeno nečim bezličnim, elementarnim i opštim. On čuje Hristove zapovesti, a ne čuje samoga Hrista. On nije u stanju da shvati da je jedino važan sam Hristos, da nas samo Njegova tajanstvena i bliska Ličnost spasava. Hrišćansko otkrivenje o Hristovoj ličnosti i o bilo kojoj Osobi mu je strano. Hrišćanstvo prihvata bezlično, apstraktno, bez Hrista, bez ikakvog Lika.

L. Tolstoj je, kao niko do sada, žudeo da do kraja ispuni volju Očevu. Cijeli život mučila ga je proždiruća žeđ da ispuni zakon života Gospodara koji ga je poslao u život. Takva žeđ za ispunjenjem zapovesti i zakona ne može se naći ni kod koga osim kod Tolstoja. Ovo je glavna stvar, korijen u tome. I L. Tolstoj je verovao, kao niko drugi, da je volju Očevu lako ispuniti do kraja, nije želeo da prizna poteškoće u ispunjavanju zapovesti. Čovjek sam svojom snagom mora i može ispuniti volju Očevu. Ovo ispunjenje je lako, donosi sreću i blagostanje. Zapovest, zakon života, ostvaruje se isključivo u čovekovom odnosu prema Ocu, u religioznoj atmosferi Očeve Ipostasi. L. Tolstoj želi da ispuni volju Očevu ne kroz Sina, on ne poznaje Sina i ne treba mu. Tolstoju nije potrebna religiozna atmosfera sinovstva sa Bogom, sinovska ipostas, da bi ispunio volju Očevu: on sam, on sam će ispuniti volju Očevu, on sam može. Tolstoj smatra nemoralnim kada se Očeva volja priznaje kao moguća samo kroz Sina, Otkupitelja i Spasitelja, sa gnušanjem se odnosi prema ideji iskupljenja i spasenja, tj. ne tretira sa gnušanjem ne Isusa iz Nazareta, nego Hrista Logosa, koji se žrtvovao za grehe sveta. Religija L. Tolstoja želi da zna samo Oca, a ne želi da upozna Sina; Sin ga sprečava da sam ispuni Očev zakon. L. Tolstoj dosledno ispoveda religiju zakona, religiju Starog zaveta. Religija milosti, religija Novog zavjeta, njemu je strana i nepoznata. Tolstoj je vjerovatnije budista nego kršćanin. Budizam je religija samospasenja, baš kao i Tolstojeva religija. Budizam ne poznaje identitet Boga, identitet Spasitelja i identitet onoga koji se spašava. Budizam je religija saosećanja, a ne ljubavi. Mnogi kažu da je Tolstoj pravi hrišćanin i suprotstavljaju ga lažljivim i licemernim hrišćanima kojima je svet pun. Ali postojanje lažljivih i licemjernih kršćana koji čine djela mržnje umjesto djela ljubavi ne opravdava zloupotrebu riječi, poigravanje riječima koje izazivaju laži. Ne može se nazvati hrišćaninom onaj kome je sama ideja iskupljenja, sama potreba za Spasiteljem, bila tuđa i odvratna, tj. ideja o Hristu je bila tuđa i odvratna. Kršćanski svijet nikada nije poznavao takvo neprijateljstvo prema ideji iskupljenja, takvo bičevanje toga kao nemoralnog. Kod L. Tolstoja, starozavjetna religija zakona pobunila se protiv novozavjetne religije milosti, protiv misterije iskupljenja. L. Tolstoj je htio da kršćanstvo pretvori u religiju pravila, zakona, moralne zapovijesti, tj. u starozavjetnu, pretkršćansku religiju koja ne poznaje blagodat, u religiju koja ne samo da ne poznaje iskupljenje, nego i ne žeđa otkupljenja, kao što je za njom žeđao paganski svijet u svojim posljednjim danima. Tolstoj kaže da bi bilo bolje da hrišćanstvo uopšte ne postoji kao religija iskupljenja i spasenja, da bi tada bilo lakše ispuniti volju Očevu. Sve religije su, po njegovom mišljenju, bolje od religije Hrista, Sina Božijeg, jer sve uče kako se živi, ​​daju zakon, pravilo, zapovest; religija spasenja prenosi sve od čovjeka do Spasitelja i do misterije iskupljenja. L. Tolstoj mrzi crkvene dogme jer želi religiju samospasenja kao jedinu moralnu, jedinu koja ispunjava volju Očevu, Njegov zakon; Ove dogme govore o spasenju kroz Spasitelja, kroz Njegovu pomirbenu žrtvu. Za Tolstoja, jedini spas su Hristove zapovesti, koje je čovek ispunio svojom snagom. Ove zapovesti su volja Očeva. Tolstoj ne treba samog Hrista, koji je za sebe rekao: "Ja sam put, istina i život", on ne samo da želi bez Hrista Spasitelja, već smatra svaki poziv Spasitelju, bilo kakvu pomoć u ispunjenju volje Oca, nemoralno. Za njega Sin ne postoji, postoji samo Otac, odnosno to znači da je on u potpunosti u Starom zavetu i da ne poznaje Novi zavet.

L. Tolstoju se čini lako da do kraja, svojom snagom, ispuni zakon Očev, jer ne osjeća i ne poznaje zlo i grijeh. On ne poznaje iracionalni element zla, i stoga mu nije potrebno iskupljenje, on ne želi da upozna Otkupitelja. Tolstoj na zlo gleda racionalistički, sokratski, u zlu vidi samo neznanje, samo nedostatak racionalne svijesti, gotovo nesporazum; on poriče misteriju bez dna i iracionalnu misteriju zla koja je povezana sa misterijom bez dna i iracionalnom slobodom. Onaj ko je ostvario zakon dobra, po Tolstoju, poželeće da ga ispuni samo zahvaljujući toj svesti. Samo oni bez svesti čine zlo. Zlo nije ukorenjeno u iracionalnoj volji i ne u iracionalnoj slobodi, već u odsustvu racionalne svesti, u neznanju. Ne možete činiti zlo ako znate šta je dobro. Ljudska priroda je po prirodi dobra, bezgrešna i čini zlo samo iz neznanja zakona. Dobro je razumno. Tolstoj to posebno naglašava. Činiti zlo je glupo, nema razloga da se čini zlo, samo dobro vodi do blagostanja u životu, do sreće. Jasno je da Tolstoj gleda na dobro i zlo onako kako je Sokrat gledao, tj. racionalistički, poistovjećujući dobro s razumnim, a zlo s nerazumnim. Racionalna svijest o zakonu koji je dao Otac dovest će do konačnog trijumfa dobra i eliminacije zla. To će se dogoditi lako i radosno; L. Tolstoj, kao niko drugi, osuđuje zlo i laž života i poziva na moralni maksimalizam, na trenutno i konačno sprovođenje dobra u svemu. Ali njegov moralni maksimalizam u odnosu na život upravo je povezan sa nepoznavanjem zla. Sa naivnošću koja sadrži briljantnu hipnozu, on ne želi spoznati moć zla, poteškoću da ga savlada, iracionalnu tragediju koja je povezana s njim. Na površan pogled može se činiti da je L. Tolstoj taj koji je bolje od drugih vidio zlo života i otkrio ga dublje od drugih. Ali ovo je optička iluzija. Tolstoj je uvideo da ljudi ne ispunjavaju volju Oca koji ih je poslao u život, njemu se činilo da ljudi hodaju u tami, jer žive po zakonu sveta, a ne po zakonu Oca; ne razumeju; ljudi su mu izgledali nerazumni i ludi. Ali nije video zlo. Da je vidio zlo i shvatio njegovu misteriju, nikada ne bi rekao da je lako do kraja ispuniti volju Očevu prirodnim silama čovjeka, da se dobro može pobijediti bez iskupljenja za zlo. Tolstoj nije vidio grijeh za njega samo neznanje, samo slabost racionalne svijesti o Očevom zakonu. Nisam znao grijeh, nisam znao iskupljenje. Tolstojevo poricanje tereta svjetske istorije, Tolstojev maksimalizam, također proizilazi iz naivnog neznanja o zlu i grijehu. Ovdje ponovo dolazimo do onoga što smo već rekli, odakle smo počeli. L. Tolstoj ne vidi zlo i grijeh jer ne vidi ličnost. Svijest o zlu i grijehu povezuje se sa sviješću pojedinca, a samobitnost pojedinca prepoznaje se u vezi sa sviješću o zlu i grijehu, u vezi sa otporom pojedinca prirodnim elementima, sa postavljanjem granica. Nedostatak lične samosvesti kod Tolstoja je upravo nedostatak svesti o zlu i grehu. On ne poznaje tragediju ličnosti — tragediju zla i greha. Zlo je nesavladivo svešću, razumom, ono je do dna duboko usađeno u čoveka. Ljudska priroda nije dobra, ali pala priroda, ljudski um je pali um. Misterija iskupljenja je potrebna da bi zlo bilo pobijeđeno. Ali Tolstoj je imao neku vrstu naturalističkog optimizma.

L. Tolstoj, pobunivši se protiv čitavog društva, protiv čitave kulture, došao je do krajnjeg optimizma, negirajući izopačenost i grešnost prirode. Tolstoj veruje da sam Bog donosi dobro u svetu i da nema potrebe da se opiremo Njegovoj volji. Sve prirodno je dobro. U ovome se Tolstoj približava Jean-Jacques Rousseauu i doktrini o prirodnom stanju iz 18. stoljeća. Tolstojeva doktrina neotpora zlu povezana je sa doktrinom o prirodnom stanju kao dobrom i božanskom. Ne opirite se zlu, i dobro će se ostvariti samo od sebe bez vaše aktivnosti, postojaće prirodno stanje u kojem se božanska volja, najviši zakon života, a to je Bog, direktno ostvaruje. Učenje L. Tolstoja o Bogu je poseban oblik panteizma, za koji ne postoji Božja ličnost, kao što ne postoji ličnost čoveka i uopšte nema ličnosti. Za Tolstoja, Bog nije biće, već zakon, božanski princip raširen u svemu. Za njega ne postoji lični Bog, kao što ne postoji lična besmrtnost. Njegova panteistička svijest ne dopušta postojanje dva svijeta: prirodno-imanentnog svijeta i božansko-transcendentnog svijeta. Takva panteistička svijest pretpostavlja da je dobro, tj. božanski zakon života se sprovodi na prirodno-imanentan način, bez milosti, bez ulaska transcendentnog u ovaj svet. Tolstojev panteizam brka Boga sa dušom svijeta. Ali njegov panteizam nije održiv i povremeno dobija ukus deizma. Na kraju krajeva, Bog, koji daje zakon života, zapovest i ne daje milost, pomoć, mrtvi je Bog deizma. Tolstoj je imao snažan osjećaj za Boga, ali slabu svijest o Bogu, on spontano boravi u Očevoj Ipostasi, ali bez Logosa. Kao što L. Tolstoj vjeruje u dobrotu prirodnog stanja i u izvodljivost dobra prirodnim silama, u kojima djeluje sama božanska volja, on također vjeruje u nepogrešivost, nepogrešivost prirodnog razuma. On ne vidi pad razuma. Razlog za njega je bezgrešan. On ne zna da postoji um koji je otpao od Božanskog Uma, i da postoji um ujedinjen sa Božanskim Umom. Tolstoj se drži naivnog, prirodnog racionalizma. On se uvek poziva na razum, na racionalno načelo, a ne na volju, ne na slobodu. U Tolstojevom racionalizmu, ponekad vrlo grubom, ogleda se ista vera u blaženo prirodno stanje, u dobrotu prirode i prirodnog. Tolstojev racionalizam i naturalizam nisu u stanju da objasne odstupanja od racionalnog i prirodnog stanja, ali ljudski život je ispunjen tim odstupanjima i oni rađaju ono zlo i onu životnu laž koju Tolstoj tako snažno riče. Zašto je čovečanstvo otpalo od dobrog prirodnog stanja i racionalnog zakona života koji je vladao u ovom stanju? Dakle, došlo je do nekog pada, pada? Tolstoj će reći: svo zlo dolazi od toga što ljudi hodaju u tami i ne poznaju božanski zakon života. Ali odakle dolazi ta tama i neznanje? Neminovno dolazimo do iracionalnosti zla kao krajnje misterije – misterije slobode. Tolstojev pogled na svet ima nešto zajedničko sa svetonazorom Rozanova, koji takođe ne zna za zlo, koji ne vidi Lice, koji takođe veruje u dobrotu prirodnog, koji takođe prebiva u Očevoj Ipostasi i u duši sveta, u Starom zavetu i paganstvu. L. Tolstoj i V. Rozanov, sa svim svojim razlikama, podjednako se protive religiji Sina, religiji iskupljenja.

Nema potrebe da detaljno i sistematski iznosim učenje L. Tolstoja da bi se potvrdila tačnost moje karakterizacije. Tolstojeva učenja su svima poznata. Ali obično se knjige čitaju s pristrasnošću i u njima vide ono što žele da vide, a ne vide ono što ne žele da vide. Stoga ću ipak navesti nekoliko najupečatljivijih pasusa koji potvrđuju moje viđenje Tolstoja. Prije svega, uzet ću citate iz Tolstojeve glavne vjerske i filozofske rasprave „Šta je moja vjera“. „Uvijek mi se činilo čudnim zašto je Krist, znajući unaprijed da je ispunjenje Njegovog učenja nemoguće samo ljudskim silama, dao tako jasna i lijepa pravila koja se odnose direktno na svaku osobu Čitajući ova pravila, uvijek mi se činilo da se odnose direktno na mene, od mene zahtijevaju samo izvršenje.” „Hristos kaže: „Smatram da je način da se obezbedi svoj život veoma glup i loš. Nudim vam nešto sasvim drugo." “Ljudska je priroda da čini ono što je najbolje, a svako učenje o ljudskim životima je samo učenje o tome šta je najbolje za ljude, kako onda mogu reći da žele šta bolje, ali ne mogu ljudi da rade samo ono što je gore, ali ne mogu da ne rade ono što je bolje. „Čim se (čovek) rasuđuje, on sebe prepoznaje kao razumnog, a ne prepoznaje šta je razumno, a ono što je nerazumno, on ništa ne nalaže. “Samo lažna ideja da postoji nešto što nije, a ne postoji nešto što postoji, može dovesti ljude do tako čudnog poricanja izvodljivosti onoga što im, po njima, daje dobro. Lažna ideja koja je dovela do toga je to ono što se zove dogmatska kršćanska vjera – ista ona koja se od djetinjstva uči svima koji ispovijedaju crkvenu kršćansku vjeru prema raznim pravoslavnim, katoličkim i protestantskim katihizisima." „Navodi se da mrtvi i dalje žive. A pošto mrtvi ni na koji način ne mogu potvrditi da su mrtvi ili da su živi, ​​kao što kamen ne može potvrditi da može ili ne može govoriti, onda je ovo odsustvo poricanja se uzima kao dokaz i tvrdi se da ljudi koji su umrli nisu umrli, a sa još većom svečanošću i pouzdanjem potvrđuje se da se posle Hrista, verom u Njega, čovek oslobađa greha, odnosno da se čovek posle Hrista. više ne treba da osvetljava svoj život razumom i bira šta je najbolje za njega samo da veruje da ga je Hristos otkupio od greha, i tada je uvek bezgrešan, tj. apsolutno dobro. Prema ovom učenju, ljudi treba da zamisle da je razum u njima nemoćan i da su zato bezgrešni, tj. ne može se pogrešiti." "Ono što se prema ovom učenju naziva pravim životom je lični, blagosloveni, bezgrešni i večni život, tj. kakav niko nikada nije poznavao i koji ne postoji." "Adam je zgriješio za mene, tj. napravio grešku (kurziv moj).“ L. Tolstoj kaže da je, prema učenju hrišćanske crkve, „istinski, bezgrešni život u veri, odnosno u mašti, odnosno u ludilu (kurziv moj). " I nekoliko redova kasnije dodaje se o crkvenom učenju: "Na kraju krajeva, ovo je potpuno ludilo"! "Crkveno učenje je dalo glavni smisao života ljudi u tome da čovjek ima pravo na blažen život i da se to blaženstvo ne postiže ljudskim naporima, već nečim vanjskim, a to je svjetonazor i postao je osnova sve naše nauke i filozofije.“ „Razum, onaj koji osvjetljava naše živote i tjera nas da promijenimo svoje postupke, nije iluzija i može više se ne uskraćuju. Slijeđenje razloga za postizanje dobra – to je uvijek bilo učenje svih pravih učitelja čovječanstva, i to je cjelokupno učenje Hristovo (naglasak dodat), i njegovo, tj. razumom, apsolutno je nemoguće poreći razumom." "I prije i poslije Krista ljudi su govorili isto: da u čovjeku živi božanska svjetlost koja je sišla s neba, a ta svjetlost je razum, i da je potrebno služiti samo njega i samo u njemu dobro traže." "Ljudi su sve čuli, sve razumeli, ali su samo ignorisali ono što je učiteljica rekla samo o tome da ljudi treba da naprave svoju sreću ovde, u dvorištu gde su se sreli, i zamislili su da ovo je krčma, a negde će biti i prava.“ „Niko neće pomoći ako mi sami sebi ne pomognemo. I nema šta da si pomognemo. Samo ne očekujte ništa ni od neba ni od zemlje, nego prestanite da uništavate sebe.” „Da biste razumeli Hristovo učenje, prvo morate da dođete sebi, da dođete sebi.” „On nikada nije govorio o telesnom, ličnom vaskrsenju. ” „Koncept budućeg ličnog života nije došao do nas iz jevrejskog učenja, a ne iz Hristovog učenja. U crkveno učenje je ušlo potpuno izvana.

Koliko god čudno izgledalo, ne može se a da se ne kaže da je vjerovanje u budući lični život vrlo prizemna i gruba ideja, zasnovana na brkanju sna sa smrću i svojstvena svim divljim narodima." "Hrist suprotstavlja lični život, a ne zagrobni život, već sa zajedničkim životom, povezanim sa sadašnjim, prošlim i budućim životom čitavog čovečanstva." "Celo Hristovo učenje je da su se Njegovi učenici, shvativši iluzornost ličnog života, odrekli i preneli u život čitavog čovečanstva. , na život Sina Čovječjega. Doktrina o besmrtnosti ličnog života ne samo da ne poziva na odricanje od ličnog života, već zauvek obezbeđuje tu ličnost... Život je život i treba ga što bolje iskoristiti. Živjeti samo za sebe nije mudro. I zato, otkad postoje ljudi, traže ciljeve za život van sebe: žive za svoje dete, za narod, za čovečanstvo, za sve što ne umire sa ličnim životom." "Ako čovek ne umire ne uhvatiti se za ono što ga spašava, onda to samo znači da osoba nije razumjela svoj položaj." "Vjera dolazi samo iz svijesti o svom položaju. Vjera se zasniva samo na racionalnoj svijesti o tome šta je najbolje učiniti, biti u određenom položaju." "Užasno je reći: ako uopće nije bilo Hristovog učenja sa crkvenim učenjem koje je izraslo na njemu, onda oni koji koji se sada nazivaju hrišćanima bili bi mnogo bliži Hristovom učenju, tj. razumnom učenju o dobru života nego što jesu sada. Moralna učenja proroka čitavog čovječanstva ne bi bila zatvorena za njih." "Hrist kaže da postoji prava svjetovna računica da se ne brine o životu svijeta... Ne može se ne vidjeti da je stav učenika Hrista već treba da bude bolje jer Hristovi učenici, čineći sve dobro, neće izazivati ​​mržnju u ljudima.“ „Hrist uči tačno kako da se oslobodimo svojih nesreća i da živimo srećno.“ Nabrajajući uslove za sreću, Tolstoj ne može da nađe gotovo jedno stanje koje se odnosi na duhovni život, sve je povezano sa materijalnim, životinjskim i biljnim životom, kao što je fizički rad, zdravlje itd. „Ne treba biti mučenik u ime Hristovo, to nije ono što Hristos uči. Uči nas da prestanemo da se mučimo u ime lažnih učenja sveta... Hristos uči ljude da ne rade gluposti (kurziv moj). Ovo je najjednostavniji smisao Hristovog učenja, dostupan svima... Ne činite gluposti i biće vam bolje.“ „Hrist... nas uči da ne činimo ono što je gore, nego da činimo ono što je najbolje za nas ovdje, u ovom životu." "Jaz između učenja o životu i objašnjenja života počeo je Pavlovim propovijedanjem, koji nije poznavao etičko učenje izraženo u Jevanđelju po Mateju, i propovijedao je metafizičko-kabalističku teoriju strano Hristu." „Sve što je pseudokršćaninu potrebno jesu sakramenti, ali sam vjernik ne obavlja sakramente, već ih drugi obavljaju na njemu. „Koncept zakona, nesumnjivo razumnog i obaveznog u unutrašnjoj svijesti svakoga, izgubljen je u našem društvu u tolikoj mjeri da je među jevrejskim narodom postojao zakon koji je određivao čitav njihov život, a koji ne bi bio obavezan. silom, ali unutarnjom sviješću svakoga, smatra se isključivim vlasništvom jednog jevrejskog naroda." "Vjerujem da je ispunjenje ovog (Hristovog) učenja lako i radosno."

Navešću karakterističnije odlomke iz pisama L. Tolstoja. „Dakle: „Gospode, budi milostiv prema meni grešnom“, sada mi se baš i ne sviđa, jer je ovo sebična molitva, molitva lične slabosti i stoga beskorisna. “Zaista bih vam htio pomoći”, piše M.A. Sopotsko, “u teškoj i opasnoj situaciji u kojoj se nalazite, govorim o vašoj želji da se hipnotišete u crkvenu vjeru hipnotizacijom gubi se ono najdragocenije u čoveku - njegov um (kurziv moj)." “Ne možete nekažnjeno dopustiti u svoju vjeru ništa što nije opravdano razumom da nas vodi, to neće ostati nekažnjeno (moj kurziv)“. „Čuda iz Evanđelja se ne mogu dogoditi, jer narušavaju zakone uma kroz koje mi shvatamo da čuda nisu potrebna, jer ne mogu nikoga uvjeriti u isto ono divlje i praznovjerno okruženje u kojem je Krist živio i djelovao , legende o čudima nisu mogle a da se ne razvijaju, jer se, bez prestanka, i u naše vrijeme, lako razvijaju u sujevjernom okruženju naroda.” „Pitate me o teozofiji, i mene je to učenje zanimalo, ali ono, nažalost, dopušta čudesno, a i najmanje priznanje čudesnog lišava religiju jednostavnosti i jasnoće koje su karakteristične za istinski odnos prema Bogu. I zato u ovom učenju može biti mnogo dobrih stvari, kao u učenju mistika, čak iu spiritualizmu, ali mi se moramo čuvati toga, mislim da su ti ljudi kojima je potrebno čudesno još ne razumiju potpuno istinito, jednostavno kršćansko učenje.” „Da bi čovek znao šta hoće od njega Onaj koji ga je poslao na svet, On je u njega uložio razum, kojim čovek uvek, ako to zaista želi, može spoznati volju Božiju, tj. ko ga je poslao na svijet hoće od njega... Ako se držimo onoga što nam um kaže, onda ćemo se svi ujediniti, jer svi imaju jednu pamet i samo um spaja ljude i ne ometa ispoljavanje ljubavi koja je svojstvena u ljudima prijatelju“. „Razum je stariji i pouzdaniji od svih svetih spisa i predanja, on je već postojao kada nije bilo predanja i svetih spisa, i dat je svakome od nas direktno od Boga Reči Jevanđelja su da će svi gresi biti oprošteni. ali ne hula na Duha Svetoga, po mom mišljenju, direktno se odnosi na izjavu da razumu ne treba vjerovati. Da li su to zaista oni ljudi koji nas žele natjerati da vjerujemo u ono što nije u skladu s razlogom koji je dao Bog i to je nemoguće.” bilo kakve prepreke u ovoj stvari, a mi sami nismo imali snage da to uradimo „Ovde smo u ovom svetu, kao u gostionici, u kojoj je vlasnik sredio sve što je nama, putnicima, svakako trebalo, a on je sam otišao.“ ostavljajući uputstva kako se trebamo ponašati u ovom privremenom skloništu. Sve što nam treba je na dohvat ruke; Pa šta još da smislimo i šta da tražimo? Kad bismo samo mogli da radimo ono što nam je propisano. Dakle, u našem duhovnom svijetu nam je dato sve što nam je potrebno, a stvar je samo na nama." "Nema nemoralnijeg i štetnijeg učenja od toga da čovjek ne može sam poboljšati." "Perverzni i apsurdni koncept da se ljudski um ne može približiti istini svojim vlastitim naporima, proizlazi iz istog strašnog praznovjerja kao i ono prema kojem čovjek ne može pristupiti ispunjavanju volje Božije bez pomoći izvana. Suština ovog praznovjerja je u tome da potpunu, savršenu istinu navodno otkriva sam Bog... Praznovjerje je strašno... Čovjek prestaje vjerovati u jedini način spoznaje istine - u napore svog uma." "Osim razum, nikakva istina ne može ući u ljudsku dušu." "Racionalno i moralno se uvijek poklapaju u tolikoj mjeri, a da ne govorim o tome da mi to uopće nije potrebno." narušava moj pogled na svijet zasnovan na razumu do te mjere da bih se, kada bih čuo glas duhova ili vidio njihovu manifestaciju, obratio psihijatru, tražeći od njega da pomogne mom očiglednom poremećaju mozga." "Vi kažete", piše L.N. sveštenik S.K., da pošto je čovek ličnost, onda je i Bog Ličnost. Čini mi se da je svijest osobe o sebi kao osobi svijest osobe o svojim ograničenjima. Svako ograničenje je nespojivo sa konceptom Boga. Ako pretpostavimo da je Bog Ličnost, onda će prirodna posledica ovoga biti, kao što se uvek dešavalo u svim primitivnim religijama, pripisivanje ljudskih svojstava Bogu... Takvo shvatanje Boga kao Ličnosti i Njegovog zakona, izraženo u bilo kojoj knjizi, za mene je potpuno nemoguće." Moglo bi se navesti još mnogo odlomaka iz različitih djela L. Tolstoja da potvrdim svoje viđenje Tolstojeve religije, ali to je dovoljno.

Jasno je da je religija Lava Tolstoja religija samospasenja, spasenja prirodnim i ljudskim silama. Dakle, ovoj religiji nije potreban Spasitelj, ne poznaje Sinove Ipostasi. L. Tolstoj želi da bude spašen na osnovu svojih ličnih zasluga, a ne pomirbenom snagom krvave žrtve koju je Sin Božiji prineo za grehe sveta. Ponos L. Tolstoja je u tome što mu nije potrebna Božja milostiva pomoć da ispuni Božju volju. Osnovna stvar kod L. Tolstoja je da mu nije potrebno iskupljenje, jer ne poznaje grijeh, ne vidi nepobjedivost zla na prirodan način. Njemu nije potreban Otkupitelj i Spasitelj i strana je, kao nikome drugom, religija pomirenja i spasenja. Ideju iskupljenja smatra glavnom preprekom provedbi zakona Oca-Učitelja. Hristos, kao Spasitelj i Otkupitelj, kao „put, istina i život“, ne samo da je nepotreban, već ometa ispunjenje zapovesti, koje Tolstoj smatra hrišćanskim. L. Tolstoj Novi zavet shvata kao zakon, zapovest, pravilo Učitelja Oca, tj. shvata kao Stari zavet. On još ne zna tajnu Novog zaveta, da u Sinovoj Ipostasi, u Hristu, više nema zakona i podređenosti, već ima blagodati i slobode. L. Tolstoj, kao isključivo u Očevoj Ipostasi, u Starom zavetu i paganstvu, nikada nije mogao da shvati misteriju da nisu Hristove zapovesti, ne Hristovo učenje, već sam Hristos, Njegova tajanstvena Ličnost, „istina, način i život.” Hristova religija je učenje o Hristu, a ne Hristovo učenje. Hristova doktrina, tj. Hristova religija je za L. Tolstoja oduvek bila ludilo, on se prema njoj ponašao kao prema paganu. Ovdje dolazimo do druge, ništa manje jasne strane religije L. Tolstoja. Ovo je religija u granicama razuma, racionalistička religija koja odbacuje svaki misticizam, svaki sakrament, svako čudo kao suprotno razumu, kao ludilo. Ova racionalna religija je bliska racionalističkom protestantizmu, Kantu i Harnaku. Tolstoj je grubi racionalista u odnosu na dogme, njegova kritika dogmi je elementarna i racionalna. On trijumfalno odbacuje dogmu o Trojstvu Božanstva na jednostavnim osnovama da ne može biti jednak. On direktno kaže da je religija Hrista, Sina Božijeg, Otkupitelja i Spasitelja, ludilo. On je nepomirljivi neprijatelj čudesnog i tajanstvenog. On odbacuje samu ideju otkrovenja kao besmislicu. Gotovo je nevjerovatno da je tako briljantan umjetnik i briljantna osoba, tako religiozne prirode, bio opsjednut takvim grubim i elementarnim racionalizmom, takvim demonom racionalnosti. Monstruozno je da je takav div kao što je L. Tolstoj sveo hrišćanstvo na činjenicu da Hristos uči da se ne rade gluposti, uči blagostanju na zemlji. Briljantna religiozna priroda L. Tolstoja je u stezi elementarne racionalnosti i elementarnog utilitarizma. Kao religiozna osoba, on je glupi genije koji nema dar Riječi. A ova neshvatljiva misterija njegove ličnosti povezana je sa činjenicom da čitavo njegovo biće prebiva u Očevoj Ipostasi i u duši sveta, izvan Ipostasi Sina, izvan Logosa. L. Tolstoj nije bio samo religiozne prirode, čitavog života gorio od religijske žeđi, on je bio i mistična priroda, u posebnom smislu. Ima misticizma u „Ratu i miru“, u „Kozacima“, u njegovom odnosu prema primarnim elementima života; ima misticizma u samom njegovom životu, u njegovoj sudbini. Ali ovaj misticizam nikada ne susreće Logosa, tj. nikada ne može biti realizovan. U svom religioznom i mističnom životu Tolstoj se nikada ne susreće sa hrišćanstvom. Nehrišćansku prirodu Tolstoja umjetnički otkriva Merežkovski. Ali ono što je Merežkovski hteo da kaže o Tolstoju takođe je ostalo van Logosa, a hrišćansko pitanje ličnosti nije on postavljao.

Vrlo je lako pobrkati Tolstojev asketizam sa hrišćanskim asketizmom. Često se govorilo da je L. Tolstoj u svom moralnom asketizmu od krvi i mesa istorijskog hrišćanstva. Neki su to govorili u odbranu Tolstoja, drugi su ga krivili za to. Ali mora se reći da asketizam L. Tolstoja ima vrlo malo zajedničkog sa hrišćanskim asketizmom. Ako uzmemo kršćanski asketizam u njegovoj mističnoj suštini, onda on nikada nije bio propovijed o osiromašenju života, uprošćavanju ili porijeklu. Hrišćanska askeza uvijek ima na umu beskrajno bogat mistični svijet, najviši nivo postojanja. U Tolstojevom moralnom asketizmu nema ničeg mističnog, nema bogatstva drugih svetova. Kako se razlikuje asketizam jadnog svetog Franje Božjeg od Tolstojevog uprošćavanja! Franjevaštvo je puno ljepote i u njemu nema ničeg sličnog Tolstojevom moralizmu. Od sv. Franje rođena je ljepota rane renesanse. Siromaštvo je za njega bila prelijepa dama. Tolstoj nije imao Lijepu damu. Propovijedao je osiromašenje života u ime sretnijeg, prosperitetnijeg poretka života na zemlji. Tuđa mu je ideja mesijanske gozbe, koja na mistički način nadahnjuje kršćanski asketizam. Moralni asketizam L. Tolstoja je populistički asketizam, toliko karakterističan za Rusiju. Razvili smo posebnu vrstu asketizma, ne mistične askeze, nego populističkog asketizma, asketizma za dobrobit ljudi na zemlji. Ovaj asketizam se nalazi u gospodskom obliku, među pokajničkim plemićima, i u intelektualnom obliku, među populističkim intelektualcima. Ovaj asketizam se obično povezuje s progonom ljepote, metafizike i misticizma kao nedozvoljenog, nemoralnog luksuza. Ovaj religiozni asketizam vodi ka ikonoklazmu, negiranju simbolike kulta. L. Tolstoj je bio ikonoklasta. Štovanje ikona i sva simbolika kulta koja je s njom povezana činili su se nemoralnim, nedopustivim luksuzom, zabranjenim njegovom moralnom i asketskom sviješću. L. Tolstoj ne priznaje da postoji sveti luksuz i sveto bogatstvo. Briljantnom umjetniku ljepota se činila nemoralnim luksuzom, bogatstvom koje Gospodar života ne dopušta. Vlasnik života je dao zakon dobra, a samo dobro je vrijedno, samo dobro je božansko. Vlasnik života nije pred čovjeka i svijet postavio idealnu sliku ljepote kao vrhovnog cilja postojanja. Ljepota dolazi od zloga, od Oca samo moralni zakon. L. Tolstoj je progonitelj lepote u ime dobra. On tvrdi isključivu prevlast dobrote ne samo nad lepotom, već i nad istinom. U ime izuzetnog dobra on negira ne samo estetiku, već i metafiziku i misticizam kao načine spoznaje istine. I lepota i istina su luksuz, bogatstvo. Blagdan estetike i praznik metafizike zabranjuje Gospodar života. Mora se živjeti po jednostavnom zakonu dobrote, po izuzetnom moralu. Nikada ranije moralizam nije doveden do tako ekstremnih granica kao kod Tolstoja. Moralizam postaje užasan, od njega se gušiš. Uostalom, ljepota i istina nisu ništa manje božanske od dobrote, ništa manje vrijedne. Dobro se ne usuđuje da dominira istinom i lepotom, lepota i istina nisu ništa manje bliski Bogu, Izvoru, nego dobro. Ekskluzivni, apstraktni moralizam, doveden do krajnjih granica, postavlja pitanje šta može biti demonsko dobro, dobro koje uništava biće, snižava nivo bića. Ako može postojati demonska lepota i demonsko znanje, onda može postojati i demonska dobrota. Kršćanstvo, uzeto u svojoj mističnoj dubini, ne samo da ne poriče ljepotu, već stvara neviđenu, novu ljepotu, ne samo da ne poriče gnozu, već stvara višu gnozu. Racionalisti i pozitivisti radije poriču ljepotu i gnozu i često to čine u ime iluzornog dobra. Moralizam L. Tolstoja povezuje se sa njegovom religijom samospasenja, sa poricanjem ontološkog značenja iskupljenja. No, Tolstojev asketski moralizam samo je jednom stranom usmjeren ka osiromašenju i suzbijanju postojanja, s druge strane okrenut je novom svijetu i hrabro negira zlo;

U Tolstojevom moralizmu postoji inertan konzervativni početak i revolucionarno buntovnički početak. L. Tolstoj se neviđenom snagom i radikalizmom pobunio protiv licemjerja kvazihrišćanskog društva, protiv laži kvazihrišćanske države. Sjajno je razotkrio monstruoznu neistinu i mrtvilo zvaničnog, zvaničnog kršćanstva, stavio ogledalo pred lažno i smrtonosno kršćansko društvo i užasnuo ljude osjetljive savjesti. Kao religiozni kritičar i kao tragalac, L. Tolstoj će zauvek ostati veliki i drag. Ali Tolstojeva snaga u cilju religioznog preporoda isključivo je negativno-kritička. Učinio je ogromnu količinu da se probudi iz vjerskog sna, ali ne i da produbi vjersku svijest. Mora se, međutim, prisjetiti da je L. Tolstoj svoja traženja i kritike uputio društvu koje je bilo ili otvoreno ateističko, ili licemjerno i hinjeno kršćansko, ili jednostavno ravnodušno. Ovo društvo nije moglo biti religiozno oštećeno; A smrtno svakodnevno, spoljašnje obredno pravoslavlje bilo je korisno i važno da uznemiri i uzbuđuje. L. Tolstoj je najdosljedniji i najekstremniji anarhista-idealist kojeg je povijest ljudske misli ikada poznavala. Vrlo je lako opovrgnuti Tolstojev anarhizam; Ali svijetu je bila potrebna Tolstojeva anarhična pobuna. “Krišćanski” svijet je postao toliko lažan u svojim temeljima da se pojavila iracionalna potreba za takvom pobunom. Mislim da je to Tolstojev anarhizam, koji je u suštini neodrživ, koji pročišćava i njegov značaj je ogroman. Tolstojeva anarhična pobuna označava krizu u istorijskom hrišćanstvu, prekretnicu u životu Crkve. Ova pobuna prethodi nadolazećem kršćanskom preporodu. A za nas ostaje misterija, racionalno neshvatljiva, zašto je povodu kršćanskog preporoda služila osoba koja je bila tuđa kršćanstvu, koja je u potpunosti bila u elementu Starog zavjeta, prethrišćana. Tolstojeva konačna sudbina ostaje misterija, poznata samo Bogu. Nije na nama da sudimo. Sam L. Tolstoj se ekskomunicirao iz Crkve, a činjenica da ga je izopštio Ruski Sveti Sinod blijedi u odnosu na ovu činjenicu. Moramo direktno i otvoreno reći da L. Tolstoj nema ništa zajedničko sa hrišćanskom svešću, da „kršćanstvo“ koje je on izmislio nema ništa zajedničko sa onim istinskim hrišćanstvom, za koje se u Crkvi Hristovoj neminovno čuva lik Hrista. Ali ne usuđujemo se reći ništa o konačnoj tajni njegovog konačnog odnosa prema Crkvi i onome što mu se dogodilo u času smrti. Od čovječanstva znamo da je L. Tolstoj svojom kritikom, svojim traganjima, svojim životom probudio svijet koji je religiozno zaspao i postao mrtav. Kroz Tolstoja je prošlo nekoliko generacija ruskog naroda, stasalo pod njegovim uticajem, i ne daj Bože da se taj uticaj poistoveti sa „tolstojizmom“, vrlo ograničenom pojavom. Bez Tolstojeve kritike i Tolstojeve potrage, bili bismo gore i probudili bismo se kasnije. Bez L. Tolstoja, pitanje vitalnog, a ne retoričkog značenja hrišćanstva ne bi postalo tako akutno. Tolstojeva starozavetna istina bila je potrebna lažljivom hrišćanskom svetu. Takođe znamo da je Rusija nezamisliva bez L. Tolstoja i da ga Rusija ne može odbiti. Volimo Lava Tolstoja kao svoju domovinu. Naši djedovi, naša zemlja - u "Ratu i miru". On je naše bogatstvo, naš luksuz, on je taj koji nije volio bogatstvo i luksuz. Život L. Tolstoja je briljantna činjenica u životu Rusije. A sve genijalno je proviđenje. Nedavni „odlazak“ L. Tolstoja uzbudio je cijelu Rusiju i cijeli svijet. Bio je to briljantan "odlazak". Ovo je bio kraj Tolstojeve anarhističke pobune. L. Tolstoj je prije smrti postao lutalica, otrgnuo se od zemlje za koju je bio okovan svim teretom svakodnevice. Na kraju svog života, veliki starac se okrenuo misticizmu, mistične note zvuče jače i ugušuju njegov racionalizam. Pripremao se za konačni državni udar.