Երբ քարավանը ետ է դառնում, առջևում մի կաղ ուղտ է

Արևելյան իմաստություն

19-րդ դարի Ռուսաստանում գերիշխող փիլիսոփայական երկու մտքերն են՝ արևմտամետներն ու սլավոֆիլները: Դա կարևոր վեճ էր ոչ միայն Ռուսաստանի ապագայի, այլև նրա հիմքերի ու ավանդույթների ընտրության առումով։ Սա ուղղակի ընտրություն չէ, թե քաղաքակրթության որ հատվածին է պատկանում այս կամ այն ​​հասարակությունը, դա ուղու ընտրություն է, ապագա զարգացման վեկտորի որոշում։ Դեռևս 19-րդ դարում ռուսական հասարակության մեջ արմատական ​​պառակտում է տեղի ունեցել պետության ապագայի վերաբերյալ պատկերացումների հարցում. զարգացման հատուկ մոդել։ Այս երկու գաղափարախոսությունները պատմության մեջ մտան համապատասխանաբար «արևմտամետություն» և «սլավոֆիլություն» անուններով։ Սակայն այս տեսակետների հակադրության արմատները և բուն հակամարտությունը չեն կարող սահմանափակվել միայն 19-րդ դարով։ Իրավիճակը, ինչպես նաև գաղափարների ազդեցությունը այսօրվա հասարակության վրա հասկանալու համար պետք է մի փոքր խորանալ պատմության մեջ և ընդլայնել ժամանակային համատեքստը:

Սլավոֆիլների և արևմտամետների առաջացման արմատները

Ընդհանրապես ընդունված է, որ հասարակության մեջ պառակտումը սեփական ուղու կամ Եվրոպայի ժառանգության ընտրության հետ կապված առաջացրել է ցարը, իսկ ավելի ուշ կայսր Պետրոս 1-ը, որը փորձել է արդիականացնել երկիրը եվրոպական ճանապարհով և արդյունքում բերել Ռուսի բազմաթիվ ուղիներ և հիմքեր, որոնք բնորոշ էին բացառապես արևմտյան հասարակությանը։ Բայց սա ընդամենը 1-ն էր, չափազանց վառ օրինակ, թե ինչպես է ընտրության հարցը ուժով որոշվում, և այդ որոշումը պարտադրվում էր ողջ հասարակությանը։ Սակայն վեճի պատմությունը շատ ավելի բարդ է։

Սլավոֆիլիզմի ծագումը

Սկզբից դուք պետք է զբաղվեք ռուս հասարակության մեջ սլավոնաֆիլների առաջացման արմատներով.

1. Կրոնական արժեքներ.
2. Մոսկվան երրորդ Հռոմն է։
3. Պետրոսի բարեփոխումները

կրոնական արժեքներ

Զարգացման ուղու ընտրության վերաբերյալ առաջին վեճը պատմաբանները հայտնաբերել են 15-րդ դարում։ Դա տեղի ունեցավ կրոնական արժեքների շուրջ։ Փաստն այն է, որ 1453 թվականին Կոստանդնուպոլիսը` ուղղափառության կենտրոնը, գրավվել է թուրքերի կողմից։ Տեղի պատրիարքի հեղինակությունն ընկնում էր, ավելի ու ավելի էր խոսվում այն ​​մասին, որ Բյուզանդիայի քահանաները կորցնում են իրենց «արդար բարոյական կերպարը», իսկ կաթոլիկ Եվրոպայում դա տեղի է ունենում վաղուց։ Հետևաբար, մոսկվացիների թագավորությունը պետք է իրեն պաշտպանի այս երկրների եկեղեցական ազդեցությունից և իրականացնի մաքրում («հիսիքազմ») արդար կյանքի համար ոչ անհրաժեշտ բաներից, ներառյալ «աշխարհային ունայնությունը»։ 1587 թվականին Մոսկվայում պատրիարքարանի բացումը վկայում էր այն մասին, որ Ռուսաստանը իրավունք ուներ «սեփական» եկեղեցի ունենալու։

Մոսկվան երրորդ Հռոմն է

Սեփական ուղու անհրաժեշտության հետագա որոշումը կապված է 16-րդ դարի հետ, երբ ծնվեց այն գաղափարը, որ «Մոսկվան երրորդ Հռոմն է», հետևաբար պետք է թելադրի դրա զարգացման մոդելը։ Այս մոդելը հիմնված էր «ռուսական հողերի հավաքման» վրա՝ դրանք կաթոլիկության վնասակար ազդեցությունից պաշտպանելու համար։ Այնուհետև ծնվեց «Սուրբ Ռուս» հասկացությունը։ Եկեղեցին և քաղաքական գաղափարները միաձուլվեցին մեկում:

Պետրոսի ռեֆորմացիոն գործունեությունը

18-րդ դարի սկզբին Պետրոսի բարեփոխումները չեն հասկացել նրա բոլոր հպատակները։ Շատերը համոզված էին, որ այդ միջոցներն ավելորդ են Ռուսաստանի համար։ Որոշ շրջանակներում նույնիսկ լուրեր են ծնվել, որ Եվրոպա կատարած այցի ժամանակ ցարին փոխարինել են, քանի որ «ռուսական իսկական միապետը երբեք այլմոլորակայինների հրամաններ չի ընդունի»։ Պետրոսի բարեփոխումները հասարակությունը բաժանեցին կողմնակիցների և հակառակորդների, ինչը նախադրյալներ ստեղծեց «սլավոֆիլների» և «արևմտամետների» ձևավորման համար։

Արևմտյանության ծագումը

Ինչ վերաբերում է արևմտյանների գաղափարների արմատներին, ապա Պետրոսի վերը նշված բարեփոխումներից բացի, պետք է առանձնացնել ևս մի քանի կարևոր փաստ.

• Արևմտյան Եվրոպայի բացահայտում. Հենց որ ռուս միապետների հպատակները հայտնաբերեցին 16-18-րդ դարերի ընթացքում «մյուս» Եվրոպայի երկրները, հասկացան Արևմտյան և Արևելյան Եվրոպայի տարածաշրջանների տարբերությունը։ Նրանք սկսեցին հարցեր տալ ետ մնալու պատճառների, ինչպես նաև այս բարդ տնտեսական, սոցիալական և քաղաքական խնդրի լուծման ուղիների մասին։ Եվրոպայի ազդեցության տակ էր Պետրոսը, Նապոլեոնի հետ պատերազմի ժամանակ «օտար» արշավից հետո շատ ազնվականներ և մտավորականներ սկսեցին ստեղծել գաղտնի կազմակերպություններ, որոնց նպատակն էր Եվրոպայի օրինակով քննարկել ապագա բարեփոխումները: Ամենահայտնի նման կազմակերպությունը եղել է Decembrist Society-ը։
• Լուսավորության գաղափարներ. Սա XVIII դարն է, երբ Եվրոպայի մտածողները (Ռուսո, Մոնտեսքյո, Դիդրո) մտքեր են արտահայտել համընդհանուր հավասարության, կրթության տարածման, ինչպես նաև միապետի իշխանության սահմանափակման մասին։ Այս գաղափարները շատ արագ հայտնվեցին Ռուսաստան, հատկապես այնտեղ համալսարանների բացումից հետո։

Գաղափարախոսության էությունը և դրա նշանակությունը

Սլավոֆիլությունը և արևմտյանությունը, որպես Ռուսաստանի անցյալի և ապագայի վերաբերյալ հայացքների համակարգ, առաջացել են 1830-1840 թթ. Սլավոֆիլիզմի հիմնադիրներից է գրող և փիլիսոփա Ալեքսեյ Խոմյակովը։ Այս ընթացքում Մոսկվայում լույս է տեսել երկու թերթ, որոնք համարվում էին սլավոֆիլների «ձայնը»՝ «Մոսկվիտյանին» և «Ռուսական խոսակցությունը»։ Այս թերթերի բոլոր հոդվածները հագեցած են պահպանողական գաղափարներով, Պետրոսի բարեփոխումների քննադատությամբ, ինչպես նաև «Ռուսաստանի սեփական ուղու» մասին մտորումներով։

Առաջին գաղափարախոս արեւմտյաններից է գրող Ա.Ռադիշչեւը, ով ծաղրել է Ռուսաստանի հետամնացությունը՝ ակնարկելով, որ դա ամենեւին էլ առանձնահատուկ ճանապարհ չէ, այլ պարզապես զարգացման պակաս։ 1830-ական թվականներին Պ.Չաադաևը, Ի.Տուրգենևը, Ս.Սոլովյովը և այլք քննադատել են ռուսական հասարակությունը։ Քանի որ ռուսական ինքնավարության համար տհաճ էր քննադատություն լսելը, արեւմտամետների համար ավելի դժվար էր, քան սլավոնաֆիլների համար։ Այդ իսկ պատճառով այս միտումի որոշ ներկայացուցիչներ լքեցին Ռուսաստանը։

Արևմտյանների և սլավոֆիլների ընդհանուր և տարբերվող հայացքները

Պատմաբաններն ու փիլիսոփաները, ովքեր զբաղվում են արևմտամետների և սլավոֆիլների ուսումնասիրությամբ, այս հոսանքների միջև քննարկման համար առանձնացնում են հետևյալ թեմաները.

• Քաղաքակրթության ընտրություն. Արեւմուտքի համար Եվրոպան զարգացման չափանիշ է։ Սլավոնաֆիլների համար Եվրոպան բարոյական անկման օրինակ է, կործանարար գաղափարների աղբյուր։ Ուստի վերջինս պնդել է ռուսական պետության զարգացման հատուկ ճանապարհ, որը պետք է ունենա «սլավոնական և ուղղափառ բնույթ»։
• Անհատի և պետության դերը. Արեւմտյաններին բնորոշ են լիբերալիզմի գաղափարները, այսինքն՝ անհատի ազատությունը, նրա գերակայությունը պետության նկատմամբ։ Սլավոֆիլների համար գլխավորը պետությունն է, իսկ անհատը պետք է ծառայի ընդհանուր գաղափարին։
• Միապետի անհատականությունը և նրա կարգավիճակը. Արևմտյան բնակիչների մոտ կայսրությունում միապետի մասին երկու տեսակետ կար՝ նա կամ պետք է հեռացվի (կառավարման հանրապետական ​​ձև), կամ սահմանափակվի (սահմանադրական և խորհրդարանական միապետություն): Սլավոֆիլները կարծում էին, որ աբսոլուտիզմը իսկապես սլավոնական կառավարման ձև է, սահմանադրությունը և խորհրդարանը սլավոններին խորթ քաղաքական գործիքներ են: Միապետի նման տեսակետի վառ օրինակ է 1897 թվականի մարդահամարը, որտեղ Ռուսական կայսրության վերջին կայսրը «օկուպացիա» սյունակում նշել է «ռուսական հողի սեփականատերը»։
• Գյուղացիություն. Երկու հոսանքներն էլ համակարծիք էին, որ ճորտատիրությունը մասունք է, Ռուսաստանի հետամնացության նշան։ Բայց սլավոնաֆիլները հորդորում էին այն լիկվիդացնել «վերևից», այսինքն՝ իշխանությունների և ազնվականների մասնակցությամբ, իսկ արևմտյանները հորդորում էին լսել հենց գյուղացիների կարծիքը։ Բացի այդ, սլավոֆիլներն ասում էին, որ գյուղացիական համայնքը հողի կառավարման և հողագործության լավագույն ձևն է։ Արեւմտյանների համար համայնքը պետք է լուծարվի եւ ստեղծվի մասնավոր ֆերմեր (ինչը փորձել է անել Պ. Ստոլիպինը 1906-1911 թթ.)։
• Տեղեկատվության ազատություն. Ըստ սլավոֆիլների՝ գրաքննությունը նորմալ բան է, եթե այն բխում է պետության շահերից։ Արեւմտյանները հանդես էին գալիս մամուլի ազատության, լեզվի ազատ ընտրության եւ այլնի օգտին:
• Կրոն. Սա սլավոֆիլների հիմնական կետերից մեկն է, քանի որ ուղղափառությունը ռուսական պետության՝ «Սուրբ Ռուսաստանի» հիմքն է։ Ուղղափառ արժեքներն են, որ Ռուսաստանը պետք է պաշտպանի, և, հետևաբար, չպետք է ընդունի Եվրոպայի փորձը, քանի որ դա կխախտի ուղղափառ կանոնները։ Այս տեսակետների արտացոլումն էր կոմս Ուվարովի «Ուղղափառություն, ինքնավարություն, ազգություն» հայեցակարգը, որը հիմք դարձավ 19-րդ դարում Ռուսաստանի կառուցման համար։ Արևմուտքի համար կրոնը առանձնահատուկ բան չէր, շատերը նույնիսկ խոսում էին կրոնի ազատության և եկեղեցու և պետության բաժանման մասին:

Գաղափարների փոխակերպումը 20-րդ դարում

19-րդ դարի վերջին - 20-րդ դարի սկզբին այս երկու հոսանքները ենթարկվեցին բարդ էվոլյուցիայի և վերածվեցին ուղղությունների ու քաղաքական հոսանքների։ Սլավոֆիլների տեսությունը, որոշ մտավորականության ընկալմամբ, սկսեց վերածվել «պանսլավիզմի» գաղափարի: Այն հիմնված է բոլոր սլավոններին (գուցե միայն ուղղափառներին) մեկ պետության (Ռուսաստան) մեկ դրոշի ներքո միավորելու գաղափարի վրա: Կամ մեկ այլ օրինակ. «Սև հարյուրյակ» շովինիստական ​​և միապետական ​​կազմակերպությունները առաջացել են սլավոֆիլությունից։ Սա արմատական ​​կազմակերպության օրինակ է։ Սահմանադրական դեմոկրատները (կադետները) որդեգրել են արեւմտյանների որոշ գաղափարներ։ Սոցիալիստ հեղափոխականների (ՍՀ) համար Ռուսաստանն ուներ զարգացման իր մոդելը։ ՌՍԴԲԿ-ն (բոլշևիկները) փոխեցին իրենց տեսակետները Ռուսաստանի ապագայի վերաբերյալ. հեղափոխությունից առաջ Լենինը պնդում էր, որ Ռուսաստանը պետք է գնա Եվրոպայի ճանապարհով, բայց 1917 թվականից հետո նա հայտարարեց իր սեփական, երկրի համար հատուկ ուղին։ Իրականում ԽՍՀՄ ողջ պատմությունը սեփական ճանապարհի գաղափարի իրականացումն է, բայց կոմունիզմի գաղափարախոսների ըմբռնմամբ։ Խորհրդային Միության ազդեցությունը Կենտրոնական Եվրոպայի երկրներում նույն պանսլավիզմի գաղափարն իրականացնելու փորձ է, բայց կոմունիստական ​​ձևով։

Այսպիսով, սլավոնաֆիլների և արևմտամետների տեսակետները ձևավորվեցին երկար ժամանակ: Սրանք բարդ գաղափարախոսություններ են՝ հիմնված արժեհամակարգի ընտրության վրա։ Այս գաղափարները 19-20-րդ դարերի ընթացքում ենթարկվեցին բարդ վերափոխումների և հիմք դարձան Ռուսաստանում բազմաթիվ քաղաքական հոսանքների համար։ Բայց արժե ընդունել, որ սլավոնաֆիլներն ու արևմտամետները եզակի երևույթ չեն Ռուսաստանում։ Ինչպես պատմությունը ցույց է տալիս, զարգացումից հետ մնացած բոլոր երկրներում հասարակությունը բաժանված էր արդիականացում ցանկացողների և նրանց, ովքեր փորձում էին արդարանալ զարգացման հատուկ մոդելով։ Այսօր այս բանավեճը նկատվում է նաև Արևելյան Եվրոպայի երկրներում։

Հասարակական շարժումների առանձնահատկությունները 19-րդ դարի 30-50-ական թթ

Սլավոֆիլներն ու արևմտամետները հեռու են 19-րդ դարի Ռուսաստանում բոլոր հասարակական շարժումներից։ Պարզապես դրանք ամենատարածվածն ու հայտնին են, քանի որ այս երկու ոլորտների սպորտը մինչ օրս արդիական է։ Մինչ այժմ Ռուսաստանում մենք տեսնում ենք չդադարող վեճեր «Ինչպես ապրել»-ի շուրջ՝ կրկնօրինակել Եվրոպան կամ կանգ առնել սեփական ճանապարհով, որը պետք է յուրահատուկ լինի յուրաքանչյուր երկրի և յուրաքանչյուր ժողովրդի համար։ Եթե խոսենք 30-50-ականների սոցիալական շարժումների մասին։ 19-րդ դարի Ռուսական կայսրությունում դրանք ձևավորվել են հետևյալ հանգամանքներում

Սա պետք է հաշվի առնել, քանի որ ժամանակի հանգամանքներն ու իրողություններն են, որ ձևավորում են մարդկանց հայացքները և ստիպում որոշակի գործողություններ կատարել։ Եվ հենց այն ժամանակվա իրողություններն են առաջացրել արեւմտյանության ու սլավոֆիլիզմի սկիզբը։

19-րդ դարի շատ ռուս գրողներ կարծում էին, որ Ռուսաստանը դրված է անդունդի առաջ և թռչում է անդունդը։

ՎՐԱ. Բերդյաևը

19-րդ դարի կեսերից ռուս գրականությունը դարձել է ոչ միայն թիվ մեկ արվեստը, այլեւ քաղաքական գաղափարների տիրակալը։ Քաղաքական ազատությունների բացակայության պայմաններում հասարակական կարծիքը ձևավորվում է գրողների կողմից, իսկ ստեղծագործություններում գերակշռում են սոցիալական թեմաները։ Հասարակություն և հրապարակայնություն- 19-րդ դարի երկրորդ կեսի գրականության տարբերակիչ առանձնահատկությունները. Հենց դարի կեսերին դրվեցին ռուսական երկու ցավոտ հարց. «Ո՞վ է մեղավոր։ (Ալեքսանդր Իվանովիչ Հերցենի վեպի անվանումը, 1847) և "Ինչ անել?" (Նիկոլայ Գավրիլովիչ Չերնիշևսկու վեպի անվանումը, 1863):

Ռուս գրականությունը վերաբերում է սոցիալական երեւույթների վերլուծությանը, ուստի ստեղծագործությունների մեծ մասի գործողությունը արդիական է, այսինքն՝ տեղի է ունենում ստեղծագործության ստեղծման պահին։ Հերոսների կյանքը պատկերված է ավելի լայն սոցիալական պատկերի համատեքստում։ Պարզ ասած՝ հերոսները «համապատասխանում» են դարաշրջանին, նրանց կերպարներն ու պահվածքը դրդված են սոցիալ-պատմական մթնոլորտի յուրահատկություններից։ Այդ իսկ պատճառով առաջատար գրական ուղղություն և մեթոդերկրորդ կեսը դառնում է 19-րդ դ քննադատական ​​ռեալիզմ, և առաջատար ժանրերը- ռոմանտիկա և դրամա: Միաժամանակ, ի տարբերություն դարի առաջին կեսի, ռուս գրականության մեջ գերակշռում էր արձակը, իսկ պոեզիան խամրեց երկրորդ պլան։

Սոցիալական խնդիրների սրությունը կապված էր նաև այն բանի հետ, որ ռուսական հասարակության մեջ 1840-1860-ական թթ. տեղի ունեցավ կարծիքների բևեռացում Ռուսաստանի ապագայի վերաբերյալ, որն արտահայտվեց ի հայտ գալով Սլավոֆիլիզմ և արևմտյանություն.

Սլավոֆիլներ (Նրանցից ամենահայտնիներն են Ալեքսեյ Խոմյակովը, Իվան Կիրեևսկին, Յուրի Սամարինը, Կոնստանտինը և Իվան Ակսակովը) կարծում էին, որ Ռուսաստանն ուներ զարգացման իր ուրույն, հատուկ ուղին, որը նախատեսված է ուղղափառության կողմից: Նրանք վճռականորեն հակադրվեցին քաղաքական զարգացման արևմտյան մոդելին՝ խուսափելու համար մարդու և հասարակության ապամարդկայնացումից։

Սլավոֆիլները պահանջում էին վերացնել ճորտատիրությունը, մաղթեցին համընդհանուր լուսավորություն և ռուս ժողովրդի ազատագրում պետական ​​իշխանությունից։ Մասնավորապես, Կոնստանտին Ակսակովը պնդում էր, որ ռուսները ոչ պետական ​​ժողովուրդ են, որոնք խորթ են սահմանադրական սկզբունքին (տե՛ս Կ.Ս. Ակսակովի աշխատությունը «Ռուսաստանի ներքին վիճակի մասին», 1855):

Նրանք իդեալը տեսան նախա-Պետրին Ռուսիայում, որտեղ ուղղափառությունը և սոբորնոստը (տերմինը ներմուծել է Ա. Խոմյակովը որպես ուղղափառ հավատքի միասնության նշան) մարդկանց գոյության հիմնարար հիմքն էին։ Սլավոֆիլների ամբիոնը «Մոսկվիտյանին» գրական հանդեսն էր։

արեւմտյաններ (Պյոտր Չաադաևը, Ալեքսանդր Հերցենը, Նիկոլայ Օգարյովը, Իվան Տուրգենևը, Վիսարիոն Բելինսկին, Նիկոլայ Դոբրոլյուբովը, Վասիլի Բոտկինը, Տիմոֆեյ Գրանովսկին և անարխիստ տեսաբան Միխայիլ Բակունինը) վստահ էին, որ Ռուսաստանը պետք է գնա իր զարգացման նույն ճանապարհով, ինչպես երկրները։ Արևմտյան Եվրոպայի. Արևմտյանությունը մեկ ուղղություն չէր և բաժանված էր ազատական ​​և հեղափոխական-դեմոկրատական ​​հոսանքների։ Ինչպես սլավոնաֆիլները, այնպես էլ արևմտյանները հանդես էին գալիս ճորտատիրության անհապաղ վերացման օգտին՝ դա համարելով Ռուսաստանի եվրոպականացման հիմնական պայմանը, պահանջում էին մամուլի ազատություն և արդյունաբերության զարգացում։ Գրականության ասպարեզում սատարվում էր ռեալիզմը, որի հիմնադիրը համարվում էր Ն.Վ. Գոգոլը. Արևմտյանների ամբիոնը «Սովրեմեննիկ» և «Օտեչեստվենյե Զապիսկի» ամսագրերն էին Ն.Ա.-ի խմբագրության շրջանում։ Նեկրասով.

Սլավոնաֆիլներն ու արևմտամետները թշնամիներ չէին, նրանք միայն այլ կերպ էին նայում Ռուսաստանի ապագային։ Ըստ Ն.Ա. Բերդյաևը, առաջինը մայր է տեսել Ռուսաստանում, երկրորդը՝ երեխա։ Պարզության համար առաջարկում ենք աղյուսակ, որտեղ համեմատվում են սլավոնաֆիլների և արևմտյանների դիրքորոշումները։

Նրանք փորձում էին հաղթահարել սլավոնաֆիլների և արևմտյանների կարծիքների բևեռականությունը հողի աշխատողներ . Այս շարժումը սկիզբ է առել 1860-ական թթ. մտավորականության շրջանակում՝ «Ժամանակ» / «Էպոխա» ամսագրի մոտ։ Պոչվենիզմի գաղափարախոսներն էին Միխայիլ Դոստոևսկին, Ֆյոդոր Դոստոևսկին, Ապոլոն Գրիգորիևը, Նիկոլայ Ստրախովը։ Պոչվեննիկները մերժեցին ինչպես ավտոկրատ ճորտական ​​համակարգը, այնպես էլ արևմտյան բուրժուական ժողովրդավարությունը: Ընդունելով արևմտյան քաղաքակրթությունը՝ հողի գիտնականները մեղադրեցին Արևմուտքի երկրներին ոգևորության պակասի մեջ։ Դոստոևսկին կարծում էր, որ «լուսավոր հասարակության» ներկայացուցիչները պետք է միաձուլվեն «ժողովրդի հողին», ինչը թույլ կտա ռուսական հասարակության վերին ու ստորին հատվածներին փոխադարձ հարստացնել։ Ռուսական բնավորության մեջ պոչվեննիկները շեշտում էին կրոնական և բարոյական սկզբունքը։ Նրանք բացասաբար էին վերաբերվում նյութապաշտությանը և հեղափոխության գաղափարին: Առաջընթացը, նրանց կարծիքով, կիրթ խավերի միավորումն է ժողովրդի հետ։ Հողային մարդիկ ռուսական ոգու իդեալի անձնավորումը տեսան Ա.Ս. Պուշկին. Արևմուտքի շատ գաղափարներ համարվում էին ուտոպիստական:

19-րդ դարի կեսերից գեղարվեստական ​​գրականության բնույթի և նպատակի հարցը դարձել է վիճաբանության առարկա։ Ռուսական քննադատության մեջ այս հարցում երեք տեսակետ կա.

Ալեքսանդր Վասիլևիչ Դրուժինին

ներկայացուցիչներ «գեղագիտական ​​քննադատություն» (Ալեքսանդր Դրուժինին, Պավել Աննենկով, Վասիլի Բոտկին) առաջ քաշեց «մաքուր արվեստի» տեսությունը, որի էությունն այն է, որ գրականությունը պետք է անդրադառնա միայն հավերժական թեմաներին և կախված չլինի քաղաքական նպատակներից, սոցիալական պայմաններից։

Ապոլոն Ալեքսանդրովիչ Գրիգորիև

Ապոլոն Գրիգորիևը ձևակերպեց տեսությունը «օրգանական քննադատություն». , ջատագովելով ստեղծագործությունների ստեղծումը, որոնք կընդգրկեն կյանքը իր ամբողջության, ամբողջականության մեջ։ Միաժամանակ գրականության մեջ առաջարկվում է շեշտը դնել բարոյական արժեքների վրա։

Նիկոլայ Ալեքսանդրովիչ Դոբրոլյուբով

Սկզբունքները «իրական քննադատություն». հռչակվել են Նիկոլայ Չերնիշևսկու և Նիկոլայ Դոբրոլյուբովի կողմից։ Նրանք գրականությունը դիտարկում էին որպես աշխարհը վերափոխելու և գիտելիքին նպաստելու ընդունակ ուժ։ Գրականությունը, նրանց կարծիքով, պետք է նպաստի առաջադեմ քաղաքական գաղափարների տարածմանը, առաջադրի և լուծի առաջին հերթին սոցիալական խնդիրներ։

Պոեզիան նույնպես զարգանում էր տարբեր, տրամագծորեն հակառակ ուղիներով։ Քաղաքացիության պաթոսը միավորել է «Նեկրասովի դպրոցի» բանաստեղծներին՝ Նիկոլայ Նեկրասովին, Նիկոլայ Օգարյովին, Իվան Նիկիտինին, Միխայիլ Միխայլովին, Իվան Գոլց-Միլլերին, Ալեքսեյ Պլեշչեևին։ «Մաքուր արվեստի» կողմնակիցները՝ Աֆանասի Ֆետ, Ապոլլոն Մայկով, Լև Մեյ, Յակով Պոլոնսկի, Ալեքսեյ Կոնստանտինովիչ Տոլստոյ - բանաստեղծություններ գրել են հիմնականում սիրո և բնության մասին։

Հասարակական–քաղաքական և գրական–գեղագիտական ​​վեճերը էապես ազդել են ազգ լրագրություն։Գրական ամսագրերը հսկայական դեր խաղացին հասարակական կարծիքի ձևավորման գործում։

«Սովրեմեննիկ» ամսագրի շապիկը, 1847 թ

Առաջադրանք. Կարդացեք հոդվածը և պատասխանեք հետևյալ հարցերին.

1. Որո՞նք են 19-րդ դարի 2-րդ կեսի ռուսական քննադատության առանձնահատկությունները։

2. Ինչո՞վ է բացատրվում 19-րդ դարի երկրորդ կեսի ռուսական քննադատության միտումների բազմազանությունը:

3. Ի՞նչ չէին ընդունում սլավոնաֆիլները ռուսական արձակում և պոեզիայում։

4. Գրականության և արվեստի ո՞ր ավանդույթներն էին պաշտպանում արևմտյան լիբերալները:

5. Ո՞ր արվեստն էր վավերական համարում քննադատ Դրուժինինը։

6. Որո՞նք են արեւմտյան ազատական ​​քննադատության առավելությունները:

7. Որո՞նք են ազատական ​​արեւմտյան քննադատության թերությունները:

8. Ո՞րն է «իրական» քննադատության խնդիրը, ըստ Դոբրոլյուբովի։

9. Որո՞նք են «իրական» քննադատության թերությունները:

Լեբեդև Յու.Վ. — 19-րդ դարի երկրորդ կեսի ռուս գրական-քննադատական ​​և կրոնափիլիսոփայական միտքը։

Ռուս գրական քննադատության ինքնատիպության մասին. «Քանի դեռ մեր պոեզիան կենդանի է և առողջ, մինչև այդ ժամանակ չկա որևէ պատճառ կասկածելու ռուս ժողովրդի խորը առողջության վրա», - գրել է քննադատ Ն. շահերը»։ Վ.Գ.Բելինսկին ընկերներին կտակել է իր դագաղում դնել «Ներքին գրառումներ» ամսագրի համարը, իսկ ռուսական երգիծանքի դասական Մ.Է.Սալտիկով-Շչեդրինը որդուն ուղղված հրաժեշտի նամակում ասել է. «Ամենից շատ սիրիր քո հայրենի գրականությունը և նախընտրիր գրողի տիտղոսը մյուսից»:

Ըստ Ն. 19-րդ դարի ընթերցողի մտքում գրականությունը ոչ միայն «belle literacy» էր, այլեւ ազգի հոգեւոր գոյության հիմքը։ Ռուս գրողը յուրովի է վերաբերվել իր ստեղծագործությանը` դա նրա համար ոչ թե մասնագիտություն էր, այլ ծառայություն։ Չերնիշևսկին գրականությունն անվանել է «կյանքի դասագիրք», իսկ Լև Տոլստոյը հետագայում զարմացել է, որ այս խոսքերն իրենը չեն պատկանում, այլ իր գաղափարական հակառակորդին։

Ռուս դասական գրականության մեջ կյանքի գեղարվեստական ​​զարգացումը երբեք չի վերածվել զուտ գեղագիտական ​​հետապնդման, այն միշտ հետապնդել է կենդանի հոգեւոր և գործնական նպատակ։ «Խոսքն ընկալվում էր ոչ թե որպես դատարկ ձայն, այլ որպես արարք՝ գրեթե նույնքան «կրոնական», որքան հին կարելացի երգիչ Վեյնեմեյնենը, ով «նավակ սարքեց երգելով»։ երազելով ստեղծել այնպիսի գիրք, որն ինքը, դրանում արտահայտված միակ և անհերքելի ճշմարիտ մտքերի ուժով, պետք է վերափոխի Ռուսաստանը»,- նշում է ժամանակակից գրականագետ Գ.Դ.Գաչովը։

Գեղարվեստական ​​խոսքի արդյունավետ, աշխարհափոխող ուժի նկատմամբ հավատը որոշեց նաև ռուս գրական քննադատության առանձնահատկությունները։ Գրական խնդիրներից նա միշտ բարձրացել է սոցիալական խնդիրների, որոնք անմիջականորեն կապված են երկրի, ժողովրդի, ազգի ճակատագրի հետ։ Ռուս քննադատը չի սահմանափակվել միայն արվեստի ձևի, գրողի հմտության մասին քննարկումներով. Վերլուծելով գրական ստեղծագործություն՝ նա եկել է այն հարցերին, որոնք կյանքը դնում է գրողի և ընթերցողի առաջ. Քննադատության կողմնորոշումը ընթերցողների լայն շրջանակի մոտ այն դարձրեց մեծ ժողովրդականություն. Ռուսաստանում քննադատի հեղինակությունը մեծ էր, և նրա հոդվածներն ընկալվում էին որպես օրիգինալ ստեղծագործություններ, որոնք գրականությանը համարժեք հաջողություն են վայելում:

19-րդ դարի երկրորդ կեսի ռուսական քննադատությունը ավելի կտրուկ է զարգանում։ Երկրի հասարակական կյանքն այն ժամանակ արտակարգ բարդացավ, ի հայտ եկան բազմաթիվ քաղաքական միտումներ, որոնք վիճում էին միմյանց հետ։ Խայտաբղետ ու բազմաշերտ է ստացվել նաեւ գրական ընթացքի պատկերը։ Ուստի քննադատությունն ավելի անհամապատասխան է դարձել՝ համեմատած 30-40-ականների դարաշրջանի հետ, երբ քննադատական ​​գնահատականների ողջ բազմազանությունը ծածկված էր Բելինսկու հեղինակավոր խոսքով։ Ինչպես Պուշկինը գրականության մեջ, այնպես էլ Բելինսկին մի տեսակ ընդհանրական էր քննադատության մեջ. ստեղծագործությունը գնահատելիս նա միավորում էր սոցիոլոգիական, գեղագիտական ​​և ոճական մոտեցումները՝ մեկ հայացքով ընդգրկելով գրական շարժումն ամբողջությամբ։

19-րդ դարի երկրորդ կեսին Բելինսկու քննադատական ​​ունիվերսալիզմը եզակի էր։ Քննադատական ​​միտքը մասնագիտացած էր որոշակի ուղղություններով և դպրոցներում։ Նույնիսկ Չերնիշևսկին և Դոբրոլյուբովը՝ ամենաբազմակողմանի քննադատները, որոնք ունեին լայն հասարակական տեսակետ, այլևս չէին կարող հավակնել ոչ միայն գրական շարժումն ամբողջությամբ լուսաբանելու, այլև առանձին ստեղծագործության ամբողջական մեկնաբանման։ Նրանց աշխատանքում գերակշռում էին սոցիոլոգիական մոտեցումները։ Գրական զարգացումը որպես ամբողջություն և նրանում անհատական ​​ստեղծագործության տեղը այժմ բացահայտվում էին քննադատական ​​ուղղությունների և դպրոցների ամբողջության շնորհիվ: Ապոլոն Գրիգորիևը, օրինակ, վիճելով Ա. Ն. Օստրովսկու վերաբերյալ Դոբրոլյուբովի գնահատականների հետ, դրամատուրգի ստեղծագործության մեջ նկատել է այնպիսի կողմեր, որոնք շրջանցում էին Դոբրոլյուբովին։ Տուրգենևի կամ Լև Տոլստոյի ստեղծագործության վերաբերյալ քննադատական ​​մտորումները չեն կարող կրճատվել Դոբրոլյուբովի կամ Չեռնիշևսկու գնահատականներով։ Ն.Ն.Ստրախովի «Հայրեր և որդիներ» և «Պատերազմ և խաղաղություն» ստեղծագործությունները զգալիորեն խորացնում և պարզաբանում են դրանք։ Գոնչարովի «Օբլոմով» վեպի ըմբռնման խորությունը չի սահմանափակվում Դոբրոլյուբովի «Ի՞նչ է օբլոմովիզմը» դասական հոդվածով. Ա.Վ.

60-ականների սոցիալական պայքարի հիմնական փուլերը. 19-րդ դարի երկրորդ կեսին գրական քննադատական ​​գնահատականների բազմազանությունը կապված էր աճող սոցիալական պայքարի հետ։ 1855 թվականից երկու պատմական ուժեր՝ հեղափոխական դեմոկրատիան և լիբերալիզմը, բացահայտվեցին հասարակական կյանքում և մինչև 1859 թվականը մտան անզիջում պայքարի մեջ։ Նեկրասովի Sovremennik ամսագրի էջերում ուժեղանալով «գյուղացի դեմոկրատների» ձայնը սկսում է որոշել երկրում հասարակական կարծիքը։

60-ականների հասարակական շարժումն իր զարգացման երեք փուլով է անցնում. 1855-1858 թթ. 1859-ից 1861 թվականներին; 1862-ից 1869 թթ. Առաջին փուլում տեղի է ունենում հասարակական ուժերի սահմանազատում, երկրորդում՝ նրանց միջև լարված պայքար, իսկ երրորդում՝ շարժման կտրուկ անկում, որն ավարտվում է իշխանության արձագանքով։

Արևմտյան լիբերալ կուսակցություն. 1960-ականների ռուս լիբերալները պաշտպանում էին «բարեփոխումներ առանց հեղափոխությունների» արվեստը և իրենց հույսերը կապում սոցիալական վերափոխումների վրա՝ «վերևից»։ Բայց նրանց շրջապատում տարաձայնություններ են ծագում արևմտյանների և սլավոնաֆիլների միջև՝ ձևավորվող բարեփոխումների ուղիների վերաբերյալ։ Արեւմտյանները պատմական զարգացման հետհաշվարկը սկսում են Պյոտր I-ի կերպարանափոխումներով, որին Բելինսկին անվանել է «նոր Ռուսաստանի հայր»։ Նրանք թերահավատորեն են վերաբերվում մինչ Պետրինյան պատմությանը: Բայց, մերժելով Ռուսաստանին «նախապետրինյան» պատմական ավանդույթի իրավունքը, արևմտյաններն այս փաստից բերում են մեր մեծ առավելությունների մասին պարադոքսալ պատկերացում. պատմական ավանդույթների բեռից զերծ ռուս մարդը կարող է դառնալ «ավելի առաջադեմ»: քան ցանկացած եվրոպացի՝ իր «ընկալունակության» շնորհիվ։ Հողը, որը չի թաքցնում իր սերմերը, կարելի է համարձակ և խորը հերկել, իսկ ձախողման դեպքում, ըստ սլավոֆիլ Ա.Ս. Խոմյակովի, «հանգստացնել խիղճը այն մտքով, որ ինչպես էլ անես, դու. ավելի վատ չի անի, քան նախկինում էր»: «Ինչո՞ւ ավելի վատ»,- առարկեցին արեւմտյանները։

Միխայիլ Նիկիֆորովիչ Կատկովը 1856 թվականին Մոսկվայում իր հիմնադրած «Ռուսսկի վեստնիկ» ազատական ​​ամսագրի էջերում քարոզում է սոցիալական և տնտեսական բարեփոխումների անգլերեն ուղիները. անգլիական լորդերի օրինակով տեղական և պետական ​​կառավարման իրավունքները.

Լիբերալ սլավոնաֆիլ կուսակցություն.Սլավոֆիլները ժխտում էին նաև «մեր հնության անցյալի ձևերի անպատասխանատու պաշտամունքը»։ Բայց փոխառությունները հնարավոր համարեցին միայն այն դեպքում, եթե դրանք պատվաստվեին նախնական պատմական արմատի վրա: Եթե ​​արևմուտքցիները պնդում էին, որ Եվրոպայի և Ռուսաստանի լուսավորության միջև տարբերությունը գոյություն ունի միայն աստիճանի, և ոչ թե բնավորության, ապա սլավոֆիլները կարծում էին, որ Ռուսաստանը իր պատմության առաջին դարերում, քրիստոնեության ընդունմամբ, ձևավորվել է ոչ պակաս, քան Արևմուտքը, սակայն «ոգին և հիմնական սկզբունքները «ռուսական կրթությունը զգալիորեն տարբերվում էր արևմտաեվրոպականից.

Իվան Վասիլևիչ Կիրեևսկին իր «Եվրոպայի լուսավորության բնավորության և Ռուսաստանի լուսավորության հետ կապի մասին» հոդվածում առանձնացրեց այս տարբերությունների երեք էական առանձնահատկությունները. Ուղղափառությունն ուներ ընդգծված յուրահատկություններ, որոնք նրան տարբերում էին կաթոլիկությունից, 3) տարբեր էին պատմական պայմանները, որոնց ներքո ձևավորվեց արևմտաեվրոպական և ռուսական պետականությունը։

Արևմտյան Եվրոպան ժառանգեց հին հռոմեական կրթությունը, որը տարբերվում էր հին հունարենից ֆորմալ ռացիոնալությամբ, իրավական իրավունքի տառով հիացմունքով և «ընդհանուր իրավունքի» ավանդույթների անտեսմամբ, որը հիմնված էր ոչ թե արտաքին իրավական կանոնակարգերի, այլ ավանդույթների և սովորությունների վրա:

Հռոմեական մշակույթն իր հետքն է թողել արևմտաեվրոպական քրիստոնեության վրա։ Արևմուտքը ձգտում էր հավատքը ստորադասել բանականության տրամաբանական փաստարկներին: Քրիստոնեության մեջ ռացիոնալ սկզբունքների գերակայությունը կաթոլիկ եկեղեցուն առաջնորդեց նախ դեպի Ռեֆորմացիա, իսկ հետո՝ դեպի իրեն աստվածացնող բանականության լիակատար հաղթանակ: Բանականության այս ազատագրումը հավատքից իր գագաթնակետին հասավ գերմանական դասական փիլիսոփայության մեջ և հանգեցրեց աթեիստական ​​ուսմունքների ստեղծմանը:

Վերջապես, Արևմտյան Եվրոպայի պետականությունը առաջացավ նախկին Հռոմեական կայսրության բնիկ բնակիչների գերմանական ցեղերի նվաճման արդյունքում։ Բռնությունից սկսած եվրոպական պետությունները պետք է զարգանային պարբերական հեղափոխական ցնցումներով։

Ռուսաստանում ամեն ինչ այլ էր. Նա ստացել է ոչ թե ֆորմալ ռացիոնալ, հռոմեական, այլ ավելի ներդաշնակ և ամբողջական հունական կրթության մշակութային պատվաստում: Արեւելյան եկեղեցու հայրերը երբեք չեն ընկել վերացական ռացիոնալության մեջ եւ առաջին հերթին հոգացել են «մտածող ոգու ներքին վիճակի ճիշտության վրա»։ Առաջին պլանում նրանք ոչ թե բանականության, այլ հավատացյալ ոգու բարձրագույն միասնության մասին էին։

Սլավոֆիլները եզակի էին համարում նաև ռուսական պետականությունը։ Քանի որ Ռուսաստանում չկար երկու պատերազմող ցեղեր՝ նվաճողները և հաղթվածները, դրա մեջ սոցիալական հարաբերությունները հիմնված էին ոչ միայն օրենսդրական և իրավական ակտերի վրա, որոնք կապում էին մարդկանց կյանքը՝ անտարբեր մարդկային կապերի ներքին բովանդակության նկատմամբ: Մեր օրենքներն ավելի շատ ներքին էին, քան արտաքին։ «Ավանդույթի սրբությունը» գերադասվել է իրավական բանաձեւից, բարոյականությունը՝ արտաքին շահից։

Եկեղեցին երբեք չի փորձել յուրացնել աշխարհիկ իշխանությունը, փոխարինել պետությունն իրենով, ինչպես դա մեկ անգամ չէ, որ տեղի է ունեցել պապական Հռոմում։ Բնօրինակ ռուսական կազմակերպության հիմքը կոմունալ կառույցն էր, որի հացահատիկը գյուղացիական աշխարհն էր. փոքր գյուղական համայնքները միաձուլվեցին ավելի լայն տարածաշրջանային միավորումների, որոնցից առաջացավ ողջ ռուսական հողի համաձայնությունը՝ Մեծ Դքսի գլխավորությամբ:

Պետրինյան ռեֆորմը, որը եկեղեցին ստորադասեց պետությանը, կտրուկ խախտեց ռուսական պատմության բնական ընթացքը։

Ռուսաստանի եվրոպականացման մեջ սլավոֆիլները վտանգ էին տեսնում ռուսական ազգային գոյության բուն էության համար։ Ուստի նրանք բացասաբար էին վերաբերվում Պետրինյան բարեփոխումներին և կառավարական բյուրոկրատիային և ճորտատիրության ակտիվ հակառակորդներ էին։ Նրանք ոտքի կանգնեցին հանուն խոսքի ազատության, պետական ​​հարցերի լուծման համար Զեմսկի Սոբորում, որը բաղկացած էր ռուսական հասարակության բոլոր խավերի ներկայացուցիչներից։ Նրանք դեմ էին Ռուսաստանում բուրժուական պառլամենտական ​​դեմոկրատիայի ձևերի ներդրմանը, անհրաժեշտ համարելով պահպանել ավտոկրատիան՝ բարեփոխված ռուսական «սոբորնոստ»-ի իդեալների ոգով։ Ինքնավարությունը պետք է բռնի «երկրի» հետ կամավոր համագործակցության ճանապարհը, և իր որոշումներում հենվի ժողովրդի կարծիքի վրա՝ պարբերաբար գումարելով Զեմսկի Սոբորը։ Ինքնիշխանը կոչված է լսելու բոլոր կալվածքների տեսակետը, բայց վերջնական որոշումը կայացնելու միայնակ՝ քրիստոնեական բարության և ճշմարտության ոգուն համապատասխան։ Ոչ թե դեմոկրատիա՝ իր քվեարկությամբ և մեծամասնության մեխանիկական հաղթանակով փոքրամասնության նկատմամբ, այլ համաձայնություն, որը հանգեցնում է ինքնիշխան կամքին միահամուռ «մայրական» ենթարկվելու, որը պետք է զերծ լինի դասակարգային սահմանափակումներից և ծառայի քրիստոնեական բարձրագույն արժեքներին։

Սլավոֆիլների գրական-քննադատական ​​ծրագիրօրգանապես կապված էր նրանց սոցիալական հայացքների հետ։ Այս հաղորդումը հռչակել է նրանց կողմից Մոսկվայում հրապարակված «Ռուսական խոսակցությունը». «Ժողովրդի խոսքի բարձրագույն թեման ու խնդիրն այն է, որ չասել, թե ինչն է վատը որոշակի ժողովրդի մեջ, ինչով է հիվանդ և ինչ չունի. բայց բանաստեղծական վերարտադրության մեջ, ինչը նրան լավագույնն է տվել իր պատմական ճակատագրի համար։

Սլավոֆիլները չէին ընդունում ռուսաստանյան արձակի և պոեզիայի սոցիալ-վերլուծական սկզբունքները, նրանց խորթ էր նուրբ հոգեբանությունը, որում նրանք տեսնում էին ժամանակակից անհատականության հիվանդությունը՝ «եվրոպականացված», կտրված ժողովրդական հողից, ազգային մշակույթի ավանդույթներից։ Հենց այդպիսի ցավալի ձև է «շողոքորթող անհարկի մանրամասներով», որը Կ.Ս.Աքսակովը գտնում է Լ.Ն.Տոլստոյի վաղ աշխատություններում՝ իր «հոգու դիալեկտիկայով», Ի.

Արևմտյանների գրական-քննադատական ​​գործունեությունը. Ի տարբերություն սլավոնաֆիլների, ովքեր պաշտպանում են արվեստի սոցիալական բովանդակությունը իրենց «ռուսական հայացքների» ոգով, արևմտյան լիբերալները՝ ի դեմս Պ.Վ. Անենկովի և Ա.Վ. օրվա և հավատարիմ «արտիստիզմի բացարձակ օրենքներին»։

Ալեքսանդր Վասիլևիչ Դրուժինինն իր «Ռուս գրականության Գոգոլյան շրջանի քննադատությունը և դրա հետ մեր առնչությունը» հոդվածում ձևակերպել է երկու տեսական գաղափար արվեստի մասին. մեկը անվանել է «դիդակտիկ», մյուսը՝ «գեղարվեստական»։ Դիդակտիկ բանաստեղծները «ուզում են ուղղակիորեն գործել ժամանակակից կյանքի, ժամանակակից սովորույթների և ժամանակակից մարդու վրա: Նրանք ուզում են երգել, սովորեցնել և հաճախ հասնել իրենց նպատակին, բայց նրանց երգը, հաղթելով ուսանելի կերպով, չի կարող շատ բան չկորցնել հավերժական արվեստի առումով: »:

Իսկական արվեստը ոչ մի կապ չունի ուսուցման հետ։ «Հաստատորեն հավատալով, որ պահի շահերը անցողիկ են, որ մարդկությունը, անդադար փոխվելով, չի փոխվում միայն հավերժական գեղեցկության, բարության և ճշմարտության գաղափարներում», բանաստեղծ-արվեստագետը «իր հավերժական խարիսխը տեսնում է այդ գաղափարներին անձնուրաց ծառայության մեջ: Նա պատկերում է մարդկանց այնպես, ինչպես տեսնում է նրանց՝ չհրամայելով կատարելագործվել, դասեր չի տալիս հասարակությանը, կամ եթե տալիս է, տալիս է անգիտակցաբար: Նա ապրում է իր վեհ աշխարհի մեջ և իջնում ​​է երկիր, ինչպես Օլիմպիականները մի անգամ իջան այնտեղ՝ հաստատապես հիշելով, որ նա իր սեփական տունն ունի բարձր Օլիմպոսում»:

Լիբերալ-արևմտյան քննադատության անվիճելի արժանիքներից էր գրականության առանձնահատկությունների, նրա գեղարվեստական ​​լեզվի և գիտության, լրագրության և քննադատության լեզվի տարբերությունը: Հատկանշական է նաև ռուս դասական գրականության ստեղծագործությունների նկատմամբ անապականության և հավերժականի նկատմամբ հետաքրքրությունը, ինչը պայմանավորում է նրանց չմարող կյանքը ժամանակի մեջ։ Բայց միևնույն ժամանակ գրողին արդիականության «կենցաղային խռովությունից» շեղելու, հեղինակի սուբյեկտիվությունը խլացնելու փորձերը, ընդգծված սոցիալական ուղղվածություն ունեցող ստեղծագործությունների նկատմամբ անվստահությունը վկայում էին այդ քննադատների լիբերալ չափավորության և հասարակական սահմանափակ հայացքների մասին։

Պոդվեննիկների հանրային ծրագիրը և գրական քննադատական ​​գործունեությունը. 60-ականների կեսերի մեկ այլ սոցիալ-գրական ուղղություն, որը վերացրեց արևմտյանների և սլավոֆիլների ծայրահեղությունները, այսպես կոչված «pochvennichestvo»-ն էր։ Նրա հոգևոր առաջնորդը Ֆ. Այս ամսագրերում Դոստոևսկու ուղեկիցներն էին գրականագետներ Ապոլոն Ալեքսանդրովիչ Գրիգորիևը և Նիկոլայ Նիկոլաևիչ Ստրախովը։

Պոչվեննիկները որոշ չափով ժառանգել են Բելինսկու արտահայտած ռուսական ազգային բնավորության տեսակետը 1846 թ. Բելինսկին գրել է. «Ռուսաստանը համեմատելու ոչինչ չունի Եվրոպայի հին պետությունների հետ, որոնց պատմությունը տրամագծորեն հակառակ էր մերին և վաղուց գույն ու պտուղ է տվել… Հայտնի է, որ ֆրանսիացիները, բրիտանացիները, գերմանացիները յուրաքանչյուրն այնքան ազգային են։ յուրովի, որ նրանք ի վիճակի չեն միմյանց հասկանալու, ուրեմն որպես ռուսին հավասարապես հասանելի է ֆրանսիացու սոցիալականությունը և անգլիացու գործնական գործունեությունը և գերմանացու անորոշ փիլիսոփայությունը։

Պոչվեննիկները խոսում էին «համայն մարդկության» մասին՝ որպես ռուս ժողովրդի գիտակցության բնորոշ հատկանիշ, որը Ա.Ս. Պուշկինը ամենից խորը ժառանգել է մեր գրականության մեջ։ «Այս միտքը Պուշկինն արտահայտում է ոչ միայն որպես ցուցում, ուսմունք կամ տեսություն, ոչ որպես երազանք կամ մարգարեություն, այլ իրականում կատարվում է, այն ընդմիշտ պարփակված է նրա փայլուն ստեղծագործությունների մեջ և ապացուցված նրա կողմից», - գրել է Դոստոևսկին: «Նա Աշխարհի հնագույն մարդ, նա և գերմանացի, նա և անգլիացի, խորապես գիտակցելով իր հանճարը, իր ձգտման տառապանքը («Խնջույք ժանտախտի ժամանակ»), նա Արևելքի բանաստեղծ է: Նա պատմեց և բոլոր այս ժողովուրդներին հայտարարեց, որ ռուս հանճարը ճանաչում է նրանց, հասկանում է նրանց, շոշափում է նրանց որպես բնիկ, որ այն կարող է վերամարմնավորվել նրանց մեջ ամբողջությամբ, որ միայն ռուսական ոգուն տրված է համընդհանուրություն՝ ապագայում ընկալելու հանձնարարությունը և միավորել ազգությունների ողջ բազմազանությունը և հեռացնել նրանց բոլոր հակասությունները:

Ինչպես սլավոնաֆիլները, հողագործները հավատում էին, որ «ռուսական հասարակությունը պետք է միավորվի ժողովրդի հողի հետ և իր մեջ վերցնի ժողովրդի տարերքը»։ Բայց, ի տարբերություն սլավոֆիլների, նրանք չժխտեցին Պետրոս I-ի և «եվրոպականացված» ռուս մտավորականության բարեփոխումների դրական դերը, որը կոչված էր լուսավորություն և մշակույթ բերել ժողովրդին, բայց միայն ժողովրդական բարոյական իդեալների հիման վրա: Հենց այդպիսի ռուս եվրոպացի էր Ա.Ս. Պուշկինը հողաբնակների աչքին։

Ըստ Ա.Գրիգորիևի՝ Պուշկինը «մեր սոցիալական և բարոյական համակրանքների առաջին և լիարժեք ներկայացուցիչն է»։ «Պուշկինի մոտ երկար ժամանակ, եթե ոչ ընդմիշտ, ավարտվեց մեր ողջ հոգևոր գործընթացը, ուրվագծված լայն ուրվագծերով, մեր «ծավալն ու չափը». Պուշկին. Ա.Ն.Օստրովսկին առավել օրգանական կերպով արտահայտել է Պուշկինի սկզբունքները ժամանակակից գրականության մեջ։ «Օստրովսկու նոր բառը ամենահին բառն է՝ ազգություն»։ «Օստրովսկին նույնքան վատաբանող է, որքան մի քիչ իդեալիզատոր: Թող նա լինի այնպիսին, ինչպիսին որ կա՝ մեծ ժողովրդական բանաստեղծ, ժողովրդի էության առաջին և միակ արտահայտիչն իր բազմազան դրսևորումներով…»:

Ն.Ն.Ստրախովը Լև Տոլստոյի Պատերազմի և խաղաղության 19-րդ դարի երկրորդ կեսի ռուսական քննադատության պատմության մեջ միակ խորիմաստ թարգմանիչն էր։ Պատահական չէր, որ նա իր ստեղծագործությունն անվանեց «քննադատական ​​բանաստեղծություն չորս երգերում»։ Ինքը՝ Լև Տոլստոյը, ով Ստրախովին իր ընկերն էր համարում, ասում էր. «Երջանկություններից մեկը, որի համար ես շնորհակալ եմ ճակատագրին, այն է, որ կա Ն.Ն. Ստրախովը»։

Հեղափոխական դեմոկրատների գրական-քննադատական ​​գործունեությունը.Հանգուցյալ Բելինսկու հոդվածների սոցիալական, սոցիալ-քննադատական ​​պաթոսը իր սոցիալիստական ​​համոզմունքներով վերցրել և զարգացրել են վաթսունական թվականներին հեղափոխական-դեմոկրատ քննադատներ Նիկոլայ Գավրիլովիչ Չերնիշևսկին և Նիկոլայ Ալեքսանդրովիչ Դոբրոլյուբովը։

1859 թվականին, երբ պարզ դարձավ կառավարության ծրագիրը և ազատական ​​կուսակցությունների տեսակետները, երբ ակնհայտ դարձավ, որ «վերևից» բարեփոխումն իր ցանկացած տարբերակով կիսատ է լինելու, հեղափոխական դեմոկրատները լիբերալիզմի հետ երերուն դաշինքից տեղափոխվեցին դեպի հարաբերությունների խզում և դրա դեմ անզիջում պայքար։ Ն.Ա.Դոբրոլյուբովի գրական-քննադատական ​​գործունեությունը ընկնում է 60-ականների հասարակական շարժման երկրորդ փուլի վրա։ Նա «Սովրեմեննիկ» ամսագրի հատուկ երգիծական բաժինը, որը կոչվում է «Սուլիչ», նվիրում է ազատականներին դատապարտելուն: Այստեղ Դոբրոլյուբովը հանդես է գալիս ոչ միայն որպես քննադատ, այլև որպես երգիծական բանաստեղծ։

Այնուհետև լիբերալիզմի քննադատությունը ահազանգեց Ա. Ի. Հերցենին, ով, ի տարբերություն Չերնիշևսկու և Դոբրոլյուբովի, շարունակեց հույս ունենալ «վերևից» բարեփոխումների վրա և գերագնահատեց լիբերալների արմատականությունը մինչև 1863 թվականը: Սակայն Հերցենի նախազգուշացումները չխանգարեցին Սովրեմեննիկի հեղափոխական դեմոկրատներին։ 1859 թվականից սկսած նրանք սկսեցին իրենց հոդվածներում իրականացնել գյուղացիական հեղափոխության գաղափարը։ Նրանք գյուղացիական համայնքը համարում էին ապագա սոցիալիստական ​​աշխարհակարգի առանցքը։ Ի տարբերություն սլավոֆիլների, Չերնիշևսկին և Դոբրոլյուբովը կարծում էին, որ հողի համայնքային սեփականությունը հիմնված է ոչ թե քրիստոնեական, այլ ռուս գյուղացու հեղափոխական-ազատագրական, սոցիալիստական ​​բնազդների վրա։

Դոբրոլյուբովը դարձավ սկզբնական քննադատական ​​մեթոդի հիմնադիրը։ Նա տեսավ, որ ռուս գրողների մեծամասնությունը չի կիսում հեղափոխական-դեմոկրատական ​​մտածելակերպը, նման արմատական ​​դիրքերից ցմահ դատավճիռ չի կայացնում։ Դոբրոլյուբովն իր քննադատության խնդիրը տեսնում էր գրողի սկսած գործը յուրովի ավարտին հասցնելու և այս նախադասությունը ձևակերպելու մեջ՝ հիմնված իրական իրադարձությունների և ստեղծագործության գեղարվեստական ​​պատկերների վրա։ Դոբրոլյուբովը գրողի ստեղծագործության ընկալման իր մեթոդն անվանել է «իրական քննադատություն»։

Իրական քննադատությունը «վերլուծում է, թե արդյոք այդպիսի անձը հնարավոր է և իրոք. պարզելով, որ դա իրականությանը համապատասխանում է, նա անցնում է իր նկատառումներին այն պատճառների վերաբերյալ, որոնք առաջացրել են և այլն: Եթե այդ պատճառները նշված են հեղինակի աշխատանքում: վերլուծվելով, քննադատությունն օգտագործում է դրանք և շնորհակալություն հայտնում հեղինակին, եթե ոչ, դանակը կոկորդին չի կպնում նրան, - ասում են, ինչպե՞ս է նա համարձակվել նման դեմք նկարել՝ չբացատրելով դրա գոյության պատճառները։ Այս դեպքում քննադատն իր ձեռքն է վերցնում նախաձեռնությունը՝ նա հեղափոխական-դեմոկրատական ​​դիրքերից բացատրում է այս կամ այն ​​երեւույթի առաջացման պատճառները, իսկ հետո նրա մասին նախադասություն արտասանում.

Դոբրոլյուբովը դրական է գնահատում, օրինակ, Գոնչարովի «Օբլոմով» վեպը, թեև հեղինակը «չի և, ըստ ամենայնի, չի ցանկանում որևէ եզրակացություն տալ»։ Բավական է, որ նա «ձեզ ներկայացնի կենդանի կերպար և երաշխավորի միայն իրականությանը նմանության համար»։ Դոբրոլյուբովի համար նման հեղինակային օբյեկտիվությունը միանգամայն ընդունելի է և նույնիսկ ցանկալի, քանի որ նա իր վրա է վերցնում բացատրությունն ու դատավճիռը։

Իրական քննադատությունը հաճախ Դոբրոլյուբովին տանում էր գրողի գեղարվեստական ​​կերպարների մի տեսակ վերաիմաստավորման՝ հեղափոխական դեմոկրատական ​​ճանապարհով։ Պարզվեց, որ աշխատության վերլուծությունը, որը վերածվեց մեր ժամանակի սուր խնդիրների ըմբռնման, Դոբրոլյուբովին հանգեցրեց այնպիսի արմատական ​​եզրակացությունների, որ հեղինակն ինքը ոչ մի կերպ չէր ենթադրում: Այս հիման վրա, ինչպես հետագայում կտեսնենք, վճռական ընդմիջում եղավ Տուրգենևի և «Սովրեմեննիկ» ամսագրի միջև, երբ դրանում լույս տեսավ Դոբրոլյուբովի «Նախօրեին» վեպի մասին հոդվածը։

Դոբրոլյուբովի հոդվածներում կենդանանում է տաղանդավոր քննադատի երիտասարդ, ուժեղ էությունը՝ անկեղծորեն հավատալով ժողովրդին, որում նա տեսնում է իր բոլոր բարձր բարոյական իդեալների մարմնավորումը, որոնց հետ կապում է հասարակության վերածննդի միակ հույսը։ «Նրա կիրքը խորն է և համառ, և խոչընդոտները չեն վախեցնում նրան, երբ դրանք պետք է հաղթահարվեն՝ հասնելու համար կրքոտ ցանկալիին և խորը մտահղացմանը», - գրում է Դոբրոլյուբովը ռուս գյուղացու մասին «Ռուս հասարակ ժողովրդի բնութագրման առանձնահատկությունները» հոդվածում. « Քննադատության ողջ ակտիվությունն ուղղված էր «գրականության մեջ ժողովրդի կուսակցության» ստեղծման պայքարին։ Այս պայքարին նա չորս տարվա զգոն աշխատանք է նվիրել՝ այդքան կարճ ժամանակում գրելով ինը հատոր ստեղծագործություններ։ Դոբրոլյուբովը բառացիորեն ինքն իրեն այրել է ասկետիկ ամսագրի աշխատանքի վրա, ինչը խաթարել է նրա առողջությունը: Նա մահացել է 25 տարեկան հասակում 1861 թվականի նոյեմբերի 17-ին։ Երիտասարդ ընկերոջ վաղաժամ մահվան մասին Նեկրասովը սրտանց ասաց.

Բայց ձեր ժամը շատ շուտ է եկել

Եվ նրա ձեռքից ընկավ մարգարեական փետուրը։

Ինչպիսի՜ բանականության ճրագ է մարել։

Ի՜նչ սիրտ դադարեց բաբախել։

60-ականների հասարակական շարժման անկումը. Վեճեր Սովրեմեննիկի և Ռուսսկոյե Սլովոյի միջև. 1960-ականների վերջին կտրուկ փոփոխություններ տեղի ունեցան ռուսական հասարակական կյանքում և քննադատական ​​մտքում։ 1861 թվականի փետրվարի 19-ի մանիֆեստը գյուղացիների ազատագրման մասին ոչ միայն չմեղմեց, այլ էլ ավելի սրեց հակասությունները։ Ի պատասխան հեղափոխական-դեմոկրատական ​​շարժման վերելքի, կառավարությունը բացահայտ հարձակում սկսեց առաջադեմ գաղափարների դեմ. Չերնիշևսկին և Դ. Ի. Պիսարևը ձերբակալվեցին, իսկ «Սովրեմեննիկ» ամսագրի հրատարակումը դադարեցվեց ութ ամսով։

Իրավիճակը սրվում է հեղափոխական–դեմոկրատական ​​շարժման ներսում պառակտմամբ, որի հիմնական պատճառը գյուղացիության հեղափոխական–սոցիալիստական ​​հնարավորությունների գնահատման անհամաձայնությունն էր։ Ռուսսկոյե Սլովոյի ակտիվիստներ Դմիտրի Իվանովիչ Պիսարևը և Վարֆոլոմեյ Ալեքսանդրովիչ Զայցևը խստորեն քննադատեցին «Սովրեմեննիկը» գյուղացիության ենթադրյալ իդեալականացման, ռուս մուժիկի հեղափոխական բնազդների չափազանցված գաղափարի համար:

Ի տարբերություն Դոբրոլյուբովի և Չեռնիշևսկու, Պիսարևը պնդում էր, որ ռուս գյուղացին պատրաստ չէ գիտակցված պայքարի հանուն ազատության, որ մեծ մասամբ նա մութ ու ճնշված է։ Պիսարևը արդիականության հեղափոխական ուժ էր համարում «ինտելեկտուալ պրոլետարիատը», հեղափոխական Ռազնոչինցևը, որը մարդկանց հասցնում էր բնագիտական ​​գիտելիքները։ Այս գիտելիքը ոչ միայն ոչնչացնում է պաշտոնական գաղափարախոսության հիմքերը (ուղղափառություն, ինքնավարություն, ազգություն), այլեւ բացում է մարդկանց աչքերը մարդկային բնության բնական կարիքների վրա, որոնք հիմնված են «սոցիալական համերաշխության» բնազդի վրա։ Ուստի ժողովրդին բնական գիտություններով լուսավորելը կարող է հասարակությանը տանել դեպի սոցիալիզմ ոչ միայն հեղափոխական («մեխանիկական»), այլև էվոլյուցիոն («քիմիական») ճանապարհով։

Այս «քիմիական» անցումն ավելի արագ և արդյունավետ դարձնելու համար Պիսարևն առաջարկեց, որ ռուսական ժողովրդավարությունը առաջնորդվի «ուժերի տնտեսության սկզբունքով»։ «Ինտելեկտուալ պրոլետարիատը» պետք է իր ողջ էներգիան կենտրոնացնի այսօր գոյություն ունեցող հասարակության հոգևոր հիմքերը ոչնչացնելու վրա՝ ժողովրդի մեջ բնական գիտությունները պրոպագանդելով։ Այսպես հասկացված «հոգևոր ազատագրության» անվան տակ Պիսարևը, ինչպես և Տուրգենևի հերոս Եվգենի Բազարովը, առաջարկեց հրաժարվել արվեստից։ Նա իսկապես հավատում էր, որ «կարգին քիմիկոսը քսան անգամ ավելի օգտակար է, քան ցանկացած բանաստեղծ», և արվեստը ճանաչում էր միայն այնքանով, որքանով մասնակցում է բնագիտական ​​գիտելիքների առաջմղմանը և քանդում գոյություն ունեցող համակարգի հիմքերը։

«Բազարով» հոդվածում նա փառաբանեց հաղթական նիհիլիստին, իսկ «Ռուսական դրամայի դրդապատճառները» հոդվածում նա «ջախջախեց» Ա. Ն. Օստրովսկու «Ամպրոպ» դրամայի հերոսուհի Կատերինա Կաբանովային՝ պատվանդանի վրա կանգնեցված Դոբրոլյուբովի կողմից։ Ոչնչացնելով «հին» հասարակության կուռքերը՝ Պիսարևը հրապարակեց հակապուշկինյան տխրահռչակ հոդվածները և «Գեղագիտության կործանումը» աշխատությունը։ Հիմնարար տարաձայնությունները, որոնք ի հայտ եկան Sovremennik-ի և Russkoye Slovo-ի միջև հակասությունների ընթացքում, թուլացրին հեղափոխական ճամբարը և հանդիսացան հասարակական շարժման անկման ախտանիշ։

Հասարակական վերելք 70-ական թթ. 1970-ականների սկզբին Ռուսաստանում հայտնվեցին նոր սոցիալական վերելքի առաջին նշանները, որոնք կապված էին հեղափոխական նարոդնիկների գործունեության հետ: Հեղափոխական դեմոկրատների երկրորդ սերունդը, որը հերոսական փորձ կատարեց գյուղացիներին «գնալով դեպի հեղափոխություն», ուներ իրենց գաղափարախոսները, որոնք պատմական նոր պայմաններում զարգացրին Հերցենի, Չեռնիշևսկու և Դոբրոլյուբովի գաղափարները։ «Հավատքը հատուկ ձևով, ռուսական կյանքի կոմունալ համակարգի նկատմամբ, այստեղից էլ հավատը գյուղացիական սոցիալիստական ​​հեղափոխության հնարավորության նկատմամբ, ահա թե ինչն է նրանց ոգեշնչել, տասնյակ և հարյուրավոր մարդկանց հանել է հերոսական պայքարի իշխանության դեմ», - գրում է Վ.Ի. Լենինը: յոթանասունականների պոպուլիստների մասին. Այս համոզմունքն այս կամ այն ​​չափով թափանցել է նոր շարժման առաջնորդների և դաստիարակների՝ Պ.Լ.Լավրովի, Ն.Կ.Միխայլովսկու, Մ.Ա.Բակունինի, Պ.Ն.Տկաչևի բոլոր ստեղծագործությունները։

Զանգվածային «ժողովրդի մոտ գնալը» ավարտվեց 1874 թվականին մի քանի հազար մարդու ձերբակալությամբ և դրան հաջորդած 193-րդ և 50-րդ դատավարություններով։ 1879 թվականին Վորոնեժում կայացած համագումարում պոպուլիստական ​​«Երկիր և ազատություն» կազմակերպությունը պառակտվեց. «քաղաքական գործիչները», ովքեր կիսում էին Տկաչևի գաղափարները, կազմակերպեցին իրենց կուսակցությունը՝ «Նարոդնայա Վոլյա»-ն՝ հռչակելով շարժման հիմնական նպատակը քաղաքական հեղաշրջումն ու ահաբեկչությունը։ իշխանության դեմ պայքարի ձևերը. 1880 թվականի ամռանը Նարոդնայա Վոլյան պայթյուն կազմակերպեց Ձմեռային պալատում, և Ալեքսանդր II-ը հրաշքով փրկվեց մահից։ Այս իրադարձությունը շոկ ու տարակուսանք է առաջացնում իշխանության մեջ. նա որոշում է գնալ զիջումների՝ լիբերալ կառավարիչ նշանակելով լիբերալ Լորիս-Մելիքովին և աջակցության խնդրանքով դիմելով երկրի լիբերալ հասարակությանը։ Ի պատասխան՝ ինքնիշխանը նոտաներ է ստանում ռուս լիբերալներից, որոնցում առաջարկվում է անհապաղ գումարել զեմստվոյի ներկայացուցիչների անկախ ժողով՝ մասնակցելու երկրի կառավարմանը «երաշխիքներ և անհատական ​​իրավունքները, մտքի և խոսքի ազատությունը զարգացնելու համար։ »: Թվում էր, թե Ռուսաստանը կանգնած է կառավարման խորհրդարանական ձևի ընդունման շեմին։ Բայց 1881 թվականի մարտի 1-ին անուղղելի սխալ է կատարվում. «Նարոդնայա վոլյա»-ն, բազմակի մահափորձերից հետո, սպանում է Ալեքսանդր II-ին, և դրանից հետո երկրում սկսվում է կառավարության արձագանքը:

80-ականների պահպանողական գաղափարախոսություն.Ռուսական հասարակության պատմության մեջ այս տարիները բնութագրվում են պահպանողական գաղափարախոսության ծաղկումով։ Այն պաշտպանել է, մասնավորապես, Կոնստանտին Նիկոլաևիչ Լեոնտևը «Արևելքը, Ռուսաստանը և սլավոնները» և «Մեր» նոր քրիստոնյաները «Ֆ.Մ. Դոստոևսկու և կոմս Լև Տոլստոյի» գրքերում։ Լեոնտևը կարծում է, որ յուրաքանչյուր քաղաքակրթության մշակույթն անցնում է զարգացման երեք փուլով. 1) առաջնային պարզություն, 2) ծաղկող բարդություն, 3) երկրորդական խառնուրդի պարզեցում: Լեոնտևը անկման և երրորդ փուլ մտնելու գլխավոր նշան է համարում ազատական ​​և սոցիալիստական ​​գաղափարների տարածումը իրենց հավասարության և ընդհանուր բարեկեցության պաշտամունքով։ Լեոնտևը լիբերալիզմին և սոցիալիզմին հակադրեց «բյուզանդականությունը»՝ հզոր միապետական ​​իշխանություն և խիստ եկեղեցականություն։

Արևմտյանությունն էռուսական հասարակական մտքի հոսանք, որը ձևավորվել է 1840-ական թթ. Արևմտյանության օբյեկտիվ իմաստը կայանում էր ճորտատիրության դեմ պայքարի և «արևմտյան» ճանաչման մեջ, այսինքն. Ռուսաստանի զարգացման բուրժուական ուղին. Արևմտականությունը ներկայացնում էին Վ.Գ.Բելինսկին, Ա.Ի.Հերցենը, Ն.Պ.Օգարևը, Տ.Ն.Գրանովսկին, Վ.Պ.Բոտկինը, Պ.Վ.Աննենկովը, Ի. Սոցիալիզմի, հեղափոխական գործողությունների, աթեիզմի առնչությամբ արևմտյանությունը միասնական չէր՝ ի հայտ բերելով երկու ձևավորվող ուղղությունների նշաններ՝ ազատական ​​և արմատական ​​հեղափոխական։ Այնուամենայնիվ, 1840-ականների նկատմամբ արևմտյանության անվանումը օրինաչափ է, քանի որ. Հասարակության և այն ժամանակվա գաղափարական ուժերի ոչ բավարար տարբերակման պայմաններում երկու միտումները դեռ շատ դեպքերում գործում էին միասին։ Արևմտյանության ներկայացուցիչները պաշտպանում էին երկրի «եվրոպականացումը»՝ ճորտատիրության վերացումը, անձնական ազատությունների հաստատումը, առաջին հերթին խոսքի ազատությունը՝ հանուն արդյունաբերության լայն և համապարփակ զարգացման; բարձր գնահատեց Պետրոս I-ի բարեփոխումները, քանի որ դրանք, իրենց կարծիքով, կողմնորոշեցին Ռուսաստանին դեպի եվրոպական զարգացման ուղի: Այս ճանապարհով առաջընթացը, կարծում էին արևմտյանության ներկայացուցիչները, պետք է հանգեցնի օրենքի գերակայության ամրապնդմանը, քաղաքացիների իրավունքների հուսալի պաշտպանությանը դատական ​​և վարչական կամայականություններից, նրանց տնտեսական նախաձեռնության սանձազերծումը, մի խոսքով, մինչև ամբողջական. լիբերալիզմի հաղթանակը. «Ինձ համար լիբերալն ու մարդը նույնն են. աբսոլուտիստն ու մտրակ կոտրողը նույնն են: Լիբերալիզմի գաղափարը չափազանց ողջամիտ է և քրիստոնեական, քանի որ դրա խնդիրն է անհատի իրավունքների վերադարձը, մարդկային արժանապատվության վերականգնումը» (Բելինսկու նամակը Բոտկինին թվագրված 1840 թվականի դեկտեմբերի 11-ին):

Արվեստի և գեղագիտության ոլորտում Արևմտյանները դեմ էին ռոմանտիզմին և աջակցել ռեալիստական ​​ոճերին, հիմնականում Ն.Վ.Գոգոլի և բնական դպրոցի ներկայացուցիչների ստեղծագործություններում։ Արևմտյանության հիմնական հարթակը Otechestvennye Zapiski և Sovremennik ամսագրերն էին։ Բելինսկին, լինելով արևմտյանների ղեկավարը, համարում էր պաշտոնական ազգության գաղափարախոսների և սլավոֆիլների հիմնական հակառակորդները (միևնույն ժամանակ թերագնահատելով սլավոֆիլական գաղափարախոսության և՛ ընդդիմադիր կողմերը, և՛ դրա ընդհանուր մշակութային նշանակությունը) (տես): Արևմտյանության ներսում առկա միտումների առնչությամբ նա առաջ քաշեց միավորման մարտավարությունը։ Հատկանշական է, որ նրա վերաբերմունքը բնական դպրոցի նկատմամբ նման էր. թեև քննադատը տեսնում էր դրա տարասեռությունը, սակայն խուսափում էր դրա մասին տպագիր խոսելուց։ Արևմտյանության օրգան դարձած ամսագրերում, գիտական ​​և գիտահանրամատչելի հոդվածների հետ միասին, որոնք նպաստում էին եվրոպական գիտության և փիլիսոփայության հաջողություններին (Գերմանական գրականություն, 1843, Բոտկին), վիճարկվեցին համայնքի սլավոնաֆիլ տեսությունը և ընդհանուր պատմական զարգացման գաղափարները։ իրականացվել են Ռուսաստանի և եվրոպական այլ երկրների ժանրը, լայնորեն մշակվել է ճամփորդական էսսե-նամակների ժանրը՝ «Նամակներ արտասահմանից» (1841-43) և «Նամակներ Փարիզից» (1847-48) Աննենկովի «Նամակներ Իսպանիայի մասին». Բոտկինի «Նամակներ ավենյու Մարինյից» (1847), Տուրգենևի «Նամակներ Բեռլինից» (1847) և այլք: Մոսկվայի համալսարանի դասախոսների մանկավարժական գործունեությունը, հիմնականում Գրանովսկու հրապարակային դասախոսությունները խաղացել են. կարևոր դեր է խաղում արևմտյան գաղափարների տարածման գործում։ Արևմտականացնող ամսագրերի հետ մեկտեղ Մոսկվայի համալսարանը նաև միավորող դեր խաղաց արևմտյանության մեջ. «Դա վառ լույս էր, որն իր ճառագայթներն էր տարածում ամենուր... Հատկապես այսպես կոչված արևմտյանների, գիտությանն ու ազատությանը հավատացող մարդկանց շրջանակը, որին բոլոր Մոսկվայի նախկին շրջանակները միաձուլվել են... հավաքվել են Մոսկվայի համալսարանի դասախոսների շուրջը», - նշում է պատմաբան Բ.Ն. Կարևոր էր նաև բանավոր քարոզչությունը, հատկապես արևմտյանների և սլավոնաֆիլների միջև հակասությունները Մոսկվայում, Պ.Յա.Չաադաևի, Դ.Ն.Սվերբեևի, Ա.Պ.Էլագինայի տներում։ Տարեցտարի ավելի սուր դարձող հակասությունները 1844 թվականին հանգեցրին Հերցենի շրջապատի և «սլավոնների» միջև կտրուկ տարաձայնությունների։ Այս գործընթացում որոշիչ դեր խաղացին Բելինսկու հոդվածները, մասնավորապես՝ «Տարանտաս» (1845), «Պատասխան մոսկվացուն» (1847), «Հայացք 1847 թվականի ռուս գրականությանը» (1848) և այլն։ Հրապարակախոսական և գեղարվեստական։ աշխատանքները նպաստեցին սլավոնաֆիլ Հերցենից դուրս գալուն։ Հակասլավոնական ոգով արևմտյանության ներկայացուցիչները մեկնաբանել են Դ.Վ.Գրիգորովիչի, Վ.Ի. Մահացած հոգիներ, 1842, կամ Որսորդի նոտաներ, 1852, Ի. Ս. Տուրգենևը իր վարդապետության ոգով): Արևմտյանների և սլավոֆիլների միջև վեճերը արտացոլվել են Տուրգենևի «Որսորդի նոտաներ», «Հերցենի անցյալ և մտքեր» (1855-68) և «Սորոկևորովկա» (1848), «Տարանտաս» (1845) Վ. Ա. Սոլլոգուբի և այլոց աշխատություններում:

Հակասություններ արեւմտյանության մեջ

1840-ականների երկրորդ կեսին հակասություններն ուժեղացան բուն արևմտյանիզմում, առաջին հերթին սոցիալիզմի և բուրժուազիայի դերի գնահատման հետ կապված։ Հերցենը խոսեց սոցիալիստական ​​վերափոխումների անհրաժեշտության մասին՝ իր եզրակացությունները հիմնավորելով՝ հղում անելով ռուս գյուղացիության ենթադրյալ կոլեկտիվիստական ​​մտածելակերպին, որը դաստիարակվել է կոմունալ հողատիրությամբ։ Բելինսկին նույնպես հակված էր դեպի սոցիալիստական ​​գաղափարը, նա թշնամաբար էր վերաբերվում կապիտալիստական ​​հարաբերություններին։ Սակայն կյանքի վերջում քննադատը նահանջեց այս տեսակետից՝ գիտակցելով իր հակառակորդներ Աննենկովի և Բոտկինի կոռեկտությունը։ «Երբ ձեզ հետ բուրժուազիայի մասին վեճերում<так!>Ես քեզ պահպանողական էի անվանել, ես հրապարակում էշ էի, իսկ դու ողջամիտ մարդ էիր… Քաղաքացիական զարգացման ներքին գործընթացը Ռուսաստանում չի սկսվի մինչև այն պահը, երբ ռուսական ազնվականությունը վերածվի բուրժուայի» (նամակ Անենկովին. փետրվարի 15, 1848): Հետագայում, 1850-ականներին և հատկապես 1860-ականների սկզբին, ազատական ​​և հեղափոխական միտումների սահմանազատմամբ էականորեն խաթարվեց արևմտյանների միասնությունը։ Այնուամենայնիվ, նրանց սուր պայքարը քաղաքականության, փիլիսոփայության, ինչպես նաև գեղագիտության ոլորտում չբացառեց որոշակի մտերմություն գրականության տեսության և քննադատության զարգացման մեջ (աջակցում է Ն. Տոլստոյ): 1840-ականների սկզբին առաջանալով սլավոնաֆիլների վեճային ելույթներում՝ «արևմտյաններ» («եվրոպացիներ») անվանումը հետագայում ամուր հաստատվեց գրական օգտագործման մեջ։ «Արևմտյանություն» տերմինն օգտագործվել է նաև գիտական ​​գրականության մեջ՝ ոչ միայն մշակութային-պատմական դպրոցի ներկայացուցիչների, այլև մարքսիստների կողմից (Գ.Վ. Պլեխանով)։ 20-րդ դարի 40-ականների վերջին։ հայրենական պատմա-գրական գիտության մեջ փորձ է արվել վերանայել արևմտյանության մասին գերակշռող տեսակետը։ Այս քննադատության ռացիոնալ իմաստը արեւմտյանության հայեցակարգի հայտնի պայմանականությունն ընդգծելն է, տարասեռությունը որպես միտում։ Սակայն, միաժամանակ, Բելինսկու, Հերցենի, մասամբ Գրանովսկու հայացքները դուրս են բերվել հոսանքից, իսկ արեւմտյանությունն ամբողջությամբ մեկնաբանվել է գրեթե որպես ռեակցիոն երեւույթ։ Այս մոտեցումը մեղանչեց ակնհայտ կողմնակալությամբ և հակապատմականությամբ։

19-րդ դարի երկրորդ կեսի ռուս գրական-քննադատական ​​և փիլիսոփայական միտքը

(Գրականության դաս 10-րդ դասարանում)

Դասի տեսակը՝ դաս-դասախոսություն

սլայդ 1

Հոգևոր միտքն ու հասարակական կյանքը կտրուկ ազատագրած մեր բուռն, բուռն ժամանակը մարդու մեջ պահանջում է ակտիվ զարթոնք՝ պատմության զգացումով, դրանում անձնական, կանխամտածված և ստեղծագործ մասնակցությամբ։ Մենք չպետք է լինենք «ազգակցական հարաբերություններ չհիշող իվաններ», չպետք է մոռանալ, որ մեր ազգային մշակույթը հիմնված է այնպիսի վիթխարի վրա, ինչպիսին 19-րդ դարի ռուս գրականությունն է։

Հիմա, երբ հեռուստատեսային և տեսաէկրաններին տիրում է արևմտյան մշակույթի գերիշխանությունը, երբեմն դատարկ ու գռեհիկ, երբ մեզ պարտադրվում են մանրբուրժուական արժեքներ, և մենք բոլորս թափառում ենք օտարի կողքով՝ մոռանալով սեփական լեզուն, մենք պետք է. Հիշեք, որ Դոստոևսկու, Տոլստոյի, Տուրգենևի, Չեխովի անունները աներևակայելի հարգված են Արևմուտքում, որ միայն Տոլստոյը դարձավ մի ամբողջ դավանանքի նախահայրը, Օստրովսկին մենակ ստեղծեց ազգային թատրոն, որ Դոստոևսկին խոսեց ապագա ապստամբությունների դեմ, եթե գոնե մի արցունք լինի: նրանց մեջ մեկ երեխա է թափվել։

Մտքերի տիրակալն էր 19-րդ դարի երկրորդ կեսի ռուս գրականությունը։ «Ո՞վ է մեղավոր» հարցից. նա անցնում է «Ի՞նչ անել» հարցին։ Գրողները տարբեր կերպ կորոշեն այս հարցը՝ ելնելով իրենց սոցիալական և փիլիսոփայական հայացքներից:

Ըստ Չերնիշևսկու՝ մեր գրականությունը բարձրացվել է ազգային գործի արժանապատվության, այստեղ են եկել ռուսական հասարակության ամենակենսունակ ուժերը։

Գրականությունը խաղ չէ, զվարճանք չէ, զվարճություն չէ: Ռուս գրողները իրենց ստեղծագործությանը վերաբերվում էին առանձնահատուկ ձևով. նրանց համար դա ոչ թե մասնագիտություն էր, այլ ծառայություն՝ բառի բարձրագույն իմաստով, ծառայություն Աստծուն, ժողովրդին, հայրենիքին, արվեստին, բարձրությանը։ Սկսած Պուշկինից՝ ռուս գրողները իրենց տեսնում էին որպես մարգարեներ, ովքեր այս աշխարհ են եկել «մարդկանց սրտերը բայով վառելու համար»։

Խոսքն ընկալվեց ոչ թե որպես դատարկ ձայն, այլ որպես գործ։ Խոսքի հրաշագործ զորության այս հավատը թաքնված էր նաև Գոգոլի մեջ՝ երազելով ստեղծել մի գիրք, որն ինքն իրենում արտահայտված միակ և անհերքելի ճշմարիտ մտքերի ուժով պետք է վերափոխի Ռուսաստանը։

19-րդ դարի երկրորդ կեսի ռուս գրականությունը սերտորեն կապված էր երկրի հասարակական կյանքի հետ և նույնիսկ քաղաքականացված։ Գրականությունը գաղափարների խոսափողն էր։ Ուստի անհրաժեշտ է ծանոթանալ 19-րդ դարի երկրորդ կեսի հասարակական-քաղաքական կյանքին։

սլայդ 2

19-րդ դարի երկրորդ կեսի հասարակական-քաղաքական կյանքը կարելի է բաժանել փուլերի.

*Սմ. սլայդ 2-3

սլայդ 4

Ի՞նչ կուսակցություններ կային այն ժամանակվա քաղաքական հորիզոնում և ի՞նչ էին նրանք ներկայացնում։(Ուսուցիչը հայտարարում է սլայդ 4, անիմացիոն)

սլայդ 5

Սլայդ ցուցադրման ընթացքում ուսուցիչը տալիս է սահմանումներ, ուսանողները դրանք գրում են նոթատետրում.

բառապաշարի աշխատանք

Պահպանողական (ռեակցիոն)- անձ, ով պաշտպանում է լճացած քաղաքական հայացքները, զզվում է ամեն նորից ու առաջադեմից

Լիբերալ - անձ, ով իր քաղաքական հայացքներում հավատարիմ է միջին դիրքերին։ Նա խոսում է փոփոխությունների անհրաժեշտության մասին, բայց լիբերալ կերպով

Հեղափոխական - մարդ, ով ակտիվորեն փոփոխությունների կոչ է անում, ով խաղաղ ճանապարհով չի գնում դրանց՝ պաշտպանելով համակարգի արմատական ​​բեկումը.

սլայդ 6

Այս սլայդը կազմակերպում է հետագա աշխատանքը։ Աշակերտները նոթատետրում գծում են աղյուսակը՝ դասախոսության ընթացքում այն ​​լրացնելու համար:

1960-ականների ռուս լիբերալները քարոզում էին բարեփոխումներ առանց հեղափոխությունների և իրենց հույսերը կապում սոցիալական բարեփոխումների հետ «վերևից»։ Լիբերալները բաժանվեցին արևմտյանների և սլավոֆիլների։ Ինչո՞ւ։ Բանն այն է, որ Ռուսաստանը եվրասիական երկիր է։ Նա կլանեց և՛ արևելյան, և՛ արևմտյան տեղեկատվությունը: Այս ինքնությունը ստացել է խորհրդանշական իմաստ։ Ոմանք կարծում էին, որ այս ինքնատիպությունը նպաստում է Ռուսաստանի հետ մնալուն, մյուսները կարծում էին, որ դա նրա ուժն է։ Առաջինը սկսեցին կոչվել «արևմտամետներ», երկրորդը՝ «սլավոֆիլներ»։ Երկու միտումներն էլ ծնվել են նույն օրը։

Սլայդ 7

1836 թվականին «Հեռադիտակում» հայտնվեց «Փիլիսոփայական նամակներ» հոդվածը։ Դրա հեղինակը Պյոտր Յակովլևիչ Չաադաևն էր։ Այս հոդվածից հետո նա ճանաչվել է անմեղսունակ։ Ինչո՞ւ։ Փաստն այն է, որ Չաադաևը հոդվածում չափազանց մռայլ տեսակետ է արտահայտել Ռուսաստանի մասին, որի պատմական ճակատագիրը նրան թվացել է «ըմբռնման կարգի բացը»։

Ռուսաստանը, ըստ Չաադաևի, զրկված էր օրգանական աճից, մշակութային շարունակականությունից, ի տարբերություն կաթոլիկ Արեւմուտքի։ Նա չուներ «ավանդույթ», պատմական անցյալ։ Նրա ներկան չափազանց միջակ է, և նրա ապագան կախված է նրանից, թե արդյոք նա կմտնի Եվրոպայի մշակութային ընտանիք՝ հրաժարվելով պատմական անկախությունից:

Սլայդ 8

Արևմտյանների թվում էին այնպիսի գրողներ և քննադատներ, ինչպիսիք են Բելինսկին, Հերցենը, Տուրգենևը, Բոտկինը, Անենսկին, Գրանովսկին։

Սլայդ 9

Արևմտյանների մամուլի օրգաններն էին «Սովրեմեննիկ», «Օտեչեստվենյե Զապիսկի» և «Ընթերցանության գրադարան» ամսագրերը։ Արևմտյաններն իրենց ամսագրերում պաշտպանում էին «մաքուր արվեստի» ավանդույթները։ Ի՞նչ է նշանակում «մաքուր»: Մաքուր - զուրկ ուսուցումից, գաղափարական հայացքներից: Նրանք հակված են մարդկանց պատկերել այնպես, ինչպես տեսնում են, ինչպես, օրինակ, Դրուժինինը։

Սլայդ 10

սլայդ 11

Սլավոֆիլիզմը 19-րդ դարի կեսերի գաղափարական և քաղաքական շարժում է, որի ներկայացուցիչները Ռուսաստանի զարգացման պատմական ուղին հակադրեցին Արևմտյան Եվրոպայի երկրների զարգացմանը և իդեալականացրեցին ռուսական կյանքի և մշակույթի հայրապետական ​​առանձնահատկությունները:

Սլավոֆիլական գաղափարների հիմնադիրներն էին Պյոտր և Իվան Կիրեևսկին, Ալեքսեյ Ստեպանովիչ Խոմյակովը և Կոնստանտին Սերգեևիչ Ակսակովը։

Սլավոֆիլների շրջապատում հաճախ քննարկվում էր սլավոնական ցեղի ճակատագիրը։ Սլավոնների դերը, ըստ Խոմյակովի, նսեմացվել է գերմանացի պատմաբանների և փիլիսոփաների կողմից։ Եվ սա առավել զարմանալի է, որ գերմանացիներն էին, որ ամենաօրգանական կերպով յուրացրել էին հոգեւոր մշակույթի սլավոնական տարրերը։ Այնուամենայնիվ, պնդելով Ռուսաստանի սկզբնական պատմական զարգացումը, սլավոֆիլները արհամարհական կերպով խոսում էին եվրոպական մշակույթի հաջողությունների մասին: Պարզվեց, որ ռուս անձը մխիթարելու ոչինչ չունի Արևմուտքում, որ Պետրոս Առաջինը, ով պատուհան բացեց դեպի Եվրոպա, շեղեց նրան իր սկզբնական ճանապարհից։

սլայդ 12

Սլավոֆիլիզմի գաղափարների խոսափողներն էին «Մոսկվիտյանին», «Ռուսկայա բեսեդա» ամսագրերը և «Սևերնայա Պչելա» թերթը։ Նրանց հայացքների հետ էր կապված սլավոնաֆիլների գրական–քննադատական ​​ծրագիրը։ Նրանք չէին ընդունում ռուս արձակի և պոեզիայի սոցիալ-վերլուծական սկզբունքները, նրանց խորթ էր նուրբ հոգեբանությունը։ Նրանք մեծ ուշադրություն են դարձրել CNT-ին։

սլայդ 13

Այս ամսագրերի քննադատներն էին Շևիրյովը, Պոգոդինը, Օստրովսկին, Ապոլոն Գրիգորիևը։

Սլայդ 14

Ռուս գրողների գրական գործունեությունը միշտ կապված է եղել երկրի հասարակական-քաղաքական իրավիճակի հետ, և 19-րդ դարի երկրորդ կեսը բացառություն չէ։

19-րդ դարի 40-ական թվականներին գրականության մեջ «բնական դպրոցի» գերակայությունը։ Այս դպրոցը պայքարում էր ռոմանտիզմի դեմ։ Բելինսկին կարծում էր, որ «անհրաժեշտ է ռոմանտիզմը ջախջախել հումորի արատով»։ Հերցենը ռոմանտիզմն անվանել է «հոգեւոր սկրոֆուլա»։ Ռոմանտիզմը հակադրվում էր բուն իրականության վերլուծությանը։ Այն ժամանակվա քննադատները կարծում են, որ «գրականությունը պետք է գնա Գոգոլի այրած ճանապարհով»։ Բելինսկին Գոգոլին անվանել է «բնական դպրոցի հայր»։

1940-ականների սկզբին Պուշկինն ու Լերմոնտովը մահացած էին, և ռոմանտիզմը հեռանում էր նրանց հետ։

40-ականներին գրականություն եկան այնպիսի գրողներ, ինչպիսիք են Դոստոևսկին, Տուրգենևը, Սալտիկով-Շչեդրինը, Գոնչարովը։

սլայդ 15

Որտեղի՞ց է առաջացել «բնական դպրոց» տերմինը: Այսպիսով, Բելինսկին այս հոսանքն անվանեց 1846 թ. Այս դպրոցը դատապարտված է «կեղտոտ» լինելու համար, այն բանի համար, որ այս դպրոցի գրողները նկարում են խեղճ, նվաստացած ու վիրավորված մարդկանց կյանքի մանրամասները։ Սամարինը՝ «բնական դպրոցի» հակառակորդը, այս գրքերի հերոսներին բաժանել է ծեծվածների ու ծեծողների, սաստողների ու նախատների։

Հիմնական հարցը, որ իրենք իրենց տալիս են «բնական դպրոցի» գրողները՝ «Ո՞վ է մեղավոր», հանգամանքներն են, թե՞ ինքը՝ իր դժբախտ կյանքում։ Մինչև 1940-ական թվականները գրականության մեջ կարծում էին, որ մեղավոր են հանգամանքները, 1940-ականներից հետո կարծում էին, որ մեղավորն ինքը մարդն է:

Բնական դպրոցի համար շատ բնորոշ է» «միջավայրը խրված» արտահայտությունն է, այսինքն՝ մարդու անհանգստության մեջ շատ բան վերագրվում էր շրջակա միջավայրին:

«Բնական դպրոցը» քայլ արեց գրականության ժողովրդավարացման ուղղությամբ՝ առաջ քաշելով ամենակարեւոր խնդիրը՝ անհատականությունը։ Քանի որ մարդը սկսում է շարժվել դեպի կերպարի առաջնագիծ, աշխատանքը հագեցած է հոգեբանական բովանդակությամբ։ Դպրոցը գալիս է Լերմոնտովի ավանդույթներին, ձգտում է մարդուն ներսից ցույց տալ։ Ռուս գրականության պատմության մեջ «բնական դպրոցն» անհրաժեշտ էր որպես ռոմանտիզմից ռեալիզմի անցում։

սլայդ 16

Ինչո՞վ է ռեալիզմը տարբերվում ռոմանտիզմից:

1. Ռեալիզմի մեջ գլխավորը տիպերի ներկայացումն է։ Բելինսկին գրել է. «Դա տեսակների հարց է։ Տեսակները շրջակա միջավայրի ներկայացուցիչներ են։ Տիպիկ դեմքեր պետք է փնտրել տարբեր դասարաններում: Հարկավոր էր ամբողջ ուշադրությունը դարձնել ամբոխին, զանգվածներին։
2. Պատկերի թեման ոչ թե հերոսներն էին, այլ բնորոշ հանգամանքներում բնորոշ դեմքեր։
3. Քանի որ կերպարի թեման սովորական, պրոզայիկ մարդ է, ուրեմն ժանրերը, հետևաբար, պրոզայիկ են՝ վեպեր, պատմվածքներ։ Այս ընթացքում ռուս գրականությունը ռոմանտիկ բանաստեղծություններից ու բանաստեղծություններից անցնում է ռեալիստական ​​պատմվածքների ու վեպերի։ Այս շրջանը ազդեց այնպիսի ստեղծագործությունների ժանրերի վրա, ինչպիսիք են Պուշկինի «Եվգենի Օնեգին» չափածո վեպը և Գոգոլի «Մեռած հոգիներ» արձակ պոեմը։ Վեպն ու պատմվածքը հնարավորություն են տալիս մարդուն ներկայացնել հասարակական կյանքում, վեպն ընդունում է ամբողջությունն ու մանրամասները, հարմար է գեղարվեստական ​​գրականությունն ու կյանքի ճշմարտությունը համատեղելու համար։
4. Ռեալիստական ​​մեթոդի ստեղծագործությունների հերոսը ոչ թե անհատի հերոսն է, այլ Գոգոլի Ակակի Ակակիևիչի կամ Պուշկինի Սամսոն Վիրինի նման փոքրիկ մարդ։ Փոքր մարդը սոցիալական ցածր կարգավիճակ ունեցող, հանգամանքներից ընկճված, հեզ, ամենից հաճախ պաշտոնյա մարդ է։

Այսպիսով, ռեալիզմը դառնում է 19-րդ դարի երկրորդ կեսի գրական մեթոդը։

Սլայդ 17

1960-ականների սկզբին նախատեսվում է հասարակական-քաղաքական պայքարի վերելք։ Ինչպես արդեն ասացի, «ո՞վ է մեղավոր» հարցը։ փոխարինվել է «ինչ անել» հարցով։ Գրականության և հասարակական գործունեության մեջ մտնում են «նոր մարդիկ», այլևս ոչ թե մտածողներ ու խոսողներ, այլ գործիչներ։ Սրանք հեղափոխական դեմոկրատներ են։

Հասարակական-քաղաքական պայքարի վերելքը կապված էր Ղրիմի պատերազմի անփառունակ ավարտի, Նիկոլայ 1-ի մահից հետո դեկաբրիստների համաներման հետ: Ալեքսանդր 2-ը բազմաթիվ բարեփոխումներ իրականացրեց, այդ թվում՝ 1861 թվականի գյուղացիական ռեֆորմը:

Սլայդ 18

Հանգուցյալ Բելինսկին իր հոդվածներում զարգացրեց սոցիալիստական ​​գաղափարները։ Նրանց վերցրել են Նիկոլայ Գավրիլովիչ Չերնիշևսկին և Նիկոլայ Ալեքսանդրովիչ Դոբրոլյուբովը։ Նրանք լիբերալների հետ երերուն դաշինքից անցնում են նրանց դեմ անզիջում պայքարի։

Դոբրոլյուբովը «Սովրեմեննիկ» ամսագրի երգիծական բաժնի պատասխանատուն է և հրատարակում է «Սուլիչ» ամսագիրը։

Հեղափոխական դեմոկրատները առաջ են մղում գյուղացիական հեղափոխության գաղափարը։ Դոբրոլյուբովը դառնում է քննադատական ​​մեթոդի հիմնադիրը, ստեղծում իր «իրական քննադատությունը»։ «Սովրեմեննիկ» ամսագրում համախմբվում են դեմոկրատ հեղափոխականները։ Դրանք են Չերնիշևսկին, Դոբրոլյուբովը, Նեկրասովը, Պիսարևը։

Սլայդ 19

60-ականներին ռեալիզմը՝ միակ մեթոդը ռուս գրականության մեջ, բաժանվեց մի քանի հոսանքների.

Սլայդ 20

1960-ականներին «ավելորդ մարդը» դատապարտվեց։ Եվգենի Օնեգինին և Պեչորինին կարելի է վերագրել «ավելորդ մարդկանց»: Նեկրասովը գրում է. «Նրա նման մարդիկ շրջում են երկրի վրա՝ իրենց համար հսկայական բիզնես փնտրելով»։ Նրանք չեն կարող դա անել և չեն ուզում: Սրանք մարդիկ են, ովքեր «խաչմերուկում են մտածում»: Սրանք ռեֆլեկտիվ մարդիկ են, այսինքն՝ մարդիկ, ովքեր իրենց ենթարկում են ներհայեցման՝ անընդհատ վերլուծելով իրենց և իրենց արարքները, ինչպես նաև այլ մարդկանց արարքներն ու մտքերը։ Գրականության մեջ առաջին արտացոլող անձնավորությունը Համլետն էր՝ իր «Լինե՞լ, թե՞ չլինել» հարցով։ «Ավելորդին» փոխարինում է «նոր մարդ»՝ նիհիլիստ, հեղափոխական, դեմոկրատ, տարասեռ միջավայրի բնիկ (այլևս ազնվական չէ): Սրանք գործի մարդիկ են, ուզում են ակտիվորեն փոխել կյանքը, պայքարում են կանանց ազատության համար։

սլայդ 21

1861-ին գյուղացիներին ազատագրած մանիֆեստից հետո հակասությունները սրվում են։ 1861 թվականից հետո կառավարության արձագանքը նորից սկսվեց.*Սմ. Սլայդ

Սովրեմեննիկի և Ռուսսկոյե Սլովոյի միջև գյուղացիության պատճառով վեճ է ծագել։ Ռուսական խոսքի ակտիվիստ Դմիտրի Իվանովիչ Պիսարևը պրոլետարիատի մեջ տեսավ հեղափոխական ուժ, ռազնոչինցի հեղափոխականներ, որոնք բնագիտական ​​գիտելիքներ էին տանում ժողովրդին: Նա դատապարտեց Սովրեմեննիկ Չերնիշևսկու և Դոբրոլյուբովի գործիչներին ռուս գյուղացուն զարդարելու համար։

սլայդ 22

1970-ականներին բնորոշ է հեղափոխական նարոդնիկների գործունեությունը։ Նարոդնիկները քարոզում էին «ժողովրդի մեջ գնալ»՝ ժողովրդին ուսուցանելու, բուժելու, լուսավորելու համար։ Այս շարժման առաջնորդներն են Լավրովը, Միխայլովսկին, Բակունինը, Տկաչովը։ Նրանց «Երկիր և ազատություն» կազմակերպությունը պառակտվեց, դրանից դուրս եկավ ահաբեկչական «Նարոդնայա Վոլյա»-ն։ Պոպուլիստ ահաբեկիչները բազմաթիվ փորձեր են անում Ալեքսանդր 2-ի վրա, որն ի վերջո սպանվում է, որից հետո իշխանությունն արձագանքում է։

սլայդ 23

Նարոդնայա վոլյային, նարոդնիկներին զուգահեռ կա մեկ այլ միտք՝ կրոնական ու փիլիսոփայական։ Այս միտումի նախահայրը Նիկոլայ Ֆեդորովիչ Ֆեդորովն էր:

Նա հավատում է, որ Աստված է տիեզերքի արարիչը: Բայց ինչո՞ւ է աշխարհը անկատար։ Որովհետև մարդը նպաստել է աշխարհի թերարժեքությանը։ Ֆեդորովը ճիշտ էր հավատում, որ մարդն իր ուժը ծախսում է բացասականի վրա։ Մենք մոռացել ենք, որ եղբայրներ ենք և դիմացինին ընկալում ենք որպես մրցակից։ Այստեղից էլ մարդկային բարոյականության անկումը։ Նա կարծում է, որ մարդկության փրկությունը միավորման, կաթողիկոսության և Ռուսաստանի մեջ պարունակում է ապագա միավորման հիմքեր, ինչպես Ռուսաստանում:*Տես հաջորդ սլայդը

սլայդ 24

Տնային աշխատանք:

Սովորեք դասախոսությունը, պատրաստվեք թեստային աշխատանքին

Պատրաստվեք թեստային աշխատանքին հարցերի վերաբերյալ.

1. Արևմտյան լիբերալ կուսակցություն. Դիտումներ, թվեր, քննադատություն, ամսագրեր.
2. Լիբերալ սլավոնաֆիլ կուսակցություն. Դիտումներ, քննադատություն, ամսագրեր.
3. Հողային աշխատողների հանրային ծրագիր և կրիտիկական գործունեությունը
4. Հեղափոխական դեմոկրատների գրական-քննադատական ​​գործունեությունը
5. Վեճեր Սովրեմեննիկի և Ռուսսկոյե Սլովոյի միջև. 80-ականների պահպանողական գաղափարախոսություն.
6. Ռուսական լիբերալ պոպուլիզմ. 80-90-ականների կրոնական և փիլիսոփայական միտքը.