Dobroljubov N A

Zraka svetlosti unutra mračno kraljevstvo

Nikolaj Aleksandrovič Dobroljubov

Zraka svjetlosti u mračnom kraljevstvu*

(Oluja sa grmljavinom, drama u pet činova

A.N. Ostrovsky, Sankt Peterburg, 1860)

* Vidi članak „Tamno kraljevstvo“ u Sovremenniku, 1859, br. VII i IX. (Beleška N.A. Dobroljubova.)

Neposredno prije pojavljivanja "Gromove" na sceni, detaljno smo ispitali sva djela Ostrovskog. Želeći da predstavimo opis autorovog talenta, onda smo skrenuli pažnju na fenomene ruskog života koji se reprodukuju u njegovim dramama i pokušali da ih uhvatimo opšti karakter i da saznamo da li je smisao ovih pojava u stvarnosti onakav kakav nam se čini u delima našeg dramskog pisca. Ako čitaoci nisu zaboravili, onda smo došli do rezultata da Ostrovski ima duboko razumevanje ruskog života i veliku sposobnost da oštro i živopisno prikaže njegove najznačajnije aspekte. Ubrzo je „grmljavina“ poslužila kao novi dokaz validnosti našeg zaključka. Htjeli smo tada o tome razgovarati, ali smo smatrali da ćemo morati ponoviti mnoga svoja prijašnja razmišljanja, pa smo odlučili prešutjeti o “Gromovini”, ostavljajući čitaocima koji su tražili naše mišljenje da u nju povjeruju one opšte primjedbe da o Ostrovskom smo pričali nekoliko meseci pre pojave ove predstave. Naša odluka se u vama još više potvrdila kada smo vidjeli da se u vezi s “Gromom” pojavio čitav niz velikih i malih recenzija u svim časopisima i novinama, tumačeći stvar sa najrazličitijih gledišta. Mislili smo da će se u ovoj masi članaka konačno reći nešto više o Ostrovskom i značaju njegovih drama od onoga što smo vidjeli kod kritičara koje smo spomenuli na početku našeg prvog članka o “Mračnom kraljevstvu”*. U toj nadi i u saznanju da je naše vlastito mišljenje o značenju i karakteru djela Ostrovskog već sasvim jasno izraženo, smatrali smo da je najbolje da napustimo analizu „Gromove“.

* Vidi Sovremennik, 1959, br. VII. (Beleška N.A. Dobroljubova.)

Ali sada, ponovo se susreću sa igrom Ostrovskog zasebna publikacija a prisjećajući se svega što je o njoj napisano, nalazimo da ne bi bilo suvišno s naše strane reći nekoliko riječi o njoj. To nam daje povoda da dodamo nešto u naše bilješke o “Mračnom kraljevstvu”, da dalje sprovedemo neke od misli koje smo tada iznijeli i – usput rečeno – da se objasnimo u ukratko sa nekim od kritičara koji su nas počastili direktnim ili indirektnim zlostavljanjem.

Moramo opravdati neke od kritičara: oni su znali kako da shvate razliku koja nas razdvaja od njih. Zameraju nam da smo usvojili lošu metodu ispitivanja dela nekog autora, a zatim, kao rezultat tog ispitivanja, rekli šta ono sadrži i šta je njegov sadržaj. Oni imaju potpuno drugačiju metodu: prvo sami sebi kažu šta bi trebalo sadržavati u djelu (prema njihovim konceptima, naravno) i u kojoj mjeri sve ono što bi zaista trebalo sadržavati u njemu (opet, prema njihovim konceptima). Jasno je da sa takvom razlikom u stavovima, oni sa ogorčenjem gledaju na naše analize, koje jedan od njih poredi sa „traženjem morala u basni“. Ali jako nam je drago što je razlika konačno otvorena, i spremni smo da izdržimo bilo kakva poređenja. Da, ako želite, naš metod kritike je također sličan pronalaženju moralnog zaključka u basni: razlika se, na primjer, primjenjuje na kritiku komedije Ostrovskog i bit će velika onoliko koliko se komedija razlikuje od basne i utoliko nam je ljudski život prikazan u komedijama važniji i bliži od života magaraca, lisica, trske i drugih likova prikazanih u basnama. U svakom slučaju, mnogo je bolje, po našem mišljenju, secirati basnu i reći: „evo morala koja sadrži, a taj moral nam se čini dobrim ili lošim, a evo i zašto“, nego da odlučujemo od samog početka : ova basna treba da sadrži takvo -ovo je moral (npr. poštovanje prema roditeljima) i ovako treba da se izrazi (npr. u obliku pilića koje nije poslušalo majku i ispalo iz gnijezda); ali ovi uslovi nisu ispunjeni, moral nije isti (npr. nebriga roditelja prema djeci) ili je izražen na pogrešan način (npr. u primjeru kukavice koja ostavlja jaja u tuđim gnijezdima), što znači da basna nije prikladna. Videli smo da je ovaj metod kritike više puta primenjen na Ostrovskog, mada to, naravno, niko neće hteti da prizna, a takođe će nam zameriti, od bolne glave do zdrave, što smo počeli da analiziramo književna dela sa unaprijed usvojene ideje i zahtjevi. Međutim, što bi moglo biti jasnije, zar slavenofili nisu rekli: Rusa treba prikazati kao čestitog i dokazati da je korijen svega dobrog život u stara vremena; u svojim prvim komadima Ostrovski se nije pridržavao toga, pa stoga " Porodična slika" i "Njegovi ljudi" su nedostojni njega i mogu se objasniti samo činjenicom da je tada još imitirao Gogolja. A zar zapadnjaci nisu vikali: treba da uče u komediji da je praznovjerje štetno, a Ostrovski sa zvonjava zvona, spašava jednog od njegovih heroja od smrti; svakoga treba upozoriti da je pravo dobro u obrazovanju, a Ostrovski u svojoj komediji sramoti obrazovanog Vihoreva pred neukim Borodkinom; jasno je da „Nemoj dobiti na svojim sankama" i "Nemoj da živiš kako hoćeš" su loše predstave. Ali zar pristalice umetnosti nisu proklamovale: umetnost mora služiti večnim i univerzalnim zahtevima estetike, a Ostrovski u "Profitabilnom mestu" redukovao umjetnost da služi žalosnim interesima trenutka; dakle, “Profitabilno mjesto” je nedostojno umjetnosti i treba ga ubrojati u optužujuću literaturu!.. A gospodin Nekrasov iz Moskve[* ]* nije li tvrdio: Boljšov ne bi trebao budi u nama simpatije, a ipak je 4. čin “Njegovog naroda” napisan da bi u nama probudio simpatije prema Boljšovu, dakle, četvrti čin je suvišan!.. A gospodin Pavlov (N.F.) [*] nije. izmigoljiti se, razjasnivši sledeće: ruski narodni život može da pruži materijal samo za farsične** predstave; u njemu nema elemenata da bi se od njega konstruisalo nešto u skladu sa „večnim“ zahtevima umetnosti; očigledno je, dakle, da Ostrovski, koji zaplet preuzima iz života običnih ljudi, nije ništa drugo do pisac farsa... I zar još jedan moskovski kritičar nije izveo takve zaključke: drama treba da nam predstavi heroja prožetog uzvišenim idejama ; junakinja "Gromove", naprotiv, potpuno je prožeta misticizmom***, pa nije prikladna za dramu, jer ne može izazvati naše simpatije; dakle, “Gromna oluja” ima samo značenje satire, a i to je nevažno, i tako dalje, i tako dalje...

* Za napomene o riječima označenim [*], pogledajte kraj teksta.

** Balagan je sajamska narodna pozorišna predstava sa primitivnom scenskom tehnikom; farsično - ovdje: primitivni, obični ljudi.

A.N. Ostrovsky, Sankt Peterburg, 1860)

Neposredno prije pojavljivanja "Gromove" na sceni, detaljno smo ispitali sva djela Ostrovskog. Želeći da predstavimo opis autorovog talenta, obratili smo pažnju na fenomene ruskog života koji se reprodukuju u njegovim dramama, pokušali da dokučimo njihov opšti karakter i saznamo da li je značenje ovih pojava u stvarnosti ono što nam se čini. u delima našeg dramskog pisca. Ako čitaoci nisu zaboravili, onda smo došli do rezultata da Ostrovski ima duboko razumevanje ruskog života i veliku sposobnost da oštro i živopisno prikaže njegove najznačajnije aspekte. Ubrzo je „grmljavina“ poslužila kao novi dokaz validnosti našeg zaključka. Htjeli smo tada o tome razgovarati, ali smo smatrali da ćemo morati ponoviti mnoga svoja prijašnja razmišljanja, pa smo odlučili prešutjeti o “Gromovini”, ostavljajući čitaocima koji su tražili naše mišljenje da u nju povjeruju one opšte primjedbe da o Ostrovskom smo pričali nekoliko meseci pre pojave ove predstave. Naša odluka se u vama još više potvrdila kada smo vidjeli da se u vezi s “Gromom” pojavio čitav niz velikih i malih recenzija u svim časopisima i novinama, tumačeći stvar sa najrazličitijih gledišta. Mislili smo da će se u ovoj masi članaka konačno reći nešto više o Ostrovskom i značaju njegovih drama od onoga što smo vidjeli kod kritičara koje smo spomenuli na početku našeg prvog članka o “Mračnom kraljevstvu”*. U toj nadi i u saznanju da je naše vlastito mišljenje o značenju i karakteru djela Ostrovskog već sasvim jasno izraženo, smatrali smo da je najbolje da napustimo analizu „Gromove“.

____________________

* Vidi "Savremenik", 1959, E VII. (Beleška N.A. Dobroljubova.)

Ali sada, ponovo susrećući dramu Ostrovskog u posebnoj publikaciji i prisjećajući se svega što je o njoj napisano, nalazimo da ne bi bilo suvišno da o njoj kažemo nekoliko riječi. To nam daje povoda da dodamo nešto u naše beleške o „Mračnom kraljevstvu“, da dalje sprovedemo neke od misli koje smo tada izneli, i - usput rečeno - da se u kratkim rečima objasnimo nekim od kritičara koji su se udostojili nas direktnom ili indirektnom zloupotrebom.

Moramo opravdati neke od kritičara: oni su znali kako da shvate razliku koja nas razdvaja od njih. Zameraju nam da smo usvojili lošu metodu ispitivanja dela nekog autora, a zatim, kao rezultat tog ispitivanja, rekli šta ono sadrži i šta je njegov sadržaj. Oni imaju potpuno drugačiju metodu: prvo sami sebi kažu šta bi trebalo sadržavati u djelu (prema njihovim konceptima, naravno) i u kojoj mjeri sve ono što bi zaista trebalo sadržavati u njemu (opet, prema njihovim konceptima). Jasno je da sa takvom razlikom u stavovima, oni sa ogorčenjem gledaju na naše analize, koje jedan od njih poredi sa „traženjem morala u basni“. Ali jako nam je drago što je razlika konačno otvorena, i spremni smo da izdržimo bilo kakva poređenja. Da, ako želite, naš metod kritike je također sličan pronalaženju moralnog zaključka u basni: razlika se, na primjer, primjenjuje na kritiku komedije Ostrovskog i bit će velika onoliko koliko se komedija razlikuje od basne i utoliko nam je ljudski život prikazan u komedijama važniji i bliži od života magaraca, lisica, trske i drugih likova prikazanih u basnama. U svakom slučaju, mnogo je bolje, po našem mišljenju, secirati basnu i reći: „evo morala koja sadrži, a taj moral nam se čini dobrim ili lošim, a evo i zašto“, nego da odlučujemo od samog početka : ova basna treba da sadrži taj i takav moral (npr. poštovanje prema roditeljima) i tako to treba da se izrazi (npr. u obliku pileta koje nije poslušalo majku i ispalo iz gnezda); ali ovi uslovi nisu ispunjeni, moral nije isti (npr. nebriga roditelja prema djeci) ili je izražen na pogrešan način (npr. u primjeru kukavice koja ostavlja jaja u tuđim gnijezdima), što znači da basna nije prikladna. Videli smo da je ovaj metod kritike više puta primenjen na Ostrovskog, mada to, naravno, niko neće hteti da prizna, a takođe će nam zameriti, od bolne glave do zdrave, što smo počeli da analiziramo književna dela sa unaprijed usvojene ideje i zahtjevi. Međutim, što bi moglo biti jasnije, zar slavenofili nisu rekli: Rusa treba prikazati kao čestitog i dokazati da je korijen svega dobrog život u stara vremena; u svojim prvim komadima Ostrovski se nije pridržavao toga, pa su ga zato „Porodična slika” i „Svoji ljudi” nedostojni i mogu se objasniti samo činjenicom da je u to vreme još oponašao Gogolja. Ali zar zapadnjaci nisu vikali: trebalo bi u komediji da poučavaju da je praznovjerje štetno, a Ostrovski, zvonjavom zvona, spašava jednog od svojih junaka od smrti; svakoga treba naučiti da je pravo dobro u obrazovanju, a Ostrovski u svojoj komediji sramoti obrazovanog Vihoreva pred neukim Borodkinom; Jasno je da su „Nemoj se penjati na svoje sanke“ i „Nemoj da živiš kako želiš“ loše predstave. Ali zar pristalice umetnosti nisu proklamovale: umetnost mora da služi večnim i univerzalnim zahtevima estetike, a Ostrovski je u „Profitabilnom mestu“ sveo umetnost na služenje jadnim interesima trenutka; dakle, „Profitabilno mesto“ je nedostojno umetnosti i treba ga ubrojati u optužujuću literaturu!.. I zar nije gospodin Nekrasov iz Moskve[*]* ustvrdio: Bolšov ne treba da izaziva simpatije u nama, a ipak 4. čin “Njegov narod” napisan da bi u nama probudio simpatije prema Boljšovu; dakle, četvrti čin je suvišan!.. I zar se g. Pavlov (N.F.)[*] nije izmigoljio, razjasnivši sledeće: ruski narodni život može dati materijal samo za farsične** predstave; u njemu nema elemenata da bi se od njega konstruisalo nešto u skladu sa „večnim“ zahtevima umetnosti; očigledno je, dakle, da Ostrovski, koji zaplet preuzima iz života običnih ljudi, nije ništa drugo do pisac farsa... I zar još jedan moskovski kritičar nije izveo takve zaključke: drama treba da nam predstavi heroja prožetog uzvišenim idejama ; junakinja "Gromove", naprotiv, potpuno je prožeta misticizmom***, pa nije prikladna za dramu, jer ne može izazvati naše simpatije; dakle, “Gromna oluja” ima samo značenje satire, a i to je nevažno, i tako dalje, i tako dalje...

____________________

* Za napomene o riječima označenim [*], pogledajte kraj teksta.

** Balagan je sajamska narodna pozorišna predstava sa primitivnom scenskom tehnikom; farsično - ovdje: primitivni, obični ljudi.

*** Misticizam (od grčkog) je sklonost vjerovanju u natprirodni svijet.

Svako ko je pratio šta se piše o “Gromovinoj oluji” lako će se setiti još nekoliko sličnih kritika. Ne može se reći da su ih sve napisali ljudi koji su bili potpuno jadni mentalno; Kako objasniti nedostatak direktnog pogleda na stvari, koji u svim njima pogađa nepristrasnog čitaoca? Bez ikakve sumnje, to se mora pripisati staroj kritičkoj rutini, koja je ostala u mnogim glavama od proučavanja umjetničke sholastike na tečajevima Košanskog, Ivana Davidova, Čistjakova i Zeleneckog[*]. Poznato je da je, po mišljenju ovih uglednih teoretičara, kritika primena na poznato delo opšti zakoni postavljeni na kursevima istih teoretičara: odgovara zakonima - odlično; ne odgovara - loše. Kao što vidite, to nije bila loša ideja za stare ljude; sve dok takav princip živi u kritici, oni mogu biti sigurni da ih neće smatrati potpuno nazadnim, ma šta se dogodilo u književni svijet. Na kraju krajeva, zakone su oni lijepo utvrdili u svojim udžbenicima, na osnovu onih djela u čiju ljepotu vjeruju; dokle god se o svemu novom sudi na osnovu zakona koje su oni odobrili, do tada će samo ono što je u skladu s njima biti priznato kao elegantno, ništa novo se neće usuditi da polaže svoja prava; starci će biti u pravu što vjeruju u Karamzina[*] i ne prepoznaju Gogolja, kao ugledne ljude koji su se divili imitatorima Racinea[*] i grdili Šekspira kao pijanog divljaka, slijedeći Voltairea[*], ili se klanjali pred " Mesijad“ i po ovome, smatra se da je u pravu koji je odbacio „Fausta“[*], rutineri, čak i oni najprosječniji, nemaju čega da se boje kritike, koja služi kao pasivna verifikacija utvrđenih pravila glupih učenjaka, a kod istovremeno, najdarovitiji pisci nemaju čemu da se nadaju ako u umetnost unesu nešto novo i originalno. Moraju ići protiv svih kritika "ispravne" kritike, uprkos tome, napraviti ime za sebe, uprkos tome, osnovati školu i osigurati da neki novi teoretičar počne da ih uzima u obzir prilikom izrade novog kodeksa umjetnosti. Tada će kritika ponizno priznati njihove zasluge; a do tada ona mora biti u položaju nesretnih Napuljaca, početkom ovog septembra, koji, iako znaju da im Garibaldi[*] danas neće doći, ali ipak moraju priznati Franju za svog kralja dok Njegovo Kraljevsko Veličanstvo on će biti voljan da napusti svoj kapital.

Predstava je zasnovana na A.N. Ostrovskog „Oluja sa grmljavinom“ zasnovana je na sukobu između „mračnog kraljevstva“ i svetlog početka, koji je autor prikazao u liku Katerine Kabanove. Oluja sa grmljavinom istovremeno je simbol heroininog duševnog previranja, borbe osećanja, moralnog uzdizanja u tragičnoj ljubavi, a ujedno i oličenje tereta straha pod čijim jarmom ljudi žive.
Djelo prikazuje pljesnivu atmosferu provincijskog grada sa svojom grubošću, licemjerjem i moći bogataša i „starijih“. „Mračno kraljevstvo“ je zlokobno okruženje bezdušnosti i glupog, ropskog obožavanja moći starog poretka. Dakle, Kabanova uzalud pokušava usaditi Katerini „osnove domaćeg blagostanja“: bespogovornu potčinjavanje volji svog muža, poniznost, marljivost i poštovanje prema starijima, i što je najvažnije, nikada se ne usuđuje „imati svoj sud. ” Carstvu poslušnosti i slijepog straha suprotstavljaju se sile razuma, zdravog razuma, prosvjetljenja koje propovijeda Kuligin, kao i čista duša Katerina, koja je, doduše nesvjesno, po jednoj zapovijesti iskrene, integralne prirode, neprijateljski nastrojena prema ovom svijetu. N.A. je Katerinu nazvao "zrakom svjetlosti u mračnom kraljevstvu". Dobrolyubov.
Katerina je usamljena mlada žena kojoj nedostaje ljudsko učešće, simpatija i ljubav. Potreba za tim je privlači Borisu. Ona vidi da on spolja nije poput ostalih stanovnika grada Kalinova, i, nesposoban da prepozna njegovu unutrašnju suštinu, smatra ga osobom iz drugog svijeta. U njenoj mašti, Boris se čini kao zgodan princ koji će je odvesti iz „mračnog kraljevstva“ u svet bajke koji postoji u njenim snovima.
Katerina, tužna i vesela, popustljiva i tvrdoglava, sanjiva, depresivna i ponosna. Tako drugačije stanja uma objašnjavaju se prirodnošću svakog mentalnog pokreta ove istovremeno suzdržane i poletne prirode, čija snaga leži u sposobnosti da uvijek bude ono što je. Katerina je ostala vjerna sebi, odnosno nije mogla promijeniti samu suštinu svog karaktera.
Mislim da je Katerina najvažnija karakterna osobina iskrenost prema sebi, svom mužu i svijetu oko nje; to je njena nespremnost da živi u laži. Kaže Varvari: "Ne znam da prevarim, ne mogu ništa sakriti." Ona ne želi i ne može biti lukava, pretvarati se, lagati, skrivati ​​se. To potvrđuje i scena Katerininog priznanja izdaje. Nije grmljavina, ni zastrašujuće proročanstvo lude starice, ni strah od pakla nagnali junakinju da kaže istinu. “Srce mi je eksplodiralo! Ne mogu više da izdržim!” - ovako je počela svoju ispovest. Za njenu poštenu i integralnu prirodu, lažni položaj u kojem se našla je nepodnošljiv. Živjeti samo da bi živjela nije za nju. Živjeti znači biti svoj. Njegova najdragocjenija vrijednost je lična sloboda, sloboda duše.
S takvim karakterom, Katerina, nakon što je izdala muža, nije mogla ostati u njegovoj kući, vratiti se monotonom i turobnom životu, izdržati stalne prijekore i "moralna učenja" Kabanikhe ili izgubiti slobodu. Ali svakom strpljenju dolazi kraj. Katerini je teško da bude na mestu gde je ne razumeju, njeno ljudsko dostojanstvo se ponižava i vređa, njena osećanja i želje se ignorišu. Pred smrt kaže: „Sve je svejedno ideš li kući ili ideš u grob... U grobu je bolje...“ Ne želi smrt, nego je život nepodnošljiv.
Katerina je duboko religiozna i bogobojazna osoba. Pošto prema hrišćanska religija samoubistvo je veliki grijeh, pa je time što ga je namjerno počinila pokazala ne slabost, već snagu karaktera. Njena smrt je izazov „mračnoj moći“, želji da živi u „svetlom kraljevstvu“ ljubavi, radosti i sreće.
NA. Dobroljubov je visoko hvalio heroinu: „Odlučan, integralan ruski karakter... koncentrisan i odlučan, nepokolebljivo veran instinktu prirodne istine, ispunjen verom u nove ideale i nesebičan, u smislu da bi radije umro nego živeo sa principi koji su mu odvratni... Ovo je prava snaga karaktera!”

Mjera vrijednosti pisca ili odvojeni rad prihvatamo u kojoj meri oni služe kao izraz prirodnih težnji određenog vremena i ljudi. Prirodne težnje čovječanstva, svedene na najjednostavniji nazivnik, mogu se izraziti u dvije riječi: „da bi svima bilo dobro“. Jasno je da su, težeći ovom cilju, ljudi, po samoj suštini stvari, prvo morali da se udalje od toga: svako je želeo da mu bude dobro, i, tvrdeći svoje dobro, mešao se u druge; Još nisu znali kako da urede stvari tako da jedno ne smeta drugom. ??? Što je ljudima gore, to više osjećaju potrebu da se osjećaju dobro. Lišavanja neće zaustaviti zahtjeve, već će ih samo iritirati; Samo jelo može utažiti glad. Do sada, dakle, borba nije završena; prirodne težnje, sad kao da su prigušene, čas sve jače, svako traži svoje zadovoljstvo. Ovo je suština istorije.
U svim vremenima i u svim sferama ljudskog djelovanja pojavili su se ljudi koji su po prirodi toliko zdravi i obdareni da prirodne težnje u njima govore izuzetno snažno, neprigušeno. IN praktične aktivnostičesto su postajali mučenici svojih težnji, ali nikada nisu prošli bez traga, nikada nisu ostajali sami, u društvene aktivnosti Stekli su partiju, napravili otkrića u čistoj nauci, osnovali školu u umetnosti i književnosti. Ne govorimo o javnim ličnostima čija uloga u istoriji treba da bude svima jasna??? Ali zapazimo da su u pitanju nauke i književnosti velike ličnosti oduvek zadržale karakter koji smo gore opisali – snagu prirodnih, živih težnji. Iskrivljavanje ovih težnji među masama poklapa se s instaliranjem mnogih apsurdnih koncepata o svijetu i čovjeku; ovi koncepti su se, zauzvrat, mešali u opšte dobro. ???
Pisac je do sada dobio malu ulogu u ovom kretanju čovečanstva ka prirodnim principima od kojih je odstupilo. U suštini, književnost nema aktivno značenje, ona samo ili sugeriše šta treba da se uradi, ili oslikava ono što se već radi i radi. U prvom slučaju, to jest u pretpostavkama buduće aktivnosti, on svoje materijale i temelje preuzima iz čiste nauke; u drugom - iz samih životnih činjenica. Dakle, općenito govoreći, književnost je uslužna snaga čija vrijednost leži u propagandi, a njeno dostojanstvo određuje ono što i kako propagira. U literaturi se, međutim, do sada pojavilo nekoliko ličnosti koje su toliko visoko u svojoj propagandi da ih neće nadmašiti ni praktični radnici za dobrobit čovječanstva, ni ljudi čiste nauke. Ovi pisci su bili tako bogato obdareni po prirodi da su znali, kao po instinktu, pristupiti prirodnim pojmovima i težnjama, koje su filozofi njihovog vremena tražili samo uz pomoć stroge nauke. Štaviše, ono što su filozofi samo predviđali u teoriji briljantnih pisaca znao kako to shvatiti u životu i prikazati na djelu. Tako su se, služeći kao najpotpuniji predstavnici najvišeg stepena ljudske svijesti u određenoj epohi i sa ove visine posmatrajući život ljudi i prirode i crtajući je pred sobom, uzdigli iznad uslužne uloge književnosti i stali u red. istorijske ličnosti, doprinoseći čovječanstvu u najjasnijoj svijesti o njegovim živim snagama i prirodnim sklonostima. To je bio Shakespeare. Mnoge njegove drame mogu se nazvati otkrićima na tom polju ljudsko srce; njegov književna aktivnost unapredio opštu svest ljudi na nekoliko nivoa, do kojih se niko pre njega nije uzdigao i na koje su samo izdaleka ukazivali neki filozofi. I zato Shakespeare ima toliki svjetski značaj: on obilježava nekoliko novih faza ljudskog razvoja. Ali Shakespeare stoji izvan uobičajenog raspona pisaca; imena Dantea, Goethea i Byrona često su vezana uz njegovo ime, ali je teško reći da je u svakom od njih potpuno naznačena potpuno nova faza ljudskog razvoja, kao u Shakespearea. Što se tiče običnih talenata, za njih ostaje upravo servisna uloga o kojoj smo pričali. Ne predstavljajući svijetu ništa novo i nepoznato, ne ocrtavajući nove puteve u razvoju čitavog čovječanstva, ne pokrećući ga čak ni prihvaćenim putem, moraju se ograničiti na privatnije, posebne usluge: donose u svijest masa ono što je otkrile vodeće ličnosti čovječanstva, otkrivaju i razjašnjavaju ljudima ono što još uvijek nejasno i neizvjesno živi u njima. Obično se to ne dešava na način, međutim, da pisac svoje ideje posuđuje od filozofa i onda ih implementira u svoja djela. Ne, obojica djeluju nezavisno, oba polaze od istog principa - stvarnog života, ali samo na različite načine dolaze do posla. Mislilac, primjećujući kod ljudi, na primjer, nezadovoljstvo njihovom trenutnom situacijom, razmatra sve činjenice i pokušava pronaći nove principe koji bi mogli zadovoljiti nastajuće zahtjeve. Književni pjesnik, primjećujući isto nezadovoljstvo, oslikava je tako živo da opća pažnja usmjerena na to prirodno navodi ljude na razmišljanje o tome šta im je točno potrebno. Rezultat je isti, a značenje dva aktera bi bilo isto; ali istorija književnosti nam pokazuje da, uz nekoliko izuzetaka, pisci obično kasne. Dok mislioci, držeći se najbeznačajnijih znakova i nemilosrdno slijedeći misao koja dolazi do svojih posljednjih temelja, često primjećuju novo kretanje u njenom najbeznačajnijem embriju, pisci se uglavnom ispostavljaju manje osjetljivima: primjećuju i nacrtajte pokret u nastajanju samo kada je sasvim jasan i snažan. No, oni su, međutim, bliži pojmovima mase i u tome imaju više uspjeha: oni su poput barometra, s kojim se svi mogu nositi, dok niko ne želi znati meteorološke i astronomske proračune i predviđanja. Dakle, prepoznajući glavni značaj propagande u književnosti, od nje tražimo jednu osobinu, bez koje u njoj ne može biti zasluga, a to je - istina. Neophodno je da se tačno prenesu činjenice od kojih autor polazi i koje nam iznosi. Čim to nije slučaj, književno djelo gubi svaki smisao, čak postaje i štetno, jer ne služi prosvjetljavanju ljudske svijesti, već, naprotiv, još većoj tami. I ovdje bi bilo uzalud da tražimo bilo kakav talenat u autoru, osim možda talenta lažova. U djelima istorijske prirode, istina mora biti činjenična; u fikciji, gdje su incidenti fiktivni, zamjenjuje ga logična istina, odnosno razumna vjerovatnoća i usklađenost sa postojećim tokom stvari.
Već u prethodnim komadima Ostrovskog primijetili smo da se ne radi o komedijama intriga i ne komedijama karaktera, već o nečem novom, čemu bismo dali naziv „drame života“ da nije preširoka pa stoga ne i sasvim određena. Želimo da kažemo da je u njegovom prvom planu uvek opšta, nezavisna od bilo kog od likova, životna situacija. On ne kažnjava ni zlikovca ni žrtvu; I jedni i drugi su vam sažaljivi, često su i jedni i drugi smiješni, ali osjećaj koji u vama budi predstava nije direktno upućen njima. Vidite da njihova situacija dominira njima, a krivite ih samo što nisu pokazali dovoljno energije da se izvuku iz ove situacije. Sami tirani, na koje bi vaša osjećanja prirodno trebala biti ogorčena, nakon pažljivog razmatranja, ispostavljaju se vrijednijim sažaljenja od vašeg bijesa: obojica su vrli, pa čak i pametni na svoj način, u granicama koje im propisuje rutina i podržani svojom pozicijom; ali ova situacija je takva da je potpuna, zdrava ljudski razvoj. ???
Dakle, borba koju teorija zahtijeva od drame odvija se u dramama Ostrovskog ne u monolozima likova, već u činjenicama koje njima dominiraju. Često sami likovi u komediji nemaju jasnu ili nikakvu svijest o značenju svoje situacije i svoje borbe; ali s druge strane, borba se vrlo jasno i svjesno odvija u duši gledatelja, koji se nehotice pobuni protiv situacije koja dovodi do takvih činjenica. I zato se nikada ne usuđujemo smatrati nepotrebnim i suvišnim one likove u dramama Ostrovskog koji direktno ne učestvuju u intrigi. S naše tačke gledišta, ove osobe su jednako potrebne za predstavu kao i glavne: prikazuju nam okruženje u kojem se radnja odvija, oslikavaju situaciju koja određuje značenje aktivnosti glavnih likova u predstavi. . Da biste dobro poznavali životna svojstva biljke, potrebno je proučiti je u tlu na kojem raste; Kada se otrgnu iz zemlje, imaćete oblik biljke, ali nećete u potpunosti prepoznati njen život. Na isti način, nećete prepoznati život društva ako ga posmatrate samo u direktnim odnosima više pojedinaca koji iz nekog razloga dolaze u sukob jedni s drugima: postojaće samo posao, službena stranaživot, dok nam je potrebno njegovo svakodnevno okruženje. Autsajderi, neaktivni učesnici drame života, očigledno zauzeti samo svojim poslom, često svojim postojanjem toliko utiču na tok poslovanja da ga ništa ne može da odrazi. Koliko vrućih ideja, koliko opsežnih planova, koliko entuzijastičnih impulsa sruši se u jednom pogledu na ravnodušnu, prozaičnu gomilu koja s prezrivom ravnodušnošću prolazi pored nas! Koliko se čistih i dobrih osećanja ledi u nama od straha, da nas ova gomila ne ismeva i grdi! A s druge strane, koliko je zločina, koliko impulsa samovolje i nasilja zaustavljeno pred odlukom ove gomile, uvijek naizgled ravnodušne i povodljive, ali, u suštini, vrlo nepopustljive u onome što se jednom prepoznaje. Stoga nam je izuzetno važno da znamo koji su koncepti dobra i zla ove gomile, šta oni smatraju istinitim, a šta lažima. To određuje naš pogled na poziciju u kojoj se nalaze glavni likovi predstave, a samim tim i stepen našeg učešća u njima.
U “Oluji” posebno je vidljiva potreba za takozvanim “nepotrebnim” licima: bez njih ne možemo razumjeti lice junakinje i lako možemo iskriviti smisao cijele predstave, što se i dogodilo većini kritičara. Možda će nam reći da je ipak autor kriv ako je tako lako pogrešno shvaćen; No, kao odgovor na to ćemo primijetiti da autor piše za javnost, a javnost, ako odmah ne shvati punu suštinu njegovih drama, ne iskrivljuje njihov smisao. Što se tiče činjenice da su neki detalji mogli biti bolje obrađeni, mi to ne podržavamo. Bez sumnje, grobari u Hamletu su prikladniji i bliže povezani sa tokom radnje od, na primer, polulude dame u Oluji; ali ne tumačimo da je naš autor Shakespeare, već samo da njegove strane osobe imaju razlog za svoju pojavu, pa se čak ispostavljaju i neophodne za cjelovitost drame, s obzirom na to kakva jeste, a ne u smislu apsolutnog savršenstva .
„Oluja sa grmljavinom“, kao što znate, predstavlja nam idilu „mračnog kraljevstva“, koje nam Ostrovski malo po malo osvetljava svojim talentom. Ljudi koje vidite ovde žive na blagoslovenim mestima: grad stoji na obalama Volge, sav u zelenilu; sa strmih obala vide se daleki prostori prekriveni selima i poljima; blagoslovljen ljetni dan mami na obalu, u zrak, pod otvoreno nebo, pod ovim povjetarcem, koji osvježavajuće duva sa Volge... A stanovnici, zaista, ponekad prošetaju bulevarom iznad rijeke, iako su već izbliza pogledali ljepotu Volge; uveče sjede na ruševinama na kapiji i upuštaju se u pobožne razgovore; ali više vremena provode kod kuće, rade kućne poslove, jedu, spavaju - odlaze na spavanje veoma rano, tako da nenaviknu osobu teško može da izdrži tako pospanu noć kakvu sebi zada. Ali šta da rade osim da ne spavaju kad su siti? Njihov život teče tako glatko i mirno, da ih nikakvi interesi svijeta ne uznemiravaju, jer ih ne dopiru; kraljevstva se mogu srušiti, nove zemlje se mogu otvoriti, lice zemlje se može mijenjati kako hoće, svijet može započeti novi život na novim osnovama - stanovnici grada Kalinova će nastaviti da postoje u potpunom neznanju o ostalim svijeta. Povremeno će do njih doći nejasna glasina da Napoleon sa dvadeset jezika ponovo ustaje ili da je Antihrist rođen; ali i ovo više shvataju kao zanimljivu stvar, poput vijesti da postoje zemlje u kojima svi ljudi imaju pseće glave; odmahnuće glavom, izraziti iznenađenje čudima prirode i otići po užinu...
Ali - divna stvar! - u svojoj neupitnoj, neodgovornoj, mračnoj vladavini, davanju potpuna sloboda svojim hirovima, stavljajući sve zakone i logiku u ništa, tirani ruskog života počinju, međutim, da osećaju neku vrstu nezadovoljstva i straha, ne znajući šta i zašto. Čini se da je sve isto, sve je u redu: Dikoy grdi koga hoće; kad mu kažu: "Kako to da ti niko u cijeloj kući ne može ugoditi!" - samodopadno odgovara: "Izvoli!" Kabanova i dalje drži svoju djecu u strahu, tjera snahu da poštuje sve antičke etikete, jede je kao zarđalo gvožđe, smatra se potpuno nepogrešivom i zadovoljna je raznim feklušima. Ali sve je nekako nemirno, nije dobro za njih. Pored njih, ne pitajući ih, izrastao je još jedan život, sa drugačijim počecima, i iako je daleko i još nije jasno vidljiv, već se naslućuje i šalje loše vizije mračnoj tiraniji tirana. Oni žestoko traže svog neprijatelja, spremni da napadnu i najnevinijeg, nekog Kuligina; ali nema ni neprijatelja ni krivca koga bi mogli uništiti: zakon vremena, zakon prirode i istorije uzimaju svoj danak, a stari Kabanovi teško dišu, osjećajući da postoji sila viša od njih, koju ne mogu savladati , kojoj ne mogu ni prići znajući kako. Ne žele da pokleknu (i niko od njih još nije tražio ustupke), ali se smanjuju i smanjuju; Ranije su hteli da uspostave svoj sistem života, zauvek neuništiv, a sada pokušavaju da propovedaju isto; ali nada ih već izdaje, a njih, u suštini, brine samo kako će se stvari odvijati do kraja života...
Dugo smo se zadržavali na dominantnim ličnostima „Gruma“, jer, po našem mišljenju, priča koja se odigrala sa Katerinom presudno zavisi od pozicije koja joj neminovno pada među tim osobama, u načinu života. koja je uspostavljena pod njihovim uticajem. "Oluja sa grmljavinom" je, bez sumnje, najodlučnije delo Ostrovskog; međusobni odnosi tiranije i bezglasja dovedeni su u njega do samog kraja tragične posledice; a uz sve to, većina onih koji su čitali i gledali ovu dramu slažu se da ona ostavlja manje ozbiljan i tužan utisak od ostalih komada Ostrovskog (da ne spominjemo, naravno, njegove skečeve čisto komične prirode). Ima čak i nečeg osvježavajućeg i ohrabrujućeg u vezi s grmljavinom. To „nešto“ je, po našem mišljenju, pozadina drame, na koju ukazujemo i koja otkriva nesigurnost i skori kraj tiranije. Tada na nas duva i sam lik Katerine, nacrtan na ovoj pozadini novi zivot, koja nam se otkriva u samoj njenoj smrti.
Činjenica je da lik Katerine, u kakvoj je izvedena u „Oluji”, predstavlja iskorak ne samo u dramskom stvaralaštvu Ostrovskog, već i u čitavoj našoj književnosti. Ona odgovara novoj fazi našeg nacionalnog života, odavno je zahtijevala svoju primjenu u književnosti, našoj najbolji pisci; ali oni su samo znali da shvate njegovu neophodnost i nisu mogli da razumeju i osete njegovu suštinu; Ostrovskom je to pošlo za rukom. Niko od kritičara „Oluja sa grmljavinom“ nije želeo niti je mogao dati odgovarajuću procenu ovog lika; Stoga smo odlučili produžiti naš članak kako bismo s nekim detaljima ocrtali kako razumijemo lik Katerine i zašto smatramo da je njeno stvaranje toliko važno za našu književnost.
Prije svega, on nas pogađa svojim protivljenjem svim tiranskim principima. Ne s instinktom nasilja i destrukcije, ali ni s praktičnom spretnošću uređivanja vlastitih poslova u uzvišene svrhe, ne s besmislenim, zveckavim patosom, ali ni s diplomatskom pedantnom kalkulacijom, on se pojavljuje pred nama. Ne, on je koncentrisan i odlučan, nepokolebljivo vjeran instinktu prirodne istine, pun vjere u nove ideale i nesebičan, u smislu da bi radije umro nego da živi po onim principima koji su mu odvratni. Njega ne vode apstraktni principi, ne praktična razmatranja, ne trenutni patos, već jednostavno u naturi, svim svojim bićem. U tom integritetu i harmoniji karaktera leži njegova snaga i njegova suštinska nužnost u vremenu kada stare, divlje veze, izgubivši svu unutrašnju snagu, i dalje drže zajedno vanjska mehanička veza. Osoba koja samo logično razumije apsurdnost tiranije Dikiha i Kabanova neće učiniti ništa protiv njih samo zato što pred njima nestaje svaka logika; nikakvi silogizmi neće uvjeriti lanac da je puknuo na zarobljeniku, šaka, da ne boli prikovanog; Dakle, nećete ubediti Divljeg da postupi mudrije, i nećete ubediti njegovu porodicu da ne sluša njegove hirove: on će ih sve prebiti, i to je sve, šta ćete s tim? Očigledno je da se likovi koji su jaki s jedne logičke strane moraju vrlo slabo razvijati i na njih imati vrlo slab uticaj opšte aktivnosti gdje cijelim životom ne vlada logika, već čista proizvoljnost. Dominacija divljine nije baš povoljna za razvoj ljudi snažnih u tzv. praktičnom smislu. Šta god da kažete o ovom smislu, ali, u suštini, to nije ništa drugo do sposobnost da se iskoristite okolnosti i uredite ih u svoju korist. To znači da praktični smisao može navesti osobu na direktnu i poštenu akciju samo kada su okolnosti uređene u skladu sa zdravom logikom, a samim tim i sa prirodnim zahtjevima ljudskog morala. Ali tamo gde sve zavisi od grube sile, gde bezrazložni hir nekolicine Divljaka ili praznoverna tvrdoglavost nekog Kabanova uništavaju najispravnije logičke kalkulacije i drsko preziru prve temelje međusobnih prava, tu se očigledno okreće sposobnost iskorištavanja okolnosti. u sposobnost da se navikneš na hirove tiranina i oponašaš sve njihove apsurde kako bi sebi otvorio put do njihovog povoljnog položaja. Podkhalyuzins i Chichikovs jaki su praktični likovi "mračnog kraljevstva": drugi se ne razvijaju između ljudi čisto praktične prirode, pod utjecajem dominacije divljine. Najbolje o čemu se može sanjati za ove praktičare je da budu poput Stolza, odnosno sposobnost da dobro zarade na svojim poslovima bez podlosti; ali se među njima neće pojaviti živa javna ličnost. Ne više nade Može se osloniti i na patetične likove, koji žive u trenucima i bljeskovima. Njihovi impulsi su nasumični i kratkotrajni; njihov praktični značaj određuje sreća. Dok god sve ide u skladu sa njihovim nadama, oni su veseli i preduzimljivi; čim je opozicija jaka, oni klonu duhom, postaju hladni, povlače se od materije i ograničavaju se na besplodne, ali glasne uzvike. A pošto Dikoy i njemu slični uopće nisu sposobni da se bez otpora odreknu svog značenja i svoje moći, budući da je njihov utjecaj već urezao duboke tragove u samu svakodnevicu i stoga se ne može odmah uništiti, onda nema smisla tražiti na patetične likove kao nešto ozbiljno. Čak i pod najpovoljnijim okolnostima, kada bi ih vidljivi uspjeh ohrabrio, odnosno kada bi tirani shvatili nesigurnost svog položaja i počeli da prave ustupke, ni tada patetični ljudi ne bi učinili mnogo. Odlikuje ih to što, zaneseni pojavom i neposrednim posljedicama stvari, gotovo nikad ne znaju zaviriti u dubinu, u samu suštinu stvari. Zato se vrlo lako zadovoljavaju, zavaravaju se nekim privatnim, beznačajnim znacima uspjeha svojih početaka. Kada njihova greška postane sama sebi jasna, onda se razočaraju, padaju u apatiju i ne rade ništa. Dikoy i Kabanova nastavljaju trijumfovati.
Tako smo, prolazeći kroz razne tipove koji su se pojavljivali u našim životima i reproducirali u literaturi, stalno dolazili do uvjerenja da oni ne mogu poslužiti kao predstavnici društvenog pokreta koji sada osjećamo i o kojem smo što detaljnije govorili gore. . Vidjevši to, zapitali smo se: kako će se, međutim, odrediti nove težnje pojedinac? Koje osobine treba da odlikuje lik koji će odlučno raskinuti sa starim, apsurdnim i nasilnim životnim odnosima? U stvarnom životu društva koje se budi vidjeli smo samo nagoveštaje rješenja naših problema, u literaturi - slabo ponavljanje tih nagoveštaja; ali u “Oluji” od njih je sastavljena cjelina, već prilično jasnih obrisa; ovdje se pred nama pojavljuje lice, uzeto direktno iz života, ali razjašnjeno u umu umjetnika i postavljeno u takve pozicije koje mu omogućavaju da se otkrije potpunije i odlučnije nego što se to događa u većini slučajeva običnog života. Dakle, nema dagerotipske preciznosti za koju su neki kritičari optuživali Ostrovskog; ali postoji upravo likovna kombinacija homogenih osobina koja se manifestuje u različite pozicije Ruski život, ali služi kao izraz jedne ideje.
Odlučujući, integralni ruski lik koji glumi među Divljim i Kabanovima pojavljuje se u Ostrovskom godine ženski tip, i to nije bez ozbiljnog značaja. Poznato je da se ekstremi ogledaju u ekstremima i da je najjači protest onaj koji se konačno diže iz grudi najslabijih i najstrpljivijih. Polje u kojem Ostrovski posmatra i pokazuje nam ruski život ne tiče se čisto društvenih i državnih odnosa, već je ograničeno na porodicu; u porodici, ko snosi teret tiranije više od bilo čega drugog, ako ne žena? Koji činovnik, radnik, sluga Divljeg može biti toliko otjeran, potlačen i otuđen od svoje ličnosti kao svoje žene? Ko može osjetiti toliku tugu i ogorčenje zbog apsurdnih fantazija tiranina? I pritom, ko manje od nje ima priliku da iskaže svoj žamor, da odbije da uradi ono što joj je odvratno? Sluge i činovnici su povezani samo finansijski, na ljudski način; mogu napustiti tiranina čim nađu drugo mjesto za sebe. Žena je, prema preovlađujućim konceptima, neraskidivo povezana s njim, duhovno, kroz sakrament; šta god njen muž radi, ona ga mora poslušati i podijeliti s njim besmislenog života. Čak i da je konačno mogla da ode, gde bi otišla, šta bi uradila? Kudrjaš kaže: „Divlji me treba, pa ga se ne plašim i neću mu dozvoliti da bude slobodan sa mnom.“ Lako je za osobu koja je shvatila da je drugima zaista potrebna; ali žena, žena? Zašto je to potrebno? Zar ona, naprotiv, ne uzima sve od svog muža? Muž joj daje stan, daje joj vodu, hrani je, oblači je, štiti je, daje joj položaj u društvu... Zar se ona obično ne smatra teretom za muškarca? Zar razboriti ljudi ne kažu, kada sprečavaju mlade da se venčaju: „Tvoja žena nije batina, ne možeš da je baciš s nogu“? I po opštem mišljenju najviše glavna razlika Razlog ženinih cipela je taj što ona sa sobom nosi čitav teret briga kojih se muž ne može osloboditi, dok batine pružaju samo udobnost, a ako su nezgodne, lako se mogu baciti... Nalazeći se u sličnom položaju, žena, naravno, mora zaboraviti da je ista osoba, sa istim pravima kao i muškarac. Može se samo demoralisati, a ako je ličnost u njoj jaka, onda postati sklona istoj tiraniji od koje je toliko patila. To je ono što vidimo, na primer, u Kabanikhi, baš kao što smo videli u Ulanbekovoj. Njena tiranija je samo uža i manja, pa stoga, možda i besmislenija od muške: njene dimenzije su sve manje, ali u svojim granicama, na one koji su već upali u nju, djeluje još nepodnošljivije. Dikoy psuje, Kabanova gunđa; ubiće ga, i to je to, ali ova svoju žrtvu grizu dugo i nemilosrdno; pravi buku zbog svojih fantazija i prilično je ravnodušan prema vašem ponašanju dok ga to ne dotakne; Kabanikha je za sebe stvorila čitav svijet posebnih pravila i praznovjernih običaja, za koje se zalaže sa svom glupošću tiranije. Općenito, kod žene, čak i koja je dosegla samostalan položaj i više * vrši tiraniju, uvijek se može vidjeti njena uporedna nemoć, posljedica njenog vjekovnog ugnjetavanja: ona je teža, sumnjičavija, bezdušnija u svojim zahtjevima. ; Ona više ne podleže zdravom rasuđivanju, ne zato što ga prezire, već zato što se boji da neće moći da se izbori sa tim: „Ako počnete, kažu, da rasuđujete, i šta će od toga biti, samo će pletenica” i kao rezultat toga ona se striktno pridržava starih vremena i raznih uputstava koje joj je dao neki Fekluša...
*Iz ljubavi (italijanski).
Iz ovoga je jasno da ako žena želi da se oslobodi takve situacije, onda će njen slučaj biti ozbiljan i odlučujući. Nijednog Kudrjaša ne košta ništa da se svađa sa Divljim: obojica su potrebni jedno drugom, pa stoga nema potrebe za posebnim junaštvom Kudrijaša da bi izneo svoje zahteve. Ali njegova šala neće dovesti do ničega ozbiljnog: posvađaće se, Dikoy će prijetiti da će ga se odreći kao vojnika, ali ga neće odustati, Kudryash će biti zadovoljan što je odgrizao, i stvari će se nastaviti po starom. Sa ženom nije tako: ona mora imati veliku snagu karaktera da bi izrazila svoje nezadovoljstvo, svoje zahtjeve. U prvom pokušaju će je natjerati da osjeti da je ništa, da je mogu zgnječiti. Ona zna da je to zaista tako, i mora se pomiriti s tim; u suprotnom će ispuniti pretnju nad njom - prebiti će je, zatvoriti je, ostaviti je da se pokaje, na hlebu i vodi, lišiti joj dnevne svetlosti, isprobati sve kućne lekove iz dobrih starih vremena i na kraju je dovesti do pokornosti. Žena koja želi da ide do kraja u svojoj pobuni protiv ugnjetavanja i tiranije svojih starijih u ruskoj porodici mora biti ispunjena herojskim samopožrtvovanjem, mora odlučiti o bilo čemu i biti spremna na sve. Kako može da se izdrži? Odakle joj toliki karakter? Jedini odgovor na ovo je da se prirodne težnje ljudske prirode ne mogu potpuno uništiti. Možete ih naginjati u stranu, pritiskati, stiskati, ali sve je to samo do određene mjere. Trijumf lažnih pozicija samo pokazuje do koje mjere elastičnost može doseći ljudska priroda; ali što je situacija neprirodnija, to je izlaz iz nje bliži i potrebniji. A to znači da je vrlo neprirodno kada ni najfleksibilnije prirode, najpodređenije utjecaju sile koja je proizvela takve situacije, ne mogu izdržati. Ako tako fleksibilno tijelo Ako se dijete ne posluži nekom gimnastičkom triku, onda je očito da je to nemoguće za odrasle, čiji su članovi teži. Odrasli, naravno, neće dozvoliti da im se dogodi takav trik; ali to lako mogu isprobati na djetetu. Otkud djetetu lik da mu se svim silama odupire, pa makar za otpor bila obećana najstrašnija kazna? Postoji samo jedan odgovor: nesposobnost da izdrži ono na šta je primoran... Isto se mora reći i za slabu ženu koja odluči da se izbori za svoja prava: došlo je do toga da joj to više nije moguće. da izdrži njeno poniženje, pa iz njega ne izbija više po promišljanju šta je bolje, a šta gore, već samo prema instinktivnoj želji za podnošljivim i mogućim. Priroda ovdje zamjenjuje oba razmatranja razuma i zahtjeve osjećaja i mašte: sve se to stapa u opšti osećaj organizam koji zahteva vazduh, hranu, slobodu. Tu leži tajna integriteta likova koji nastaju u okolnostima. slične teme, koju smo gledali u “Gromovini”, u okruženju Katerine.
Dakle, pojava ženskog energičnog lika u potpunosti odgovara situaciji u koju je dovedena tiranija u drami Ostrovskog. Otišlo je do krajnosti, do poricanja svakog zdravog razuma; neprijateljski je nego ikad prema prirodnim zahtjevima čovječanstva i žešće nego ikad pokušava da zaustavi njihov razvoj, jer u njihovom trijumfu vidi približavanje svog neminovnog uništenja. Time još više izaziva žamor i protest čak i kod najslabijih stvorenja. A istovremeno je tiranija, kao što smo vidjeli, izgubila samopouzdanje, izgubila je čvrstinu u djelovanju i izgubila značajan dio moći koju je sadržavala u ulivanju straha u sve. Dakle, protest protiv toga nije ugušen na samom početku, već se može pretvoriti u tvrdoglavu borbu. Oni koji još imaju podnošljiv život ne žele sada rizikovati takvu borbu, u nadi da tiranija ionako neće dugo poživjeti. Katerinin muž, mladi Kabanov, iako mnogo pati od starog Kabanikhe, ipak je slobodniji: može otrčati do Savela Prokofiča na piće, otići će od majke u Moskvu i tamo se okrenuti na slobodi, a ako je loše, on će stvarno će morati starice, ima na koga da izlije srce - baciće se na ženu... Pa živi za sebe i neguje svoj karakter, ni za šta, sve u potajnoj nadi da će nekako osloboditi se. Za njegovu ženu nema nade, nema utjehe, ne može doći do daha; ako može, neka živi bez disanja, zaboravi da na svijetu ima slobodnog zraka, neka se odrekne svoje prirode i stopi se sa hirovitim despotizmom stare Kabanikhe. Ali slobodan vazduh i svetlost, uprkos svim merama predostrožnosti umiruće tiranije, upadaju u Katerininu ćeliju, ona oseća priliku da utaži prirodnu žeđ svoje duše i ne može više ostati nepomična: teži novom životu, čak i ako bi morala. umrijeti u ovom impulsu. Šta joj smrt znači? Ipak, vegetaciju koja ju je zadesila u porodici Kabanov ne smatra životom.
Ovo je osnova svih radnji lika prikazanog u Oluji. Ova osnova je pouzdanija od svih mogućih teorija i patosa, jer leži u samoj suštini ove pozicije, neodoljivo privlači osobu zadatku, ne zavisi od jedne ili druge sposobnosti ili utiska posebno, već se zasniva na celokupnom kompleksnost zahteva organizma, na razvoj celokupne ljudske prirode. Sada je zanimljivo kako se takav lik razvija i manifestira u pojedinim slučajevima. Njegov razvoj možemo pratiti kroz Katerininu ličnost.
Prije svega, iznenađeni ste izvanrednom originalnošću ovog lika. U njemu nema ničeg spoljašnjeg ili stranog, ali sve nekako izlazi iz njega; svaki utisak se u njemu obrađuje i onda sa njim organski raste.
U sumornoj atmosferi nove porodice, Katerina je počela osjećati nedostatnost svog izgleda, kojim je ranije mislila da će biti zadovoljna. Pod teškom rukom bezdušne Kabanikhe nema prostora za njene svetle vizije, kao što nema slobode za njena osećanja. U naletu nežnosti prema mužu, hoće da ga zagrli, - starica viče: „Što visiš oko vrata, bestidniče? Klanjaj se tvojim nogama!” Želi da ostane sama i da bude tiho, kao i ranije, ali joj svekrva kaže: "Što ne zavijaš?" Traži svetlost, vazduh, želi da sanja i da se veseli, zaliva svoje cveće, gleda u sunce, u Volgu, šalje joj pozdrave svemu živom - ali je drže u zatočeništvu, stalno se sumnjiče da je nečista, pokvarene namjere. Ona i dalje traži utočište u religioznoj praksi, u odlasku u crkvu, u razgovorima koji spasavaju duše; ali ni tu više ne nalazi iste utiske. Ubijena svojim svakodnevnim radom i vječnim ropstvom, ona više ne može sanjati istom jasnoćom anđela koji pjevaju u prašnjavom stubu obasjanom suncem, ne može zamisliti Edenske vrtove sa njihovim nepomućenim izgledom i radošću. Sve je oko nje sumorno, strašno, sve zrači hladnoćom i nekakvom neodoljivom prijetnjom: lica svetaca su tako stroga, a crkvena čitanja tako prijeteća, a priče lutalica tako monstruozne... One su još uvijek iste, u suštini, nisu se nimalo promenile, ali se ona sama promenila: više nema želju da gradi vizije iz vazduha, a nejasna mašta o blaženstvu u kojoj je ranije uživala ne zadovoljava je. Sazrela je, probudile su se u njoj druge želje, stvarnije; ne znajući ni za jednu drugu karijeru osim porodične, bilo kojeg drugog svijeta osim onog koji joj se razvio u društvu njenog grada, ona, naravno, počinje prepoznavati od svih ljudskih stremljenja onu koja joj je najneizbježnija i najbliža - želja za ljubavlju i odanošću. Nekada joj je srce bilo prepuno snova, nije obraćala pažnju na mlade koji su je gledali, već se samo smijala. Kada se udala za Tihona Kabanova, ni njega nije volela; Još uvijek nije razumjela ovaj osjećaj; Rekli su joj da svaka devojka treba da se uda, Tihona su prikazali kao svog budućeg muža, a ona se udala za njega, ostajući potpuno ravnodušna na ovaj korak. I ovdje se ispoljava jedna posebnost karaktera: prema našim uobičajenim pojmovima, treba joj se oduprijeti ako ima odlučujući karakter; ali o otporu i ne razmišlja, jer za to nema dovoljno razloga. Ona nema posebnu želju da se uda, ali takođe nema averziju prema braku; U njoj nema ljubavi prema Tihonu, ali nema ni prema nekom drugom. Njoj sada nije stalo, zato ti dozvoljava da joj radiš šta god želiš. U tome se ne vidi ni nemoć ni apatija, već samo nedostatak iskustva, pa čak i prevelika spremnost da se sve učini za druge, malo mareći za sebe. Ima malo znanja i puno lakovjernosti, zbog čega se za sada ne protivi onima oko sebe i odlučuje bolje izdržati nego im inat.
Ali kada shvati šta joj treba i želi nešto postići, po svaku cijenu će postići svoj cilj: tada će se snaga njenog karaktera u potpunosti manifestirati, a ne potrošena u sitnim ludorijama. Isprva će, iz urođene dobrote i plemenitosti svoje duše, uložiti sve moguće napore da ne naruši mir i prava drugih, kako bi dobila ono što želi uz što veću usklađenost sa svim zahtjevima koji se postavljaju. koju su joj nametnuli ljudi na neki način povezani s njom; i ako budu u stanju da iskoriste ovo početno raspoloženje i odluče da joj pruže potpunu satisfakciju, onda će to biti dobro i za nju i za njih. Ali ako ne, ona se neće zaustaviti ni pred čim - zakon, srodstvo, običaj, ljudski sud, pravila razboritosti - sve za nju nestaje pred snagom unutrašnje privlačnosti; ne štedi sebe i ne misli na druge. Upravo je to bio izlaz koji se pokazao Katerini i ništa drugo se nije moglo očekivati ​​s obzirom na situaciju u kojoj se našla.
Osjećaj ljubavi prema osobi, želja za pronalaženjem srodnog odgovora u drugom srcu, potreba za nježnim zadovoljstvima prirodno su se otvorili u mladoj ženi i promijenili njene prethodne, nejasne i beskorisne snove. „Noću, Varja, ne mogu da spavam“, kaže ona, „Stalno zamišljam nekakav šapat: neko razgovara sa mnom tako ljubazno, kao golub koji guguće. Ne sanjam, Varja, kao ranije, rajsko drveće i planine, nego kao da me neko grli tako toplo, toplo, ili me vodi negde, a ja ga pratim, hodam...” Prepoznala je i uhvatila ovi snovi već prilično kasno; ali, naravno, oni su je progonili i mučili mnogo prije nego što je ona sama sebi uspjela dati račun za njih. Na njihovoj prvoj manifestaciji, odmah je svoja osećanja usmerila na ono što joj je najbliže – na muža. Dugo je pokušavala da sjedini svoju dušu s njim, da se uvjeri da joj s njim ništa ne treba, da je u njemu blaženstvo koje je tako nestrpljivo tražila. Sa strahom i zbunjenošću je gledala na mogućnost da traži međusobnu ljubav u nekom drugom osim njega. U predstavi, koja Katerinu zatiče već na početku ljubavi prema Borisu Grigoriču, i dalje su vidljivi Katerinini posljednji očajnički napori - da svog muža učini slatkim. Scena njenog oproštaja od njega čini da osećamo da za Tihona nije sve izgubljeno, da još uvek može da zadrži svoja prava na ljubav ove žene; ali ova ista scena, u kratkim, ali oštrim obrisima, prenosi nam čitavu priču o mučenju koje je Katerina bila primorana da podnese kako bi odagnala svoj prvi osjećaj od muža. Tihon je ovdje prostodušan i vulgaran, nimalo zao, već krajnje beskičmeno stvorenje koje se ne usuđuje ništa učiniti uprkos svojoj majci. A majka je stvorenje bez duše, žena-šaka, koja oličava ljubav, religiju i moral u kineskim ceremonijama. Između nje i svoje žene, Tihon predstavlja jedan od mnogih jadnih tipova koji se obično nazivaju bezopasnim, iako su u opštem smislu štetni kao i sami tirani, jer im služe kao verni pomoćnici.
Ali novo kretanje narodnog života, o kojem smo gore govorili i koje se odrazilo na lik Katerine, nije poput njih. U ovoj ličnosti vidimo već zreo zahtev za pravom i prostorom života koji proizilazi iz dubina celog organizma. Ovdje nam se više ne javlja mašta, ne priča iz druge ruke, ne vještački pobuđeni impuls, već vitalna nužnost prirode. Katerina nije hirovita, ne flertuje sa svojim nezadovoljstvom i ljutnjom - to nije u njenoj prirodi; ne želi da impresionira druge, da se pokazuje i hvali. Naprotiv, ona živi vrlo mirno i spremna je da se pokori svemu što nije suprotno njenoj prirodi; njen princip, kada bi ga mogla prepoznati i definisati, bio bi da što manje sramoti druge svojom ličnošću i remeti opšti tok stvari. Ali, prepoznajući i poštujući težnje drugih, ona zahtijeva isto poštovanje prema sebi, a svako nasilje, svako ograničenje je duboko, duboko vrijeđa. Da može, oterala bi od sebe sve što loše živi i šteti drugima; ali, ne mogavši ​​to da uradi, ona odlazi obrnuto- ona sama bježi od razarača i prijestupnika. Samo da se ne pokori njihovim principima, suprotno svojoj prirodi, samo da se ne pomiri sa njihovim neprirodnim zahtjevima, a šta će od toga biti - da li je to bolja sudbina za nju ili smrt - više je ne zanima o ovome: u oba slučaja biće izbavljenja za nju...
U Katerininim monolozima jasno je da ni sada nema ništa formulisano; ona je u potpunosti vođena svojom prirodom, a ne datim odlukama, jer bi za donošenje odluka morala imati čvrste logičke osnove, a ipak su svi principi koji su joj dati za teorijsko rasuđivanje odlučno suprotni njenim prirodnim sklonostima. Zato ona ne samo da ne zauzima herojske poze i ne izgovara izreke koje dokazuju njenu snagu karaktera, već se čak naprotiv, pojavljuje u obliku slaba žena koja ne zna kako da se odupre njenim sklonostima i pokušava opravdati herojstvo koje se manifestuje u njenim postupcima. Odlučila je da umre, ali se plaši pomisli da je to greh, i kao da pokušava da dokaže nama i sebi da joj se može oprostiti, jer joj je veoma teško. Želela bi da uživa u životu i ljubavi; ali ona zna da je to zločin i zato u svom opravdanju kaže: „Ma, nema veze, već sam upropastila dušu!“ Ne žali se ni na koga, ne krivi nikoga i ništa joj tako ne pada na pamet; naprotiv, kriva je pred svima, čak i pita Borisa da li se ljuti na nju, da li je psuje... U njoj nema ljutnje, nema prezira, ničega čime se inače tako razmeću razočarani junaci koji napuštaju svijet bez dozvole. Ali ona ne može više da živi, ​​ne može, i to je sve; ona iz punog srca kaže:
„Već sam iscrpljen... Koliko još moram da patim? Zašto da živim sada - pa, zašto? Ne treba mi ništa, ništa mi nije lepo, a ni svetlost Božija nije mila! - ali smrt ne dolazi. Zoveš je, ali ona ne dolazi. Šta god da vidim, šta god da čujem, samo ovde (pokazuje na srce) povrijediti".
Kada razmišlja o grobu, bolje joj je – smirenost kao da joj se uliva u dušu.
„Tako tiho, tako dobro... Ali ne želim ni da razmišljam o životu... Da ponovo živim?.. Ne, ne, nemoj... nije dobro. I ljudi su mi odvratni, i kuća mi je odvratna, i zidovi su odvratni! Neću ići tamo! Ne, ne, neću... Ti im dođeš – oni šetaju, pričaju, – ali šta će mi ovo?..”
A pomisao na gorčinu života koju će morati da se istrpi muči Katerinu do te mere da je gura u nekakvo polugroznično stanje. U posljednjem trenutku u njenoj mašti posebno živo bljesnu svi domaći strahoti. Ona vrišti: “Uhvatiće me i natjerat će me kući!.. Požuri, požuri...” I stvar je gotova: neće više biti žrtva bezdušne svekrve, neće više malaksati zatvoren, sa beskičmenom i odvratnim mužem. Oslobođena je!..
Već smo rekli da nam se ovaj kraj čini zadovoljavajućim; lako je razumjeti zašto: daje užasan izazov tiraninskoj moći, on joj govori da više nije moguće ići dalje, nemoguće je više živjeti s njenim nasilnim, umrtvljujućim principima. U Katerini vidimo protest protiv Kabanovljevih koncepata morala, protest doveden do kraja, proglašen i pod kućnom torturom i nad ponorom u koji se bacila jadna žena. Ne želi to da trpi, ne želi da iskoristi jadnu vegetaciju koja joj je data u zamjenu za nju živa duša. Njeno uništenje je ostvarena pjesma vavilonskog ropstva: svirajte i pjevajte nam pjesme Siona, govorili su Jevrejima njihovi pobjednici; ali tužni prorok je odgovorio da se ne može u ropstvu pjevati svete pjesme domovine, da im je bolje da im se jezik zalijepi za grkljan i da im se ruke osuši, nego da uzmu harfu i pjevaju Sionske pjesme za zabavu svojih vladara. Uprkos svom očaju, ova pesma ostavlja veoma radostan, hrabar utisak: osećate da jevrejski narod ne bi stradao da su ga takva osećanja uvek pobuđivala...
Ali čak i bez ikakvih uzvišenih obzira, jednostavno iz humanosti, sa zadovoljstvom vidimo Katerinino oslobođenje - čak i kroz smrt, ako je drugačije nemoguće. Po ovom pitanju, imamo strašne dokaze u samoj drami, koji nam govore da je život u „mračnom kraljevstvu“ gori od smrti. Tihon, bacivši se na leš svoje žene, izvučen iz vode, viče u samozaboravu: „Bravo za tebe, Katja! Zašto sam ostao na svijetu i patio!” Ovim uzvikom završava komad, a čini nam se da se ništa nije moglo izmisliti jače i istinitije od takvog kraja. Tihonove reči daju ključ za razumevanje drame za one koji ranije nisu ni razumeli njenu suštinu; tjeraju gledatelja da više ne razmišlja o tome ljubavna afera, ali o cijelom ovom životu, gdje živi zavide mrtvima, pa čak i nekim samoubistvima! Strogo govoreći, Tihonov usklik je glup: Volga je blizu, ko ga sprečava da uleti ako je život mučan? Ali to je njegova tuga, to mu je teško, što ne može ništa, apsolutno ništa, čak ni ono što prepoznaje kao svoju dobrotu i spas. Ova moralna pokvarenost, ovo uništenje čovjeka, pogađa nas teže od bilo kojeg, čak i najtragičnijeg incidenta: tu vidite istovremenu smrt, kraj patnje, često oslobođenje od potrebe da služite kao jadno oruđe nekih gadosti: a ovdje - stalni, opresivni bol, opuštenost, poluleš, koji godinama trune živ... I pomisliti da ovaj živi leš nije jedan, ne izuzetak, već čitava masa ljudi podložnih pogubnog uticaja Divlji i Kabanov! A ne očekivati ​​izbavljenje za njih je, vidite, strašno! Ali kako nam samo radostan, svjež život diše zdrava ličnost, nalazeći u sebi odlučnost da po svaku cijenu okonča ovaj truli život!..
Ovdje završavamo. Nismo razgovarali o mnogim stvarima - o sceni noćnog sastanka, o ličnosti Kuligina, koja takođe nije bez značaja u predstavi, o Varvari i Kudrjašu, o Dikijevom razgovoru sa Kabanovom, itd., itd. jer nam je cilj bio da ukažemo na opšti smisao drame, a zaneseni generalom, nismo mogli dovoljno ući u analizu svih detalja. Književni žiri opet će biti nezadovoljni: mjera umjetničke vrijednosti predstave nije dovoljno definirana i razjašnjena, najbolja mjesta nisu naznačeni, sporedni i glavni likovi nisu striktno razdvojeni, a prije svega - umjetnost je opet napravljena instrumentom neke vanjske ideje!.. Sve to znamo i imamo samo jedan odgovor: neka čitaoci sami prosude ( Pretpostavljamo da su svi čitali ili gledali „Oluja sa grmljavinom“) - Je li zaista istina da je ideja koju smo naznačili potpuno strana Grmljavini?“, koje smo nametnuli nasilno, ili to zaista proizilazi iz same predstave?, čini njenu suštinu i određuje njeno direktno značenje?.. Ako se varamo, neka nam to dokažu, daju drugi smisao drami, prikladniji za nju... Ako su naše misli u skladu sa igrom, onda pitamo da odgovorite na jos jedno pitanje: Da li je u Katerini tačno izražena ruska živa priroda, da li je ruska situacija tačno izražena u svemu što je okružuje, da li se potreba za nastajućim pokretom ruskog života tačno odrazila u značenju drame, kako je mi razumemo? Ako “ne”, ako čitaoci ovdje ne prepoznaju ništa poznato, srcu drago, blisko njihovim hitnim potrebama, onda je, naravno, naš rad izgubljen. Ali ako „da“, ako naši čitaoci, pošto su razumeli naše beleške, otkriju da, zaista, ruski život i rusku moć umetnik u „Oluji“ poziva na odlučujući razlog, i ako osećaju legitimnost i važnost ovoga stvar, onda nam je drago što god naši naučnici i književne sudije rekli.

napomene:

Prvi put - S, 1860, br. 10. Potpis: N.-bov. U kritici (sa skraćenicama) štampamo iz: “Gromove”.

Uporedite: „Oni koji su nas zarobili tražili su od nas riječi pjesme, a naši tlačitelji su tražili radost: „Pjevajte nam pjesme sionske.“ Kako možemo pjevati pjesmu Gospodnju u tuđini?“ - Psalmi, 133, 3-4.

Trenutna stranica: 1 (knjiga ima ukupno 8 stranica)

Nikolaj Aleksandrovič Dobroljubov

Zraka svjetlosti u mračnom kraljevstvu

(„Oluja sa grmljavinom“, drama u pet činova A. N. Ostrovskog. Sankt Peterburg, 1860.)

Neposredno prije nego što se na pozornici pojavila “The Thunderstorm”, detaljno smo ispitali sva djela Ostrovskog. Želeći da predstavimo opis autorovog talenta, obratili smo pažnju na fenomene ruskog života koji se reprodukuju u njegovim dramama, pokušali da dokučimo njihov opšti karakter i saznamo da li je značenje ovih pojava u stvarnosti ono što nam se čini. u delima našeg dramskog pisca. Ako čitaoci nisu zaboravili, onda smo došli do rezultata da Ostrovski ima duboko razumevanje ruskog života i veliku sposobnost da oštro i živopisno prikaže njegove najznačajnije aspekte (1). “Grmljavina” je ubrzo poslužila kao novi dokaz validnosti našeg zaključka. Htjeli smo tada o tome razgovarati, ali smo smatrali da ćemo morati ponoviti mnoga naša prethodna razmatranja, pa smo odlučili prešutjeti o “Grmljavini”, ostavljajući čitateljima koji su nas pitali za mišljenje da o tome provjere one opšte primjedbe koje smo mi govorio o Ostrovskom nekoliko mjeseci prije pojave ove drame. Naša odluka se u nama još više potvrdila kada smo vidjeli da se u svim časopisima i novinama pojavio niz velikih i manjih recenzija u vezi sa „Gromom“, tumačeći tu stvar sa najrazličitijih gledišta. Mislili smo da će se u ovoj masi članaka konačno reći nešto više o Ostrovskom i značenju njegovih drama nego što smo vidjeli kod kritičara koji su spomenuti na početku našeg prvog članka o “Mračnom kraljevstvu”. U toj nadi i u saznanju da je naše vlastito mišljenje o značenju i karakteru djela Ostrovskog već sasvim jasno izraženo, smatrali smo da je najbolje da napustimo analizu „Gromove“.

Ali sada, ponovo susrećući dramu Ostrovskog u posebnoj publikaciji i prisjećajući se svega što je o njoj napisano, nalazimo da ne bi bilo suvišno da o njoj kažemo nekoliko riječi. To nam daje povoda da dodamo nešto u naše beleške o „Mračnom kraljevstvu“, da dalje sprovedemo neke od misli koje smo tada izneli, i - usput rečeno - da objasnimo u kratkim rečima sa nekim od kritičara koji su nas udostojili na direktnu ili indirektnu zloupotrebu.

Moramo opravdati neke od kritičara: oni su znali kako da shvate razliku koja nas razdvaja od njih. Zameraju nam da smo usvojili lošu metodu ispitivanja dela nekog autora, a zatim, kao rezultat tog ispitivanja, rekli šta ono sadrži i šta je njegov sadržaj. Oni imaju potpuno drugačiju metodu: prvo to kažu sebi mora sadržane u djelu (prema njihovim konceptima, naravno) i u kojoj mjeri sve zbog zaista je u njemu (opet u skladu sa njihovim konceptima). Jasno je da sa takvom razlikom u stavovima, oni sa ogorčenjem gledaju na naše analize, koje jedan od njih poredi sa „traženjem morala u basni“. Ali jako nam je drago što je razlika konačno otvorena, i spremni smo da izdržimo bilo kakva poređenja. Da, ako želite, naš metod kritike je također sličan pronalaženju moralnog zaključka u basni: razlika se, na primjer, primjenjuje na kritiku komedija Ostrovskog, i bit će samo onoliko koliko se komedija razlikuje od basne. i utoliko nam je ljudski život prikazan u komedijama važniji i bliži od života magaraca, lisica, trske i drugih likova prikazanih u basnama. U svakom slučaju, mnogo je bolje, po našem mišljenju, raščlaniti basnu i reći: „Ovo je moral koji sadrži, a ovaj moral nam se čini dobrim ili lošim, a evo i zašto“, nego da odlučujemo od samog početka : ova basna mora sadržavati taj i takav moral (npr. poštovanje prema roditeljima), i to tako treba i izraziti (npr. u obliku pileta koje nije poslušalo majku i ispalo iz gnijezda); ali ovi uslovi nisu ispunjeni, moral nije isti (npr. nebriga roditelja prema djeci) ili je izražen na pogrešan način (npr. u primjeru kukavice koja ostavlja jaja u tuđim gnijezdima), što znači da basna nije prikladna. Videli smo da je ovaj metod kritike više puta primenjen na Ostrovskog, mada to, naravno, niko neće hteti da prizna, a takođe će nam zameriti, od bolne glave do zdrave, što smo počeli da analiziramo književna dela sa unaprijed usvojene ideje i zahtjevi. Međutim, što je jasnije, zar slavenofili nisu rekli: potrebno je Rusa prikazati kao čestitog i dokazati da je korijen svega dobrog život u stara vremena; u svojim prvim komadima Ostrovski se nije pridržavao toga, pa su ga zato „Porodična slika” i „Svoji ljudi” nedostojni i mogu se objasniti samo činjenicom da je u to vreme još oponašao Gogolja. Ali zar zapadnjaci nisu vikali: trebalo bi u komediji da poučavaju da je praznovjerje štetno, a Ostrovski, zvonjavom zvona, spašava jednog od svojih junaka od smrti; svakoga treba naučiti da je pravo dobro u obrazovanju, a Ostrovski u svojoj komediji sramoti obrazovanog Vihoreva pred neukim Borodkinom; Jasno je da su „Nemoj se penjati na svoje sanke“ i „Nemoj da živiš kako želiš“ loše predstave. Ali zar pristalice umetnosti nisu proklamovale: umetnost mora da služi večnim i univerzalnim zahtevima estetike, a Ostrovski je u „Profitabilnom mestu“ sveo umetnost na služenje jadnim interesima trenutka; stoga je “Profitabilno mjesto” nedostojno umjetnosti i treba ga svrstati u optužujuću literaturu! .. I nije li gospodin Nekrasov iz Moskve tvrdio: Boljšov ne treba da izaziva simpatije u nama, a ipak je 4. čin „Njegovog naroda“ napisan da bi u nama probudio simpatije prema Boljšovu; stoga je četvrti čin suvišan! u njemu nema elemenata da bi se od njega konstruisalo nešto u skladu sa „večnim“ zahtevima umetnosti; očito je, dakle, da Ostrovski, koji zaplet preuzima iz života običnih ljudi, nije ništa drugo do pisac farsa... (3) A zar još jedan moskovski kritičar nije izveo takve zaključke: drama bi nam trebala predstaviti heroj prožet uzvišenim idejama; junakinja "Oluja", naprotiv, potpuno je prožeta misticizmom i stoga nije prikladna za dramu, jer ne može izazvati naše simpatije; dakle, "Grom" ima samo značenje satire, a ni to nije bitno, i tako dalje i tako dalje... (4)

Svako ko je pratio šta se piše o “Gromovinoj oluji” lako će se setiti još nekoliko sličnih kritika. Ne može se reći da su ih sve napisali ljudi koji su bili potpuno jadni mentalno; Kako objasniti nedostatak direktnog pogleda na stvari, koji u svim njima pogađa nepristrasnog čitaoca? Bez ikakve sumnje, to se mora pripisati staroj kritičkoj rutini, koja je ostala u mnogim glavama od proučavanja umjetničke sholastike na kursevima Košanskog, Ivana Davidova, Čistjakova i Zeleneckog. Poznato je da je, po mišljenju ovih poštovanih teoretičara, kritika primena na dobro poznato delo opštih zakona izloženih u kursevima istih teoretičara: uklapa se u zakone - odlično; ne odgovara - loše. Kao što vidite, to nije bila loša ideja za stare stare ljude: sve dok ovaj princip živi u kritici, oni mogu biti sigurni da ih neće smatrati potpuno nazadnim, šta god da se dešava u književnom svijetu. Uostalom, zakone lepote oni su ustanovili u svojim udžbenicima, na osnovu onih dela u čiju lepotu veruju; dokle god se o svemu novom sudi na osnovu zakona koje su oni odobrili, do tada će samo ono što je u skladu s njima biti priznato kao elegantno, ništa novo se neće usuditi da polaže svoja prava; starci će biti u pravu što vjeruju u Karamzina i ne prepoznaju Gogolja, jer su ugledni ljudi koji su se divili Racineovim imitatorima i grdili Shakespearea kao pijanog divljaka, slijedeći Voltera, mislili da su u pravu, ili obožavali Mesijada i na osnovu toga odbacili Fausta. Rutine, čak i one najprosječnije, nemaju čega da se boje kritike, koja služi kao pasivna provjera nepomičnih pravila glupih učenjaka - a u isto vrijeme, najdarovitiji pisci nemaju čemu da se nadaju ako donesu nešto novo. i originalno u umjetnosti. Moraju ići protiv svih kritika "ispravne" kritike, uprkos tome, napraviti ime za sebe, uprkos tome, osnovati školu i osigurati da neki novi teoretičar počne da ih uzima u obzir prilikom izrade novog kodeksa umjetnosti. Tada će kritika ponizno priznati njihove zasluge; a do tada ona mora biti u položaju nesretnih Napuljaca početkom ovog septembra - koji, iako znaju da im Garibaldi neće doći ni danas ni sutra, ipak moraju priznati Franju za svog kralja sve dok njegovo kraljevsko veličanstvo ne bude zadovoljno da napustiš svoj kapital.

Iznenađeni smo kako se ugledni ljudi usuđuju prepoznati tako beznačajnu, tako ponižavajuću ulogu kritike. Na kraju krajeva, ograničavajući je na primjenu “vječnih i općih” zakona umjetnosti na pojedinačne i privremene pojave, na taj način osuđuju umjetnost na nepokretnost, a kritici daju potpuno zapovjednički i policijski smisao. I mnogi to rade iz dna srca! Jedan od autora o kome smo izneli svoje mišljenje donekle je bezbožno podsetio da je nepoštovanje sudije krivično delo (5). O naivni autore! Kako je ispunjen teorijama Košanskog i Davidova! On sasvim ozbiljno shvata vulgarnu metaforu da je kritika sud pred kojim se autori pojavljuju kao optuženi! Vjerovatno uzima za pravo i mišljenje da loša poezija predstavlja grijeh protiv Apolona i to loši pisci za kaznu ih dave u rijeci Lethe!.. Inače, kako se ne vidi razlika između kritičara i sudije? Ljudi se privode sudu zbog sumnje da su počinili prekršaj ili zločin, a na sudiji je da odluči da li je optuženi u pravu ili ne; Da li se pisac zaista za nešto optužuje kada ga kritikuju? Čini se da su vremena kada se pisanje knjiga smatralo herezom i zločinom davno prošla. Kritičar govori svoje mišljenje, bez obzira da li mu se nešto sviđa ili ne; a pošto se pretpostavlja da nije praznogovornik, već razumna osoba, pokušava da iznese razloge zašto jedno smatra dobrim, a drugo lošim. On ne smatra svoje mišljenje odlučnom presudom, obavezujućom za sve; Ako uzmemo poređenje iz pravne sfere, onda je on više advokat nego sudija. Zauzevši određenu tačku gledišta, koja mu se čini najpravednijom, izlaže čitaocima detalje slučaja, kako ga on razume, i pokušava da im usadi svoje uverenje u korist ili protiv autora koji se analizira. Podrazumijeva se da može koristiti sva sredstva koja smatra prikladnima, sve dok ne iskrivljuju suštinu stvari: može vas dovesti u užas ili nježnost, u smijeh ili suze, natjerati autora da prizna da su nepovoljni za njega ili donesu na to je nemoguće odgovoriti. Iz ovako sprovedene kritike može proizaći sljedeći rezultat: teoretičari, konsultujući svoje udžbenike, još uvijek mogu vidjeti da li je analizirano djelo u skladu sa njihovim utvrđenim zakonima, te, igrajući ulogu sudija, odluče da li je autor u pravu ili pogrešno. No, poznato je da se u javnim postupcima često dešavaju slučajevi kada su prisutni u sudu daleko od naklonosti prema odluci koju sudija donese u skladu sa određenim članovima kodeksa: javna savjest u tim slučajevima otkriva potpuni nesklad sa članovi zakona. Ista stvar se može dogoditi još češće kada se govori o književnim djelima: i kada kritičar-zastupnik pravilno postavi pitanje, grupiše činjenice i baci svjetlo na određeno uvjerenje na njih, javno mnijenje, ne obraćajući pažnju na kodekse književnosti, već će znati šta želi zadržati.

Ako pomno pogledamo definiciju kritike kao „suđenja“ autorima, otkrit ćemo da ona uvelike podsjeća na koncept koji se povezuje s riječju "kritika" naše provincijalne gospođe i gospođice, a koje su naši romanopisci tako duhovito ismijavali. Ni danas nije neuobičajeno sresti porodice koje na pisca gledaju sa nekim strahom, jer će im on “pisati kritike”. Nesrećni provincijalci, kojima je ovakva misao nekada bila u glavi, zaista predstavljaju jadan prizor optuženih, čija sudbina zavisi od rukopisa pera pisca. Gledaju ga u oči, stide se, izvinjavaju se, rezervišu, kao da su zaista krivi, čekaju pogubljenje ili milost. Ali mora se reći da se takvi naivni ljudi sada počinju pojavljivati ​​u najudaljenijim krajevima. Istovremeno, kako pravo da se „usuđuješ da imaš svoj sud“ prestaje da bude vlasništvo samo određenog ranga ili položaja, već postaje dostupno svima, istovremeno se u privatnom životu pojavljuje veća čvrstina i nezavisnost , manje treme pred bilo kojim vanjskim sudom. Oni sada iznose svoje mišljenje jednostavno zato što ga je bolje deklarirati nego sakriti, izražavaju ga zato što smatraju razmjenu mišljenja korisnom, priznaju pravo svakoga da iznese svoje stavove i svoje zahtjeve, i konačno, smatraju ga čak i dužnost svakog da učestvuje u opštem pokretu saopštavajući svoja zapažanja i razmatranja koja su u nečijoj moći. Ovo je daleko od toga da budete sudija. Ako vam kažem da ste izgubili maramicu na putu ili da idete u pogrešnom pravcu gde treba da idete itd., to ne znači da ste moj optuženi. Isto tako, ja neću biti vaš optuženi u slučaju kada počnete da me opisujete, želeći da svojim poznanicima date ideju o meni. Ulazeći po prvi put u novo društvo, dobro znam da oni zapažaju o meni i formiraju mišljenje o meni; ali da li zaista treba da se zamislim pred nekakvim Areopagom - i da drhtim unapred, čekajući presudu? Bez ikakve sumnje, komentarisaće se o meni: jedni će ustanoviti da imam veliki nos, drugi da mi je brada crvena, treći da mi je kravata loše zavezana, četvrti da sam tmuran, itd. Pa neka primijetite ih, šta me briga za to? Uostalom, moja crvena brada nije zločin i niko me ne može pitati zašto se usuđujem da imam tako veliki nos, tako da nemam šta da razmišljam: da li mi se sviđa moja figura ili ne, to je stvar ukusa , i mogu izraziti mišljenje o tome ne mogu nikome zabraniti; a sa druge strane, neće mi škoditi ako primete moju prećutnost, ako zaista ćutim. Dakle, prvi kritički rad (u našem smislu) – uočavanje i ukazivanje na činjenice – obavlja se potpuno slobodno i bezazleno. Onda se drugi posao - sudeći po činjenicama - nastavlja na isti način da onaj koji sudi ima potpuno jednaku šansu sa onim o kome sudi. To je zato što se, prilikom iznošenja zaključka iz poznatih podataka, osoba uvijek izlaže prosudbi i provjeri drugih u pogledu pravednosti i valjanosti svog mišljenja. Ako, na primjer, neko, na osnovu činjenice da moja kravata nije vezana baš graciozno, odluči da sam loše vaspitan, onda takav sudija rizikuje da drugima da ne baš visoko razumijevanje njegove logike. Isto tako, ako neki kritičar zamjeri Ostrovskom da je Katerinino lice u “Gromovini” odvratno i nemoralno, onda on ne ulijeva puno povjerenja u čistoću vlastitog moralnog osjećaja. Dakle, sve dok kritičar ukazuje na činjenice, analizira ih i izvodi svoje zaključke, autor je siguran i sama stvar je sigurna. Ovdje možete tvrditi samo kada kritičar iskrivljuje činjenice i laži. I ako pravilno predstavi stvar, onda ma kojim tonom govorio, ma do kakvih zaključaka došao, iz njegove kritike, kao i iz svakog slobodnog rasuđivanja potkrijepljenog činjenicama, uvijek će biti više koristi nego štete - za samog autora , ako je dobar, a u svakom slučaju za književnost - čak i ako se autor pokaže lošim. Kritika - ne sudska, već obična, kako je mi razumijemo - dobra je jer ljudima koji nisu navikli da svoje misli usmjeravaju na književnost daje, da tako kažem, izvod pisca i tako olakšava razumijevanje prirode i značenja njegovih radova. I čim se pisac pravilno shvati, uskoro će se o njemu formirati mišljenje i pravda će mu biti data, bez ikakve dozvole časnih sastavljača zakonika.

Istina, ponekad objašnjavajući karakter poznati autor ili djelo, kritičar sam može u djelu pronaći nešto čega uopće nema. Ali u tim slučajevima kritičar se uvek odaje. Ako se odluči da djelu koje ispituje da misao koja je življa i šira od onoga što je zapravo postavio njen autor, onda, očito, neće moći dovoljno potvrditi svoju misao naznakama samog djela, a dakle, kritika, koja je pokazala kako bi mogla. Ako se djelo analizira, to će samo jasnije pokazati siromaštvo njegovog koncepta i neadekvatnost njegovog izvođenja. Kao primjer takve kritike može se navesti, na primjer, analiza „Tarantasa“ Belinskog, napisana s najzlobnijom i najtananijom ironijom; Ovu analizu su mnogi shvatili zdravo za gotovo, ali su čak i ovi mnogi otkrili da je značenje koje je Belinski dao „Tarantasu“ vrlo dobro izvedeno u njegovoj kritici, ali da se ne slaže dobro sa radom samog grofa Sologuba (6). Međutim, ova vrsta kritičkog preterivanja je veoma retka. Mnogo je češće drugi slučaj da kritičar zaista ne razumije autora koji se analizira i iz njegovog djela izvodi nešto što uopće ne slijedi. Dakle, ni ovdje problem nije veliki: kritičareva metoda rasuđivanja sada će pokazati čitatelju s kim ima posla, a ako su u kritici prisutne samo činjenice, lažno rasuđivanje neće prevariti čitaoca. Na primjer, jedan gospodin P-y je, analizirajući “Gromu,” odlučio slijediti isti metod koji smo slijedili u člancima o “Mračnom kraljevstvu” i, nakon što je iznio suštinu sadržaja drame, počeo je izvlačenje zaključaka. Ispostavilo se, iz njegovih razloga, da je Ostrovski nasmejao Katerinu u Grmljavini, želeći da osramoti ruski misticizam u njenoj ličnosti. Pa, naravno, nakon što ste pročitali takav zaključak, sada vidite kojoj kategoriji umova pripada gospodin P—y i da li se možete osloniti na njegova razmatranja. Takva kritika nikoga neće zbuniti, nikome nije opasna...

Sasvim druga stvar je kritika koja autorima prilazi, kao da se radi o muškarcima dovedenim pred regrut, sa jednoobraznim aršinom, i uzvikuje prvo „čelo!”, pa „zatiljak!”, zavisno od toga da li je regrut odgovara standardu ili ne. Tamo je kazna kratka i odlučna; a ako vjerujete u vječne zakone umjetnosti, štampane u udžbeniku, onda se nećete odvratiti od takve kritike. Ona će vam prstima dokazati da ono čemu se divite ne valja, a ono što vas tera da drijemate, zijevate ili dobijete migrenu pravo je blago. Uzmite, na primjer, “Gromu”: šta je to? Eklatantna uvreda umetnosti, ništa više - i to je vrlo lako dokazati. Otvorite „Čitanje o književnosti” uglednog profesora i akademika Ivana Davidova, koje je on sastavio koristeći prevod Blairovih predavanja, ili pogledajte kadetsku književnost gospodina Plaksina – tu su jasno definisani uslovi za uzornu dramu. Tema drame svakako mora biti događaj u kojem vidimo borbu između strasti i dužnosti - sa nesrećnim posljedicama pobjede strasti ili sa sretnim kada dužnost pobjeđuje. U razvoju drame mora se poštovati strogo jedinstvo i doslednost; rasplet bi trebao proizlaziti prirodno i nužno iz zapleta; svaka scena svakako mora doprineti kretanju radnje i pomeriti je ka raspletu; dakle, u predstavi ne bi trebalo biti ni jedne osobe koja ne bi direktno i nužno učestvovala u razvoju drame, ne bi trebalo da bude ni jednog razgovora koji nije vezan za suštinu predstave. Likovi likova moraju biti jasno definisani, a u njihovom otkrivanju mora biti neophodna postupnost, u skladu sa razvojem radnje. Jezik mora biti u skladu sa stavom svake osobe, ali ne udaljavati se od književne čistoće i ne pretvarati se u vulgarnost.

Čini se da su to sva glavna pravila drame. Primijenimo ih na "Gromu".

Tema drame zaista predstavlja borbu u Katerini između osjećaja dužnosti bračne vjernosti i strasti prema mladom Borisu Grigorievich. To znači da je prvi zahtjev pronađen. Ali onda, polazeći od ovog zahtjeva, nalazimo da su ostali uvjeti uzorne drame na najokrutniji način narušeni u Grmljavini.

I, kao prvo, “Gromna oluja” ne zadovoljava najbitniji unutrašnji cilj drame – usađivanje poštovanja prema moralnoj dužnosti i prikaz štetnih posljedica zanesenosti strašću. Katerina, ova nemoralna, bestidna (po prikladnom izrazu N. F. Pavlova) žena koja je noću istrčala svom ljubavniku čim joj je muž otišao od kuće, ovaj zločinac nam se u drami pojavljuje ne samo ne u dovoljno sumornom svjetlu, već čak i kod nekih blistavost mučeništva oko obrva. Ona tako dobro govori, tako sažaljivo pati, sve oko nje je tako loše da nemaš ogorčenja na nju, sažaljevaš je, naoružavaš se protiv njenih tlačitelja, i na taj način opravdavaš porok u njenoj osobi. Posljedično, drama ne ispunjava svoju visoku svrhu i postaje, ako ne štetan primjer, onda barem besposlena igračka.

Nadalje, sa čisto umjetničkog gledišta, nalazimo i vrlo bitne nedostatke. Razvoj strasti nije dovoljno zastupljen: ne vidimo kako je Katerinina ljubav prema Borisu započela i pojačala se i šta je tačno motivisalo; stoga, sama borba između strasti i dužnosti nije nam jasno i snažno naznačena.

Jedinstvo utiska se također ne poštuje: šteti mu primjesa stranog elementa - Katerinin odnos sa svekrvom. Mešanje svekrve nas stalno sprečava da svoju pažnju usmerimo na unutrašnju borbu koja bi se trebala odvijati u Katerininoj duši.

Osim toga, u drami Ostrovskog primjećujemo grešku protiv prvih i osnovnih pravila bilo kojeg poetsko djelo, neoprostivo čak i za autora početnika. Ova greška se u drami posebno naziva - "dvojnost intrige": ovdje vidimo ne jednu ljubav, već dvije - Katerininu ljubav prema Borisu i Varvarinu ljubav prema Kudrjašu (7). To je dobro samo u laganom francuskom vodvilju, a ne u ozbiljnoj drami, gdje se pažnja publike nikako ne smije zabavljati.

Početak i rješenje također su protiv zahtjeva čl. Zaplet je jednostavan slučaj– kada je muž odsutan; ishod je takođe potpuno nasumičan i proizvoljan: ova grmljavina, koja je uplašila Katerinu i naterala je da sve ispriča svom mužu, nije ništa drugo do deus ex machina, ništa gora od vodviljskog ujaka iz Amerike.

Sva radnja je troma i spora, jer je pretrpana scenama i licima koja su potpuno nepotrebna. Kudrjaš i Šapkin, Kuligin, Fekluša, dama sa dva lakeja, sam Dikoj - sve su to osobe koje nisu bitno povezane sa osnovom drame. Nepotrebni ljudi stalno izlaze na scenu, govore stvari koje ne idu u stvarnost, i odlaze, opet niko ne zna zašto ni gdje. Sve Kuliginove recitacije, sve ludorije Kudrijaša i Dikija, a da ne spominjemo poluludu damu i razgovore stanovnika grada tokom grmljavine, mogli su biti objavljeni bez ikakve štete po suštinu stvari.

U ovoj gomili nepotrebnih osoba gotovo da i ne nalazimo striktno definirane i uglađene likove, a o postupnosti u njihovom otkrivanju nema se što pitati. Javljaju nam se direktno ex abrupto, sa etiketama. Zavjesa se otvara: Kudryash i Kuligin razgovaraju o tome kakav je uvreda Dikaya, nakon čega se pojavljuje Dikaya i psuje iza kulisa... Kabanova također. Na isti način, Kudrjaš od prve reči daje do znanja da se „luta sa devojkama“; a Kuligin se već po svojoj pojavi preporučuje kao samouki mehaničar koji se divi prirodi. I tako ostaju do samog kraja: Dikoj psuje, Kabanova gunđa, Kudrjaš šeta noću sa Varvarom... Ali ne vidimo potpuni sveobuhvatan razvoj njihovih likova u celoj predstavi. Sama junakinja prikazana je vrlo neuspješno: očito, ni sam autor nije jasno razumio ovaj lik, jer, ne predstavljajući Katerinu kao licemjera, on je ipak prisiljava da izgovara osjetljive monologe, a zapravo nam je prikazuje kao bestidnu ženu, ponesen samo senzualnošću. O heroju se nema šta reći - on je tako bezbojan. Sami Dikoy i Kabanova, likovi najviše u žanru gospodina Ostrovskog, predstavljaju (prema srećnom zaključku gospodina Ahšarumova ili nekog drugog sličnog) (8) namjerno preuveličavanje, blisko kleveti, i daju nam ne živa lica, već „kvintesencija ružnoće“ ruskog života.

Konačno, jezik kojim likovi govore prevazilazi svako strpljenje dobro odgojene osobe. Naravno, trgovci i građani ne mogu govoriti elegantnim književnim jezikom; ali se ne može složiti da dramski autor, radi vjernosti, može u književnost unijeti sve uobičajene izraze kojima je ruski narod tako bogat. Jezik dramski likovi, ko god da su, možda su jednostavni, ali uvijek plemeniti i ne bi trebali vrijeđati obrazovani ukus. A u “Gromovini” slušajte kako sva lica govore: “Shrick man! Zašto uskačeš sa njuškom! Zapaljuje sve unutra! Žene ne mogu poboljšati svoje tijelo!” Kakve su to fraze, koje su to riječi? Neizbežno ćete ponoviti sa Ljermontovim:

Kome slikaju portrete?
Gdje se čuju ovi razgovori?
I ako im se to desilo,
Dakle, ne želimo da ih slušamo (9).

Možda "u gradu Kalinovu, na obali Volge" ima ljudi koji govore na ovaj način, ali šta nas to briga? Čitalac razumije da se nismo posebno trudili da ova kritika bude uvjerljiva; zato je na drugim mjestima lako uočiti žive niti kojima je ušiven. Ali uvjeravamo vas da se može učiniti krajnje uvjerljivim i pobjedničkim, njime možete uništiti autora, kada uzmete u obzir gledište školskih udžbenika. A ako čitalac pristane da nam da pravo da nastavimo sa predstavom sa unapred pripremljenim zahtevima šta i kako u njoj mora da budemo - ne treba nam ništa drugo: možemo uništiti sve što se ne slaže sa našim prihvaćenim pravilima. Odlomci iz komedije će se pojaviti vrlo savjesno kako bi potvrdili naše prosudbe; citati iz raznih naučenih knjiga, počevši od Aristotela pa do Fišera (10), koji, kao što je poznato, čine poslednji, završni trenutak estetske teorije, dokazaće vam čvrstinu našeg obrazovanja; Lakoća prezentacije i duhovitost pomoći će nam da zaokupimo vašu pažnju, a vi ćete se, a da ne primijetite, u potpunosti složiti s nama. Samo ne dopustite da sumnjate u naše apsolutno u pravu dodijeliti odgovornosti autoru i zatim sudac njega, da li je vjeran ovim dužnostima ili je bio kriv za njih...

Ali to je šteta što se sada ni jedan čitatelj ne može zaštititi od takvih sumnji. Odvratna gomila, koja je ranije s poštovanjem, otvorenih usta slušala naše emisije, sada predstavlja jadan i opasan za našu vlast spektakl masovne naoružane, po divnom izrazu g. Turgenjeva, „dvosjeklim mačem analize ” (11). Svi kažu, čitajući naše gromoglasne kritike: „Vi nam nudite svoju „oluju“, uveravajući nas da je u „Grmljavini“ ono što ima suvišno, a što je potrebno nedostaje. Ali autor “The Thunderstorm” vjerovatno izgleda potpuno zgrožen; dozvolite nam da vas sredimo. Recite nam, analizirajte nam predstavu, pokažite je onakvom kakva jeste i dajte nam svoje mišljenje o njoj na osnovu nje same, a ne iz nekih zastarjelih, potpuno nepotrebnih i stranih razmišljanja. Po vašem mišljenju, to i to ne bi trebalo da postoji; a možda se dobro uklapa u predstavu, pa zašto ne bi?” Tako se sada svaki čitalac usuđuje da rezonuje, a ovu uvredljivu okolnost treba pripisati činjenici da su, na primjer, veličanstvene kritičke vježbe N. F. Pavlova u vezi s “Gromom” doživjele tako odlučujući fijasko. Zapravo, svi su ustali protiv kritike “Gromove” u “Našem vremenu” – i pisci i javnost, i, naravno, ne zato što je odlučio da pokaže nedostatak poštovanja prema Ostrovskom, već zato što je u svojoj kritici on izrazio nepoštovanje zdravog razuma i dobre volje ruske javnosti. Već odavno svi vide da se Ostrovski u velikoj meri udaljio od stare scenske rutine, da u samom konceptu svake njegove drame postoje uslovi koji ga nužno vode izvan granica poznate teorije na koju smo ukazali. van gore. Kritičar koji ne voli te devijacije trebao je početi tako što ih je zabilježio, okarakterizirao, uopštio, a zatim direktno i iskreno postavio pitanje između njih i stare teorije. To je bila odgovornost kritičara ne samo prema autoru koji se recenzira, već još više prema javnosti, koja tako neprestano odobrava Ostrovskog, sa svim njegovim slobodama i devijacijama, i sa svakom novom predstavom sve više se vezuje za njega. Ako kritičar ustanovi da javnost griješi u simpatijama prema autoru koji se ispostavi da je zločinac protiv svoje teorije, onda je trebao početi s odbranom te teorije i sa ozbiljnim dokazom da odstupanja od nje ne mogu biti dobra. Tada bi, možda, uspio neke, pa čak i mnoge, uvjeriti, jer se N. F. Pavlovu ne može oduzeti činjenica da prilično spretno govori fraze. Šta je sad uradio? Nije obraćao ni najmanju pažnju na činjenicu da su stari zakoni umjetnosti, iako su i dalje postojali u udžbenicima i predavali na gimnazijskim i fakultetskim odsjecima, odavno izgubili svoju svetu neprikosnovenost u književnosti i javnosti. Hrabro je počeo da razbija Ostrovskog tačku po tačku njegove teorije, nasilno, prisiljavajući čitaoca da je smatra neprikosnovenom. Smatrao je za zgodno samo da bude ironičan prema gospodinu koji se, kao „komšija i brat“ gospodina Pavlova po svom mestu u prvom redu sedišta i „svežim“ rukavicama, ipak usudio da se divi predstavi koja je bila tako odvratna. N. F. Pavlovu. Takav prezir prema javnosti, pa čak i prema samom pitanju koje je kritičar postavio, prirodno je trebalo da izazove većinu čitalaca protiv njega, a ne u njegovu korist. Čitaoci su dopustili da kritičari primete da se sa svojom teorijom vrti kao veverica u točku, i zahtevali su da izađe iz točka i krene na pravi put. Zaokružena fraza i pametan silogizam činili su im se nedovoljnim; tražili su ozbiljnu potvrdu za same premise iz kojih je g. Pavlov izveo svoje zaključke i koje je predstavio kao aksiome. Rekao je: ovo je loše, jer u predstavi ima mnogo ljudi koji ne doprinose direktno razvoju toka radnje. A oni su mu tvrdoglavo prigovarali: zašto u predstavi ne mogu biti ljudi koji nisu direktno uključeni u razvoj drame? Kritičar je insistirao da je drama već bila lišena smisla jer je njena junakinja nemoralna; čitaoci su ga zaustavili i postavili pitanje: zašto mislite da je ona nemoralna? i na čemu se zasnivaju tvoji moralni koncepti? Kritičar je noćni sastanak, drsko zvižduk Curlyja i samu scenu Katerinine ispovijesti mužu smatrao vulgarnim i masnim, nedostojnim umjetnosti; ponovo su ga pitali: zašto baš on to smatra vulgarnim i zašto su društvene intrige i aristokratske strasti vrednije umetnosti nego građanski hobiji? Zašto je zviždanje mladog momka vulgarnije od suznog pjevanja talijanskih arija od strane neke svjetovne omladine? N. F. Pavlov, kao vrhunac svojih argumenata, oholo je odlučio da predstava kao što je „Oluja” nije drama, već farsična predstava. A onda su mu odgovorili: zašto tako prezireš separe? Drugo je pitanje da li je bilo koja uglađena drama, čak i ako se u njoj posmatraju sve tri jedinstva, bolja od bilo koje farsične predstave. O ulozi štanda u istoriji pozorišta i biznisa razvoj ljudi ponovo ćemo se raspravljati sa tobom. Posljednji prigovor je do detalja razrađen u štampi. A odakle je došao? Bilo bi dobro u Sovremenniku, koji, kao što znate, i sam ima "zviždaljku" uz sebe, stoga ne može biti skandaliziran Kudrjašovim zviždanjem i općenito bi trebao biti sklon bilo kakvoj farsi. Ne, misli o štandu iznešene su u „Biblioteci za čitanje“, poznatom šampionu svih prava „umetnosti“, koju je izneo gospodin Anenkov, kome niko ne bi zamerio preterano pridržavanje „vulgarnosti“ (12 ). Ako smo ispravno shvatili misao g. Annenkova (za koju, naravno, niko ne može jamčiti), on smatra da savremena drama sa svojom teorijom od koje je dodatno odstupila zivotna istina i ljepote od originalnih separea, te da je za oživljavanje pozorišta potrebno prvo vratiti se u separe i krenuti iznova na put dramskog razvoja. To su mišljenja sa kojima se gospodin Pavlov susreo čak i među uglednim predstavnicima ruske kritike, a da ne govorimo o onima koje dobro misleći ljudi optužuju za prezir nauke i negiranje svega uzvišenog! Jasno je da se ovdje više nije moglo izbjeći manje-više briljantnim primjedbama, ali je bilo potrebno započeti ozbiljnu reviziju osnova na kojima se kritičar tvrdio u svojim presudama. Ali čim se pitanje okrenulo na ovo tlo, kritičar Našeg vremena se pokazao neodrživim i morao je prećutati svoje kritičke rike.