Od svojih zapadnih predaka, beba je naslijedila pravo korištenja poznatog poljskog plemićkog grba "Radwan". A takođe i prezime, koje je došlo od onog datog nazad XVI vijek selo Dostoevo u Pinsk Povetu. Nakon toga, čitaoci i kritičari će ovog poljsko-tatarskog plemića imenovati za glavnu osobu odgovornu za pitanja tajanstvene ruske duše. Novorođenče se zvalo Fjodor Dostojevski.

Međutim, trebalo je još doživjeti ovo „kasnije“, što Dostojevski nije uspio. Za njegovog života mnogi su ga smatrali nevažnim, pa čak i lošim piscem. Štaviše, oni su sporedni, spadaju negdje u kategoriju Judžina Su, autora policijskih i feljtonskih romana, koji se, kažu, napišu za mjesec dana, pročitaju uveče i zaborave nakon par dana. Inače, sam Dostojevski ga je veoma cenio i čak je nameravao da prevede jedan od najodvratnijih romana Sju, „Matilda“, na ruski.

O loš stav Za Dostojevskog, na primjer, svjedoči činjenica da su čak i braća Karamazovi smatrani nečim poput na brzinu napravljenog svakodnevnog kriminalističkog romana. A kada je prevedeno sa odličnom formulacijom "kao nepotrebno", poglavlje o "Velikom inkvizitoru" je izbačeno iz njega.

Trubadur floskula

Klasici su naslijeđeni i od svojih savremenika i od svojih nasljednika. Gleb Uspenski kaže: „Rijetki opisi u njegovim romanima su bezbojni i banalni do nemogućnosti, a osim toga, nevjerovatno su nemarni. Ovde Belinski priznaje u pismu memoaristu i istoričaru književnosti Pavelu Anenkovu: „Mi smo se, prijatelju, zavaravali sa Dostojevskim genijem!“ Ovdje Lav Tolstoj manje-više delikatno primjećuje: „Dostojevski - ozbiljan stav do tačke, ali loša forma, monotone tehnike, monotonija u jeziku.” Ali Vladimir Nabokov siječe pravo s ramena: „Dostojevski nije ništa drugo do niski trik, kojem nema premca po gluposti u cijeloj svjetskoj književnosti. Osim toga, sva njegova poznata djela nastala su u uslovima velike žurbe.”

Najzanimljivije je da u svemu tome ima dosta istine. Možda upravo „uslovi krajnje žurbe” mogu objasniti sada udžbeničku „grešku” Dostojevskog: „U dnevnoj sobi je bio okrugli sto ovalnog oblika”. A o banalnostima... Razne junakinje „sa tragovima nekadašnje lepote na licu“, koje su postale žestoki kliše još u detinjstvu Dostojevskog, toliko gusto naseljavaju njegove romane da je vreme da ih proredimo. Mladi i zlonamjerni Antosha Chekhonte gazio je do mile volje takve klišeje u svom pripovijetka“Ono što se najčešće nalazi u romanima, pričama itd.” Po njegovom mišljenju, najčešće se javljaju, na primjer, "plave prijateljice i crvenokosi neprijatelji". Možete provesti eksperiment i ponovo pročitati, recimo, “Zločin i kazna” da biste se uvjerili: svi pozitivni likovi su mršavi, a svi negativni su ili debeli ili “malo debeli”.

Pa, nemar Dostojevskog koji spominje Uspenski nije se očitovao samo u njegovim romanima, već i u javnim, i vrlo odgovornim, govorima. Upravo ovom nemaru dugujemo činjenicu da u svakom školski esej u „Evgeniju Onjeginu“ možete pronaći odlomak o tragediji Tatjane Larine, koja je bila udata za starog generala. Zapravo, iz Puškinovog teksta jasno proizilazi da su „taj debeli general“ i Onjegin skoro istih godina. Ali Dostojevski je u svom govoru na otvaranju spomenika Puškinu, iz nekih misterioznih razloga, sa zadovoljstvom nazvao Tatjaninog muža starcem, a sada se ovaj „starac“, čini se, ne može izrezati sjekirom, što ukazuje na monstruozni autoritet "lošeg pisca" koji sve potiskuje.

ruski dečko

Je li bio tako loš? Teoretski, napadi kolega na Dostojevskog mogu se objasniti elementarnom zavišću. Postoji, međutim, jedan izuzetak, koji nosi ime Lava Tolstoja. Književnici kažu da on, kažu, „nije bio zadovoljan principima pogleda na svet Dostojevskog“. Ovo se može jednostavno prevesti na ljudski jezik: Tolstoja nije motivirala zavist, o čemu je smiješno govoriti, već ljubomora. I bilo je razloga za ljubomoru - rešavalo se pitanje ko će u književnosti biti „glavni ispovednik tajanstvene ruske duše“. Onaj koji se borio kao Tolstoj, ili onaj koji je sedeo kao Dostojevski.

Istorija im je presudila na svoj način, i, čini se, sasvim pošteno. Prvo, sto godina kasnije u ruskoj književnosti, ovu dilemu je razrešio Aleksandar Solženjicin, koji je, kao i Dostojevski, završio u zatvoru zbog političkog članka i, kao i Tolstoj, borio se u činu artiljerijskog kapetana. Pa, drugo, junaci romana i Tolstoja i Dostojevskog čvrsto su ušli u našu svakodnevicu na najvažnijem, svakodnevnom nivou. Ovdje su dobro poznati vicevi o Nataši Rostovoj („Husari, ćutite!“) i o Rodionu Raskoljnikovu („Pa nemoj mi reći! Deset starica su već rublja!“) definitivno na nivou. A vulgarna, mehanički spojena definicija ruske književnosti „Tolstojevski je čvrst“ vredi mnogo!

Ipak, i dalje se čini da Dostojevski vodi u ovoj trci. Maksimalno što mu se može zameriti je to što grad Skotoprigonjevsk (radnja Braće Karamazovi) nikada nije postao ruski analog Baskervil Hola, iako intriga u ruskom romanu nije ništa gora od one kod Konana Dojla.

Očigledno se upravo tu manifestovao fenomen „ruskih dečaka“, koji je majstorski nacrtao Dostojevski: „Dajte ruskom đaku kartu zvjezdano nebo, a sutradan će vam ga vratiti ispravljenog.” I sam Fjodor Mihajlovič se pokazao toliko kul da je od običnog policijskog detektiva uspio pretvoriti visokog. psihološki roman, koji će zauvijek biti zadivljen i iz kojeg se više neće izbacivati ​​“Legenda o velikom inkvizitoru”.

Obojica su, svako na svoj način, cijeli život proveli tražeći istinu.

Želio bih da rasvijetlim pitanje odnosa sekularnog i duhovnog obrazovanja kroz prizmu kreativnosti i fenomen vjerske vjere dvojice istaknutih predstavnika ruske klasična književnost: pisci F. M. Dostojevski i L. N. Tolstoj, koji je prošle godine proslavio 185. rođendan.
Budući da je izučavanje književnosti uključeno u obavezni nastavni plan i program srednjih škola, veoma je važno iz kojeg ugla je određena tema predstavljena. Uostalom, nema sumnje da su umjetničko nasljeđe i vjersko-filozofski svjetonazor ove dvojice autora u svoje vrijeme imali i imaju značajan utjecaj na duhovno formiranje pojedinca.

U potrazi za istinom

Dostojevski i Tolstoj su bili savremenici koji su živeli u istoj zemlji. Znali su jedno za drugo, ali se nikada nisu sreli. Međutim, oboje su, svako na svoj način, cijeli život proveli u potrazi za istinom. Tolstojeve religiozne potrage dovele su do toga da, prema prikladnoj primjedbi glavnog tužioca, Sveti sinod K. Pobedonostsev, postao je „fanatik sopstvenog učenja“, tvorac još jedne lažne hrišćanske jeresi. Djela F. M. Dostojevskog još uvijek pomažu u razumijevanju glavnih tajni postojanja Boga i čovjeka. U životu sam sreo mnogo ljudi koji ne vole da čitaju Dostojevskog. To je razumljivo: previše neskrivene, iskrene, ponekad prilično bolne istine o osobi otkriva nam se u njegovim romanima. I ova istina ne samo da je impresivna, ona nas tjera da duboko razmislimo o najvažnijem pitanju koje svako od nas mora odlučiti za sebe, pozitivno ili negativno. " Glavno pitanje, kojim sam se svesno i nesvesno mučio ceo život – postojanje Boga...” – napisao bi Dostojevski kao zreo čovek. Možda izgleda čudno, ali prošli mjesec Pre svoje smrti, prema sećanjima očevidaca, genije svetske književnosti L. Tolstoj je ponovo pročitao Braću Karamazovi Dostojevskog. Nije li klasik tražio odgovor u djelima drugog?

Tolstoj je žalio što nikada nije mogao da upozna Dostojevskog, jer ga je smatrao možda jedinim ozbiljnim piscem u ruskoj književnosti sa kojim bi zaista želeo da razgovara o veri i Bogu. Ne cijeneći posebno Fjodora Mihajloviča kao pisca, Lav Tolstoj je u njemu vidio religioznog mislioca sposobnog da svojim djelima značajno utječe na um i dušu osobe.

Ćerka Dostojevskog u svojim memoarima citira priču tadašnjeg mitropolita Sankt Peterburga, koji je želeo da prisustvuje čitanju Psaltira za preminulog pisca u crkvi Svetog Duha Aleksandro-Nevske lavre. Nakon što je deo noći proveo u crkvi, Mitropolit je posmatrao studente, koji su sve vreme na kolenima čitali psalme na grobu pokojnog Dostojevskog. „Nikad nisam čuo takvo čitanje psalama! - priseća se on. „Učenici su ih čitali glasovima koji su drhtali od uzbuđenja, ulažući dušu u svaku izgovorenu riječ. Kakvu je to magijsku moć posedovao Dostojevski da ih tako vrati Bogu?” Istraživač dela Dostojevskog Tatjana Kasatkina piše da „...prema svedočenju mnogih pravoslavni sveštenici, 70-ih godina 20. vijeka, kada je u Rusiji stasala treća generacija ateista, a njihove unuke odgajale bake-bivši komsomolci, i činilo se da su mladi potpuno izgubljeni za Crkvu, odjednom mladi ljudi u velikom broju počeli da se krste i postanu članovi crkve. Kada su ih svećenici upitali: „Šta vas je dovelo u crkvu?“ - mnogi su odgovorili: "Čitao sam Dostojevskog." Zato u Sovjetsko vreme književni kritičari autor Braće Karamazovi nije bio favorizovan, a njegova dela nisu baš rado uključena školski program. A ako su i oni bili uključeni, onda je naglasak bio više na buntovničkim sklonostima Raskoljnikova i Ivana Karamazova, a ne na hrišćanskim vrlinama starca Zosime.

Zašto se dešava da djela jednog odvode ljude ka Bogu, a djela drugog odvode ljude od Njega?

Kreativne dominante

Kreativne dominante Dostojevskog i Tolstoja su različite. Zato je i rezultat drugačiji. Tolstojev religiozni i filozofski pristup je racionalan, Dostojevski je iracionalan. Autor Rata i mira cijeli je život živio s ponosnom željom da sve objasni na svoj način; autor Braće Karamazovi - žeđ za verom. Davne 1855. godine, u dobi od 26 godina, Lav Tolstoj je zapisao u svom dnevniku: „Razgovor o božanstvu i vjeri doveo me je do velike, ogromne misli, čijem ostvarenju osjećam da sam sposoban posvetiti svoj život. Ova misao je temelj nove religije, koja odgovara razvoju čovječanstva, Kristove religije, ali pročišćene od vjere i misterije, praktične religije koja ne obećava buduće blaženstvo, ali daje blaženstvo na zemlji.” Zato je jedan u Hristu video samo ideologa i učitelja, a drugi Istinu: „...Ako mi je neko dokazao da je Hristos van istine, a zaista je bilo da je istina van Hrista, onda ja radije bi ostao sa Hristom nego sa istinom.” Ovaj filozofski kredo Dostojevskog našao je svoju potvrdu i razvoj u njegovim književnim delima.

Tolstojeva racionalna “religija bez vjere” našla je svoj razvoj u ideologiji teozofije i modernog pokreta New Age, gdje je sve uglavnom izgrađeno na panteističkom monizmu. Dostojevskog je uvek privlačila iskrena vera u Hrista, koju je video među prostim ruskim ljudima. Tolstoj je vjerovao da ljudi ne razumiju jevanđelje i kršćanstvo kako bi trebali. Inače, ovakav Tolstojev pristup vrlo je proročanski prikazan u mnogim epizodama nekih romana Dostojevskog. Svi poznati heroj Aljoša Karamazov prenosi Kolji Krasotkinu mišljenje Nemca koji je živeo u Rusiji: „Pokaži ruskom đaku kartu zvezdanog neba, o kojoj do sada nije imao pojma, a sutra će vratiti celu ovu kartu ispravljenu. "Bez znanja i nesebične uobraženosti - to je Nijemac htio reći o ruskom školarcu", kaže Aljoša. Na pozadini takve „revizije univerzuma“, samouvereni autor „Studije o dogmatskoj teologiji“ Lav Tolstoj zaista izgleda kao školarac. Godine 1860. Tolstoj je došao na ideju da napiše "materijalističko jevanđelje" (daleki prototip kodeksa graditelja komunizma). Mnogo godina kasnije, svoju namjeru će ostvariti stvaranjem vlastitog prijevoda Novog zavjeta, koji, međutim, neće ostaviti utisak čak ni na sljedbenike tolstojanske jeresi. Nije bilo nikoga voljnog da se udubi u materijalističko buncanje velikog genija.

Još jedan junak romana Dostojevskog „Demoni” je ateista Stepan Verhovenski, koji, poput Lava Tolstoja, zarad „velike ideje”, ostavljajući lagodan život, kreće u svoje poslednje lutanje, takođe obuzet mišlju da „predstavi svoje Jevanđelje narodu.” Odgovor na pitanje kako bi se revizija mogla završiti jevanđeoske istine a hrišćanske vrednosti se ponovo mogu naći u delima Dostojevskog. Ne zanima ga toliko život u njegovim čulno-opipljivim manifestacijama (mada dijelom i ovo), koliko metafizika života. Ovdje pisac ne teži vanjskoj vjerodostojnosti: za njega je važnija „konačna istina“.

Ideja „ako Boga nema, onda je sve dozvoljeno“ nije nova u romanima Dostojevskog, koji moral ne zamišlja van Hrista, van religiozne svesti. Međutim, jedan od junaka romana “Demoni” u toj ideji ide do svog logičnog zaključka, tvrdeći ono što se niko od dosljednih ateista nije usudio učiniti: “Ako Boga nema, onda sam ja sam Bog!” Koristeći evanđeosku simboliku, junak romana Kirilov kao da čini samo formalno preuređenje dijelova riječi, ali ono sadrži srž njegove ideje: „Doći će, i ime mu je Čovek-Bog“.
Sveto pismo nam govori o Bogočoveku – Isusu Hristu. I mi smo pobožanstveni u Njemu u onoj mjeri u kojoj smo vjerni i slijedimo Ga. Ali ovdje nije vječni Bog taj koji stiče ljudsko tijelo, već, naprotiv, odbacivši Krista, „starog lažnog Boga“, koji je „bol straha od smrti“, čovjek sam postaje svemoćan i potpuno slobodan. Bože. Tada će svi znati da su „dobri“ jer su slobodni, a kada svi budu sretni, svijet će biti „završen“, i „neće biti više vremena“, a osoba će se čak i fizički ponovno roditi : “Sada osoba još nije ta osoba. Biće nova osoba, srećna i ponosna.”

Ali stvaranje ne samo nove osobe, već i čitave nove, izabrane rase sa supermoćima jedan je od glavnih zadataka modernih okultnih i skoro okultnih učenja (dovoljno je prisjetiti se Hitlerove organizacije “Ananerbe” sa njenim pokušajima da prodre u Šambalu za dobijanje svetog znanja i superdestruktivnog oružja).

Treba napomenuti da se ova ideja Kirilova (jedan od junaka romana "Demoni") pokazala jednom od najatraktivnijih i najplodnijih za razvoj filozofske književnosti i filozofska misao krajem XIX – početkom XX veka. I F. Nietzsche ju je koristio na svoj način, a pisac A. Camus je na njoj umnogome zasnivao svoju verziju egzistencijalizma, pa čak i u rani rad M. Gorkog, beskompromisnog ideološkog protivnika Dostojevskog, jasno su vidljive Kirilove programske ideje o novom, slobodnom, sretnom i ponosnom Čovjeku (poklapanje epiteta „novi čovjek“, „sretan i ponosan čovek Kirilova i „Čovek – zvuči ponosno“ M. Gorkog). Kako posljednje poređenje ne bi izgledalo nategnuto, treba navesti i recenziju V. G. Korolenka na Gorkijevu pjesmu „Čovjek“: „Čovjek gospodina Gorkog, koliko se može razaznati njegove crte, jeste upravo Ničeanski „nadčovjek“; Evo ga "slobodan, ponosan, daleko ispred ljudi... on je viši od života..."

Nije slučajno što se roman zove “Demoni”. Svi ovi Verhovenski, Kirilovi, Šigaljevi (junaci romana) pokušavaju ljudima da „urede“ buduću sreću, a niko ne pita same ljude da li im je baš ta „sreća“ potrebna? Uostalom, ljudi su, zaista, samo „materijal“, „drhtavo stvorenje“ i „imaju pravo“. Ovdje je prikladno podsjetiti se na slogan prikovan na kapiji Gulaga: „Otjerajmo čovječanstvo u sreću gvozdenom šakom diktature proletarijata“.

Mučen od Boga

Kroz usta jednog od njegovih negativni heroji Dostojevski kaže: „...Bog me je mučio ceo život.” Ovo bolno pitanje “postojanja ili nepostojanja Boga” mnogima je očigledno, jer ako On ne postoji, onda će “čovjeku sve biti dopušteno”. A sada demoni ulaze u ruski narod. Proročanstvo pisca zvučalo je mnogo prije 1917. Ovo proročanstvo je zaudaralo na tragediju. Uostalom, zlo u bilo kojem obliku je život u praznini, ono je imitacija života, njegova krivotvorina. To je kao strugotine uvijene oko praznine. Uostalom, zlo nije egzistencijalno, ono nema stvarnu prirodu, ono je samo stražnja strana istina i istina. Đavo može biti samo imitator života, ljubavi i sreće. Na kraju krajeva, prava sreća je učešće, podudarnost delova: mog i Božjeg dela; samo tada je osoba zaista srećna. Tajna takvog sudjelovanja sadržana je u riječima molitve: “Budi volja tvoja.”

Tajna lažne sreće sadržana je u oholima: „Neka bude volja Tvoja, nego moja“. Dakle, đavo može biti samo imitator života, jer je zlo paradoksalno postojanje u nepostojećem, u onome što je u Jevrejska tradicija se zove "Malchut". Zlo stoga nastaje kako se udaljavamo od Boga. Kao što odlazak u sjenku više ne pruža višak svjetlosti i topline, a ulazak u podrum potpuno skriva ovu svjetlost od nas, tako udaljavanje od Stvoritelja povećava grijeh u nama i istovremeno nas čini žeđom za istinskom istinom i svjetlo.

Stavroginovo lice, centralni lik„Demoni“ ne samo da su ličili na masku, već su, u suštini, bili maska. Prava riječ ovdje je "ličnost". Sam Stavrogin nije tu, jer je opsjednut duhom nepostojanja, a i sam zna da ne postoji, pa otuda sva njegova muka, sva neobičnost njegovog ponašanja, ta iznenađenja i ekscentričnosti, kojima se čini da želi da se razuvjeri od svog nepostojanja, kao i da smrt koju neizbježno i neumoljivo donosi stvorenjima koja su s njim povezana. U njemu živi "legija". Kako je moguće takvo silovanje slobodne osobe? ljudski duh, slika i prilika Božja; Kakva je to opsesija, ta crna milost opsjednutosti demonima? Ne dolazi li ovo pitanje u dodir s drugim pitanjem, naime, kako djeluje iscjeljujuća, spasonosna, regenerirajuća i oslobađajuća milost Božja; Kako je moguće iskupljenje i spasenje? I tu dolazimo do najdublje tajne u odnosu Boga i čovjeka: Sotona, koji je majmun Božji, plagijator i lopov, sije svoju crnu milost, vezujući i paralizirajući ljudska ličnost koje samo Hristos može osloboditi. “I kad dođoše k Isusu, nađoše čovjeka iz kojeg su izišli demoni i sjedio je do nogu Isusovih, obučen i pri zdravoj pameti” (Luka 8:35).

I Lava Tolstoja je čitavog života „mučio Bog“, poput junaka Dostojevskog. Ali Hristos kao Bog i Spasitelj nikada se nije rodio u njegovom srcu. Jedan zapadni teolog je o tome rekao divne riječi: „Hrist se mogao roditi koliko god je puta htio bilo gdje na našoj planeti. Ali ako se On ne rodi jednog dana u vašem srcu, onda ste izgubljeni.” Ovaj ljudski ponos - postati bog pored Boga - je zamjena oboženja za čovjeka-teizam. „Početak oholosti je udaljavanje osobe od Gospoda i povlačenje njegovog srca od njegovog Stvoritelja; jer je početak grijeha oholost” (Sir. 10:14). U suštini, ponos je želja, svjesna ili nesvjesna, da se postane bog pored Boga pokazujući sebičnost.

Sveti Tihon Zadonski piše: „Kakvo zlo ponašanje primećujemo kod stoke i zveri, isto postoji i u čoveku, nepreporođenom i neobnovljenom milošću Božjom. Vidimo ponos u stoci: ona hoće da proždere hranu, halapljivo je grabi i proždire, druga stoka to ne dozvoljava i tjera; isto važi i za čoveka. On sam ne toleriše uvredu, ali vređa druge; On sam ne toleriše prezir, ali prezire druge; ne želi da čuje klevetu o sebi, ali kleveta druge; ne želi da mu se ukrade imovina, ali on sam krade tuđe... Jednom rečju, želi da bude u svakom blagostanju i izbegava nesreću, ali zanemaruje druge, kao i sebe. Ovo je zvjerski i podli ponos!”

Sveti Dmitrij Rostovski mu ponavlja: „Ne hvali se i ne primaj pohvale od drugih sa zadovoljstvom, da ne bi primio nagradu za svoja dobra dela ljudskom pohvalom. Kao što prorok Izaija kaže: „Vaše vas vođe zablude i pokvare put na vašim stazama. Jer iz pohvale dolazi samoljublje; od samoljublja – gordosti i oholosti, a potom i odvajanja od Boga. Bolje je ne učiniti ništa slavno na svijetu nego biti neizmjerno ponosan nakon što ste to učinili. Jer farisej, koji je učinio nešto slavno i hvalio se, poginuo je nagomilavanjem; Carinik, koji nije učinio ništa dobro, ponizno je pobegao. Za jednog, njegova su dobra djela postala jama od hvale, dok je druga poniznošću izvučena iz jame; jer se kaže da je carinik „ušao opravdan u svoju kuću...ˮ (Luka 18:14).

Tolstojev nemilosrdni humanizam (odnosno religija očišćena od vjere u Boga) postavlja, prema zapažanju Dostojevskog, temelje neminovne izopačenosti čovjeka i društva, budući da se kriterij istine prenosi iz svete sfere u područje ljudskog. samovolja. Stoga ne može biti jedinstva Istine, kao ni moralnog, pod dominacijom takvog sistema. “A bez vjere je nemoguće ugoditi Bogu; stoga, svako ko dođe Bogu mora vjerovati da On postoji i nagraditi one koji ga traže.”

Dostojevski stoga odbacuje takav apstraktni humanizam i piše: „Ruski narod je u potpunosti u pravoslavlju i u njegovoj ideji. Nema više ničega u njemu i ima - i nema potrebe, jer pravoslavlje je sve. Pravoslavlje je Crkva, a Crkva je kruna građevine i zauvek je... Ko ne razume pravoslavlje nikada neće razumeti ništa o narodu. Štaviše, on ne može čak ni da voli ruski narod, već će ga voleti samo onako kako bi želeo da ga vidi.”

Za razliku od Tolstojevog prevrtanja, ljubav prema Hristu je navela Dostojevskog da shvati i oseti da je punoća Hristove istine povezana isključivo sa pravoslavljem. Ovo je slavenofilska ideja: samo onaj ko posjeduje njenu punoću može sve ujediniti u Istini. Dakle, slovenska ideja, prema Dostojevskom, glasi: „Velika ideja Hristova, nema više. Upoznajmo Evropu u Hristu." Sam Spasitelj je rekao: „Vi ste svjetlost svijeta; vi ste sol zemlje. Ako so izgubi snagu, šta ćete učiniti da bude slana...” Takva so koja soli sve u zapisu misli Dostojevskog je upravo ideja pravoslavlja. On piše: „Naša svrha je da budemo prijatelj naroda. Služeći im, mi smo najruskiji... Mi donosimo pravoslavlje u Evropu.” (Dovoljno je prisjetiti se doprinosa ruske emigracije radu pravoslavne misije, koji se vezuje za imena protojereja Jovana Majendorfa, Georgija Florovskog, Sergija Bulgakova, Vasilija Zenkovskog, Vladimira Loskog, I. Iljina, N. Berdjajeva, itd.).

Pisac ovako završava svoj dnevnik: „Slovenofili vode ka istinskoj slobodi, pomirenju. Rusko svečovječanstvo je naša ideja.” A suština slobode nije pobuna protiv Boga, jer je prvi revolucionar bio đavo, koji se pobunio protiv Boga; Na sličan način, Tolstoj je pokrenuo protest protiv kraljevskog svetskog poretka, postavši preko noći „ogledalo ruske revolucije“. Dok o Dostojevskom treba napomenuti da mu je Jevanđelje otkrilo tajnu čoveka, posvjedočilo da čovjek nije majmun ili sveti anđeo, već lik Božiji, koji je u svojoj izvornoj od Boga datoj prirodi dobar, čist i lijep. , ali je zbog grijeha bio duboko izobličen, a zemlja “trnje i čičak” počela je rasti u njegovom srcu. Zato je ljudsko stanje, koje se danas naziva prirodnim, u stvarnosti bolesno, iskrivljeno, u njemu su istovremeno prisutne i pomešane seme dobra i pleva zla. Nije slučajno da je čitavo delo Dostojevskog o patnji. Sav njegov rad je teodiceja: opravdanje Boga pred licem zla. Patnja je ta koja sagoreva kukolj zla u čoveku: „Kroz velike tuge treba ući u Carstvo nebesko“; „Široka su vrata i širok je put koji vodi u propast, i mnogi će tamo ići... Nastojte da uđete kroz tesna vrata, jer su tesna vrata i uzak put koji vode u život večni“, svedoči Sveto pismo.

Bezbožna potraga za srećom je nesreća i smrt duše. Na kraju krajeva, prava sreća je želja da naučimo kako usrećiti druge: „Nemamo ništa, ali sve obogaćujemo“, kaže apostol. A vi kažete da „...bogati ste, obogatili ste se i ništa vam ne treba; ali ne znate da ste jadni i sažaljivi i goli i siromašni i slijepi...” (Otkr. 3:17).

Patnja, kojom se otklanja greh, čisti dušu i daje pravu sreću njenom vlasniku. Treba imati na umu da privremena zemaljska sreća, ako ne preraste u vječnost, ne može zadovoljiti čovjeka. Paradoks je da se kriterijumi za duhovnu sreću stiču samosuzdržavanjem zemaljskih zadovoljstava i radosti.

Ne rušenjem državnih temelja i institucija, Dostojevski traži nove „horizonte istine“ u životu čovečanstva, već pripovedajući jednu od karakterističnih epizoda u romanu „Zločin i kazna“. Ova epizoda je semantičko i energetsko središte cjelokupnog pisčevog djela. Tamo gde Sonja Marmeladova čita Raskoljnikovu, na njegovu molbu, jevanđelsku epizodu Lazarevog vaskrsenja - to daje moćan pročišćavajući pražnjenje ljudske duše. Bez vere je vaskrsenje nemoguće, jer je i sam Spasitelj rekao ono što je Raskoljnikov čuo u Sonjinom čitanju: „Ja sam vaskrsenje i život; Ko vjeruje u Mene, ako i umre, živjet će..." (Jovan 11:25). Lazarevo vaskrsenje je najveće čudo koje je Spasitelj učinio u svom zemaljskom životu. A takvo čudo je bilo moguće samo Bogu, a ne i čovjeku. Nevjerovanje u autentičnost ovog događaja je nevjerovanje u svemoć Boga.

Ubistvo starice pretvorilo se u Raskoljnikovo samoubistvo, kako on sam kaže: "Nisam ja ubio staricu - ubio sam se." Dopustiti sebi da krvariš iz savjesti je fatalna granica izbora. Sve ostalo je samo posledica. Jer unutrašnja spremnost na grijeh je već grijeh. Grijeh uvijek počinje s izgovorom, koji je u suštini početna tačka grijeha. To jest, izgovor je uvijek izvor bolesti, a djelo je samo posljedica. Sveti Tihon Zadonski je napisao: „Sotona nas gura u taštinu, da tražimo svoju slavu, a ne Božju. Stoga, u svakom trenutku, bez prestanka, zvuči: „Bićete kao bogovi...“ Uspostaviti svoje sopstvo je neutaživa žeđ, a ta se žeđ nikada ne može utažiti u bezbožnom prostoru humanizma (što je Tolstoj bio tako pogrešno!). Lazar se ne može uskrsnuti; čovjek ne može pobijediti svoju nemoć: „Bez Mene ne možete učiniti ništa“ (Jovan 15:5).

Ne Tolstojevo stvaranje “svoje vlastite religije”, slobodne od vjere, već crkvenost cijelog čovječanstva – to je glavna ideja Dostojevski. Međutim, postoji sila koja to sprečava – katolicizam, koji se zasniva na tri komponente: čudu, misteriji i autoritetu. Katolički papocezarizam je pokušaj crkve da se osloni na državni mač, gdje političke ideje i svjetovne preferencije postaju prioriteti. O tome je pravoslavni sveti Teofan Pustinjak rekao: „Što je više zavisnosti, to je krug slobode manji“. Zavedena, osoba sanja o sebi, kao da uživa u potpunoj slobodi. Veze ovog zarobljenika su ovisnost o neduhovnim osobama, stvarima, idejama, od kojih je bolno rastati se. Ali prava sloboda je neodvojiva od istine, budući da vas ona oslobađa od grijeha: „Spoznajte istinu, i istina će vas osloboditi“ (Jovan 8,32).

Za komunističke ideologe, čiji je dolazak u suštini Tolstoj odobrio, koncept slobode nije ukorijenjen u riječi jevanđelja, već u priči o padu čovjeka (roman „Demoni”), koji bere plodove sa zabranjenih. drvo kako bi „postao sam Bog“. Ohol čovjek suprotstavlja slobodu kao poslušnost Božjoj volji sa slobodom revolucionarne inicijative (bezbožne Internacionale). Borba između ove dve slobode predstavlja glavni problem čitavog čovečanstva: „Đavo se bori sa Bogom, a bojno polje su ljudska srca“ (Dostojevski).

Pisac kroz ružnoću revolucionarne ideje nastoji steći uvid u planinsku Istinu koja će spasiti svijet. Razumijevanje ljepote i same ideje o spašavanju svijeta ljepotom nemoguće je bez otkrivanja prirode ove ljepote. Ruski filozof Nikolaj Berđajev je napisao: „Dostojevski je tokom čitavog svog života nosio izuzetno, jedinstveno osećanje Hrista, neku vrstu mahnite ljubavi prema Njegovom Licu. U ime Hristovo, iz beskrajne ljubavi prema Hristu, Dostojevski je raskinuo sa humanističkim svetom čiji je Belinski bio prorok. Vera Dostojevskog u Hrista prošla je kroz lonac sumnje i bila ukaljena u vatri.”

"Ljepota će spasiti svijet" - ove riječi pripadaju F. M. Dostojevskom.

Kasnije će pjesnik Balmont napisati:

Na svetu postoji samo jedna lepotica,
Ljubav, tuga, odricanje,
I dobrovoljno mučenje
Hristos raspet za nas.

Naprotiv, L. Tolstoj je poricao Božansku prirodu Hrista Spasitelja. On u početku odbacuje vjeru i misteriju Njegovog vaskrsenja kao osnovu svoje nove religije koju je izmislio - i stoga spušta nadu u buduće blaženstvo s neba na zemlju. Njegova vjera je pragmatična - uspostavljanje Carstva slobode ovdje na zemlji, "po pravdi". Ideja besmrtnosti u ovom slučaju nije potrebna, jer za pisca, besmrtnost smo mi u generacijama. Zapovijedi sada nemaju nikakvo sveto značenje, jer je sam Krist samo čovjek-filozof koji je „uspješno formulirao svoje misli“, što objašnjava Njegov uspjeh. Tolstojizam je, u suštini, stvaranje sopstvenih napora zemaljsko kraljevstvo na racionalnoj osnovi. Ali ljudska priroda oštećena grijehom neće dovesti do harmonije za cijelo čovječanstvo. Ovo je sada aksiom koji ne zahtijeva dokaz: “Ako slijepac vodi slijepca, oba će pasti u jamu”, kako kaže Sveto pismo. Komunisti su zaveli ruski narod i odveli ga baš u ovu „jamu“. Budući da su i sami robovi grijeha, odlučili su da "blagoslove" čovječanstvo svojim zabludnim idejama - sva ta demonska vojska, predvođena Lenjinima, Sverdlovcima, Dzeržinskim i ostalom ruljom, gurnula je čovječanstvo u krvavi haos, a nije ih odvela na put slobode i ljubavi. Koliko je majčinskih suza i kletvi palo na ova čudovišta, a Nebo je, očigledno, čulo ove suze. Tako nesahranjeni leš mauzoleja visi između neba i zemlje kao Božja kazna kao sramota svim plemenima, narodima i jezicima... I sam ideolog „Carstvo Božijeg na zemlji“ Tolstoj je umro bez rastanka i sahrane, mrski smrt, sahranjena ni ne na groblju, nego u gaju, bez krsta na grobu. Zaista, Bog se ne može rugati!

Tolstojevo ogorčenje protiv civilizacije izražavalo se u činjenici da je pozvao na "pojednostavljenje života" - počeo je da nosi litke, bluzu, uzeo plug i odustao od mesa. Tako se gospodar zabavljao od mnogih sala na svom porodičnom imanju... Zašto se ne ponašati kao budala i glumiti Tolstoja sa pozamašnim imanjem, kmetovima, brojnim ukućanima, sa svojom vjernom suprugom Sofijom Andrejevnom, sa kojom je imao trinaest djeca; pozivao na uništenje svih državnih institucija, ali je istovremeno uživao sve pogodnosti koje su mu te iste institucije pružale...

Pravo slobodnog izbora

Ako je Dostojevski razmišljao o sreći u soteriološkom aspektu (soteriologija je doktrina spasenja), onda Tolstoj apsolutizuje eudaimonijsku percepciju sveta (eudaimonistika smatra smisao života dobrim. Ali šta je to?). Naravno, Tolstoj je talentovan kao umetnik. Ali kao religioznog mislioca, ljudski ponos ga sputava.

U svojoj Kritici dogmatske teologije, on odbacuje dogmu o Svetom Trojstvu. Pitanje ljudske slobode takođe je postalo kamen spoticanja za pisca. On je to prepoznao kao nemoguće u sistemu pravoslavne dogme. Prvo što koči, po njegovom mišljenju, ljudsku slobodu je Promisao Božija. On piše: „Teolozi su sami sebe vezali čvorom koji se ne može raspetljati. Svemogući, dobri Bože, Stvoritelj i Opskrbitelj čovjeka - i nesretni, zao i slobodan čovek- dva koncepta koji se međusobno isključuju.” Ako pogledate površno, pisac je u pravu: ako ljudska slobodna volja djeluje, onda nema mjesta za Proviđenje. I obrnuto, ako proviđenje dominira, samo mu se trebaš pokoravati. Gdje je onda sloboda?

Bog nam daje pravo slobodan izbor, a mi biramo. Molitva postaje znak našeg izbora. U molitvi izražavamo pristanak da sarađujemo s Bogom u pitanju našeg spasenja i pokazujemo svoju vjeru da je sve što On šalje dobro za nas: „Budi volja tvoja...“ Dakle, molitva čovjeka i njegovo sudjelovanje u sakramentima je znak slobodnog prihvatanja milosti Božije, znak saradnje sa Bogom u sprovođenju sakramenata. Ovdje vjernik kao da kaže: “Gospodaru, znam da Ti to možeš učiniti po svojoj volji bez obzira na mene, ali želiš da poželim i prihvatim djelovanje Tvoje volje, pa molim da bude volja Tvoja.” Ako se osoba ne moli, ne sudjeluje u sakramentima, onda to izražava njegovu nesklonost milosti. I Bog ne vrši sakramente protiv volje čovjeka. Dakle, ovdje nema kontradiktornosti.

Potreba pisca za opštim dobrom neraskidivo je povezana sa despotskim ponosom razuma i ponosom vrline izvan Boga. Težeći jedinstvu u ljubavi, Tolstoj je, suprotno svojoj volji i namjeri, otvorio put boljševizmu idejom „bezgodne svetosti“, koja je u piscu vidjela svog saveznika, nazivajući ga „ogledalom ruske revolucije“. Ova dvojnost svijesti o “bezbožnoj harmoniji čovječanstva” odgovorila je u dubini njegovog postojanja žudnjom za nepostojanjem. Odlazak u „ništa“ je, u suštini, Tolstojevo shvatanje spasenja. (Kao što je boljševizam „otišao u ništavilo“, u zaborav, odbacivši „živi, ​​dragoceni i ugaoni kamen“, koji je sam Hristos).

Tolstojev "odlazak" Yasnaya Polyana, njegovo ubacivanje zadnji daniživota, grčeviti pokušaji pomirenja s Crkvom puni su providencijalnog smisla. Oni daju pouku cijelom svijetu: poricanje vaskrsenja neizbježno izaziva žeđ za nepostojanjem.

Profesor Chernyshev V.M.

10-11-2002

A čovek je doživljaj bola u svetu tela,
Pošto ne zna svoju - ili - svoju granicu

I. Brodsky

Jedan se nije tukao, drugi nije sjedio

Danas se imena Tolstoja i Dostojevskog često izgovaraju jedno pored drugog, ispisuju se gotovo crtom. Kao Puškin i Ljermontov, Sokrat i Platon, Gete i Šiler, Hegel i Šeling. Sarkastični književni kritičari ponekad odbace verbalnog hibrida Tolstojevskog”, jedan od likova sarkastičnog Nabokova želi da pročita roman „Ana Karamazov”. Svi osećaju unutrašnju srodnost dva velika pisca, ali su u isto vreme maglovito svesni unutrašnje nespojivosti Tolstojevog sveta sa svetom Dostojevskog.

Roots afinitet, možda manje-više jasno.

Kreativnost i jednog i drugog prožeta je jednom glavnom strunom, jednom dominantnom: saosećanje.

I jedni i drugi mogli su sebi reći, slijedeći Radiščova: „I moja duša je bila ranjena ljudskom patnjom.“ I jedni i drugi provode cijeli život neustrašivo i intenzivno tražeći odgovor na pitanje: zašto, zašto, zašto ljudi na zemlji tako inventivno, dugo i nemilosrdno muče jedni druge? Uključujući ljude koji sebe nazivaju kršćanima, koji poznaju Kristov poziv na beskrajno milosrđe?

I u potrazi za odgovorom na ovo pitanje, njihovi se putevi beznadežno razilaze. Oni imaju različita shvatanja prirode čudnog stvorenja zvanog čovek” – otuda nekompatibilnost.

Možda to ima neke veze sa razlikom u njihovim sudbinama.

Razlika, koja je komprimovani oblik može se opisati ovako:

-Dostojevski se nije borio, a Tolstoj nije otišao u zatvor.

Spektakl ljudske patnje pojavio se pred Tolstojem tokom bitaka kod ostruga Kavkaza, pod zviždukom granata nad glavama branilaca Sevastopolja, u krvavim rovovima na Malahovom Kurganu, u stenjanju ranjenika, u kricima spaljenih. Iz dima rata pred njim se pojavio Moloh Države i mrzeo ga je do kraja života. To je tako maestralno prikazao u „Ratu i miru“, u poglavljima posvećenim bici kod Šengrabena, u sceni pogubljenja „paljenika“ u zapaljenoj Moskvi, u ubistvu Platona Karatajeva.

Dostojevski je takođe imao priliku da stane oči u oči sa državnim čudovištem - kada se, polugol, na februarskom mrazu, oprostio od života čekajući pogubljenje. Pa ipak, čak i u tom trenutku, njegova sudbina nije zavisila od bezdušne volje državne mašine, već od lične volje jedne osobe - kralja. I tek tada, na teškom radu, živio je nekoliko godina rame uz rame sa ljudima koji su bez ikakve vanjske prisile činili nečuvene zločine. Nitko nije prisilio muža nesretne Akulke da tako inventivno i dugo muči svoju ženu ("Bilješke iz Mrtvačke kuće", poglavlje "Akulkin muž" 1).

Niko nije prisiljavao poručnika Zherebyatnikova da sa sadističkim zadovoljstvom uživa i mijenja postupak kažnjavanja „kroz rukavicu“. 2 Osuđenika Gazina niko nije tjerao da siječe malu djecu, a potom godinama teroriše komšije u zatvoru. 3 U likovima ovih ljudi, zver koja živi u čoveku otkrila se Dostojevskom u svoj svojoj prvobitnoj surovosti i postala predmet njegovih književnih, publicističkih i filozofskih istraživanja dugi niz godina.

Tolstoj je do kraja svojih dana odbijao da veruje u ontološku prirodu zla koje živi u ljudskom srcu. Nakon Rousseaua, on je zlo protumačio kao manifestaciju civilizacijskih čireva, koji su doveli čovječanstvo u ćorsokak. U Tolstojevim knjigama nema pravih zlikovaca. Dolohov, Anatolij Kuragin, knez Vasilij čine nedostojna i zla djela iz lakomislenosti, taštine, a ne iz zlobe. Čak je i Napoleon predstavljen kao smiješna i patetična marioneta povijesnih sila, samo zamišljajući da njegova volja kontrolira događaje. Zlo i patnja proizilaze iz postupaka beznačajnih izvršilaca slijepe volje državne mašinerije, svih ovih generala, ministara, sudija, tamničara, dželata. U celom Tolstojevom delu može se naći samo jedan pravi zločinac, svesni ubica: Poznjišev u „Krojcerovoj sonati“. Ali na kraju priče i on je pun kajanja. A da čitalac ne bi imao „pogrešne” ideje, Tolstoj piše i pogovor, u kojem detaljno objašnjava – pet inkriminirajućih tačaka – zašto je za ono što se dogodilo krivo društvo, a ne pojedinac koji je podlegao strast. 4

Za Dostojevskog ne postoji ništa zanimljivije od osobe sa kojom

slobodno birajući podlost i podlost. Već u “Bilješkama iz podzemlja” junak u podrugljivom monologu rekonstruira primamljivu, začinjenu aromu slobode, neizbježno prisutna u svakom činu osuđenom javnim moralom. „Došao sam do te tačke da sam osetio nekakvo tajno, nenormalno, podlo zadovoljstvo što sam se neke gadne peterburške noći vratio u svoj ugao i intenzivno shvatio da sam danas ponovo uradio nešto gadno... testerio i sisao sebe do te mere da se gorčina konačno pretvorila u nekakvu sramnu, prokletu slast i, konačno, u odlučno, ozbiljno zadovoljstvo! Da, iz zadovoljstva!.. Ostajem pri tome.” 5

Ovo sugerira još jednu kratku formulu koja opisuje razliku između dva poznata pisca:

Tolstoj je branilac dobra i tužitelj države.

Dostojevski je branilac slobode i tužitelj čoveka.

(Njega ne zanima saučesništvo države, jer tamo gde je intervenisala prestala je ljudska slobodna volja).

Sjajan kriminolog

Istorija svakog zločina može se podijeliti u pet faza:

1. sazrevanje zločinačkog plana ili neodoljiva strast;
2. izvršenje nezakonite radnje;
3. istraga;
4. suđenje i kazna;
5. kazna.

Svih pet velikih romana Dostojevskog mogu se povezati sa jednom ili više od ovih faza:

• "Demoni" i "Idiot" - sazrijevanje strasti, koje kulminira podlom.
• “Zločin i kazna” bi se zapravo trebao zvati “Zločin i istraga”.
• Braća Karamazovi pokrivaju prve četiri bine.
• Posljednja, peta - kazna - u potpunosti je posvećena "Bilješkama iz Mrtvačke kuće".

Dostojevskog zanima osoba samo tamo gdje je i kada je slobodna. Čovek, kao mikročestica istorije, ostaje praktično van svog vidnog polja. U njegovim romanima i pričama djeluju samo njegovi savremenici. Osim ako se "Legenda o velikom inkvizitoru" ne može smatrati prevazilaženjem istorijska Rusija sredinom 19. veka. Ali govori i o istoj centralnoj temi za Dostojevskog: o daru ljudske slobode, o teretu ovog dara, o iskušenju da ga se odreknemo zbog mira i sitosti koje je obećao Inkvizitor.

I u svom publicistici, u „Dnevniku pisca“, Dostojevski najčešće postavlja istu dilemu: podlost – odgovornost – odmazda. Štaviše, iz svakodnevnih pravosudnih hronika bira zločine, po pravilu, unutarporodične zločine počinjene „nezainteresovano“. Šta bi porote i sudije trebalo da rade sa čovjekom koji je kroz višegodišnje batine svoju ženu doveo do samoubistva? Sa obrazovanim gospodinom koji je skoro na smrt pretukao svoju sedmogodišnju usvojenu kćer? Žena koja je prerezala vrat ženi svog ljubavnika? 6 osuditi? Poslati na teški rad? Odnosno, počiniti očiglednu okrutnost prema bližnjem? Kako spojiti zahtjev beskrajnog milosrđa, na koji Krist poziva („ne sudite, da vam se ne sudi”) sa potrebom da zaštitite slabe i male od brutalne okrutnosti zla?

Ni u prozi ni u novinarstvu Dostojevski ne nudi lake recepte. On nastavlja da uzburkava srca sebe i čitaoca ovim bolnim pitanjima, očigledno sa potajnim uverenjem da je to jedino mogući način: ne dozvolite da se srca ljudi otvrdne, sklonite se iza anestetičkog recepta-rečenice.

The Great Teller

Tolstoj ne vjeruje u postojanje zlikovaca. Da, vidio je kako su se ljudi kreativno ubijali u ratu - ali tamo to definitivno nisu učinili svojom voljom. Ne poznaje ništa gore od Dostojevskog „hroniku svakodnevnih zverstava” u porodicama i školama, u kasarnama i zatvorima, u gradovima i selima. Ali on ne može vjerovati da osoba sama čini ta zlodjela. Za Tolstoja je svaki zao, okrutan čin samo još jedna manifestacija potpuno trulog, lažljivog, pohlepnog, glupog sistema ljudskih odnosa zvanog „civilizacija“. IN kasnija priča„Božanski i ljudski“ svi ljudi koji učestvuju u pogubljenju mladog revolucionara – general koji potpisuje kaznu, upravnik zatvora, krvnik – svi su spremni da se pokaju i gotovo zaplaču čineći svoje okrutno djelo. 7

Dugi niz godina, Tolstoj je napustio umjetničko stvaralaštvo i upustio se u filozofske i religiozne studije koje su imale za cilj da pokažu ljudima koliko pogrešno i loše žive. “Sve čime se ponosite, što veličate, to je izvor i uzrok vaše muke. Vi hvalite nauku, ali ona samo proizvodi sitnice, gluposti i laži. Umetnost? Da, jeste glavni izvor i proizvođač izopačenosti. Zakon, zar ne? Na njima je izgrađena nemilosrdna državna mašina da zaštiti čudovište zvano „imovina“. Ali najgora od svega je vaša crkva, koja je izopačila jednostavno i uzvišeno Hristovo učenje, koja blagosilja ratove i pogubljenja, koja profitira od prevarenih i obespravljenih.”

Tolstoj, naravno, shvaća da samo denuncijacije nisu dovoljne. Osjećajna savjest mu govori da će pozivi da obnovi svoj život ostati prazna fraza ako nisu potkrijepljeni ličnim primjerom. I počinje da ruši čitavu strukturu svog života.

Gdje je glavni izvor zla? Naravno, u instituciji imovine. I Tolstoj se odriče vlasništva nad zemljom, vlasništvo nad kućom, svoje književna djela. On gotovo doslovno ispunjava Hristov poziv: „Dajte svoje bogatstvo siromasima i idite za mnom.“ Ali nije u stanju da ispuni još jedan Hristov poziv – da raskine sa porodicom i prijateljima. On voli svoju ženu i djecu, ne želi da ih uznemirava, jer bi to bilo neljubazničin. I dalje se nada da će ih uvjeriti da podijele njegove stavove i slijede njegov put. I naravno, on upada u zamku na koju je Hristos upozorio kada je rekao da su „čovekove neprijatelje domaćinstvo“.

Njegovi voljeni ga vole, ali ga ne mogu pratiti. Njegova supruga, Sofija Andreevna, posvetila je ceo svoj život očuvanju doma i porodice. Ona smatra svojom dužnošću da se brine o dobrobiti svoje djece, da im pruži obrazovanje i da im obezbijedi nasljedstvo. Ona ne može dozvoliti svom mužu - bez obzira na sve veliki pisac nije bio - da uništi svoju porodicu zarad svojih uvjerenja. Poslednjih trideset godina Tolstojevog života beskrajna su priča o psihičkom i porodičnom neslogu koja ga svakodnevno muči.

Poziva ljude da ne vjeruju učenju pravoslavne crkve - a njegove kćeri se udaju u crkvenom braku i krste svoju djecu.

Privilegovanu klasu naziva gomilom zabušata i parazita - ali on sam, dok nastavlja da živi u svojoj porodici, koristi se radom seljaka, slugu i radnika.

Proklinje instituciju imovine, posebno zemlje - a njegova žena izdaje zemlju seljacima i redovno ubira rentu od njih

Poziva da se ne odupire zlu nasiljem - a unajmljeni čuvar konja (Čerkez!) jaše po njegovom imanju, tukući seljake bičem za bilo kakvu povredu posjedovnih prava posjednika. 8

Živjeti bez ičega nije korak ka idealu koji je naznačio Krist? Ali u ovom slučaju ne možete pomoći nikome, ne možete učiniti dobro. Tolstoj je i ovdje primoran na kompromis: pristaje da uzme novac za roman “Nedjelja” kako bi pomogao duhoborima koji nisu otporni da emigriraju iz Rusije. 9

Za ljude sa uzdignutom strukturom duše od pamtiveka je postojalo utočište od grubosti stvarnog sveta: manastir. Ali za Tolstoja je ovaj izlaz zatvoren, jer ne priznaje dogme vladajuće crkve, koja ga je anatemisala kao jeretika.

Porodični razdor dovodi Tolstoja do tačke u kojoj on odstupa od Hristove zapovesti „ne sudi“ i piše optužujuće pismo svojoj ženi: „Upravo zato što... nisi hteo da se menjaš, nisi hteo da radiš na sebi , idi naprijed ka dobroti, ka istini, ali naprotiv, nekom tvrdoglavošću si se držao svega što je loše, učinio si mnogo loših stvari drugim ljudima i sam si sve više tonuo i došao do jadnog položaja u kojem sada si.” 10

Sve je uzalud. Ni društvo, ni svijet, ni crkva, pa ni njegova vlastita žena nisu podlegli tridesetogodišnjem bombardovanju (bivši artiljerac!) denuncijacijama i ostali isti. I to širom svijeta poznati pisac, mislilac, propovednik, u osamdeset i trećoj godini života, u hladnoj noći napustio je svoj dom, imajući u vlasništvu samo odeću koja mu je bila na ramenima, i umro kao beskućnik lutalica na nepoznatoj železničkoj stanici.

Ne čuju se

Sigurno je među ruskim čitaocima bilo, ima i biće hiljade onih koji će, nakon što su s uzbuđenjem pročitali „Rat i mir“, odmah otvoriti „Zločin i kaznu“ i pročitati ga s ništa manje žara i entuzijazma. Ali sami Tolstoj i Dostojevski, koji rade u ruskoj književnosti rame uz rame dvadeset godina, kao da ne primećuju jedni druge.

U čitavoj Tolstojevoj ogromnoj prepisci, ime Dostojevskog spominje se samo nekoliko puta, obično usputno. Književnici vole da se prisete jednog pisma Strahovu iz 1880. godine, gde Tolstoj hvali „Beleške iz Mrtvačke kuće“ i traži od njega da kaže Dostojevskom da ga voli. 11 Ali za pohvalu stari roman, prećutajući u tišini sve što je napisano u proteklih dvadeset godina – zar ovo nije trebalo da izgleda kao uvreda za ponosnog autora? Saznavši za smrt Dostojevskog, Tolstoj je izrazio iskreno žaljenje. Međutim, mnogo godina kasnije, neposredno prije svoje smrti, pisao je u pismu A.K. Chertkova:

„Ja, pošto sam sve zaboravio, hteo sam da se setim zaboravljenog Dostojevskog i odlučio sam da pročitam Braću Karamazovi (rečeno mi je da je veoma dobar). Počeo sam da čitam i ne mogu da prevaziđem svoju odbojnost prema izmišljenosti, neozbiljnosti, nestašlucima i neprimerenom odnosu prema važnim temama.” 12

Dostojevski, pak, ćuteći prelazi preko lika Tolstoja. U pismima ženi, ako ga spominje, onda, najčešće, u ironičnom i prezirnom tonu. Na jednom mestu se žali da časopis „Ruski glasnik” plaća Tolstoju duplo više po listu nego on (500 rubalja!), i komentariše: „Ne, premalo me cene, jer živim od posla”. 13 U drugom on opisuje kako Strahov „smešno“ hvali „Anu Karenjinu“, ali ćuti o „Tinejdžerki“. 14 Citira kritičke komentare upućene Tolstoju (Nekrasov, Ilovajski), a 1880. nekoliko puta rado prenosi tračeve da je Tolstoj „potpuno lud“. 15 Predsjednik Društva amatera ruska književnost S.A. Jurjev ga poziva da zajedno odu u Jasnu Poljanu. „...Neću ići“, piše Dostojevski svojoj ženi, „iako bi to bilo veoma interesantno“. 16

„Znatiželjni“ – ne više. Ali da je poživio još nekoliko godina, da je imao priliku pročitati Tolstojeve napade na pravoslavnu crkvu, ravnodušnost bi lako mogla prerasti u neprijateljstvo. Karikaturnim portretima Gogolja („Selo Stepančikovo“) i Turgenjeva („Demoni“) mogao bi se dodati i lik iz anegdote kome sluga javlja: „Vaša ekselencijo, vreme je za oranje“.

Čini se da su oba pisca stvorila čitav univerzum koji sadrži sve mir uma osoba. Ali geografija i astronomija duhovnih sfera je bizarna. A sada se ispostavilo da su ova dva svemira udaljena jedan od drugog kao dvije galaksije.

Čak i priča o duhovnom sazrijevanju obojice liči na kretanje dvaju vozova na paralelnim šinama - jedan prema drugom i pored drugog. Krajem 1840-ih, mladi Dostojevski traži odgovore na bolna pitanja u idejama ateizma i socijalizma; u istim godinama vodi mladi Tolstoj buran život sekularni mladi čovjek, potpuno prihvatajući sve predrasude i konvencije društva oko sebe. Do kraja 1870-ih Tolstoj je došao do potpunog sloma i pobune ne samo protiv društva, već i protiv cjelokupnog toka razvoja civilizacije, i suštinski je pozvao na kršćanski socijalizam. Bivši buntovnik Dostojevski je, naprotiv, došao do ideja sveopšteg pomirenja, koje su najjasnije bile izražene u njegovom govoru na godišnjici Puškina (6. juna 1880) i u govoru Aljoše Karamazova na grobu Iljušečke.

Naravno, tokom tog perioda ne bi imali šta da kažu jedno drugom da je Dostojevski uopšte pristao da dođe u Jasnu Poljanu. Pa ipak, čak i ovdje, u fazi naizgled potpunog razilaženja, ne napušta nas osjećaj njihove sličnosti, unutrašnje srodnosti. odakle dolazi?

Dvije lekcije

U pismu Čertkovu iz 1892. godine, Tolstoj opisuje posetu jednog od njihovih istomišljenika Jasnoj Poljani i deli svoja osećanja o tome: „On vozi pored desetina miliona ljudi, smatrajući ih strancima, da bi došao u njegovi suvernici u Tveru, Tuli, Voronježu. To je kao kako u gradu gospoda dolaze u posetu od Morske do Konjušene, a svi ti ljudi među kojima se probijaju nisu ljudi, već prepreke, a pravi ljudi za njih su samo tamo na Morskoj ili nekom drugom mestu... Nema više nehrišćanskog odnosa prema ljudima... Ovo je poricanje onoga što čini suštinu učenja. I kao što je sadašnji čas jedini pravi čas, tako je ta [osoba] koja je ovde preda mnom stvarna osoba, glavni brat. Sagrešio sam sa ovim i zato sam to primetio i trudiću se da manje grešim.” 17

Ljubav prema jednoj osobi, selektivno prijateljstvo, svaku individualnu vezu među ljudima Tolstoj vidi kao nepravednu, grešnu, jer lišava sve druge - nevoljene. Više puta se vraća ovoj temi, osuđuje sebe čak i zato što voli svoje ćerke. U posljednjih 25 godina njegovog života nije mu bilo draže ili bliže osobe od Vladimira Grigorijeviča Čertkova. Ali ljubomorno neprijateljstvo Sofije Andrejevne prema ovom najbližem savezniku i prijatelju preraslo je poslednjih godina u otvorenu mržnju. Ucenjujući svog muža histeričnim napadima i pretnjama samoubistvom, primorala ga je da odbije sastanke sa Čertkovim. U ljeto 1910. Tolstoj mu je napisao:

“Mislim da ne moram da vam govorim koliko me boli i zbog vas i zbog sebe što prekidamo našu ličnu komunikaciju, ali je neophodno. Takođe mislim da ne moram da vam govorim šta ovo zahteva od mene. za šta oboje živimo. Tešim se i mislim da je prestanak samo privremen, da će bolno stanje proći.” 18

Ali nije nestalo. Poslednji datum prijatelji odigrali tek u novembru, kada je Tolstoj umirao na stanici Astapovo. Idol dobrote – dug dobrote prema „ko je tu ispred mene“, prema „komšiji, porodici“ – dobio je svoju žrtvu: 27-godišnje prijateljstvo.

U tom pogledu, sudbina se pokazala milostivijom prema Dostojevskom. Umro je nekoliko sedmica prije događaja koji će neminovno dovesti do bolnog sukoba u njegovoj duši dvaju najdražih ideala: milosrđa i pravde. Kada su 1. marta 1881. „demoni“ koje je opisao ubili Aleksandra II, morao je da napravi izbor i da se izjasni o tom događaju.

Za Tolstoja ova tragedija nije bila test. Pojmovi ljudske pravde, pravičnosti i odmazde bili su mu toliko strani da je, bez oklijevanja, poslao pismo novom caru - Aleksandru Trećem - pozivajući na milost ubicama njegovog oca. (Na isto je javno pozvao i filozof Vladimir Solovjov – tokom svog predavanja).

Za Dostojevskog bi takav čin bio nemoguć. U jednom od izdanja “Dnevnika pisca” on razmatra hipotetičku situaciju: savjesna i pristojna osoba slučajno je na ulici čula kako se dva revolucionara zavjeravaju da počine političko ubistvo. Šta treba da uradi? Da idem reći policiji? Ali to bi bilo u suprotnosti sa svim njegovim konceptima časti. To bi svakako značilo osudu dva „komšija“ na teški rad.

Dostojevski ne nalazi rješenje za ovu dilemu u teoriji. On nije u stanju da kaže svom čitaocu: „Idi i prijavi“. Ali on takođe ne može da kaže: „Ćuti i pusti da se ubistvo desi“. On ne bi mogao odobriti pogubljenje kraljevoubistava, ali ne bi mogao ni tražiti pomilovanje. Njegova duša bi se našla u istoj neslozi kao i Tolstoj, koji je morao da bira između lične naklonosti i dužnosti saosećanja.

Sekretar Tolstoja N.N. Gusev je zabeležio njegove reči izgovorene u zimu 1908: „Ovo je ono što je teško: kada se sudare različite ljubavi na primjer ljubav prema voljenima i prema svojoj duši, to je ono što je teško...” 19

Nije li to sličnost između njih dvoje? od različitih pisaca, nejasno osjećamo kod nas? Zar nisu oboje bili spremni da ga upoznaju? scary moment, “kada se sudare dvije različite ljubavi”, a ne pribjegavamo lijeku protiv bolova “prave”, s kojim u životu tako često žurimo da izgorimo jednu od ljubavi?

Postoje najmanje dvije lekcije iz kojih možemo naučiti visoka drama nespojivost, nespojivost Tolstoja i Dostojevskog.

Prvo: da je apsurdno mjeriti i vrednovati - obezvrijeđivati ​​- svijet koji je stvorio umjetnik, ističući da šta nema. Ako kod Tolstoja nema celog Dostojevskog, a kod Dostojevskog – celog Tolstoja, onda to verovatno nije kriterijum kojim bi se merila celovitost umetničkog ostvarenja.

Drugo: da bez obzira kojim putevima lutamo u duhovnim okeanima i kosmosu, ako nas to odvede do prave visine, tamo ćemo neminovno morati da biramo ne između visokog i niskog, zla i dobra, dostojnog i nedostojnog, već između visokog i visoko, izmedju ljubavi i ljubavi. A ovo je ono što se na jeziku vjere zove Iskušenje - ozbiljno, sa velikim T.

Bilješke

1. F. M. Dostojevski. Bilješke iz Kuće mrtvih. Kompletna kolekcija op. (u daljem tekstu PSS) u 30 tomova (Lenjingrad: „Nauka”, 1972), tom 4, str. 165-172.
2. Ibid., str. 147-150.
3. Ibid., str. 40-41.
4. L.N. Tolstoj. “Pogovor Krojcerovoj sonati.” Kolekcija op. u 20 tomova. (Moskva: izdavačka kuća Kušnerov, 1911), tom 12, str. 492.
5. F. M. Dostojevski. Bilješke iz podzemlja. PSS, tom 5, str.102.
6. F. M. Dostojevski. Dnevnik pisca. PSS, tom 21, str.20; v. 22. str.50; tom 23, str 15.
7. L.N. Tolstoj. “Božansko i ljudsko.” Kolekcija op. 20-1911, tom 12, str 509.
8. M.V. Muratov. L.N. Tolstoj i V.G. Čertkov prema njihovoj prepisci (Moskva: Državni muzej Tolstoja, 1934), str. 356.
9. Ibid., str.282.
10. L.N. Tolstoj. Pisma. Kolekcija op. u 20 tomova (Moskva: „Turneja beletristike“, 1965), tom 18, str. 438.
11. L.N. Tolstoj. Prepiska sa ruskim piscima (Moskva: „Beletristika“, 1978), tom 2, str. 115.
12. L.N. Tolstoj. Pisma. UK. soch., tom 18, str.499.
13. F.M. Dostojevski, A.G. Dostojevskaja. Prepiska (Lenjingrad: „Nauka”, 1976), str. 142.
14. Ibid., strana 144.
15. Ibid., str.326.
16. Ibid., str.327.
17. Muratov, uk. cit., str.180.
18. Ibid., str. 412-413.
19. N.N. Gusev. Dvije godine sa L.N. Tolstoj (Moskva: „Beletristika“, 1973), str. 224.

Dmitrij Sergejevič Merežkovski

L. Tolstoj i Dostojevski

Život i umjetnost

Uvod

Generacija ruskih ljudi koja je ušla u svesni život između osamdesetih i devedesetih godina XIX vijeka, nalazi se u tako teškoj i odgovornoj poziciji po pitanju budućnosti ruske kulture kao, možda, nijedna generacija od vremena Petra Velikog.

Kažem – od Petrovog vremena, jer upravo odnos prema Petru služi kao prekretnica za dva velika toka ruskog istorijskog shvatanja u protekla dva veka, iako je u stvarnosti, pre Petra i dublje u istoriji, borba od ove dvije struje, tako površno i nesavršeno označene riječima, počinje "zapadnjaštvo" i "slavenofilstvo". Negiranje izvorne ideje od strane zapadnjaka u ruskoj kulturi, želja da se u njoj vidi samo nastavak ili čak samo imitacija evropske, slavenofilska afirmacija ove izvorne ideje i suprotstavljanje ruske kulture zapadnoj kulturi - u u tako ekstremnom, čistom obliku, oba trenda se ne nalaze nigdje, osim u apstraktnim spekulacijama. U svakoj radnji, naučno-istorijskoj ili umjetničkoj, oni se neizbježno zbližavaju, ujedinjuju, nikada se, međutim, nikada ne miješaju ili potpuno spajaju. Dakle, svi veliki ruski ljudi, od Lomonosova preko Puškina do Turgenjeva, Gončarova, L. Tolstoja i Dostojevskog, uprkos najdubljim zapadnim uticajima, takođe imaju originalnu rusku ideju, iako sa manjim stepenom jasnoće i svesti od panevropskih ideja. Taj nedostatak jasnoće i svijesti do sada je bio glavna slabost učitelja slavenofilstva.

Dok su zapadnjaci mogli ukazati na panevropsku kulturu i Petrov podvig kao definitivan i svjestan ideal, slavenofili su bili osuđeni da ostanu u carstvu romantičnog, nejasnog žaljenja za prošlošću, ili jednako romantičnih i nejasnih težnji za budućnošću, oni mogao ukazivati ​​samo na previše jasno, ali nepomično i mrtvo istorijskih oblika, ili suviše nejasnim, eteričnim i maglovitim daljinama, onim što je umrlo, ili onim što se još nije rodilo.

Dostojevski je ovu bolest slovenofilstva – nedostatak jasnoće i svesti – osećao i primetio kao „sanjivi element slovenofilstva“, kako on to kaže. “Slovenofilstvo i dalje stoji na svom nejasnom i neodređenom idealu. Dakle, u svakom slučaju, zapadnjaštvo je ipak bilo stvarnije od slavenofilstva, i, uprkos svim svojim greškama, ipak je išao dalje, ipak je pokret ostao na svojoj strani, a slavenofilstvo nije popuštalo i čak samo sebe optuživalo. To je velika čast.”

Zapadnjaštvo se Dostojevskom činilo stvarnijim od slavenofilstva, jer je prvo moglo ukazati na određenu pojavu. evropska kultura, dok drugi, uprkos svim svojim traganjima, nije našao ništa ekvivalentno, ekvivalentno, a ujedno, jednako određeno i potpuno u ruskoj kulturi. Tako je mislio Dostojevski 1861. Šesnaest godina kasnije, on je već pronašao, činilo mu se, ovu definitivnu, veliku pojavu ruske kulture, koju su tražili i nisu našli slavenofili, a koju su mogli svjesno, potpuno jasno, suprotstaviti i naznačiti Evropi, našao u univerzalni značaj nove ruske kulture koja je proizašla iz Puškina.književnost.

„Ova knjiga“, pisao je u „Dnevniku“ za 1877. povodom tek objavljene „Ane Karenjine“ L. Tolstoja, „ova knjiga je u mojim očima direktno poprimila veličinu činjenice koja bi mogla da odgovori za nas u Evropi, da tražena činjenica, koju bismo mogli ukazati na Evropu. Ana Karenjina je savršenstvo, kao umjetničko djelo, s kojim ništa slično evropske književnosti u sadašnjoj eri se ne može porediti, a drugo, i po svojoj ideji već je nešto naše, naše tvoj, domaći, i to upravo ono što čini našu posebnost prije evropski svijet. Ako imamo književna djela takve moći misli i izvođenja, zašto nam onda Evropa uskraćuje nezavisnost, našu tvoje riječ, - ovo je pitanje koje se nameće samo po sebi.”

U to vrijeme su ove riječi mogle djelovati drsko i drsko; sada nam se čine gotovo plašljivim, u svakom slučaju, nedovoljno jasnim i određenim. Dostojevski je u njima ukazao samo na mali deo univerzalnog značaja koji nam se sve jasnije otkriva u ruskoj književnosti. Da bismo to učinili, bilo je potrebno vidjeti, kao što smo vidjeli, ne samo završeni rast umjetničko stvaralaštvo, ali i čitav tragični razvoj moralne i religiozne ličnosti L. Tolstoja, bilo je potrebno shvatiti najdublju saglasnost i najdublju suprotnost L. Tolstoja Dostojevskom u njihovom zajedničkom kontinuitetu od Puškina. To je zaista, kako kaže Dostojevski, „činjenica od posebnog značaja“, već gotovo svesna, iako još nerečena, već definisana, u krv i meso odevena pojava ruske i istovremeno svetske kulture. Samo najosetljiviji ljudi zapadna evropa- Renan, Flober, Niče - ako to nisu shvatili, onda su barem slutili značenje ovog fenomena. Ali i dan-danas, uprkos ruskoj modi u Evropi poslednjih decenija, stav većine evropskih kritika prema ruskoj književnosti ostaje ležeran i površan. I ona do danas ne sluti stvarne dimenzije svog svetskog značaja, već vidljivog nama, Rusima, za koje je otvoren primarni izvor ruske poezije - Puškin, još nedostupan stranom pogledu. I više se ne možemo vraćati ni zapadnjacima koji poriču izvornu ideju ruske kulture, ni, posebno, slavenofilima, ne zato što nam se njihovo propovijedanje čini previše hrabrim i ponosnim – možda je naša vjera u budućnost Rusije čak hrabriji, još autokratskiji, - ali samo zato što nam ovi knjiški sanjari i špekulanti četrdesetih izgledaju previše pokorni i uplašeni studenti njemačke metafizike, prerušeni u germanofile, prostodušne hegelijance. A ako se proročanstvo Dostojevskog: „Rusija će reći čitavom svetu najveću reč koju je ikada čula“ pokazalo preuranjenim, to je samo zato što on sam nije završio ovu reč, nije doveo svoju svest do poslednjeg stepena moguće jasnoće i bojao se posljednjeg zaključka iz sopstvene misli, slomio im oštricu, otupio žalac - stigavši ​​do ivice provalije, okrenuo se od nje i, da ne bi pao, ponovo se uhvatio za nepomične, fosilizirane istorijske forme slavenofilstva, upravo one za uništenje što je on, možda, učinio više od bilo koga -ili. U stvari, potrebna je velika bistrina i trezvenost uma da bi se bez vrtoglavice, bez opijenosti narodnom taštinom prepoznala univerzalnost ideje otkrivene u ruskoj književnosti. Možda je za našu slabašnu i bolesnu generaciju ovo priznanje više strašno nego zavodljivo: mislim na strašnu, gotovo nepodnošljivu težinu odgovornosti.

Dostojevski i Tolstoj...Niko nije veličao rusku književnost kao oni.Niko nije veličao rusku kulturu kao Čajkovski i oni.Mnogi poznati strani pisci dvadesetog veka govorili su o njima sa divljenjem i divljenjem, prepoznajući njihov ogroman uticaj na njihovo stvaralaštvo. To je rekao engleski romanopisac Snow savremenih pisaca mogu samo da igraju na nogama takvih divova kao što su Tolstoj i Dostojevski.

I evo šta čudi.Ova dva sunarodnika i savremenika se nisu poznavala.Iako su komunicirali sa svim istaknutim ruskim piscima.Obojica su vodili obimnu prepisku.Ali nisu napisali ni jedan red jedan drugom.Nisu bili poznanici iako imali su stalno, nezasitno osećanje za kreativnost i interesovanje za ličnost. Nisu mogli a da ne osećaju: oboje su, nesumnjivo, osećali da su samo oni jednaki jedno drugom. Nisu se poznavali, iako su želeli da se Njihovom susretu nije pomogla ni činjenica da su imali zajedničkog bliskog prijatelja - kritičara i filozofa Nikolaja Strahova.

U početku se prilika jednostavno nije ukazala. Godine 1855. Tolstoj, mladi pisac koji je nakon objavljivanja Detinjstva naterao sve da pričaju o sebi, došao je u Sankt Peterburg, grad u kojem je živeo Dostojevski. Upoznao je Turgenjeva, Nekrasova. Ali Dostojevski nije tu, on - u egzilu, nakon nekoliko godina teškog rada.Kada se vrati u Sankt Peterburg, Tolstoj je gotovo stalno ili u Jasnoj Poljani ili u Moskvi.

Ali njihovo odsutno obostrano interesovanje raste.Na Dostojevskog najjači utisak ostavlja roman „Rat i mir“. Nakon što je pročita, stalno razmišlja o Tolstoju, a onda mu se, očigledno, javlja želja da vidi Tolstoja, želja kojoj nikada nije suđeno da se ostvari.

A Tolstoj je u svom dnevniku zapisao da je čitao „Ponižene i uvređene“ i bio je dirnut.

Godine 1877. Strahov, obavještavajući Tolstoja o uspjehu Ane Karenjine u Sankt Peterburgu, piše: "Dostojevski maše rukama i naziva te bogom umjetnosti." Dostojevski u svom "Dnevniku pisca" objavljuje članak posvećen ovom romanu. U njemu možete pronaći: “izuzetne visine umjetnika”, “sjajna scena”, “briljantno”. U zaključku, on piše: „Ljudi poput autora Ane Karenjine su učitelji društva, a mi smo samo njihovi učenici. Međutim, on se sa nečim ne slaže.

Mora se reći da su oni (posebno Tolstoj) mnogo toga izrazili kritike o kreativnosti i svjetonazoru jednih drugih. Očigledno, Dostojevski je cijenio Tolstoja više kao umjetnika nego kao mislilac i Tolstoj- naprotiv. Tolstoj zaista nije voleo jezik kako je Dostojevski pisao. Gorki se u svojoj knjizi o Tolstoju priseća: „O Dostojevskom je govorio nevoljko, nategnuto, zaobilazeći nešto, nešto prevazilazeći."

Dobra prilika ukazala se 1878. godine na predavanju filozofa Solovjova.Tolstoj je bio na ovom predavanju zajedno sa Strahovim.Ali Strahov ih nije upoznao.Možda su čak stajali nedaleko jedan od drugog!

Mogli su se sresti 1880. Dostojevski je došao u Moskvu na proslavu Puškina. On će prije njih otići u Jasnu Poljanu. Međutim, glasine koje su se širile među piscima o Tolstojevom stanju duha su ga zadržavale. „Katkov je potvrdio i o Lavu Tolstoju ", piše svojoj supruzi 27 - 28. maja, - možete čuti da je potpuno lud<...>Neću ići..." (Ima li mnogo genija koje nikada nisu smatrali ludima?)

6. jun U Moskvi je otkriven spomenik Puškinu. 8. juna održan je sastanak Društva ljubitelja ruske književnosti na kome je Dostojevski održao svoj čuveni govor o Puškinu, koji je šokirao publiku. Prisustvovali su svi poznati pisci. Samo Tolstoja nije bilo.Iako je Turgenjev specijalno išao u Jasnu Poljanu da ga nagovori da dođe.Posle moralne revolucije Tolstoj je sve vrste spomenika smatrao svetskom taštinom.

Iste godine, Tolstoj piše Strahovu: "... pročitaj Kuću mrtvih. Mnogo sam zaboravio, ponovo pročitao i ne znam bolje od knjiga iz sve nove literature, uključujući i Puškina... Uživao sam jučer ceo dan, pošto nisam uživao dugo. Ako vidite Dostojevskog, recite mu da ga volim." Strahov je pokazao pismo Dostojevskom. bio uzbuđen i ushićen, molio je Strahova da mu da pismo.I u isto vreme, bio je iskreno uznemiren!U činjenici da ga je Tolstoj stavio iznad Puškina, video je ispoljavanje nepoštovanja svog idola.

Neposredno prije smrti, Dostojevski pita groficu Aleksandru Andrejevnu Tolstoj, svoju rođaku Lev Nikolajevič, sa sa kojim se dopisivala dugi niz godina, kako bi mu objasnila Tolstojevo učenje.Prema njenim rečima, Tolstoj se za njega „strašno zanimao“. Pročitala je jedno od pisama svog nećaka Dostojevskom.”...uhvatio se za glavu”, priseća se A.A. Tolstaja, “i očajničkim glasom ponovio: “Ne ovo, ne ono!”

Nakon smrti Dostojevskog, Tolstoj je u pismu Strahovu napisao: „Kako bih volio da mogu reći sve što osjećam o Dostojevskom<...>Nikada nisam videla ovog čoveka i nikada nisam imala direktnu vezu sa njim, i odjednom, kada je umro, shvatila sam da je on najbliža, najdraža osoba koja mi je trebala.Bila sam pisac, a pisci su svi sujetni, zavidni, ja, bar takav pisac.I nikad mi nije palo na pamet da se poredim sa njim-nikad.Sve sto je uradio(dobro,stvarno sta je uradio) bilo je takvo da sto vise uradi,to bih ja bio bolji.Umetnost evocira imam zavist i moj um, ali stvar srca je samo radost.Smatrao sam ga svojim prijateljem i nisam mislio drugacije nego da cemo se videti i da sad nije potrebno, ali da je moj.I odjednom na veceru-rucao sam sam,kasnio-citam da je umro.Neka vrsta oslonca je iskocila od mene.Bila sam zbunjena,a onda mi je postalo jasno koliko mi je drag i plakala sam a sada plačem." Kada mu je Strahov napisao čuveno pismo, prožeto mržnjom prema Dostojevskom, Tolstoj je branio Dostojevskog u svom odgovoru.

Ana Grigorijevna Dostojevska, supruga pisca, u svojim „Memoarima“ citira razgovor sa Tolstojem.
„Uvek mi je žao što nisam upoznala vašeg muža.
- I kako je zažalio! Ali bilo je prilike da se sretnemo - bilo je to kada ste bili na predavanju Vladimira Solovjova u Soljanoj Gorodoku. Sjećam se da je Fjodor Mihajlovič čak zamjerio Strahovu, zašto mu nije rekao da ste bili na predavanju. „Da sam ga samo pogledao“, rekao je moj muž, „da nisam morao da pričam“.
-Stvarno?A vaš muž je bio na tom predavanju?Zašto mi Nikolaj Nikolajevič nije rekao o ovome?Kako mi je žao!Dostojevski mi je bio draga osoba i,možda, jedini koga sam o mnogim stvarima mogla pitati i ko bi mi rekao mogao bi puno odgovoriti<...>Reci mi kakav je bio tvoj muž, kakav je on ostao u tvojoj duši, u tvojim sećanjima?
Bio sam duboko dirnut iskrenim tonom kojim je govorio o Fjodoru Mihajloviču.
"Moj dragi muž", rekla sam oduševljeno, "predstavlja ideal ličnosti! U njemu su se u najvišem stepenu ispoljile sve najviše moralne i duhovne osobine koje krase čoveka."<...>
"Uvijek sam o njemu tako razmišljao", rekao je grof Lev Nikolajevič nekako zamišljeno i duboko.

Posljednja knjiga koju je Tolstoj pročitao prije nego što je napustio Jasnu Poljanu i umro na željezničkoj stanici bila je Braća Karamazovi.

Volgin u svojoj divnoj knjizi" Prošle godine Dostojevski" iznosi zanimljivu pretpostavku da Tolstoj 1878. možda nije želeo da se sretne sa Dostojevskim. (Strakhov je tvrdio da je Tolstoj tada tražio da ga nikome ne predstavlja.) "Duboko zarobljen duhovnom revolucijom koju je doživljavao".<...>“on instinktivno uklanja od sebe sve što bi moglo poljuljati ovu vjeru, koja se rađa u agoniji”, piše Volgin. - Susret (i neizbježna duhovna konfrontacija) sa tako moćnim protivnikom kao što je autor "Dnevnika" prijeti da uništi integritet Tolstojevog svijeta, koji je bilo tako teško izgraditi, da uzdrma njegove najdublje temelje", njen pokojni suprug Tolstoj , naravno, više se nije sjećao svojih tadašnjih motiva."

Očigledno je da je dugi niz godina postojala snažna obostrana želja za susretom, a tome je postojao obostrani podsvesni otpor. Ispostavilo se da je jači.