Sličnosti i razlike u strukturi prokariotskih i eukariotskih ćelija

1. Prisjetite se primjera višenuklearnih ćelija.
2. Kakav oblik mogu imati bakterije?

Prokarioti.

Najstariji organizmi na Zemlji nemaju jezgro ćelije i nazivaju se prokarioti, odnosno prenuklearni. Oni se ujedinjuju u zasebno kraljevstvo - Drobyanki, koje uključuje bakterije i plavo-zelene alge.

Šta su karakteristike prokariotske ćelije u odnosu na eukariotske ćelije?

Prokariotske ćelije su u pravilu mnogo manje od eukariotskih - njihove veličine rijetko prelaze 10 mikrona, a mogu biti male i do 0,3 X 0,2 mikrona. Istina, postoje izuzeci - opisana je ogromna bakterijska ćelija veličine 100 x 10 mikrona.

Struktura i metabolizam prokariota. Prokarioti, kao što im ime govori, nemaju formirano jezgro.

Molekul sa jednim prstenom DNK, koji se nalazi u prokariotskim ćelijama i konvencionalno se naziva bakterijski hromozom, nalazi se u centru ćelije, ali ovaj molekul DNK nema ljusku i nalazi se direktno u citoplazmi (slika 36).

Sa vanjske strane, prokariotske ćelije, kao i eukariotske ćelije, prekrivene su plazmom membrana. Struktura membrane ove dvije grupe organizama je ista. Stanična membrana prokariota stvara brojne invaginacije u ćeliju - mezozome. Sadrže enzime koji osiguravaju metaboličke reakcije u prokariotskoj ćeliji. Na vrhu plazma membrane, prokariotske ćelije su prekrivene membranom koja se sastoji od ugljikohidrata, koja podsjeća na ćelijski zid biljnih stanica. Međutim, ovaj zid ne formiraju vlakna, kao u biljkama, već drugi polisaharidi - pektin i murein.

Sadržaj lekcije napomene o lekcijama i prateći okvir prezentacije lekcije metode ubrzanja i interaktivne tehnologije zatvorene vježbe (samo za nastavnike) procjena Vježbajte zadaci i vježbe, samotestiranje, radionice, laboratorije, slučajevi nivo težine zadataka: normalan, visok, olimpijada domaća zadaća Ilustracije ilustracije: video snimci, audio, fotografije, grafikoni, tabele, stripovi, multimedijalni sažeci, savjeti za znatiželjnike, varalice, humor, parabole, vicevi, izreke, ukrštene riječi, citati Dodaci eksterno nezavisno testiranje (ETT) udžbenici osnovni i dodatni tematski praznici, slogani članci nacionalna obeležja rečnik pojmova ostalo Samo za nastavnike

Glavna razlika između prokariotskih i eukariotskih stanica je u tome što njihova DNK nije organizirana u hromozome i nije okružena nuklearnim omotačem. Eukariotske ćelije su mnogo složenije. Njihova DNK, povezana s proteinom, organizirana je u hromozome, koji se nalaze u posebnoj formaciji, u suštini najveća organela ćelije - jezgro. Osim toga, ekstranuklearni aktivni sadržaj takve ćelije podijeljen je u zasebne odjeljke pomoću endoplazmatskog retikuluma formiranog od elementarne membrane. Eukariotske ćelije su obično veće od prokariotskih ćelija. Njihove veličine variraju od 10 do 100 mikrona, dok veličine prokariotskih ćelija (razne bakterije, cijanobakterije - modrozelene alge i neki drugi organizmi) u pravilu ne prelaze 10 mikrona, često iznose 2-3 mikrona. U eukariotskoj ćeliji, nosioci gena - hromozomi - nalaze se u morfološki formiranom jezgru, ograničenom od ostatka ćelije membranom. U izuzetno tankim, prozirnim preparatima, živi hromozomi se mogu videti pomoću svetlosnog mikroskopa. Češće se proučavaju na fiksnim i obojenim preparatima.Hromozomi se sastoje od DNK, koji je složen s histonskim proteinima bogatim aminokiselinama argininom i lizinom. Histoni čine značajan dio mase hromozoma.Eukariotska stanica ima različite trajne unutarćelijske strukture - organele (organele) koje su odsutne u prokariotskoj ćeliji.Prokariotske ćelije se mogu podijeliti na jednake dijelove stezanjem ili pupoljkom, tj. proizvode ćelije kćeri manje od matične ćelije, ali se nikada ne dijele mitozom. Nasuprot tome, ćelije eukariotskih organizama dijele se mitozom (osim nekih vrlo arhaičnih grupa). U ovom slučaju, kromosomi se "cijepaju" uzdužno (tačnije, svaki lanac DNK reproducira svoju sličnost oko sebe), a njihove "polovice" - hromatide (pune kopije lanca DNK) raspršuju se u grupama na suprotne polove ćelije. Svaka od rezultirajućih ćelija dobija isti skup hromozoma.Ribozomi prokariotske ćelije oštro se razlikuju od ribozoma eukariota po veličini. Brojni procesi karakteristični za citoplazmu mnogih eukariotskih stanica - fagocitoza, pinocitoza i cikloza (rotacijsko kretanje citoplazme) - nisu pronađeni kod prokariota. Prokariotska stanica ne zahtijeva askorbinsku kiselinu u metaboličkom procesu, ali eukariotske stanice ne mogu bez nje. Pokretni oblici prokariotskih i eukariotskih stanica značajno se razlikuju. Prokarioti imaju motorne uređaje u obliku flagela ili cilija koje se sastoje od proteina flagelina. Motorni uređaji pokretnih eukariotskih stanica nazivaju se undulipodiji, koji su usidreni u ćeliji uz pomoć posebnih kinetozomskih tijela. Elektronska mikroskopija otkrila je strukturnu sličnost svih undulipodija eukariotskih organizama i njihove oštre razlike od flagela prokariota

Modernu književnu situaciju možemo okarakterisati na nekoliko načina: 1) zbog specifičnosti književnog dvadesetog veka, kada se polje književnosti često kombinovalo sa poljem moći, delom moderne književnosti, posebno u prvoj deceniji posle perestrojke. , postala takozvana „vraćena“ književnost (80-90-ih godina čitaocu su se vratili roman E. Zamjatina „Mi“ i priča M. Bulgakova. pseće srce", "Requiem" A. Ahmatove i mnogi drugi. drugi tekstovi); 2) ulazak u književnost novih tema, junaka, scenskih prostora (npr. ludnica kao stanište junaka drame V. Erofejeva „Valpurgijska noć, ili Komandantove stepenice“); 3) razvoj proze 4) koegzistencija triju umetničkih metoda: realizma, modernizma, postmodernizma; Posebno mjesto zauzima ženska proza ​​– proza ​​koju je žena napisala o ženi. Najviše svetlo ime u istoriji ženske proze - Viktorija Tokareva kao metoda moderne književnosti u najvećoj meri u skladu je sa osećanjima s kraja dvadesetog veka i odjekuje dostignućima moderne civilizacije – pojavom kompjutera, rođenjem „virtuelne stvarnosti“. Postmodernizam karakteriše: 1) ideja sveta kao totalnog haosa koji ne podrazumeva normu; 2) shvatanje stvarnosti kao suštinski neautentične, simulirane; 3) nepostojanje svih hijerarhija i vrednosnih pozicija; 4) ideja o svijetu kao tekstu koji se sastoji od iscrpljenih riječi 5) nerazlikovanje vlastite i tuđe riječi, totalni citat 6) upotreba kolažnih i montažnih tehnika; U ruskom postmodernizmu može se razlikovati nekoliko pravaca: 1) socijalna umjetnost - ponavljanje sovjetskih klišea i stereotipa, otkrivanje njihove apsurdnosti (V. Sorokin „Redo”); 2) konceptualizam - poricanje svih konceptualnih shema, shvatanje sveta kao teksta (V. Narbikova „Plan prvog lica. I drugog“); 3) fantastika, koja se od naučne fantastike razlikuje po tome što je izmišljena situacija predstavljena kao stvarna (V. Pelevin „Omon Ra“); 4) remake - remake klasične priče, otkrivanje semantičkih praznina u njima (B. Akunin “Galeb”); 5) nadrealizam je dokaz beskrajnog apsurda svijeta (Ju. Mamleev „Skok u kovčeg“). Moderna dramaturgija u velikoj mjeri uzima u obzir pozicije postmoderne. Na primjer, u predstavi “Čudesna žena” N. Sadura stvara se slika simulirane stvarnosti koja se predstavlja kao 80-te. XX vijek. Heroina, Lidia Petrovna, koja je srela ženu po imenu Ubienko u polju krompira, dobija pravo da vidi svet zemlje - užasan i haotičan, ali više ne može da napusti polje smrti. Književnost, kao i svaki drugi oblik umjetnosti, nikada ne miruje, stalno je u procesu samorazvoja i samousavršavanja. Svako istorijsko doba odlikovalo se svojim književnim žanrovima, trendovima i stilovima, karakterističnim za datu fazu ljudskog razvoja. Internet mreža, koja distribuira knjige u elektronskom obliku, od velikog je značaja za savremenu književnost. “Papirna” literatura nije nadživjela svoju korisnost, već široku upotrebu e-knjige i drugim sredstvima, napravili su još jednu, praktičniju verziju knjige, koju možete nositi svuda sa sobom i koja ne zauzima puno prostora u torbi. Glavna djela ostaju u žanrovima postmodernizma, realizma i modernizma. Predstavnici postmoderne književnosti su: L. Gabyshev, Z. Gareev, S. Kaledin, L. Petrushevskaya, A. Kabakov, E. Popov, V. Pietsukh. Odvojeno, treba napomenuti književnost ruskog podzemlja, čiji je jedan od najsjajnijih predstavnika bio Ven Erofejev sa svojom pričom „Moskva - Petuški“. U prvom planu su pisci V. Erofejev, Z. Garejev, V. Narbikova, T. Kibirov, L. Rubinštajn, L. Petruševskaja. Objavljuju se radovi V. Pelevina. Pogledi čitalaca su okrenuti postmodernoj književnosti (D. Galkovsky, A. Korolev, A. Borodyne, Z. Goreev). Trenutno su memoari i popularna literatura veoma popularni u Rusiji. Svi znaju autore V. Dotsenko, A. Marinina, D. Dontsova. Formira se poseban pravac „glamurozne književnosti“, odnosno književnosti „rublje“. Prikazuje život i vrednosni sistem čitave klase veoma bogatih i slavnih ljudi koja je nastala u Rusiji u poslednjih 15 godina.

2. Karakteristike slova. proces kasnih 1980-ih i ranih 90-ih. Pojam “moderne književnosti” i “modernog književnog procesa”.

Moderna književnost je književnost s početka stoljeća; Memoari, memoari, dnevnici postaju popularni. Ocrtani su izgledi za razvoj književnosti u 21. vijeku. Ako se ranija književnost razvijala postupno, jedno je zamijenilo drugo, onda se u ovo vrijeme sve razvija odjednom. Razlikujemo 3 perioda moderne književnosti: 1) kraj 80-ih, 2) 90-te, 3) 2000. (nule). 1 karakteriše reakcija na kolaps starog sistema i uništavanje ideja o književnosti, karakterističnim za rusku kulturu, kao oličenje najviše istine. Solženjicin, Platonov, Ahmatova, Buglakov došli su do čitaoca u celini. Početak Optužujuća literatura ili književnost socijalnog patosa, razotkrivanje svega i svakoga. Teška je proza, napominjemo: “Stroibat” od Karedina. Pojam moderne književnosti i moderne književnosti. procesi nisu isti. Za 2. – Poseban period menjanja umetničkih sistema. Došao je vek. Vrijeme je da sumiramo. Uspon postmodernizma. Povećava se uloga čitaoca. Za 3. – Stvaranje mnogih autorskih žanrovskih oblika: interakcija masovne i ozbiljne književnosti (postmodernizam); stvaralaštvo spisateljica je optimizirano. Moderna književnost okuplja svoje stvaralačke snage, akumulira iskustvo samo- i prevrednovanja: velika je uloga časopisa i kritike, pojavljuju se mnoga nova imena, koegzistiraju kreativne grupe, pojavljuju se manifesti, novi časopisi, almanasi. objavljeno. Sve se to dešavalo i na početku i na kraju veka - krug je zatvoren - život nove književnosti je pred nama. Književna raznolikost savremenosti, njena raznolikost, ne može se jednoznačno i tendenciozno ocijeniti, svjedočeći o mogućem izlasku iz krize. Stvaralački epicentar proze je duhovna samosvijest svijeta i čovjeka. Duhovnost proze povezana je sa cjelokupnim svjetskim poretkom, za razliku od impresionističkog mozaika doživljaja svijeta u lirici. Klasična tradicija duhovnosti ruske književnosti, koja zadovoljava „sve potrebe ljudskog duha, sve najviše težnje čovjeka da razumije i cijeni svijet“, nije izgubila svoju ulogu, uprkos svim promjenama 80-90-ih godina. Književnost učestvuje u istorijskom stvaranju života, otkriva duhovnu samosvijest vremena, utječući na čulni i voljni odnos prema svijetu. Rezultat duhovni svjetonazor tog doba je osjećaj haosa, previranja, razorne konfuzije „nemoći i bespomoćnosti“, kada, po riječima I. Dedkova, „više ništa ne zavisi od vas“ stvaralaštvo novih autora 90-ih - A , Varlamov, O. Pavlov, A. Dmitriev, T. Nabatnikova, V. Shishkin - odlikuje se pažnjom prema istoriji i individualnoj sudbini, afirmiše nove, daleko od iscrpljene mogućnosti realizma - „Jezero“. , “Kraj stoljeća”, “Preokret rijeke”, “Jedna noć čeka sve” - sve više doživljavaju svijet u prisustvu smrti, predosjećaj Apokalipse, zjapeću prazninu smisla postojanja svet ličnih sudbina se ne poklapa sa društvena aktivnost vrijeme, održava inerciju otuđenja i nesudjelovanja. Kriza duhovne identifikacije društva i pojedinca, navedena u djelu M. Kuraeva “Ogledalo Montačke”, iu članku N. Ivanove, povezana je s gubitkom vlastitog odraza - lica / konvencionalno fantastičnog zapleta. linija otkriva priču o stanovnicima zajedničkog stana koji su izgubili sposobnost samoreflektiranja u ogledalima, zarobljeni su u životnoj vrevi, preživljavanju, kao u nestvarnoj noćnoj mori. “Proza katastrofe” je meta-zaplet “duhovne bezvremenosti”, prema N. Ivanovoj. Istorija i vrijeme šalju nove ispite Duhu, proza ​​otkriva samo njihov sazvučje, ono što postaje zajednička sudbina, raste do stepena produhovljene samosvijesti života.

Prijelaz stoljeća postavio je polaznu tačku u razumijevanju modernog književnog procesa i njegovih pravaca. “Era ideološkog vakuuma”, koja je uništavanje vrijednosti prethodnih perioda pokrivala pomodnim terminom “postmodernizam”, iscrpila se. Književnici su iskočili u prvi plan, nastojeći da prevaziđu jaz koji je nastao između SSSR-a i Rusije (i predrevolucionarne i danas), da izraze fenomenalnost u samoj supstanci književnosti, u njenim ontološkim slojevima. sudbina ljudi, svijest nacije o svojoj ruskosti. To su prozni pisci V. Galaktionova, V. Degtev, B. Kozlov, V. Poljakov, Z. Prilepin i drugi.

Njihov stil razmišljanja može se opisati kao stil razmišljanja fenomenološki entiteta. Na primjer, Vladimir Lichutin ima koncepte nacionalne istorije: “Raskol”, duhovno “Lutanje”, “Lutanje”, u korelaciji sa mitologemom “raj izgubljen – raj pronađen”. U romanima i pričama Jurija Poljakova, glavni tipovi heroja - apotegičar i bežač - odgovaraju dva fenomena nacionalni mentalitet: “apofegizam” (autorov neologizam, koji sugerira đavola-možda, ciničan odnos prema okolini) i “eskapizam” (duhovni bijeg od stvarnosti, dužnosti, odgovornosti; samoizolacija od stvarnosti). U djelima Borisa Evseeva priroda stvari, njihove čiste suštine otkrivaju se uz pomoć zoomorfnog koda: "bijeli soko Rusije", "ovan" - simboli energije samog života. Vera Galaktionova takođe koristi „Ljubav“, „Sistem“, „Slobodu“, „Razvoj“ ravnopravno sa ljudskim herojima.

Ali ako većina kritičara ne sumnja u novi kvalitet proze, u pogledu poezije nastala je drugačija situacija. Postalo je jasno da se prava poetska riječ ne nalazi u manifestima i "žutim jaknama", kao prije stotinu godina u sličnom periodu, ne u "izvedbama" i snimcima pojedinačnih stihova na bibliotečkim karticama, već u dubinama događaja koji su u toku. , u skrovištima ljudske duše. Na prijelazu stoljeća najveći pjesnici druge polovine 20. stoljeća još uvijek rade u ruskoj poeziji, predstavljajući niz tematskih i stilskih pravaca - Jurij Kuznjecov, Nikolaj Trjapkin, Gleb Gorbovski, Oleg Čuhoncev, Vasilij Kazancev, Jevgenij Rein, Igor Shklyarevsky... Ali potreba se već osjećala u potpuno novoj riječi. Opšte nezadovoljstvo rezultiralo je raspravom 2004. godine na stranicama Literaturne gazete „Novi vek. Šta je sa poezijom?”, a ova rasprava zabilježila je ne samo okretanje najnovije ruske književnosti ka klasičnoj tradiciji.

Navikli smo da je poezija uvijek u prvom planu u književnom procesu, da je poezija ta koja najbrže i najosjetljivije reagira na duhovne i moralne promjene u našim životima. Danas proza ​​i novinarstvo zauzimaju dominantne pozicije. Možemo i, naravno, trebamo govoriti o pojedinačnim poetskim nazivima. Na primjer, o Svetlani Kekovoj, Irini Semjonovoj, Vsevolodu Emelinu, Nikolaju Zinovjevu, Jevgeniju Semičovu, Genadiju Ivanovu, Vladimiru Bojarinovu, Vladimiru Berjazevu, Svetlani Sirnevoj, Sergeju Sokolkinu, Vladimiru Neždanovu... Ali općenito, pjesme aktuelnih autora otkrivaju umor poetskih formi, odsustvo svijetlih otkrića.

Jedan od pokazatelja mogućeg povratka književnosti je popuna redova promišljenih kritičara. Ovde, pre svega, treba izdvojiti Vladimira Bondarenka, Pavla Basinskog, Mihaila Bojka, Jurija Pavlova, Leva Danilkina, Leva Pirogova, Alekseja Šorohova – iako bi se primeri koji bi se po stepenu uticaja na čitaoce mogli uporediti sa kritikom Belinskog. u 19. veku. ili Kožinov u 20. veku, teško je imenovati.

Dakle, evo ikonskih dela prve književne decenije 21. veka. – tačnije, dela koja su ostavila traga u percepciji čitaoca novog veka. Ovo:

1. Valentin Rasputin. Priča „Ivanova kći, Ivanova majka“ (2003).

2. Vladimir Lichutin. Romani "Milady Rothman" (1999-2001) i "Bjegunac iz raja" (2005).

3. Yuri Polyakov. Roman “Kralj gljiva” (2001-2005).

4. Vera Galaktionova. Roman “5/4 uoči tišine” (2004).

5. Zakhar Prilepin. Roman "Sankya" (2006).

6. Boris Evseev. Zbirka kratkih priča “Uska vrpca života” (2005).

7. Yuri Kozlov. Roman “Reformator” (1999-2001).

8. Vladimir Kantor. Priča “Smrt penzionera” (2008.)

“Šta nam se poslije dogodilo?”- pitanje Valentina Rasputina u priči „Pouke francuskog“ kao da zvuči ovako među klasičnim pitanjima 11. veka: „ šta da radim?" i "ko je kriv?" Ali hajde da poslušamo ovo pitanje – ne čitaj ga, nego slušaj... I uhvatićemo nešto sasvim drugo u njemu: “ šta se desilo sa nama nakon?"– otišao u snove, sanjarenja, u carstvo mitova i legendi o prošlosti? Nakon svega glavna karakteristika Rasputinova proza ​​je u poeziji reči, koja je, po svojoj prirodi, upućena prvenstveno ne vidu, već sluhu. I ta se kvaliteta u Rasputinovoj prozi manifestira u skladu s empirijskom stvarnošću u kojoj živi autor - čovjek koji nije vidio ni Otadžbinski rat, ni kolektivizaciju, ni carska vremena, već je mogao čuti samo njihov odjek. I sam je postao eho ruskog naroda, eho tragedije ruskog seljaštva.

Otuda strogi imperativ: “ Živi i pamti" Bez sećanja nema života, a bez života nema sećanja, nema duhovnog sveta koji čini smisao naših života. Ovaj imperativ (" živi i pamti") i ovo pitanje (" šta nam se desilo? ili "Šta su postali snovi?") može se pratiti bukvalno u svim pisčevim delima, dobijajući prodoran zvuk u priči „Ivanova kći, Ivanova majka“ (2003) o postsovjetskom životu, gde se planirana „svetla prošlost“ nije ostvarila, gde su mnoge nacionalne mitologije srušio.

Ideja o klanovskom kontinuitetu, iznesena u naslovu priče, dobija status nacionalne, suverene kako se radnja razvija. Ivanova kći, Ivanova majka je, ipak, sama Rusija: na amblematskom nivou koji je dat imenom – dvoglavi orao, odnosno orao, okrenut u isto vrijeme različite strane Sveta. S jednim licem - u prošlost, koja "kao da nikada nije postojala", ali koja je stalno prisutna u mislima i postupcima junaka; za druge - u nasilno odsečenu budućnost. Ali šta je sa pravom stvari? Možda ni njega nema? I pijaca, koja je preuzela fabričke spratove, auto-depo u kojem je radio heroinin suprug Anatolij (sfera rada); škola u kojoj su studirala njihova djeca (sfera vaspitanja i obrazovanja); policija, tužilaštvo, sud, prodaja "pravde" (sfera zakona i reda) - sva ova iskrivljena stvarnost je takođe samo opsesija, san?

Nažalost, to je opsesija, ali ne i san.

Jasno je da autor ne idealizuje prošlost - nije slučajno što je njegova junakinja ipak "pobjegla" iz rodnog sela (onda njena kćerka Svetlana na isti način bježi iz postsovjetske škole). Jasno je i da pisac, uprkos naizgled životno-potvrđujućem završetku priče, budućnost ne vidi u ružičastom svjetlu – već kao nastavak istog tržišta, gdje s jedne strane tezge vladaju nova gospoda, „svesni svoje snage“, a na drugoj je gomila „ljudi koji ne razumeju šta im se dešava...“ Ali jednako je jasno da će za sada ljudi poput Tamare Ivanovne, glavne junakinje priče, biti izbačeni iz ovog naroda, iz svog „masovnog dobrovoljnog ropstva“; njen sin Ivan; pouzdani čovek Demin, koji se nije izgubio u novim uslovima, ili pošteni sluga zakona, istražitelj Nikolin, - Rusija neće presušiti!

Čini se da ih je malo, vrlo malo ljudi sposobnih za odlučnu akciju. I sami se ponekad osjećaju kao zrno pijeska u neumoljivim vodeničnim kamenovima „sudbine i sudbine“. Međutim, čak i "zrno pijeska" može poremetiti mehanizam nakon pokretanja. Dokaz za to je snimak Tamare Ivanovne. Može se, naravno, prigovoriti: kažu, ovo je gest očaja. Ali očajna osoba takođe ima izbor: ili da se pomiri sa „filozofijom smeća“ puzanja ili da se pobuni. Glavno pitanje Rasputinove priče nije o sposobnosti "zrna peska" da se pobuni, već o njegovoj spremnosti za svjesno djelovanje. Njemu je očigledna neminovnost borbe na život ili smrt za naciju, po svojoj prirodi nekomercijalnu, sa ekspanzijom trgovine i nasilja. I tu se postavlja još jedno pitanje: na koje duhovne i moralne vrijednosti se ruski narod može osloniti u ovoj borbi?

„Govoreće“ prezime heroine – Vorotnikova – kao da nas upućuje na već prilično umornu i umornu potragu za „izgubljenim korenima“. Ali da li su pojmovi savesti, stida, časti, nacionalnog dostojanstva potpuno nestali iz našeg društva? Ako nešto treba oživjeti, onda prije svega mušku hipostazu ljudska duša, muški voljni princip, koji pretpostavlja efikasnost, štedljivost, sposobnost da se nepozvanom gostu kaže „ne“ i, naravno, trezvenu procjenu trenutne situacije, odnosno voljno znanje.

Nekada su pojmovi Logosa (znanje, ideje, duhovni principi) i Riječi bili nerazdvojni. Načini oživljavanja narodne duše u svoj njenoj punoći, po Rasputinu, kriju se u samoj prirodi ruske Riječi, koja je mnogo zakrčena, podvrgnuta iskušenju „prepuštanja na milost i nemilost tuđinskom utvrđenom životu“. I, ipak, „ona je, ova riječ, jača od himne i zastave, zakletve i zavjeta... Ima je - i sve ostalo je tu, ali ako nije, neće biti ništa što bi učvrstilo najiskrenijih impulsa sa.” O tome, sa uvjerljivošću umjetničkog nesvjesnog, svjedoči u završnoj sceni priče mali govorni pomak, u čijoj imaginarnoj malenkosti leži prevladavanje nacionalnog samootuđenja, „stranosti“, „stranosti“ („kao ako su otuđili Ruse“, tužni su Rasputinovi junaci). Pateći za ćerkom, ali ne slomljena, „Ivanova ćerka“ kaže svom mužu koji ju je nespretno zagrlio: „Zašto se ponašaš prema meni kao prema nećakinji...“. Ali razumijemo da je junakinja koja se vratila iz zatvora htjela reći: "kao zarobljenica"... (evo ga - eho sudbine njene kćeri). Mala govorna inkluzija - ja, ja - sa drevnim slogom zamjenjuje inferiornost "zarobljenika", razbijajući nezamjenjivost gubitka novim povratkom "otuđenih" Rusa samima sebi: ponovno ujedinjenje nacionalnih veza kao klanovskih one.

Posebno mjesto u književnom procesu na prijelazu iz 20. u 21. vijek. uzima Vladimir Lichutin, povezivanje umetnička dostignuća generacija Valentina Rasputina i Leonida Borodina sa duhovnim traganjima prozaista „novog talasa“. Svako njegovo djelo - a devedesetih - 2000-ih to je bio istorijski epski roman "Raskol" (1984–1997), knjiga razmišljanja o ruskom narodu "Neobjašnjiva duša" (2000), roman o ljubavi i metamorfozama nacionalnog života "Milady Rothman" (1999–2001) i akutno socijalni roman "Bjegunac iz raja" (2005), autobiografska priča "Zlatni san" (2007) i lirska "Rijeka ljubavi" (2010) - otkriva nama neočekivano lice autora "Krilatog Serafima" (1978) i "Ljubostaje" (1987).

Pisac sa zadivljujućim pevačkim darom, potpuno je samostalna pojava u ruskoj jezičkoj kulturi. Uprkos dobro poznatoj bliskosti njegovog stvaralaštva sa „seoskom prozom“, Ličutin se ne može nazvati „seljakom“ u doslovnom smislu te reči: on i dalje gleda na seoski život očima gradskog čoveka. Ono što mu je zajedničko sa seljačkom granom ruske književnosti nije etnografski ornamentalizam, već ideja ruskosti koju je branio još u doba „sovjetske multinacionalnosti“. S druge strane, refleksivni junak koji umire od egocentričnog mazohizma znak je sasvim drugačijeg pisanja, ako se ima u vidu da djela svakog književnog pokreta razvijaju svoj jedinstveni model svijeta. Nije slučajno da je 1980-ih Lichutin bio uključen u „moskovsku školu četrdesetogodišnjaka“, u kojoj su bili A. Prokhanov, V. Makanin, A. Afanasjev, A. Kim i drugi odvojeno. V. Bondarenko je precizno definisao njenu umetničku dominantu - sjećanje na nacionalnu prošlost, „prostor duše“, „duhovno hodočašće“ .

O Viktoru Astafjevu piše i Ličutin soul- neuhvatljiva tema, ali je u stvari deo našeg nacionalno sve: Ovdje i iznad svega ovdje se otkriva kao originalan umjetnik. Ako su "seljani" s oprezom gledali na mistična svojstva ruske duše, a predstavnici najnovije ruske proze više objektivizirali vlastite fantazije i iskustva, onda Lichutin traži velika vjera Ruski čovjek u čudo, otići što znači napustiti svoje nacionalno ja.

To je vjerovatno razlog zašto mnogi kritičari pišu o Lichutinovoj privrženosti klasičnoj tradiciji. Ovo je istina i nije istina. Prava inovacija pisca je uvek u otkriću (i teško stečenom, samo on oseća) svog heroja. A kada govorimo o ovoj ili onoj Tradiciji, želeći da uzdignemo pisca do nje, moramo zapamtiti: bez Puškina ne bi bilo Larine i Onjegina, bez Turgenjeva ne bi bilo Turgenjevljevih dama i Bazarova, bez Dostojevskog ne bi bilo Raskoljnikov. Ali možemo to reći drugačije: bez ovih junaka ne bi bilo ni samih pisaca.

Tako Ličutin, čini se, bezuslovni tradicionalista, odjednom ima neku vrstu fantoma u rascepima sadašnjeg međuvekovnog: „bivšeg“ Rusa i „novog Jevrejina“ - Vanku Žukova iz pomeranskog sela. U početku stvoren po prirodi kao ličnost jake volje, junak romana “Milady Rothman” ne nalazi prosperitet koji traži ni na ruskom ni na jevrejskom putu, otkrivajući opštenarodni sindrom nemira i beskućništva, koji kao da ima istisnuo visoko „duhovno hodočašće“. Autorova precizno izvajana pastiš slika „heroja našeg vremena“ osvijetljena je slikom Rusije... poslije Rusije. Heroj čije porodično stablo uključuje Čehovljevu Vanku Žukova, nesposobnog pisca pisama koji je naizgled zauvek nestao u mraku ruske potištenosti (ali njegovo pismo je stiglo do nas!); ali i, u svojoj skrivenoj tragediji, Solženjicinov (maršal) Žukov, junak ruske istorije u svim njenim usponima i padovima (priča „Na ivicama“). Neočekivana je i glavna junakinja romana, Rusija, koja se pretvara u... “Milady Rothman”: nimalo “okružnu gospođicu”, već u onu koja svoju ljepotu (a s njom i sudbinu) bezobzirno daruje posjetiocima kolega. Možemo reći da je pred nama potpuno novi obris ženske duše Rusije.

Očigledno, Ličutinov je tip marginalnog heroja koji se provlači kroz sva njegova djela, u čijoj podijeljenoj svijesti on sebe ostvaruje, u svoj svojoj drami, fenomen raskola, uvršten u naslov istoimenog Lichutinovog romana. "Milady Rothman" završava smrću posrnuo- na fatamorganu močvarnog ostrva, na začaranom, privlačnom mestu - junak. Podjela svijeta na biće i nebiće oduzima i život Fisi, supruzi „kućnog filozofa“ iz istoimene priče. od prosle godine(1983),. Dualizam spoljašnjeg i unutrašnjeg, tajnih misli i oskudnih stvarnosti prožima sudbine likova u pričama „Bela soba” (1972), „Udovica Njura” (1974), „Farmazon” (1979), a manifestuje se u priče junaka romana "Lutalci" o Rusiji u 19. (1974–1982). A ovo jezgro ruskog svijeta koje gradi Lichutin omogućava nam da pokažemo dijalektiku ruskog puta: nakon raskola slijedi nova (iako ne uvijek uspješna) sinteza i, zatim, novo cijepanje nacionalne sudbine, novi bijeg. iz "raja"...

Roman „Bjegunac iz raja” je o istoj stvari: izrazito polemičan, inovativan kako za samog autora, tako i za aktuelni književni proces. Vrijeme radnje je prijelaz sa Jeljcina na Putinovu vlast (iako je politika data samo u pozadini televizije i kroz odraz junaka). Ovo je priča o savremenom Oblomovu, psihološkom naučniku i bivšem savetniku Jeljcina, koji je stvorio „novu Rusiju“, ali je pobegao iz Kremlja i proglasio svojevrsni bojkot nadolazeće stvarnosti (ne bez njegovog direktnog učešća). Ili ležeći na sofi u svom moskovskom brlogu, ili vozeći se u plitko selo, junak vrlo negativno procjenjuje ono što se događa oko njega. Svojevrsni nihilista sa demokratskim iskustvom i kutijom istorijskih mana iza sebe - u potrazi za vječnim vrijednostima i spasonosnim idealima. Ali, gledajući oko sebe užasnuto, ugleda „Rusiju koja živi po sistemu neuspeha“, čije je oličenje televizor sa lutkarskim figurama vođa i njima sličnih, čvrsto zaključanih u „kutiji“ pseudo-vremena .

Naravno, ne treba zaboraviti da je sve što je prikazano u ovoj knjizi prikazano kroz oči heroja, osoba u poricanju: narativ je ispričan iz njegovog „ja“, dajući najnepristrasnije procene aktuelne politike, onih na vlasti, današnje Rusije i Zapada, emancipovanih žena i slabovoljnih muškaraca. Autor je tačno uočio fenomen naših dana koji nema nikakve veze sa pravom demokratijom. Imajte na umu da je i sam heroj-psiholog bivši graditelj "raja na zemlji", a po njegovom savjetu je izvedena vješto rukovanje masovna svijest uzevši u obzir večito rusko dugotrpljenje, milost ne prema palim, već prema onima koji tobe na vlasti.

Razočaranje reformatora u plodove vlastitih napora posljedica je pseudodemokratskog nihilizma, koji je nemilosrdno uništio prethodni sistem, ali nikada nije stvorio ništa suštinski novo. Nastala himera je samo karika u opštem lancu istorijskih promašaja koje penzionisani profesor proučava. Prema njegovoj logici, novi neuspjeh na kraju stoljeća je prirodan – uostalom, stvoren je još jedan “anti-sistem koji negira prirodu kao sopstvenu majku”. Izvor trenutnih ruskih neuspjeha vidi se u prošlosti, koja je u 20. vijeku naglo depopulacija privrede. Rusija. I u tome se autor slaže sa svojim junakom.

Pisac je uspio uhvatiti najviše" bolne tačke» modernost. Ovo podijeliti nacionalni identitet (društveni, istorijski, rodni), propadanje(brak, porodica, društvo), situacija gubitak(prošlost, bivša stabilnost, vrijednosti i ideali). Trenutna obnova seoske (ljubavne) idile na kraju romana daje junaku (i čitaocu) poljuljanu nadu: u nastavak života, oživljavanje lanca vremena i jednostavno ljudsku sreću. Ali sve se uvijek okrene u svoju suprotnost. I junak bježi, bježi od neljudskih normi korumpiranog društva. Ali možete li pobjeći od sebe? I ovdje se ne očekuje „vrat se raj“.

U ruskoj književnosti odavno postoji tip pisca koji majstorski vlada raznim književnim žanrovima i spaja umjetnika i javnu ličnost. Najsjajniji primjer posljednjih godina je prozni pisac, publicista i dramaturg Yuri Polyakov. Jaz između riječi i djela, mita i loga, ruskosti i sovjetskosti zabilježen je u njegovim umjetničkim svjetovima nemilosrdnošću možda najvažnijih pitanja sadašnjih, a možda i budućih stoljeća.

Šta je sovjetska civilizacija? Koji su razlozi njegovog urušavanja? A šta se krije iza toga - degeneracija ili preporod nacije koja je pretrpjela pravo pristojan život u Rusiji vraćaju svoj suvereni status? Zapravo, u odgovorima na ova pitanja nastaje kreativno lice pisca - spolja mirno, ironično, pa čak i prkosno ironično. Ali pogledajmo pobliže njegova djela - i vidjet ćemo ne samo ironiju.

Yu Polyakovljev stil razmišljanja - zadivljujući spoj lirizma, ironije i tragedije - odlikuje se većom društvenom budnošću i većom utemeljenošću na stvarnim pitanjima. Možda zato (u poređenju sa, recimo, P. Krušanovim ili Yu. Kozlovim, sa njihovom strašću za „literarnom naučnom fantastikom“), dok se čitaocu pojavljuju iz bilo kog ugla - od modernizma do postmodernizma (pa čak i na granici kič), on ostaje pretežno realista, iako ne u tradicionalnom smislu. Međutim, udaljavanje od tradicije uz istovremeno njeno praćenje predstavlja paradoks najnovije ruske proze na vrhuncu međuvekovnog: njen drski pokušaj da izgovori svoju nepozajmljenu reč, ne poigravajući se starim oblicima u duhu postmodernih citata, već prelamajući visoki kanon u novu stvarnost koja neizmjerno pomiče svoje granice i naše ideje o njoj.

Tekstovi Yu Polyakova odvijaju se na dva povezana nivoa. Prvi, svima dostupan, je hrabro uvrnuta intriga, čvrsto „srušena” fabula, avanturistička, nevaljala, ljubavna avantura, itd, itd. Ali postoji još jedan sloj koji često dolazi u „kontraosjećaj” kod prvi (L. Vygotsky). Zatim, kroz spoljašnji „niski“, obični, svakodnevni život, raste ono visoko: usmereno ka Vječnom, nepodložno nikakvim moralnim deformacijama i društvenim kataklizmama. Žena koju volite i knjiga koju pišete – šta može biti važnije?- pita sebe i nas junak jednog od najboljih dela Ju.

Njegove prve priče, “Sto dana prije reda” (1980.), “Vanrednost regionalnih razmjera” (1981.), objavljene nakon višegodišnjih muka sa cenzurnim vlastima, izazvale su svesavezne rasprave i u izvjesnom smislu postale preteče Gorbačovljeve perestrojke. Gledali su kroz prizmu lokalne situacije svjetonazor jedne osobe u sovjetskoj civilizaciji u svom unutrašnjem rascepu na idealno i stvarno biće. “Ova dva života – stvarni i izmišljeni – su vitalno povezani”, kaže junak priče “Sto dana prije reda”, a namjerna netačnost u jednom od njih (naročito u onom idealnom) dovodi do sloma čitave Sistem.

Drugi pol u Poljakovovoj tipologiji heroja i likova je lik „vladara“ misli masa uključenih u političko vrenje. U priči „Apothegeus“ spektar misli autora-naratora o sudbini Rusije u prekretnici 1980-ih i 90-ih konvergira na figuru BMP-a, glavnog nosioca ideje apotegizma. Tip koji je pisac odgajao je poseban, i sa vrlo oskudnim pedigreom: Sobakevič, Ugrjum-Burčejev, Samoglotov. Očito je riječ o potpuno novom tipu heroja, nastalom gubitkom vjere u institucije dominantne ideologije u svim slojevima društva.

Autorski neologizam" apogej“, nastala od dvije grčke riječi-pojma – apoteoza i apogej, otkriva duboko porijeklo nadolazeće civilizacijske katastrofe: odsijecanje nacionalnih korijena, zamjena istinski patriotizam- službena ljubav prema “našoj socijalističkoj domovini”.

O tome govori satirična priča-pamflet „Demgorodok“ (1991–1993), čiji naziv ironično označava grad (državu) demosa (tj. naroda). Motivi igre i koketiranja vlasti s narodom, dijalektika sovjetskog i nacionalnog u konceptu „naroda (nacije)” prevode se na različite – ponekad ironično-bajkovite, ponekad satirične (u duhu Ščedrinova priča o stanovnicima grada Foolov) - slojevi fantastičnog narativa o revoluciji pseudodemokratskog režima i izgradnji neo-totalitarnog društva. Autor ne krije da izgradnja “preporođene otadžbine” na kostima “antinarodnog režima” ​​nema nikakve veze sa istinskim poboljšanjem nacionalniživot.

U priči „Pariška ljubav Kostje Gumankova“ (1989-1991) istorijsko vreme i sudbine nacije u globalnom svetu prelamaju se kroz lične sudbine junaka. Početno odbrojavanje radnje datira iz sredine 1970-ih: romantično, za sovjetsku inteligenciju, "era univerzalnog "majstorstva"." Zatim priča o Francuskoj i ljubavnim transferima

nas 1984. - sam početak perestrojke, prag novih revolucionarnih iluzija i novih razočaranja. Igra s temporalnim slojevima zahvaća sfere svijesti autora, naratora i likova.

Priča “Nebo palih” (1997) i priča “Crveni telefon” (1997), koja se takođe dotiče problema “ruskog (sovjetskog) čoveka na susretu sa zapadnom civilizacijom”, nude nekoliko implementacija večnog sanjaj da pronađeš raj na zemlji. Junaci oba dela, "novi Rusi", uspešni su i bogati, nisu nitkovi, nisu cinici, oni su energični i hrabri i, prema sadašnjim kanonima, mogu doneti sreću svojim izabranicima, ali ljubav ovde zove se strast, seksualno zadovoljstvo. Konflikt između snova i stvarnosti zamjenjuje alternativa “seks i novac”. Ali čak i u ovoj oblasti samopotvrđivanja, sve je mnogo komplikovanije nego što se na prvi pogled čini.

Epigraf iz “Manon Lescaut” A. F. Prevosta, koji prethodi “Nebu palih” – priča o bolnoj strasti pomiješanoj s novcem, potrazi za užitkom, varanjem, rizikom i neminovnošću kraja – ne samo da korelira “ Nebo palih” sa sjajnim primjerom prekretnice (za francusku i rusku kulturu) 18. stoljeća, kada je filozofija hedonizma praktično izjednačila muški spol sa moći zlata u očima ljepšeg spola, ali takođe uključuje priču o Poljakovu u određenu tradiciju. Tu i tamo - život junaka je slomljena od strasti; tu i tamo - ljubav je uvek u pravu. Konačno, tu i tamo postoji aura misterije heroina. Ali postoje i mnoge razlike. Junakinja francuskog romanopisca koristi muškarce, pokoravajući se diktatu muške civilizacije. Heroine savremeni pisac- naprotiv, izaziva je. Iako često podsjeća na postsovjetsku robinju - ženu koja kleči pred novim gospodarom naopakog svijeta.

Međutim, glavni trenutno Radovi Y. Polyakova uključuju romane „Mala koza u mlijeku“ (1993–1995), „Planirao sam bijeg...“ (1995–1999) i „Car gljiva“ (2001–2005).

“Mala koza u mlijeku”, čija je radnja zasnovana na istoriji književne prevare, pokazuje da u Poljakovovoj prozi ideološki, nacionalni, rodni i književni mitovi ulaze u konkurentske odnose, prelivaju se jedni u druge, mijenjajući plus u minus. i, obrnuto, međusobno odbacivanje i potvrđivanje paradoksalnih, sa uobičajene tačke gledišta, značenja. Dakle, rekonstrukcija određenog književnog fantoma u “Klincu” odvija se u duhu socrealističkog mita, u čijem je središtu temeljni aksiom: ideja o stvaranju “savršenog čovjeka”. Ovaj - nažalost, neriješen, nije oličen u stvarnosti, super-zadatak velike "metode" - u skladu je s naizgled apsurdnom idejom glavnog lika romana: smjelog debatanta koji je obećao da će napraviti velikog pisca od ... prve osobe koju je sreo: stvoriti mit bez Logosa, bez slobode govora.

U romanu, nazvanom Puškinovom linijom „Planirao sam bekstvo...“, prekretnica u istorijskom periodu u životu zemlje ogleda se u sudbini jedne (post)sovjetske porodice. Kolebanja njenog čelnika, u prošlosti dobrostojećeg čovjeka, ali koji nakon niza neuspjeha nalazi svoje mjesto u bankarskom sistemu, odražavaju krizu tranzicionog perioda. Vodeći dvostruki život, Oleg Trudovič Bašmakov - bilo da se pomiri sa svojim bračnim statusom, ili pokuša da pobegne kod svoje sledeće ljubavnice - predstavlja tip modifikovan u novim okolnostima osoba koja odlazi, bjegunac nehotice. Escapeism– mentalni bijeg, povlačenje u sebe – u romanu je predstavljeno kao meta-društvo u stanju socioistorijskog raskida, sloma nekadašnjih normi i vjerovanja. „Duh visine“ koji prožima čitavu romanesknu radnju, bežeći, odnosno ne usuđujući se živjeti pravi zivot, junak se groteskno materijalizuje u finalu. Držeći se ruba egzistencije - iznad neuspjeha svog života - heroj-bjegunac povezan je sa užasno rastućom slikom osakaćenog invalida koji doziva u zaborav. U svjetlu takvih promjenjivih značenja, "bar" Puškinovog stiha postavljen naslovom je " Davno sam umoran rob planirao da pobegnem...“ – doživljava se kao visina koju heroj nije zauzeo.

Detektivska intriga u koju su umotane filozofske misli Yu Polyakova u romanu „Car gljiva“ o preduzetniku Svireljnikovu koji juri za ludom srećom, otkriva žanrovsku potragu moderne ozbiljne proze, njen zaokret ka zapletu i fascinaciji. Kao rezultat toga, stvara se bogata slika naše stvarnosti – sa pristupom njenim najrazličitijim slojevima, u širokom društveno-istorijskom, političkom, ideološkom kontekstu, koji obuhvata istoriju zemlje od revolucionarno-staljinovskih vremena do kolapsa sovjetskog sistema i izvan.

Poslednjih godina Yu Polyakov se brzo uzdigao u red poznatih dramskih pisaca. Svojim predstavama i dramatizacijama (“Probni kadar”, “Halam-Bundu”, “Homo erektus”, “Demgorodok”, “Klinac u mlijeku”) u vodećim pozorištima u zemlji i inostranstvu osporio je postmodernistička uvjeravanja da interesovanje pada. modernoj dramaturgiji. Štoviše: popunjavanjem postmodernističkih modela (posebno u predstavama “Mala koza u mlijeku” koja parodira postmodernizam) aktuelnim sadržajem, uspio je u praksi dokazati da društveno orijentirani realizam i modernizam mogu privući gledatelja više nego pop. kulture.

Pokazujući se kao bistar publicista, aktivno sudjelujući u formiranju nacionalne svijesti, Poljakov slijedi Tolstojev princip „Ne mogu šutjeti“. Objavljivanje njegovih članaka i knjiga (“Od carstva laži do republike laži”, 1997; “Pornokratija”, 2004; “Zašto ste majstori kulture?”, 2005), nastavljajući tradiciju domaćeg novinarstva i istovremeno demonstriranje originalnog sistema autorovih pogleda i ideja je uvijek događaj u javnom životu.

Dakle, u kretanju moderne književnosti kao duhovne, suštinske stvari, antiheroj koji je punio stranice modernih knjiga zamenjen je mislio kao glavnog “heroja našeg vremena”. Na kraju krajeva, to je „misao daje reč postojanju» .

Na prijelazu stoljeća prozaik je privukao pažnju čitalačke i književnokritičke Boris Evseev. Ako je u njegovoj ranoj priči “Orfej” spontani razvoj raznih književne tradicije, predstavljenog, posebno, imenima L. Andreeva i J. Updikea, zatim u “Nikola Mokry” (1992) - priči o lovu na dezertera koji se odvijao pred očima heroja - iu narednim radovima Evsejeva, vlastitu orijentaciju prema specifičnostima riječi kao estetskog objekta. Umjetnička sredstva i tehnike (metafore, epiteti, inverzija, groteska, poetska etimologija itd.) on sve više i svrsishodnije koristi ne u funkciji odstupanja od „istrošene” semantičke ili stilske norme, već u subjektno-nominativnom način. figurativna značenja kao da su odsječene kao suvišne da bi se dalo prostora originalnom, originalnom - pravom licu stvari u njihovoj suštini, očišćenim od slučajnih veza.

Osobine stila ovog pisca, uključujući paradoksalne slike, grotesknost, opredmećenje poetskog jezika, neobične kombinacije realističkih i modernističkih elemenata, posebno su upadljive u zbirci „Baran” (2001), koja je, pored naslova „Baran”, uvrštene su priče „Nikola mokri“, „Uska vrpca života“, „Kutum“, „Sjedi. Pisati. Umri...", "Usta" i priča "Budala". Ideja “Ovna” i “Budale” može se definirati kao potraga za uporištem u situaciji kulturno-historijskog ili epistemološkog raskida. Ali ako se u “Baranu” takvo traženje može opisati kao reakcija na još nedovršeni samourušavanje ljudskog u čovjeku, onda u “Budalu” prozaik otvara temu “posljednjih ljudi posljednjih vremena”. ” (G. Krasnikov).

Problemu preporoda Rusije posvećeno je i jedno od najznačajnijih Evsejevih djela, roman „Himne odricanja“ (2003). Radnja romana je kada junak, praunuk bivšeg vlasnika kuće i fabrike, dolazi iz tihe provincije u krvavi oktobar 1993.: čitalac se suočava sa slikama opsade Bele kuće, „ haos pucnjave” u sceni koja je slamala civile. Međutim, u socioistorijski prostor romana utkani su filozofski, fantastični, religiozni i teološki motivi. Najviša i najviša, prema autorovom planu, ovdje postaje „s kraja na kraj“ zaplet o iskušenja duše, čije vizije nastaju u “ispitnim subjektima” i snimaju ih na film istraživači u određenoj tajnoj laboratoriji, izdvojenoj iz Ministarstva odbrane i koja radi pod maskom poslovne firme.

Interakcija donjeg (prelom u istorijskoj stvarnosti) i gornjeg (testovi duše i postizanje željenog pročišćenja, harmonije) slojeva narativa stvara unutrašnju napetost romana. Zapleti o iskušenjima duše, čineći samostalnu liniju, sežu do vizantijskog kanonskog teksta „O iskušenjima prepodobne Teodore“ i predstavljaju niz slika-testova posvećenih prevazilaženju jednog ili drugog ljudskog grijeha. Tako se formira jedan narativ o zemaljskim i duhovnim iskušenjima Rusije u vatri političkih sukoba, vraćajući se na super-ideju koja pokreće autora - okupljanje svemira koji se raspada na višoj osnovi, nepodložni istorijskim kataklizmama. , prepuna „verbalne melodije divnih i čuvajućih duša naših i na nebu i na zemlji anđeoskih pesama: to jest himni“.

Retrospektivna priča Evsejeva „Romančik“ (2005) ima podnaslov: neke karakteristike violinske tehnike. Kroz ovu muzičku prizmu autor gleda na 1973. i 2003. godinu, otkrivajući pojave i događaje koji su veoma udaljeni od violinske tehnologije. "Izgubljeni smo", zaključak je autora. On smatra da su se 70-ih godina stvorile pretpostavke za te poraze i nevolje, te „narandžaste“ revolucije koje su okruživale Rusiju po obodu, a koje se spremaju da se prošire na njenu teritoriju. Pa ipak, u središtu "Romančika" nije politika, već ljubav - prema bližnjem, prema svojoj domovini.

Prozu B. Evseeva posljednjih godina odlikuju umjetnički, stilski, žanrovski eksperimenti usmjereni na prevazilaženje restriktivnih okvira književnog kanona, ali, paradoksalno, i na razvoj klasične tradicije. Tako u priči „Živorez“ o starcu Mahnu i ciklusu „Tajna moć imena“ (prvenstveno u priči „Borislav“) Boris Evsejev čini korak ka promeni funkcija žanra priče, udaljavajući se od njegovog uobičajena epizodna priroda, samoizolacija u ograničenom broju junaka. Evsejevljev novi tip kratke priče kombinuje intenzivnu sadržajnost zapadnjačke kratke priče s tradicionalnim lirizmom ruske kratke priče. U „Živorezu“ se pokušava predstaviti žanrovski spoj romana i pripovetke, koji već sadrži ne samo jednu epizodu, već čitav život: govoriti o univerzalnom, ali u komprimovanom tekstualnom prostoru. U stvari, ovaj naizgled nekonvencionalan poduhvat odjek je zaboravljene Bunjinove tradicije: na primjer, u Buninovoj priči “Tamne uličice”, koja sadrži cijeli život i sudbinu junakinje, protok vremena odvija se izuzetno ubrzanim tempom, u narativ koji se brzo odvija.

Pitanje tipa umjetničkog mišljenja ovog prozaika postalo je kontroverzno. Tako L. Anninsky, P. Nikolaev i A. Turkov svrstavaju Evseeva u sljedbenike klasičnog realizma; L. Zvonarev - hiperrealizam; L. Bezhin - ornamentalni neorealizam; I. Rostovtsev - romantizam; S. Vasilenko ga ubraja u predstavnike „novog realizma“, koji je preuzeo mnoge tehnike koje su razvili i modernizam i postmodernizam; A. Bolshakova smatra da je moguće govoriti o formiranju neomodernizma u Evsejevom djelu, duboko kršćanskog u svojoj ontološkoj suštini. Naravno, sva ova gledišta imaju pravo na postojanje, jer otkrivaju različite aspekte talenta pisca.

Najveća nedosljednost u definiciji kreativne metode razlikuje se u mišljenjima kritičara o radovima Vera Galaktionova: “skitska proza”, “divlji tekstovi”, “arhaični modernizam”, “iskonski realizam”, “poročni, platonovski simbolizam”, “seoska proza”, “ruski modernizam”, “tradicionalizam u njegovom razvoju”. Čini se da je najtačnija definicija u odnosu na njen rad „ruski neomodernizam“ – novi, nacionalni modernizam, koji izrasta iz tradicija Gogolja, Dostojevskog, L. Leonova.

Najznačajnija djela V. Galaktionove su bajka “Veliki krst” (2001), romani “Na ostrvu Buyan” (2003) i “5/4 uoči tišine” (2004), te priča “ Spavanje od tuge” (2010). Međutim, može se primijetiti da prije svakog scenskog rada pisac provodi novinarski razvoj teme. Tako "Velikom krstu" prethodi "Tajna katedrale Hrista Spasitelja" - dokumentarna priča o istorijskim razlozima raskola pravoslavlja. Ona prati istoriju nastanka, razaranja i oživljavanja hrama od vremena Nikonijanske crkvene reforme, koju definiše kao „grandiozni slom religiozno-psihološke strukture narodne saborne ujedinjene duše“, usled čega je bratoubilačka revolucija iz 1917. godine postala je neizbježna. Obnova hrama, prema Galaktionovoj, simbolizira oživljavanje ruskog čovjeka u njegovoj pravoslavnoj suštini.

Postoji očigledna veza između romana “Na ostrvu Buyan” i eseja “Crna istina - bela Rus'" Očuvanje života slovenskih naroda u uslovima sveobuhvatnog radioaktivnog uticaja glavna je tema eseja o preživljavanju kontaminiranih černobilskih zona uprkos svemu. Na isti način, roman o zabačenom tajga selu koje se brani od svih onih koji donose drogu, sverazarajuću moć novca i uništavanje duša budućim generacijama, afirmiše ideju ​nacionalnog otpora prema bolesti sadašnje civilizacije.

Esej “Narod podijeljen u svom domu”, u kojem Galaktionova istražuje mehanizme uništenja sovjetske civilizacije i određuje načine konsolidacije multinacionalnog društva na postsovjetskom prostoru, jasno priprema pojavu novog tipa heroja u njoj. roman “5/4 uoči tišine.” Elektronski inženjer Tsakhilganov (sin pukovnika iz sistema Gulaga, koji se obogatio u porno biznisu) svim silama pokušava izbjeći "nošenje krsta" - da ne prepozna zločine svojih očeva pred svojim narodom. Postupno, međutim, dolazi do junakovog uvida, što je olakšano svim likovnim i estetskim sredstvima djela.

“5/4 uoči tišine” Galaktionove može se nazvati roman-pjesma ili roman-simfonija. Poslednja definicija, očigledno je u sukobu sa jazz metrom u naslovu. Ali razmislimo o tome, osluškujmo kretanje autorove misli - kroz promjenu zvučnih slika, gracioznu igru ​​s veličinama, razmjerima, „međustanjima prirode“ stvari. Glavni lik, novi ruski Tsakhilganov je uronjen u „uživljeno, pomalo tužno, komplikovano simfonijski džez– muzički proizvod prijatne duhovne dezorijentacije.” Ovu „ugodnu dezorijentaciju“ hedonističkog junaka zamjenjuje autorovo oštro odbacivanje „divljeg afričkog ritma“ kao „duhovne droge“. Od " simfonijski džez" je potisnut, eliminisan - po svemu sudeći superintenzivne radnje romana - lakši početak: ono što ostaje simfonijski-nyia, visoka polifonija, fuzija različitih glasova, što dovodi do identifikacije filozofske dominante u sporu između konkurentskih muzičkih stilova. Ovo je drevno crkveno pjevanje koje je popularno mlada kćerka heroj koji mrzi očev način života, ali je prisiljen da postoji u svijetu koji je on izgradio. U svojoj alternativnoj stvarnosti, fuzija vlada kao ideal duhovne harmonije: „U drevnim ruskim crkvenim napjevima poštovan je jedan tako strogi zavet, pa – za sve vekove, uopšte, postojao je takav zavet – da se oni ispune (tj. stihire. - Auto.) monofono. Nemojte udvostručiti ili utrostručiti. Jer buntovni dvoglasni i troglasni će tada svakako razbiti jedinstvo ljudi, a time i zajedničko. Nedjeljiva moć naroda!

Fuzija i konfrontacija stilova ispunjava jedan cilj autora: ponovo stvoriti napetost u svijetuna ivici kolapsa- sukob neproživljene prošlosti „zemlje mučenika i silovatelja“, „zemlje prisilne svetosti“ i podijeljene sadašnjosti, nejasne budućnosti („sutra će postati zemlja iznuđenog općeg grijeha“). Otuda i stanje „uoči” kraja, dato naslovom romana? apokalipsa? ili nova, nepoznata harmonija? Napetost u romanu nosi očigledna ideološka značenja, patos upozorenja: „Rusija je oduvek začepila kreativne vene svog naroda strašnim krvnim ugrušcima potrebe! I to ne od siromaštva. I tako... I ovo gigantski ruskivoltaža, koja ne nađe izlaz tokom života, ipak će pogoditi prosperitetne.”

Refren koji prožima čitavo narativno platno je “Ljubav umire”, “dok živi ljubav”... Ljubav je ovdje i vječna životna kategorija i ime žene, supruge glavnog junaka. Sva radnja romana, bjesomučna refleksija, radnje i sjećanja na Tsakhilganova koncentrirani su u jednom - koji traje nekoliko godina - trenutku iščekivanja, beskrajnog oslonca blijedi život okovan bolnički krevet, smrtno bolesna supruga.

Inovacija ove eksperimentalne pjesme u prozi određena je ne samo namjernim - do oštre nevjerovatnosti - kontrastom ovdje zarobljenog, već i jasnim nasilnim pomjeranjem Centra: na neku malu perifernu tačku, koja se okreće. biti - u ontološkom, egzistencijalni smisao– od vitalnog značaja. Ova tačka je mjesto gdje Ljubav ili umire ili vaskrsava, gdje se izgubljeni heroj našeg vremena bori za život. Uostalom, prema anketarima, upravo se tamo, u bolnički centar, pomiče centar današnje Evroazije:

„Ali sve se ponovo pomerilo u vremenu, i novi ljudi su prijavili nove podzemne nepoznate pomake, i sve je mereno i prepričavano -

i – centar – Evroazije – konvergirao – na to – vrlo –

tačka - gde - umire - Ljubav...”

Roman prožet takvim posebnim govornim digresijama, gdje igra Riječju poprima fenomenološki smisao, ističući filozofska suština Izgovorene riječi nije lako pročitati ili razumjeti. Digitalna simbolika, grafičko isticanje fraza i riječi, otkrivajući njihovo interno ambivalentno značenje (na primjer, „kratkovid” = „ne – daleko – ali – vidljivo”), kombinuje se sa zvučnim pisanjem, ritmičkim i muzičkim diskursima, formirajući cvatove raskomadano ali ujedinjeno biće - bića-kao-sam-jeste.

Otkriće 2000-ih bilo je Zakhar Prilepin, autor romana “Patologije” (2004), “Sankja” (2006), ciklusa priča “Grijeh” (2007), istraživačkog romana iz serije ŽZL “Leonid Leonov. Gluma mu je bila ogromna” (2010), kao i zbirke kratkih priča, eseja, članaka i intervjua.

Očigledno najviše značajan posao ovog autora - “Sankya”: roman o modernoj Rusiji i njenom vječnom revolucionarnom vrenju, o mladoj generaciji ljudi koje u ovom životu, čini se, ne drži ništa osim “urođenog osjećaja vlastite vrijednosti”. Također, njihov kodeks „normalnih, nedjeljivih dječačkih koncepata“ uključivao je riječ kao što je „Otadžbina“. To je sve odlučilo.” Udruživši se u političku organizaciju „Unija stvaranja“, suprotstavljaju se društvenoj nejednakosti i vlastitom isključenju iz začaranog kruga života, gdje su sva mjesta raspoređena na bogate, uspješne i grabežljivce. “Odvratna, nepoštena i glupa država koja je ubijala slabe, davala slobodu podlim i vulgarnim – zašto to tolerisati? Zašto živjeti u njemu, svaki minut izdajući sebe i svakog građanina?” - to je niz pitanja kojima heroj i njegovi istomišljenici posvećuju svoje živote i sudbinu.

Prostor romana ispunjen je scenama skupova i bitaka sa organima reda, činovima odmazde od strane „saveznika“ i, na kraju, prikazom njihovog očajničkog, ali osuđenog pokušaja da preuzmu vlast u zemlji. vlastitim rukama. pred nama - roman-upozorenje, rekonstruišući moguću eksploziju destruktivnih sila akumuliranih u društvu. Iako je, s ove tačke gledišta, Prilepinova knjiga, i pored svoje aktuelnosti, prilično tradicionalna i, ulazeći u književna hronika rast revolucionarnog raspoloženja u Rusiji, u skladu je sa "Majkom" M. Gorkog (priča o njenom sinu, Paulu, koji ide putem borbe). A u protestnoj literaturi 1990-ih - 2000-ih - priča V. Rasputina "Ivanova majka, Ivanova kći", gdje su mnoge semantičke linije povučene na sliku sina buntovne Tamare Ivanovne.

Na to ukazuje radnja - odnos Sanke i njegove majke, međutim, po svojoj potištenosti i depresiji sudbine, nimalo nije sličan Tamari Ivanovnoj - iako je sama priroda tih odnosa i slika heroja-sina u nastajanju u okruženju prožetom protestima podsjećaju na odluku Gorkog. Precizno snimljeno tip "heroja našeg vremena" i postoji unutra “Sanka” je autoričino glavno otkriće koje spašava od troškova tradicionalizma i dajući naziv romanu o novoj generaciji. Sanka je sin rano preminulog filozofa i žrtva duhovnog bezočinstva, buntovnik i vjerni saveznik svojih partijskih drugova (za njega „najbolji ljudi na Zemlji“); Pokreće ga istančan osjećaj srodstva sa susjedima i potraga za nečim što može nekako popuniti zaleđenu prazninu svijeta koji je rastrgan pod lomljivom nogom istorije. Ova potraga uključuje ne samo žestok otpor pritisku bića-bez-bića, već i nježna osjećanja: ljubav prema svom saborcu Yanu, dirljiva sjećanja na seosko djetinjstvo, sažaljenje prema nesretnoj majci...

Međutim, prostor romana je podeljen, nepovratno podeljen na svetlu prošlost i tmurnu sadašnjost, hladan, neradosni grad i umiruće selo - ljubav i mržnju, konačno. Sve te suprotstavljene sfere gravitiraju prema jednom ideološkom centru: oštrom, poput bijesnog protestnog pokliča, podjela cijelog svijeta mladih buntovnika na „naše“, kojima su vjerni, spremni da daju svoje živote, i „strance“. “, s kojim se, po zakonima časti, mora voditi neumoljiva, teška borba. Oblici ove borbe, kao što pokazuje radnja romana, ostavljaju mnogo da se požele: radije, to je sredstvo da se nekako ispuni egzistencija u kojoj obični ljudske vrednosti– porodica, posao, dom itd. – kao da nisu bitni. "Jednostavno nema kuda", formuliše stav jedan od "saveznika" sa kojima će Sanka biti predodređen da deli sudbinu. Niz skupova i progona, političkih demarša i besmislenih tuča, protesta i osvetničkih hapšenja i premlaćivanja završava se Yaninim farsičnim napadom na predsjednika u pozorištu. Pred nama je tužna parodija na pokušaj atentata na Karakozova: aktuelni kažnjavač poliva neželjenog šefa države... mešavinom majoneza, kečapa itd. Uzvratne kaznene akcije vlasti izazivaju konačni pokušaj „saveznika ”...

Ključne riječi i pojmovi za razumijevanje romana su „praznina“ svijeta bez ljudskosti i duhovnog srodstva, bez prošlosti i budućnosti, „lakoća“ mladosti i opasna igra koju je započela, ustupajući mjesto „težini“ prisilnih nasilje, kao i ikonične čestice „bez“, „ne“ itd. – stvaraju semantičke linije duž kojih prolazi percepcija čitaoca. U sferu poricanja spadaju i „govorna“ imena ljudi oko Sanke: Bez letov, Ne negativna itd. Rezultat negacije je „pravedni haos“ koji su pobunjenici počinili na kraju romana, što određuje njegov tragični zvuk. Ipak, sama ličnost glavnog junaka, predodređena, po strukturi njegove duše, za nešto sasvim drugo, normalan život, postavlja čitaočev otpor potpunom poricanju, katarzično dovodeći do jedne nepromjenjive ideje: „Rusija Ne umro"...

Ciklus priča „Grijeh“ nam predstavlja sasvim drugačijeg, iako sebi uvijek sličnog, Prilepina – filozofa i umjetnika koji pokušava da uhvati najsuptilniju, neuhvatljivu materiju Života. Međutim, kao i u „Sanki“, njegov stil razmišljanja je i ovdje tradicionalan za rusku književnost pokret od krhke idile koja drhti na nestalnom vjetru postojanja – do njenog neizbježnog uništenja. Tačnije, samouništenje – uprkos svim nastojanjima junaka da održe ravnotežu i harmoniju, ova prirodna, poput daha ljubavi, lakoća bića...

Jedinstvo ciklusa “Grijeh” i njegov uspjeh kod čitaoca opet se zasniva na izboru junaka: ovo je tip Remarque-Hemingwaya, malo poze, malo reminiscencije, ali iza čitavog štih vidi se oboje autobiografsko ogorčenost i tjeskoba za sudbinu još jednog "izgubljenog" u ogromnim prostranstvima Rusije generacija. “Kroz” junak ciklusa akutno osjeća svoju sreću – tako jednostavno zadovoljstvo živjeti, voljeti, jesti, piti, disati, hodati... biti mlad. Napominjemo da je to osjećaj čisto idiličnog heroja. Čim ode, idila je uništena. Stoga autor u ciklusu stalno balansira na ivici: njegov junak, odvijajući se kroz različite aspekte (socijalno-psihološke, profesionalne - od siromašnog novinara do grobara i vojnika, emotivne - od ljubavi do neprijateljstva i mržnje), prolazi kroz različita stanja: ljubav na ivici smrti („Koji će se dan u nedelji dogoditi“), srodna osećanja na ivici incesta („Greh“), muško prijateljstvo na ivici mržnje („Carlson“), osjećaj zajedništva na ivici potpune usamljenosti (“Točkovi”), suočavanje s drugima na ivici samouništenja (“Šest cigareta i tako dalje”), porodična sreća na rubu razlaza (“Ništa se neće dogoditi”) , djetinjstvo na rubu zaborava (“ Bijeli kvadrat"), osjećaji prema domovini su na rubu nesvijesti ("narednik").

Sve je to meta prelazno vreme– nije bez razloga da ciklus počinje fiksacijom njegovog kretanja, koje se samo po sebi javlja kao koegzistencija. Prema Prilepinu, vreme je neraskidivo povezano sa čovekom, a sam život, njegovo življenje jeste koegzistencija bića. Stoga je svaki trenutak i inkarnacija značajan, uprkos vanjskoj malenosti i prividnoj besmislenosti. A neuhvatljiva materija postojanja dobija, u subjektnoj sferi heroja, opipljivu stvarnost, „fizički” tešku, pravi oblici. “Dani su bili važni – svaki dan. Ništa se nije desilo, ali sve je bilo veoma važno. Lakoća i bestežinsko stanje bili su toliko važni i potpuni da su se od njih mogle napraviti ogromne teške perjanice.”

Navedeni primjeri moderne proze otkrivaju promjene koje je tradicionalni realizam doživio u svom razvoju novog istorijska stvarnost. Očigledno je da realističku svijest danas karakteriziraju elementi nestvarnog, uvjetnog, subjektivnog – sve ono što se „po pravilima“ pripisuje sferi modernizma, pa čak i postmodernizma. Ipak, razlika između ovih potonjih je fundamentalna i velika. Ako modernizam, probijajući semiotičke veo do ontoloških principa bića, traži – i nalazi! - iza kolapsa tradicionalnim oblicima duhovni oslonci ljudske egzistencije u svijetu koji se brzo mijenja i, dakle, kroz stvaralačku intuiciju, stvaralački čin, doživljava visoko teološko značenje u Istoriji i tragediji, tada je postmodernizam u osnovi ateistički, tačnije, (teo)ološki (uostalom, ateizam je takođe neka vrsta vjerovanja). Ako prvi, umjetničkom voljom, transformira Haos u Kosmos ili, barem, u katastrofalnim greškama pogodi sinergijsku silu naređivanja, njen cilj postavljanja značenja, onda drugi samo fiksira u ljudska svijest gubitak bilo koje tačke oslonca - bilo da je to Bog, zakoni prirode ili dogme marksizma-lenjinizma. Kao što je primetio I. Khasan, ne bez ironije, postmodernisti, prepoznajući propadanje kao gotovo jedinu datu činjenicu imanentnu svetu (tj. kao svojevrsnu normu ljudskog postojanja), prilično su se udobno namestili u haosu koji su činili, pa čak i prožeti „ osećaj udobnosti” prema tome.

Još je teško suditi o putevima razvoja književnosti novog veka, davati ohrabrujuće (ili pesimistične?) prognoze. Ali identificirati sve veći trend prema susret realizma i modernizma u jednom tekstu sada je neophodna transformacija prvog do neprepoznatljivosti i brzi razvoj drugog. Međutim, ideja sinteze nije nova, ali do sada su njeni jasni kriteriji hronološki zatvoreni i vezani za djela pisaca prošlosti (Bulgakov, Zamjatin, Leonov, Katajev, Dombrovski). Danas možemo govoriti o formiranju neomodernizam, čije karakteristike sada dublje i jasnije izražavaju ono što se uobičajeno naziva „umjetnička konvencija“, a zapravo je već uključeno u sam pojam „stvarnosti“, odnosi se na autorovo ovladavanje iracionalnim, ontologijom duše: ne sa suvim racionalnim znanjem, već sa kreativnom intuicijom. Sve to otvara nove mogućnosti za prodor u „skrivenu stvarnost“: nadosjetnu i nadracionalnu – primarnu po svojoj suštini – realnost Rusije, ruskog čovjeka u svijetu „supernove“ pomaknutih vrijednosti nedavne prošlosti i, nadamo se, , vraćanje vječnih vrijednosti. „Novi fokus vere i mira“, koji K. Klark poriče rusku književnost, nije dogma koju je uveo istančan um. To je prije neophodan napor srca i duše – duše onih koji traže i nalaze sebe u svijetu i mir u sebi.

Clark K. Sovjetski roman: istorija kao ritual. Ekaterinburg, 2002. str. 237.

Bondarenko V. Moskovska škola" ili doba bezvremenosti. M., 1990. S. 79, 81, 83.

Neologizam iz skraćenice “ASU” - “automatski upravljački sistem”.

Heidegger M. Vrijeme i biće. Članci i govori. M., 1993. str. 192.

Bolshakova A. Fenomenologija književnog pisanja. O prozi Borisa Evsejeva. M., 2003. S. 5–6, 11, 126–127.

Hassan I. Parakriticizam: Sedam spekulacija vremena. Urbana, 1975. str. 59.

Clark K. S. 237.

Razgovor sa književnikom i kritičarem Mark Lipovetsky

Uvodne napomene intervjuerke, voditeljice projekta Gefter „Književnost“ Evgenije Vezhlyan: Sada, sredinom 1990-ih, najzanimljivije stvari se ne dešavaju u književnosti, već sa samom književnošću. U umreženom, rizomatski strukturiranom, postmodernom društvu koje ne poznaje kulturne hijerarhije, koje opisuju Castells, Urry i drugi teoretičari, književnost više nije ono što je bila u moderno doba, gdje je, zapravo, stekla svoje, sve do nedavno naizgled nepokolebljiv, karakteristike i svojstva. Brzo se marginalizuje, menjaju se njene konture. Čak i takve temeljne kategorije kao što su „autor“ i „čitalac“ zahtijevaju reviziju, jer je zahvaljujući novim medijima granica između zajednica „proizvođača“ književnih proizvoda i njihovih „potrošača“ praktično izbrisana.

U Rusiji je ova konstelacija komplikovana činjenicom da su kulturni procesi pokrenuti 90-ih suočeni sa kontra talasom konzervacije, arhaizujućim tendencijama inspirisanim vlastima. A ponekad se čini da se u književnosti sve promenilo u proteklih četvrt veka, a da se pritom ništa nije promenilo. Anahrono, još uvijek sovjetsko, sudara se u književnom poretku s proizvodima mrežne kulture, fantomi romantičnog svjetonazora 19. stoljeća sudaraju se s aktivizmom u duhu moderna umjetnost.

Da li je moguće, i ako jeste, kako, razmišljati o književnosti sada kao celini? U kom smislu se to može učiniti, s obzirom na transformacije koje se dešavaju s tim? Ili, ukratko, šta je književnost ovde i sada i šta se s njom dešava? O tome razgovaramo sa piscima, kritičarima, teoretičarima i istoričarima književnosti. Ne bez dugotrajne računice, odlučili smo da naš niz razgovora o novoj književnoj stvarnosti nazovemo „Definicija situacije“.

Na početku ovog semestra sa studentima sam pročitao članak Aleksandra Agejeva iz 1991. „Napomena o krizi“, jer sam smatrao da je ovaj stari tekst najbolji uvod u savremenu književnu situaciju. Svi, u suštini, problemi koji su pokrenuti ovim člankom nastavljaju da se raspravljaju u modernoj književnoj štampi do danas. I svaki put - kao novootkriveno, upravo otkriveno onima koji raspravljaju. Ili ovdje - Prigov. Ono što je Prigov radio 70-ih i 80-ih i dalje se doživljava kao inovacija. Odnosno, književnost je nije istinski asimilirala i savladala. Ono što je bilo novo početkom 90-ih i danas je novo. I zbunjenosti kritičara su iste, a formulacije za njih se ponavljaju.

Želio bih s vama da porazgovaram o ovom efektu: evidencija literature se značajno zaglavila. Zašto? Pokušavam sam sebi odgovoriti na ovo pitanje i ne mogu.

Početkom 90-ih, kada je Ageev pisao svoj članak, svi smo pričali o kraju ere književnog centrizma. Stavovi prema tome su bili veoma različiti, neki su bili srećni, neki tužni... Ali, kao što je pokazalo narednih skoro 25 godina, nijedan književni centrizam u Rusiji nije prestao. Samo to sada treba shvatiti malo šire: ne u smislu da je književnost najvažnija od svih umjetnosti, već kao stalna želja za transcendentalnim opravdanjima, transcendentalnim ciljevima kako za cijelo društvo tako i za individualni ljudski život.

U Rusiji se ovim pitanjem, traženjem transcendentalnih opravdanja, bavila književnost. Novina Prigova je upravo u tome što je pokušao da stvori radni model kulture u kojem ovaj fokus izostaje, odnosno prisutan je kao problem, kao granica, ali ne kao nešto čemu bi književnost ili umjetnost trebala biti u potpunosti podređeni.

Današnja politička situacija još jednom pokazuje da ova naizgled uzvišena orijentacija kulture vodi oživljavanju neotradicionalističkih vrijednosti, koje uključuju ksenofobiju, homofobiju, nacionalizam, imperijalizam... Sve su to, začudo, ona ista transcendentalna opravdanja, samo transponovano u političku sferu.

Ali šta se promijenilo od 1991. godine? Možemo sa sigurnošću reći da je alternativni tip kulture koji je postojao već 70-ih godina i bio povezan s andergraundom, ipak iznjedrio potpuno novu književnost – književnost nove generacije. Prije svega, najjasnije je ono što je pronađeno u underground književnosti odjeknulo i ponovo izmišljeno i otkriveno u poeziji, i zato je poezija danas tako moćna.

- Slikaš veoma ružičastu sliku...

Samo nisam završio. Poezija, ali šta je sa poezijom? Sa moje tačke gledišta, u Rusiji je sada bum poezije. Pesnički bum je kada najmanje desetak prvoklasnih pesnika istovremeno radi u Rusiji, a istovremeno su na vrhuncu svoje forme. Nekoliko faktora se mora spojiti. Možda postoje veliki pjesnici, ali oni možda nisu na vrhuncu, možda ne rezoniraju jedni s drugima - i tada nema buma. Poetski bum nastaje kada postoji takva rezonanca.

Ali šta nedostaje ovom bumu? Nedostaju široke čitalačke mase koje su oduvijek pratile ovaj procvat. Istina, jednom sam slušao izvještaj Stanislava Lvovskog, jednog od vodećih pjesnika nove generacije, koji je analizirao stepen čitalačke uspješnosti, recimo, poezije 60-ih i dokazivao brojkama da je ona jako preuveličana i jako mitologizirana. . Ali, ipak je bio tamo.

S druge strane, možemo reći da gde god nastupaju pesnici nove galaksije - Barskova, Lvovski, Stepanova, Fanailova i drugi pesnici ovog kruga - publika je puna. Istina, ovo su univerzitetske dvorane, a ne stadioni.

- Mislite u Americi, na primjer?

Ne, svuda, i u Rusiji, kada nastupaju u „Redu reči” ili u moskovskim klubovima, okuplja se publika, nemaju prazne sale, imaju čitaoce. Samo, naravno, ovaj čitalac nije masovni čitalac, nije isti onaj koji glasa za Putina. Ozloglašenih 86% čita neku drugu literaturu, a ova književnost čini mainstream, koji (da se vratimo na razgovor koji smo započeli) odgovara masovnom čitaocu upravo zbog svoje očigledne ili skrivene transcendentalne orijentacije.

Književnost, koja svjesno odbija da traži transcendentalna opravdanja, ide protiv očekivanja čitalaca i zahtijeva određenu intelektualnu pripremu. Međutim, posljednji kriterij mi se ne čini previše značajnim, jer je, na primjer, 70-ih godina bilo teško zamisliti masovne čitatelje Brodskog, ali danas je Brodski, u smislu masovne publike, gotovo isti kao Jevtušenko 60-ih. Kompleksnost nove poezije je prolazni faktor i ne bi me iznenadilo da za 10 godina za poeziju Marije Stepanove kažu „providna, kao suza“...

...Rečju, ono što se dešavalo u podzemlju nije nestalo i nastavljeno je, ali ne na čitavom kulturnom polju, i to je začuđujuće simetrično sa političkom situacijom koju svi posmatramo.

Zapravo, da, odnosno otprilike je u skladu sa mojim razmišljanjima i razmatranjima. Čini mi se da je, pored privida kraja književnog centrizma, 90-ih izgledalo i da je underground, odnosno oni koji su, relativno rečeno, marginalizovani, demarginalizovani, postao establišment... I ovo je opet vrlo slično političkoj situaciji. Ispostavlja se, prema Bourdieuu, homologija između polja književnosti i polja moći... U nekom trenutku se pojavio osjećaj da su ciljevi koje smo sebi (zapadnjaci, liberali) istorijski postavili imali je postignuto.

Ali 2013. godine napisali ste članak “Pejzaž prije”, u kojem opisujete potpuno suprotne procese: osjećaj da smo “mi” zamalo pobijedili negdje se rastvorio, nestao. Što se tiče politike, tu ćemo imati neke gotove odgovore, ali šta se desilo u književnosti?

Mislim da 90-ih nije postojao osjećaj trijumfalizma. Sjećam se kako se kritičar Lev Anninsky žalio da je, ako je 70-ih napisao članak i objavljen u Litgazeti, postao popularan kao pop zvijezda. I sad može da piše šta hoće, ali niko neće da čita.

Liberalni (in u širem smislu) književnost je živjela upravo zbog svoje skrivene ili očigledne političke hitnosti, a kada je čitava njena agenda u ovoj ili onoj mjeri implementirana, nastao je osjećaj da smo „mi“ bez posla, „mi“ nikome ne koristimo. Na primjer, debeli časopisi su preživjeli 90-ih samo zahvaljujući Sorosu, koji im je obezbjeđivao pretplatu na biblioteku. Generalno, ako govorimo o debelim časopisima, neki su im jako nedostajali važna tačka, iz nekog razloga odlučivši da bi trebali djelovati kao konzervans za literaturu. Ali nisu shvatili da je ovaj konzervans enzim masovna kultura, koja se u to vrijeme općenito doživljavala kao antikulturalni fenomen. Kao što se sada vidi, ova ideja je pogrešna: popularna kultura ili jednostavno mainstream je „popravljač“ procesa. Ovo je kulturno zaleđe kojim plove oni modeli koji su se već dokazali u prvom planu. Ko bi prije 30 godina rekao da će se Dina Rubina prodavati u velikim količinama? Percipirana je kao autorica emigrantske ženske proze, a to je prilično uzak segment tržišta. I odjednom je Dina Rubina fenomen masovne kulture. Na granici masovne kulture balansiraju i, recimo, Tatjana Tolstaja ili Ulitskaja, koje su donedavno bile percipirane kao potpuno eksperimentalne autorke.

Časopisi su se pokazali kao estetski savršeniji (iako mi se upravo ovaj kriterij sada čini prilično sumnjivim) zamjenik masovne kulture. Štaviše, radi se o neuspješnom poduhvatu, upravo zato što je pozicija u kojoj se reproducira već poznato, već uspostavljeno već zauzeta u modernoj kulturi. Časopisi bi trebali postati mjesto gdje se odvija najakutnija, najrizičnija, najskandaloznija pretraga.

Ova potraga je počela da se javlja u malim časopisima, neki su se podigli, neki nestali, ali, naravno, veliki je propust da je ova potraga praktično nestala na platformama velikih časopisa.

Hoćete da kažete da su debeli časopisi, ipak, zadržali svoju glavnu funkciju – da budu institucionalno jezgro, okosnica književnog procesa?

Ne, izgubili su je, po mom mišljenju. Okosnica književnosti postala je ono što se prodaje u samoposlugama knjiga, a ono što se prodaje u samoposlugama knjiga se, pokazalo se, ne razlikuje posebno od onoga što se objavljuje u debelim časopisima. A ako ta razlika ne postoji, koja je onda jedinstvena kulturna funkcija časopisa? Kao piscu koji je odrastao u svijetu debelih časopisa, ovo mi je veoma bolno gledati.

Čini se da smo odlutali od pitanja koje sam postavio. Zašto se naša literatura nikuda ne kreće, vrti se oko istih tema?

S moje tačke gledišta, razlog je to što - ne u samoj književnosti, već u njenim institucijama (kao što su debeli časopisi) - nije došlo do promjene književni generacije. Generacija koja je bila na čelu književnosti kasnih 80-ih morala je shvatiti da ne možete štampati isto ono što su oni mislili da je zanimljivo prije 10, a sada i 20 godina, i ne možete vjerovati svom ukusu, jer je ukus kulturno-istorijski konstrukt i ne postoji apsolutni kriterijum ukusa. I trebalo je vjerovati ljudima čiji ukusi nisu bili bliski, bilo je potrebno sklapati saveze sa onima koji su izgledali pogrešni, nedovoljno estetski savršeni, na primjer, ili im jednostavno ustupiti mjesto. A da se to dogodilo, polje moderne ruske književnosti možda bi izgledalo drugačije.

Ali prisustvo mainstreama u književnosti i dalje je društveno značajno. To je važno sa “spoljašnje” tačke gledišta... Odnosno, onog koje nije pristrasno određenom pozicijom – pozicijom “igrača” na književnom polju, koji uopšte ne razmatra pojave koje ne odgovaraju po njegovom ukusu.

Ovo je, naravno, važno, ali kako se mainstream formira jednostavno sa estetske tačke gledišta? Mainstream se formira kroz uvijek fluidnu kombinaciju prepoznatljivog i novog, odnosno kroz reciklažu poznatih modela i neke njihove promjene. Koji kanali postoje u književnom polju za to?

"Pozicija igrača" o kojoj govorite je idealna pozicija glavnog urednika časopisa. Sada, gledajući debeo tekst časopisa, nemoguće je reći gdje je objavljen - u “Oktobru”, “Novom svijetu”, “Znamya” ili “Prijateljstvu naroda”? Razlika između njihove estetske, ideološke, političke, bilo kakve pozicije je toliko minimalna, toliko nematerijalna, da više nije bitna. A to je u potpunoj suprotnosti sa idejom časopisa. Časopis mora imati liniju, i političku i estetsku. Časopis mora priuštiti stvari koje ne može priuštiti izdavač koji ovisi o prodaji.

- Dakle, časopis je radikalnija institucija od izdavačke kuće?

Štaviše, u Rusiji su, na kraju krajeva, debeli časopisi zaista institucija. Iza toga se krije ne samo nematerijalna tradicija, već i vrlo stvarna kulturna inercija – navika intelektualaca nekoliko generacija da prate ono što se pojavljuje u časopisima. A ovo je neprocjenjiva kategorija, čak iu tržišnom smislu. I ta institucionalna inercija je izgubljena. Ovaj problem je dio sistemske krize o kojoj govorimo.

Naravno, moramo priznati da internet daje novi obrt zapletu. Možda časopis u starom smislu više nije potreban. Dovoljan je autorski časopis na društvenim mrežama. Svi pratimo naše omiljene pjesnike na Facebooku i primamo njihove nove pjesme u realnom vremenu.

U članku “Pejzaž prije” koji ste spomenuli pisao sam o nadolazećoj podjeli između književnosti koja teži “jednostavnosti” i književnosti koju sam nazvao “složenom”. Dakle, ova jednostavnost je nužno povezana s neotradicionalizmom. A prognoza je bila potpuno opravdana: oni pisci koji gravitiraju prema polu jednostavnosti našli su se u opštem taboru koji nam nije politički blizak.

- Da li je obavezna kombinacija tradicionalističkog modela književnosti i konzervativne politike?

Mislim da ne. Postoji mnogo izuzetaka. Iako se to često dešava, na sreću, nemamo posla sa molekulima, već sa živim ljudima. Za mene lično, ono što se pokazalo posebno dramatičnim je to što su se mnogi pisci koje smo smatrali eksperimentatorima ponovo politički našli u konzervativnom taboru.

To je zbog činjenice da je liberalizam do 2014. pa čak i do 11. godine bio definisan odnosom prema Staljinu, prema nacionalizmu, prema Zapadu u široko prihvaćenom smislu, ali ne, na primjer, prema homoseksualcima, rodnim problemima, problemi migranata ili mjesto religije u modernoj kulturi (mnogi liberali su se sasvim iskreno povezivali s religijom, štoviše, u kasno sovjetsko vrijeme to je bio gest protivljenja).

Nakon 11-12 godina, nakon raspršivanja protestnog pokreta, sve ove naizgled čisto kulturne, kulturno-psihološke vrijednosti dobile su akutno političko značenje i postale točke razgraničenja. Ova podjela je, naravno, uticala i na književnost. Ovo naglašavam jer je jedna od iluzija, recimo, andergraunda bila da književnost može biti apolitična umjetnost.

Štaviše, bila je to prilično agresivna iluzija, baš kao i iluzija da nam ne treba čitatelj, vrijedni smo sami po sebi.

U 70-im godinama ova apolitičnost je imala politički smisao, upravo zato što je dominantna ideologija zahtijevala od pisca aktivnu političku poziciju, odnosno lojalnost. A to znači da je odbijanje političkog ponašanja bio gest otvorenog nekonformizma.

Ali danas je književnost povezana s politikom, upravo zato što, kako ste rekli, po Bourdieuu, književnost raspravlja o pitanju simboličke moći i sama je polje borbe za simboličku moć. Sva ruska politika se, kao i obično, vrti oko simboličkih vrijednosti. Barem u ruskoj politici u posljednjih pet godina, simboličko jasno dominira pragmatičnim: sve od hapšenja Pussy Riot prije zauzimanja Krima i rata u Ukrajini, od Đurđevske vrpce prije koncerta u Palmyri - sve je motivisano upravo simboličkim vrijednostima. To je, zapravo, književni centrizam modernog ruskog društva – ono o čemu smo započeli razgovor.

-...Kada se odvijala cijela ova priča sa Krimom, pojavili su se ljudi koji su počeli pričati o tome kako su ljetovali na Krimu, koje sentimentalne vrijednosti su povezivali sa Krimom i kako im se to ne može oduzeti... Ovo je kako vrlo stvarne političke akcije sa svim njihovim širokim posljedicama. I šta god da preuzmemo, za šta god da se uhvatimo, videćemo da u ruskoj politici poslednjih godina, koliko god to smešno izgledalo, nedostaje pragmatike, ali sa viškom simbolike. Ti obračuni koji se dešavaju u književnosti najdirektnije su vezani za politiku jer se politika provodi upravo na tom simboličkom polju.

Ali zapravo, resurs simboličke moći koji politika može iskoristiti i koji jako dobro funkcionira i testiran nije književnost, već mediji. A kako je moderno domaća književnost, čija je potražnja zanemarljiva, može li biti takav resurs?

Ne govorimo o uticaju književnosti na čitaoca: ovaj uticaj se zapravo dešava uglavnom preko „TV-a“. Radi se o o homologiji, kao što ste i sami rekli, pozivajući se na Bourdieua: ono što se dešava u književnosti zaista prilično tačno odražava ono što se dešava u društvu.

Odražava, ali ne utiče... Nije li to posebnost savremene književne situacije? Da li je ranije postojao ovaj uticaj?

Pa, i ovo je kontroverzna teza.

- Mislim na klasični model, vremena Černiševskog, Dobroljubova, Pisarjeva.

To je bio uticaj na obrazovanu klasu, i to samo na obrazovanu klasu.

- Ali obrazovana klasa je bila ta koja donosi odluke. Šta sad?

Danas obrazovana klasa jedva da čita modernu literaturu, ali to nije važno. Govorim o nečem drugom. Homologija je u tome što je književnost gotovo laboratorija, naučni institut u kojem se te iste vrijednosti testiraju na stabilnost, koje se onda, u potpuno istom skupu, prelijevaju u medije i tamo počinju emitirati i ojačati sebe.

Književnost je u tom smislu model koji postoji paralelno sa društvom, ali je aktivan i na neki način povezan s njim. Stoga, proučavajući književnost, možemo predvidjeti određene stvari. Druga stvar je što se ranije uticaj ovog modela na društvo dešavao direktno, a sada je posredovan medijskim kanalima. Ali nisam siguran da je tako "bilo".

Druga stvar je da u Rusiji političke promjene vrši vrlo tanak sloj elite, ali onda nije važno ni ono što čita masa i da li čita.

Hajde da pokušamo da sastavimo sliku kako proizilazi iz našeg razgovora. Prvo, književnost zapravo ne utiče ni na koga i ne može uticati ni na koga. Drugo, Rusija, pošto je bila zemlja orijentisana na književnost, generalno to i ostaje.

Opet kažem, književnocentričnost je u ovom slučaju ekspanzivan pojam jednostavno zbog nedostatka drugog pojma, u ovom slučaju je jednostavno manifestacija stalne orijentacije prema simboličkom i transcendentalnom;

I treće, uprkos prve dve tačke (ili obrnuto, u nastavku), naša stranka i Vlada su spremne da ulažu napore i sredstva u književnost, što je pokazala i prošla „Godina književnosti“... Šta mislite? da li je simbolično značenje ove akcije? Da li on postoji? Na šta ovdje treba obratiti posebnu pažnju?

Ovi vladini književni događaji pokrivaju književnost prilično široko, ne isključujući nekadašnji underground. Na spiskovima imena uhvaćenih u orbiti zvaničnih „proslava“ nalaze se Brodski, Solženjicin, Nabokov i Mandeljštam... To jest, takozvani državni kanal ruske književnosti je očigledno proširen na one koji su bili isključeni u sovjetsko vreme. . I Ahmatova, naravno.

- Pamtimo amblem „Godine književnosti“.

Ovdje vidim dva, ako ne gola, onda temeljna razloga, recimo. Prvo, država se deklarira kao promotor i sponzor književnosti, koja je već postala izvor neotradicionalizma, uprkos svom uvrštenju u novi kanon modernista. Ali modernisti su iz redova neoklasičara. Ni Kharms, ni Hlebnikov, ni Prigov nisu našli mjesto u ovom kanonu.

- Na primjer, Mandelštam - nikako ne možemo reći da je to tradicionalistička poetska strategija.

Neoklasicizam, ne treba grubo, to je bio neoklasicizam, upravo tako se to doživljavalo 20-ih i 30-ih... Zanimljivo je da sa izuzetkom Majakovskog koji je, ako je prisutan, samo zbog inercije koja dolazi od sovjetski školski program, avangarda u ovom novom kanonu svedena na minimum. U likovnoj umjetnosti to, naravno, nije slučaj, u likovnoj umjetnosti nema bijega od Maleviča, a jasno je da je avangarda najskuplja stvar na ruskom tržištu.

- Ovdje se istinski simbolički kapital pretvara u materijalni kapital.

Naravno, ovo igra ulogu. Ali u književnosti je uvek bilo jako loše sa avangardnim umetnicima. Oni nisu dozvoljeni u ovaj kanon upravo zato što su povezani s revolucionarnim naslijeđem, jer je sve avangardno – stalni bunt, protest, podrivanje svih vrsta tradicionalnih sistema i vrijednosti. Vanguard se očigledno ne uklapa u sistem. Ovaj novi „neotradicionalizam“ u ovom slučaju je podržao autoritet književnosti.

S druge strane, sadašnja vlast je veoma zabrinuta za svoj imidž - mnogo više nego čak i u sovjetsko vrijeme, u kojem je i njima bilo stalo do ovih stvari.

- To je povezano sa simboličkom dominantom o kojoj ste govorili.

Naravno. Stoga briga za književnost postaje dio ove slike: mi se ne bavimo književnošću, već istražujemo, podržavamo, hranimo. Gdje još postoji državni program razvoja književnosti, gdje još predsjednik govori o tome koja djela treba, a koja ne treba čitati u srednjoj školi? Ali u Rusiji je to političko pitanje.

I ovo se takođe ne može odbaciti. I 20-ih, i 30-ih, i 70-ih godina, vlast je vrlo aktivno podmićivala pisce, podmićivala ne samo doslovno – visokim honorarima – već i prilikama, publikacijama, putovanjima, pristupom onome što je inače bilo nedostupno i piscem , kao što znamo, je ranjiva, sujetna osoba, podložna laskanju, i općenito to nije tako težak plijen. Da je Hruščov postavio Solženjicina za predsednika komiteta za Lenjinovu nagradu, možda bi njegov život bio drugačiji. Neću reći da je bolje, i nije činjenica da bi se Solženjicin složio.

Vlasti nastavljaju da se bave ovom „kupovinom“ pisca, promovišući lojalne pisce i lojalističke strategije?

Naravno, ovo ne treba zanemariti. Implicitna politizacija književnosti postaje sve eksplicitnija. I ovi trendovi će se intenzivirati.

E sad, ako želite da budete aktivna ličnost na književnom polju, da li ćete morati da se izjasnite o svom političkom stavu u jednom ili drugom deklarativnom obliku?

-...I raditi sa realnim političke vrednosti i probleme. Ali ja, naravno, nikoga ne pozivam da piše propagandu, ni pod kojim okolnostima. Ali i Nabokov i Mandeljštam su bili duboko politički pisci, odnosno razmišljali su politički, a zatim to izražavali u sistemu slika i ideja koji im je bio organski blizak. A oni koji su prešli na direktni politički jezik ili su umrli ili se slomili i izgubili se. To je danas, čini mi se, glavni problem Kako politika će se izraziti kroz književnost. A upravo je problematizacija transcendentalne paradigme, po mom shvaćanju, jedini način da se iskoči iz začaranog kruga problema i situacija, da se izbjegne ponavljanje onoga što se književnosti već dogodilo u našoj istoriji.