Prior augustinske kongregacije, Dominic de Guzman, bio je vatreni obožavatelj njegovog cilja. Upravo je on krenuo u Languedoc iz Španije 1205. godine. Svrha njegove posjete bila je borba protiv albižanskih teologa. Albižanski ratovi počeli su ovdje nešto kasnije - četiri godine nakon njegovog dolaska 1209.

Budući osnivač dominikanskog monaškog reda, a potom i katolički svetac, čitao je propovijedi i ulazio u žestoke sporove s albižanskom krivovjerjem. Nakon čega je, kako kažu legende, sve svoje argumente iznio na papir. Dominic de Guzman predao je ovaj rukopis svojim protivnicima. Ali nakon nekog razmišljanja, Albižani su odlučili da spale rukopis. N. Peyra u svojoj knjizi “Istorija Albižana” govori o legendi prema kojoj ga je vatra kojoj je rukopis bio “triput odgurnula od sebe”, poštedivši priorove spise, što je Albižane jako šokiralo.

Očigledno, upravo je ta legenda postala polazna tačka za Mihaila Bulgakova. Tu je vjerovatno počeo rad na fantastičnoj priči vezanoj za Učiteljeve rukopise. Dominik je u svom rukopisu, prema kojem je „plamen postupao s poštovanjem“, tumačio Sveto pismo. Isto tumačenje može se dati i Učiteljevom romanu o Ješui i Pilatu. I zato je, po logici, vatra poštedela rukopis koji je napisao Majstor.

Ali kako se pokazalo, ne samo da knjige imaju svoju sudbinu. Mnogo je palo na sudbinu samog teksta romana. Wolandovu izjavu da „rukopisi ne gore“ većina čitalaca i književnih kritičara već dvadeset godina tumači ne sasvim ispravno. Ali Woland je u svoje riječi stavio drugačije značenje. Istraživači Bulgakovljevog rada objašnjavaju da „rukopisi ne gore“ samo zato što su pisani genijalno i talentovano. I, uprkos činjenici da Učiteljeva kreacija nije ugledala svjetlo dana, neće umrijeti ni pod kojim okolnostima.

I sam M. Bulgakov je nesumnjivo vjerovao da će pravda pobijediti, bez obzira na sve, i da će umjetnost svakako biti priznata. Bulgakovski učenjaci su tvrdili drugačije, ali su svi bili uvjereni da uporna snaga stvaralačkog duha uporno krči put sebi i da će sigurno trijumfovati. A historija će definitivno sve staviti na svoje mjesto.

Čini se da je roman zasnovan na staroj legendi o neiskvarenosti rukopisa. Međutim, zadivljeno i romantično tumačenje riječi koje rukopisi ne spaljuju, koje je pisac stavio u usta Sotone, čvrsto će ostati u glavama čitatelja.

Opet u stomaku kamina
Spaljujem svoje pesme
Okrvavio moju dušu
Trnje ljubavi...

Kao gladan pas
Plamen je otvorio usta...
Krckalo je kao kost...
Bože, ne daj da padnem!

Ostaje samo pepeo -
Provukao se između ugljeva
Vruće je, ali tišina muči
Nova paleta strofa...

Ponovo zvono za uzbunu zvoni u mojim grudima,
Opet olovka u ruci...
Rukopisi ne spaljuju*,
Spalio moje srce u prah!
_________________________________
*Rukopisi ne sagorevaju: „Da vidim“, Voland je pružio ruku, dlanom nagore.
„Nažalost, ne mogu to da uradim“, odgovori majstor, „jer sam to spalio u peći“.
"Izvinite, ne verujem", odgovorio je Woland, "ovo ne može biti."
Rukopisi ne spaljuju. - Okrenuo se Behemotu i rekao: - Hajde, Behemote, daj mi roman.
Mačak je odmah skočio sa stolice i svi su vidjeli da sjedi na debeloj hrpi rukopisa. Mačka je dala gornji primjerak Wolandu s naklonom.” ("Majstor i Margarita" Bulgakova.)

Dvije verzije porijekla ove maksime:

Verzija br. 1
Evo kako je bilo:
Ovde je Španija, i inkvizicija, i 15. vek, i spaljivanje Morana i ne-Morana, i
održavati čistoću vjere. I dolaze, između ostalih, do jednog učenog i časnog
Rav, i izgrabljali su sve njegove svitke i pergament, i uredili auto-da-fe, i
neka se raduju što do sada ne spaljuju njega, već samo njegove knjige.
Trg, gužva, vatra, varnice, dželat raspiruje goruće plahte. I
prognani Jevreji stoje na platformi, primaju poučnu lekciju. I
prosvijetljeni sijedokosi rabin, okružen učenicima, nevezano gleda u vatru,
tiho šapuće i ponekad se smiješi.
A jedan od učenika, ne mogavši ​​da izdrži, pita:
- Rabbi, zašto se smiješ? Na kraju krajeva, gore vaši rukopisi, sav smisao i rad
tvog života? Na šta on odgovara:
- Rukopisi ne gore - papir gori... ali se riječi vraćaju Bogu.

Verzija br. 2
U starom Rimskom carstvu, tokom progona Jevreja, jedan od učitelja zakona osuđen je na strašna egzekucija: Trebalo je biti umotano u svitak Tore i spaljeno. Posebno podsmijeh dželata bilo je to što se, prema jevrejskim zakonima, pergamenti na kojima je ispisano Ime Svemogućeg ni pod kojim uvjetima nisu mogli zapaliti.

I tako, kada je vatra planula, rabin se nasmiješio. Učenici su ga pitali: zašto? A on je odgovorio:
“Pergament gori, a pisma se vraćaju Bogu.”

Recenzije

Dnevna publika portala Stikhi.ru je oko 200 hiljada posetilaca, koji ukupno pregledaju više od dva miliona stranica prema brojaču saobraćaja koji se nalazi desno od ovog teksta. Svaka kolona sadrži dva broja: broj pregleda i broj posjetitelja.

“Kao što Otac poznaje mene, tako i ja poznajem Oca” (Jovan 10:15), svjedočio je Spasitelj pred svojim učenicima.

"...Ne sjećam se svojih roditelja. Rečeno mi je da mi je otac Sirijac...", navodi lutajući filozof Ješua Ha-Nozri tokom ispitivanja od strane petog prokurista Judeje, konjanika Pontija Pilata 1.

Već prvi kritičari koji su se odazvali objavljivanju Bulgakovljevog romana „Majstor i Margarita“ u časopisu primetili su i nisu mogli a da ne primete Ješuinu primedbu u vezi sa beleškama njegovog učenika Levija Matveja: „Uopšte, počinjem da se plašim da će ova konfuzija biti nastavi veoma dugo vremena. I sve zato što me pogrešno zapisuje. /.../ Hoda i hoda sam sa kozjim pergamentom i neprestano piše. Ali jednog dana sam pogledao u ovaj pergament i bio užasnut. Nisam rekao apsolutno ništa od onoga što je tamo napisano. Molio sam ga: spali svoj pergament zaboga! Ali on ga je oteo iz mojih ruku i pobegao." 2. Ustima svog heroja, autor je odbacio istinu Jevanđelja.

A bez ove napomene, razlike između Svetog pisma i romana su toliko značajne da nam se, protiv naše volje, nameće izbor, jer je nemoguće spojiti oba teksta u umu i duši. Mora se priznati da je opsesija verodostojnošću, iluzijom autentičnosti, neobično jaka kod Bulgakova. Nema sumnje: roman "Majstor i Margarita" pravo je književno remek-djelo. I uvijek se dogodi: izvanredno umjetničke zasluge radovi postaju najjači argument u prilog onoga što umjetnik pokušava prenijeti...

Usredsredimo se na glavnu stvar: pred nama je drugačija slika Spasitelja. Značajno je da ovaj lik nosi drugačije značenje od njegovog imena u Bulgakovu: Ješua. Ali ovo je Isus Hrist. Nije uzalud Woland, anticipirajući priču o Pilatu, uvjerava Berlioza i Ivanushku Bezdomny: „Imajte na umu da je Isus postojao.“ 3. Da, Ješua je Krist, predstavljen u romanu kao jedini istinit, za razliku od Jevanđelje, koje je navodno izmišljeno, generisano apsurdom glasina i glupošću učenika. Mit o Ješui nastaje pred očima čitaoca. Tako šef tajne straže, Afranije, govori Pilatu potpunu izmišljotinu o ponašanju lutajućeg filozofa tokom pogubljenja: Ješua uopće nije rekao riječi koje su mu pripisane o kukavičluku i nije odbio da pije. Poverenje u beleške učenika u početku je potkopao sam nastavnik. Ako ne može biti vjere u svjedočanstvo očiglednih očevidaca, šta onda možemo reći o kasnijim spisima? A otkud istina da je postojao samo jedan učenik (ostali, dakle, varalice?), a i taj se samo s velikom rezervom može poistovetiti sa evanđelistom Matejem. Prema tome, svi kasniji dokazi su čista fikcija. Tako M. Bulgakov vodi našu misao, postavljajući prekretnice na logički put.

Ali Ješua se od Isusa razlikuje ne samo po imenu i životnim događajima – on je suštinski drugačiji, različit na svim nivoima: svetom, teološkom, filozofskom, psihološkom, fizičkom.

Plah je i slab, prostodušan, nepraktičan, naivan do gluposti. Ima toliko pogrešnu predstavu o životu da nije u stanju da prepozna običnog provokatora-doušnika u radoznalom Judi iz Kirijata. Sam Ješua zbog jednostavnosti svoje duše postaje dobrovoljni doušnik Levijevog vjernog učenika Mateja, okrivljujući ga za sve nesporazume s tumačenjem sopstvene reči i poslove. Evo, zaista: jednostavnost je gora od krađe. Samo Pilatova ravnodušnost, duboka i prezriva, u suštini spašava Levija od mogućeg progona. I da li je on mudrac, taj Ješua, spreman u svakom trenutku da razgovara sa bilo kim i o bilo čemu?

Njegov princip: “lako je i prijatno govoriti istinu.” 4. Nikakva praktična razmatranja ga neće zaustaviti na putu na koji smatra da je pozvan. Neće biti oprezan, čak ni kada njegova istina postane prijetnja njegovom vlastitom životu. Ali zapali bismo u zabludu ako bismo uskratili Ješui bilo kakvu mudrost na ovoj osnovi. On dostiže prave duhovne visine proglašavajući svoju istinu suprotno takozvanom “zdravom razumu”: propovijeda, takoreći, iznad svih specifičnih okolnosti, iznad vremena – za vječnost.

Ješua je visok, ali visok po ljudskim standardima. On je čovek. U njemu nema ničega od Sina Božijeg. Božanstvo Ješue nameće nam se korelacijom, uprkos svemu, njegove slike sa Ličnošću Hrista, ali možemo samo uslovno priznati da pred nama nije Bogočovek, već čovek-bog. To je glavna novost koju Bulgakov uvodi, u poređenju sa Novim zavetom, u svoju „radosnu vest“ o Hristu.

Opet: u tome ne bi bilo ničeg originalnog da je autor od početka do kraja ostao na pozitivističkom nivou Renana, Hegela ili Tolstoja. Ali ne, nije uzalud Bulgakov sebe nazvao „mističnim piscem“; njegov roman je prezasićen teškom mističnom energijom, a samo Ješua ne zna ništa drugo osim usamljenog zemaljskog puta - i na kraju ga čeka bolna smrt, ali ne vaskrsnuće.

Sin Božji pokazao nam je najviši primjer poniznosti, istinski ponizivši svoju božansku moć. On, Koji je jednim pogledom mogao uništiti sve tlačitelje i krvnike, prihvatio je sramotu i smrt od njih svojom slobodnom voljom i ispunjenjem volje Svog Nebeskog Oca. Ješua se očito oslanjao na slučaj i nije gledao daleko naprijed. Ne poznaje svog oca i ne nosi poniznost u sebi, jer nema šta da se ponizi. On je slab, potpuno je ovisan o posljednjem rimskom vojniku, nije u stanju, da je htio, odoljeti spoljna sila. Ješua požrtvovno nosi svoju istinu, ali njegova žrtva nije ništa više od romantičnog impulsa osobe koja ima malo pojma o svojoj budućnosti.

Hristos je znao šta Ga čeka. Ješua je lišen takvog znanja, on nevino pita Pilata: „Hoćeš li me pustiti, hegemone...“ 5 - i vjeruje da je to moguće. Pilat bi zaista bio spreman osloboditi jadnog propovjednika, a samo primitivna Judina provokacija iz Kirijata odlučuje o ishodu stvari na štetu Ješue. Stoga, prema Istini, Ješui nedostaje ne samo voljna poniznost, već i podvig žrtvovanja.

On nema Hristovu trezvenu mudrost. Prema svjedočenju jevanđelista, Sin Božiji je bio čovjek s malo riječi pred svojim sudijama. Ješua je, naprotiv, previše pričljiv. U svojoj neodoljivoj naivnosti, spreman je svakoga nagraditi titulom dobrog čovjeka i na kraju postiže dogovor do apsurda, tvrdeći da je osakaćen stotnik Marko." dobri ljudi„Takve ideje nemaju ništa zajedničko sa istinskom Hristovom mudrošću, koji je svojim dželatima oprostio njihov zločin.

Ješua nikome ništa ne može oprostiti, jer se može oprostiti samo krivica, grijeh, a on ne zna za grijeh. Općenito, čini se da je s druge strane dobra i zla.

Ovdje se može i treba izvući važan zaključak: Ješua Ha-Nozri, iako je čovjek, nije sudbinski određen da prinese pomirbenu žrtvu i nije sposoban za to. Ovo - centralna ideja Bulgakovljeva priča o lutajućem istinopiscu, a to je poricanje onog najvažnijeg što Novi zavjet sadrži.

Ali kao propovjednik, Ješua je beznadežno slab, jer nije u stanju dati ljudima ono glavno - vjeru, koja im može poslužiti kao podrška u životu. Šta možemo reći o drugima ako čak ni vjerni učenik ne prođe prvi test, u očaju šaljući psovke Bogu pri pogledu na Ješuino pogubljenje.

I pošto je već odbacio ljudsku prirodu, gotovo dvije hiljade godina nakon događaja u Jeršalaimu, Ješua, koji je konačno postao Isus, ne može pobijediti istog Pontija Pilata u sporu, a njihov beskrajni dijalog se gubi negdje u dubinama bezgranične budućnosti - na putu satkana od mjesečina. Ili kršćanstvo ovdje općenito pokazuje svoj neuspjeh?

Ješua je slab jer ne zna Istinu. To je središnji momenat čitave scene između Ješue i Pilata u romanu – dijalog o Istini.

Šta je Istina? - pita Pilat skeptično.

Hrist je ovde ćutao. Sve je već rečeno, sve je objavljeno. Ješua je neobično verbos:

Istina je, prije svega, da te boli glava, i da te boli toliko da kukavički razmišljaš o smrti. Ne samo da ne možete razgovarati sa mnom, već vam je čak i teško da me gledate. A sada sam nehotice tvoj dželat, što me rastužuje. Ne možete ni o čemu razmišljati i samo sanjati da će vaš pas, naizgled jedino stvorenje za koje ste vezani, doći. Ali sada će tvoja muka prestati, tvoja glavobolja će nestati 6.

Hrist je ćutao - i u tome bi trebalo da ima dubokog smisla.

Ali kada je progovorio, čekamo odgovor najveće pitanje, koju samo osoba može tražiti od Boga; jer odgovor mora zvučati zauvek, i neće ga slušati samo prokurator Judeje. Ali sve se svodi na običnu psihoterapiju. Ispostavilo se da je to bio mudri propovjednik osrednji psihički (kažimo to na moderan način). I nema skrivene dubine iza tih riječi, nema skrivenog značenja. Ispostavilo se da se istina svela na jednostavnu činjenicu da je neko u ovog trenutka glavobolja. Ne, ovo nije svođenje Istine na nivo obične svijesti. Sve je mnogo ozbiljnije. Istina se, naime, ovdje potpuno negira, proglašava se samo odrazom vremena koje brzo teče, neuhvatljivih promjena u stvarnosti. Ješua je još uvijek filozof. Spasiteljeva Riječ je uvijek okupljala umove u jedinstvu Istine. Ješuina riječ podstiče odbacivanje takvog jedinstva, fragmentaciju svijesti, rastvaranje Istine u haosu sitnih nesporazuma, poput glavobolje. On je još uvijek filozof, Ješua. Ali njegova filozofija, spolja suprotstavljena taštini svjetovne mudrosti, uronjen u element “mudrosti ovog svijeta”.

"Jer je mudrost ovoga svijeta ludost pred Bogom, kao što je napisano: hvata mudre u lukavstvu njihovom. I opet: zna Gospod misli mudrih da su taština" (1 Kor. 3). :19-20). Zato jadni filozof na kraju sve svoje filozofije ne svodi na uvide u misteriju postojanja, već na sumnjive ideje o zemaljskom uređenju ljudi.

"Između ostalog, rekao sam", kaže zatvorenik, "da je svaka vlast nasilje nad ljudima i da će doći vrijeme kada neće biti moći ni Cezara ni bilo koje druge moći. Čovjek će se preseliti u carstvo istine a pravda, tamo gdje neće biti, nije potrebna vlast" 7. Kraljevstvo istine? "Ali šta je istina?" - to je sve što možete pitati nakon Pilata, nakon što ste čuli dovoljno takvih govora. "Šta je istina? - Glavobolja?"

Nema ničeg originalnog u ovom tumačenju Hristovog učenja. Yeshe Belinsky, u svom ozloglašenom pismu Gogolju, tvrdi o Hristu: „On je bio prvi koji je objavio ljudima učenje o slobodi, jednakosti i bratstvu, i mučeničkom smrću je zapečatio i utvrdio istinu svog učenja.” 8. Ideja , kako je i sam Belinski istakao, seže u materijalizam prosvjetiteljstva, odnosno u ono doba kada je „mudrost ovoga svijeta“ obožena i uzdignuta do apsoluta. Da li se isplatilo ograditi baštu da bismo se vratili na istu stvar?

Mogu se naslutiti zamjerke ljubitelja romana: glavni cilj autor je umjetničko tumačio lik Pilata kao psihološkog i društveni tip, njegova estetska studija. Nema sumnje da Pilat privlači romanopisca u toj davnoj priči. Pilat je generalno jedan od njih centralne figure roman. On je veći, značajniji kao ličnost od Ješue. Njegovu sliku odlikuje veća cjelovitost i umjetnička cjelovitost. Tako je. Ali zašto je bilo bogohulno iskrivljavanje Jevanđelja u tu svrhu? Bilo je tu nekog značenja...

Ali to većina naše čitalačke javnosti percipira kao potpuno nevažno. Čini se da književne zasluge romana iskupljuju svako bogohuljenje, čineći ga čak i neprimjetnim – pogotovo što je javnost obično sklona, ​​ako ne strogo ateističkom, onda u duhu vjerskog liberalizma, u kojem se prepoznaje bilo kakvo gledište o bilo čemu. zakonsko pravo da postoji i bude smatran u kategoriji istine . Ješua, koji ga je uzdigao na rang Istine glavobolja peti prokurator Judeje, dajući na taj način svojevrsno ideološko opravdanje mogućnosti proizvoljno velikog broja ideja-istina sličnog nivoa. Osim toga, Bulgakovljev Ješua svakome ko želi pruža uzbudljivu priliku da djelimično gleda s visine na Onoga pred kojim se Crkva klanja kao Sin Božji. Lakoća besplatnog tretmana sa samim Spasiteljem, koju pruža roman “Majstor i Margarita” (profinjena duhovna izopačenost estetski iznurenih snobova), slažemo se, također nešto vrijedi! Za relativistički nastrojenu svijest ovdje nema bogohuljenja.

Dojam autentičnosti priče o događajima od prije dvije hiljade godina u Bulgakovljevom romanu osigurava istinitost kritičkog pokrivanja moderne stvarnosti, uprkos svoj grotesknosti autorovih tehnika. Otkrivajući patos romana prepoznat je kao nesumnjiv moral umjetnička vrijednost njegov. Ali ovdje treba napomenuti da je (ma koliko to kasnijim istraživačima Bulgakova izgledalo uvredljivo, pa čak i uvredljivo) samu ovu temu, moglo bi se reći, istovremeno otvarali i zatvarali prvi kritički osvrti na roman, a prije svega detaljnim člancima V. Lakšina (Roman M. Bulgakov „Majstor i Margarita” // Novi svijet. 1968. N6) i I. Vinogradova (Majstorov testament // Pitanja književnosti. 1968. N6). Malo je vjerovatno da će se moći reći nešto novo: Bulgakov je u svom romanu dao ubilačku kritiku svijeta nepravilne egzistencije, razotkrivenog, ismijanog i spaljenog vatrom zajedljivog ogorčenja do nec plus ultra (ekstremnih granica - izd. .) taština i beznačajnost novog sovjetskog kulturnog filisterstva.

Duh romana je suprotstavljen zvaničnoj kulturi, kao i tragična sudbina njegov autor, kao i tragična početna sudbina samog djela, pomogli su da se djelo koje je stvorilo pero M. Bulgakova uzdigne na visinu teško dostižnu za bilo kakvu kritičku prosudbu. Sve se začudo zakomplikovalo činjenicom da je za značajan dio naših poluobrazovanih čitatelja roman “Majstor i Margarita” dugo ostao gotovo jedini izvor iz kojeg su se mogle crpiti informacije o događajima iz evanđelja. Pouzdanost Bulgakovljevog narativa je sam provjerio - situacija je tužna. Sam napad na Hristovu svetost pretvorio se u svojevrsno intelektualno svetilište.

Misao arhiepiskopa Jovana (Šahovskog) pomaže da se razume fenomen Bulgakovljevog remek-dela: „Jedan od trikova duhovnog zla je mešanje pojmova, zapletanje niti različitih duhovnih tvrđava u jedno klupko i na taj način stvarajući utisak duhovne organičnosti ono što nije organsko pa čak i neorgansko u odnosu na ljudskom duhu" 9. Istina o razotkrivanju društvenog zla i istina o vlastitoj patnji stvorila je zaštitni oklop za bogohulnu neistinu romana "Majstor i Margarita". Za neistinu koja je sebe proglasila jedinom Istinom. "Sve tamo nije istina ”, čini se da kaže autor, misleći na Sveto pismo. “Ja generalno, počinjem da se plašim da će se ova zbrka nastaviti još dugo.” Istina se otkriva kroz nadahnute uvide Učitelja, o čemu svedoči Sotona sa sigurnošću, tražeći naše bezuslovno poverenje. (Reći će: ovo je konvencija. Prigovorimo: svaka konvencija ima svoje granice iza kojih svakako odražava određenu ideju, sasvim određenu).

Bulgakovljev roman nije posvećen Ješui, pa čak ni prvenstveno samom Majstoru sa njegovom Margaritom, već Sotoni. Woland je neporeciv glavni lik djela, njegova slika je svojevrsni energetski čvor cjelokupne složene kompozicione strukture romana. Wolandovu nadmoć u početku utvrđuje epigraf prvog dijela: “Ja sam dio one sile koja uvijek želi zlo i uvijek čini dobro.”

Sotona djeluje u svijetu samo u onoj mjeri u kojoj mu je to dozvoljeno uz dopuštenje Svemogućeg. Ali sve što se događa po volji Stvoritelja ne može biti zlo, usmjereno je ka dobru Njegovog stvorenja i, kako god mjerili, izraz je vrhovne pravde Gospodnje. „Gospod je dobar prema svima, i milosrđe Njegovo je u svim delima Njegovim“ (Ps. 144:9). Ovo je smisao i sadržaj Hrišćanska vera. Dakle, zlo koje dolazi od đavola pretvara se u dobro za čovjeka, zahvaljujući upravo Božijem dopuštenju. Gospodnja volja. Ali po svojoj prirodi, po svojoj dijaboličnoj prvobitnoj namjeri, ona nastavlja ostati zala. Bog ga okreće za dobro - ne Sotona. Stoga, tvrdeći: „Činim dobro“, sluga pakla laže. Demon laže, ali to je u njegovoj prirodi, zato je demon. Čovjeku je data sposobnost da prepozna demonske laži. Ali sotonsku tvrdnju da dolazi od Boga autor „Majstora i Margarite“ doživljava kao bezuslovnu istinu, a na osnovu vere u đavolju prevaru Bulgakov gradi čitav moralni, filozofski i estetski sistem svog stvaralaštva.

Wolandova ideja je u filozofiji romana izjednačena sa idejom Hrista. „Da li biste bili tako ljubazni da razmislite o pitanju“, poučava duh tame glupom evanđelistu odozgo, „šta bi vaše dobro činilo da zla ne postoji, i kako bi izgledala zemlja da s nje nestanu senke? Na kraju krajeva, senke dolaze od predmeta i ljudi.Evo senke od mog mača.Ali ima senki od drveća i živih bića.Hoćeš da oguliš sve zemlja, pošto ste pomeli svo drveće i sva živa bića zbog svoje fantazije da uživate u golom svetlu? Ti si glup" 10. Ne izražavajući to direktno, Bulgakov navodi čitaoca na pretpostavku da su Voland i Ješua dva jednaka entiteta, vladajuci svetom. U sistemu umjetničke slike U romanu Woland potpuno nadmašuje Ješuu - što je vrlo značajno za svako književno djelo.

Ali u isto vrijeme, čitatelj se suočava sa čudnim paradoksom: uprkos svim pričama o zlu, Sotona djeluje prilično suprotno svojoj prirodi. Woland je ovde bezuslovni garant pravde, tvorac dobra, pravedni sudija za ljude, što izaziva tople simpatije čitaoca. Woland je najšarmantniji lik u romanu, mnogo simpatičniji od Ješue slabe volje. Aktivno se miješa u sve događaje i uvijek djeluje za dobro - od poučnih opomena lopovskoj Annuški do spašavanja Učiteljevog rukopisa od zaborava. Pravda se izliva na svet ne od Boga - od Wolanda. Onesposobljeni Ješua ne može ljudima dati ništa osim apstraktnih, duhovno oslabljenih rasprava o ne sasvim razumljivoj dobroti, i pored nejasnih obećanja o dolazećem kraljevstvu istine. Woland usmjerava postupke ljudi sa jakom voljom, vođen konceptima vrlo specifične pravde i istovremeno doživljavajući istinsku, pa i simpatiju prema ljudima.

I ovo je važno: čak se i neposredni Hristov glasnik, Matthew Levi, „preklinjajuće obraća“ Wolandu. Svest o njegovoj ispravnosti dopušta Sotoni da se prema promašenom učeniku evanđelistu odnosi sa stepenom arogancije, kao da je sebi nezasluženo prisvojio pravo da bude blizak Hristu. Woland od samog početka uporno naglašava: upravo je on bio pored Isusa u vrijeme najvažnijih događaja, “nepravedno” odraženih u Evanđelju.

Ali zašto je tako uporan u nametanju svog svjedočenja? I nije li on bio taj koji je upravljao nadahnutim uvidom Učitelja, čak i ako on u to nije sumnjao? I spasio je rukopis, koji je bačen u vatru. "Rukopisi ne gore" - ova đavolja laž nekada je oduševila obožavatelje Bulgakovljevog romana (na kraju krajeva, toliko su željeli vjerovati!). Oni gore. Ali šta je spasilo ovu? Zašto je Sotona ponovo stvorio spaljeni rukopis od zaborava? Zašto je iskrivljena istorija Spasitelja uključena u roman?

Odavno se priča da đavo posebno želi da svi misle da on ne postoji. To je ono što piše u romanu. Odnosno, on uopšte ne postoji, ali se ne ponaša kao zavodnik, sijač zla. Kome ne bi laskalo da se po mišljenju ljudi pojavi kao pobornik pravde? Đavolje laži postaju sto puta opasnije.

Raspravljajući o ovoj Wolandovoj osobini, kritičar I. Vinogradov je doneo neobično važan zaključak u vezi sa „čudnim“ ponašanjem Sotone: on nikoga ne uvodi u iskušenje, ne usađuje zlo, ne afirmiše aktivno neistine (što je, čini se, svojstveno đavo), jer nema potrebe. Prema Bulgakovljevom konceptu, zlo djeluje u svijetu bez demonskih napora, ono je imanentno svijetu, zbog čega Woland može samo promatrati prirodni tok stvari. Teško je reći da li se kritičar (slijedeći pisca) svjesno rukovodio vjerskom dogmom, ali je objektivno (iako nejasno) otkrio nešto važno: Bulgakovljevo razumijevanje svijeta u najboljem slučaju temelji se na katoličkom učenju o nesavršenosti. netaknuta priroda osoba kojoj je potreban aktivan vanjski utjecaj da bi se to ispravilo. Dakle spoljni uticaj, zapravo, ono što Woland radi je kažnjavanje krivih grešnika. Od njega se uopće ne traži da uvodi iskušenje u svijet: svijet je već iskušavan od samog početka. Ili je nesavršen od samog početka? Ko ga je zaveo ako ne sotona? Ko je napravio grešku stvorivši svijet nesavršenim? Ili to nije bila greška, već svjesna početna računica? Bulgakovljev roman otvoreno izaziva ova pitanja, iako na njih ne daje odgovore. Čitalac to mora sam shvatiti.

V. Lakshin je skrenuo pažnju na drugu stranu istog problema: „U lijepom i ljudska istina Ješui nije bilo mjesta za kaznu zla, za ideju podjele. Bulgakovu je teško da se pomiri s tim, i zato mu je toliko potreban Woland, uklonjen od svojih uobičajenih elemenata razaranja i zla i, kao da je zauzvrat, primio kažnjavajući mač od sila dobra u svoje ruke 11. Kritičari su odmah primijetili: Ješua je iz svog prototipa jevanđelja uzeo samo riječ, ali ne i posao. Posao je Wolandov prerogativ. Ali onda... hajde da sami izvučemo zaključak... Jesu li Ješua i Woland ništa više od dva Jedinstvene Hristove hipostaze? Da, u romanu "Majstor i Margarita" Voland i Ješua su personifikacije Bulgakovljevog shvatanja dva suštinska principa koja su odredila Hristov zemaljski put. Šta je ovo - neka vrsta senke manihejstva?

Ali kako god bilo, paradoks sistema umjetničkih slika romana izražen je u činjenici da je Woland-Sotona utjelovio barem neku vrstu religiozne ideje bića, dok je Ješua - i svi kritičari i Istraživači su se složili oko toga - to je isključivo društveni karakter, dijelom filozofski, ali ništa više. Za Lakšinom se može samo ponoviti: „Ovde vidimo ljudsku dramu i dramu ideja. /.../ U izvanrednom i legendarnom, ono što se otkriva je ljudski razumljivo, stvarno i dostupno, ali iz tog razloga ništa manje značajno: ne vjera, ali istina i ljepota.” 12.

Naravno, krajem 60-ih to je bilo vrlo primamljivo: kao da se apstraktno raspravlja o događajima iz evanđelja, dotiče se bolesnih i hitna pitanja svog vremena, da vodi riskantnu, nervoznu debatu o hitnoj stvari. Bulgakovljev Pilat pružio je bogat materijal za prijeteće filipike o kukavičluku, oportunizmu, povlađivanju zlu i neistini – to i dan-danas zvuči aktualno. (Usput: nije li se Bulgakov lukavo nasmijao svojim budućim kritičarima: uostalom, Ješua nije izgovorio te riječi osuđujući kukavičluk - izmislili su ih Afranije i Matthew Levi, koji ništa nisu razumjeli u njegovom učenju). Patos kritičara koji traži odmazdu je razumljiv. Ali zlo dana ostaje samo zlo. “Mudrost ovoga svijeta” nije bila u stanju da se uzdigne na nivo Krista. Njegova riječ se razumije na drugom nivou, na nivou vjere.

Međutim, “ne vjera, već istina” privlači kritičare u priči o Ješui. Značajna je i sama suprotnost dva najvažnija duhovna principa, koja se ne razlikuju na religijskom nivou. Ali na nižim nivoima, značenje poglavlja „jevanđelja“ u romanu ne može se razumeti; delo ostaje neshvatljivo.

Naravno, kritičari i istraživači koji zauzimaju pozitivističko-pragmatične pozicije ne bi se trebali osramotiti. Za njih uopće ne postoji vjerski nivo. Indikativno je obrazloženje I. Vinogradova: za njega je „Bulgakovljev Ješua izuzetno tačno čitanje ove legende (tj. „legende” o Hristu. - dr.), njeno značenje je čitanje, na neki način mnogo dublje i više. tačnije od njegovog jevanđelskog prikaza" 13.

Da, sa pozicije obične svijesti, prema ljudskim mjerilima, neznanje daje Ješuinom ponašanju patetiku herojske neustrašivosti, romantični poriv prema „istini“ i prezir prema opasnosti. Hristovo "znanje" o Njegovoj sudbini, takoreći (prema kritičaru), obezvređuje Njegov podvig (kakav je to podvig, ako hoćeš, nećeš, ali ono što je suđeno ostvariće se ). Ali visok religiozno značenje ono što se dogodilo tako izmiče našem razumevanju. Neshvatljiva misterija Božanskog samožrtvovanja najviši je primjer poniznosti, prihvatanja zemaljske smrti ne radi apstraktne istine, već radi spasenja čovječanstva - naravno, za ateističku svijest to su samo prazne "religijske fikcije" 14, ali moramo barem priznati da čak i kako čista ideja ove vrijednosti su mnogo važnije i značajnije od bilo kojeg romantičnog impulsa.

Pravi Wolandov cilj je lako vidljiv: desakralizacija zemaljskog puta Boga Sina - u čemu mu, sudeći po prvim kritikama kritičara, u potpunosti uspijeva. Ali to nije bila samo obična obmana kritičara i čitalaca koju je Sotona naumio stvarajući roman o Ješui – a Woland je, nikako Gospodar, taj koji je pravi autor književni opus o Ješui i Pilatu. Uzalud je Majstor ekstatično začuđen koliko je tačno „pogodio“ davne događaje. Takve knjige se „ne nagađaju“ - inspirisane su izvana. A ako je Sveto pismo nadahnuto od Boga, onda je lako vidljiv i izvor inspiracije za roman o Ješui. Međutim, glavni dio priče, čak i bez ikakve kamuflaže, pripada Wolandu; Učiteljev tekst postaje samo nastavak sotonine izmišljotine.

Narativ o Satani Bulgakov je uključio u složeni mistični sistem čitavog romana "Majstor i Margarita". Zapravo, ovaj naslov zamagljuje pravo značenje djela. Svako od ove dvije radi posebnu ulogu u akciji zbog koje Woland stiže u Moskvu. Ako se posmatra nepristrasno, onda sadržaj romana, lako je uočiti, nije priča o Majstoru, niti o njegovim književnim nezgodama, čak ni o njegovom odnosu s Margaritom (sve je to sporedno), već priča o jedna od poseta Sotone zemlji: s njegovim početkom roman počinje, sa njegovim krajem i završava se. Majstor se čitaocu upoznaje tek u 13. poglavlju, Margarita, pa čak i kasnije kako se javlja Wolandova potreba za njima.

S kojim ciljem Woland posjećuje Moskvu? Da date svoju sljedeću "odličnu loptu" ovdje. Ali Sotona nije planirao samo da pleše.

N.K. Gavrjušin, koji je proučavao „liturgijske motive“ Bulgakovljevog romana, potkrepio je najvažniji zaključak: „veliki bal“ i sva priprema za njega ne predstavljaju ništa drugo do sotonsku anti-liturgiju, „crnu misu“15.

Na reski krik "Aleluja!" Wolandovi saradnici divljaju na tom balu. Svi događaji "Majstora i Margarite" privučeni su ovom semantičkom središtu djela. Već u uvodnoj sceni - dalje Patrijaršijske bare- počinju pripreme za "bal", svojevrsnu "crnu proskomediju". Ispostavilo se da Berliozova smrt nije bila nimalo apsurdna slučajna, već uključena u magični krug sotonske misterije: njegova odsečena glava, potom ukradena iz kovčega, pretvara se u kalež iz kojeg se, na kraju lopte, preobrazio “zajedništvo” Wolanda i Margarite (ovo je jedna od manifestacija anti-liturgije - transupstancijacija krvi u vino, sakrament naopako). Beskrvna žrtva Divine Liturgy ovdje je zamijenjeno krvavom žrtvom (ubistvo barona Meigela).

Na Liturgiji u crkvi se čita Jevanđelje. Za "crnu misu" potreban je drugačiji tekst. Roman koji je stvorio Učitelj postaje ništa manje nego "evanđelje sotone", vješto uključeno u kompozicionu strukturu djela o antiliturgiji. Zbog toga je sačuvan Majstorov rukopis. Zbog toga je slika Spasitelja klevetana i iskrivljena. Učitelj je ispunio ono što mu je Sotona namijenio.

Margarita, Učiteljeva voljena, ima drugačiju ulogu: zbog određenih posebnih magijskih svojstava koja su joj svojstvena, ona postaje izvor energije za koju se u određenom trenutku njegovog postojanja ispostavi da je neophodna cijelom demonskom svijetu - u koju svrhu ta "loptica" je pokrenuta. Ako je smisao Božanske Liturgije u euharistijskom sjedinjenju sa Hristom, u jačanju duhovne snage čoveka, onda antiliturgija daje povećanje snage stanovnicima podzemlja. Ne samo nebrojeno okupljanje grešnika, već i sam Woland-Sotona, takoreći, ovdje dobija novu moć, simboliziranu promjenom njegovog vanjskog izgleda u trenutku “pričešća”, a zatim i potpunu “transformaciju” Sotone i njegova pratnja u noći „kada se sve skupi.” abakus”.

Tako se pred čitaocem odvija određena mistična radnja: završetak jednog i početak novog ciklusa u razvoju transcendentalnih osnova univerzuma, o čemu se čovjeku može dati samo nagovještaj - ništa više.

Bulgakovljev roman postaje takav „nagoveštaj“. Mnogi izvori za takav „nagoveštaj“ su već identifikovani: evo masonskih učenja, teozofije, gnosticizma, judaističkih motiva... Pogled na svet autora „Majstora i Margarite“ pokazao se veoma eklektičnim. Ali najvažnije je da je njegova antihrišćanska orijentacija van sumnje. Nije ni čudo što je Bulgakov tako pažljivo prikrio pravi sadržaj, duboko značenje svog romana, zabavljajući pažnju čitaoca sporednim detaljima. Mračni misticizam djela prodire u ljudsku dušu, uprkos volji i svijesti - a ko će se poduzeti da proračuna moguća razaranja koja se u njoj mogu izazvati?

NAPOMENE

Michael Bulgakov. Romani. /1., 1978. P. 438.
Tamo. P. 439.
upravo tamo. P.435.
Tamo. P. 446.
Tamo. P. 448.
Tamo. P. 441.
Tamo. P. 447.
V.G. Belinsky. Sabrana djela: U 3 toma T.Z. M., 1948. P. 709.
Moskovski crkveni bilten. 1991. N 1. P. 14.
Bulgakov. Citat op. P. 776.
V. Lakshin. Putevi časopisa. M. 1990. P. 242.
Tamo. P. 223. 13) Pitanja iz književnosti. 1968. N 6. P. 68.
Tamo.
N.K. Gavrjušin. Litostroton, ili Majstor bez Margarite // Simbol. 1990. N 23.

http://www.russned.ru/stats.php?ID=573

Umjetnost i zabava

Odakle dolazi izraz „rukopisi ne sagorevaju“? Ko je rekao: “Rukopisi ne gore”?

„Rukopisi ne sagorevaju...“ Ko je rekao ovu čuvenu frazu koja je postala krilatica? Svaka osoba koja je upoznata s kultnim romanom Mihaila Bulgakova zna da je ovo samo replika jednog od likova. Ali nije slučajno što knjigu „Majstor i Margarita“ kritičari i književnici proučavaju više od pola veka. Sadrži nagoveštaje prošlosti, simbole sadašnjosti i predviđanja budućnosti.

Rukopisi ne spaljuju?

Ko je rekao da vatra ne može uništiti papir? Istinitost ove fraze bi možda mogla potvrditi samo književni lik, predstavnik drugog svijeta. Istorija poznaje mnogo slučajeva kada su pisci i pjesnici spaljivali svoje kreacije. Neki od njih ostali su misterija za potomstvo. Drugi tom pesme Nikolaja Gogolja, puna verzija“Ruski Trijanon” Ane Ahmatove, Pasternakov roman “Tri imena” - sve su to djela koja nisu stigla do savremenog čitaoca.

Simbolika fraze

Pa ipak, rukopisi ne spaljuju. Ko god je rekao da plamen ne uništava djelo pravog umjetnika, nagovještavao je mahinacije zavidnika, osrednju kritiku i autoritarnost vlasti. Jer upravo oni postaju neprijatelji istinitog autora.

To je uvijek bio slučaj. Knjige koje nisu odgovarale nametnutoj ideologiji bile su zabranjene, zaplijenjene i spaljene. Jednom riječju, učinili su sve da ne dođu u ruke čitaoca. Ali bilo je radova koje nikakve sile nisu mogle uništiti. To uključuje one koji sadrže mudrost i istinu koja je relevantna u svakom trenutku. Odnosno, knjige koje su zanimljive potomstvu. Besmrtne knjige.

Video na temu

Romansa o đavolu

Bulgakovljeva knjiga ima milione obožavatelja. Ali i danas je podložan oštrim kritikama. Sotona je u romanu “Majstor i Margarita” prikazan kao previše šarmantan i samo junak. Postoji mišljenje da pravi kršćanski vjernik ne bi trebao čitati Bulgakovljevo djelo. Nekonvencionalna slika Sotone može uticati na krhke umove Negativan uticaj. Možda je cijela stvar u tome da uvijek postoji nešto natprirodno u talentu. Zato plaši obične ljude.

Neprijatelji Gospodara

„Rukopisi ne gore...“ Ko je rekao ovu frazu i kakvu ulogu ima u radnji romana? Kao što znate, Bulgakovljevo djelo je autobiografsko. On je, kao i njegov heroj, postao žrtva napada članova Unije književnika. Agresivna kritika Latunskog i Lavroviča bila je kobna za Učitelja. Nemogućnost objavljivanja romana o đavolu Bulgakovu je postala očigledna nakon što je njegova supruga odnijela nekoliko poglavlja uredniku. Rukopisi su surovo odbijeni. Autor je, kao i njegov junak, iskusio nervoznu iscrpljenost koja dolazi nakon dugog putovanja koje ne vodi nikuda.

Oštre kritike i nevoljkost da se objavi roman, čija umjetnička vrijednost ne može proći nezapaženo od strane profesionalnog urednika, temeljili su se na zavisti i strahu od gubitka mjesta na suncu. I na mnogim ljudskim porocima, jačim od samo onostranih sila.

Svemoćni zaštitnik

Budući na ivici očaja, autor romana o Pilatu nije sklopio sporazum sa Sotonom, poput Geteovog junaka. Žena koju je volio učinila je to umjesto njega. A onda je Woland rekao: "Rukopisi ne sagorevaju." Bulgakov nije imao tako moćnog defanzivca. I kao i njegov heroj izgarao je nedovršeni roman. Ali knjiga je preživjela. Poslije duge godine rad na restauraciji teksta, poboljšanjima, i sa dubokim uvjerenjem da će roman biti pročitan tek mnogo godina nakon njegove smrti, Bulgakov je završio svoj posao. I stoga, ima istine u riječima “rukopisi ne gore”.

Ko je rekao: “Smisao života je u samom životu”? Ova fraza pripada drevnom mudracu. Ali to se odnosi samo na obični ljudi. Oni koji su opsjednuti željom da kažu istinu, a imaju i sposobnost da je zaodjenu umjetnička forma, ne znaju uživati ​​u jednostavnim životnim radostima. To je bio Bulgakov i mnogi drugi pisci prije njega. Međutim, snaga romana “Majstor i Margarita” nije samo u obilju simbola koji upućuju na prošlost. U ovoj knjizi ima neverovatno mnogo proročanstava.

Na ruskom i strane književnosti a nakon Bulgakova su rođeni autori kojima nije bila poznata fraza „rukopisi ne gore“. Ko je to rekao, čije su to riječi, tim više nisu znali. Ali vjerovatno bi cijenili istinu o mudrosti koju je Bulgakovljev lik iznio.

Knjiga o životu i sudbini

Roman, koji je proglašen antisovjetskim, pisao je pisac Vasilij Grosman skoro deset godina. Objavljena je trideset godina kasnije. Djelo "Život i sudbina" vrijedi zapamtiti kada odgovarate na pitanja vezana za dešifriranje fraze Bulgakovljevog lika "rukopisi ne gore". Ko je rekao? Čije su ovo riječi? I mogu li se shvatiti doslovno?

Ove riječi pripadaju junaku romana “Majstor i Margarita”. Wolandovu frazu ne treba shvatiti doslovno. Autor je u to uložio sve svoje nade i nade da će njegova zamisao jednog dana stići do njegovih potomaka. Grossman je možda iskusio slična osećanja. Sovjetski pisac posvetio je knjigu “Život i sudbina” svojoj majci, rođacima, prijateljima i, što je najvažnije, milionima žrtava Hitlerove i Staljinove agresije.

O tome šta je gore od vatre

Grosman nikada nije spalio rukopis. Zaplenili su ga službenici KGB-a. Nije ni sanjao da će to objaviti. Jedna od istaknutih ličnosti, savremenik pisca, tvrdila je da se to može dogoditi tek za dvije stotine godina. Ovaj čovek nije čitao Bulgakovljev roman, ali izgleda da poznaje Wolandovu proročansku frazu „rukopisi ne gore“.

Ko je rekao da je "Majstor i Margarita" roman o sovjetskom društvu tridesetih? Bulgakovljevo djelo je knjiga o ljudskim porocima koji su bili, jesu i biće u svim vremenima. Oni nemaju nacionalnost ili državnu pripadnost. I sposobni su da unište nečiju sudbinu. Ali oni ne mogu uništiti pravi posao art.

Spaljivanje rukopisa nije neuobičajeno za pisca. Solženjicin je spaljivao svako poglavlje svog romana „U prvom krugu“. Ali prije toga je zapamtio ono što je napisao. Ahmatova je, plašeći se potrage ili hapšenja, redovno uništavala svoje nedovršene radove. Pasternak je poslao čitav roman u pećnicu, koji kasnije nikada nije restauriran.

Svi ovi autori spaljivali su svoje kreacije prvenstveno da bi spasili svoje živote. Poznata fraza Wolanda iz romana “Majstor i Margarita” mogla bi poslužiti kao slogan majstorima umjetnička riječ. To bi dalo snagu piscu koji, čak i u egzilu i rizikujući život, nije u stanju da odustane od književnog stvaralaštva.

Misterije poznatih knjiga Galinskaya Irina Lvovna

"Rukopisi ne sagorevaju"

"Rukopisi ne sagorevaju"

Po našem mišljenju, albižanskim asocijacijama u “Majstoru i Margariti” pridružuje se aforizam “rukopisi ne gore”, koji je postao toliko raširen kao rezultat popularnosti romana. Prisjetimo se pod kojim okolnostima je ove riječi izgovorio Woland u razgovoru s Učiteljem.

Kada je Majstor usputno spomenuo roman koji je napisao, Woland je zauzvrat upitao o čemu se radi.

“- Roman o Pontiju Pilatu.

I ovdje su se jezici svijeća zaljuljali i skakali, posuđe na stolu zveckalo, Woland se gromoglasno nasmijao, ali nikoga nije uplašio i nije nikoga iznenadio svojim smehom. Iz nekog razloga nilski konj je zapljeskao.

O čemu, o čemu? O kome? - progovori Woland, prestajući da se smeje. - Sad? To je neverovatno! I niste mogli da nađete drugu temu? Da vidim,” Woland je pružio ruku, dlanom nagore.

„Nažalost, ne mogu to da uradim“, odgovorio je Majstor, „jer sam to spalio u peći.“

Oprostite, ne vjerujem,” odgovorio je Woland, “ovo ne može biti.” Rukopisi ne spaljuju. - Okrenuo se Behemotu i rekao: - Hajde, Behemote, daj mi roman.

Mačak je odmah skočio sa stolice i svi su vidjeli da sjedi na debeloj hrpi rukopisa. Mačka je dala gornji primjerak Wolandu s naklonom. Margarita je drhtala i vrištala, opet zabrinuta do suza:

Evo rukopisa!

Postavlja se pitanje: zašto je roman, koji je Majstor spalio, na kraju ostao neozlijeđen? Štaviše, njen autor, za razliku od jednog od njegovih prototipa - ukrajinskog filozofa Skovorode, nikome nije dao liste svoje knjige koje su unapred bačene u vatru.

Zapitajmo se konačno pitanje koje smo postavljali svaki put kada smo pristupili dešifrovanju „mračnih mjesta“ romana. Naime, zar fantastična situacija koju opisuje Bulgakov nema više ili manje identičan model, recimo, u bajkama, legendama, apokrifima, hagiografskoj (hagiografskoj) literaturi?

U stvari, rukopis je zapaljen, spaljen, ali se na kraju ispostavilo da nije spaljen!

Čitalac naše knjige već shvaća da model takve situacije postoji i da smo ga, opet, našli među izvorima knjige Bulgakovljevog romana vezanih za historiju Albigenza.

Pogledajmo to detaljnije.

Četiri godine prije početka albižanskih ratova, 1205. godine, prior Dominik de Guzman, budući osnivač dominikanskog monaškog reda (a kasnije i katolički svetac), stigao je iz Španjolske u Languedoc da se bori protiv albižanske jeresi, poznate po svom fanatizmu. Držao je propovijedi, vodio žestoke rasprave s albižanskim teolozima, a jednom, kao legende i opširne hagiografska literatura o njemu je na kraju spora pismeno iznio svoje argumente i predao rukopis svojim protivnicima. Ali Albižani su, nakon konsultacija, odlučili da spale ovaj rukopis. Kakav je bio njihov šok, priča legenda (naročito je citira N. Peyr u svojoj „Historiji Albižana“) kada se „plamen s poštovanjem odnosio prema Dominikovom rukopisu i tri puta ga odgurnuo“.

Ova legenda je, mislim, poslužila Bulgakovu kao polazna tačka za razvoj fantasticna prica to se desilo sa Majstorovim rukopisom. Uostalom, Dominikov rukopis, prema kojem se „plamen tretira s poštovanjem“, bio je egzegetske prirode, odnosno interpretacija Sveto pismo. Ali jedinstveno tumačenje potonjeg je Učiteljev roman o Ješui i Pilatu. Zašto, prema Bulgakovu, tačnije, po logici modela koji je odabrao (i zbog većeg interesa zapleta), rukopis takvog eseja nije mogao da izgori!

Međutim, zaista, ne samo knjige, već i riječi imaju svoju sudbinu: već dvadesetak godina, od Wolandovih riječi da rukopisi ne sagorevaju, ne samo „obični čitaoci” romana, već i književni kritičari razumiju ih potpuno drugačije nego što ih je tumačio sam Woland i kako je to u skladu sa konceptom romana. U svakom slučaju, do sada su riječi „rukopisi ne gore“ tumačili i tumače Bulgakovljevi učenjaci i čitaoci sasvim nedvosmisleno: ako, kažu, književno djelo napisan je sa pravim talentom, ali iz ovog ili onog razloga još nije ugledao svjetlo dana, ni pod kojim okolnostima neće biti izgubljen, neće propasti.

S tim u vezi, kritičari su na različite načine izražavali uvjerenje da će tvrdoglava snaga stvaralačkog duha utrti svoj put i trijumfovati; da će istorija pre ili kasnije sve staviti na svoje mesto i istina će izaći na videlo; da će se sve ostvariti onome ko ume da čeka; da je i sam Bulgakov žarko vjerovao u nesumnjivi trijumf pravde, u činjenicu da će prava umjetnost na kraju dobiti priznanje/

A ovo entuzijastično i romantično tumačenje riječi „rukopisi ne gore“, koje je pisac stavio u usta đavolu i zasnovano na legendi o neiskvarenosti egzegetskog rukopisa, teško da će ikada izaći iz svijesti čitaoca.