Luc Perceval je vjerovatno jedan od književnocentričnih reditelja u Njemačkoj, čak i u poređenju sa čitaocima poput Franka Kastrofa i Thomasa Ostermeier-a. Na primjer, u Braći Karamazovi napušta Ivanu (Jens Hartzer) najduži tekst o djevojčici koju su mučili roditelji i dječaku kojeg love psi, čitava legenda o Velikom Inkvizitoru. Mizanscen je statičan: Ivan govori, Aljoša sluša. I čitava sala sluša s njim.
Čini se da su zaboravili reći Percevalu da je književni teatar mrtav. I ona dramatična ide uz to. Ili – što je vjerovatnije – on sigurno zna da “svi lažu na kalendarima”, pa čak i teoretičari lažu.
“Braća Karamazovi” je uzorna narativna predstava; Alyosha (Alexander Simon) ovdje također djeluje kao lice autora, objašnjavajući stepen odnosa između likova i sve nijanse grozničavo razvijajućeg slučaja ubistva Fjodora Karamazova, popunjavajući praznine od jedne dramske scene do druge - čak i više dramaticno.
Umjetnica Annette Kurtz poredala je šumu cijevi obješenih na kablove na pozornici. Činilo se da su se likovi Dostojevskog našli unutar gigantskog, pobješnjelog organa, čije su lule zaživjele samostalan život. Uzbuđeni ton junaka, koji se tako lako razbijaju u ciku i vrisku, čini se samo eho pobesnelog prostora. Nepromjenjiv sva tri sata, u stalnom je kretanju, omogućavajući vam da prvo pogodite zvjezdano nebo, a zatim sumorna šuma. Inače, odjek i šupljina cijevi nagovještavaju samoironiju reditelja Luca Percevala.
Ovdje se nema gdje sakriti, nema se ni na čemu sjesti, osim ako invalidska kolica Lisa. Ogroman prostor istiskuje junake, ne dajući ni trenutka odmora, i postavlja grozničav tempo radnji.
Obrijani, sredovečni, prilično odbojni Dmitrij (Berndt Graver) juri i ne može da nađe mesta za sebe - ovako zamišljate Fjodora Karamazova. Ivan i Aljoša, neočekivano slični jedno drugom, jure okolo. Plavokosa Grušenka (Patricia Zholkowska) je nemirna, neočekivano podsjeća na Marilyn Monroe (seks bomba je sanjala Grušenku više od bilo koje druge uloge). Histerija savija mršavo tijelo Lize (Marina Galik) i ne pušta zlu ljepoticu Katerinu Ivanovnu (Alicia Aumueller).
U Percevalu su sve tri žene koje muče tri brata Karamazova neočekivano spojene: tri nevine vještice, tri oličenja đavolskog iskušenja. Defiluju u kratkim haljinama, uzimaju zavodljive poze, raspiruju zlu senzualnost Karamazova. Svi žude, niko se ne usuđuje dati sebi slobodu. Potisnuta želja eksplodira u fantazme. Karamazovizam za Percevala je bolest koja zarazi sve oko sebe (čak i bolesno dijete Lisa joj je podložno).
Luc Perceval počinje predstavu gotovo detektivskim pitanjem „ko je kriv za smrt Fjodora Karamazova“, a završava priznanjem Ivana („Ubio sam oca, ali ne svojim rukama“) i Dmitrija („Kriv sam jer sam poželeo da moj otac umre u mom srcu”).
„Svako od nas je kriv za sve i za sve na zemlji“, ponavlja Aljoša učenje starca Zosime.
Među bukom i zujanjem izvedbe, ove riječi nije lako čuti, kao što su i među bukom života. Ali samo na njima počivaju režiserova misao i ljudska egzistencija.
F.M. Dostojevski, „Braća Karamazovi“, sažetak... Prvi redovi romana počinju epigrafom: „Zaista, zaista, kažem vam: ako zrno pšenice, pavši u zemlju, ne umre, onda samo jedan će ostati; i ako umre, urodiće mnogo ploda (Jovananđelje po Jovanu).“ U tim riječima zvuči glavna ideja djela. šta oni znače? Svijet je borba i jedinstvo dvije suprotnosti. Da li je smrt uvek zlo? Da li je belo uvek svetlo? Da li je borba neophodna? Da li je patnja neophodna? Šta je duša u ovoj borbi? Ko je Bog u ovoj borbi? I da li on postoji? Ova i druga pitanja mogu se pročitati u sudbinama, postupcima, riječima glavnih likova...
Sažetak: "Braća Karamazovi"Radnja romana se dešava u malom gradu Skotoprigonjevsku 70-ih godina 19. veka. Na prvoj stranici nalazimo se u manastiru, u manastiru starca Zosime, koji je u okolini poznat kao pravednik i iscelitelj. Mjesto molitve postaje pozornica na kojoj se okupljaju glavni likovi. Sa svakim od njih autor nas detaljno upoznaje, simbolično anticipirajući naredne tragične događaje.
Fjodor Pavlovič Karamazov je otac velike porodice, raskalašen, ciničan, beskrajno pohlepan i neobično okrutan čovjek. Ekstremna, ponekad strašna žudnja za moći, za zemaljskih zadovoljstava a užici u njemu briše sve postojeće granice između dobra i zla, uništava vječne vrijednosti. Gubi se i porodična, duhovna nit koja ga povezuje sa djecom.
Najstariji sin, Dmitrij Karamazov, čovjek je neobuzdanih strasti; kao klatno, baca se iz jedne krajnosti u drugu. Pošten je, spreman na velikodušna djela i istovremeno može biti izuzetno okrutan i nemilosrdan. Njegova duša seže za ljubavlju, za svjetlom, za dubokom vjerom, i svakim danom obećava sebi da će zaustaviti ovaj haotičan život pun pijanstva i razvrata. Ali sile koje utiču na oscilacije njegovog klatna su toliko velike i nekontrolisane da se stvaralačka energija u njemu trenutno transformiše u destruktivnu energiju. To je takozvana spontana „Karamazovska“ sila, koja se u jednom ili drugom stepenu prenosila sa njegovog oca, Fjodora Pavloviča, na svako od njegovih potomaka.
Ivan Karamazov je srednji sin, spolja miran, samosvojan, racionalan. Ali strasti također bjesne u njemu i borba između vjere i ateizma ne prestaje. Na prvi pogled, on je više nijemi posmatrač nego aktivni učesnik drame koja se odvija. Ali ovaj utisak je varljiv. Njegov prećutni pristanak odigrao je odlučujuću ulogu, postao je pravi ubica... Ipak, nemojmo biti ispred sebe.
Nastavljajući da opisujemo sažetak Braće Karamazovi, vratimo se najmlađem sinu Fjodora Pavloviča, koji je, prema Dostojevskom, glavna ličnost. Aljoša Karamazov je treći, najmlađi sin - iskušenik kod Zosime, pošten, iskren, duboko religiozan mladić, u stalnoj potrazi za istinom i pomirenjem. Na njegov podsticaj okupila se cijela porodica u manastiru starješine kako bi riješila rasplamsali imovinski spor između oca i najstarije braće.
Ljudske strasti? Ovo je bjesomučna želja za posjedovanjem ovdje i sada. Toliko je sjajno da je čovjek spreman ići na ekstremne mjere samo da bi postigao svoj cilj. U posjedu nekoga ili nečega on sebe vidi istinski sretnim. Upravo takav duel za sreću odvija se između Dmitrija i njegovog roditelja. U igri su tri hiljade rubalja i prelepa Grušenka, u koju su oboje neizmerno zaljubljeni. U manastiru starešina nema pomirenja.
Naprotiv, sve se završava skandalom.
Zosima, gledajući Božjim očima, daje svima oproštajne riječi. Kleči pred Dmitrijem, istinski ga ljubeći zbog njegove buduće patnje i bola kroz koji treba da prođe da bi se očistio. Blagosilja Ivana, mudro napominjući da problem u njegovom srcu još nije riješen. On kaže Fjodoru Pavloviču da njegova glupost proizilazi isključivo iz činjenice da se stidi samog sebe. I kažnjava Aljošu da sada bude sa svojom braćom i ocem.
Svi se razilaze, a niz događaja se odvija u gradu Skotoprigonyevsk. Slijede jedna za drugom: riječi bačene u bijesu, nepromišljeni postupci, sve veće pritužbe. Oni su poput oluje koja raste svakog minuta, hvata sve i svakoga na putu, postaje crna, spremna da se sruši i uništi sve oko sebe. Neko će umreti, a neko će preživeti...
Dmitrij sve više traži novac od svog oca. Sa svakim novim danom mržnja i ljubomora postaju sve jači. On danonoćno posmatra svoju voljenu Grušenku u kući svog oca ako ona, zavedena novcem Fjodora Pavloviča, odluči da dođe kod njega. Postaje krajnje sumnjičav i u naletu bijesa i očaja pretuče svog roditelja. Ali još jedna tajna je skrivena u njegovoj duši, njegova sramota - prokockao je tuđe tri hiljade sa Grušenkom u gostionici u selu Mokroe. I Katerina Ivanovna, njegova formalna nevjesta, dala mu je ovaj novac da pošalje svojoj sestri u Moskvu. Ogroman sram pred djevojkom zbog njegove krađe, zbog izdaje, zbog ljubavi prema drugome tjera ga na očajnički korak.
Ivan je potajno zaljubljen u Dmitrijevu verenicu. Svaki dan sjedi "pored sloma" i nehotice uranja u njenu izmučenu dušu, gdje se bori između podviga odanosti mladoženji i duboko osećanje njemu, Ivane. Svakodnevno uočava neskriveni cinizam svog oca, koji je spreman da razmijeni sve i svakoga da bi do kraja živio u svojoj prljavštini. Svakog dana postaje nehotičan slušalac duboko nemoralnog, niskog rasuđivanja Smerdjakova, koji je navodno vanbračni sin Karamazova od skitnice Lizavete. Sluša i sa osećanjem gađenja shvata da lakejeve reči donekle odjekuju njegovim sopstvene misli. Da li je sve dozvoljeno ili ne? Ako verujete u Boga i besmrtnost duše, onda ne sve, ali ako ne... To znači da svako za sebe bira kako mu je najbolje i najudobnije da se nastani na svetu.
U nedoumici piše pesmu „Veliki inkvizitor“ u kojoj postavlja glavna pitanja: prihvatanje Boga i neprihvatanje Božjeg sveta, šta je pravda, težnja za savršenstvom i šta je pravi Božji sklad, šta je razlika između ljudske sreće i prave sreće. Kulminacija njegove "oluje" je poslednji razgovor sa Smerdjakovim, u kojem mu ovaj savetuje da napusti grad na nekoliko dana, nagoveštavajući naširoko da se njegovom ocu u njegovom odsustvu može svašta dogoditi. Ivan je ogorčen, ali istovremeno i zaintrigiran, i pristaje...
Aljoša, slijedeći naredbu starca i svoje voljene duše, priča, poučava i pokušava svima pomoći. On vidi nemir u svačijem srcu, posmatra ovu beskrajnu okrutnost i ravnodušnost, svjedoči beskrajnom dvoboju između prave vrednosti i grijeh, u kojem čovjek češće bira pad u ponor, a u njegovoj duši se pojavljuju i sumnje. U to vreme umire starac Zosima. Oko njega se očekuje nekakvo čudo nakon njegove smrti, ali umjesto očekivanog javlja se miris propadanja. Aljoša je zbunjen. Previše je kamenja na njegovom putu do istine koje ga obara i želi da ga uništi...
Strasti se zahuktavaju, sprema se oluja, a apoteoza je smrt Fjodora Pavloviča Karamazova. Ko je ubica? Splet okolnosti i činjenica govore protiv najstarijeg sina. On je uhapšen. Suđenje počinje. Dmitrij je slobodnjak, varalica, svađalica i pijanica, ali nije ubica. Smerdjakov priznaje Ivanu ubistvo svog oca i detaljno govori o tome kako se to dogodilo, upozoravajući da mu je upravo on, Ivan, bio inspiracija i uz njegov tajni pristanak dogodio se strašni zločin. Ivan je u očaju. S jedne strane, on ne priznaje krivicu, ali s druge strane, njegova savjest govori suprotno. Namjerava da ode na sud i ispriča kako se sve zaista dogodilo. Smerdjakov, razočaran u njega, u svoje ideje o permisivnosti, daje mu ukradeni novac i obesi se. Ivan u groznici izlazi pred sud i priznaje svoju pomoć u ovom zločinu: „Lakaj je ubio, a ja sam učio“.
Ekaterina Ivanovna u histerici vadi odlučujuće pismo, posljednju Dmitrijevu poruku njoj, u kojoj on detaljno piše o svojoj želji da ubije oca i uzme novac koji mu duguje. Ovaj dokaz postaje ključan. Tako ona spašava Ivana i uništava Dmitrija, čir na svom srcu, kojeg obećava da će zauvijek voljeti, bez obzira na sve... Završavajući opis braće Karamazovi prelazimo na završnu, ništa manje simboličnu scenu - sahrana dečaka Iljušenka Snegireva. Na sahrani Aljoša poziva okupljene da vole život i cijene ga lijepih trenutaka, budi ljubazan i pošten...
"Braća Karamazovi": sažetak, zaključak
Na kraju putovanja uvijek se želite vratiti na početak i sjetiti se odakle je sve počelo... Počevši da opisujemo „Sažetak „Braće Karamazovi“,“ dotakli smo se epigrafa. U zaključku bih mu se svakako želio vratiti: „Zaista, zaista, kažem vam, ako zrno pšenice ne padne u zemlju i ne umre, ostaje samo; i ako umre, urodiće mnogo ploda (Jovananđelje po Jovanu).“ “Zrna pšenice” su pala u zemlju. Mnogi od njih su bili zgaženi, utisnuti u blato i uništeni, ali je njihova „smrt“, njihov pad, bol i patnja doneli „mnogo ploda“ – duhovno čišćenje i ljubav…
U Braći Karamazovi nema precizne naznake godine u kojoj se radnja romana odvija. Iz naratorovih riječi znamo samo da se to dogodilo prije 13 godina:
„Ja se, međutim, ne bih upuštao u ova vrlo nezanimljiva i nejasna objašnjenja i jednostavno bih počeo bez predgovora: ako vam se sviđa, oni će ga ipak pročitati; ali problem je što imam jednu biografiju, ali dva romana Dostojevski je smislio duologiju; Braća Karamazovi je prvi roman iz njega.. Glavni roman druga je aktivnost mog heroja već u našem vremenu, upravo u našem sadašnjem trenutku. Prvi roman se dogodio prije trinaest godina, a skoro da i nema romana, već samo jedan trenutak iz prve mladosti mog junaka.”
o kom vremenu pricamo? Da saznamo, obratimo se Ivanu Karamazovu. Narator nam kaže da na samom početku romana ima 23 godine. Također znamo da je nekoliko godina ranije napisao članak „o pitanju crkvenog suda koje se posvuda postavljalo u to vrijeme“. Radi se o o reformi pravosuđa iz 1864. godine: po njoj se počelo puštati javnost na sudske rasprave, govori tužioca i advokata postali su obavezni, uvedena je porota koja je odlučivala na osnovu izvedenih dokaza i argumenata obje strane. Pored toga, uveden je i predistražni postupak – prikupljanje dokaza i iskaza od strane nezavisnog predstavnika suda (sudskog istražitelja). Počele su burne rasprave u društvu i štampi o crkvenom sudu: da li će se uloga države u njemu povećati, ili će ostati pod kontrolom Crkve. U jednom od poslednjih brojeva časopisa „Epoha“ za 1864. godinu, koji je izdavao Dostojevski, trebalo je da se pojavi odgovor advokata Osipa Filipova, ali je zbog „oštre kritike nedavno objavljenog statuta“ zabranjen cenzurom. Najvjerovatnije je o reformi govorio Ivan Karamazov otprilike u isto vrijeme. Stoga je njegov članak privukao „pažnju čak i nespecijalista“.
Ivan Karamazov. Skica Kuzme Petrov-Vodkina za predstavu Braća Karamazovi. 1927 Centralni državni arhiv za književnost i umjetnostOsim toga, iz riječi naratora, znamo da je Ivan Karamazov napisao ovaj članak nakon što je završio fakultet, a neočekivana slava spriječila je njegove planove da iskoristi nasljedstvo i ode u inostranstvo. Dobio je pristup nasljedstvu kada je postao punoljetan, i Rusija XIX veka to se desilo u 21. godini. Diplomirali smo na fakultetu otprilike u istoj dobi. Ispostavilo se da je u vrijeme pisanja članka 1864. imao samo 21 godinu, a da bi 1866. napunio 23 godine. To znači da se radnja Braće Karamazovi odvija 1866. godine.
Da li je u ovom slučaju tačan trag o 13 godina od početka romana? Da. 1866 plus 13 jednako je 1879. Upravo ove godine „Karamazovi“ su počeli da se objavljuju u časopisu „Ruski glasnik“. Zanimljivo je da radnje svih romana Dostojevskog u kojima ima ubistava datiraju iz 1860-ih: to su “”, “”, “Demoni” i “Braća Karamazovi”. Kao da su krvavi zločini visokog profila, poput mladih herojskih ideologa koji sami sebe dovode do ludila, postali znak nove postreformske ere.
2. Misterija “moderne majke”
Na dan ubistva Fjodora Pavloviča Karamazova, njegov sin Mitja traži od koga da pozajmi novac. Između ostalih, dolazi kod Ekaterine Osipovne Khokhlakove, majke bolesne djevojčice Lize. Khokhlakova pokušava da ga uključi u razgovor o književnosti, ekonomiji i politici (ali mu na kraju ne daje novac):
„Pisao sam piscu Ščedrinu o tome. Ovaj pisac mi je toliko toga pokazao, toliko naznačio u imenovanju žene da sam mu prošle godine poslao anonimno pismo u dva reda: „Grlim te i ljubim te, moj pisče, za modernu ženu, nastavi. I potpisala je: "Majko." Hteo sam da potpišem „moderna majka“ i oklevao, ali sam se jednostavno odlučio na majku: više moralne lepote, Dmitrije Fjodoroviču, i reč „moderna“ bi ih podsetila na „Sovremenik“...“
Khokhlakova je možda najkomičniji heroj „Karamazovih“. Ovakav dojam stvara se zbog posebnog govora s čestim uzvicima, navike prekidanja drugih likova, udaljavanja od glavne teme razgovora, a i, začudo, zbog haotične erudicije ove dame. U razgovoru s Mitjom, ona ne izbacuje nasumične činjenice, već ukratko prepričava sažetak nedavnih ruskih i svjetskih vijesti, između ostalog, užasnuto govori o padu kreditne rublje. Riječ je o papirnom novcu koji je postao bezvrijedan zbog neuspjelih pokušaja finansijske reforme. Počela je kriza i 1866. godine kreditna rublja je pala za 35%.
Osim toga, ona uporno savjetuje Mitiju da napusti stari život i ode u rudnike zlata. Godine 1861. vlasti su dozvolile iskopavanje zlata na novim teritorijama - službenici i plemići napustili su posao u velikim gradovima i otišli u Sibir i Daleki istok.
Izdanje časopisa Sovremennik u završnoj godini. Sankt Peterburg, 1866 rufact.org Khokhlakova takođe izveštava da je veoma zabrinuta zbog pitanja “ razvoj žena i politička uloga žene”: zato je pisala Saltikov-Ščedrinu. Kao što je već spomenuto, radnja romana "Braća Karamazovi" smještena je u 1866. U maju 1866. godine zatvoren je časopis Sovremennik, u kojem je radio Saltykov-Shchedrin. Zato je Khokhlakova odlučila da u svojoj poruci ne piše „moderno“, ne želeći da uznemiri pisca.
3. Misterija ubistava počinjenih u budućnosti
Tokom sudske rasprave u predmetu Mitje Karamazova, druže tužioca U 19. veku reč „drug“ se koristila za opisivanje zamenika službenika: drug tužioca, drug predsedavajućeg, drug ministra. daje primjer zločina koji mu se čini sličan:
“Ovdje je mladi briljantni oficir visoko društvo, jedva započevši svoj život i karijeru, podlo, u tišini, bez imalo grižnje savjesti, zakolje malog činovnika, dijelom svog bivšeg dobrotvora, i njegovu sluškinju da bi mu otuđio ispravu o dugu, a zajedno sa ostatkom činovnikovog novca: „Oni će biti od koristi za moja velika svjetovna zadovoljstva i za moju karijeru koja je pred nama.” Izbovši obojicu, odlazi, stavljajući jastuke pod glave obojici mrtvih.”
Ovo je pravi slučaj: kao što je to slučaj, Dostojevski zasićuje tekst referencama na zločinačke hronike. O zločina visokog profila U to vrijeme govore mnogi likovi u romanu, a posebno često - kolega tužilac i advokat, koji ove slučajeve navode kao primjere koji dokazuju da su u pravu.
Policajac koji je nožem izbo malog činovnika i njegovu sluškinju bio je penzionisani zastavnik Inžinjerijskog bataljona Life garde, Karl von Landsberg: prema tužiocu, ovo je primjer monstruoznog ubistva poput zvjerstva koje je počinio Mitja. Advokat, naprotiv, podseća na slučaj 18-godišnjeg mladića Zajceva, koji je, da bi ukrao 1.500 rubalja, nožem nasmrt izbo svog vršnjaka, radnika mjenjačnice. Protiv njega su prikupljeni pravi dokazi: mjenjač je ispričao koje su novčanice ukradene, a kod kriminalca je pronađen potpuno isti svežanj novca. Za razliku od ovog slučaja, u Mitinom slučaju nema dokaza koji potvrđuju njegovu krivicu.
Dok se čeka presuda, javnost, impresionirana govorom advokata, prisjeća se slučaja glumice Nastasje Kairove, koja je pokušala prerezati grkljan suprugu svog ljubavnika, ali nije uspjela i nakon toga je oslobođena. Branilac je uspio uvjeriti sud da je Kairova žrtva okolnosti.
Međutim, svi ovi zločini počinjeni su 1870-ih godina – kako se sjećamo, suđenje se odvija 1866. godine. Zašto Dostojevski iskrivljuje stvarnost i uvodi tako očigledan anahronizam?
Za Dostojevskog je bilo veoma važno da u svoje romane uvede krimi-kronike poslednjih godina. Prvo, vjerovao je da zločin karakterizira društvo; drugo, zahvaljujući ovoj tehnici, njegove knjige su postale oštre i relevantne. Zbog toga ima toliko zločina 1870-ih u Karamazovu. Paradoksalno, istovremeno je želeo da pokaže da je reč o romanu o šezdesetim godinama 19. veka: o reformama, prema kojima se Dostojevski odnosio sa oduševljenjem i strahom u isto vreme, ne verujući u potpunosti da će transformacije zaista koristiti zemlji, o poreformama Rusija i ideološka generacija šezdesetih. To bi mu omogućilo da u drugom dijelu romana pokaže šta se dogodilo sa zemljom i ljudima 1880.
4. Misterija kafe-restorana na Petrovki
Na samom početku romana lakaj, a ujedno vanbračni sin Fjodor Pavlovič Karamazov Smerdjakov deli svoje životne planove sa susedovom mladom damom Marijom Kondrajevnom:
„Recimo da sam samo kuvar čorbe, ali ako budem imao sreće mogu da otvorim kafe-restoran u Moskvi na Petrovki.”
Zašto Smerdjakov želi da otvori lokal na Petrovki? IN sredinom 19 vekovima, na prepunoj Petrovci gotovo da nije bilo restorana: tu su bile trgovačke arkade, trgovačke kuće i osrednje radnje. kafe restoran - posebna vrsta objekti u kojima su se, za razliku od kafana i restorana, služili bezalkoholna pića, hrana i slatkiši. Tamo ste mogli čitati novine, igrati šah i domine. Počeli su se pojavljivati u ruskim gradovima 1840-ih i postepeno su stekli veliku popularnost: cijene su ovdje bile niže nego u redovnim restoranima, a jelovnik je bio raznovrsniji nego u kafićima. Međutim, nešto drugo je mnogo važnije. Propisi o kafanskim ustanovama zabranjivali su ženama posjećivanje kafana i restorana, već su za stolom mogle ići samo u hotelima. Ali u dokumentu se ništa ne govori o poslastičarnicama, kafićima i kafe-restoranima. Vlasnici takvih objekata su to iskoristili: početkom 1860-ih počele su se pojavljivati posebne izolirane sobe u kojima su žene mogle grickati. Usluga se pokazala neverovatno popularnom, a 1864. godine zabrane su ukinute.
Poslastičarnica Gloppe. Slika Jeana Bérauda. 1889 Musée Carnavalet Smerdjakov sanja o otvaranju demokratskog, ali umjereno sofisticiranog establišmenta u jednoj od trgovačkih ulica Moskve, računajući na najraznovrsniju publiku oba spola: trgovce, njihove klijente, pozorišne glumce i tako dalje. Ovaj detalj govori o njemu kao o izuzetno praktičnoj, pronicljivoj i oštroumnoj osobi. Kasnije će mu te iste osobine pomoći da hladnokrvno ubije oca, podmetne bratu i otkloni sumnju sa sebe.
5. Misterija optužbe
Očekujući iskaze svjedoka na suđenju Miti Karamazovu, narator prenosi:
„Napomenuću samo da se već od prvih minuta suđenja jasno ispoljila određena posebnost ovog „slučaja“, koju su svi primetili, a to je: izuzetne snage optužbe u poređenju sa sredstvima koja je odbrana imala.”
Zaista, 1860-ih je tužilaštvu bilo lakše da se pripremi za suđenje. Forenzičari su izvršili pregled mjesta zločina, saslušali svjedoke i osumnjičene, prikupili dokaze kako bi tužiocu i advokatu pružili maksimalan pune informacije, koje bi mogli koristiti tokom debate. Istovremeno, tužilac je mogao učestvovati u ispitivanjima i pretresima, mogao je tražiti od sudskog istražitelja da provjeri ovu ili onu okolnost, ali branilac nije mogao. Umjesto toga, sam optuženi je to mogao učiniti, međutim, budući da nije imao iskustva u takvim stvarima i često nesposoban da se snađe, napravio je greške. Sudski istražitelj je bio garant poštovanja njegovih prava: nije bio podređen tužiocu i mogao se ili složiti sa njegovim uputstvima ili odbiti da ih izvrši.
Međutim, istražitelj u slučaju Mitya, Nikolaj Parfenovič, nije bio nepristrasan. Osećao je „izuzetno poštovanje prema tužiocu i skoro da se zbližio s njim u srcu.<…>...Zauzvrat, mladi Nikolaj Parfenovič se pokazao kao jedina osoba na celom svetu u koju se naš „uvređeni“ tužilac iskreno zaljubio.”
Prilikom saslušanja Mitie neposredno nakon hapšenja, istražitelj i tužilac zajedno djeluju:
„...Uspeli su da se nešto dogovore i dogovore oko predstojeće stvari, i sada, za stolom, oštroumni Nikolaj Parfenovič je u hodu hvatao i razumeo svako uputstvo, svaki pokret u licu svog starijeg druga, od pola -reč, od pogleda, od namigivanja okom.” .
Najvjerovatnije je Nikolaj Parfenovič htio pomoći svom prijatelju. Slučaj Mitje Karamazova nije se činio kontroverznim ili posebno problematičnim, bilo je lako dokazati njegovu krivicu. A to bi pomoglo tužiocu da stekne priznanje i slavu.
6. Misterija afekta
Da bi spasio Mitju od teškog rada, on bivša verenica Katerina Ivanovna poziva poznatog doktora. Aljoša Karamazov govori zabrinutoj Grušenki šta tačno mora da uradi:
“Pa, šta je sa doktorom, zašto je prepisala doktora?
- Kao stručnjak. Žele da zaključe da je moj brat lud i ubijen u ludilu, da se ne seća“, tiho se osmehnuo Aljoša, „ali moj brat neće pristati na ovo.
I zaista, nakon reforme pravosuđa, advokati odbrane, da bi postigli ublažavanje ili ukidanje kazne, mogli bi se pozivati na stanje uma optuženi; u novinama se to zvalo afektom. Da bi to uradio, tokom preliminarne istrage, sudski lekar je morao da pregleda optuženog. Kasnije, prilikom priprema za suđenje, bilo je potrebno izvršiti inspekciju uz učešće dva stručnjaka treće strane: na osnovu njihovog mišljenja mogla se donijeti odluka o odbacivanju predmeta. Ali dokazivanje Mitinog ludila bio je problem.
Detaljan opis preliminarne istrage ne kaže da su zemski doktor Varvinski, koji je delovao kao sudski lekar, i gradski lekar Hercenstube proveravali Mitino mentalno zdravlje. Ali doktori su primetili „neke abnormalnosti“ kod drugog osumnjičenog, Smerdjakova. Advokati 19. veka, koji su komentarisali sudske statute i sudsku praksu, obratili su se Posebna pažnja na činjenicu da neblagovremenim ispitivanjem često nije bilo moguće dokazati da je neko lice počinilo krivično djelo dok nije pri zdravoj pameti. Dostojevski nagoveštava da je Varvinski bio pristrasan: nije slučajno što se u romanu prvi put pojavljuje u društvu policajca, kolege tužioca i sudskog istražitelja (kao što je već pomenuto, potonja dvojica su uspela da se dogovore).
7. Tajna seljačkih porotnika
Presudu u Mitinom slučaju mora donijeti 12 porotnika: "četvorica naših službenika, dva trgovca, šest seljaka i građana". Prema rečima naratora, okupljenu ploču veoma ne voli javnost koja prati proces:
“U našem društvu, sjećam se, mnogo prije suđenja ljudi su se s nekim iznenađenjem, posebno dame, pitali: “Da li je zaista moguće da se tako delikatna, složena i psihička stvar preda nekim službenicima i, konačno, muškarcima na fatalna odluka?“ „Hoće li bilo koji takav službenik, a još manje čovjek, razumjeti ovdje?“
Zašto ovakav izbor žirija zbunjuje javnost? Prema sudskim statutima, dužnosnici i seljaci bili su obavezni učesnici svakog kolegijuma - uz plemiće, trgovce i građanke. Na spiskove potencijalnih porotnika automatski su uvrštavani činovnici ispod 5. razreda (oni koji su bili višeg razreda bili su izuzeti od ove dužnosti), kao i seljaci koji su birani u loške sudove ili su bili predstavnici seoske samouprave, npr. . U drugim slučajevima, na snazi je trebala biti stroga i prilično visoka imovinska kvalifikacija. Možda upravo u tome leži tajna nezadovoljstva posjetitelja suda.
Suđenje poroti u krivičnom predmetu za vrijeme vladavine Aleksandra II. Litografija druge polovine 19. veka aria-art.ru Potencijalni pokrajinski porotnici morali su da poseduju najmanje sto desetina zemlje (više od 100 hektara) ili nekretnine u vrednosti od najmanje 500 rubalja, ili da imaju godišnji prihod od najmanje 200 rubalja godišnje. Za stanovnike glavni gradovi a još više u glavnom gradu, zahtjevi su bili veći. Ova ograničenja su smatrana garancijom reda i zakona na sudu i nisu dozvoljavala iskreno siromašnim i neukim ljudima da rješavaju važna pitanja.
Porota u slučaju Mitya opisana je na takav način da se zaista pojavljuju sumnje u njeno bogatstvo i sposobnost da objektivno donosi odluke “Zapravo, sva ova četvorica funkcionera koji su bili u žiriju bili su mali, nižerangirani, sedokosi ljudi – samo je jedan bio nešto mlađi – malo poznat u našem društvu, vegetirao sa malom platom, vjerovatno star. žene koje se nigdje nisu mogle pokazati, i gomila djece, možda čak i bosonoge, koja su dosta vremena provodila zabavljajući svoje slobodno vrijeme negdje kartama i, naravno, nikada nisu pročitala nijednu knjigu. Dvojica trgovaca, iako su imali staložen izgled, bili su nekako čudno tihi i nepomični; jedan od njih je obrijao bradu i bio je obučen u nemačkom stilu; drugi, sa sijedom bradom, imao je nekakvu medalju na vratu, na crvenoj vrpci. O gradjanima i seljacima nema šta da se kaže. Naši građani Skotoprigonjeva su skoro isti seljaci, čak i oru. Dvojica su takođe bila u nemačkom odelu i zato su, možda, bili prljaviji i ružnijeg izgleda od ostale četiri.”. Prema zakonu, za svako suđenje prvobitno je birano više od 12 porotnika, a tek onda su tužilac i advokat mogli da osporavaju sumnjive kandidate. Nakon toga, odbor je sastavljen gotovo nasumično, poštujući, međutim, klasne proporcije. Zašto je onda tužiočev drug, advokat (i sam Dostojevski) izabrao baš takvu ploču?
Zato što su htjeli da odluku o slučaju donesu “muškarci”, kako ih je javnost ironično prozvala nakon izricanja presude. Tužilac se, očigledno, nadao da će povjerovati u dokaze i da će njegov otkrivajući govor ostaviti utisak na njih. Advokat je mislio da može prevariti “muškarce”, impresionirati i zbuniti. A Dostojevski je hteo da pokaže da je nemoguće zbuniti takve porotnike. Kritikujući "preljubnike misli" - upravo se tako ("Preljubnik misli") naziva jednim od poglavlja sa govorom Fetjukoviča, Mitijinog advokata (njegov prototip bio je pravi advokat Vladimir Spasovič, o kome je pisac govorio nepovoljno) - smatrao je da je često pravna retorika u suprotnosti sa svim mogućim moralnim principima, a u težnji za pobjedom negiraju značaj ne samo svjedočenja i dokaza, već i samog zločina. Fetjukovič bi sigurno pridobio obrazovanu porotu na svoju stranu - tako se desilo sa publikom koja je nakon njegovog govora čekala neopravdanu presudu. A “muškarci” su ostali vjerni iznesenim dokazima i činjenicama.
U “Ruži svijeta” Daniila Andreeva afirmiše se postojanje prostora metaprototipa heroja u djelima svjetske umjetnosti. To jest, negde paralelno, nematerijalno, nefizičko, ali sasvim stvarnom svijetu Andrej Bolkonski i Čičikov, Faust i Hamlet, Tatjana Larina i Solvejg itd. žive i deluju samostalno. Slike junaka autori su stvarali ne samo na papiru, već iu nekom stvarnom prostoru, u kojem oni naknadno žive i djeluju nezavisno od autora-stvaraoca. Ovo se odnosi samo na likove iz izvanrednih kreacija. Naravno, u ovom neverovatnom svetu deluju mnogi junaci Dostojevskog. Dajte riječ D. Andreevu: „Mnogi, jako mnogi geniji umjetnosti moraju pomoći prototipovima svojih heroja u njihovom usponu u posthumnim životima. Dostojevski je potrošio ogromnu količinu vremena i truda na podizanje svojih metaprototipa, od samoubistva Stavrogina i Svidrigajlova (samoubistvo Smerdjakova se ne pominje! — Ya.U.), kreativno i metamagijski diktirana od njega, bacila je velikana-Stavrogina i velikana-Svidrigajlova u Urm. Od njega su do sada već odgajani svi junaci Dostojevskog: Svdrigajlov u Kartiali, Ivan Karamazov i Smerdjakov stigli su u Magirn - jedan od svetova Visokog Mora. Tu su i Sobakevič, Čičikov i drugi Gogoljevi junaci, Pjer Bezuhov, Andrej Bolkonski, princeza Marija i Nataša Rostova, koje je velikim trudom odgojio Tolstoj iz Urma. Geteova Margareta je već u jednom od najviših slojeva Šadanakara, a Don Kihot je odavno ušao u Sinklit sveta, gde će se Faust uskoro pridružiti." Objašnjenje pojmova "Urm", "Kartiala", "Maghirn", " Sinklit svijeta" itd. - pogledajte u "Ruži svijeta". Grubo rečeno, to su nešto poput krugova pakla i raja kroz koje zemaljska i nezemaljska bića prolaze nakon smrti, u zavisnosti od svojih grijeha i vrline.Iz gornjeg citata je jasno da Smerdjakov tamo zauzima položaj ništa lošiji od Ivana Karamazova i očito bolji od Svidrigajlova.Odavde možemo zaključiti da nije ubio svog navodnog oca i samoubistvo se za njega ne smatra grijehom.Daniil Andrejev je veliki vizionar,tj.iskreno opisuje ono što vidi svojim mističnim pogledom.Nije Postojala je namjera da se Smerdjakov zabijeli.Utoliko je razotkrivajuće njegovo svjedočenje.Zapazimo odsustvo pomena u citatu Aljoše i Dmitrij Karamazov Izgleda da su u paklu ispod Stavrogina i Svidrigajlova, a da ne spominjemo Smerdjakova i Ivana.
Dmitrij plaća za neuspješno oceubistvo, a Aljoša za neuspjeli kraljevoubistvo, zavezavši tako karmički čvor koji dugotrpeljiva Rusija još nije raspetljala. Govorimo o književnom(!) oceubistvu i kraljevoubistvu. Dužnost književnog heroja je da počini zločin zapisan u njegovoj porodici. Onda unutra pravi zivot zločin se može izbjeći.
Dozvolite mi da kažem da je engleska revolucija XVII bila manje krvava od Francuski XVIII veka, jer u Engleskoj je postojao Shakespeare, au Francuskoj samo Moliere. — Yakov Uchitel
Yakov Uchitel
Ko je ubio Fjodora Pavloviča Karamazova?
Odmah da konstatujemo: Fjodora Pavloviča Karamazova ubio je njegov najstariji sin Dmitrij.
Osvježimo zaplet za one koji su zaboravili. ... U jednom provincijskom ruskom gradu živeo je raskalašni i raskalašni 55-godišnji udovički zemljoposednik Fjodor Pavlovič Karamazov. Rok važenja: ubrzo nakon ukidanja kmetstva. Njegov sin od prve žene, 28-godišnji Dmitrij, je ekscentrični penzionisani vojni kapetan. Dmitrij je u svađi sa ocem i agresivno traži dio majčinog nasljedstva. Dva sina iz drugog braka. Prvi - 23-godišnji visokoobrazovani Ivan dolazi u posjetu ocu i živi u njegovoj kući. Drugi, dvadesetogodišnji Aljoša, religiozno nadaren i visoko moralan od detinjstva, radi kao iskušenik u lokalnom manastiru (čiji je prototip bila Optina pustin). Tu je i četvrti brat, takoreći, Smerdjakov. Sin svete lude, prema glasinama, plod njene nezakonite veze sa Fjodorom Pavlovičem. Smerdjakov služi kao lakaj i kuvar u kući svog navodnog oca i uživa bezgranično poverenje Fjodora Pavloviča. Fjodor Pavlovič i Dmitrij su zaljubljeni u lokalnu lepoticu iz običnih ljudi, Grušenku, i strašno su ljubomorni jedno na drugo. U sredini romana nalazi se Fjodor Pavlovič mrtav kod kuće sa slomljenom lobanjom. Sumnja odmah pada na Dmitrija, koji je više puta prijetio da će ubiti svog oca. Mnogi dokazi potvrđuju njegovu krivicu i Dmitrij je uhapšen i suđeno mu je. Međutim, Ivan dobija priznanje od Smerdjakova za ubistvo Fjodora Pavloviča. Smerdjakov je navodno dugo planirao ovaj zločin i samo je čekao priliku kada će se sve sumnje spojiti na Dmitrija. Ivanov razgovor sa Smerdjakovim odvija se uveče uoči suđenja. A noću se Smerdjakov obesio. Krivični sud nije povjerovao u Ivanovu priču i osudio je Dmitrija na 12 godina teškog rada. Ali autor i čitaoci ne sumnjaju da je presuda nepravedna i da je Smerdjakov pravi ubica.
Dakle štap poslednji roman F.M. Dostojevski - oceubica. Ovo niko ne spori. Glavni lik, što Dmitrij Fedorovič svakako jeste, morao je počiniti zločin. (Najavljen u “Od autora”, Aleksej Fedorovič bi trebao postati glavni tek u drugom - nenapisanom - dijelu dilogije. A na to ćemo se vratiti kasnije.)
Kako je bilo? U velikom uzbuđenju, Mitya se našao u kući svog oca.
„I starac je skoro ispuzao kroz prozor... pokušavajući da vidi u mraku... Mitya je gledao sa strane i nije se pomakao. Tako mu je bio odvratan cijeli profil starca, cijeli njegov povijeni Adamov jabuka...” itd. "Lično gađenje je nepodnošljivo raslo. Mitya se više nije sjećao sebe i odjednom je iz džepa izvukao bakreni tučak..."
U ovoj tački postoji neuspjeh u akciji, naznačen ekspresivnom oštrinom. Naravno, Mitya je smrskao lobanju svog roditelja. A u tekstu romana gotovo ništa ne protivreči tome. Odmah nakon izoštravanja, dvosmislene riječi: „Bog, kao k a sa m M i t i g o o r l p o t o m (otpust Ya.U.), čuvao me tada...“. Tada se dogodi krvavi incident s Gregoryjem. Stari sluga Grgur je primijetio Dmitrija kako trči, potjerao ga je i udaren bakrenim tučkom po glavi. I bez obzira na to koliko su se događaji brzo razvijali, prošlo je najmanje nekoliko minuta do trenutka kada je Mitya „jurio na ogradu, skočio u uličicu i počeo trčati“. I sve ovo vrijeme, prema Mitiji i Smerdjakovu, Fjodor Pavlovič je trebao ostati živ i nepovređen. Ni pod kojim okolnostima se nije mogao smrznuti u tišini, već je morao vrištiti srceparajuće i dozivati pomoć. Priča koju je ispričao Smerdjakov je sašivena belim koncem.
Smerdjakov jednostavno nema potrebe da ubije Fjodora Pavloviča. U svrhu pljačke? S obzirom na apsolutno povjerenje majstora u svog sina lakeja, bilo bi praktičnije jednostavno ukrasti ozloglašenih tri hiljade rubalja, bez rizika od 20 godina teškog rada. Dapače, inkriminisao je samog sebe kako bi naljutio Ivana i izdigao se iznad njega. Što sam i postigao. To je bio cilj njegovog života, i pošto ga je ispunio, obesio se. On je na sebe preuzeo ubistvo kako bi voljom autora opravdao pravog ubicu.
Dostojevski je već pokrenuo temu samooptuživanja u Zločinu i kazni. Zanimljivo je uporediti dva heroja koji su preuzeli na sebe tuđu krivicu. Evo Mikolke, koji se proglasio ubicom starog zalagača. „Prvo, ovo je još maloletno dete, i ne toliko kukavica, već kao nekakav umetnik... Nevin i prijemčiv za sve. Ima srce, fantazija. Može da peva, može da igra, zna bajke, kazu, pa kaze da dolaze sa drugih mesta da slusaju.I idu u skolu, i smeju se dok ne padnu jer pokažu prst, i piju dok se ne onesveste, ne toliko od razvrata, ali u nizu kada se napiju, i dalje detinjasti<...>...a on sam, tek nedavno, proveo je u selu pune dvije godine pod duhovnim vodstvom nekog starca... Imao je revnost, molio se Bogu noću, čitao i gutao drevne "prave" knjige. Petersburg je na njega snažno utjecao, posebno ženski rod i vino."
A sada Pavel Fedorovich Smerdyakov. „Čovek je bio još mlad, imao je samo dvadeset četiri godine, bio je užasno nedruštven i ćutljiv. Nije da je divljao ili se bilo čega stideo, ne, bio je, naprotiv, arogantan karaktera i kao da je prezirao svima.<...>Čak je i u Moskvi, kako su kasnije javili, ćutao; Sama Moskva ga je nekako izuzetno malo zanimala, pa je o njoj samo nešto saznao i na sve ostalo nije obraćao pažnju.<...>Ali, činilo se da prezire ženski pol jednako kao i muški, i prema njima se ponašao smireno, gotovo nepristupačno.<...>Smerdjakov je verovatno bio jedan od tih kontemplatora, a verovatno je i svoje utiske gomilao pohlepno, gotovo ne znajući zašto.”
Kada se porede ove zapanjujuće simetrične karakteristike, jednostavno je očigledno da će se dve takve polarne suprotnosti negde sresti. Prilazili su sa različitih strana jednoj tački – samooptuživanju. Urađeno je po prirodi - Mikolka je bio emotivan pred svim poštenim ljudima, a Smerdjakov je bio hladnokrvan samo prema Ivanu.
Dakle, Dmitrij je morao ubijati i ubijati. U romanu nigde ne piše direktno od autora da Dmitrij nije ubio, već Smerdjakov. Ubistvo je opisano samo u ime osumnjičenih, a jedini objektivni svjedok, Grigorij, osuđuje Dmitrija.
Odvojimo se sada od braće Karamazovi i razgovarajmo o najvišoj svrsi književnosti.
Ova literatura postoji da bi umetnički prostor projektovati najvažnije duhovne probleme našeg svijeta i tamo ih rješavati. Nakon ovoga, ovi problemi će biti riješeni u našoj stvarnosti. Barem će biti takva prilika.
Biblija je Sveto pismo i napisana je pod diktatom Duha Svetoga. Ali niko ne poriče da su je napisali, doduše po diktatu, obični ljudi, doduše književno nadareni. Sama Biblija (u prijevodu “Knjiga”) je ukupnost sve literature koja je postojala u to vrijeme i bila dostupna jevrejskim pisarima. Tačnije, literatura koju su smatrali vrijednom kanonizacije. Sve religije zasnovane na Bibliji, naravno, ne smatraju je samo fikcijom. Šta onda? Biblija je način da se shvati Bog, način da se čovjek očisti. To je sam put, a ne priručnik za njegovo proučavanje. Konkretni događaji opisani u Svetom pismu, svi ti ratovi i pogubljenja, vjenčanja i rađanja djece, gradnja i putovanja, itd. zapravo, oni opisuju procese koji se ne dešavaju u fizičkom prostoru, već u onostranom, božanskom svijetu.
Postoji razlog za vjerovanje da je sva velika svjetska fikcija jednako nadahnuta. Gotovo svi veliki pisci su priznali da su samo vodiči, a ne pisci itd. Prisjetimo se legendi o muzama i damonima. A šta je inspiracija ako ne dah božanstva? Nije li vrijeme da se sva velika fikcija uključi u Sveti kanon? "Ilijada" i "Odiseja", "Božanstvena komedija" i "Don Kihot", "Hamlet" i "Faust", "Evgenije Onjegin" i " Dead Souls", "Rat i mir" i "Zločin i kazna" odavno su trebali biti kanonizovani. A neće biti na odmet ni "Robinzon Kruso", "Tri musketara", "Dvanaest stolica" i "Majstor i Margarita". u ovoj seriji.
Dostojevski je preuzeo na sebe najteži dio zadatka koji je riješila nadahnuta književnost - da junaka dovede do samog dna, sačuvavši ga besmrtna duša za naknadno prečišćavanje i transformaciju.
Daniil Andreev u „Ruži sveta“ piše o Dostojevskom: „...glavna karakteristika njegove misije: u prosvetljenju duhovnom analizom najmračnijih i najstrašnijih slojeva psihe... Postoji poverenje da je niži krugovi su bili, kroz njih su (junaci Dostojevskog. Ya. U.) prošli, iskusili (kategorija D.A.), što će njihov uspon biti veći, to iskustvo veće, širi obim njihove buduće ličnosti i veća njihova udaljenost transcendentalna sudbina.”
Fjodor Mihajlovič je postigao rekord u spuštanju heroja u provaliju u Zločinu i kazni. (Vjerujem da je ovo svjetski rekord): neko u cilju pljačke, sasvim svjesno, hladnokrvno, sjekirom ubije gadnu staricu. Ovo nije dovoljno - on cepa i lobanju skoro svete lude Lizavete. I šta onda? Sve simpatije autora i (siguran sam) svih čitalaca su na strani ovog krokodila. Fantastic!!! Ali ogroman zadatak je u potpunosti završen. Raskoljnikov je shvatio, pokajao se, skoro se očistio i već je bio na pragu transformacije.
Ali gadna starica i nasumična Lizaveta nisu zadovoljile Dostojevskog. A Raskoljnikov je bezuslovni intelektualac (obrazovan), a veliki ruski pisci (Dostojevski, Tolstoj, Solženjicin) ne podnose takve ljude. Moramo postaviti ozbiljniji zadatak, iako se čini da nema kuda dalje. Ali ovo je za bilo koga, samo ne za Dostojevskog. Opseg genija! Rođen je Dmitrij Fedorovič Karamazov. Tupi, neupućeni martinet, pijanica, "pohotnik" i huligan. Kako se može nadmašiti Raskoljnikov? Morate razbiti glavu bakrenim tučkom mom rođenom ocu i za učvršćivanje uspjeha - starom slugi, koji je svojevremeno nesebično zamijenio roditelje. Nakon ovih izvanrednih djela, nemojte hodati okolo kao „blijedi anđeo“ i razmišljati kao Raskoljnikov, već se opijajte cijelu noć od ushićenja, pa čak i kartajte između. Zaljubit ćeš se! I evo, konačno, Fjodor Mihajlovič je usporio i osvrnuo se. Ali ne zato što se plašio sopstvenih razmera. Ne, usput se Dostojevski nesebično zaljubio u svog junaka i odlučio da pomogne Miti. I počeo je da ispravlja okrutni eksperiment. Prvo je otkazao ubistvo svog oca (od strane Dmitrija), a zatim je uskrsnuo Grigorija.
Roman je zamišljen kao oceubistvo - 1. dio (Dmitrij); i kraljevoubistvo - 2. dio (Aljoša).
"Hteo je da ga provede kroz manastir i učini revolucionarom. Počinio bi politički zločin. Bio bi pogubljen..." Ovo je poznato svedočenje A.S. Suvorina (u njegovom dnevniku) o nameri Dostojevskog za nastavak Braće Karamazovi. "On" je "najtiši" Aljoša, čini se da je on samo oličenje norme među "nenormalnim", vlasnik sretne psihološke organizacije.
„...Ono što je Aljoša morao da uradi, sa stanovišta države, bio je direktan napad na samu državu: to bi bila najteža krivica, koja ne zaslužuje ni najmanju blagost. Krivica zahteva najvišu kaznu. Ali, kao što smo već rekli, čak ni ovaj zločin nije mogao radikalno promijeniti odnos prema glavnom liku Braće Karamazovi. Kao što ga Raskoljnikovo ubistvo starog zalagača ne lišava u potpunosti ni autorovih ni čitalačkih simpatija." (Igor Volgin." Prošle godine Dostojevski". 2. izdanje, str. 25, 33)
Kako briljantniji pisac a što je djelo značajnije, ponašanje likova manje ovisi o autorovoj samovolji. Promjena već zrele, postojeće situacije u romanu možda nije lakša nego u životu. Međutim, to se može učiniti po visokoj cijeni. A autor je u ovom slučaju odgovoran pred Gospodom, kao prekršilac volje Božije.
Posljedice takvog kršenja manifestiraju se u tri ravni:
- u romanu;
- u životu autora;
- u smrti autora.
Dmitrijevo opravdanje (od strane autora) dovelo je do nepoštivanja glavni zadatak roman - tj. najdublji pad glavnog lika, kasnija patnja, griže savesti, pokajanje i transformacija. Dmitrij Karamazov je morao postati kao veliki pokajnički grešnici koji su tako ugodni Gospodu ( rasipni sin, pokajni razbojnik na krstu, Marija Egipćanka i mnogi drugi).
Do kakvih je posljedica u radnji dovela autorova želja da svog voljenog junaka odvoji od odgovornosti? Prvo je trebalo nesretnog Grgura staviti pod bakreni tučak. Zašto je ovo bilo potrebno? Činjenica je da su burni događaji u Mokrojeu vrhunac romana. Ali bez prethodnog ubistva, sve ove strasti postaju besmislene. Mitino kajanje i plač o starcu i krvi su neophodni. Štaviše, nekako nije zgodno razbijati ocu glavu do kraja (dramatično, makar samo zato što se to već dogodilo u prvom dijelu romana), ali za dodatnog slugu je u redu. Dakle, prvi grijeh Fjodora Mihajloviča bio je poraženi Grigorije. Zatim smo morali da stavimo Smerdjakova u omču. Uostalom, Ivan bi ga, bez sumnje, odvukao na suđenje, i tamo bi se objasnio lakejev samooptuživanje. Sve je to dovelo do Ivanove teške bolesti zbog njegove očigledne krivice za smrt svog oca u slučaju ubistva potonjeg od strane Smerdjakova.
Posljedice u životu bile su jednostavno katastrofalne. Ako Dmitrij nije kriv, onda roman gubi smisao. Ovaj put. I drugi dio romana gubi smisao: bez prethodnog oceubistva, glavni lik nekako gubi tlo za kraljevoubistvo ispod Aljošinih nogu (opet, dramaturški to neće biti baš opravdano). Ali Dostojevski bi ipak preuzeo drugi dio. Bilo je nemoguće napisati to bez razotkrivanja Dmitrija. sta da radim? Gospod je razrešio ovu nerešivu protivrečnost uzevši Dostojevskog sebi. Shodno tome, prerana smrt najvećeg romanopisca svih vremena bila je rezultat nesebične ljubavi prema hromom Mitki Karamazovu!
Ali to nije sve. Dozvoliću sebi da iznesem hipotezu na kojoj neću insistirati.
Molim te, slušaj me otvorenog uma.
Svi čvorovi vezani u romanu zapravo su bili vezani u infrafizičkim slojevima. (Molim vas, nemojte birati terminologiju. Ako želite, nazovite ova područja onostranim, suptilnim, astralnim, mentalnim itd. svijetom.). I proces je tamo počeo. Da je Fjodor Mihajlovič napisao roman kako je planirano, onda bi se možda sve riješilo u suptilnim svjetovima. I tako je napetost prešla preko krova, a mesec dana nakon smrti Dostojevskog, energija je eksplodirala kao bomba Narodne Volje, razbijajući Cara-Oslobodioca. Kao što je Bulgakovljev junak govorio: "To donose ovi tramvaji!"
U "Zločinu i kazni" veoma važno ljudski problem je odlučeno. Ugrubo govoreći, problem je bio sljedeći: da li je moguće ubijati gadne i bogate starice, a onda činiti dobro s njihovim novcem? Dostojevski je ubedljivo dokazao da je to nemoguće. Da bi to učinio, morao je mučiti nesretnog Raskoljnikova, ali cilj je postignut. Od tada plemeniti studenti ne trče za bogatim staricama sa sjekirama. I, uvjeravam vas, da nije bilo Fjodora Mihajloviča, oni bi i dalje drobili lobanje starica. Poenta nije u tome da sada znamo da je to loše. Znali su i bez Dostojevskog. Samo što je na tom drugom svijetu pravi infrafizički Raskoljnikov ubio jednako stvarnu infrafizičku Alenu Ivanovnu. Ali nije postigao planirani rezultat, pretrpevši životni i ideološki kolaps. Ova činjenica je postala vlasništvo čitavog čovečanstva, uključujući i one koji ne samo da nisu čitali „Zločin i kaznu“, već nisu ni čuli za Dostojevskog.
Na dnevni red stavljen je sljedeći problem. Hajde da to formulišemo isto tako primitivno. Da li je moguće ubiti pravoslavnog cara da bi se čovečanstvo usrećilo? Ovaj problem bi se mogao eksperimentalno riješiti u opisanom prostoru ideja, u onom svijetu književnih junaka. Dostojevski se nije nosio sa zadatkom. Željabov i Perovskaja su morali da izvedu ovaj eksperiment u fizičkom prostoru.
U već citiranoj „Ruži svijeta“ Daniila Andreeva afirmiše se postojanje prostora metaprototipa heroja u djelima svjetske umjetnosti. Odnosno, negdje u paralelnom, nematerijalnom, nefizičkom, ali vrlo stvarnom svijetu, Andrej Bolkonski i Čičikov, Faust i Hamlet, Tatjana Larina i Solveig itd. žive i djeluju samostalno. Slike junaka autori su stvarali ne samo na papiru, već iu nekom stvarnom prostoru, u kojem oni naknadno žive i djeluju nezavisno od autora-stvaraoca. Ovo se odnosi samo na likove iz izvanrednih kreacija. Naravno, u ovom neverovatnom svetu deluju mnogi junaci Dostojevskog. Dajte riječ D. Andreevu: „Mnogi, jako mnogi geniji umjetnosti moraju pomoći prototipovima svojih heroja u njihovom usponu u posthumnim životima. Dostojevski je potrošio ogromnu količinu vremena i truda na podizanje svojih metaprototipa, od samoubistva Stavrogina i Svidrigajlova (samoubistvo Smerdjakova se ne pominje! - Ja.U.), kreativno i metamagijski diktirani od njega, bacili su velikog Stavrogina i velikog Svidrigajlova u Urmu. Do sada su svi junaci Dostojevskog već bili koje je on podigao: Svdrigajlov do Kartialua, Ivan Karamazov i Smerdjakov stigli su do Magirn-a - jednog od svetova visoke dužnosti. Urm uz velike napore. Geteova Margarita je već u jednom od najviših slojeva Šadanakara, a Don Kihot se odavno pridružio svetu Sinklita A u koji će Faust uskoro ući." Objašnjenje pojmova “Urm”, “Kartiala”, “Maghirn”, “Sinklit svijeta” itd. - vidjeti “Ruža svijeta”. Grubo rečeno, ovo je nešto poput krugova pakla i raja kroz koje zemaljska i nezemaljska bića prolaze nakon smrti, u zavisnosti od svojih grijeha i vrlina. Iz gornjeg citata jasno je da Smerdjakov tamo zauzima poziciju ništa lošiju od Ivana Karamazova i jasno bolju od Svidrigajlova. Iz ovoga možemo zaključiti da nije ubio svog navodnog oca i da se samoubistvo za njega ne smatra grijehom. Daniil Andreev je veliki vizionar, tj. on svojim mističnim pogledom iskreno opisuje ono što vidi. Nije imao nameru da bledi Smerdjakova. Njegovo svjedočenje je još više otkrivajuće. Zapazimo odsustvo spominjanja u citatu Aljoše i Dmitrija Karamazova. Izgleda da su u paklu ispod Stavrogina i Svidrigajlova, a da ne spominjemo Smerdjakova i Ivana.
Dmitrij plaća za neuspješno oceubistvo, a Aljoša za neuspjeli kraljevoubistvo, zavezavši tako karmički čvor koji dugotrpeljiva Rusija još nije raspetljala. Govorimo o književnom(!) oceubistvu i kraljevoubistvu. Dužnost književnog heroja je da počini zločin zapisan u njegovoj porodici. Tada se u stvarnom životu zločin može izbjeći. Dozvolite mi da sugerišem da je engleska revolucija 17. veka bila manje krvava od Francuske revolucije 18. veka, jer... u Engleskoj je postojao Shakespeare, au Francuskoj samo Moliere.
Zanimljivo je pratiti - u kom trenutku u toku romana je Mitya postao nevin za oceubistvo? Preliminarna istraga u Mokroyeu uključuje mnoge likove - policajce i svjedoke. Niko ne sumnja u Mitinu krivicu. Na kraju svih ispitivanja, Mitya se strastveno okreće Grušenki: "... vjerujte Bogu i meni: ja sam nevin u krvi mog oca koji je jučer ubijen!" Grušenka mu je odmah i bezuslovno poverovala. Čini se da su čitaoci u ovom trenutku prvi put povjerovali. Nakon ovih dramatičnih događaja... "Mitya je bio miran i čak je izgledao potpuno okrepljen, ali samo na trenutak. Sva neka čudna fizička nemoć ga je obuzela... Imao je neki čudan san, nekako potpuno neskladan i ne u pravo vrijeme ...Kolibe su crne, jako crne... ima puno žena... sve mršave i izlizane, lica su im nekako smeđa. Ima jedna posebno... koščata... i beba je plačući u njenim rukama... i pruža ruke, gole, sa malim šakama, potpuno plavičaste od hladnoće." "Zašto jadna djeca, zašto gola stepa, zašto su pocrnili od crne nesreće?" - pita Mitya.
Zašto si siromašan? Jedan od najvažnijih simbola. Da, zato što je jadan jer je upravo u ovom trenutku (pisanja romana) Dostojevski odlučio da oprosti Miti. Da je Dmitrij nosio svoj krst, dijete ne bi bilo siromašno.
Otprilike od ovog trenutka, Mitya je radosno raspoložen do kraja romana. Zašto? Da li se Grušenka zaljubila? Nikad u životu! Svakome (pa čak i uskogrudnom Miti) je jasno da će se i zaljubiti i odljubiti. A sada može biti ljubomorniji nego prije. Ali činjenica je da je tokom prvog dijela romana Mitya bio potišten, iščekujući svoj križ. Ono što su svi, počev od Zosime, slutili. Tokom cijele prve polovine romana, Mitya je znao da će ubiti svog oca. A u Mokroyeu, prije nego što je otišao sa izvršiteljem, već je znao da je ubio, ali nekako oklijevajući, nadajući se u grozničavoj magli, šta ako je užasan san. Štaviše, u ovom snu sve je bilo zbunjeno: ili je ubio oca ili ne. Ili možda otac i Gregory? Ili možda samo Gregory? I ovdje, dok se pregledavaju opcije, počela je da se rađa misao: šta ako ne bi bilo nikoga? Daj Bože da je ovo bio samo san! Ali za književnog heroja, tvorac i Bog su autor. Tako je Dmitrij Fedorovič uputio svoje molitve Fedoru Mihajloviču. I posljednji je slušao. Ovdje je bljesnula naizgled nepovezana vizija djeteta. Toliko nije relevantno ni za selo ni za grad da je odmah jasno da je to važno koliko i pojava Velikog inkvizitora u kafani Skotoprigonjevo. Karma ruskog naroda opterećuje dijete.
Dijete je siromašno jer Dmitrij nije ubio oca, a Aljoša nije ubio kralja u romanu (!). I tako su Željabov (pravi koncentrat Raskoljnikova, Stavrogina i Ivanova Karamazova) i Sofija Perovskaja (aka Nastasja Filipovna i Aglaja, Ekaterina Ivanovna i Grušenka) digli Aleksandra II u vazduh u jarku. Da podsjetim da je na drugom kraju jarka Rodion Romanovič ubio Staricu i pošteno prihvatio njegov krst. Sasvim tačno, jedno poglavlje I. Volginovog dela se zove „Alena Ivanovna i ruski car“. Ova dva različita ubistva su čvršće povezana nego... Ne znam ni sa čime da uporedim.
Dostojevski je preuzeo na sebe i gotovo se nosio sa najambicioznijim zadatkom s kojim su se smrtnici suočavali. On je oslobodio čoveka od greha. Suština izvorni grijeh- ljudska pobuna protiv Boga. Zapravo, svaki grijeh je pobuna protiv Boga, ali češće indirektno. A kod Dostojevskog se heroji često direktno bune. U životu je Hristovo delo osloboditi čoveka od greha. Ali u književnom prostoru to je moguće za nekoliko titana čovječanstva. Dostojevski nije poslednji među njima. On je na sebe preuzeo rješenje problema nadolazećih revolucionarnih prevrata. I za sada se uspješno nosio s tim. Konkretno, pojava romana "Demoni" je usporila, pa čak i eliminisala podli "nečaevizam". Ali iza "nečaevizma" je izvukao duhovniji i fanatičniji "željabovizam". Dostojevski se obavezao da razriješi i ovaj čvor. Sve je išlo dobro. Da bi pobjegao, bilo je neophodno oceubistvo. Desilo se. Tu se Fjodor Mihajlovič spotaknuo. Ali točak se već okrenuo.
Napravivši grešku, posrnuvši, Dostojevski kao da je potkopao svoje odbrambene mehanizme. A crne sile ne spavaju. Krv mi je šiknula iz grla. Najveličanstvenija sahrana u 19. veku. Osetio sam kakvog je heroja Rusija izgubila... A mesec dana kasnije dogodila se eksplozija na kanalu Jekaterinenski. Samo je Dostojevski to mogao spriječiti.
Razmotrimo dvije konjunktivne opcije.
1. Da je Dostojevski doveo Braću Karamazovi do željenog kraja. Najvjerovatnije bi se liberalna vladavina uspješno nastavila. Narodnaja volja bi bila razočarana u svoje ideje i pokajala bi se, kao Lev Tihomirov. U prosperitetnoj, bogatoj i mirnoj Rusiji toga bi još bilo ustavna monarhija, baš kao u UK, a život je još slađi.
2. Da Fjodor Mihajlovič uopšte ne bi prihvatio Braću Karamazovi. Proces bi postao spor. Narodnaja volja se nije pokajala. Ali oni bi bili neutralisani. Na ovaj ili onaj način, bolest bi se ublažila. Evolucija bi se usporila, možda i previše...
Međutim, desilo se ono što se desilo, i to je bilo najgore...
Filologija
Bilten Univerziteta Nižnji Novgorod po imenu. N.I. Lobačevski, 2011, br. 6 (2), str. 656-660
KO JE UBIO FEDORA KARAMAZOVA? VERZIJA ŠERLOKA HOLMESA © 2011 O.S. Sukhikh
Državni univerzitet Nižnji Novgorod nazvan po. N.I. Lobachevsky [email protected]
Primljeno od strane urednika 20.04.2011
Razmatra se priča „Smrt ruskog zemljoposednika“, u kojoj junak - Šerlok Holms - sugeriše da bi u romanu Dostojevskog Aljoša mogao biti ubica starijeg Karamazova. Obrazložen je zaključak da se ovakva verzija, iako se može smatrati samo književnom igrom sa čitaocem, a ne ozbiljnom interpretacijom romana F.M. Dostojevskog, ali se ipak dotaknuo autor priče najvažniji problem, povezan sa likom Aljoše i njegovom sudbinom.
Ključne riječi: književna podvala, ubistvo starijeg Karamazova, Aljoše Karamazova, ideja Raskoljnikova, ideja Velikog inkvizitora, nastavak Braće Karamazovi.
Priča „Smrt ruskog zemljoposednika“, posvećena istrazi ubistva starijeg Karamazova, pojavila se početkom 1990-ih u novinama „Knjigoslova“ kao do sada neobjavljeno delo u Rusiji A. Conan Doylea, prev. S. Borisov. Od tada se pripisuje A. Conan Doyleu: „Neznanje i žurba naših izdavača su uzeli svoj danak – u mnogim antologijama i zbirkama ova priča je utvrđena kao što je zapravo napisao Doyle.” U stvarnosti, ovo je rezultat književne podvale, a autor stilizacije Conan Doylea je moskovski novinar Sergej Jurjevič Borisov, koji se “sramno predstavio kao prevodilac” kada je Revija knjige objavila priču i organizovala konkurs “ postavljajući čitaocima pitanje: zašto ovo djelo trebalo je toliko vremena da ugleda svjetlo?” . Dakle, radi se o djelu ne engleske, već ruske književnosti.
Prema zapletu priče, dr Votson čita roman F.M. Dostojevskog „Braća Karamazovi“, a Šerlok Holms mu dokazuje da veliki ruski romanopisac nije baš jasno izgradio detektivsku stranu svog dela, pa pažljivom čitaocu još uvek nije jasno ko je zaista ubio Fjodora Pavloviča Karamazova. Sa Holmesove tačke gledišta, općeprihvaćena verzija - da se Smerdjakov smatra ubicom - nije tačna iz razloga što lakaj nije pokazao "zločinačku svijest": govoreći Ivanu o zločinu, on kaže da je starca udario oštar ugao utega za papir, dok se na suđenju kao oružje ubistva nalazi tučak sa zaobljenim ivicama. Što se tiče Dmitrija, u dijalogu između Watsona i
Zabilježeno je da Holmes ima alibi, koji je potvrdio niko drugi do autor romana. Moguća je, prema detektivu, krivica Ivana, koji je gotovo direktno pristupio ideji ubistva. Međutim, Sherlock Holmes također sumnja u ovu verziju: vjeruje da se Ivanova mržnja prema ocu prilično jasno shvatila u razgovorima i da je takvoj osobi to bilo dovoljno - njemu samo po sebi čin (ubistvo) nije trebao. Logično, ispada da je najvjerovatniji osumnjičeni jedina osoba, pored već imenovanih, koja je imala motiv za ubistvo – nasljedstvo. A ovaj osumnjičeni je Aljoša Karamazov.
Napominjemo da nije slučajno što na stranicama priče Sherlock Holmes otvoreno priznaje da ne razumije ništa o književnosti, već na radnju romana gleda samo sa stajališta forenzičke znanosti. Zaista, za osobu koja barem nešto razumije o književnosti i djelima Dostojevskog, posebno, argumenti detektiva neće biti toliko značajni. Barem na prvi pogled. Što se tiče tučka, koji je u priči Smerdjakova pretvoren u uteg za papir, svaki istraživač F.M. Dostojevski će potvrditi da je često pravio slične nedoslednosti u tekstovima svojih dela. Za klasika možete pronaći i “olakšavajuću okolnost”: nije mogao ni zamisliti da će njegov roman čitati profesionalni detektiv, pa čak i na takvom nivou kao što je Sherlock Holmes. Inače, i sam veliki detektiv pravi sličnu netočnost na stranicama priče „Smrt ruskog zemljoposjednika“: Ivana naziva najstarijim od braće Karamazov, a Dmitrija srednjim.
Spekulacije o Ivanovoj psihologiji (da je mogao počiniti zločin u vlastitoj mašti, ali ne u stvarnosti) nisu bez osnova, ali, u pravnom smislu, ne mogu biti „baza dokaza“. Osim toga, za Dostojevskog je Ivanova krivica mnogo važnija s moralne nego s pravne tačke gledišta (na isti način za samog Ivana i Aljošu). Verzija o krivici Aljoše Karamazova za ubistvo njegovog oca generalno može izgledati bogohulno, jer je sliku Aljoše autor zamišljao kao oličenje njegovog pogleda na pravo hrišćanstvo, nesebična ljubav svom susedu - ovaj junak postaje aktivni nosilac ideje dobra, što je konceptualno za Dostojevskog. V.V. je vrlo ekspresivno pisao o ovoj suštini Aljošine slike. Rozanov: „U njemu već anticipiramo moralnog reformatora, učitelja i proroka<. >Kada bismo hteli da tražimo analogije s njim, našli bismo ga ne u književnosti, već u našem slikarstvu. Ovo je lik Isusa na poznatoj slici Ivanova: takođe udaljen, ali već hoda. Do sada neprimjetan među drugim, bližim osobama, a, međutim, već centralan i dominantan nad njima.”
Nije slučajno što u priči “Smrt ruskog zemljoposednika” Watson prvo vrlo emotivno izražava svoje odbijanje optužbi protiv Aljoše i istovremeno se oslanja na “karakteristike ličnosti osumnjičenog”: tako ljubazan i krotak čovjek nije mogao počiniti ubistvo svog oca, posebno iz “sebičnih motiva”.
Međutim, s verzijom Sherlocka Holmesa nije sve tako jednostavno: on pretpostavlja da ako je Alyosha počinio zločin, to nije bilo zbog nasljedstva - to je bilo samo sredstvo za heroja, a ne krajnji cilj: On će moći da potroši ovaj novac na sprovođenje zapovesti oca Zosime, na primer, da obrazuje i plati školovanje istog Iljušenke, čija porodica živi poluprosjački život, Kolje Krasotkina, Smurova, onih dečaka u kome on i Dostojevski vide budućnost Rusije. U priči, Šerlok Holms sugeriše da je Fjodora Pavloviča Karamazova Aljoša doživljavao kao oličenje zla (verovatno pod uticajem Ivanovog rezonovanja), tako da je shvaćeno ubistvo njegovog oca. najmlađi sin kao čin odmazde, koji bi mogao donijeti i određene koristi: novac potreban za dobar cilj.
Odmah da primijetimo: naravno, takvo objašnjenje, zasnovano isključivo na razmatranju „da li je ovo prodest?”, nije adekvatno ideji F.M. Dostojevski. Sposobnost racionalnog djelovanja
proračunato ubistvo njegovog oca i hladnokrvno gledanje kako se njegov brat za to optužuje - sve to ni na koji način ne proizlazi iz logike razvoja lika Aljoše Karamazova. Takvo objašnjenje zločina prihvatljivo je kao podvala, književna šala ili ironično zamišljena igra sa čitaocem, ali ne i kao ozbiljno tumačenje romana „Braća Karamazovi“ (koju, zapravo, S. Borisov nije izložio na to uopšte tvrdi, sudeći po njegovom predgovoru-komentaru na priču). Međutim, i pored svega toga, autor podvale ipak je stigao do jedne od najvažnijih filozofski problemi, na pitanje koje je ozbiljno zaokupilo F.M. Dostojevski: da li je moguće postići dobro ako pribegnete pomoći zla?
U romanu Zločin i kazna, epizodni likovi - oficir i student - tvrde da bi postojala neka vrsta više pravde u ubijanju i pljački zle i beznačajne, ali vrlo bogate osobe, a dobivena sredstva upotrijebila za dobra djela. Slušajući ovaj razgovor, Raskoljnikov prepoznaje „skoro svoje misli“, međutim, iznesene na pojednostavljen, direktan i ravan način. Njegova vlastita ideja je da će samo moć nad svim drhtavim stvorenjima i nad cijelim mravinjakom pomoći da se društvo promijeni na bolje, a da biste postigli takvu moć i doveli čovječanstvo do prosperiteta, morate biti osoba napoleonskog tipa. Zato je prvi korak ka cilju test vlastitog karaktera - ubistvo zalagača, a život ove beznačajne, štetne osobe, po Raskoljnikovljevom mišljenju, nije prevelika cijena za buduću sreću društvo. U razgovoru sa Sonečkom, glavni lik pokušava da je ubedi da ponekad jednostavno nema drugog izbora nego da žrtvuje jednu osobu za dobro drugih: da li Lužin treba da živi i čini gadosti ili da Katerina Ivanovna umre? .
Sa Raskoljnikove tačke gledišta, ovo pitanje ima logično rešenje: možete se žrtvovati loša osoba radi dobri ljudi- ovo će biti "krv po savesti". Glavni lik Uvjeren sam da je uz pomoć nehumanih sredstava sasvim moguće postići dobar cilj. Štaviše, to je jedini način na koji je to moguće - svijet je tako izopačen, po njegovom mišljenju. Autor, koji je Raskoljnikovljevu ideju pokazao svom emocionalnom ekspresivnošću i logičkom preciznošću, ipak se s njom raspravlja, koristeći impresivan arsenal umjetničkih
O.S. Sukhikh
ny znači: konstrukciju radnje, junakove snove, dualnost, antitezu itd.
U romanu Braća Karamazovi ideja o putu ka dobru kroz zlo dobija još dublje i opsežnije filozofsko opravdanje od Raskoljnikove teorije. Ova ideja je najjasnije i najpotpunije izražena u “Legendi o velikom inkvizitoru”. Junak „pesme“ Ivana Karamazova, koji tako tvrdoglavo i tako na svoj način voli čovečanstvo, smatra da je čovek na zemlji pre svega žedan hleba, uz to treba nekome „predati savest“ i ujediniti se sa drugi ljudi u "univerzalnom i usklađenom mravinjaku" pod vlašću jednog vladara. To navodi Velikog Inkvizitora na ideju da postoji samo jedan put do sreće miliona, brojnih poput morskog pijeska: osloboditi ih slobode, preuzeti apsolutnu vlast nad ljudskim „mravićem“, porobiti ljude moć "hleba zemaljskog" i zauzimanje njihovog duha kroz "čudo, misteriju i autoritet." Veliki inkvizitor tako napušta kršćanske principe i zapravo prihvaća tri iskušenja koja je Krist odbacio. Na osnovu toga se stvara država u kojoj je organizovan miran, stabilan život miliona ljudi. Postojanje ove države osiguravaju laži i nasilje. Kardinal iskreno kaže Zarobljeniku da obmanjuje stanovnike, uvjeravajući ih da žive u kršćanskom sistemu vrijednosti: Prevarićemo ih<...>jer te nećemo pustiti unutra. Osim toga, mora da koristi brutalnije nasilje (slažemo se sa mišljenjem ruskog filozofa I. Iljina da je laganje takođe oblik nasilja, samo moralnog a ne fizičkog): on spaljuje jeretike na stotine, tj. vrsta disidenata, budući da je svaka sloboda mišljenja destruktivna za totalitarnu državu.
Veliki inkvizitor, kao i njegov književni prethodnik Raskoljnikov, u ljudskoj prirodi vidi, prije svega, slabost. Ali istovremeno se i jedni i drugi ne ograničavaju na prezir prema osobi, već nastoje da mu pomognu, da što sigurnije uredi svoj život. Njihova logika je da ako običan čovek nije u stanju da odlučno promeni svoj život u bolja strana, onda treba da uradite ovo za njega: preuzmete vlast „nad celim mravinjakom“ i na silu ga dovedete do sreće, eliminišući svaku prepreku na tom putu, pa makar to bio i hrišćanski moral ili ljudski život. A ova logika se zasniva na činjenici da „može-
“stvarni rashodi neće premašiti prihode.” I u “Zločinu i kazni” i u “Braći Karamazovi” F.M. Dostojevski, uz pomoć raznih umjetničkih sredstava (o tome se govori u mnogim književnim studijama), diskreditira gornju ideju. Ipak, on, kao „realista u najvišem smislu“, ne otklanja ozbiljnost problema i pokazuje da je ovo lažna misao- proizvod "euklidskog" uma, zatrovanog nevjerom i očajem, u kombinaciji s ljubavlju prema osobi - može biti izuzetno zavodljiv. Nije slučajno što je u stvaralačkim planovima Dostojevskog bio takav nastavak Braće Karamazovi, u kojem je čak i njegov idealni junak Aljoša Karamazov trebao doživjeti iskušenje ove ideje. „On (Dostojevski – O. S.) je želeo da ga (Aljošu – O. S.) provede kroz manastir i da od njega napravi revolucionara. Počinio bi politički zločin. Bio bi pogubljen. On bi tragao za istinom i u tom traganju, naravno, postao bi revolucionar” – ovako je A.S. izrazio plan Dostojevskog. Suvorin. I. Volgin navodi druge dokaze sličnih misli pisca, objavljene 1880. u jednom od novina: „Aleksej vremenom postaje seoski učitelj i pod uticajem nekih posebnih mentalnih procesa dešavajući se u njegovoj duši, on čak dolazi do ideje o kraljevoubistvu.” Prema I. Volginu, značenje epigrafa „Braći Karamazovi” povezano je sa ovim: Aljoša je, u stvari, žito koje će, umro, uroditi duhovnim plodom, odnosno svojom tragičnom sudbinom dokazati uzaludnost ideje o postizanju dobrog cilja uz pomoć nasilja.
Stav I. Volgina, pak, osporava S.V. Belov, koji smatra da se dnevničkom zapisu A. Suvorina ne može vjerovati: mogao bi pogrešno razumjeti riječi Dostojevskog, mogao bi shvatiti pisčevu šalu, prevaru, „za zdravu vrijednost“. Istovremeno, S.V. Belov motiviše svoje uverenje da Dostojevski nije mogao da zamisli put kraljevoubistva za Aljošu gotovo u duhu dr Votsona iz priče „Smrt ruskog zemljoposednika“. Pomoćnik i prijatelj Šerloka Holmesa uzvikuje: Ali ovo je nemoguće!<...>Aljoša je fokus svega najboljeg što je u ljudima. S.V. Belov piše: „Ali da li bi Aljoša, koji je doživeo takav trenutak posle smrti svog prijatelja i učitelja, kada je „njegova duša“ sva drhtala, „u dodiru sa drugim svetovima“, mogao postati revolucionar, pa čak i kraljeubica?!“ . Takav ritual
Rikonični uzvik očito proizlazi iz uvjerenja da je postati revolucionar, naravno, loše i nehrišćanski, a Aljoša je, na isti način, svakako dobra osoba i kršćanin. Da je za Dostojevskog sve tako jednostavno i nedvosmisleno... To više ne bi bio Dostojevski. Njegovu filozofiju upravo karakterizira najsloženija dijalektika dobra i zla, proučavanje najsuptilnijih preplitanja i prožimanja različitih, ponekad suprotstavljenih ideja i principa ljudske prirode.
Autor knjige „Dostojevski je dešifrovao“, B. Sokolov, citira (poput S.V. Belova) svedočenje A.G. Dostojevska, prema kojoj će u nastavku romana Aljoša „posle burnog perioda zabluda, sumnji i poricanja“ ponovo oživeti u manastiru i na poziv podučavanja i vaspitanja dece. Na prvi pogled, to je u potpunoj suprotnosti s idejom da bi on mogao postati kraljeubica ili čak razmišljati o takvom putu. Ali čak iu svjedočenju A.G. Dostojevskaja govori o „zabludama, sumnjama i poricanjima“, iako bez pojedinosti. B. Sokolov analizira i gornji citat iz novinskog članka iz 1880. godine i sugerira: doseći ideju kraljevoubistva nije isto što i stvarno počiniti, te možemo zaključiti da bi Alyosha ipak duhovno nadvladao iskušenje ove ideje.
Međutim, u svakom slučaju, sama činjenica da se u Aljošinom umu mogla pojaviti ideja o kršenju jednog od najvažnijih kršćanskih zakona - i to zarad dobrog cilja, kršćanskog u svojoj suštini, da bi čak i on mogao podleći iskušenju “zabluda, sumnji i poricanja” je značajno. On, sasvim očito, po prirodi nije zločinac, ali svijet je tako nepravedno i apsurdno ustrojen da u njemu najhumanija osoba, iz humanih razloga, može doći na ideju ubistva, a da ne vidi drugi pravi put do cilja. .
Vraćajući se na priču „Smrt ruskog zemljoposednika“, primećujemo da se u njoj Šerlok Holms, dokazujući sposobnost Aljoše Karamazova da ubije, okreće jednom od najvažnijih trenutaka roman "Braća Karamazovi". Ovo je epizoda iz poglavlja “Pobuna” u kojoj Ivan priča svom mlađem bratu o posjedniku koji je otrovao dijete psima. Ovo je slika koja utjelovljuje zlo, trijumfalno, nekažnjeno, uvredljivo moralni smisao svaka normalna osoba. Analogija za njega je slika Lužina, koji bi svojom klevetom mogao uništiti Sonečku, a sa njom Katerinu Ivanovnu sa
djeca. U Zločinu i kazni, Raskoljnikov poziva Sonju da zamisli da od nje zavisi ko će živeti na ovom svetu: Lužin ili njeni voljeni. Na isti način, u Braći Karamazovima, Ivan postavlja pitanje Aljoši: šta bi on odlučio da od njega zavisi sudbina okrutnog zemljoposednika. Sonechka savladava ovo strašno iskušenje - odbija da bude "sudac", da odlučuje o sudbini druge osobe, a Aljoša čisto emocionalno podleže iskušenju i kaže: Pucaj!
U priči “Smrt ruskog zemljoposednika” Šerlok Holms, uprkos nedostatku sklonosti filološkim studijama, fokusira se na važan dodir lika Aljoše, međutim, izvlačeći iz ovoga neopravdano jasan zaključak o sposobnostima ovog heroja. odlučiti o sudbini druge osobe, iz čega za njega proizilazi i mogućnost ubistva Fjodora Pavloviča od strane njegovog najmlađeg sina. Ne treba, međutim, zaboraviti da na Aljošinu uzbuđeno izrečenu „rečenicu“ odmah sledi korak unazad: ono što sam rekao bilo je apsurdno. Ovu tačku, po našem mišljenju, potpuno je ispravno protumačio B. Tihomirov u svom govoru na okruglom stolu „Eshatološki koncept Dostojevskog”: „Postoje tragične situacije kada je za pravog hrišćanina nemoguće ne ubiti, ali nema situacija u kojoj se pravi hrišćanin može ubiti. Ovo je tako tragična aporija! Aleshina trenutna reakcija: "Pucaj!" odgovara prvoj premisi - "nemoguće je ne ubiti", a njegovo kretanje unazad "rekao sam nešto apsurdno" upravo odgovara činjenici da nema situacija kada je kršćanin moguće ubiti." Ovo je zaista živa kontradikcija, vrlo uvjerljivo umjetnički oličena. Pa ipak, kada prođe prvi šok, Aljoša savlada svoje emocije i prepozna apsurdnost odluke da se zlo pobedi nasiljem. I u “Zločinu i kazni” Raskoljnikov intuitivno dolazi do iste stvari. Sjetimo se njegovog drugog sna: što jače udara sjekirom zalagača (simbol zla koje napreduje u društvu), ona mu se glasnije smije (zlo ne nestaje, već, naprotiv, pobjeđuje zahvaljujući nasilju).
Dakle, ima li verzija Sherlocka Holmesa ikakvu osnovu? Bilo bi nepromišljeno zanemariti ga u potpunosti, budući da se dotiče konceptualne tačke u Braći Karamazovi; Upravo je to, očigledno, i sam Dostojevski ekstrapolirao kada je razmišljao o nastavku dela. Ali ipak, na kraju je beznadežno ako uporedimo
to sa stvarnim likom junaka i njegovim pogledom na svijet, kako je to prikazano u postojećem - nenastavljenom - tekstu romana.
Bibliografija
1. Biblioteka “Aldebaran” [Elektronski izvor] Način pristupa: http://lib.aldebaran.ru/
autor/borisov_sergei (pristupljeno 20. marta 2011).
2. Neprofitna elektronska biblioteka “ImWerden” [Elektronski izvor] Način pristupa: http://lMWERDEN.DE (datum pristupa 20.03.2011.).
3. Borisov S.Yu. Kako sam postao Conan Doyle [Elektronski izvor] Način pristupa: http://lib.rus.ec/b (datum pristupa 20.03.2011.).
4. Rozanov V.V. O legendi „Veliki inkvizitor” // U zbirci: O velikom inkvizitoru: Dostojevski i dr. M.: Mlada garda, 1991. P. 73-184.
5. Doyle A.K. Smrt ruskog zemljoposednika // U knjizi: Doyle A.K. Najnovije avanture Sherlock Holmes. M.: Izdavačka kuća AST; Harkov: Folio, 2000. str. 269-282.
6. Dostojevski F.M. Zločin i kazna. M.: Državna izdavačka kuća beletristike, 1955. 552 str.
7. Dostojevski F.M. Braća Karamazovi // Dostojevski F.M. Kolekcija cit.: u 30 tomova T. 14. L.: Nauka. Leningr. odjel, 1976. 512 str.
8. Frank S.L. o. Nietzsche i etika “ljubavi prema dalekom” // Frank S.L. Eseji. M.: Pravda, 1990. P. 6-65.
9. Vetlovskaya V. Poetika romana “Braća Karamazovi”. L.: Nauka. Leningr. odjel, 1977. 200 str.
10. Odinokov V. Tipologija slika u umjetničkom sistemu Dostojevskog. Novosibirsk: Nauka. Sib. odjel, 1981. 144 str.
11. Belnap R. Geneza “Braće Karamazovi” / Prijevod s engleskog. L. Vysotsky. Sankt Peterburg: Akademski projekat, 2003. 264 str.
12. Dnevnik A.S. Suvorin. M.-Pg., 1923. 125 str.
13. Volgin I.L. Poslednja godina Dostojevskog: Istorijske beleške. M.: Sovjetski pisac, 1991. 544 str.
14. Belov S.V. Misterija smrti Dostojevskog, ili Aljoša Karamazov - kraljevoubistvo (O knjizi I. Volgina „Poslednja godina Dostojevskog“) [Elektronski izvor] Način pristupa: http://www.booksite. t/Shkekhʺ̱^/6.Yt (datum pristupa: 04/3/2011).
15. Sokolov B. Dostojevski dešifrovao. Tajne romana o Hristu. Zločin i kazna. Idiot. Demoni. Braća Karamazovi. M.: Yauza, Eksmo, 2007. 512 str.
16. Eshatološki koncept Dostojevskog. Okrugli stol. [Elektronski izvor] Način pristupa: http://www.dostoevsky-fund.ru/docs/symposium_ 2006_texts.pdf (datum pristupa 21.11.2010.).
KO JE UBIO FJODORA KARAMAZOVA? VERZIJA ŠERLOKA HOLMESA
Smatramo priču "Smrt ruskog zemljoposednika" u kojoj glavni junak Šerlok Holms sugeriše da bi Aljoša mogao biti ubica starog Karamazova u romanu Dostojevskog. Iako ovu verziju treba posmatrati kao književnu igru sa čitaocem, a ne kao duboko razumevanje romana, dolazi se do zaključka da je autor priče pokrenuo važan problem vezan za lik Aljoše i njegovu sudbinu.
Ključne riječi: književna podvala, ubistvo starog Karamazova, Aljoša Karamazov, ideja Raskoljnikova, ideja Velikog inkvizitora, nastavak „Braće Karamazovi“.
