Gribojedov je u svojoj komediji reflektovao izuzetno vrijeme u ruskoj istoriji - doba decembrista, doba plemenitih revolucionara koji se, uprkos malom broju, nisu plašili da govore protiv autokratije i nepravde kmetstva. Društveno-politička borba progresivno nastrojenih mladih plemića protiv plemenitih čuvara starog poretka čini temu predstave. Ideja dela (ko je pobedio u ovoj borbi - „sadašnji vek“ ili „prošli vek“?) rešena je na veoma zanimljiv način. Čacki odlazi „izvan Moskve“ (IV, 14), gde je izgubio ljubav i gde su ga nazivali ludim. Na prvi pogled, upravo je Chatsky poražen u borbi protiv Famusovog društva, odnosno „prošlog vijeka“. Međutim, prvi dojam je ovdje površan: autor pokazuje da je kritika društvenih, moralnih, ideoloških osnova modernog plemićkog društva, sadržana u monolozima i primjedbama Chatskog, pravedna. Niko iz društva Famus ne može prigovoriti ovoj sveobuhvatnoj kritici. Zbog toga su se Famusov i njegovi gosti tako obradovali tračevima o ludilu mladog zviždača. Prema I. A. Gončarovu, Chatsky je pobjednik, ali i žrtva, budući da je društvo Famus kvantitativno, ali ne i ideološki, potisnulo svog jedinog neprijatelja.

"Jao od pameti" je realistična komedija. Konflikt drame ne rješava se na nivou apstraktnih ideja, kao u klasicizmu, već u specifičnoj povijesnoj i svakodnevnoj situaciji. Predstava sadrži mnoge aluzije na savremene životne prilike Gribojedova: naučni odbor koji se protivio prosvjetiteljstvu, lankastarsko međusobno obrazovanje, borba karbonara za slobodu Italije itd. Dramski prijatelji su svakako ukazali na prototipove junaka komedije. Griboedov je namjerno postigao takvu sličnost, jer nije prikazao nosioce apstraktnih ideja, poput klasicista, već predstavnike moskovskog plemstva 20-ih godina 19. stoljeća. Autor, za razliku od klasicista i sentimentalista, ne smatra nedostojnim prikazivanje svakodnevnih detalja obične plemićke kuće: Famusov galami oko peći, prekori svoju sekretaricu Petrušku zbog poderanog rukava, Liza pomera kazaljke na satu, frizerka uvija Sofijinu kosu prije bala, u finalu Famusov grdi sve ukućane. Tako Gribojedov u predstavi spaja ozbiljne društvene sadržaje i svakodnevne detalje iz stvarnog života, društvenih i ljubavnih zapleta.

Izložba „Jao od pameti“ prvi je fenomen prvog čina pre dolaska Čackog. Čitalac se upoznaje sa scenom radnje - kućom Famusova, moskovskog gospodina i službenika osrednji, sam ga vidi kada flertuje sa Lizom, saznaje da je njegova ćerka Sofija zaljubljena u Molčalina, sekretaricu Famusova, a prethodno je bila zaljubljena u Čackog.

Radnja se odvija u sedmoj sceni prvog čina, kada se pojavljuje sam Chatsky. Odmah počinju dvije priče - ljubavna i društvena. Ljubavna priča je izgrađena na banalnom trouglu, u kojem su dva rivala, Chatsky i Molchalin, i jedna heroina, Sofija. Druga priča - društvena - određena je ideološkom konfrontacijom između Chatskog i inertnog društvenog okruženja. Glavni lik u svojim monolozima osuđuje stavove i uvjerenja „prošlog vijeka“.

Prvo, ljubavna priča dolazi do izražaja: Chatsky je ranije bio zaljubljen u Sofiju, a "udaljenost razdvajanja" nije ohladila njegova osjećanja. Međutim, tokom Chatskog odsustva u kući Famusova, mnogo se promenilo: „dama njegovog srca“ ga pozdravlja hladno, Famusov govori o Skalozubu kao o budućem mladoženji, Molčalin pada sa konja, a Sofija, videći to, ne može da sakrije svoju zabrinutost. . Njeno ponašanje alarmira Chatskog:

Konfuzija! nesvjestica! požurite! ljutnja! uplašen!
Tako možete samo da osetite
Kada izgubiš svog jedinog prijatelja. (11.8)

Vrhunac ljubavne priče je konačno objašnjenje između Sofije i Chatskog prije bala, kada junakinja izjavljuje da postoje ljudi koje voli više od Chatskog i hvali Molčalina. Nesretni Chatsky uzvikuje u sebi:

I šta ja želim kada je sve odlučeno?
Za mene je to omča, ali za nju je smiješno. (III, 1)

Društveni konflikt se razvija paralelno sa ljubavnim sukobom. Već u prvom razgovoru s Famusovim, Chatsky počinje govoriti o društvenim i ideološkim pitanjima, a njegovo mišljenje se ispostavilo da je oštro suprotstavljeno stavovima Famusova. Famusov savjetuje služenje i navodi primjer svog strica Maksima Petroviča, koji je znao pasti u pravo vrijeme i profitabilno nasmijati caricu Katarinu. Chatsky izjavljuje: „Bilo bi mi drago da služim, ali biti služen je bolesno“ (II, 2). Famusov hvali Moskvu i moskovsko plemstvo, koje, kao što je to vekovima bio običaj, nastavlja da ceni čoveka isključivo po njegovoj plemenitoj porodici i bogatstvu. Čacki u moskovskom životu vidi „najpodle osobine života“ (II, 5). Ali ipak, u početku se društveni sporovi povlače u pozadinu, omogućavajući da se ljubavna priča u potpunosti razvije.

Nakon objašnjenja Chatskog i Sofije prije bala, ljubavna priča je naizgled iscrpljena, ali dramaturg ne žuri s njenim raspletom: važno mu je da se rasplete. društveni sukob, koji sada dolazi do izražaja i počinje se aktivno razvijati. Stoga Gribojedov smisli duhovit zaokret u ljubavnoj priči, što se Puškinu jako svidjelo. Chatsky nije vjerovao Sofiji: takva djevojka ne može voljeti beznačajnog Molchalina. Razgovor između Chatskog i Molčalina, koji odmah slijedi kulminaciju ljubavne priče, osnažuje glavnog junaka u ideji koju se Sofija našalila: „On je nevaljao, ona ga ne voli“ (III, 1). Na balu sukob između Chatskog i Famusovog društva dostiže svoj najveći intenzitet - događa se kulminacija društvene priče. Svi gosti radosno podižu tračeve o Chatskyjevom ludilu i prkosno se okreću od njega na kraju trećeg čina.

Rasplet dolazi u četvrtom činu, a ista scena (IV, 14) oslobađa i ljubavnu i društvenu priču. U završnom monologu, Chatsky ponosno raskine sa Sofijom i zadnji put nemilosrdno osuđuje društvo Famus. U pismu P. A. Kateninu (januar 1825.) Gribojedov je napisao: „Ako pogodim desetu scenu iz prve scene, onda zjapim i istrčim iz pozorišta. Što se radnja neočekivanije razvija ili što se naglo završava, to je predstava uzbudljivija.” Učinivši finale odlaskom razočaranog Chatskog, koji je kao da je izgubio sve, Gribojedov je u potpunosti postigao željeni efekat: Chatsky je izbačen iz Famusovog društva i istovremeno se ispostavlja kao pobjednik, jer je poremetio spokoj i dokonog života „prošlog veka” i pokazao njegovu ideološku nedoslednost.

Kompozicija “Jao od pameti” ima nekoliko karakteristika. Prvo, predstava ima dvije priče koje su usko isprepletene. Početak (Chatskyjev dolazak) i kraj (Chatskyjev posljednji monolog) ovih priča se poklapaju, ali se komedija ipak zasniva na dvije priče, jer svaka od njih ima svoj vrhunac. Drugo, glavna priča je društvena, jer se provlači kroz cijelu predstavu, dok su ljubavni odnosi jasni iz ekspozicije (Sophia voli Molchalina, a Chatsky joj je hobi iz djetinjstva). Objašnjenje Sofije i Čackog javlja se na početku trećeg čina, što znači da treći i četvrti čin služe za otkrivanje društvenog sadržaja djela. U društvenom sukobu su Chatsky, gosti Famusova, Repetilov, Sofija, Skalozub, Molchalin, odnosno gotovo svi likovi, ali u ljubavnoj priči postoje samo četiri: Sofija, Chatsky, Molchalin i Lisa.

Da sumiramo, treba napomenuti da je “Jao od pameti” komedija od dvije priče, pri čemu društvena zauzima mnogo više prostora u predstavi i uokviruje ljubavnu. Stoga se žanrovska originalnost “Jao od pameti” može definirati na sljedeći način: društvena, a ne svakodnevna komedija. Igra ljubavne priče sporednu ulogu i daje predstavi realističnu verodostojnost.

Griboedovljevo umijeće dramskog pisca očituje se u tome što vješto prepliće dvije priče, koristeći zajednički početak i kraj, održavajući na taj način cjelovitost drame. Gribojedova se umješnost izražavala i u tome što je smislio originalne zaplete (Čackijevo oklijevanje da povjeruje u Sofijinu ljubav prema Molčalinu, postupno razvijanje tračeva o Chackovom ludilu).

YU. N. TYNYANOV PARCELA "NOŠENO OD UMA" * Izvor: Yu. N. Tynyanov. Puškin i njegovi savremenici. M.: Nauka, 1969. Ispod. ed. ak. V. V. Vinogradova. Sastavili V. A. Kaverin i Z. A. Nikitina. Elektronska verzija: Aleksandar Prodan. Original se nalazi na adresi:Biblioteka Aleksandra Belousenka ============================================================== 1 Istraživač teksta „Jao od pameti“ I. D. Garusov napisao je 1875. godine: „Tačno pola veka šuška se o „Teško od pameti“, a komedije, ne kažemo: za većinu, već za mase, ostaje nejasno." 1 * Priredio za objavljivanje E. A. Tynyanov na osnovu rukom pisanih materijala iz arhive Y. P. Tynyanova. U nadi da će proučavati žive istorijske ostatke prošlosti kako bi se došlo do ispravnog rješenja problema, kako bi predstava bila razumljiva gledaocu. Garusov je godinama proučavao prototipove likova. „Čak i prestonički umetnici, čije legende o autoru još nisu izbrisane“, napisao je, „koji se sećaju njegovih uputstava, čak Oni Još uvek ne mogu u potpunosti da rekonstruišem Gribojedove tipove, jer oni uglavnom prikazuju karikature, a ne osobe koje su tada delovale... Jedini izuzetak su bili pokojni Ščepkin i Orlov, koji su žive Famusova i Skalozuba oličavali, jer su poznavao osobe koje su obuhvaćene ovim imenima, ali su one, prema uslovima vremena i dramatične cenzure, ostavljale velike praznine." 2 Ščepkin je pisao: "Prirodnost i istinsko osećanje su neophodni u umetnosti, ali samo onoliko koliko to dozvoljava opšta ideja 3 Bilo je još gore sa ženski tipovi. Garusov je napisao da, osim A.M. Karatygine u ulozi Natalije Dmitrijevne i Kolosove (u Moskvi) u ulozi Lize, "ni prije ni sada nijedan umjetnik nije mogao da se nosi s manje tipičnom ulogom u komediji". 4 Osuđujući predstavu na privremeno, brzo zaboravljeno razumevanje, Garusov se oslanjao živi govor i likovi prototipova. Ovaj istoričar drame, koji je tražio direktnu reprodukciju Gribojedove istine slike, nije imao budućnost, nikakve izglede. U pismu Kateninu od januara 1825. godine, koje je osnova Griboedovljevog shvatanja drame, Griboedov je odgovorio na Katenin prigovor da su u „Jao od pameti” „likovi portreti”: „A ja, ako ne! imaju talenat Molijera, tada barem iskreniji od njega, a samo portreti su deo komedije i tragedije..." I odmah posle toga, Griboedov govori ne o portretima, već o tipovima, da u portretima, "međutim,; postoje crte karakteristične za mnoga druga lica, a druga za čitav ljudski rod, koliko god da je svaka osoba slična svojoj dvonožnoj braći, na mojoj slici nećeš naći ni jednu jedinu. Tu se, kao jedino sredstvo za razumevanje drame, završilo proučavanje Garusova. Postojala je nova kvaliteta dramske književnosti. "Portreti" su postali tipovi. „Portretnost“ ranije nije bila izuzetak, već pravilo za rusku komediju. Praksu dramskih portreta započeli su Krilov, Šahovski, a kasnije je razvio Katenin. U komediji Šahovskog "Nova krma" (1807) vidjeli su karikaturu Karamzina, u Fialkinu njegove druge drame - "Lekcija za kokete ili vode Lipecka" (1815) - Žukovski je sam prepoznao karikaturu sebe. Ovo je označilo početak književno društvo"Arzamas" i pojava čuvene književne kontroverze, rat "Arzamasa" i "Razgovora". Zaplet "Jao od pameti", "plan" je najpotpunije i najjasnije objasnio sam Gribojedov. U pomenutom pismu Katenin je napisao: „Nalazite glavnu manu u planu: čini mi se da je on jednostavan i jasan po namjeri i izvršenju, sama djevojka nije glupa više voli budalu od inteligentnog čovjeka (ne jer naši grešnici imaju običan um, ne! u mojoj komediji ima 25 budala na jednu zdravu osobu); a ovaj čovjek je, naravno, u suprotnosti sa društvom oko sebe, niko ga ne razumije, niko ne želi da mu oprosti, zašto je malo viši od drugih, u početku je veseo, a ovo je porok: “ Zauvijek se šalite i šalite, kako ćete se nositi s tim!” - Lagano prelazi preko neobičnosti bivših poznanika, šta učiniti ako u njima nema najplemenitije uočljive osobine! Njegovo ismijavanje nije sarkastično sve dok ga ne razbjesni, ali ipak: "Nije čovjek zmija!" - a onda, kada se umeša ličnost "naših", upušta se u anatemu: "Rado sam da ponižavam, da se bodem, zavidim, ponosan sam i ljut!" Ne toleriše podlost: "O moj Bože, on je karbonarski!" Neko je iz ljutnje smislio o njemu da je lud, niko nije verovao i svi su to ponavljali, do njega dopire glas opšteg neprijateljstva, štaviše, nesklonost devojci zbog koje je sam došao u Moskvu je potpuno objasnio mu, on i on nije dao svima u oči i bio je takav. Kraljica je takođe razočarana zbog svog šećera u medu. Šta može biti potpunije od ovoga?" Najviše svijetla linija evo tumačenja Sofije i Čackog. Chatsky je "u suprotnosti sa društvom": glavni predstavnik ovog društva u smislu plana je Sofija. Od četiri opaske o Čackom koje je dao Griboedov, tri pripadaju Sofiji, a samo jedna Famusovu. Iz 1. čina - "Ne čovjek, zmija" - ovo govori Sofija (sa strane) nakon riječi Chatskog o Molčalinu: "Uostalom, danas vole nijeme"; Sofija u III činu: "Šaliti se: i šaliti se zauvijek!" - nakon lažnog pokušaja Chatskog da se pomiri sa Sofijinim mišljenjem o Molčalinu. "Sretan ponižavati, bockati, zavidnik! ponosan i ljut!" - Sofijine reči o Čackom nakon reči Čackog o Molčalinu: "Zagorecki neće umrijeti u njemu." Famusov ovde izgovara samo stih iz II čina: „O, moj Bože!“ - nakon odgovora Chatskog na Famusovljevo divljenje Maksimu Petroviču ("Ne toleriše podlost"). Sofija je okarakterisana upravo kao predstavnica društva: „nakon toga, kada interveniše ličnost „naših“, ona biva anatemisana“; "naši su pogođeni" - to su elokventne riječi i u potpunosti objašnjavaju ulogu i značaj Sofije (ovdje se o njoj ne govori kao o ženi, ovdje je ona predstavnica društva). A ono što najviše iznenađuje je to što Gribojedov piše o važnoj, odlučujućoj radnji u kojoj se pojavljuje Sofija: „Neko je iz inata izmislio da je lud.“ A ako se o Sofijinoj nesklonosti govori kao o nesklonosti devojci zbog koje je sam došao u Moskvu, onda je ona ovde bezlični predstavnik društva, „neko“. Voljena djevojka je predstavnica društva s kojim je Chatsky "u sukobu". Sofija se otvoreno suprotstavlja „ovom umu koji je za neke genije, a za druge pošast“ i zastupa interese porodice: „Hoće li takav um usrećiti porodicu?“ (u tom smislu, glavnu ulogu kao čuvara porodice igra ne ona, ne Famusov, već sam Molchalin: „Voleo sam Čatskog jednom, prestaće da me voli kao njega“). Po izlasku “Jao od pameti”, Senkovsky je napisao divan članak o predstavi. Želio je stati na kraj sitnim i uglavnom licemjernim polemikama oko predstave. Oni koji su time pogođeni pobunili su se protiv predstave. „Ko bezuslovno grdi „Teško od pameti“ vređa ukus celog naroda i sud cele Rusije Ovo je narodna knjiga: nema Rusa koji ne zna napamet bar deset stihova ove komedije. I odmah je dao divnu definiciju, koja je, zaustavljajući napade Vjazemskog, ponovila njegove riječi o Fonvizinu: 5 „Poput Figarove ženidbe, ovo je politička komedija: dovedeni su Bomarše i Gribojedov, sa jednakim talentima i jednakom zajedljivom satirom.” na binu politički koncepti i navike društava u kojima su živjeli, odmjeravajući ponosnim pogledom narodni moral svojih domovina." 6 Poslednja fraza očigledno pogrešno. Griboedov je uvijek suprotstavljao narodne običaje i narodni moral moralu obrazovanog dijela društva, „oštećene klase polu-Evropljana“ kojoj je i sam pripadao („Country Trip“). Pominjanje Bomaršea zaslužuje analizu i proučavanje. “Ako je “Jao od pameti” inferioran u odnosu na kreaciju francuskog komičara u umjetnosti intrige, s druge strane, vraća ravnotežu s njim u odnosu na unutrašnji dostojanstvo poetskog dijela i šarm priče. ” Radi se o zapletu. “Neko je iz inata smislio da je lud, niko nije vjerovao i svi su to ponavljali” - to je osnova radnje, a ovdje nije uzalud Senkovsky podsjetio na Beaumarchaisa. sri Drugi čin "Seviljskog berberina": Vasilije. ...Uvući ga u lošu priču je dobar sat, a u međuvremenu ga neopozivo okleveta, Bartolo. Čudan način da se riješite osobe! Bosiljak. Kleveta, gospodine: vi uopšte ne znate šta zanemarujete. Vidio sam najpoštenije ljude skoro uništene time. Vjerujte, nema paušalnog zlonamjernog izuma, gadosti, apsurdne bajke koja se ne bi mogla pretvoriti u hranu za neradnike u veliki grad, kako valja ovo shvatiti, a mi imamo ovakvih izmicanja... Prvo, lagani razgovor, koji lebdi nisko nad zemljom, kao lastavica pred grmljavinom, trči šapat pianissimo i ostavlja za sobom otrovni trag. Nečija usta će ga zakloniti, a klavir, klavir će vam ga spretno zabiti u uho. Zlo je učinjeno. Klija, puzi, uvija se, a rinforzando će od usta do usta ići u šetnju. Onda odjednom, ne znam zašto, kleveta se diže, zviždi, nadima, raste pred vašim očima. Juri naprijed, širi svoj let, vrti se, grabi sve, trga, nosi sa sobom, blista i grmi, a sada se zahvaljujući nebu pretvorio u sveopšti krik, krešendo cijelog društva, moćni hor mržnje i kletvi. Ko joj može odoljeti? 4. čin iste drame: Vasilije. Kleveta, doktore, kleveta! Uvek se trebaš držati nje. Nema sumnje da je Gribojedov ovo uzeo u obzir (up. poređenje klevete sa „grudom snijega“ u prvom izdanju „Jao od pameti“ 7). Štaviše, Gribojedov je naučio od Bomaršea veštinu zapleta. sri predgovor “Figarovoj ženidbi”: “Mislio sam i smatram da je u pozorištu nemoguće postići ni veliku dirljivost, ni duboki moral, ni dobru i pravu komediju, osim jakim odredbama u radnji koju žele da razvijaju - namirnice, stalno se rađaju iz društvenih sukoba... Komedija je manje smela, ne preuveličava sukobe, jer su njene slike pozajmljene iz našeg morala, njene fabule su pozajmljene iz društvenog života... Basna je kratka komedija , a svaka komedija nije ništa više od dugačke bajke „Razlika između njih je u tome što su u basni životinje pametne, ali u našoj komediji ljudi su često životinje i, što je još gore, zle životinje.“ Gribojedova umjetnost živog prikazivanja takva je da je njegova studija gurnula u stranu sve druge aspekte. Zaplet “Jao od pameti” je mnogo manje proučavan. Ali snaga i novost “Jao od pameti” bila je upravo u činjenici da je sama radnja bila ogromne vitalne, društvene, istorijski značaj. Bomarše ovde nije bio „izvor“, već samo učitelj. "Jaka tačka radnje" je fikcija o Chatskyjevom ludilu. Pojava fikcije najmoćnije je mjesto u ljubavnoj drami Chatskog. Zasnovan je na mojim vlastitim riječima heroj. Pokušavam da shvatim koga Sofija voli, i ne vjerujući dokazima, Chatsky se izgleda pomirio s krajem svoje ljubavi. On se gorko podsmjehuje svojoj odbačenoj ljubavi, nazivajući je ludilom: Onda Mogu se zaštititi od ludila; Idem dalje - oprosti, smiri se, Ne razmišljaj o ljubavi, ali ja ću moći Izgubite se u svijetu, zaboravite sebe i zabavite se. Na ovo gorko priznanje, Sofija kaže (za sebe): Nevoljno sam te izludio! Sofija, bijesna zbog riječi Chatskog o Molčalinu, ponavlja ovo iz osvete: Olabavljen mu je šraf. Umjetnost je u jedva primjetnim poboljšanjima. Zanimljivo je da je glasina pokrenuta preko bezimenog gospodina N, a potom i gospodina D. Širenje i rast fikcije. III AKCIJA Fenomen 1 Chatsky. Mogu se zaštititi od ludila. Sofija. Nevoljno sam te izludio! Fenomen 14 Sofija. Olabavljen mu je šraf. G. N. Jesi li poludio? Fenomen 15 G. N. Ludo. Fenomen 16 G. D. Ludo. Zagoretsky. Ujak ga je smjestio u ludnicu. Fenomen 17 Zagoretsky. On je lud. Zagoretsky. Da, on je poludeo! Fenomen 19 Zagoretsky. U planini je bio ranjen u čelo i poludio od rane. Fenomen 21 Zagoretsky. Ludo ali sve... Khlestova. Poludio u svojim godinama! Famusov. Bilo je ludih ljudi, djela i mišljenja. Khlestova. Ko je psihički uznemiren? Fenomen 22 Khlestova. Pa kao iz ludih očiju... IV AKCIJA. Fenomen 6 Zagoretsky. Moj um je ozbiljno oštećen. Fenomen 14 Famusov. Nazvala ga je ludim! Širenje fikcije zasniva se na slici ponovnog vlasništva. Međutim, nije riječ o vjeri, o promjeni mišljenja, radi se o potpunoj zajednici slaganja. Na kraju III čina, Chatsky je već proglašen ludim. Na pitanje Platona Mihajloviča: Ko je to prvi otkrio? Natalya Dmitrievna odgovara: Ah, prijatelju, to je to! I Chatskyjev stari prijatelj mora popustiti: E, to je to, morate tako vjerovati. Nije stvar u vjerovanju u fikciju, pa čak ni u povjerenju; Oni će te liječiti, možda će te izliječiti - kaže Hlestova, očigledno ne verujući. “Niko nije vjerovao i svi to ponavljaju.” Slijepi trebaju ponavljati opštu glasinu, s nevjericom. Repetilov se još jasnije slaže: Žao mi je, nisam znao da je previše javno. Fikcija poprima karakter zavere, zavere. Napravivši grešku, pobrkavši Molčalina sa Čatskim, u poslednjoj sceni, pred gomilom sluge sa svećama, Famusov, prekorevajući Sofiju, kaže: Sve je to zavera i postojala je zavera Njega i svih gostiju. Ima ponos državnika - ja sam prvi, otkrio sam! Ovo više nije mala scena, nije kućna komedija. Kakva budućnost čeka sve svjedoči i katastrofalna figura Repetilova. U osobinama ne samo karaktera, već i fikcije, crte su stvarne. U III činu fikcija se raščlanjava na niz specifičnih, a kolorit blizine Gribojedovim autobiografskim trenucima predstavlja, na primjer, apsurdna izjava Zagoreckog o ludilu Chatskog: U planini je bio ranjen u čelo - poludio je od rane. Ovo je eho glasina koje su kružile oko Griboedovljevog protivnika, Jakuboviča, glasina da je on sam, koji je volio pretjeranu strast, naduvao: snažno je isticao svoju ranu, nosio zavoj na čelu, tragično ga skinuo itd. Međutim, Chatskyjev riječi o "ludilu" ne prate "i postepeni razvoj - od Sofije do gomile gostiju - glasine da je Chatsky "sišao s uma", shvaćene u potpunosti u novom, sadašnjem značenju ove riječi. Između moderno značenje Postoji značajna razlika između ovog koncepta i značenja koje je imao u to vrijeme. U viteškom kodeksu ljubavi prema dvorskoj dami viteško doba luda ljubav ulazi, ludilo nad damom - takvo je ludilo bijesni Roland zbog Anđelike, takvo je ludilo Don Kihota zbog Dulcineje. Ostaci ovog značenja ludila ostali su u jeziku i stigli do 20-ih godina 19. veka. Neizostavna veza između ludila i ljubavi prema ženi izgledala je sama po sebi očigledna. Pesnik Batjuškov je mentalno oboleo 20-ih godina. Njegova bolest je bila beznadežna, a život mu je bio podijeljen na dvije polovine: normalan život do 1822-1824. i život lude osobe do 1855. Prijatelji su vatreno učestvovali u njegovoj bolesti. P. A. Vjazemski je 27. avgusta 1823. pisao Žukovskom o Batjuškovu i izneo odlučne mere. Mjere koje je Vjazemski planirao da izliječi Batjuškovu bile su sljedeće: „U Sankt Peterburgu je Muhanov Nikolaj, doživotni husarski oficir Tačno upoznat sa čim. Objašnjenje ove stvari može poslužiti kao vodič kako se nositi s njim i njegovom bolešću. U ovom slučaju, obmana može biti korisna smisli nešto drugo... Ne odbijaj: ovdje se može sve postići i nametnuti strašno kajanje našoj savjesti. 8 Tako je Vjazemski izneo složen i sveobuhvatan plan ponašanja prijatelja sa psihički bolesnim pesnikom, a ovaj plan se zasniva na poreklu bolesti od zaljubljivanja u ženu. Početkom septembra 1824. Gribojedov je napisao pismo Bulgarinu, kojim je odlučno prekinuo svaku vezu sa njim, književnu i ličnu. Pismo je napisano nakon Bulgarinovog pretjeranog hvaljenja Gribojedova u štampi, koja je trebala naširoko objaviti ovo "prijateljstvo". Lični odnos koji je okončan ovim pismom, po svemu sudeći, nakon Bulgarinovih objašnjenja i upornih koraka, uspio je da se obnovi. A na autogramu ovog pisma Gribojedova Bulgarinu, prema Gribojedovljevom biografu M. Semevskom, Bugarin je napisao: „Gribojedov u trenutku ludila“. 9 Što se tiče Grecha, on takođe piše o ludilu, ali ne o Gribojedovu, već o Kuchelbeckeru. U svojim memoarima o Kuchelbeckeru kaže da mu je „prijatelj bio Griboedov, koji ga je sreo kod mene i na prvi pogled shvatio da je ludak“. 10 Ovaj izum - iznenadna, neosnovana sumnja u ludilo, na koju se susrećemo u "Jao od pameti", bio je popularan među sumnjivim "prijateljima". Fikcija bi se mogla koristiti u budućnosti. Treba napomenuti da je to naglašeno u komediji. IN Zakon III, u samom trenutku pronalaska, Sofija ima bezimenog, neimenovanog gospodina N i gospodina D. Oba bezimena lika su izuzetna po tome što se ne razlikuju od bilo koga drugog. Ne može se čak ni reći da ih odlikuje veća bezličnost. Međutim, oni imaju lične osobine. Dakle, g. N. po svom interesovanju za ovu glasinu najviše liči na osobu koja je posebno zainteresovana za takve glasine. Otići ću i raspitati se; čaj, zna li neko? To je kao glas nekog agenta von Focka. Čini se da anticipira Zagoreckog. G. D., u razgovoru sa Zagoreckim, opovrgava gospodina N.: "Prazno", ali razgovor sa Zagoreckim ga inspiriše: Pusti me da raširim svoja krila Pitaću sve: međutim, to je tajna! Zagorecki ima karakteristike i razgovore zaposlenog. Da je postavljen za cenzora, oslanjao bi se na basne gdje Vječno ruganje lavovima! preko orlova! šta god kažeš: Iako su životinje, ipak su kraljevi. Upravo je to bila osoba iz posebne kancelarije, bliska političkoj istrazi, službenik koji je mogao tako govoriti. Platon Mihajlovič mu kaže: Reći ću ti istinu o tebi, Što je gore od svake laži. O Zagoretskom Platon Mihajlovič kaže: Sa njim, pazi, izdrži mnogo I ne kartajte: on će vas prodati. To se dešava na samom početku otkrivanja pronalaska. Tokom godina pisanja kraja komedije, aktivnosti posebnog ureda, kojim je već bio zadužen von Fock, su se jako razvile. Fikcije tokom rada specijalne kancelarije često su dobijale zlokobne zaključke. Fikcija o Chatskyjevom ludilu je upečatljiv primjer „jake pozicije u zapletu“ o kojoj govori Bomarše. Promjena izuma, njihov rast završava se opaskom stare princeze: Mislim da je samo jakobinac Your Chatsky!!! Fikcija se pretvara u denuncijaciju. 2 Prije svega, Gribojedov je morao vrlo rano proučiti, zapravo, ono što Beaumarchais naziva klevetom, a on sam, tačnije i šire, "fikcijom". Upravo je proučavati, jer je njegova stvaralačka suptilnost i tačnost ovdje sugerirana književnom i diplomatskom djelatnošću. Ne radi se samo o nastanku sluha, već io njegovom rastu, o tome kako se sluh pojavljuje i raste. Griboedov je vrlo rano učestvovao u književnim polemikama. Njegov govor o slobodnom prijevodu građanske balade “Lenora” datira iz 1816. Riječ je o jednoj od najosnovnijih književnih i poetskih debata 20-ih. Već sam morao pisati o njemu. 11 Razlog za kontroverzu bio je taj što se, uz slobodni prevod „Lenore“, čuvene „Ljudmile“ Žukovskog, pojavio još jedan slobodni prevod – „Olga“ Katenjina. Puškin je 1833. sažeo rezultate kontroverze. O građanskoj „Lenori” je pisao: „Ona nam je već bila poznata po netačnom i šarmantnom oponašanju Žukovskog, koji je od nje učinio isto ono što je Bajron u svom „Manfredu” uradio iz „Fausta”: oslabio je duh i forme svog modela je to osetio i odlučio da nam pokaže “Lenoru” u energičnoj lepoti njenog primitivnog stvaralaštva, on je napisao “Olgu, pa čak i grubost izraza”. kopile zamijenjen vazdušni lanac senki, umjesto toga ovo vješalo seoske slike, obasjan ljetnim mjesecom, neugodno je pogodio nenaviknute čitatelje, a Gnedič se obavezao da iznese svoje mišljenje u članku u kojem je Gribojedov razotkriven zbog suptilne analize prelaska književne polemike u ličnu kritiku protivnika su kako slijedi: „G. Žukovski, kaže, piše balade, pišu i drugi, pa su mu ovi drugi ili imitatori, ili zavidni. Evo primjera logike gospodina recenzenta. Možda drugi neće odobriti uvredljivu ličnost njegovog zaključka; ali da li se to radi u književnom životu? G. recenzent čita novu pjesmu: nije napisana kako bi on želio; zbog toga grdi autora kako hoće, naziva ga zavidnim i to objavljuje u časopisu, a ne potpisuje se njegovim imenom. Sve je to sasvim obično i nikoga više ne iznenađuje." 13 Sama jednostavnost u iznošenju činjenica književne polemike mladog Gribojedova je iznenađujuća i nalikuje na dramski plan. Nedovoljna osnova ("piše balade, i drugi, pa ovi drugi su mu ili imitatori, ili zavidni") , što dovodi do uvredljive "ličnosti" optužbi, zaključaka, bezimenosti napada - to su precizno i ​​ukratko iskazane odlike književne i svakodnevne polemike. Gribojedov počinje od samih korijena, Najneznačajnije i istovremeno jednostavne činjenice, neosnovana privatna optužba protiv Šahovskog je da se protivio stvaranju Ozerovljeve drame, što je dovelo do teške optužbe protiv Šahovskog za smrt Ozerova. 14, široko rasprostranjena u književnim krugovima Književna osnova kontroverze koju je vodio Vjazemski (briljantni dramaturg kojeg je ubila zavist) ubrzo je potpuno propalo: Ozerov nije bio briljantan dramaturg, a optužba Šahovskog nije imala činjeničnu osnovu. Puškin se miri sa Šahovskim Kateninom. 15 U oktobru 1817. Gribojedov je pisao Kateninu, objašnjavajući svoje ponašanje u kontroverzi sa Zagoskinom (kao odgovor na Zagoskinov oštar osvrt na produkciju Gribojedove drame „Mladi supružnici” 16 Griboedov je napisao poetski odgovor „Lubočni teatar”, koji je njegov prijatelji raspodelili): „To je tvoj izbor, ne možeš da se izvučeš sa ćutanjem kada budala bruji o tebi sa glupostima. Ovo te nikuda neće odvesti, dokaz Šahovske, koja uvek plemenito ćuti i uvek je bombardovana. klevete.” U početku, odajući počast krajnostima književne borbe "Arzamasa", Puškin ne samo da uči da ima širok stav prema književna borba, ali u prvom poglavlju “Evgenija Onjegina” daje neviđeni primjer odnosa prema njoj. Ovo je otprilike isti teatar: Tamo Ozerov nevoljno odaje počast Narodne suze aplauza Podijelio sam to sa mladom Semjonovom. Tamo je naš Katenin uskrsnuo Corneille je veličanstveni genije, Tamo je izveo bodljikav Šahovskoj Bučni roj njihovih komedija, Tamo je Didelot ovenčan slavom, Tamo, tamo pod krošnjama scena Moji mladji dani su projurili... Ova čuvena strofa "Evgenija Onjegina" obično se ocenjuje isključivo po svom stihu, po neverovatnoj ekspresivnosti i sažetosti, usled čega se stvara široka slika dramatičnosti i pozorišnu istoriju. U ovom slučaju obično se propušta karakter imena. U međuvremenu, napuštajući glasne i oštre polemike, koje nimalo nisu rješavale glavne probleme umjetnosti, Puškin je u ovoj strofi spojio imena koja su se u to vrijeme činila nespojivim. U ovoj zadivljujućoj strofi bila su spojena imena: Ozerov, kojeg je, prema književnoj kontroverzi, ubio Šahovski, i sam Šahovski; Pored njih su imena Semenove, kojoj su glasine pripisivale razlog izgnanstva Katenina, 17 njenog pozorišnog protivnika, i samog Katenina. Nije uzalud da se ova lista završava imenom „nestranačkog“ u književno-scenskoj polemici, poznatog peterburškog koreografa Didelota. Optužba za ubistvo, koja je proizašla iz književne i pozorišne polemike i generalizacije privatnih činjenica, za Griboedova je bila slučaj kojem je on bio svjedok. Obično su diplomatske aktivnosti Gribojedova bile neuobičajeno udaljene od njegovih književni život. Nema ništa površnije. U svojim diplomatskim aktivnostima, Gribojedov je imao ogromno polje posmatranja i proučavanja, što je bilo neophodno za njegovu dramu. Godine 1819. objavio je u „Sinu otadžbine” opširno „Pismo izdavaču „Sina otadžbine” u vezi sa objavljivanjem u „Ruskom invalidu” vesti zasnovanih na lažnim i zlonamernim izvorima, kao da je, prema vestima iz Konstantinopolj, „u Gruziji je došlo do ogorčenja, čiji se glavni krivac smatra tatarskim princom“: „Recite mi, zar nije tužno videti“, piše Griboedov, „kako se ne ustručavamo da pozajmimo vesti iz stranih izveštaja, i bez oklijevanja ih izdaju kao u najmanju ruku vjerodostojne, jer ni najmanje ne izražavaju sumnju..." 18 Zanimljivo je da ova vrlo važna greška daje Griboedovu povoda da se prisjeti jedne njemu bliske priče. pozorišni život i otkriva koliko su njegove političke i vladine aktivnosti bile bliske pozorištu i književnosti. „Ogorčenje naroda nije kao ogorčenje u pozorištu protiv uprave kada se loše igra: ono odjekuje u svim krajevima imperije, ma koliko velika naša Rusija bila. 19 U nastavku se opisuje incident, reinterpretiran kao ogorčenje, te govori o mogućim posljedicama takvih poruka. Govoreći o Persiji, Gribojedov piše: „Rusko carstvo je obuhvatilo prostranstvo zemlje u tri dela sveta, ono što neće ostaviti nikakav utisak na svoje nemačke susede, može lako da uznemiri istočnu silu koja se nalazi uz njega iste vijesti, već prepisane iz ruskih zvaničnih izjava, i vrlo nevino će je reći bilo kome - u Tabrizu ili Teiranu je svima ostavljeno da razgovaraju o posljedicama koje to može imati. 20 Gribojedov ovde otkriva takvo shvatanje značenja glasina, izmišljotina, kleveta, koje je podjednako važno kada se ocenjuje njegova drama, umetnička i lična; Štaviše, članak, napisan deset godina prije smrti, kao da predviđa sve glavne razloge za to, pa čak i krivce. Rast i razvoj fantastike, koji se u prvom izdanju “Jao od pameti” upoređuje sa rastom lavine, ovdje je opisan na sljedeći način: “Gdje je pravi izvor takve fikcije? Ko ih prvi pušta? Neki Jermen, nezadovoljan svojim cjenkanjem u Gruziji, dolazi u Carigrad i sa tmurnim licem govori prijatelju da se tamo prenosi prijateljska vijest za treću nije teško sanjivo mrmljanje pretvoriti u ogorčenost i dopreti do „Hamburškog dopisnika“, a mi smo navikli da ga prevedemo s table na tablu! zar se ne može odatle prepisati članak iz Carigrada? Umjetnost analiziranja uloge jedva primjetnih poboljšanja umjetnost je i diplomate i umjetnika. Zaplet “Jao od pameti”, gdje je najvažnije nastanak i širenje fikcije i klevete, razvio je Gribojedov kroz svakodnevnu praksu svog diplomatskog rada. 3 Međutim, ovdje nije bilo dovoljno ni književno ni diplomatsko polje proučavanja. Ovdje su bili duboki lični utisci i životna iskustva. I sam je morao da proživi dug period svog života klevetan. Puškin, koji je upoznao Gribojedovo tijelo tokom putovanja u Arzrum, sećao se upravo toga, iz čega možemo zaključiti o ulozi klevete u Gribojedovom životu. „Rođen sa ambicijom jednakom njegovim talentima, dugo je bio upleten u mreže sitnih potreba i nepoznanice. Talenat pjesnika nije bio prepoznat neko vrijeme ostao pod sumnjom.” 22 Ovde je, nesumnjivo, reč o čuvenom četvorostrukom duelu: partie carree Zavadovski - Šeremetjev - Jakubovič - Gribojedov; prvi duel (1817) završio se smrću Šeremeteva; drugi se dogodio u oktobru 1818; ovaj jaz, uzrokovan nemogućnošću borbe odmah nakon ubistva Šeremeteva, a potom i progonstvom Jakuboviča, doveo je, naravno, do izuma, klevete - optužbe za kukavičluk. Bilo kako bilo, prisilni odlazak iz Moskve i odlučujuća prekretnica u životu Griboedova, koji više nije živio u Moskvi, bila su lična sjećanja koja su „Jao od pameti“ učinila fenomenom i drame i lirizma. Istovremeno, razlog njegovog protjerivanja bio je mnogo dublji i širi. Već 1820. godine svoj život je nazvao „političkom egzilu“. Senkovskyjeva definicija "Jao od pameti" kao "političke" predstave u potpunosti je u skladu sa ovim riječima. Kasnije je ova hrabra definicija dala povoda za glasine i objašnjenja, pokušaje da se sve svede na 14. decembar 1825. i odmah opovrgne. Međutim, radilo se o drami napisanoj mnogo prije decembarskog ustanka; Pozivanje Senkovskog na Figarovu ženidbu dalo je riječi "politički" mnogo šire značenje. Bilo kako bilo, već 1817. Gribojedov je doživio najširu klevetu usmjerenu protiv sebe lično. Odvajanje od zavičaja koje je uslijedilo bio je glavni životni rezultat drame. A ovo su riječi Chatskog na kraju drame o njegovoj domovini: Vidim da ce mi se uskoro umoriti od nje... Ovo je čuveni završetak: Beži iz Moskve! Treba napomenuti da u pismu Kateninu Gribojedov govori o kleveti kao o izumu. 4 Koncept fikcije bio je najtešnje povezan s pričom o Chaadaevoj ostavci i građanskoj smrti. Samo ime Čacki imalo je vezu upravo s prezimenom Čaadajev (u Puškinovom pravopisu, koji je odražavao njegov živi govor, to je bio Čadajev); u prvom izdanju “Teško od pameti” Gribojedov je napisao prezime Čatski kao Čadski, što je direktno povezano sa Čaadajevim. Ova potpuno jasna veza između Chatskog i Čaadajeva tjera nas da se zaustavimo na njemu. Ovo je utoliko zanimljivije i značajnije jer lik, tip istorijskog Čaadajeva uopšte nije prototip Čackog. Naravno, govor Chatskog o kmetstvu glavna je društveno-politička misao Čaadajeva o kašnjenju ruskog razvoja zbog ropstva, koje utječe na sve odnose - ne samo na kafane i kmetove. Samo ponašanje Chatskog, koji brzo rasplamsava, voli i vrijeđa ga nesklonost, daleko je od dobro poznate slike Chaadaeva. Jedina stvar koja je ostavila glavni utisak na Griboedova bila je ostavka Čaadajeva i izmišljotine i klevete koje su tome doprinijele. „Izmišljotina“ o Čaadajevu, a potom i njegova ostavka, bili su povezani s činjenicom da je upravo on poslat Aleksandru I, koji je bio na kongresu u Troppauu, s porukom o nemirima u Semenovskom puku kao ađutant komandant korpusa Vasilčikov. D. Sverbeev u "Memoarima P. Ya. Chaadaeva" (1856) ostavio je mnogo o njemu i njegovim pogledima zanimljive informacije. Ovo je njegovo prvo sjećanje na Čaadajeva: „Čadajev je bio zgodan, odlikovan ne husarima, već nekim engleskim, gotovo bajronskim manirima, i postigao je briljantan uspjeh u tadašnjem peterburškom društvu.“ Govoreći o dobro poznatoj hrabrosti i vojnim zaslugama Čaadajeva, Sverbeev od samog početka ispušta značajnu frazu o incidentu sa Čaadajevim: „Čadajevsko ponašanje u ovoj nesreći moglo je uticati na tadašnji kongres u Troppauu. Ali ipak Glavni razlog, što je, prema njegovim rečima, preokrenulo čitavu sudbinu Čadajeva i uticalo na ostatak njegovog života, on to smatra odlaganjem, pripisujući to toaletu: „Čadajev je često oklevao na stanicama zbog svojih navika On je uvek pažljivo posmatrao urednost i udobnost.” Dalje se kaže da je „posledica sporosti gospodina kurira bila to što je princ Meternih saznao za priču Semenova dan-dva ranije od cara“, itd. Sverbejevljev izum se dalje povećava: Aleksandar je Čadajeva zaključao ključem, nakon čega je Čaadajev bio otpušten itd. 23 Odjeke tračeva i priče o fikciji nalazimo iu priči Čaadajevljevog rođaka M. Žihareva: „Vasilčikov je tamo poslao Čaadajeva sa izveštajem suverenu, uprkos činjenici da je Čaadajev bio mlađi ađutant i da je najstariji trebalo je da ode u Troppau, dobio je uputstva, naravno, od Vasilčikova i, štaviše, od grofa Miloradoviča, koji je tada bio peterburški vojni guverner, nakon sastanka sa suverenom u Sankt Peterburg, Čaadajev je vrlo brzo dao ostavku i napustio službu, razlog za tako neočekivani neugodan ishod bio je taj što je Čaadajev, nepotrebno odugovlačeći put, zakasnio u Troppauu, otišao je austrijski kurir koji je otišao kod princa Metternicha. Sankt Peterburg u isto vrijeme kad i on i stigao ranije. Austrijski ministar je saznao za „Priču o Semjonovu” pred ruskim carem. Ovo nije dovoljno. Na dan dolaska svog kurira, princ Metternich je večerao sa suverenom, a na njegove riječi da je “u Rusiji sve mirno” prilično je oštro prigovorio caru, koji ništa nije znao: “Osim une révolte dans un des régiments de la garde impériale.” * * Osim ustanka u jednom od pukova carske garde (francuske). --Bilješka ed. Konačno, kao da nakon svega ovoga, Čaadajev se dugo nije pojavljivao, uzimajući abdesti, trljanje i presvlačenje u obližnjem hotelu. Iznervirani suveren ga je samo ugledao, jako se naljutio, vikao, naljutio se, ispričao mu mnogo nevolja, otjerao ga, a uvrijeđeni Čaadajev je tražio njegovu ostavku. Ova bajka, koja se, međutim, već dosta dugo ukorijenila i bila u velikom tiražu, zapravo nije vrijedna pobijanja. Čaadajev nije zakasnio, austrijski kurir nije stigao prije njega, a čak i da je stigao i obavijestio princa Metternicha, postoji li ikakva mogućnost pretpostaviti da tako vještom i opreznom diplomati ne bi palo na pamet prešutjeti neugodnu vijest sve do Došlo je vreme?” Žiharev rekonstruiše u pojedinostima okolnosti susreta Čaadajeva sa Aleksandrom I, dodajući da je taj sastanak “trajao nešto više od sat vremena” odbacuje glasinu, izmišljotinu o Chaadajevom toaletu i njegovom zakašnjenju. a njegova sećanja podsjećaju na riječi Griboedova o fikciji o ludilu Chatskog: „Niko nije vjerovao i svi ponavljaju.“ U svojim memoarima više puta govori o važnosti koju je Čaadajev pridavao svojoj odjeći, itd. O Čadajevljevoj ostavci, koja je zauvijek riješena pitanje njegovog javna služba i aktivnosti, Žiharev kaže: „Po povratku u Sankt Peterburg, skoro u celom gardijskom korpusu usledio je opšti, trenutni izliv nezadovoljstva protiv njega, zbog čega je preuzeo na sebe put u Troppau i izveštaj suverenu o “Priča o Semjonovu.” “Njemu - rekli su - ne samo da nije trebao otići, ne samo da se nije trebao nagurati na put, već ga je trebao izbjeći na svaki mogući način," itd. "Nije zadovoljan." putovanjem koje mu nikako nije odgovaralo, za njega potpuno nepristojno, učinio je još više i gore: otišao je s tajnim naredbama, s tajnim uputstvima da stvar iznese suverenu na način da komandant straže korpusa i komandanta puka činilo bi se da su u pravu, a krivica bi bila velika na oficirskom korpusu. Stoga se iz ambicije, iz želje da brzo postane suverenov ađutant, bez ikakve druge potrebe, odlučio da počini dva zločina, prvo iskrivljujući istinu, prikazujući neke kao više u pravu, druge kao više krive nego što su bili, a zatim izdaju njegovih bivših drugova. Osim toga, njegovo ponašanje u ovom slučaju bilo je najnepromišljenije: ovom, gotovo denuncijacijom, bacio je lošu sjenu na svoj dotad besprijekorni ugled, a za njega je mogao dobiti samo ađutantsko krilo, koje je od njega, svojom slavom i odličjem , bez toga ne bi otišao." Nadalje, ovaj memoarist, detaljno prenoseći klevetu, preuzima ulogu nepristrasnog sudije i na neki način opravdava Čaadajeva: "Po mom mišljenju, Čaadajev je pozitivno i bezuslovno, čisto i jednostavno trebao odbiti putovanje...“ I, na kraju, nećak-sudija dodaje: „Da je, umjesto da odbije put, on to tražio i postigao, i za mene nema sumnje. U ovoj nesreći podlegao je urođenoj slabosti preterane sujete; Mislim da kada je otišao iz Sankt Peterburga, ađutantski monogrami na epoletama zaiskrili su pred njegovom maštom onoliko koliko je zaiskrila draž bliskog odnosa, kratkog razgovora, bliskog zbližavanja s carem.”24 Dakle, Zhikharev je spreman da vidi cilj ove sujete ne kao pomoćni čin, već "blizak odnos, kratak razgovor, blisko zbližavanje" kojem se nadao Chaadaev razuma, onda je nećak, složenom unutrašnjom borbom, uspio da se uvjeri u nevjernost istorije zakašnjenja i u viši stepen Čaadajevske taštine od ađutantskih epoleta. blisko zbližavanje sa carem. Pred nama je čovjek koji je izbliza poznavao Čaadaeva, on nije stranac. Ostatak dokaza se uglavnom svodi na kašnjenje. Kasniji istoričar piše o tome: „Prvu vest suveren je primio 29. oktobra. P. Yadaev je stigao u Troppau (u Šlesku) 30. godine je već bio obavešten izveštajem Vasilčikova od 19. oktobra, poslatom kurirskom službom, sve priče da je, krivicom Čaadajeva, Aleksandar saznao za ovu priču kasnije od Meterniha, ispadaju kao potpuna besmislica... Štaviše, u Meternihovim beleškama direktna je informacija da mu se ovaj događaj dogodio tek 3. novembra (stari stil), „Danas smo primili vest o izbijanju u Semenovskom puku. Večeras su stigla tri kurira, jedan za drugim. Odmah nakon toga pozvao me je car Aleksandar i ispričao mi cijelu ovu avanturu.“ Semevski bilježi ovo mjesto: „Činjenicu da je Metternich tako kasno primio vijesti iz svoje ambasade objašnjava se kašnjenjem stranih kurira zbog neuspjeha da ih izdaju. pasoše u roku od jednog dana kako je naredio ministar unutrašnjih poslova Kochubey. Chaadaev se povukao tek u februaru 1821., dijelom kao rezultat ogovaranja i klevete uzrokovanih njegovim putovanjem u Troppau. Vasilčikov ga je u početku nagovorio da ostane u službi i ponudio mu dugo odsustvo do 21. februara. 1821. Volkonski je izvijestio da je suveren dobio nepovoljne informacije o Chaadaevu i naredio mu da podnese ostavku bez dodjele čina (vjerovatno zbog činjenice da je njegovo pismo presretnuto, gdje je napisao da nije mogao živjeti u Rusiji). 25 Naravno, zagonetku koja je dovela do fikcije o kašnjenju, koja se pretvorila u klevetu, Žiharev je nazvao „kratkim razgovorom“ s carem - to je bila svrha Čaadajevljevog putovanja - samo je razgovor s kraljem bio nepoznat i nije bilo jasno zašto je Čaadajev ćutao o tom razgovoru celog svog života o rastućoj važnosti Čaadajevske ličnosti, o interesovanju Aleksandra I za njega, o smislu i značaju događaja koji je doveo u pitanje celokupnu budućnost. cara, o kojem je putovao da ga izvijesti, i „kratki razgovor“ koji je bio cilj - lakše je zamisliti da se razgovor koji se vodio, završio neslaganjem, i dalje objašnjava. glavna idejaČaadajev - bolna, strastvena misao - bila je misao o ropstvu kao zajedničkom uzroku svih bolesti i nedostataka Rusije. „Ovi robovi koji te služe, nisu li oni zrak koji te okružuje ove brazde koje su drugi robovi iskopali u znoju svoga lica, zar to nije tlo koje te nosi, a koliko užasa? su sadržani u jednoj riječi: ovo je začarani krug, u njemu svi ginemo, nemoćni da izađemo iz njega, protiv koje smo svi slomljeni najvelikodušniji impulsi u ništa, to je ono što parališe volju svih nas ono što mrlje sve naše vrline... Gdje je čovjek toliko jak da u vječnoj suprotnosti sa samim sobom, stalno misleći jedno, a postupajući drugačije, ne postaje. zgađen samim sobom? 26 Šta je ideja o ropstvu imala zajedničko sa ustankom Semenovskog puka? Međutim, ustanak se dogodio protiv komandanta, pukovnika Švarca, Nijemca, upravo kada je uveo najgore metode ropstva u puk. Kasnije, na ispitivanjima, vojnici su svjedočili da su “opterećeni komandantom puka, nisu imali mira ni radnim danima ni praznicima”. Oprema za oblačenje i čišćenje bile su glavne tačke prepucavanja pukovnika Švarca „Njegovi zahtevi u pogledu besprekorne čistoće i upotrebljivosti doveli su do toga da su vojnici morali da kupe mnoge stvari svojim novcem... Pored tereta za vojnike. troškovi poboljšanja uniformi, na šta nisu bili dužni, bili su podvrgnuti čak i okrutnim kaznama... Komandant je svojim rukama tukao vojnike, čupao im brkove, po nekima od njih, čak ponekad i čupao. napolje... Jedan redov, po naređenju Švarca, kažnjen je u dvorskoj areni fuhtelima (sekačima, ravnim) zbog kašlja na frontu." Ustanak Semenovskog puka dogodio se protiv potpunog izjednačavanja vojnog sistema sa kmetstvom. Prouzrokovan od strane Nemaca Švarca, koji je uveo metode i naredbe ropstva u rusku vojsku, ogromna snaga pokrenuo je pred ruskim društvom pitanje nacionalne kulture i nacionalnih zadataka umetnosti. To se odrazilo u "Jao od pameti". Chatsky želi Tako da su naši pametni, veseli ljudi Mada nas po našem jeziku nije smatrao Nemcima. Nezavisnost i originalnost ruskog umjetničkog govora postala je glavni zadatak. Može se pretpostaviti da je Čaadajev nastojao da se sastane s carem i izvijesti ga o ustanku koji se dogodio upravo zato što je bio uzrokovan pravilima ropstva uvedena u puk. Neugodnost susreta s kraljem i izvještavanja s njim bila je previše očigledna. U to vrijeme sežu nade u odlučujuću ulogu cara Aleksandra u ukidanju ropstva. Krajem 1819. godine, na predlog Miloradoviča, N. I. Turgenjev je sastavio belešku „Nešto o kmetstvu“ za izlaganje caru. 27 U ovoj belešci Turgenjev je napisao: „Svako proširenje političkih prava plemstva neizbežno bi bilo povezano sa uništenjem za seljake koji su u stanju kmetstva naše otadžbine od nje - i samo od nje možemo se nadati oslobođenju naše braće od ropstva, što je nepravedno koliko i beskorisno. ” Tako je izvještaj caru (inače, odlazak Čaadajeva uslijedio nakon sastanka sa istim Miloradovičem), koji je nosio Čaadajeva, bio sasvim prirodno sredstvo u to vrijeme za kratak razgovor o ropstvu. Mogućnost ovog kratkog razgovora nije nimalo slučajna. Ovo bi se moglo zasnivati ​​na belešci o ropstvu koju je N. I. Turgenjev već pripremio na predlog Miloradoviča za izlaganje caru. Inače, u svetlu Čaadajevljevih razmišljanja o ropstvu, motiv „toaleta“, favorizovan u fikciji, zbog čega je Čaadajev navodno kasnio, dobija drugačije značenje: on je u njoj odeću i red prepoznao kao važne, a ne iz dendija. , ali kao suprotnost ropskim navikama. Mržnja prema ropstvu bila je zajednička karakteristika Čaadajeva i Gribojedova. Nesumnjivo, to je bila i jasna osnova Griboedovljevog odnosa sa tajna društva. O kratkotrajnom hapšenju nakon decembra 1825. sačuvana je Gribojedova poetska bilješka koja pokazuje glavnu ulogu u njegovom političkom životu pitanja ropstva: Po duhu vremena i ukusu mrzim riječ: rob. Pozvan sam u glavni štab i privučen Isusu 28 . Tokom ispitivanja u Glavnom štabu, „Jao od pameti“ je odigrao značajnu ulogu. Na naznaku povezanosti komedije i decembrističke ideologije, Griboedov je odgovorio suprotno. Repetilov kao predstavnik dinamičnog, poletnog, stripa bio je među njegovim dokazima. Katastrofa sa Čadajevim dogodila se u oktobru-novembru 1820. godine, prisilna ostavka - 21. februara 1821., početak rada na "Jao od pameti" - decembar 1821. Nesreća sa Čadajevim, koja se dogodila pod vođstvom evropske reakcije, Metternicha, nije bilo nimalo privatno, lično. Bila je to katastrofa za cijelu generaciju. Brzi rast glasina, izuma, njihovo klevetničko zaoštravanje, izbor pri izmišljanju najbeznačajnije, svakodnevne činjenice (kasnjenje zbog toaleta), koja je rasla kao gruda snijega, konačno katastrofa, Čaadajevljeva želja da napusti Rusiju - sve je to bilo nije izgubljen na Gribojedovu i sporedna činjenica. To je formiralo osnovu - lirsko uzbuđenje, značaj svakodnevnih scena. Državni značaj privatne ličnosti odrazio se kod Čackog, a ta osobina nesumnjivo dolazi od Čaadajeva, od njegovog neostvarenog ogromnog uticaja na državne poslove, od njegovog uticaja i veza sa najvažnijim ličnostima, na primer, komandantom korpusa Vasilčikovim. Molčalin govori o Čackom. Tatjana Jurijevna je rekla nešto, Vraćajući se iz Sankt Peterburga, Sa ministrima o vašoj vezi, Onda raskid... Brz uspon i iznenadni prekid karakteristične su karakteristike Chaadaevove karijere. Žiharev govori o ličnom interesu Aleksandra I za Čaadajeva. Jedan od centralnih govora Čatskog - o kmetstvu - takođe podseća na jedno od Čaadajevskih uverenja, koje je dostiglo tačku bolnog insistiranja - o pogubnosti ropstva za Rusiju. U međuvremenu, opšte glasine o Čaadajevljevoj priči, kao io nekoj vrsti odnosa, nekoj vezi između „Jao od pameti“ (još u starom smislu „komedije“) i Čaadajevljeve ličnosti su se nadaleko proširile. 5. aprila 1823. Puškin iz izgnanstva u Kišinjevu piše Vjazemskom: „Kažu da Čedajev odlazi u inostranstvo – to bi se davno dogodilo“, a između 1. i 8. decembra zabrinuto ga pita: „Šta sam ja bio Gribojedov? rekao da je napisao komediju o Čedajevu u sadašnjim okolnostima to je izuzetno plemenito od njega. „Napisao komediju po Čedajevu“ je izraz sasvim prikladan za komediju prije Gribojedova. Puškin se sjećao komedija Šahovskog, posebno napisanih „o Karamzinu“, „o Žukovskom“. Čudna i jedva slučajna epizoda koja odjekuje „Jao od pameti“ dogodila se tek 1836. godine: nakon što je Čaadajev objavio „Filozofsko pismo“ proglašen je ludim. Kazna je bila izuzetna, ali ne i bez presedana, a njeno sprovođenje nije samo moralna činjenica. Godine 1834., Francuz, profesor iz Kazana Jobard, proglašen je ludim. Nakon toga je osuđen na progonstvo. Uvarov je vodio slučaj sa velikom bukom, uvlačeći mnoge ljude u njega. Tako je časni kazanski profesor, lekar Fuchs, koji je bio upoznat sa Puškinom, i kome se ta stvar kasnije setila, doprineo da ga proglase ludim i proteraju. Slučaj Čaadajev je bio političke prirode, sa oduzimanjem svih papira, saslušanjima itd. Čak se i A. I. Turgenjev (kao brat dekabrističkog emigranta N. I. Turgenjeva) plašio da bude „upleten“. Pravi oblici kažnjavanja nisu bili samo „moralni“ (Turgenjev je izrazio zabrinutost da je Čaadajev zapravo poludeo od poseta lekaru itd.). Turgenjev je 3. novembra 1836. pisao: „Doktor mu dolazi u posetu zbog njegove službene bolesti. Morao je da napravi neku vrstu rastave sa svojim bratom: ludak to ne može. 29 5 Gribojedovo otkriće je bila vitalnost govora likova. Puškin je, pročitavši njegovu dramu 1825. godine, bio uvjeren u to. Prigovarajući tipičnosti Repetilova („Ima 2, 3, 10 likova“), jednom za svagda je stao na kraj isključivo lirskom, autobiografskom tumačenju Čackog, ističući da je pred nama „Griboedovov učenik“, “Prosit svojim mislima, dosjetkama i satiričnim opaskama, to je vrlo pametno, ali kome sve to govori? 30 Puškin ukazuje na centralnu scenu u predstavi, na najodvažniju novinu u celoj predstavi, koja je nova za pozorište i književnost. Kraj III čina potpuno je promijenio tumačenje komedije općenito, a posebno glavnog lika u njoj. Vrući satirični monolog Chatskog o „Francuzu iz Bordoa“ jedno je od ideoloških središta predstave. Ovaj monolog se završava ovako: I u Sankt Peterburgu i u Moskvi, Ko je neprijatelj ispisanih lica, nabora, kovrčavih riječi, U čijoj je glavi, nažalost, Pet, šest su zdrave misli, I usuđuje se da ih javno objavi, eto... (Pogledajte okolo, svi valcerišu sa najvećim marljivost. Starci su se razbježali po kartaškim stolovima). Kraj trećeg čina. Središte komedije je u komičnoj poziciji samog Čackog, i ovde je komedija sredstvo tragedije, a komedija je vrsta tragedije. Puškin je neobično jasno video ovu osobinu Čackog. I ovdje je došlo do vitalnog prijelaza u proučavanju Griboedova od Chaadaeva do Kuchelbeckera, koji je imao „ponor ovih crta“. Ovo centralno mjesto komedija je nesumnjivo povezana sa sudbinom, položajem, ne Čaadajeva, već ovog prijatelja Gribojedova, koji je posle Zapadne Evrope, kao Čacki u Moskvi, završio u Tiflisu. Sljedeća scena pozitivno podsjeća na Kuchelbeckera, a što je najvažnije, na tadašnji odnos društva prema njemu, iz kojeg je Kuchelbecker pobjegao u Tiflis kod Gribojedova: Sofija Želite li znati dvije riječi istine? I najmanja neobičnost kod nekoga se jedva vidi, Vaša veselost nije skromna, odmah imaš spreman vic, I ti sam... Chatsky Ja sam? zar nije smešno? Sofija Da! prijeteći pogled i oštar ton, I postoji ponor ovih osobina u tebi, A grmljavina iznad sebe je daleko od beskorisne. Chatsky Jesam li čudan? Ko nije čudan? Onaj ko je kao sve budale... Ova karakteristika je fotografski bliska Kuchelbeckeru. Neobičnost, štaviše, smiješna, prijeteći pogled i oštar ton, pa čak i „ove osobine“ bliske su Kuchelbeckeru i glasinama oko njega. Ovo bi se moglo ograničiti na ovo, ako ne zbog neposredne blizine pozicija i nekih posebnih momenata u biografiji Kuchelbeckera, koji je svjedočio stvaranju “Jao od pameti”. Godine 1833., u tvrđavi Sveaborg, Küchelbecker je, prigovarajući M. Dmitrievu i drugim kritičarima zbog njihove „izdajničke pohvale za uspješne portrete“, videći da to nije glavna stvar, napisao: „Jako razumijem šta su htjeli reći, ali znam (i to vrlo dobro znam, jer je Gribojedov napisao „Teško od pameti“ skoro preda mnom, barem sam ja prvi pročitao svaku pojedinačnu pojavu odmah nakon što je napisan), znam da je pesnik nikada nije nameravao da napiše takve portrete". 31 Ova Kuchelbeckerova uloga, uloga bliskog i prvog slušaoca - odmah kada je svaki fenomen spreman - eliminira potrebu da se posebno imenuju izvori onih karakterističnih odlomaka koji su u potpunosti objašnjeni ličnošću Kuchelbeckera. Tako su, na primjer, upravo životne okolnosti i značaj Kuchelbeckera za sve navedene škole i institucije, a ove, za sve poznate škole i institucije - za života Kuchelbeckera treba objasniti izvor razgovora između Khlestove i princeze: Khlestova I stvarno ćeš poludjeti od ovih, od nekih Od internata, škola, liceja, svejedno. Da od lankartačnih međusobnih treninga, Princezo Ne, institut je u Sankt Peterburgu Pe-da-go-gic, tako to zovu, mislim; Tamo praktikuju raskole i neveru Profesori! Evo potpune i tačne liste obrazovnih institucija u kojima je Kuchelbecker studirao i predavao, kao i naziv društva čiji je bio sekretar. Sve je to bilo vitalno povezano s njim. Završio je Licej u Carskom Selu 1817. godine, bio je jedan od glavnih profesora Pedagoškog zavoda i nastavnika u njegovom internatu, i morao je dati ostavku prije odlaska u inostranstvo; bio je jedna od najvatrenijih ličnosti, sekretar Petrogradskog društva za osnivanje škola za uzajamno obrazovanje po Belle i Lancaster metodi, kojim su upravljali članovi Unije blagostanja. Bilo je i živopisnih utisaka komunikacije sa Kuhelbekerom, koji su se odrazili i na komad (Kuhelbeker je bio i na kraju predstave, a njegovi žestoki sukobi sa društvom nisu prošli bez traga na mnogim stranicama drame). Takva je, na primjer, bila osuda profesora I. I. Davydova protiv Kuhelbeckera u Moskvi 1823. godine u vezi sa činjenicom da je učenica ženskog internata u kojem je Kuchelbecker, koja je bila bez sredstava za život, predavala u Moskvi, odgovorila na pitanje u ispit po čemu se Čovek razlikuje od ostalog stvorenja – samo po daru govora – što, nesumnjivo, nije bilo dovoljno sa stanovišta Božijeg zakona. Profesor Davidov je u optužbi zaprijetio da će zabraniti novi autorizovani časopis Mnemosyne, zabraniti mu da predaje i izbaciti ga. U čuvenom govoru Čatskog "Ko su sudije?" Postoji odlomak koji se nesumnjivo odnosi na Kuchelbeckera, odnosno na ovu epizodu njegovog života: Ili će sam Bog podstaći vrućinu u njegovoj duši Kreativnoj, visokoj i lijepoj umjetnosti, Oni odmah: pljačka! vatre! I među njima će biti poznat kao sanjar! opasno!! Naravno, ovdje je Griboedov razmišljao o Kuchelbeckeru, kojem je upravo u to vrijeme prijetio profesor Davidov. U međuvremenu, Kuchelbecker je 1821. napisao u pjesmi "Gribojedovu": Pevače, dala te je ruka sudbine Živa duša, plamen osećanja, Tiha zabava i svijetla ljubav, Sveti sakramenti visoke umetnosti... Međutim, Kuchelbeckerova uloga u stvaranju predstave, koja se odigrala u njegovom društvu, bila je mnogo dublja. Nije uzalud Kuchelbecker pisao o „zapletu”: „...Cijela radnja se sastoji od suprotstavljanja Chatskog drugim osobama: ovdje, zasigurno, nema namjera koje jedni žele postići, kojima se drugi protive, postoji nema borbe koristi, nema onoga što se u drami zove intriga, daju se drugi likovi, oni su spojeni, i pokazuje se kakav svakako mora biti susret ovih antipoda - a samo ovo je vrlo jednostavno, ali u samoj toj jednostavnosti krije se novost, hrabrost, veličina tog poetskog razmatranja, koje nisu shvatili ni protivnici Gribojedova ni njegovi nespretni branioci.” 32 I Kuchelbecker je pisao o jednostavnosti poetske radnje, razumijevanju i znanju više od kritike. Kuchelbecker je putovao po zapadnoj Evropi od septembra 1820. do avgusta 1821. godine, a u septembru je bio primoran da ode u Tiflis. Tako je svjedok nastanka i prvi slušalac “Jao od pameti” stigao Gribojedovu iz Evrope, baš kao što stiže i Čacki. U članku o Kuchelbeckerovim putovanjima zapadnom Evropom iznio sam podatke o ulozi Kuchelbeckera kao propagandiste ruske književnosti na Zapadu. 33 Utisci iz Kuchelbeckerove ličnosti, iz progona i glasina oko njega - to uopće nije njegova glavna uloga u stvaranju “Jao od pameti”. U Tiflis je stigao gotovo direktno iz zapadne Evrope... Turgenjev je pisao Vjazemskom (obojica su aktivno učestvovali u dogovaranju Kuhelbekerove sudbine): „Car je znao sve o njemu, verovao mu je u Grčkoj.“ 34 Car nije bio samo zainteresiran za Kuchelbeckerove aktivnosti u inostranstvu, ne samo da je bio svjestan njega („znao je sve o njemu“), već mu je i „vjerovao u Grčkoj“. Posljednja fraza pokazuje koliko su daleko otišli Kuchelbeckerovi preliminarni koraci ka odlasku u Grčku. Kuchelbeckerove pjesme to pokazuju još jasnije. Takva je pjesma “Prijateljima na Rajni”, čije posljednje strofe postaju razumljive samo ako je pjesma napisana nakon odluke da učestvuje u grčkoj borbi za nezavisnost: Ili me čeka neodoljiva sudbina na polju slave ? ...Da, pasti ću na slobodu, Za ljubav duše svoje, Žrtvu slavni ljudi, Ponos uplakanih prijatelja!.. Vrlo rano se ovo povezivalo sa Bajronom, njegovom ličnošću, njegovom političkom borbom, njegovim radom. Byronova lična biografija bila je nadaleko poznata i okupirala je cijeli svijet. Godine 1816. izbio je slučaj visokog profila koji je uključivao njegov razvod. Progon britanskog javnog mnjenja bio je takav da je 1816. godine Bajron napustio Englesku (u Italiju). Godine 1820. obratio se londonskom grčkom komitetu (Bentham, Gobhaus, itd.) za pomoć Grčkoj i izabran je za člana. Bajronova lična drama, o kojoj je, naravno, govorio Griboedov, koji iz nepoznatih razloga nije mogao biti u Grčkoj i učestvovati u grčkom ratu za nezavisnost. - ova lična, biografska drama Bajrona ima za Gribojedova posebno značenje. Puškinov "bajronizam" proučili smo manje-više detaljno. S obzirom na potpuni nedostatak proučavanja Griboedova, kako biografski tako i povijesno-književni, pitanje Griboedovljevog stava prema Byronu izuzetno je slabo rasvijetljeno. U međuvremenu, njegovo proučavanje je neophodno. Biografija Gribojedova, samog njegovog lika, otkrivena je u nizu poznate priče(na primjer, u priči o odnosu prema malo poznatom dramskom piscu Ivanovu), 35 ukazuju na nesumnjivu vezu sa Bajronom. Bogatstvo ruskog života, čisto rusko, patriotsko poimanje svih književnih pitanja - a još više onih istorijskih - kod Gribojedova ne otklanja pitanje srodstva oba pesnika, pitanje Bajronovih momenata u "Jao od pameti". Čini se da Griboedov upozorava na Ljermontovljev odgovor na ovo pitanje, koje je na mnogo načina povezano s njim: Ne, nisam Bajron, ja sam drugačiji Još nepoznati izabranik, Kao on, lutalica vođena svetom, Ali samo sa ruskom dušom. "Poezija politike" je Bajronov izraz. „Jao od pameti je politička komedija“, napisao je Senkovski. Koliko su Griboedov i njegova kreativna ličnost pokrenuli pitanje Bajrona jasno je, na primjer, od onih koji još nisu ostali poznate veze Gribojedovu, prevodiocu i imitatoru glasa Byron Teplyakov. Tepljakov, koji je imao vezu sa Čaadajevim, dolazi u Tiflis da prisustvuje venčanju Gribojedova. Tepljakovljeva pjesma o Griboedovljevom vjenčanju, kao i pjesma Tepljakova direktno upućena Griboedovu, stranica je Griboedovljevog odnosa sa Bajronom. Dakle, Bajronova ličnost, njegova politička i društvena aktivnost i, prije svega, borba protiv “javnog mnijenja” – to je bila najuzbudljivija informacija koju je dao Kuchelbecker, u koga je car “vjerovao u Grčkoj”. Kuhelbeker u Tiflisu, pošto se već sprijateljio sa Griboedovom, piše vatrene pesme o grčkim događajima 36, ​​ne ostavljajući nikakvu sumnju da su Grčka i njena sudbina i dalje bile jedno od najuzbudljivijih pitanja za njega. Inače, koliko je daleko Kuhelbeker išao u svojim namerama da prodre u Grčku i izbori se za njenu nezavisnost, kao i koliko je dobro poznavao Bajrona, vidi se i iz činjenice da je u trećem delu Izhore (1841) Kuhelbeker detaljno prikazao grčki rat za nezavisnost... Jedan od njegovih likova je Nikita Botsaris, jedan od vođa ustanka, drugi je Kapodistrias, predsjednik Grčke, treći je, konačno, Travelney, koji je Bajronu donio poruku o njegovom izboru za član grčkog “komiteta”, a zatim ga je pratio u Grčku, gdje je ostao do Bajronove smrti. Godine 1820--1821 Kuchelbecker, koji je želio da se bori u Grčkoj i očigledno je poduzeo korake da ostvari svoju namjeru, znao je, naravno, za Bajronove helenske aktivnosti, ali je u isto vrijeme znao i za Bajronovu ličnu tragediju, okolnosti njegovog raskida s Engleskom. Bajronova lična tragedija, klevete oko njegovog razvoda i emigracije iz rodne zemlje – sve je to imalo duboke korene, istovremeno lične, društvene i političke. Bajronova priča postala je drama čitave mlade kreativne Evrope. Okolnosti lične tragedije i historije kleveta koje su se gusto i raznoliko razvijale bile su sljedeće. Byron je bio oženjen. 10. decembra 1815. rodila mu se kćer. Nerazumijevanje i hladnoća su rasli između supružnika sve vrijeme, počevši od samog vjenčanja. 6. januara 1816. lejdi Bajron je otišla kod svojih roditelja. Seffresen je tvrdio da je Bajron u to vreme pio opijum, i to je objasnilo Bajronovo "manično ponašanje". Dr. Baillie je preporučio odlazak svoje žene kao iskustvo u vezi sa manikom. Pretpostavio je, prema pritužbama Bajronove supruge, njegov "mentalni poremećaj". Supruga i njeni roditelji počinju da se savetuju sa lekarima o Bajronovom mentalnom zdravlju. Lejdi Bajron i njeni roditelji odlučili su: ako je Bajron psihički bolestan, mora se uložiti sve napore da se leči, ali ako je zdrav, jedino što preostaje je razvod. Na konsultaciji lekara je rečeno o tome šta reći mentalna bolest Byron nema razloga. U januaru 1817. godine, glasine o Bajronovom ludilu naširoko su širile pesnikova žena, njeni roditelji i rođaci, počevši od odlaska Lady Byron roditeljima. Kleveta i buka oko njegovog ličnog života doveli su do otvorenog rata društva protiv pjesnika. Čitava Evropa je počela da priča o Bajronovoj ličnoj sudbini. Naravno, i rusko društvo je bilo zainteresovano za nju. Repetilov govori na sastancima "najtajnijeg sindikata" O Beironu, pa, o važnim majkama. Počevši od 1820., časopisi su pisali ne samo o Bajronovoj poeziji, koja je zabrinjavala sve, već i o pjesnikovom ličnom životu i borbi koja se oko njega vodila u engleskom društvu. “Morao je, kako sam kaže, da se bori sam sa svima.” 37 Ovo ne može više podsjećati na prikaz radnje „Jao od pameti“ u Gribojedovljevom pismu Kateninu. Vrhunac radnje: fikcija o Chatskyjevom ludilu; glasina koja se širi društvom, pojava ove glasine od voljene žene - sve to u "Jao od pameti" vrlo liči na Bajronovu ličnu dramu. U komediji postoje čak i neki neizbrisani tragovi koji potvrđuju naša razmišljanja. Ovo je prezime "Famusov". Prezimena u “Jao od pameti” imaju značenje, potiču iz antičke komedije: Molčalin, Skalozub. Famusov se obično objašnjava kao prezime nastalo od latinske riječi fama - glasina. Međutim, nije tako lako izvesti prezime Famusov od fama. Osnova prezimena uopće nije Fama, koje bi mogao dati samo Famin. Prezime Famusov je izvedeno od riječi "famus", odnosno grafički prikaz engleska riječ famus - poznat, slavan, ozloglašen. "Famous" je najpopularniji epitet za istaknutu, istaknutu osobu iz Famusovog kruga. Dakle, Famusov govori Chatskom o Skalozubu: "Znana osoba, ugledna." U ovom porijeklu prezimena Famusov nalazi se isti neizbrisani trag. Općenito, prezimena "Jao od pameti" nisu samo semantička, već su i ravnopravne riječi povezane s glavnim, karakteristična karakteristika karakter. Tako Chatsky opisuje novog čovjeka promijenjenog moskovskog društva: Dođite da budete tihi, prošetajte se, ručajte - ovo je derivat imena i slike Molchalina. Slično, ponavlja se značenje prezimena Famusov. Molchalin kaže o Tatjani Jurjevnoj: Tatyana Yuryevna!!! Poznati - osim toga Zvaničnici i službenici - Svi njeni prijatelji i svi njeni rođaci. Ovo je neizbrisiv trag priče o Bajronu, njegovom raskidu sa engleskim društvom u stilu, jeziku komedije. Međutim, smisao naznačenog nije u ovom neizbrisanom tragu nastanka prvih polazišta drame. Chatskyjeve gorke riječi u posljednjem činu postaju mnogo jasnije nakon što otkrije izmišljotinu svog ludila: A evo te domovine... Ne, u ovoj posjeti, Vidim da ću joj uskoro dosaditi. I čuvene poslednje reči: Beži iz Moskve! Ne idem više ovamo. Bežim, neću se osvrtati, idem da gledam po svetu, Gde je kutak za uvređeno osećanje! Kočija za mene, kočija! Ovo nije brza svađa sa starom Moskvom, niti mala, lokalna komedija sa lokalnom zapletom. Dostojevski je nepravedno napisao o „Tu od pameti”: „Gribojedova komedija je briljantna, ali zbunjujuća: "Idem da pogledam po svetu..." Odnosno, gde? Na kraju krajeva, on ima samo ono svetlo koje je u njegovom prozoru, moskovski ljudi dobrog kruga - on neće ići u narod. A pošto su ga Moskovski ljudi odbacili, to znači da „svetlo“ ovde znači Evropa. On želi da pobegne u inostranstvo." 38 Puškin je pisao o „Teško od pameti", znajući da Čacki nije Gribojedov, a pre svega poznavajući Gribojedova. Komična priroda situacije Čackog nije mu promakla: „Ali kome on to govori? "Kasnije je poetska konkretnost ove etape postala glavna, prevladavajuća kvaliteta, a lirska snaga Chatskog dovela je do toga da je linija između tvorca i junaka bila izbrisana." Isto važi i za „moskovski dobar krug“ za Griboedova. Grad činovnika, a palata nije rešila ni jedno pitanje Griboedova. bek Putnici su putovali duž rijeke Khram.<...>Bio sam primoran da mu priznam da Peterburg ne sadrži ništa slično, jer nije, međutim, ni lep ni veličanstven<...>„Zamislite“, rekao mi je, „da posetite Persiju 8 puta i ne vidite Sankt Peterburg, zar nije strašno!“ „Krenuli smo pogrešnim putem“, odgovorio sam mu.“ 39 Gribojedov je krenuo pogrešnim putem. Pošto je osudio ljude iz svog kruga kao „oštećenu klasu polu-Evropljana“, Gribojedov se morao obratiti posebno narodu. Državnik, državnik, mislilac, bio je Čaadaev, to se, na primjer, odražava u razgovoru Chatskog sa Sofijom u III činu. Razgovor sa Sofijom je „diplomatski“, koji želi da sazna istinu o Sofijinoj vezi sa Molčalinom Molčalin mu je nejasan, jer bi se za tri godine moglo promijeniti: Postoje takve transformacije na zemlji Vlade, klima, moral i umovi; Postoje važni ljudi koji su smatrani budalama: Neki su u vojsci, drugi su loši pjesnici. Drugačije... bojim se da ga nazovem, ali priznato od cijelog svijeta, Pogotovo posljednjih godina. Primjedba o “transformacijama”, odnosno varijabilnosti, promjenama, prije svega, u ocjenama i mišljenjima, počinje mišlju o promjeni “vlada”. Ova ideja o državnim pojavama, o promjenama (“transformacijama”) vlasti, koja se pojavljuje u intimnom razgovoru, naglašava značaj cjelokupne lične drame Chatskog – Sofije. Jednostavna lirska drama odnosa odvija se u pozadini velikih društvenih i državnih događaja. „Transformacije“ se dešavaju u komediji u vezi, zavisno od ovih transformacija, nevidljivih na sceni, kao u klasična tragedija glavni događaji se odvijaju van scene. Šta znači ova transformacija, ta iznenadna pojava sasvim drugih osobina u likovima drame? Likovi - svi oni - prestali su biti portreti. To je bila odlika komedije koja je već prošla - takav je bio rad Šahovskog. Ali oni nisu samo likovi. Belinski je u članku o „Teško od pameti“ primetio upečatljive odlomke: Famusovljev govor odjednom počinje na jednom mestu da podseća na Čackog: „Ovo ne govori Famusov, već Čacki kroz usta Famusova, i ovo nije monolog, već Epigram o društvu... Ne samo to: on sam Skalozub zbija šale, i to kako - baš kao Čacki! Belinski kaže za Lizu da ona odgovara “epigramom koji bi odao počast duhovitosti samog Chatskog”. 40 Cijela vlada nad likovima. Ni likovi, ni tipovi, već mnogo suptilniji elementi transformacija, promjena - to je ono što je najvažnije u junacima ove komedije, u njenom razvoju. Puškin je o Repetilovu napisao: "Ima 2, 3, 10 karaktera." Promjene radnje, “transformacije” u komediji ocjena, samih likova diktiraju značajnije “transformacije” koje nisu date u komediji. Sama drama kao da je napisana tokom takvih „transformacija“, pa otuda njena bespredmetna tjeskoba. Herojski rat 1812. godine, u kojoj je Griboedov učestvovao, prošao, završili su se njeni neposredni zadaci. Očekivanja da će uslijediti pad ropstva kao odgovor na podvige naroda nisu se obistinila. “Transformacija” je stigla. Poslovni, insinuirajući, plašljivi Molčalin već se pojavio da zameni heroje iz 1812. Ovu zamenu najbolje oslikava slika Čackovog bliskog prijatelja Platona Mihajloviča. Njegova supruga Natalija Dmitrijevna, koja mu je, sudeći po početku susreta sa Čatskim, bila bliska, muževljev je zdravstveni radnik. On je njen radnik, podvrgava se zahtevima posleratnog doba: Ne, ima još stvari, Na flauti ponavljam duet A-molitve... ChatskyŠta ste rekli prije pet godina? Ove brige za zdravlje, sitne, namjerne, pokorile su ga. Chatsky je predstavnik generacije koja ne pristaje na ovu podređenost damama. I sam Platon Mihajlovič savršeno dobro razumije u čemu je moć žena - dame u Moskvi. Platon Mihajlovič kaže Zagoreckom: Away! Idi kod žena, laži ih i prevari ih. Supruga starog prijatelja Platona Mihajloviča vjerna je istomišljenica i Sofijina prijateljica. Lažna zabrinutost za zdravlje Platona Mihajloviča, zbog čega je navodno vrlo slab, brige su za koje plaća zaboravljajući sve svoje stare sklonosti i nekadašnje hrabre ukuse i navike. „Sad, brate, nisam isti“, priznaje stari prijatelj. Sofija Pavlovna kroti insinuirajućeg i „plašljivog“ Molčalina, učeći ga, novog koji stvara karijeru kroz ugađanje i poslušnost ženama, posebnoj pokornosti u ljubavi. Njena ljubav ima svoju poeziju. Prema ovoj poetskoj, lažnoj slici njene ljubavi, Molčalin, insinuirajući i inteligentan, ali stidljiv biznismen i birokrata, počinje svoju karijeru, koja, naravno, ima blistavu budućnost (nije uzalud što ga Saltykov kasnije čini istaknutim i uspješan službenik). 41 Ovaj biznismen u prvom činu pojavljuje se kako pati u Sofijinom snu. On je siromašan, “mučen”. ...I mučili su onoga koji je sjedio sa mnom. ...I insinuirajuće i pametno, Ali plašljiv... Znate ko je rođen u siromaštvu ... Sofija Pavlovna je počela da kroti Molčalina (koji je "mučen" - paralela sa lošim zdravljem zdravog Platona Mihajloviča). Ovaj ženski režim, kojem su podložni likovi u “Jao od pameti”, objašnjava mnogo toga. Autokratija je mnogo godina bila ženska. Čak je i Aleksandar I još uvijek uzeo u obzir "moć" svoje majke. Griboedov je kao diplomata znao kakav uticaj ima žena na persijskom dvoru. Molčalinov odnos sa Sofijom je veoma stvaran. U praksi -- glumljena ljubav služenje "da udovolji ćerki takvog čoveka" i prava muka režima sputavanja na koji je primoran tokom prinudnog uživanja u muzici koju ne razume. Sofija Pavlovna ima svoj sistem podizanja budućeg muža, jedan od onih o kojima Chatsky kaže: Muž-dečak, muž-sluga, jedna od ženinih stranica, Visoki ideal svih moskovskih muškaraca. Počela je da kroti. Natalija Dmitrijevna je opijena svojom moći. Njegov jezik je jedno od otkrića Griboedova, anticipirajući prozni jezik 20. veka: moj andjele moj zivot, Neprocjenjivo, draga. Hajde, zašto je tako tužno? (Poljubi muža u čelo) Priznajte, je li bilo zabavno kod Famusovih? Očigledna je potpuna veza između Natalije Dmitrijevne, koja se bavi lošim zdravljem svog zdravog muža, i Sofije Pavlovne, koja se prisilno obrazuje uz muziku. Mrtva pauza u vladavini Aleksandra I nakon Otadžbinskog rata 1812. godine, kada se očekivao odgovor na pobjedu herojskog naroda, prije svega, ukidanjem ropstva, u Moskvi je ispunjena prividom ženske moći. Tokom mrtve pauze društva i države, ova „ženska moć“ je imala svoju hijerarhiju. Molčalin govori o Tatjani Jurjevnoj, koja je, vraćajući se iz Sankt Peterburga, govorila o Chatskyjevim vezama sa ministrima, zatim o njegovom raskidu. Uticaj žena u Molchalinovom razgovoru sa Chatskyjem prerasta u potpuni privid ženske moći, najviše: Zvaničnici i službenici Svi njeni prijatelji i svi njeni rođaci. Chatsky, koji ide ženama ne radi zaštite, više nije neshvatljiv. Likovi u komediji, koji utiču na čitav njihov život i djelovanje i koji imaju moć, su žene, vješte sekularne žene. Zlobni mir cara Aleksandra, koji nije ukinuo ropstvo naroda, koji je izvojevao istorijsku pobjedu u Otadžbinskom ratu 1812. - ovaj mir oživljavaju Sofija Pavlovna i Natalija Dmitrijevna. I ako Sofija Pavlovna odgaja Molčalina za buduće poslove, onda Natalija Dmitrijevna, koja je od Čackog prijatelja Platona Mihajloviča Goričeva učinila svojim „radnikom“ na balovima, sa preteranom, lažnom zabrinutošću za njegovo zdravlje, uništava samu ideju o mogućnost vojne aktivnosti kada je to potrebno. Tako se obučavaju novi birokratski kadrovi. Ženska moć Natalije Dmitrijevne dovodi do fizičkog slabljenja njenog muža, makar to bilo prividno, lažno, ali je postalo svakodnevnica, njegova polazna tačka. Chatsky - za pravu mušku snagu i aktivnost. Više pokreta. Na selo, u topli kraj... Nije li to bilo prošle godine, na kraju, Jesam li te poznavao u puku? samo jutro: noga u stremenu A ti juriš okolo na pastuhu hrta; Jesenji vjetar duva, bilo sprijeda ili sa zadnje strane... To podsjeća, prije svega, na brigu o fizičkom zdravlju, o hrabrom životu ljudi iz 1812. godine – usp. zabrinutost oko kupanja trupa u Kulnevu, 42 zabrinutost za jahače Dorohovljeve lake artiljerije. 43 Skalozub je pad vojnika u mrtvu pauzu ruske države 1812-1825. Nije li to bilo prošle godine... Poznavao sam te u puku? Ovo pitanje je u očiglednoj suprotnosti sa činjenicom da je Chatsky bio odsutan tri godine. U vezi sa komedijom, usvojena je odredba o tačnosti. Ova preciznost nema nikakve veze sa prirodom komedije. Komedija, koju su dugo nazivali dramskom pjesmom, postavila je nova pitanja drami, nove manifestacije u drami „transformacija“ (promjena), koje na nov način postavljaju pitanje cjeline. Belinski ih je prvi otkrio u govorima Famusova, Lize - Chatskog. Nova konstrukcija drame zahtevala je veliku snagu i ekspresivnost u svakoj ovog trenutka. Sitničnost u "preciznom" je greška. Sitničnost i lažna preciznost koja je uspostavljena u odnosu na “Jao od pameti” spriječila nas je da uočimo najvažnije karakteristike ne samo radnje, već i likova. Kao rezultat pozorišnih inkarnacija, Chatsky je izgubio specifične karakteristike, zadržavši samo lirske. U međuvremenu, u III činu, Čacki razgovara sa Platonom Mihajlovičem, svojim starim ratnim saborcem. Daće ga puku ili eskadrili. Jeste li vi načelnik ili štab? Ovo je čisto vojni razgovor. "Ober" - stariji: glavni desetar - viši desetar, glavni sekretar - viši sekretar; štabni oficir - vojni službenik sa činom majora, potpukovnika ili pukovnika. Tako precizni vojni izrazi vrlo precizno opisuju vrijeme i ličnost. Razgovor sa Platonom Mihajlovičem je razgovor između vojnih ljudi 1812. Čacki se ne buni samo protiv pretvaranja starog vojnog čoveka, saborca, u invalida bez bolesti, u „službenicu“ njegove žene na balovima. Čak se tačno sjeća svoje vojne prošlosti. Pobjede iz 1812. još uvijek su bile stvar nedavne prošlosti. Pauza u stanju izaziva sličnost sa „ženskom moći“ koja je arhaična po svojoj suštini i značenju. Gribojedov je bio čovek dvanaeste godine „u duhu vremena i ukusa“. IN javni život Decembar 1825. za njega je bio moguć sa lirskim žaljenjem prema palom Platonu Mihajloviču, sa autorskim neprijateljstvom prema Sofiji Pavlovnoj, sa smehom pozorišnog učitelja i pesnika koji je slutio budućnost, sa ličnim, autobiografskim neprijateljstvom prema toj Moskvi. što je za njega bilo ono što je za Bajrona bila stara Engleska. Gribojedov, jedva napunivši 18 godina, učestvuje u Otadžbinskom ratu 1812. U komediji je s posebnom snagom dat poslijeratni ravnodušni karijerizam. Uspješnog karijeristu novog tipa Skalozuba daje i samo prezime. Međutim, neselektivno cerekanje ima vrlo određen karakter. Skalozub govori o putevima karijere. Ispostavilo se da je najisplativije iskoristiti prednosti samog rata: “Drugi, gle, oni su ubijeni.” Kriminalnost Skalozubovog karijerizma, zasnovanog na vojnim gubicima, očigledna je. Vatreno oduševljenje njegovom srećom od strane Famusova, koji na njega gleda kao na željenog zeta, važnije je čak i od borbe Famusova sa Chatskim. Upozorenje o Skalozubu kao glavnom vojnom liku tog doba bilo je jedan od glavnih govora u političkoj komediji. Besmislena, potpuna ravnodušnost prema svemu osim prema vlastitoj karijeri, osmeh i dosjetke šaljivdžija Skalozuba najomraženiji su Gribojedovskoj satiri, kao što je Saltikov kasnije mrzeo ljubitelje smiješnih i smiješnih pisaca. Prema Skalozubu, „postoji mnogo kanala za dobijanje rangova“. I ovdje je nazvan jedan “kanal” ovog sretnika, koji je nazvan po velikodušnosti šala, po toj bezgraničnoj igrivosti koja neselektivno izdvaja novi “puk šaljivdžija”: “Dobar je i u šali, jer danas ko ne t šala” (Lisa), razigranost, koja je najneprijateljskija prema šalama Chatskog, budući da ih nastoji zamijeniti sobom. Ovaj kanal je "da dobijete činove" - ​​"drugi su, vidite, ubijeni." Kriminalna satisfakcija isplativosti smrti. Ovaj šaljivdžija je blizak kriminalu kao što je ova komedija drami. Lik Skalozuba u “Teško od pameti” predviđa smrt Nikolajevog vojnog režima. "Jao od pameti" je komedija o tom vremenu, o bezvremenosti, o ženskoj moći i muškom padu, o velikom istorijskom stoljetnom računu za herojski narodni rat: za slobodu seljaka, za veliku nacionalnu kulturu, za vojna moć ruskog naroda - neplaćeni račun i vodi do decembra 1825. Brzi zaborav glavnog u razvoju vremena bio je zamagljen u proučavanju drame lažnom preciznošću u pogledu likova, i doveo je do potpunog nesporazuma drame, o kojoj se pisalo već 1875. OD KOMPILATORA IN prava kolekcija uključivao najznačajnija Tinjanovljeva djela o Puškinu i pjesnicima Puškinovog kruga. Ovi članci, objavljeni u jednom trenutku u časopisima, zbirkama, sveskama " Književno naslijeđe“, Tynyanovova knjiga članaka „Arhaisti i inovatori” (1929), odavno je postala bibliografska rijetkost. Tekstovi radova uključenih u ovu zbirku ponovo su provjereni u odnosu na sve štampane izvore i rukopise sačuvane u arhivu Tinjanova, kao i na štampane kopije nekih članaka, ispravljenih rukom autora. Otklonjene su greške i greške u kucanju koje su se uvukle u štampane tekstove, uključujući i ono što se smatralo najautoritativnijim tekstom zbirke „Arhaisti i inovatori“, koja je objavljena za života autora. Prilikom pripreme teksta svi citati su provjereni prema izvorima koje je autor naveo. Slučajevi u kojima se citirani tekst razlikuje od autoritativnijeg modernog izdanja posebno su navedeni u bilješkama. Manje greške u kucanju i nepreciznosti u citatima, kao iu izlasku članaka i knjiga, ispravljene su bez uredničke rezerve Sistem napomena i linkova (ispod crte ili unutar teksta) je sačuvan kod autora. U potrebnim slučajevima, bibliografske reference koje je autor dao u skraćenom obliku ili sa nepotpunim izlaznim podacima dopunjene su i objedinjene u skladu sa trenutno važećim bibliografskim standardima. Reference i napomene autora date su slovo po reč, sa zvezdicama, redakcijske reference su označene brojevima i date su na kraju knjige, u komentarima. Komentari pružaju izvore eksplicitnih i skrivenih citata koje nije naveo autor, i pružaju potpune izlazne podatke knjiga i članaka koje je samo imenovao autor; daju se potrebni podaci o vremenu, povijesti nastanka i objavljivanja Tynyanovljevih članaka, te najznačajniji kritički osvrti o njima. Stvarnosti unutar citata koje citira Tynyanov, po pravilu, nisu objašnjene. Tinjanovovi članci su pisani u periodu od više od dvadeset godina. To objašnjava ponavljanja koja se u njima nalaze (sam Tinjanov je to istakao u predgovoru „Arhaistima i inovatorima“). To je odredilo sistem referenci u komentarima od članka do članka; glavno objašnjenje je dato mestu gde je ova ideja najpotpunije razvijena od strane autora. Reference koje označavaju samo broj napomene i naslov članka ukazuju na to da se odnose na ovu publikaciju.

Sve počinje u prostranom dnevnom boravku. Sluškinja Lizonka drijema u fotelji, čuje se prijatna muzika iz spavaće sobe gospodareve kćeri. Dva instrumenta - flauta i klavir - pomažu da se shvati da su dvije osobe u spavaćoj sobi. Uplašena sobarica se budi i, vidjevši da se dan već približava na prozoru, počinje da kuca na gospodaricu. Ona požuruje i plaši skrivene ljubavnike susretom sa ocem, ali oni se oglušuju o njene zahteve. Famusov se pojavljuje kao odgovor na buku u prostoriji. On flertuje sa sluškinjom, pokušavajući da shvati odakle je nastala buka. Lisa pravi još više buke, a vlasnik odlazi. Ljubavnici napuštaju sobu. Ovo je Sofija, ćerka Famusova, i Molčalin, sekretarica koja živi u njegovoj kući. Nisu čuli šta se dešava u dnevnoj sobi. Lisa pokušava poslati Molčalina van, ali nailazi na Famusova na vratima. Ljubavnici pokušavaju da izađu. Jedna kaže da je ovde završio slučajno, vraćajući se iz šetnje, a ćerka za sve krivi oca, koji joj je na sav glas probudio nežni san. Djevojčica priča ocu o snu koji ju je uzbunio. Sanjala je jadnog ljubavnika, vrisku i svađe sa ocem. U snu je bilo čudovišta, smijeha i urlika. Famusov nastavlja sa ispitivanjem Molčalina. Ispostavilo se da je i on žurio da čuje glas vlasnika kako bi mu ranije predao papire. Muškarci odlaze, a djevojke ostaju u prostoriji. Nastavljaju da pričaju o muškarcima. Sluškinja pokušava prenijeti mladoj dami da sastanci s Molchalinom neće biti od koristi. Moj otac mi neće dozvoliti da vezujem svoju sudbinu sa siromahom. Zaslijepljena djevojka se nada drugačijem ishodu. Lisa poziva svoju bogatu kćer da izbliza pogleda pukovnika Skalozuba.

Lisa objašnjava Sofiji da njen otac želi zeta u rangu i sa zvijezdama. Ali poletna djevojka ne želi da čuje o vojnim pokretima: frontu i redovima. Lisa sa divljenjem govori o Aleksandru Andrejeviču Čatskom. On je veseo, osećajan, oštrog jezika, podseća na mladićevu ljubav prema Sofiji. Ćerka Famusova se smije Čackom, voli Mochalina, koji cijelu noć sjedi u blizini i uzdiše bez riječi. Sluškinja postaje još vedrija kada zamisli ovu smiješnu sliku.

Razgovor djevojaka je prekinut dolaskom Chatskog. Žuri da vidi svoju voljenu, da sazna kako ona živi. Mladić je u svom govoru pokušava podsjetiti na podvale iz djetinjstva i zabavu, bezbrižne dane igre i skrivača. U razgovoru mladić počinje da ismijava sve koje je poznavao, pitajući da li su se promenili:

• Otac;
• Uncle;
• Auntie;
• Troje mladih ljudi sa velikim brojem rodbine;
• Theatergoer;
• Čovjek skriven iza paravana, zviždi kao slavuj.

Postepeno je Chatsky stigao do Molchalina. Pita se je li se tiha budala promijenila. Sofija je ljuta, spremna je da pošalje bivši prijatelj u vatru, samo da ne čuje njegovo ismevanje njenoj voljenoj.

Pojavljuje se vlasnik kuće Famusov. Sofija se, koristeći ovo, krije u svojoj sobi. Famusov započinje razgovor sa gostom. Pita se gdje je Chatsky bio 3 godine, šta je novo naučio, ali mladić je zauzet sopstvene misli. Ljubavnik je zadivljen koliko je Sofija postala ljepša, njegova osjećanja su se još više rasplamsala. Izvinjava se Famusovu i objašnjava: toliko je želeo da vidi Sofiju da nije svratio kući. Aleksandar Andrejevič se oprašta, obećavajući da će se vratiti uveče.

Famusov ostaje sam u svojim sumnjama. Ne razumije na šta njegova kćerka nagoveštava kada kaže da je „san u tvojoj ruci“. Nije zadovoljan ni jutarnjim gostom, prosjakom Molčalinom, ni Chatskim, koga smatra modnim i oštra jezika.

2. čin

Famusov i njegov sluga popunjavaju kalendar događaja za sedmicu. Život plemića je toliko zauzet da je svaki dan zakazan:

• pastrmska večera;
• sahrana;
• krštenje

Nemoguće je slušati planove bez sarkastičnog osmeha: "nije rodila, ali prema (mojim) proračunima treba da se porodi."

Chatsky ulazi u Famusovljev ured. Počinje zanimljiv dijalog između predstavnika dvije generacije plemstva. Mladića zanima sve što je povezano sa Sofijom. Kao odgovor, otac pokušava saznati njegove planove: da li je odlučio da se oženi? Chatsky saznaje šta bi Famusov odgovorio na njegovo sklapanje provoda. Kaže da bi ga volio vidjeti kao vještog upravnika imanja. Glavna stvar je da Famusov želi poslati mladića da služi. Aleksandar Andrejevič mu se suprotstavlja frazom koja je postala popularna: „Bilo bi mi drago da služim, ali je bolesno da me služe.”

Famusov navodi primjer Maksima Petroviča, njegovog pokojnog strica. Poštovanje i poštovanje postigao je kroz apsurdnu situaciju. Nakon što je jednom posrnuo i zabavio plemenite ljude, ponovio je pad nekoliko puta. Privukao je pažnju i postao osoba koja sama daje činove i dijeli penzije. Chatsky je, nakon što je saslušao primjer, jednostavno bio zadivljen kako se može doći do pozicije vlastitim ponižavanjem („lupali su o pod bez poštede“), laskanjem (laskanje je bilo tkano kao čipka). Preci su skrivali svu podlost pod krinkom divljenja kralju, ali su zapravo samo sanjali o svom rastu karijere i novcu. Mladičevi govori plaše Famusova. U njemu vidi “karbonara” (tajno političko društvo revolucionarne nijanse), opasnu osobu. I što više Chatsky govori, Famusov postaje sve više uplašen. Vlasnik kuće više ne čuje kraj govora, samo traži da ga pusti, da se ne svađa i da ne kritikuje događaje i ljude svog veka.

Sluga javlja da je stigao pukovnik Skalozub. Uplašeni Famusov viče da Chatsky mora biti izveden pred lice pravde. Tek treći put je sluga uspio viknuti vlasniku. Traži od Chatskog da se pred Skalozubom ponaša oprezno i ​​s poštovanjem, da ne ulazi u rasprave ili lažne ideje. On govori o mogućoj pukovnikovoj želji da se oženi Sofijom. Famusov ne vidi hitnu potrebu za ovim vjenčanjem, ali ne isključuje takvu mogućnost.

Chatsky ostaje sam na nekoliko minuta. Razmišlja da se oko njegove voljene pojavio nepoznat broj udvarača. Ljubavi, po njegovom mišljenju, dolazi kraj, ne može da izdrži 3 godine razdvojenosti.

Sergej Sergejevič Skalozub, Famusov i Aleksandar Andrejevič Čacki nalaze se u istoj prostoriji i započinju razgovor.

Pukovnikov govor je konstruisan jednostrano. On razmišlja samo jasnim vojnim terminima. Stoga je smiješno čuti njegov odgovor na pitanje o vezi sa ženom: „Nismo zajedno s njom služili“. O svojoj rodbini zna samo ko je gde i kada služio i kako se istakao. Među Skalozubovim rođacima je i brat koji je, umjesto da dobije čin, otišao u selo da čita knjige. Skalozub se druži sa onima koji mu otvaraju konkurse. Zavidi uspješnijima i sažaljeva se. Morao je putovati sa pukom 2 godine da bi dobio sljedeći čin. Skalozubov san je da postane general. Famusov pita o njegovim planovima za brak. Pukovnik nije nesklon da se oženi.

Opis Moskve zvuči zanimljivo: udaljenosti su ogromne, vatra je mnogo doprinijela njenom uređenju. Famusovljeve riječi još originalnije opisuju osjećaj patriotizma. Djevojke hrle u vojsku jer su patriote.

Chatsky se pridružuje razgovoru kada je Moskva u pitanju. Već njegova prva presuda plaši Famusova. Mladić kaže da u glavnom gradu ima novih kuća, ali starih predrasuda. Vlasnik vas moli da zapamtite šta ste tražili na početku sastanka. Mora mladića upoznati s pukovnikom. U njegovim riječima ima puno negativnosti i kritike:

• ne želi da služi;
• nije postao biznismen;
• troši svoj um na pogrešnom mjestu.

Riječi izazivaju Chatskog. On odgovara na sve argumente starije generacije. Još jedna fraza koja je zvučala u ustima mladića: "Ko su suci" počela je kružiti kao samostalna fraza odmah nakon što je knjiga objavljena. Vlasnik više nije slušao dug govor predstavnika nove generacije, ušao je u kancelariju, pozvavši sa sobom pukovnika. Od cijele tirade Skalozub je čuo samo misli o vojsci.

Sofija uleti u sobu Chatskog i Skalozuba zajedno sa sobaricom. Ona juri do prozora i vrišti da je neko pao i razbio se. Aleksandar Andrejevič primećuje istinski strah devojke. Skalozub zamišlja da je stari vlasnik “pogriješio”. Lisa objašnjava svima u prostoriji da se nesreća dogodila Molčalinu, koji nije mogao da se popne na konja. Pukovnika zanima kako je patetični jahač pao: na grudi ili na bok.

Chatsky ne zna kako da pomogne svojoj voljenoj. Lisa traži vodu da vrati Sofiju k svijesti. Nakon što se probudila, djevojka prekori Aleksandra Andrejeviča što nije pomogao Molčalinu, ali Liza je odvede do prozora da vidi: sve je uspjelo i nema razloga za paniku.

čin 3

Chatsky čeka da upozna Sofiju, nadajući se da će saznati koga djevojka voli. Sumnja među dvojicu obožavatelja: Molčalina i Skalozuba. Ali mlada dama izbjegava razgovor i svog ljubavnika naziva čudnim. Chatsky priznaje da je lud za djevojkom. Sofija priznaje ljubav prema Molčalinu. Njene reči zvuče toliko smešno da Aleksandar Andrejevič sumnja. Ne može zamisliti kako se može voljeti takvo ništavilo: „ćuti kad ga grde“, nema svoje mišljenje. Sofijin odgovor o Skalozubu je vrlo kratak: "Heroj nije moj roman."

Sofija, pod izgovorom dolaska frizera, odlazi u susret svom dragom. Chatsky ostaje još više zbunjen, zagonetka ostaje potpuno zbunjena. Molchalin mu prilazi. Njihov razgovor me samo nasmijava. Chatsky pokušava shvatiti kako se takva osoba može svidjeti. Molchalinov talenat je umjerenost i tačnost. Molchalin sa zavišću priča o tračevima koji su se širili o Chatskom. On sa entuzijazmom priča o nekoj Tatjani Jurjevnoj, kod koje svakako morate da odete. Balovi su svaki dan i proslava je u toku. Ali Chatsky ne vidi nikakvu privlačnost u loptama. Što duže mladić razgovara sa Molčalinom, sve više postaje uvjeren u nemogućnost veze između njega i Sofije.

Počinje dolazak gostiju u kuću Famusova: planirano je večera. Mnogi od njih su stari Chatskyjevi poznanici, postoje opisi njihovih sastanaka i razgovora. Neki od gostiju su smiješni i apsurdni:

• gluhi prinčevi i princeze;
• djevojke zauzete svojim suknjama.

Svi oni ocjenjuju Chatskog.

Sofia se zabavlja sa Mr.N. Ona dijeli svoje mišljenje da je Chatsky poludio. Mlada dama, nakon što je izgovorila ove riječi, shvaća da je rekla pogrešno, ali počinje joj se sviđati ideja da takve misli širi među gostima. Ona čini da njen ljubavnik izgleda kao glupan i čeka da se događaji razviju.

Tračevi brzo uzimaju maha. Svi dijele vijesti, dodaju svoje. Zagorecki ubrzava tračeve: "Uhvatili su me, odveli u žutu kuću i stavili na lanac." Niko ne sumnja u ludilo, svi, naprotiv, nalaze znake toga u ponašanju Aleksandra Andrejeviča. Kad se mladić pojavi u sali, svi marljivo plešu, starci kartaju. Niko ne sluša njegove govore, svi se trude da se drže podalje.

čin 4

Gosti napuštaju loptu.

Grofica Khryumina i njena unuka nezadovoljne su pozvanima: "nakazima s onoga svijeta".

Gorina Natalija Dmitrijevna se zabavljala, njen muž je drijemao ili plesao po ženinom uputstvu.

Chatsky traži od lakeja da mu da kočiju. Kočijaša nema, lakaj odlazi da ga traži, Čacki ostaje. Repetilov mu pritrča. Počinje haotično izjavljivati ​​svoju ljubav prema Aleksandru Andrejeviču. On u to ne veruje i kaže da je to laž i glupost. Upozorava da Repetilov kasni i da je lopta već gotova. Repetilov se bavi samo hvalisanjem, on sebe smatra jednim od pametnih ljudi koji se razumiju u politiku i knjige. On je član tajnog kluba, zove mladića, obećava da će ga upoznati zanimljivi ljudi. Ali sva navedena imena ne izazivaju interesovanje kod sagovornika. Govor prestaje kada se oglasi Skalozubova kočija. Repetilov ide tamo. I on počinje da izjavljuje svoju ljubav pukovniku. Ali očigledno ovo nije prvi put da sluša takve govore. On je zastrašujući time što će sve bučne sastanke prekinuti sa formacijama u redovima. Neprimjećeno, Zagorecki se pojavljuje umjesto Skalozuba. Počinje da pita Repetilova o Čackom. Pita se da li mu je glava normalna. Repetilov ne vjeruje da je Chatsky lud.

Pojavljuju se gosti: princeza sa 6 kćeri, princeza Khlestova. Predvodi je Molchalin. Zagorecki traži od svih potvrdu svojih reči. Ispostavilo se da su vijesti o ludilu već zastarjele.

Molchalin prati Khlestova, koja ga pušta u sobu. Sarkazam se čuje u nazivu sekretaričinog mjesta stanovanja - ormara. Repetilov ne zna kuda dalje, traži od lakeja da ga nekamo odvede.

Čacki, koji je sve ovo vreme bio u švajcarskoj stanici, čuo je šta se govori o njemu. On je zadivljen. Apsurdnost ludila je nevjerovatna, on želi znati ko je širio tako strašne glasine. Njegove misli prekida Sofija, koja sa svećom u ruci odlazi do Molčalinove sobe. Skriva se iza kolone, nadajući se da će čekati i otkriti tajne skrivene u kući.

Lisa sa svijećom kreće se još jednim mračnim hodnikom. Mora da pozove Molchalina u Sofiju.

Chatsky i Sofia se kriju različitim mjestima. Lisa kuca u Molchalinovu sobu. Zove ga kod mlade dame, grdi ga što je spavao i nije se spremao za svadbu. Molčalinovi odgovori su zastrašujući bogohuljenjem. Objašnjava Lizi da jednostavno "vuče" vrijeme, bojeći se da ne uvrijedi kćerku vlasnika i ne želi da ga, saznavši za njegovu vezu sa Sofijom, izbaci iz kuće. Sluškinji počinje da priznaje ljubav. Sofija njegove riječi doživljava kao podlost, a Chatsky kao podlost. Lisa priziva varalicu na njegovu savjest. Molchalin govori djevojci šta je smisao njegovog života - ugoditi. Spreman je da ugodi svima:

• vlasniku;
• sluga;
• šefu;
• vrataru;
• pas.

Molčalin traži od Lize da dozvoli sebi da je zagrli kako bi on mogao da ode i podeli ljubav sa žalosnom mladom damom, ali Sofija ga ne pušta unutra. Kaže da se stidi sebe i svojih osećanja. Molchalin puzi na kolenima, ali djevojka ostaje nepopustljiva. Ona razumije da su njegove riječi laž i obmana. Djevojka zahvaljuje Molchalinu na njegovoj stidljivosti na spojevima. Drago joj je što je sve saznala noću, a svjedoka njene sramote nema. U ovom trenutku se pojavljuje Chatsky.

Molchalin trči do svog ormara, Liza ispušta svijeću od straha. Mladić se okreće Sofiji, iznenađen je s kim je zamijenila njegova prava osjećanja. Sofija plače.

Gomila sluge trči u hodnik zajedno s Famusovim. Ogorčen je što ga Sofija, koja je Chatskog proglasila ludim, sretne u mraku. Čacki je, nakon što je saznao kome duguje svoje ludilo, još više iznenađen. Famusov grdi mladića i zamoli ga da se ne pojavljuje u njegovoj kući dok se ne popravi. Aleksandar Andrejevič se smeje sam sebi i brzo odlazi da traži kutak gde može da se povuče i zaboravi na uvrede koje je primio.
Famusov ostaje sam i razmišlja samo o tome hoće li vijesti iz njegove kuće stići do sljedeće princeze.

Ovim se završava kratko prepričavanje komedije "Jao od pameti", koja uključuje samo većinu važnih događaja od puna verzija radi!

Tekst “Jao od pameti” prepun je krilatica. Koriste se odvojeno od teksta, ponekad čak i ne znajući odakle su došli.

Komedija Gribojedova "Jao od pameti" je djelo koje ne zahtijeva posebne napore da se oživi i učini modernim. S jedne strane, njegovi likovi se često mogu naći u svakodnevnom životu, as druge, njihova iskustva su ponekad prisutna u stvarnosti mnogih čitalaca.

Šta je jedinstveno u djelu "Jao od pameti"? Smisao ove komedije nije ubilo vrijeme! I ovo je jedan od jedinstvenih slučajeva te vrste u istoriji ne samo ruske, već i svetske književnosti. Godine nemaju moć nad ovom kreacijom. Tokom proteklih dvjesto godina, nekoliko generacija koje su se smjenjivale jedna drugu je uspjelo otkriti novo značenje komedija "Jao od pameti".

Jedinstvena kreacija Aleksandra Sergejeviča

Sam naziv komedije dotiče se onih životnih okolnosti koje gotovo svaki čitalac s vremena na vrijeme mora iskusiti. Kontrast između inteligencije i gluposti veoma je važan za svaku osobu. Uostalom, u svakoj fazi svog odrastanja ljudi neprestano stiču iskustvo, postaju mudriji i razvijaju se. Koje je značenje imena? “Jao od pameti” se zasniva upravo na onim događajima koji se događaju svakoj osobi u stvarnosti.

Ova opozicija jedan je od najvažnijih dramskih sukoba koji postoje u svjetskoj književnosti. I misao da um postoji opasnom imovinom ljudskog tijela, dotiču se mnogi autori u svojim radovima. Ali samo Griboedov prenosi značenje djela "Jao od pameti" u komičnoj formi.

Pozorišna umjetnost u vrijeme Aleksandra Sergejeviča

Komedija je u vrijeme ovog izvanrednog pisca bila prilično važan dio života, budući da je zabava većine plemića bila usredsređena na pozorišnu umjetnost. U Moskvi je u to vrijeme bilo više od dvadeset kućnih hramova Melpomene.

Tamo nisu prodavali karte, dolazili su samo bliski prijatelji i rođaci. A uz balove i praznike, takve kućne predstave činile su važan dio svakodnevnog života svih obrazovanih ljudi u Rusiji.

Kombinacija smiješnog i ozbiljnog je tehnika koja pomaže da se značenje djela “Jao od pameti” otkrije u potpuno posebnom svjetlu. Prvo, Aleksandar Sergejevič je želeo da stvori delo koje bi trebalo da diverzifikuje slobodno vreme ljudi njegovog društva, a drugo, želeo je da pokaže šta brine svakoga pojedinačno.

Gorčina pomešana sa zabavom. Smijeh ispunjen suzama. Upravo ta paradoksalna kombinacija ne samo da daje trenutak uvida, već prenosi i smisao komedije “Jao od pameti”. Ovo se dešava kada glavni lik razumije da mnogi oko njega njegovu inteligenciju doživljavaju kao ludilo.

Jezik sranja koji se koristi u knjizi

Kako su čitaoci i savremenici Aleksandra Sergejeviča shvatili značenje naslova - "Teško od pameti"? Da biste ovo zamislili, morate uzeti u obzir istorijske faktore i sam stil pisanja ove kreacije.

U vrijeme pisanja Gribojedove komedije bile su veoma popularne farse ili sajamske predstave, gdje je granica između pozornice pozorišta i gledališta u kojem se nalazila publika postala proizvoljna. A glumac je na sceni često izvodio improvizirane akcije.

Na ovom jeziku uličnih predstava Aleksandar Sergejevič je pokušao da prenese značenje dela „Teško od pameti“. Iza svakog lika u njegovoj kreaciji, čitalac je mogao prepoznati osobu koju je sreo u životu. S tim je povezano nekoliko nagađanja i legendi o prototipovima heroja.

Legende o stvaranju jedinstvene kreacije

Postoji legenda da je autor svoje djelo počeo pisati nakon što je naišao na publiku u jednom od salona sekularnog društva. A Chatskyjevi monolozi su, u suštini, njegovi vlastiti govori kada je došao u sukob s drugima.

Druga verzija kaže da je izvor priča o Chaadaevu, koji je proglašen ludim. I mnoge druge spekulacije imaju pravo na postojanje. Stvar je u tome što je u komediji radnja strukturirana tako da će svaka projekcija na postojeći život naći potvrdu u stvarnim činjenicama.

Na pozornici svako može saznati šta se dešava njemu ili njegovim prijateljima Svakodnevni život, pa čak i povući paralele sa nekim likovima. U tome je snaga komedije "Jao od pameti".

Smisao priče o Famusovljevom životu je prikazati tipičnog predstavnika plemstva njegovog vremena. On se pokorava javnom mnjenju radije nego da iznosi svoje gledište.

Chatsky, naprotiv, stalno pokušava da se bori sa okolnim moralom. Mnogi drugi likovi također često liče na ljude oko sebe. Ova stalna mogućnost prelaska iz scenskih okolnosti u stvarne sastavno je svojstvo komedije Aleksandra Sergejeviča Griboedova.

Istorija komedije

Ono što je važno nije samo značenje naslova - "Jao od pameti" - već i glavni zadatak rad, koji se sastoji u otkrivanju uzroka ljudske gluposti kroz smeh. Cilj Aleksandra Sergejeviča nije da prikaže likove, već da direktno izrazi osećanja koja njegovi scenski likovi nose sa sobom.

Komedija Griboedova prepravljana je bezbroj puta. To je učinjeno kako bi djelo mogla čitati jedna osoba, prikazujući sve likove lično. Ovakav oblik predstave zadržao se do 1833. godine, odnosno do postavljanja komedije na pozorišnu scenu.

Sadržaj "Jao od pameti" (kratki). Smisao rada

Zašto se cenzura nekoliko decenija tako tvrdoglavo borila protiv komedije, ne dozvoljavajući da bude postavljena ne samo u Carskom pozorištu, već i kao kućna predstava? Urednici su vidjeli previše buntovnog i prijekornog u ismijavanju Chatskog i nisu dozvolili objavljivanje djela Aleksandra Sergejeviča. Likovi su vrlo lako prosuđivali šta se dešavalo u zemlji u to vreme.

S tim u vezi, nastala je prilično paradoksalna situacija. Cenzura je zabranila izdavanje komedije u punoj štampi. Stoga danas postoji ogroman broj rukom pisanih kopija.

Gotovo svaka plemićka porodica imala je tekst ovog djela, ručno prepisan. Korišćen je za kućnu proizvodnju ili jednostavno čitanje. A cenzura je bila itekako svjesna ovakvog stanja. Ali komedija je i dalje bila zabranjena.

Na prvi pogled, sadržaj rada je prilično jednostavan. Cijela radnja se odvija u Famusovoj kući, gdje se pojavljuje glavni lik Chatsky, koji je dugo bio odsutan iz grada. Njegova posjeta je odmah izazvala mnogo negativnih emocija, kako kod njegove dugogodišnje prijateljice Sofije, tako i kod njenog oca.

Kako se pojavljuju novi likovi komedije, čitatelj ne samo da vidi njihove raznolike likove, već i stalno čuje oštre prosudbe mladog Chatskog u odnosu na svakog od gostiju Famusovljevog doma. Posjetioci ove kuće pokušavaju da pohvale vlasnika imanja i moral koji vlada okolo.

Mladić je pun modernih pogleda i ne samo da pokušava da odbrani svoje gledište, već i da dopre do ostalih likova u komediji. Nažalost, ostaje neshvaćen, a sve njegove presude Famusovljevo društvo doživljava vrlo kategorično, što dovodi do velikog skandala na kraju drame.

Glavni lik djela Aleksandra Sergejeviča

Da bismo razumjeli ne samo značenje naslova - "Teško od pameti" - već i cijelu njegovu priču, dovoljno je obratiti pažnju na monologe glavnog lika - Chatskog - i procijeniti ih. U njima su prisutne one plastične slike koje je Aleksandar Sergejevič želio prenijeti. On izražava ona osjećanja i stavove koji zanimaju njegovu generaciju.

Sve fraze u Gribojedovoj komediji strukturirane su tako da stvaraju privid dijaloga između glumca i gledatelja. A glavno značenje ne dolazi iz onoga što lik kaže, već kako to tačno radi. Ima velika vrijednost razumjeti bilo koju dramsku radnju. U svakom dijalogu ili monologu "Jao od pameti" možete pronaći i znakove inteligencije lika i znakove gluposti. Pa čak i ta veličina uma koja je svojstvena mudracima.

I sasvim je očigledno da Chatsky nije glasnogovornik autorove ideje, već samostalni heroj. A Aleksandar Sergejevič Gribojedov je osoba koja ga je prožela mislima i osećanjima. Autor i lik nisu jedinstvo. Stoga će značenje komedije za svakog čitatelja biti različito, ovisno o njegovoj percepciji okolne stvarnosti.

Slom nada i iluzija

Šta znači završetak? "Jao od pameti" se sastoji od neočekivana otkrića glavni likovi. Za neke je to drama u ličnim odnosima, a za druge krah vlastitih iluzija i ideala. Na primjer, za Chatskog, koji je pokušao da uđe u borbu sa vanjskim svijetom, tragično otkriće bio je konzervativizam društva koje neće prihvatiti nove političke i društveni pogledi karakter.

I, uprkos činjenici da je Chatsky izbačen iz ovog kruga, koji nije želio ništa promijeniti u svom uobičajenom načinu života, ovaj čovjek je svojim inovativnim idejama ipak uspio napraviti značajnu rupu u svijesti društva. Ali, nažalost, kao i svi pioniri, bio je neshvaćen, odbačen i izbačen.

Najznačajnije delo koje je Aleksandar Griboedov stvorio je „Teško od pameti“. Smisao ove komedije je da čitaocu opiše žive i stvarne tipove ljudi sa njihovim stvarnim problemima, sukobima, ne samo ličnim, već i društvenim. Zahvaljujući tome, komedija ne samo da je postala popularna među autorovim savremenicima, već i dalje ostaje relevantna za mnoge generacije.

Kada se analizira komedija “Jao od pameti”, žanr djela i njegova definicija izaziva mnoge poteškoće. Kao inovativna, komedija “Jao od pameti” A.S. Gribojedova je uništila i odbacila mnoge principe klasicizma. Poput tradicionalnog klasičnog komada, “Jao od pameti” je zasnovan na ljubavna afera. Međutim, paralelno s tim se razvija društveni sukob. Ovdje se pokreću pitanja podmićivanja, poštovanja čina, licemjerja, prezira prema inteligenciji i obrazovanju i karijerizma. Stoga nije moguće jasno odrediti vrstu komedije „Jao od pameti“. U njemu se prepliću karakteristike komedije likova, svakodnevne komedije i društvene satire.

Često se čak vode i rasprave o tome da li je “Jao od pameti” komedija. Kako kreator definiše žanr drame “Jao od pameti”? Gribojedov je svoju kreaciju nazvao komedijom u stihovima. Ali ona glavni lik nimalo komično. Ipak, "Jao od pameti" ima sva obilježja komedije: postoje komični likovi i komične situacije u kojima se nalaze. Na primjer, Sofija, koju je otac uhvatio u sobi sa Molčalinom, kaže da je sekretarica Famusova tamo završila slučajno: "Ušla sam u sobu, završila u drugoj." Skalozubove glupe šale pokazuju njegovu unutrašnju ograničenost, uprkos njegovoj vanjskoj čvrstoći: “Ona i ja nismo služili zajedno.” Ono što je komično je nesklad između mišljenja likova o sebi i onoga što oni zaista jesu. Na primjer, već u prvom činu Sofija naziva Skalozuba glupim i izjavljuje da u razgovoru ne može povezati dvije riječi. Sam Skalozub o sebi kaže ovo: „Da, da bi stekao rang, postoji mnogo kanala i ja ih kao pravi filozof sudim.“

Savremenici su predstavu nazvali "Jao od pameti" visoka komedija, jer pokreće ozbiljna moralna i društvena pitanja.

Međutim, tradicionalne mogućnosti ovog žanra nisu mogle u potpunosti riješiti stvaralačku namjeru pisca. Stoga Gribojedov značajno prilagođava tradicionalno shvaćanje komedije.

Prvo, Gribojedov narušava jedinstvo akcije. U njegovoj drami prvi put se pojavljuju dva ravnopravna sukoba: ljubavni i društveni. Osim toga, u klasicizmu, u raspletu, porok se mora pobijediti vrlinom. To se ne dešava u predstavi "Jao od pameti". Chatsky, ako nije poražen, prisiljen je da se povuče, jer je u manjini i nema šanse za pobjedu.

Drugo, mijenja se i pristup komedijskim likovima. Gribojedov ih čini realističnijima, napuštajući tradicionalnu podjelu na pozitivne i negativne heroje. Svaki lik ovdje, kao iu životu, obdaren je i pozitivnim i negativnim osobinama.

Možemo govoriti i o prisutnosti elemenata u predstavi dramski žanr. Chatsky ne samo da nije smiješan, već doživljava i duhovnu dramu. Dok je bio u inostranstvu tri godine, sanjao je da upozna Sofiju i u svojim snovima gradi srećnu budućnost sa njom. Ali Sofija hladno pozdravlja svog bivšeg ljubavnika. Ona je strastvena za Molchalina. Ne samo da se Chatskyjeve nade u ljubav nisu obistinile, već se i osjeća suvišnim Društvo Famusova, gdje se cijene samo novac i čin. Sada je prisiljen shvatiti da je zauvijek odsječen od ljudi među kojima je odrastao, od kuće u kojoj je odrastao.

Sofija takođe doživljava ličnu dramu. Bila je iskreno zaljubljena u Molchalina, revno ga je branila pred Chatskim, pronašla pozitivne osobine u njemu, ali se ispostavilo da su je njeni ljubavnici okrutno izdali. Molčalin je bio s njom samo iz poštovanja prema njenom ocu.

Dakle, žanrovska posebnost “Jao od pameti” leži u činjenici da je predstava mješavina više žanrova od kojih je vodeći žanr društvene komedije.

Test rada