O čemu je ova knjiga" pseće srce"? Bulgakovljeva ironična priča govori o neuspjelom eksperimentu profesora Preobraženskog. Šta je? U potrazi za odgovorom na pitanje kako "podmladiti" čovječanstvo. Da li junak uspijeva pronaći odgovor koji traži? br. Ali dolazi do rezultata koji ima veći nivo značaja za društvo od planiranog eksperimenta.

Kijevski stanovnik Bulgakov odlučio je da postane pjevač Moskve, njenih kuća i ulica. Tako su rođene moskovske hronike. Priča je napisana u Prečistinskim ulicama na zahtev časopisa Nedra, koji je dobro poznavao spisateljski rad. Hronologija pisanja djela uklapa se u tri mjeseca 1925. godine.

Kao doktor, Mihail Aleksandrovič je nastavio dinastiju svoje porodice, detaljno opisujući u knjizi operaciju "podmlađivanja" osobe. Štaviše, poznati moskovski doktor N.M. Pokrovski, ujak autora priče, postao je prototip profesora Preobraženskog.

Prvo čitanje pisanog materijala održano je na sastanku Nikitskih subbotnika, što je odmah postalo poznato rukovodstvu zemlje. U maju 1926. izvršen je pretres kod Bulgakovih, čiji se rezultat nije dugo čekao: rukopis je zaplijenjen. Pisčev plan da objavi svoje djelo nije se ostvario. Sovjetski čitalac je knjigu vidio tek 1987.

Glavni problemi

Nije uzalud knjiga uznemirila budne čuvare misli. Bulgakov je uspio elegantno i suptilno, ali ipak sasvim jasno odraziti goruća pitanja dana - izazove novog vremena. Problemi u priči “Pseće srce” koje se autor dotiče ne ostavljaju čitaoce ravnodušnim. Pisac govori o etici nauke, moralnoj odgovornosti naučnika za svoje eksperimente, mogućnosti pogubnih posledica naučnog avanturizma i neznanja. Tehnički napredak mogao bi se pretvoriti u moralni pad.

Problem naučnog napretka se akutno osjeća u trenutku njegove nemoći pred transformacijom svijesti nove osobe. Profesor se bavio svojim tijelom, ali nije mogao kontrolirati svoj duh, pa je Preobraženski morao odustati od svojih ambicija i ispraviti svoju grešku - prestati se takmičiti sa svemirom i vratiti pseće srce njegovom vlasniku. Veštački ljudi nisu mogli opravdati svoju ponosnu titulu i postati punopravni članovi društva. Osim toga, beskrajno podmlađivanje moglo bi ugroziti samu ideju napretka, jer ako nove generacije prirodno ne zamjene stare, onda će se razvoj svijeta zaustaviti.

Jesu li pokušaji promjene mentaliteta zemlje na bolje potpuno bezuspješni? Sovjetska vlast je pokušala da iskorijeni predrasude prošlih stoljeća - upravo taj proces stoji iza metafore Šarikovljevog stvaranja. Evo ga, proleter, novi sovjetski građanin, njegova kreacija je moguća. Međutim, njeni tvorci suočeni su s problemom obrazovanja: ne mogu umiriti svoju kreaciju i naučiti je da bude kulturna, obrazovana i moralna s punim skupom revolucionarne svijesti, klasne mržnje i slijepe vjere u ispravnost i nepogrešivost partije. Zašto? To je nemoguće: ili lula ili vrč.

Ljudska bespomoćnost u vrtlogu događaja vezanih za izgradnju socijalističkog društva, mržnja prema nasilju i licemjerju, odsustvo i potiskivanje preostalih ljudsko dostojanstvo u svim njegovim manifestacijama - sve su to šamari kojima je autor žigosao svoju epohu, a sve zato što ne vrednuje individualnost. Kolektivizacija je zahvatila ne samo selo, već i duše. Postajalo je sve teže ostati individua, jer je javnost na nju polagala sve više prava. Opšte izjednačavanje i izjednačavanje nisu usrećili ljude, već su ih pretvorili u redove besmislenih biorobota, u kojima ton daju najgluplji i najosječniji od njih. Grubost i glupost postali su norma u društvu, zamijenivši revolucionarnu svijest, a na slici Šarikova vidimo presudu novom tipu Sovjetski čovek. Iz vladavine Švondera i njima sličnih proizlaze problemi gaženja inteligencije i inteligencije, moć mračnih nagona u životu pojedinca, totalno grubo miješanje u prirodni tok stvari...

Neka pitanja postavljena u radu ostaju bez odgovora do danas.

Koja je poenta knjige?

Ljudi već dugo traže odgovore na pitanja: Šta je osoba? Koja je njegova društvena svrha? Kakvu ulogu svi igraju u stvaranju okruženja koje bi bilo „udobno“ za one koji žive na planeti Zemlji? Koji su "putevi" do ove "udobne zajednice"? Da li je moguć konsenzus između ljudi različitog društvenog porijekla, koji imaju suprotne stavove o određenim pitanjima egzistencije, zauzimaju alternativne „stupaje“ u intelektualnom i kulturnom razvoju? I, naravno, važno je razumjeti jednostavnu istinu da se društvo razvija zahvaljujući neočekivanim otkrićima u jednoj ili drugoj grani nauke. Ali da li se ova „otkrića“ uvek mogu nazvati progresivnim? Bulgakov na sva ova pitanja odgovara svojom karakterističnom ironijom.

Osoba je ličnost, a razvoj ličnosti podrazumijeva nezavisnost, koja je sovjetskom građaninu uskraćena. Društvena svrha ljudi je da majstorski rade svoj posao i da se ne miješaju u druge. Međutim, Bulgakovljevi "svjesni" heroji samo skandiraju parole, ali ne rade da ih pretoče u stvarnost. Svako od nas, u ime udobnosti, mora biti tolerantan prema neslaganju i ne sprečavati ljude da to praktikuju. I opet u SSSR-u sve je upravo suprotno: talenat Preobraženskog prisiljen je da se bori da odbrani svoje pravo da pomaže pacijentima, a njegovo gledište drsko je osuđivano i proganjano od strane nekih bezobrazluka. Oni mogu živjeti u miru ako svako gleda svoja posla, ali jednakosti u prirodi nema i ne može biti, jer smo od rođenja svi različiti jedni od drugih. Nemoguće ga je veštački održavati, jer Švonder ne može da počne da radi sjajno, a profesor ne može da počne da svira balalajku. Nametnuta, nestvarna jednakost samo će naštetiti ljudima i spriječiti ih da adekvatno procijene svoje mjesto u svijetu i dostojanstveno ga zauzmu.

Čovječanstvu su potrebna otkrića, to je razumljivo. Ali nema smisla ponovno izmišljati točak - pokušavajući umjetno reproducirati osobu, na primjer. Ako je prirodna metoda još uvijek moguća, zašto joj je potreban analog, pa čak i toliko radno intenzivan? Ljudi se suočavaju sa mnogim drugim, značajnijim prijetnjama koje zahtijevaju punu moć naučne inteligencije da bi se odgovorilo.

Glavne teme

Priča je višestruka. Autor se dotiče važne teme, karakterističan ne samo za eru početka dvadesetog veka, već je i „večan“: dobro i zlo, nauka i moral, moral, ljudska sudbina, odnos prema životinjama, izgradnja nove države, domovina, iskreni ljudski odnosi. Posebno bih istaknuo temu odgovornosti kreatora za njegovo stvaranje. Borba između ambicije i integriteta kod profesora završila se pobjedom humanizma nad ponosom. Prihvatio je svoje greške, priznao poraz i iskoristio iskustvo da ispravi svoje greške. To je upravo ono što svaki kreator treba da radi.

U radu je relevantna i tema slobode pojedinca i granica koje društvo, kao ni država, nema pravo da prelazi. Bulgakov insistira na tome punopravna osoba- onaj koji ima slobodnu volju i uvjerenja. Samo on može razviti ideju socijalizma bez karikiranih formi i grana koje tu ideju unakazuju. Gomila je slijepa i uvijek vođena primitivnim poticajima. Ali pojedinac je sposoban za samokontrolu i samorazvoj; mora joj se dati volja da radi i živi za dobrobit društva, a ne da bude okrenuta protiv njega uzaludnim pokušajima prisilnog spajanja.

Satira i humor

Knjiga počinje monologom pas lutalica, upućen „građanima“ i dajući tačne karakteristike Moskovljana i samog grada. Populacija “preko očiju” psa je heterogena (što je tačno!): građani – drugovi – gospodo. „Građani“ kupuju u zadruzi Tsentrokhoz, a „gospoda“ u Okhotnom Ryadu. Zašto bogatim ljudima treba pokvaren konj? Ovaj "otrov" možete dobiti samo u Mosselpromu.

Po očima možete „prepoznati“ osobu: ko je „suha u duši“, ko je agresivan, a ko „nedostatak“. Poslednji je najodvratniji. Ako se plašite, vi ste taj koga treba „čupati“. Najpodliji „ološ” su brisači: oni brišu „ljudsko čišćenje”.

Ali kuvar je važan objekat. Ishrana je ozbiljan pokazatelj stanja u društvu. Dakle, gospodski kuvar grofa Tolstoja je prava osoba, a kuvari iz Saveta normalne ishrane rade stvari koje su nepristojne čak i za psa. Ako sam postao predsjednik, onda sam aktivno krao. Šunka, mandarine, vina - to su „bivša braća Jelisejeva“. Vratar je gori od mačaka. Propušta psa lutalicu, dogovarajući se profesoru.

Obrazovni sistem "pretpostavlja" da su Moskovljani "obrazovani" i "neobrazovani". Zašto naučiti čitati? “Meso miriše milju dalje.” Ali ako imate pameti, naučit ćete čitati i pisati bez pohađanja kurseva, kao npr. pas lutalica. Početak Šarikovljevog obrazovanja bila je prodavnica električne energije u kojoj je skitnica "kušala" izolovanu žicu.

Tehnike ironije, humora i satire često se koriste u kombinaciji s tropima: usporedbama, metaforama i personifikacijom. Posebnim satiričnim sredstvom može se smatrati način inicijalnog predstavljanja likova na osnovu preliminarnih deskriptivnih karakteristika: „misteriozni gospodin“, „bogati ekscentrik“ - profesor Preobraženski“; “zgodan ugrizen”, “ugrizen” - dr. Bormenthal; “neko”, “voće” - posjetilac. Šarikovljeva nesposobnost da komunicira sa stanovnicima i formuliše svoje zahtjeve dovodi do šaljivih situacija i pitanja.

Ako govorimo o stanju štampe, onda kroz usta Fjodora Fedoroviča pisac govori o slučaju kada je, kao rezultat čitanja Sovjetske novine prije ručka pacijenti su izgubili na težini. Zanimljiva je profesorova procjena postojećeg sistema kroz „vješalicu“ i „stalku za galoše“: do 1917. ulazna vrata nisu bila zatvorena, jer su dolje ostajale prljave cipele i vanjska odjeća. Nakon marta sve galoše su nestale.

glavna ideja

U svojoj knjizi M.A. Bulgakov je upozorio da je nasilje zločin. Sav život na zemlji ima pravo na postojanje. Ovo je nepisani zakon prirode koji se mora poštovati kako bi se izbjegla tačka bez povratka. Čistoću duše i misli potrebno je održavati cijeli život, kako se ne bi upuštali u unutrašnju agresiju, a ne bi je prskali. Stoga, profesorovo nasilno uplitanje u prirodni tok stvari pisac osuđuje i stoga dovodi do tako monstruoznih posljedica.

Građanski rat je očvrsnuo društvo, učinio ga marginalnim, bezobraznim i vulgarnim u svojoj srži. Ovo su plodovi nasilnog mešanja u život zemlje. Cijela Rusija 20-ih je bila gruba i neznalica Šarikov, koji uopće nije težio poslu. Njegovi ciljevi su manje uzvišeni i više sebični. Bulgakov je upozoravao svoje savremenike na takav razvoj događaja, ismijavajući poroke novog tipa ljudi i pokazujući njihovu nedosljednost.

Glavni likovi i njihove karakteristike

1. Centralna figura knjige je profesor Preobraženski. Nosi naočare sa zlatnim okvirima. Živi u bogatom stanu koji se sastoji od sedam soba. On je usamljen. Sve svoje vrijeme posvećuje poslu. Filip Filipović vodi prijeme kod kuće, ponekad operiše ovdje. Pacijenti ga zovu "mađioničar", "čarobnjak". On "stvara", često prateći svoje postupke pjevanjem odlomaka iz opera. Voli pozorište. Uvjeren sam da svaka osoba treba da teži da postane specijalista u svojoj oblasti. Profesor je odličan govornik. Njegovi su sudovi ugrađeni u jasan logički lanac. Za sebe kaže da je čovjek zapažanja i činjenica. Dok vodi raspravu, on se zanosi, uzbuđuje i ponekad počne da viče ako ga problem dotakne na brzinu. Njegov stav prema novom sistemu očituje se u izjavama o teroru koji parališe ljudski nervni sistem, o novinama i o razaranju u zemlji. Pažljivo se ophodi prema životinjama: "Gladan sam, jadniče." U odnosu na živa bića on propovijeda samo naklonost i nemogućnost bilo kakvog nasilja. Ubacivanje humanih istina je jedini način da se utiče na sva živa bića. Zanimljiv detalj u unutrašnjosti profesorovog stana je ogromna sova koja sjedi na zidu, simbol mudrosti, toliko neophodan ne samo svjetski poznatom naučniku, već i svakom čovjeku. Na kraju “eksperimenta” smogao je hrabrosti da prizna da je eksperiment podmlađivanje nije uspjelo.
2. Mladi, zgodni Ivan Arnoldovič Bormental, docent, koji se zaljubio u njega i primio ga kao mladića koji obećava. Filip Filipović se nadao da će doktor u budućnosti postati talentovan naučnik. Tokom operacije, doslovno sve bljesne u rukama Ivana Arnoldoviča. Doktor nije samo skrupulozan u pogledu svojih dužnosti. Dnevnik ljekara, kao strogi medicinski izvještaj-opažanje stanja pacijenta, odražava čitav spektar njegovih osjećaja i iskustava o rezultatu “eksperimenta”.
3. Shvonder je predsjednik kućnog odbora. Svi njegovi postupci podsjećaju na grčeve lutke, kojom upravlja neko nevidljiv. Govor je konfuzan, ponavljaju se iste reči, što ponekad kod čitalaca izaziva snishodljiv osmeh. Švonder čak nema ni ime. Svoj zadatak vidi u ispunjavanju volje nove vlasti, ne razmišljajući o tome da li je to dobro ili loše. Sposoban je na bilo koji korak da postigne svoj cilj. Osvetoljubiv, on iskrivljuje činjenice i kleveta mnoge ljude.
4. Šarikov je stvorenje, nešto, rezultat „eksperimenta“. Nagnuto i nisko čelo ukazuje na stepen njegovog razvoja. Koristi sve psovke u svom vokabularu. Pokušaj da ga nauči lijepom ponašanju i usadi ukus za ljepotu bio je neuspješan: opija se, krade, ruga ženama, cinično vrijeđa ljude, davi mačke, „čini zvjerske radnje“. Kako kažu, priroda počiva na tome, jer protiv nje se ne može.

Glavni motivi Bulgakovljevog stvaralaštva

Svestranost Bulgakovljeve kreativnosti je nevjerovatna. Kao da putujete kroz radove, nailazite na poznate motive. Ljubav, pohlepa, totalitarizam, moral samo su delovi jedne celine, koji „lutaju” od knjige do knjige i stvaraju jednu nit.

• “Bilješke na lisicama” i “Srce psa” prenose vjerovanje u ljudsku dobrotu. Ovaj motiv je središnji u Majstoru i Margariti.
• U priči „Dijabolijada“ jasno se prati sudbina malog čoveka, običnog zupčanika u birokratskoj mašini. Ovaj motiv karakterističan je i za ostala autorova djela. Sistem potiskuje najbolje kvalitete ljudi, a zastrašujuća stvar je da to vremenom postaje norma za ljude. U romanu “Majstor i Margarita” pisci čije stvaralaštvo nije odgovaralo vladajućoj ideologiji držani su u “psihijatrijskoj bolnici”. Profesor Preobraženski je govorio o svojim zapažanjima: kada je pacijentima dao da pročitaju novine Pravda pre ručka, oni su izgubili na težini. Bilo je nemoguće pronaći nešto što bi pomoglo da se proširi vidik i omogući da se događaji sagledaju iz suprotnih uglova u periodičnoj štampi.
• Sebičnost je ono čime je motivisana većina ljudi negativni likovi Bulgakovljeve knjige. Na primjer, Šarikov iz "Srce psa". A koliko se nevolja moglo izbjeći, pod uslovom da je “crveni zrak” korišten za namjeravanu svrhu, a ne u sebične svrhe (priča “ Fatalna jaja")? Osnova ovih radova su eksperimenti koji se protive prirodi. Važno je napomenuti da je Bulgakov identificirao eksperiment s izgradnjom socijalizma u Sovjetskom Savezu, što je opasno za društvo u cjelini.
• Glavni motiv pisčevog rada je motiv njegovog rodnog doma. Udobnost u stanu Filipa Filipoviča („svjetiljka ispod svilenog abažura“) podsjeća na atmosferu kuće Turbinovih. Dom je porodica, domovina, Rusija, o kojoj je pisčevo srce boljelo. Svojom kreativnošću poželio je blagostanje i prosperitet svojoj domovini.

Zanimljivo? Sačuvajte ga na svom zidu!

Priča o M.A. Bulgakovljevo "Pseće srce" odražava postrevolucionarnu eru 20-ih - vrijeme NEP-a. Realistički opis sovjetske stvarnosti ovog vremena kombinovan je u priči sa naracijom o grandioznom fantastičnom eksperimentu profesora F.F. Preobrazhensky. Kao rezultat operacije psa sa transplantacijom hipofize ljudski mozak profesor uspeva da dobije novo stvorenje. Pas je “humaniziran” – pas se pretvara u čovjeka i poseže određeni nivo razvoj, iako vrlo primitivan. Naučio je (s mukom!) pravila ponašanja u svakodnevnom životu, naučio da čita, naučio određene društveni koncepti. Na mnogo načina na njega je utjecao predsjednik kućnog odbora Švonder, čovjek koji je imao moć, iako malen. Mora se reći da je Shvonder neprijateljski raspoložen prema profesoru Preobraženskom, smatrajući ga kontrarevolucionarom. On ne razumije da je Filip Filipović vrijedan radnik, stari ruski intelektualac, važnije mu je da profesor "živi sam u sedam soba", a to je, po njegovom mišljenju, neprihvatljivo. Počinje da brine i obrazuje novog stanara koji se pojavljuje u profesorovom stanu, pomažući mu da izabere ime - Poligraf Poligrafovič Šarikov. Glavna stvar koja ga brine je Sharikov nedostatak dokumenata i registracije. Iz tog razloga dolazi kod profesora.

Slika je prilično komična. Shvonder diktira profesoru kako da napiše potvrdu da je Šarikov "rođen" u njegovom stanu. Profesor se oseća zbunjeno, a Šarikov se meša glupim komentarima. Švonder je potpuno na njegovoj strani i oseća se izvesno likovanje, videći profesorovu zbunjenost. Kao pravi birokrata, Švonder je ubeđen da je „dokument najvažnija stvar na svetu“, pa je iskreno uvređen kada profesor, razdraženo, nazove dokumente „idiotskim“. Njegov glavni argument: „Ne mogu dozvoliti da stanar bez dokumenata ostane u kući, a još nije prijavljen u policiji. Šta ako dođe do rata sa imperijalističkim grabežljivcima? I odjednom Šarikov svom učitelju predstavlja „iznenađenje“: „tmurno je zalajao“ da neće ići nigde da se bori. Švonder je bio „zatečen“, nije očekivao takvo „neznanje“ od Šarikova, nije očekivao da će se tako brzo izvući iz njegovog uticaja, pa mu je bilo neprijatno. Švonder razmišlja uglavnom u vulgarnim sociološkim klišeima: pokušavajući sam shvatiti šta je razlog, pita je li Šarikov „individualistički anarhista“. Ali on nalazi prihvatljivije formalno opravdanje za sebe - stanje svog zdravlja: "Imam pravo na bijelu kartu." Još ne priznajući poraz, iznenađeni Švonder odbacuje pitanje, jer to još nije važno, prvo treba da dobije dokumenta od policije. Još uvijek ne razumije šta mu tačno sprema Šarikov kada potpuno dođe pod njegov uticaj. Ali Preobraženski i dr Bormen-tač, njegov asistent, koji je ovde prisutan, to razumeju. Gledaju se suvislo, profesor gleda doktora „ljutito i tužno“: „Zar ne bi bilo moralno?“ „Mučen nekakvom mišlju“, pita Švondera da li u kući ima slobodne sobe koja pristaje da kupi. Nervozan je, drhti čak i od telefonskih poziva, a doktor to razumije. No, Švonder ushićeno odgovara da nema mjesta i da ga nema na vidiku i odlazi, „čije mu blistave”. Švonder kratkovidno smatra sebe pobjednikom, dok profesor predosjeća da je najteži dio tek pred njim i ne vara se u predosjećajima.

U ovoj epizodi M.A. Bulgakov pokazuje kako su jedan drugome suprotstavljeni čovjek prošlosti, stari ruski intelektualac profesor Preobraženski i samozadovoljni birokrata Švonder, koji je preuzeo vlast i podržava primitivnog Šarikova. Ova epizoda jasno i dosledno pokazuje autorski stav, iz čega je jasno da su Bulgakovljeve simpatije na strani zaslužnog ruskog naučnika.

Bulgakovljevu priču "Pseće srce" treba pročitati ne jednom, već nekoliko puta. Uostalom, svako uzastopno čitanje izaziva u čitaocu misli i emocije koje ga tjeraju da drugačije gleda na teško vrijeme opisano u priči. Čak i oni koji dobro poznaju istoriju Rusije ne mogu dati objektivnu ocjenu događaja u postrevolucionarnom periodu. Uostalom, da biste ispravno procijenili stvarnost, morate biti učesnik određenih događaja. Bulgakovljeva priča nam daje priliku da se „prenesemo“ u prošlost i sagledamo svijet očima očevidca.
Epizoda priče koja nam govori o Švonderovoj posjeti profesoru Preobraženskom svakako je karikatura. Ali ovo je namjera autora. Uz pomoć sofisticiranog grotesknog humora, pokušava dočarati čitaocu apsurdnost sukoba stare ruske inteligencije, koja se u postrevolucionarno doba našla ponižena i uništena, i birokrata, koji su na sve moguće načine ohrabrivali i podržavali prave „gospodare života“ - i Tarije.
Shvonder aktivno učestvuje u sudbini Šarikova, koji je kolektivna slika, personificirajući „novog čovjeka“ - lumpen proletera. Shvonder smatra svojom direktnom dužnošću pomoći Šarikovu da se prilagodi životu i dobije zakonska prava. U priči se za to pobrinuo Švonder bivši pas pojavili dokumenti. Međutim, ubrzo vidimo da je Šarikov razočarao svog pokrovitelja. Ne želi da ratuje, otvoreno kaže da “ima pravo na bijelu kartu”.
Šarikov je beskoristan društvu, ali Shvonder to ne razumije. Vidimo da je Švonder korak iznad Šarikova, on ima moć. Međutim, to ne utiče previše na njegove mentalne sposobnosti. Shvonder je navikao razmišljati klišeima i teško mu je shvatiti da takvo što kao što je Šarikov ne odgovara nikakvim pravilima i kanonima. Šarikov je oličenje svih loših kvaliteta i sklonosti koje osoba može imati. Lišen ikakvih ljudskih osećanja, on je agresivan i samim tim zastrašujući. Šarikova niko ne može da kontroliše, čak ni Šjonder. Ali on to, nažalost, ne razumije.
U analiziranoj epizodi vidimo da je Švonder iznenađen i šokiran nedostatkom svijesti Šarikova, koji neće ići u rat. U tome nema ništa iznenađujuće: razvijeni instinkt samoodržanja tjera novopečenog lumpen-proletera da traži bilo koji način da osigura svoju sigurnost. Društvo koje pokuša da se osloni na takve „balone“ biće osuđeno na propast. Profesor Preobraženski to veoma dobro razume, ali Švonder, nažalost, ne.
Profesor pokušava da kupi besplatnu sobu za Šarikova. Naravno, on je odbijen. Ovaj pokušaj utjelovljuje namjeru ruske inteligencije da pokuša povući granicu između sebe i „novih ljudi“. Uostalom, nakon revolucije, inteligentni ljudi nisu odmah shvatili da je nemoguće mirno koegzistirati s „novim gospodarima života“. Agresivni i okrutni Šarikovi ne štede nikoga, uključujući i ljude poput Švondera.
Prava vrijednost epizode, koja prikazuje komunikaciju glavnih likova priče, je u tome što dobijamo predstavu o metodama kojima su se pojedini ljudi ponašali u postrevolucionarnoj eri. „Novi ljudi“, koje personificira Šarikov, još se ne osjećaju pravim gospodarima. Ali već su shvatili da su voljni da ih podrže, što Švonder i radi.
Stara ruska inteligencija nalazi se bespomoćna pred proleterima i birokratama. Pokušaji da nekako ocrtaju granice svog svijeta, da zaštite ono što im je oduvijek pripadalo, pokazuju se uzaludni. Profesor Preobraženski s najdubljom gorčinom shvaća da on i njemu slični svakim danom postaju sve više tuđi i neprijateljski raspoloženi prema novoj Rusiji.
Čini se da Švonder pušta duha iz boce. Šarikov, naravno, igra ulogu "džina". Dobija snagu, uviđa svoje samopouzdanje i ispravnost. U njemu će se uskoro manifestovati spremnost za djelovanje. A onda ovo aktivno i strašna sila biće nemoguće zaustaviti se. Svi će patiti od toga, uključujući i Švondera.

Mihail Afanasijevič Bulgakov jedan je od najznačajnijih pisaca prve polovine 20. veka. U djelima dvadesetih godina, od kojih je jedno “Pseće srce” (1925), njegov original sistem umetnosti. Analizirajući rad ovog pisca, pažljiv čitalac će primijetiti da su izvorne referentne tačke za pisca bili takvi majstori ruske književnosti kao što su N.V. Gogol, F.M. Dostojevski, A.P. Čehov. Na osnovu njih kreativan način stvara se poseban Bulgakovljev stil koristeći fantaziju, grotesku i elemente impresionizma.

Priča “Pseće srce” je distopija, fantastično djelo sa satiričnim fokusom. Ali fantastična radnja ove priče ima stvarno fantastičnu osnovu. Ovo djelo je odražavalo opće raspoloženje postrevolucionarnog društva, duh vremena, podstičući da se bajka ostvari. Fantastična transformacija Šarika u Šarikova, psa u čoveka, odnosi se ne samo na velika naučna dostignuća dvadesetih godina, već i na pokušaj sovjetske vlasti da „svakog“ učini osobom koja je bila „ništa“ i društveno i intelektualno i etički.

U priči je devet poglavlja, a svako od njih ima posebnu težinu generalni plan radi. Kad se vratimo na šesto poglavlje, može se primijetiti da je jedan od ključnih trenutaka Švonderova posjeta profesoru Preobraženskom. Lik po imenu Shvonder - svetao predstavnik jedna od suprotstavljenih strana priče, proleter, „novi šef kućnog odbora izabran na sednici stambene zajednice“. Autor ga predstavlja kao čovjeka „na čijoj se glavi trna guste kose uzdizala četvrt aršina kovrdžava kosa" Mora se reći da se on pojavljuje samo tri puta u stanu profesora Preobraženskog u trenucima ključnih preokreta zapleta.

U šestom poglavlju posmatramo drugu Švonderovu posjetu profesoru kako bi zahtijevao od Filipa Filipovića da napiše Šarikovljevu ličnu kartu kako bi mu izdao dokumenta. No, uprkos kratkoći ove epizode, njen značaj za otkrivanje slike Švondera kao jednog od najvažnijih likova u priči ne može se precijeniti. Sa samo nekoliko jasnih fraza Bulgakov nam daje portret ovog predstavnika proletarijata.

Međutim, unatoč njegovom aktivnom sudjelovanju u radnji, posebno u uređenju Šarikovljeve sudbine, ovaj lik nije dobio detaljnu karakterizaciju. U priči je to prikazano šematski. Švonder nije osoba, on je „javna ličnost“, jedan od njegovih „drugova“. Autor se fokusira na svoju mržnju prema klasnim neprijateljima, odnosno profesoru Preobraženskom i doktoru Bormentalu. Na primer, tokom posete u šestom poglavlju, on razgovara sa profesorom sa „tihim schadenfreude“. A kada je Filip Filipović nehotice izgubio živce, „plava radost se proširila Švonderovim licem“. Nakon što je profesor upitao da li ima slobodnih soba u kući, „u Shvonderovim smeđim očima pojavile su se žute iskre“.

Sukob između Preobraženskog i šefa kućnog odbora jasan je odraz klasnog sukoba postrevolucionarne ere. “Drugovi” i “gospoda” su na različitim društvenim polovima i među njima se vodi nepomirljiva borba. A, kao što vidimo iz teksta poglavlja, ni u svakodnevnom životu ne mogu sakriti svoje neprijateljstvo, razdraženost, pa čak i mržnju jedni prema drugima.

Zanimljivo je pobliže pogledati sliku Shvondera kao tipičnog predstavnika proletarijata, koji personificira njihovu istinu. Čak i na početku poglavlja Preobraženski čita „klevetu“ koju je napisao kućni odbor o „zabavi pseudonaučne buržoazije“, gde autor direktno i uvredljivo optužuje profesora za nemoral. Švonderova posjeta koja je uslijedila nije bila samo službeni razlog(papirologija), ali i lično – sitna osveta, prilika da se još jednom naljuti „starac“.

U razgovoru o papirologiji shvatamo suštinu Shvondera. U njegovoj filozofiji, kamen temeljac je dokument, komad papira. „Dokument je najvažnija stvar na svetu“, kaže on profesoru Preobraženskom i veoma je ogorčen kada ih Preobraženski brzopleto naziva idiotima. „Prilično je čudno, profesore“, uvrijeđen je Švonder, „kako vi dokumente nazivate idiotskim? Ne mogu dozvoliti da stanar bez dokumenata ostane u kući, a još nije prijavljen u policiji. Šta ako dođe do rata sa imperijalističkim grabežljivcima?

Ovo je cijeli Švonder, to je moral proletarijata, koji se klanja pred vlašću, vjeruje samo u moć zakona, propisa, dokumenata, agresivnih i nerazumnih. Heroja ne vrijeđa potpuna glupost i apsurd Šarikovljeve sastavljene lične karte, koju profesor, svjetionik svjetske nauke, obrazovana, suptilna osoba, ne može a da ne prepozna kao besmislicu. Švondera nije briga za razmjere otkrića profesora Preobraženskog; on ne razumije da je Filip Filipović napravio čudo stvarajući čovjeka kao tvorca. Šarikov je za njega samo još jedan stanar, jedinica društva koja ga zanima samo sa praktične tačke gledišta: „Pa, nije teška stvar. Napišite svoju ličnu kartu, građanin profesore. To tako, kažu, i tako, nosilac ovoga je zaista Šarikov Poligraf Poligrafovič, hm... rođen u vašem navodno stanu.”

Sukob između profesora Preobraženskog i kućnog odbora Švondera odražava glavni sukob priče, sukob između dvije suprotstavljene društvene klase. Dalje argumentujući, možemo razviti ideju da Bulgakov u ovoj priči odražava savremene društveno-istorijske procese i posredno daje filozofsko razumevanje njihovog mesta u istoriji čovečanstva.

2.2. Analiza priče “Pseće srce”

Prva lekcija o analizi djela počinje pričom učitelja o povijesti nastanka i „neobjavljivanja“ priče „Pseće srce“.

Januara 1925. M. Bulgakov je započeo rad na satiričnoj priči za časopis Nedra. Prvobitno se zvao „Pseća sreća. Monstruozna priča”, ali je pisac ubrzo promijenio naslov u “Srce psa”. Završena u martu iste godine, priča je došla do čitaoca tek 1987. godine. L. B. Kamenev, koji se upoznao s Bulgakovljevim rukopisom na zahtjev izdavača „Nedre“ Angarskog, izrekao je presudu o djelu: „Ovo je oštar pamflet o modernosti, ni pod kojim okolnostima ne bi trebao biti objavljen.“

Da biste učili „Pseće srce“ na času, možete izabrati Različiti putevi analiza. Nakon autorske analize pretpostavlja se da će se čas fokusirati na rad na kompoziciji priče. Figurativna analiza će usmjeriti pažnju školaraca na sukob između dva središnja lika djela - Šarikova i profesora Preobraženskog. Sistem lekcija koji predlažemo uključuje proučavanje priče zasnovano na problemu.

Osnovno problematično pitanje koje studenti moraju riješiti može se formulirati na osnovu njihovih odgovora na upitnik: „Šta je profesor Preobraženski razumio na kraju priče? Da li se autor slaže s njim? Većina studenata možda ne vidi razliku između pozicija autora i njegovog junaka, oni sužavaju autorsku poziciju, svodeći je na činjenicu da „od psa ne možeš napraviti čovjeka“, da je „beskorisno nametati nešto o prirodi.” Ali postoje i druga mišljenja. Na primjer: “Bulgakov vjeruje da će eksperiment biti uspješan ako možemo razumjeti i otkriti svijet ljudske duše.” Nijedna od ovdje navedenih tvrdnji nas neće zadovoljiti, ali suočavanjem s njima u lekciji stvaramo problematičnu situaciju. u toku rješavanja kojih će učenici doći do dubljeg razumijevanja djela, problematično pitanje za sve lekcije: „Da li se autorova pozicija poklapa sa stavom profesora Preobraženskog?“

Za rješavanje ovog problema potrebno je razumjeti poziciju profesora i poziciju autora. U središtu priče je sukob Preobraženskog i Šarikova, a u tom sukobu se otkriva suština svakog lika. Stoga će prvi problem - prvi korak - biti pitanje ko je u pravu u sporu: profesor Preobraženski ili doktor Bormental? Anketa nas uvjerava da i ovo pitanje izaziva različita mišljenja u razredu: neki smatraju da je profesor u pravu, neki da je dr Bormental, neki da su oboje u pravu, a neki da oboje nisu u pravu. Ova lekcija će biti posvećena potrazi za istinom.

Kako bismo probudili maštu učenika i pokazali im da je ono što se pred nama odvija sudar ne privatnih, već univerzalnih razmjera, tražimo od njih da zamisle i opišu Moskvu u kojoj se odvijaju događaji iz priče.

Momci Moskvu vide kao prljavu, neudobnu, hladnu i sumornu. U ovom gradu, gde vlada vetar, mećava i sneg, žive ogorčeni ljudi koji pokušavaju da zadrže ono što imaju, ili još bolje, da prigrabe više. Učenici u tekstu pronalaze detalje koji potvrđuju njihove utiske, te dolaze do zaključka da u Moskvi vlada klima haosa, propadanja i mržnje:

osoba koja je bila niko sada prima vlast, ali je koristi u svoju korist, bez obzira na ljude oko sebe (primjer za to je sudbina „daktilografa“).

Postoji li u priči nešto što se suprotstavlja ovom haosu i mržnji?

Učenici se lako nose sa ovim pitanjem: Bulgakov uvodi čitaoca u stan Filipa Filipoviča, gde Život ide kao po drugim zakonima: ima reda, udobnosti, poštuju bližnje. Istina, ovaj život je ugrožen, jer kućni odbor, na čelu sa Švonderom, neprestano pokušava da ga uništi, prepravi po svom ukusu, prema svojim zakonima.

Prilikom generalizacije o tome šta povezuje dva svijeta u priči, tražimo od učenika da pronađu drugu liniju povezivanja. Naravno, ovo je Sharik, pas, beskućnik i korijena, kao da je unutra bajka prenijeti iz svijeta tame, gladi i patnje u svijet topline, svjetlosti i mira.

Pitamo učenike na koliko dijelova su podijelili priču i iz čije perspektive je priča ispričana u svakom dijelu. Ovaj zadatak ne predstavlja nikakve poteškoće, jer je kompozicija “Psećeg srca” prilično transparentna: dva dijela s prologom i epilogom. U prologu dramskih događaja, koji je prvo poglavlje, autor stvara atmosferu univerzalne kataklizme. Poglavlja II-IV - prvi dio. Poglavlja II i III polako nas upoznaju sa stanovnicima kuće na Prečistenki, njihovim načinom života i razmišljanjima i, naravno, karakterom psa Šarika. I prolog i ova poglavlja predstavljeni su uglavnom očima psa - tehnika distanciranja koja omogućava autoru da „sakrije” svoj stav prema onome što se dešava i istovremeno najpotpunije otkrije karakter posmatrača kroz njegovu percepciju. događaja i njihovu procjenu. Autor samo beleži radnju, izbegavajući direktne komentare o njoj, ali je njegov ironični osmeh u detaljima, u kompoziciji: u sukobu primedbi, ocena i ponašanja likova. Četvrto poglavlje je kulminacija i rasplet prvog dijela - operacije i navodne Šarikove smrti. Ovu scenu direktno predstavlja autor, koji bilježi dvosmislen utisak onoga što se dešava.

Drugi dio, kao i prvi, otvara svojevrsni prolog, a to je dnevnik doktora Bormenthala (V. poglavlje). Autor priča o čudesnoj transformaciji psa u čovjeka medicinskom stručnjaku koji bilježi činjenice, ali nema iskustvo i uvid svog učitelja, profesora Preobraženskog. Bormenthalovo silno divljenje, zbunjenost i nade ogledaju se u promjeni rukopisa, koju primjećuje autor, koji se navodno ne upušta u procjenu fantastičnih događaja. Ova tehnika intrigira čitaoca, koji zajedno sa Bormentalom i Preobraženskim pokušava da shvati šta se dešava.

U poglavljima VI-IX, priču o evoluciji „novog čovjeka“ pripovijeda autor, jedini koji može držati sve likove na vidiku i objektivno iznijeti sve detalje tekuće katastrofe. On ne prenosi svoja zapažanja Šarikovu. kao što sam uradio u prvom dijelu sa Šarikom, jer je, za razliku od psa, kod ove osobe nemoguće otkriti misli.

Kraj IX poglavlja govori o novoj operaciji. Ponavljaju se događaji u prvom i drugom dijelu: izbor imena, posjeta Filipa Filipoviča kućnoj komisiji, bijes koji je počinio Šarik-Šarikov (sova - mačka), ručak, profesorova razmišljanja prije operacije, razgovori sa dr. Bormental, operacija - ali promjene su sve upečatljivije, dešavaju se u kući i ljudima.

Priča završava epilogom u kojem se situacija, zahvaljujući divnoj vještini profesora Preobraženskog, vraća u prvobitno stanje iz prvog dijela - dvostruki prsten se zatvorio.

Naravno, teško je samostalno shvatiti ulogu kompozicije u planovima autora „Psećeg srca“, ali izrada plana za priču kod kuće, isticanje naratora, prvi je korak na tom putu.

Pokušajmo s njima shvatiti zašto Bulgakov opisuje gotovo sve događaje iz prvog dijela tehnikom odvajanja, dajući pripovijedanje Šariku. Uostalom, možete odlučiti ko je u pravu u sporu oko „psećeg srca“ samo posmatrajući i psa i „novog čoveka“. Dakle, organiziramo promatranje u razredu i poredimo Sharik-Sharikova kako se pojavljuje u prvom i drugom dijelu priče, koristeći sljedeća pitanja i zadatke:

Šta mislite o Šariku? Opišite to u trenutku sastanka sa profesorom. Koje osobine Šarika volite, a koje ne? Koje kvalitete autor ističe u Šarikeu? U koju svrhu on to radi? Šta Sharik primjećuje u stvarnosti oko sebe i kako na nju reagira? Šta se Šariku sviđa u profesorovoj kući, a šta ne? Izrazito pročitajte scenu prijema pacijenta. Šta možete reći o psu iz njegovog ponašanja u ovoj epizodi? Kako pas doživljava stanovnike stana? Pročitajte izražajno scenu posjete Filipa Filipoviča kućnom odboru. Šta Sharik razumije, a šta ne razumije? Da li se Sharik mijenja od 16. decembra do 23. decembra? Istaknite faze ovih promjena. Kako se stanari stana i autorka osjećaju o Šariku?

Analiza prvih poglavlja priče studentima otkriva mnogo novih stvari. Oni razumiju da se od prvih redova pseći "tok svijesti" otvara pred čitaocem. I iz prvih redova je jasno da je pas ispred nas fantastičan.

Pas čije su tijelo naljutili ljudi, naravno, zna da mrzi, ali „daktilograf“ u njemu izaziva simpatije i sažaljenje. I autorica otvoreno saosjeća sa psom i gospođicom, koju ljudi i prirodne stihije predaju na komade: „Neka daktilografkinja dobije četiri i po crvenonjeta za IX kategoriju, ali, ipak će joj ljubavnik dati fildepers čarape. Ali koliko maltretiranja mora da trpi za ovog fildepera...“ „Pognuvši glavu, mlada dama je jurnula u napad, probila kapiju, a na ulici je počelo da je vrti, bacakalo, pa se zeznulo unutra sa šrafom za sneg i ona je nestala." "Pseća duša je bila tako bolna i gorka, tako usamljena i strašna, da su mu male pseće suze, poput bubuljica, ispuzale iz očiju i odmah se osušile."

Sastanak s profesorom Preobraženskim spašava Šarika od smrti. I iako je pas svjestan svoje robovske duše i podle sudbine, svoju ljubav i privrženost „duševnom radu gospodaru“ daje za komad krakovske kobasice. Lakejska servilnost, probuđena u Šariku, manifestuje se ne samo u spremnosti da liže majstorove čizme, već i u želji da se osveti za prošla poniženja nekom od onih kojih se ranije plašio kao vatre – „da ugrize vratara za proletersko žuljevito stopalo.” Predivan susret promijenio je Šarikov položaj u društvu, pretvorio ga od beskućnika, psa bez korijena u “gospodine Šarika” i omogućio autoru da otkrije prednosti i nedostatke njegovog fantastičnog lika.

Počinje prvi čin neobične drame u kojoj se pas upoznaje s kućom profesora Preobraženskog i njenim stanovnicima. On, poput djeteta, posmatra novi svijet za njega, ponekad nešto primijeti. koje osoba koja je izgubila oštrinu percepcije neće vidjeti. Ali ponekad Sharik ne razumije mnogo. Spreman da izdrži fizičku kaznu zbog ugriza za nogu dr. Bormenthala, čuje profesorove "čudne" riječi o potrebi ljubaznog ophođenja prema živom biću (pas će iz njih izvući zaključke malo kasnije). Scena prijema pacijenata, koju je autor konstruirao uz pomoć ironičnog sudara visokog i niskog, Šariku izaziva toliki interes da nestaje čak i mučnina koja ga je mučila nakon anestezije. Prvi posetilac, koga Šarik ukršta sa „voćem“, okreće se profesoru, koji je odjednom postao „izuzetno važan i privlačan“:

“- Hi hi! „Vi ste mađioničar i čarobnjak, profesore“, rekao je posramljen.

„Skini pantalone, draga moja“, naredio je Filip Filipović i ustao“ (Bulgakov M. Citirano op. - str. 153).

Primajući vulgarnosti i raskalašene koji su spremni da plate svaki novac za povratak mladosti, profesor Preobraženski peva serenadu Don Žuana (muzika P. I. Čajkovskog na reči A. K. Tolstoja), što sceni daje još veći komični efekat i pomaže čitalac razume stav autora na ono što se dešava. I pas se „potpuno zamaglio, i sve mu je u glavi krenulo naopačke”: „Pa, dođavola s tobom”, pomisli tupo, stavivši glavu na šape i zadremajući od srama...” Ali duh konformizam je jak kod psa: "Nepristojan stan, ali kako dobar..."

Gledajući scenu posjete Filipa Filipoviča kućnom odboru na čelu sa Švonderom, Šarik se uvjerava u svemoć profesora, ne shvaćajući na čemu se temelji: „Kakav tip!<...>Kako je pljunuo! Kakav tip!”

Nakon obilnog ručka, Sharik konačno prepoznaje profesora kao veoma dobru osobu, „čarobnjaka, mađioničara i čarobnjaka iz pseće bajke...“. Filozofija fantastičnog psa nipošto nije fantastična: dobro je tamo gdje je toplo, zadovoljavajuće i nije pretučeno; U pravu je onaj ko ima snagu i moć - obična robovska filozofija.

Tokom svoje sedmice u profesorovoj kući, Sharik se značajno promijenio. Od nesretnog umirućeg psa pretvorio se u čupavog, debelog, arogantnog, zgodnog psa. Promjene se dešavaju i u njegovoj svijesti: zabrinutost zašto je profesoru bio potreban zamjenjuje se sumnjom u prisutnost njegovih određenih zasluga: "Možda sam zgodan." Strah od gubitka "topline i sitosti" brzo je zamijenjen uvjerenjem da je "izvukao najvažniju pseću kartu, da je zgodan muškarac, inkognito pseći princ". Nezadovoljstvo ogrlicom također brzo prolazi čim Sharik primijeti „ludu zavist u očima svih pasa koje sretne. A on, kome je tek nedavno bilo žao „daktilografa“, počinje da se prema ljudima odnosi kao prema gospodaru: Filip Filipović je glavno božanstvo i njemu se ukazuje najveće pseće poštovanje; Daria Petrovna je kraljica kuhinje (toplina i zasićenost), a uz pomoć dirljive upornosti biraju se ključevi koji otvaraju pristup carstvu vatre i hrane; Dr. Bormenthal je jednostavno "gorak". ne igra praktički nikakvu ulogu u Šarikovom životu, a Zina je sluškinja, kojoj Sharik patronizira kao Zinka.

Da, dok je Sharik u psećoj koži, njegova filozofija ne donosi mnogo štete - osim što je "razjasnio" sovu - zapažanja i razmišljanja učenika o prvom dijelu priče, o slici čudnog psa, dovode do ovaj zaključak. Kod kuće će djeca razmišljati o sljedećim pitanjima i zadacima:

Istaknite faze transformacije" najslađi pas u prljavštinu." Uporedite ponašanje psa i osobe (Sharikov) u epizodama prvog i drugog dijela: biranje imena, ručak, posjeta kućnoj komisiji. Da li se nešto pseće manifestuje u čoveku? Zašto? Šta je u Šarikovu od psa, šta je od Čugunkina? Koja je Shvonderova uloga u Šarikovljevom odgoju? Zašto profesor Preobraženski kaže da je „Švonder najveća budala?

Sljedeća lekcija posvećena je promatranju kako se pas promijenio, postao čovjek i rješavanju problematične situacije o tome ko je u pravu u sporu: profesor Preobraženski ili doktor Bormental?

Započnimo lekciju razmišljajući o pitanju zašto je M. Bulgakov trebao da unese metamorfozu u priču, da pretvaranje psa u čovjeka postane izvor intrige. Ako se u Šarikovu manifestiraju samo kvalitete Klima Čugunkina (kako vjeruju mnogi osmaci), zašto onda autor ne bi "uskrsnuo" samog Klima? Ali pred našim očima, "sijedokosi Faust", zauzet traženjem sredstava za vraćanje mladosti, stvara čovjeka ne u epruveti, već pretvarajući psa.

Učenicima je još uvijek teško odgovoriti na ovo pitanje, ali to u njima budi želju za pronalaženjem istine.

Podsjetimo ih na dnevnik dr. Bormenthala. Većina momaka nije bila u stanju da u potpunosti shvati njegovu ulogu u priči tokom prvog čitanja: njihovi odgovori su reproduktivne prirode. Zaoštrimo problematičnu situaciju dodatnim pitanjem: „Zašto dnevnik vodi dr Bormental, a ne profesor Preobraženski?“

Dr Bormenthal je student i asistent profesora i, kako i dolikuje asistentu, vodi beleške, beležeći sve faze eksperimenta. Pred nama je strogi medicinski dokument koji sadrži samo činjenice. Međutim, uskoro će se emocije koje preplavljuju mladog naučnika početi odražavati u promjenama u njegovom rukopisu. U dnevniku se pojavljuju nagađanja doktora o tome šta se dešava. Ali, biti profesionalac. Bormenthal je mlad i pun optimizma, još nema iskustvo i pronicljivost učitelja. Tako, „eliminirajući autora i svijetle nade u rezultat eksperimenta, povećavaju čitateljsko zanimanje, drže čitaoca u neizvjesnosti, dajući mu priliku da sama nagađa o događajima. Datumi zapisa u dnevniku omogućavaju nam da uočimo svetu paralelu: 23. decembar, uveče, izvršena je operacija; od 24. decembra do 6. januara, kada novo stvorenje jedan po jedan gubi znakove koji podsjećaju na psa, od Badnje večeri do Božića pas se pretvara u čovjeka.Da li je zato Bulgakov za pisca odabrao prezime Preobraženski?

Kroz koje faze formiranja prolazi „novi čovjek“, koji je nedavno bio ne samo ništa, već pas? I prije potpune transformacije, 2. januara, stvorenje je proklelo svog tvorca zbog svoje majke, a do Božića mu se rečnik popunio svakojakim psovkama. Prva značajna reakcija osobe na komentare kreatora je "skidaj, gnjido." Dr. Bormental iznosi hipotezu da “imamo pred sobom razgrnuti Šarikov mozak”, ali znamo, zahvaljujući prvom dijelu priče, da u mozgu psa nije bilo psovki i prihvatamo skeptičnu ocjenu mogućnost „razvijanja Šarika u veoma visoku mentalnu ličnost“, koju je izrazio profesor Preobraženski. Ali da li je profesor potpuno u pravu kada veruje da je oživeo Klima Čugunkina - lumpena i zločinca? Nastavimo naša zapažanja.

Uz psovke se dodaje i pušenje (Sharik nije volio duvanski dim); sjemenke; balalajka (a Sharik nije odobravao muziku) - i balalajka u bilo koje doba dana (dokaz odnosa prema drugima); neurednost i neukus u odjeći. U ovoj fazi lekcije možete koristiti video rekorder za gledanje fragmenta iz filma reditelja V. Bortka „Pseće srce” - razgovor između Šarikova i Filipa Filipoviča. Uporedimo sliku koju su stvorili glumac i režiser sa autorovim opisom: šta su filmski stvaraoci zadržali, a šta su „zaboravili“? Da li su deca tako zamišljala Šarikova kada su čitala priču?

Šarikov se razvija brzo: Filip Filipović gubi titulu božanstva i pretvara se u "tatu". Ove Šarikovljeve kvalitete prati i određeni moral, tačnije nemoral („Prijaviću se, ali tuča je komad kolača“), pijanstvo i krađa. Ovaj proces transformacije “od najslađeg psa u ološ” krunisan je prozivkom profesora, a potom i pokušajem ubistva.

Učenici to ne mogu a da ne primjete kada govore o razvoju Šarikova. autor ističe u njemu preostale pseće osobine: naklonost prema kuhinji, mržnju prema mačkama, ljubav prema uhranjenom, besposlenom životu. Čovjek zubima hvata buve, a u razgovoru ogorčeno laje i laje. Ali nisu vanjske manifestacije pseće prirode ono što uznemirava stanovnike stana na Prečistenki. Drskost, koja se kod psa činila slatkom i bezazlenom, postaje nepodnošljiva kod osobe koja svojom grubošću teroriše sve ukućane, bez namjere da „uči i postane barem donekle prihvatljiv član društva“. Njegov moral je drugačiji: on nije NEPman, dakle, on je vrijedan radnik i ima pravo na sve blagoslove života: tako Šarikov dijeli ideju „sve podjele“, koja je zadivljujuća za rulju.

Shvonder, koji postaje " kum» Poligraf Poligrafović. pokušava da podigne Šarikova na svoj način. Ideje o univerzalnoj jednakosti, bratstvu i slobodi, asimilirane nerazvijenom sviješću šefa kućnog odbora, usađuju se u „novog čovjeka“. Mora se reći da završavaju u mozgu, koji je uglavnom lišen svijesti (u njemu žive instinkti!). Rezultati se osjećaju momentalno: instinkt borbe za egzistenciju – prirodnu, vječnu – nalazi oslonac u ideologiji. Švonder je budala jer ne razumije kakvog duha pušta iz boce. Uskoro će i sam postati žrtva čudovišta koje se tako intenzivno "razvija".

Zapažanja iz ovih lekcija prenose znanje o “srcu psa” i “srcu čovjeka”. Izvode zaključak koji je važan za razumijevanje značenja cijele priče: Šarikov je uzeo najgore, najstrašnije kvalitete i od psa i od osobe. Eksperiment je doveo do stvaranja čudovišta koje se u svojoj podlosti i agresivnosti neće zaustaviti na podlosti, izdaji ili ubistvu; koji razumije samo moć, spreman, kao svaki rob, da se prvom prilikom osveti za sve čemu se potčinio. Pas mora ostati pas, a osoba mora ostati osoba.

Zadaća za posljednju lekciju moglo bi biti ovako:

Osmislite naslov za poglavlje IV tako da u potpunosti otkriva njegov sadržaj. Zapišite autorske karakteristike profesora Preobraženskog u epizodi operacije. Sastavite „kodeks časti za profesora Preobraženskog. Objasnite teoriju obrazovanja prema profesoru Preobraženskom i dr. Bormentalu. Opišite profesora u sceni prijema pacijenata, posjete kućnoj komisiji, za ručkom.

2.3.Završna lekcija

Četvrtu i završnu lekciju nazvali smo „Šta je kriv profesor Preobraženski?“ Naslov lekcije je centralni problematično pitanje, dakle, upravo na posljednjem završnom času učenici će tražiti odgovor na postavljeno pitanje.

Razgovor se razvija oko sljedećih pitanja:

Kako se profesor Preobraženski pojavljuje pred nama? Kako se autor odnosi prema svom junaku u prvom dijelu priče? Šta možete reći o načinu života i stavovima profesora? Koja su njegova moralna načela? U koju svrhu je profesor pokupio psa lutalicu? Zašto izvodi eksperimentalnu operaciju? Da li je profesor Preobraženski svemoćan? Uporedite obrazovne teorije profesora i dr. Bormenthala. Koji je bio efikasniji i zašto? Kako su rezultati eksperimenta uticali na profesora i njegovog asistenta? Da li se odnos autora prema profesoru menja kroz priču? Koji su razlozi za ove promjene? Šta je profesor Preobraženski razumeo, a šta nije razumeo do kraja priče? Da li se njegov stav poklapa sa stavom autora? Za šta je kriv profesor Preobraženski? Na šta autor upozorava svog čitaoca? Zašto se sudbina priče “Pseće srce” odigrala ovako?

U ovoj lekciji, fokus pažnje učenika je na još jednom učesniku dramatičnih događaja u kući na Prečistenki - profesoru Preobraženskom. Evropski poznati naučnik traga za sredstvima za podmlađivanje ljudskog organizma i već je postigao značajne rezultate. Profesor je predstavnik stare inteligencije i ispovijeda stare principe života. Svako, prema Filipu Filipoviću, na ovom svetu treba da radi svoje: da peva u pozorištu, operiše u bolnici i tada neće biti razaranja. On s pravom smatra da se samo radom, znanjem i vještinama može postići materijalno blagostanje, životna korist i položaj u društvu.Ne porijeklo čovjeka čini osobom, već korist koju donosi društvu. . Presude ne zabijaju toljagu neprijatelju u glavu:

“S terorom se ništa ne može učiniti.” Profesor ne krije da ne voli novi poredak, koji je preokrenuo državu i doveo je na ivicu katastrofe. Ne može prihvatiti nova pravila („sve podijeliti“, „ko je bio niko, postaće sve“) koja istinskim radnicima uskraćuju normalne uslove rada i života. Ali evropski svet i dalje pravi kompromise sa novom vladom; on joj vraća mladost, a ona mu pruža podnošljive uslove za život i relativnu nezavisnost. Biti u otvorenoj opoziciji novoj vlasti znači izgubiti stan, mogućnost rada, a možda čak i život. Profesor je napravio svoj izbor. Na neki način, ovaj izbor podsjeća čitatelje na Šarikov izbor.

U poglavljima II i III priče Bulgakov daje sliku profesora na krajnje ironičan način. Kako biste se sami opskrbili. Filip Filipović, koji izgleda kao francuski vitez i kralj, primoran je da služi ološu i slobodnjacima, iako kaže doktoru Bormentalu da to ne radi zbog novca, već iz naučnih interesa. Ali, razmišljajući o poboljšanju ljudske rase, profesor Preobraženski za sada samo transformiše izopačene starce i produžava im mogućnost da vode raskalašene živote.

Članovima kućne komisije. za koga uopšte nema razlike između muškarca i žene, a reč „gospodo“ je ponižavajuća, koji nemaju pojma o kulturi ponašanja i kulturi rada, Filip Filipović izgleda „kao komandant na svoje neprijatelje. ” Švonderova mržnja, koju autor naglašava, pokazuje se u ovoj epizodi nemoćnom zahvaljujući “telefonskom zakonu”. Ali profesor je svemoćan samo za Šarika. Naučniku je zagarantovana sigurnost dok služi onima na vlasti; sve dok ga predstavnici vlasti trebaju, može sebi priuštiti da otvoreno iskaže svoju nesklonost proletarijatu, zaštićen je od kleveta i osuda Šarikova i Švondera. Ali njegovu sudbinu, kao i sudbinu čitave inteligencije, koja pokušava da se izbori sa štapom rečima, Bulgakov je naslutio i predvideo u priči Vjazemske: „Da niste evropsko svetilo i ne biste se u najvećoj meri zalagali za vas. nečuven način<„.>osobe, za koje sam siguran da ćemo kasnije objasniti, trebali ste biti uhapšeni.” Inače, Sharik koristi potpuno istu riječ "ajde da objasnimo" da izrazi svoju podsvjesnu mržnju prema sovi koja ga iritira.

U III poglavlju, tokom ručka, upoznajemo se sa stavovima profesora. Čitaocu od opisa posuđa poteče voda na usta, a on je, kao i Šarik, spreman da lupi repom o parket. Pitamo učenike: „Zašto je Bulgakov trebao tako detaljno opisati postavu stola, jela i mirise?“ Školarci umeju da cene pejzaž koji je čovek stvorio za čovekovo uživanje! Ovo je ljepota, ovo je tradicija i ostaje u ishrani kulturna osoba, ne da jedete, već da dobijete estetski i gastronomski užitak: „Morate da jedete, ali zamislite – većina ljudi uopšte ne zna da jede.“ Protiv kulture, tradicije, a time i čitavog niza pravila i zabrana, Šarikov će se pobuniti na večeri u drugom dijelu priče.

A profesora najviše brine kolaps kulture, koji se manifestuje u svakodnevnom životu (istorija kuće Kalabuhov), u radu i vodi u devastaciju. Avaj, opaske Filipa Filipoviča su suviše moderne da je pustoš u glavama, da će, kada svako gleda svoja posla, „devastacija nestati sama od sebe“.

Ali učenici ne primjećuju ironiju autora u ovoj sceni: „Našavši snagu nakon obilnog ručka, on (Preobraženski) je zagrmio poput drevnog proroka, a glava mu je zaiskrila srebrom. Nastavnik svakako mora skrenuti pažnju učenika na ove redove: lako je biti prorok punog stomaka! Šarikova reakcija također pojačava ironiju autora: "Mogao je zaraditi novac na skupovima... prvoklasni biznismen."

U IV poglavlju naracija se naglo ubrzava. Obilje verbalnog vokabulara i zvučnog pisanja daju sceni dinamiku, napetost i ekspresiju. U ovoj epizodi Šarik se pojavljuje pred čitaocem kao mučenik koji izvodi „teški podvig. Ove asocijacije potvrđuje još jedan detalj - "crvena kruna" na čelu psa. Profesor Preobraženski se pojavljuje u nekoliko obličja odjednom. Prvo je podigao ruke, kao da je blagoslovio Šarika za "težak podvig". A onda se momentalno transformiše u pljačkaša (možda se ta njegova sposobnost transformacije ogleda u njegovom prezimenu?) - u ubicu, mučeći svoju žrtvu, „mahnuo je nožem“, „vukao Šarika dugo preko stomaka“, „napao grabežljivo”, „drugi put posekao”, „njih dvojica su počeli da ga kidaju kukama”, „popeli se u dubinu”, „istrgali ga iz tela”... Konačno, sveštenik prinosi žrtvu ( nova hipostaza) „otpao iz rane“ (kao vampir koji je pio krv). Autor direktno upoređuje Filipa Filipoviča s pljačkašem, naglašavajući bestijalnost u izrazu njegovog lica, u zvuku glasa, koristeći zvučno pisanje: „Zubi Filipa Filipoviča su se stisnuli, oči su mu poprimile oštar, bodljikav sjaj, a mašući svojim nožem, precizno i ​​dugo zategnuo je ranu preko Šarikovog stomaka. Koža se odmah otvorila i krv je prskala u nju različite strane» .

A od razbojnika, Preobraženski se takođe odmah pretvara u stvaraoca: „Jednom rukom je zgrabio viseću kvržicu, a drugom je makazama zarezao istu u dubini negdje između raširenih hemisfera. Bacio je lopticu na tanjir i stavio novu u mozak zajedno sa koncem, i svojim kratkim prstima, koji su postali čudesno tanki i savitljivi, uspeo je da je umota tamo ćilibarskim koncem.”

Ako u lekciji koristite filmski fragment, tada će učenici vidjeti da je film potpuno izgubio autorov dvosmislen stav prema onome što se događa; redatelj nije uspio pronaći adekvatne tehnike slike za autora.

Filip Filipović donosi važan zaključak za sebe i za autora: „...čovječanstvo brine o sebi<... >i evolucijskim redom, svake godine uporno, izdvajajući se iz mase svekolikog ološa, stvara desetke izvanrednih genija koji krase zemlja!»

Pošto je dobio ekstrakt polnog hormona iz hipofize, profesor nije pretpostavio da u hipofizi ima mnogo hormona. Previd i pogrešna procena doveli su do rođenja Šarikova. I zločin na koji je upozorio naučnik dr. Bormenthal. ipak, dogodilo se, suprotno stavovima i uvjerenjima nastavnika. Šarikov, otvarajući sebi mjesto na suncu, ne zaustavlja se ni na progonu, ni na fizičkom eliminaciji „dobrotvora“. Naučnici više nisu primorani da brane svoja uvjerenja, već svoje živote: „Sam Šarikov je pozvao svoju smrt. On je podigao lijeva ruka i pokazao Filipu Filipoviću izgrizanu šišarku nepodnošljivog mačjeg mirisa. A onda je desnom rukom, usmjerenom ka opasnom Bormentalu, izvadio revolver iz džepa.” Prisilna samoodbrana, naravno, donekle ublažava u očima autora i čitaoca odgovornost naučnika za Šarikovljevu smrt, ali se još jednom uvjeravamo da se život ne uklapa ni u kakve teorijske postulate.

Žanr fantastične priče omogućio je Bulgakovu da sigurno riješi dramatičnu situaciju. Ali autorova misao o odgovornosti naučnika za pravo na eksperiment zvuči upozoravajuće. Svaki eksperiment mora biti promišljen do kraja, inače njegove posljedice mogu dovesti do katastrofe.

Ovaj zaključak se donosi na kraju lekcije. A djeci se daje nekoliko tema za eseje koje mogu ponijeti kući - eseje po svom izboru, tako da djeca mogu spekulirati o temama koje je postavio autor djela.

2.4.Rad sa književnim pojmovima: humor, satira, pamflet, fantazija.

Odlučujući faktor u priči „Pseće srce” je satirični patos (sredinom 20-ih M. Bulgakov se već pokazao kao talentovan satiričar u kratkim pričama, feljtonima i pričama „Dijabolijada” i „Fatalna jaja” ). Stoga je priča od određenog interesa sa stanovišta originalnosti satirične slike svojstvene ovom djelu.

Prvo pitanje koje se nameće prilikom proučavanja priče je definicija predmeta. satiričnu sliku. U “Psećem srcu” pisac satirom razotkriva samozadovoljstvo, neznanje i slijepi dogmatizam drugih državnih službenika, mogućnost lagodne egzistencije “radnih” elemenata sumnjivog porijekla, njihovu drskost i osjećaj potpune permisivnosti. Treba napomenuti da su stavovi pisca ispali iz mainstreama tada, 20-ih godina. Međutim, u konačnici, satira M. Bulgakova, kroz ismijavanje i negiranje određenih društvenih poroka, nosila je u sebi afirmaciju trajnih moralnih vrijednosti.

Djeca su već upoznata s pojmom “satire”, ali je potrebno podsjetiti se na samu definiciju “satire”, okarakterizirati je i spomenuti satirična djela koja su ranije proučavana ili predstaviti druge u vidu recenzije. To se može uraditi putem izvještaja učenika. I u toku analize priče, zadržite se na originalnosti satire M. A. Bulgakova.

Satirični sadržaj priče otkriva se prvenstveno kroz sistem likova. Lako je uočiti da likovi čine svojevrsne antagonističke parove, što omogućava da se glavni sukob djela najpotpunije otkrije. Sa ove tačke gledišta, zanimljivo je razmotriti interakciju takvih likova kao što su profesor Preobraženski - Šarikov, Preobraženski - Švonder.

Profesor Preobraženski je značajna figura u priči. Ovo je, prije svega, vrhunski profesionalac, talentirani naučnik koji provodi eksperimente o podmlađivanju ljudi i naišao je na neočekivano otkriće u ovoj oblasti. Čitav način života profesorske kuće održava vezu sa starim, predrevolucionarnim vremenom, a sam profesor je osjetljiv na svako kršenje tog načina života. U kabinetu Filipa Filipoviča sve blista i blista, što odaje profesorovu ljubav prema redu - unutrašnjem i spoljašnjem. Za profesora Preobraženskog sve što se tiče nauke i rada od najveće je važnosti. Svojom radu duguje sve - svoje ime, evropsku slavu, bogatstvo.

Samo moralna načela profesora mogu izazvati poštovanje. „Nikad ne čini zločin... Živi do starosti čistih ruku“, kaže on dr. Bormenthalu.

Profesorova javna pozicija, koja nije tako jednostavna, a svakako nije ni jasna, zaslužuje promišljeno promišljanje. Profesor kaže mnogo „buntovnih stvari („Da, ne volim proletarijat...“). On daje veliki značaj nestanak galoša. Galoše za njega same po sebi nisu važne, on ih vidi kao svojevrsni simbol vladajuće pustoši. Uprkos svoj svojoj agresivnosti, Preobraženski ne poriče novi poredak, naprotiv, njegovo odsustvo izaziva gnev profesora. On insistira na uspostavljanju reda na osnovu činjenice da modernog društva to je neophodno, jer je ovo društvo sa strogom podjelom rada: „U Boljšoj neka pjevaju, a ja ću djelovati. To je dobro - i bez razaranja..."

Rezultati do kojih dolazi profesor Preobraženski su veoma važni. On priznaje ne samo zabludu svojih eksperimenata, već i njihovu opasnost. Možete, naravno, presaditi Spinozinu hipofizu i izgraditi drugi, viši organizam od psa. Ali zašto? „Molim vas, objasnite mi zašto je potrebno veštački izmišljati Spinozu, kada ga svaka žena može roditi bilo kada!.. Uostalom, gospođa Lomonosov je rodila ovog svog čuvenog u Holmogoriju... Moje otkriće.. košta tačno jedan slomljeni peni...” .

Švonder (i ostali članovi kućnog odbora) u priči zauzimaju potpuno drugačiji životni stav.

Švonder je osoba na vlasti. Ali čovjek nije pametan i nije previše suptilan, za koga Šarikov sa svojim „proleterskim“ porijeklom znači više od profesora Preobraženskog sa svim njegovim radovima. Shvonder voli da se izražava u cvjetnim frazama („sjajni mač pravde će zasjati crvenim zrakom“), za njega su sve vanjske manifestacije materije izuzetno važne (uveče se može čuti pjevanje „korala“ u kuća Kalabuhovskog). Sam Shvonder je duboko uvjeren u značaj svoje ličnosti. U međuvremenu, profesor je hiljadu puta u pravu: svima će biti mnogo korisnije ako svako, umesto da peva pesme, počne da radi svoje. Shvonder je spreman slijediti sve upute i upute direktno i nepromišljeno. Bilo bi pogrešno vidjeti u ovom liku karikaturu boljševizma (što je Bulgakov svojevremeno bio zamjeran). Profesor Preobraženski poistovećuje Švondera i članove kućnog komiteta sa proletarijatom, ali su oni pre njegovi „zamenici“. I diskredituju se ne samo svojim besmislenim postupcima, već i savezništvom sa Šarikovom.

Najdublji sukob u priči nastaje između profesora Preobraženskog i njegovog "deta" - Šarikova. Kao rezultat naučnog eksperimenta iz dobroćudni pas ispostavilo se da je lažov, pijanica, gruba osoba i, štaviše, obdaren prevelikim tvrdnjama. Šarikov traži dokumenta, ulazi u službu i čak planira da se oženi. Razvija i određenu životnu filozofiju: sebe ponosno naziva „radnim elementom“ i govori o svojim pravima. Pravda u njegovom konceptu je da „sve uzme i podeli“. Gore je već rečeno da je profesor svjestan opasnosti rezultata svog eksperimenta. Kakva je ovo opasnost? Šarikov, sa svojom minimalnom inteligencijom i potpunim nedostatkom moralnih principa, ne samo da se lako prilagođava svim uvjetima, već pokazuje i agresivnost. A tu agresiju je lako usmjeriti bilo gdje. U priči profesor kaže: „Pa, Švonder je najveća budala. On ne shvata da je Šarikov još veća opasnost za njega nego za mene... ako neko, pak, postavi Šarikova protiv samog Švondera, onda će od njega ostati samo rogovi i noge!” Filip Filipovič Preobraženski, shvaćajući strašne društvene opasnosti koje proizlaze iz njegovog eksperimenta, uspijeva izvesti drugu operaciju, a Šarikov se vraća svom izvornom psećem postojanju.

Napomenimo usput da je M. A. Bulgakov uvijek bio pažljiv prema izboru imena za svoje likove. Pisca je mogla privući pokretljivost, zaokruženost i „ljuljanje“ sadržanih u satiričnom prezimenu „Šarikov“. A naziv „Poligraf Poligrafovič“ satirično je izoštrio tendenciju izmišljanja novih imena koja je nastala u postrevolucionarnoj deceniji. Osim toga, smiješno ime koje je odabrao Sharikov, svojom pretencioznošću, ne odgovara prezimenu, stvarajući komični efekat. Ponekad prezime lika odražava prirodu njegove aktivnosti: "Preobraženski" - od glagola "preobraziti", koji naglašava kreativnu, transformativnu prirodu aktivnosti profesora.

Važno sredstvo u otkrivanju satiričnog sadržaja priče „Pseće srce“ je jezik. Bulgakova je karakterisao ozbiljan, promišljen, duboko svestan odnos prema ovom aspektu njegovih dela. Ovdje bi bilo prikladno pozvati se na zapažanja M. Chudakove. Upoređujući odnos dvojice pisaca prema direktnoj autorskoj riječi - M. Zoščenka i M. Bulgakova, ona, posebno, ispisuje glavni način Bulgakovljevog odnosa prema tuđoj riječi - otuđenje od autora i od njemu bliskih junaka, izolacija, izolacija. Tuđa riječ je nespojiva s autorovom; autorov govor se razvija na pozadini riječi koje su joj bliske i privlačne.

Ova primjedba je vrlo važna, jer Bulgakovljevo korištenje tuđe riječi uvijek služi kao znak određene govorne pojave lika. Zaista, jezičke karakteristike - leksičke, intonacijske - su važno sredstvo karakterizacije likova. One od njih koje su autoru nesimpatične često su izražene na lošem ruskom jeziku, a to pisac posebno ističe. U priči “Pseće srce” tako se ismijava nespretni govor članova kućnog odbora: “Mi, uprava kuće”, s mržnjom je govorio Švonder, “došli smo kod vas nakon opšteg sastanka stanovnika našeg zgrade, na kojoj se postavljalo pitanje zgušnjavanja stanova u kući.

Ko je stao na koga? – viknuo je Filip Filipović, – potrudite se da jasnije izrazite svoje misli.”

A riječ „Žao mi je“, koju su oni koji su dolazili nekoliko puta ponavljali, tih godina je samo ulazila u upotrebu umjesto „Izvini“ i smatrana je vulgarnom. Može se zamisliti kako je to boljelo uho Filipa Filipoviča Preobraženskog. Pisac ismijava i Shvonderovu strast prema pompeznim, revolucionarno-patetičnim frazama.

U Šarikovljevom govoru ugrađen je određeni leksički sloj. Zanimljiv niz fraza koje je Klim Čugunkin koristio u svakodnevnom životu i koji su tada prvi put isplivali u Šarikovljevom umu: „još par“, „nema mesta“, „siđi iz kola“, kao i „sve psovke koje postoje u ruskom leksikonu.” . Pisac gradi Šarikov govor od kratkih, naglih fraza, što očito karakterizira primitivan način njegovog mišljenja.

Bulgakov naširoko koristi leksičke mogućnosti kada opisuje određeni događaj. Stoga, kada opisuje operaciju nad Šarikom, pisac koristi namjerni nesklad između rječnika i onoga što se događa. Poređenja su ekspresivna, uglađena i figurativna: „Obojica su bili zabrinuti kao ubice“, „Bormenthalove oči su ličile na dve crne njuške uperene u Šarikova“ i druge. Komični efekat ovdje proizlazi iz činjenice da opis hirurške operacije ne odgovara vokabularu pozajmljenom iz kriminalističkih kronika.

M. Bulgakov također naširoko koristi različite tehnike satiričnog prikaza: grotesku i hiperbolu, humor, ironiju, parodiju. Posebno mjesto među njima pripada ironiji, jer djeluje kao sredstvo izražavanja autorove ocjene. Ironija je uvijek prisutna u opisu likova u priči - na primjer, pacijenata profesora Preobraženskog koji žele da se podmlade. Šarikov čita... prepisku između Engelsa i Kautskog, iznosi sudove o onome što je pročitao. Ponekad se ironija autora troši skriveni lik: nakon oduševljenih riječi dr. Bormentala „Profesore Preobraženski, vi ste stvaralac“, slijedi autorova opaska (mrlja) koja smanjuje patos Bormentalovih riječi.

Također je potrebno, prilikom analize priče, objasniti školarcima da riječ “pamflet” dolazi iz engleskog, što znači “parče papira koji se drži u ruci”. U literaturi se pamflet naziva „djelom oštro satirične prirode, koje ismijava u oštroj, osuđujućoj formi politički sistem u cjelini, društveni fenomen, itd. Pamflet se odlikuje dokumentarnošću, vjernošću objektivnoj činjenici i ograničenošću. fikcija. „Pamflet može da ispreplete novinarstvo satirične tehnike procjene.<...>Pamfletizacija može biti svojstvena i umjetničkom djelu, u kojem se daju manje ili više lako dešifrirajuće portretne skice i karakteristike pojedinih povijesnih ličnosti.” Napominjemo da žanrovski gledano, “Pseće srce” očigledno nije pamflet. Osim toga, djelo nije izgubilo na aktuelnosti ni nakon više od 60 godina, što se rijetko dešava sa pamfletom. Zašto priča privlači pažnju čitalaca, književnih kritičara, filmskih i pozorišnih reditelja i zašto je ime Šarikov gotovo odmah postalo poznato? Da li je samo M. Bulgakov napisao pamflet o sovjetskoj vlasti? Ova pitanja pomažu u stvaranju načina razmišljanja za analizu priče.

Fantastičan lik u priči je pas. Njegova nestvarnost nije samo u činjenici da je u stanju da misli, čita, razlikuje ljude po očima i razumu (tehnika nije nova za književnost - sjetimo se “Kholstomera” L. Tolstoja ili “Kaštanke” A.P. Čehova ), ali i u tome šta on zna i šta misli o tome. Može parodirati Majakovskog („Nigdje drugdje nećete dobiti takav otrov kao u Mosselpromu“), ironično percipirati slogan „Da li je podmlađivanje moguće?“ („Naravno, možda. Miris me podmladio...”). Pseća svijest je jasno ispolitizirana, a njegove simpatije, ali i antipatije su očigledne: „Dovornici svih proletera su najpodliji ološ“, „vratar... je višestruko opasniji od domara“. Pas predobro zna čime se hrane ljude u menzama, koliko zarađuje i kako živi daktilografkinja IX klase, pa čak ni ime gospodina kojeg još ne zna, kojeg ne možete hraniti trulim mesom, jer odmah će štampati u novinama: "...ja, Filip Filipović, nahranjen." Autorove ocjene događaja pomiješane su u prvom dijelu sa Šarikovim procjenama, pojačavajući fantastično sveznanje psa i ironično bojeći prikazano.

Zaključak

Proučavanje svakog epskog djela sastoji se od niza uzastopnih faza. To uključuje: uvodnu nastavu, čitanje i analizu književnog djela, završnu nastavu.

Uvodni, ili uvodni, časovi pripremaju učenike za opažanje umjetničko djelo, pobude njihovo interesovanje za pisca i njegovo delo i usmere pažnju na glavne društveno-istorijske, moralne i estetske probleme dela.

Čitanje je neposredan susret čitaoca sa književnim tekstom, primarna percepcija idejnog i figurativnog sistema dela na osnovu životnog i čitalačkog iskustva, formiranog tokom svih dosadašnjih radova na proučavanju književnosti na ruskom i maternji jezici.

Analiza se produbljuje početni podnesci učenicima o djelu, daje im priliku da sagledaju svoje čitalačke utiske, uviđaju vaspitne mogućnosti moralnog i estetskog utjecaja djela na ličnost u razvoju. Zadatak je osigurati da analiza književnog djela postane regulator odnosa između čitaoca i pisca, eliminiše proizvoljnost subjektivnosti u čitaočevom utisku i istovremeno zadrži živ, lični stav prema umjetničkom djelu. .

Završne lekcije rekreiraju čitaočevo holističko razumijevanje djela, ugrađujući ono što je proučavano u sistem estetskih vrijednosti šireg kulturnog raspona.

U procesu proučavanja teme asimiliraju se određene informacije istorijske, literarne i teorijske i književne prirode, uspostavljaju se odnosi sa zavičajna književnost, radi se na razvoju usmenog i pismenog govora.

Rad sa djelima ne isključuje, već pretpostavlja određenu povezanost kreativnosti pojedinačnih pisaca, proučavanje kontinuiteta u pitanjima, slikama, estetskim principima i ideološkom sadržaju djela. Takva „prozivka“ tema, ideja i slika oblikuje istorijsko razmišljanje učenika i uči ih da razmatraju fenomene koji se proučavaju u vezi i interakciji. Ovaj cilj je olakšan lokacijom programski materijal hronološkim redom.

Novo školski program uključuje priču "Pseće srce" M. A. Bulgakova. Ovo djelo je nesumnjivo jedno od najboljih u stvaralaštvu pisca, a ujedno je i jedno od najmanje proučavanih.

Napisana u januaru - martu 1925., priča zaokružuje ciklus ranih satiričnih djela pisca i istovremeno ga anticipira najnoviji romani- u vezi sa sadržajem, slikama, elementi zapleta. "Pseće srce" dijeli sudbinu većine djela M. A. Bulgakova, duge godinečuva u arhivi pisca. Prvi put u našoj zemlji priča je objavljena tek 1987. godine (Znamya. - br. 6) - mnogo godina nakon smrti pisca i mnogo kasnije od ostalih njegovih djela.

Književnost

1. Abramovič G. L. Uvod u studije književnosti. M. - Prosvetljenje. 1970

2. Belenky G.I. Teorija književnosti u srednjoj školi. M„ 1970.

3. Bogdanova O. Yu Osobenosti proučavanja epskih dela. U priručniku: Metodika nastave književnosti u srednjim specijalizovanim obrazovnim ustanovama / Ed. A. D. Zhizhina. – M., 1987.

4. Bogdanova O. Yu., Ovchinnikova L. V., Romanicheva V. S. Ispit iz književnosti: od diplomiranja do upisa / Ed. O. Yu Bogdanova. – M., 1997.

5. Velikanova I.V. Karakteristike satire M. Bulgakova // Književnost u školi -2002- br. 7- Str.71

6. Odnos percepcije i analize umjetničkih djela u procesu proučavanja književnosti u školi / Ed. O. Yu Bogdanova. – M., 1984.

7. Percepcija učenika o književnom djelu i metodologiji školske analize/ Ed. A. M. Dokusova. – M., 1974.

8. Golubkov V.V. Metodika nastave književnosti. – M., 1962.

9. Gudkov A.V. Komentari na priču M. Bulgakova "Pseće srce" // Bulgakov M. Collection. cit.: U 5 tomova - M., 1990. - T. 2. - P. 690).

10. Gukovsky G. A. Proučavanje književnog djela u školi. – M.;L., 1996.

11. Učenje književnosti u večernjoj školi / Ed. T. G. Brazhe. – M., 1977.

12. Proučavanje književnosti 19.-20. vijeka po novim programima. Sat. / Rep. ed. N. A. Bodrova. – Samara, 1994.

13. Proučavanje dela stranih pisaca u nastavi i vannastavnim aktivnostima u srednjoj školi / Ur. N.P. Michalskaya i V.V. Trofimova. – M., 1980.

14. Jonin G. N., Khvatov A. I. Ruska književnost 20. veka. Tutorial za XI razred. – Sankt Peterburg, 1994.

15. Umjetnost analiziranja umjetničkog djela / Kom. T. T. Brazhe. – M., 1971.

16. Književnost. Ruski klasici. IX razred Udžbenik za radionice / Ed. G.I. Belenky. – M., 1997.

17. Marantsman V. G. Analiza umjetničkog djela i čitalačka percepcija učenika. – L., 1974.

18. Metodika nastave književnosti / Ed. Z. Ya Res. – M., 1985.

19. Poetika književni tekst na časovima književnosti. Sat. / Rep. ed. O. Yu Bogdanova. – M., 1997.

20. Problemi analize umjetničkog djela u školi. Smjernice za studente / Rep. ed. O. Yu Bogdanova. – M., 1996.

21. Problemi nastave književnosti u srednjoj školi / Ed. T. F. Kurdyumova. – M., 1985.

22. ruski književnost XIX veka. 10. razred: Radionica / Ed. Yu. I. Lyssy. – M., 1997.

23. Ruska književnost 20. veka. XI razred Za 2 sata / Ed. V.V. Agenosova. – M., 1996.

24. Ryzhkova T.V. Priča o M. A. Bulgakovu "Pseće srce" u učionici // Književnost u školi - 1995 - br. 6 - str.43.

25. Rječnik književnih pojmova / Ed. i komp. L. I. Timofejev i S. V. Turaev - M., 1974. - str. 257.

26. Yanovskaya L. Kreativni put Mihaila Bulgakova, - M., 1983.- str. 112

Priča “Pseće srce” ima svoj poseban princip karakterizacije likova. Prije svega, pažnju privlače opisi portreta kojima Bulgakov obično prati pojavu svojih junaka. Portret je taj koji vam omogućava da formirate određeno mišljenje o liku i osjetite autorov stav. Skice portreta u priči urađene su na vrlo originalan način. Pisac ne nastoji dati sveobuhvatnu sliku određenog lika. Naprotiv, on u svom izgledu naglašava najživopisniji i najizrazitiji detalj, ali takav da čitalac može misaono rekreirati ne samo spoljašnji, već i unutrašnji izgled osobe. Ovako, na primer, izgleda Šarikov tokom razgovora sa profesorom: „Otrovna kravata boje neba sa lažnom rubin iglom bila je vezana oko vrata čoveka. Boja ove kravate bila je toliko upečatljiva da je s vremena na vreme, zatvarajući umorne oči, Filip Filipović potpuni mrak bilo na stropu ili na zidu vidio sam plamenu baklju s plavom krunom. Otvarajući oči, ponovo je slep, jer je na podu. Prskajući lepezom lakih, lakirane čizme sa belim špricama bačene su u oči.

„Kao da nosim galoše“, pomisli Filip Filipović sa neprijatnim osećajem... Takva apsurdna odjeća Šarikova otkriva ga kao neuku, nekulturnu osobu, ali u isto vrijeme prilično samouvjerenu.

Sam profesor Preobraženski se prvi put pojavljuje u priči viđenom Šarikovim očima. Pas svojim karakterističnim zapažanjem bilježi najznačajnija obilježja društvenog statusa i prirode njemu nepoznatog gospodina: „Ovaj obilno jede i ne krade. Ovaj neće da šutne, ali sam se nikoga ne plaši, a ne plaši se jer je uvek dobro uhranjen. On je džentlmen umnog rada, sa kultiviranom šiljatom bradom i sedim, lepršavim brkovima, kao kod francuskih vitezova, ali njegov miris leti kroz snježnu mećavu – kao bolnica i cigara.”

Glavno sredstvo karakterizacije likova u priči “Pseće srce” je dijalog. Životni položaj i pogled na svijet tako različitih ljudi kao što su Preobrazhensky, Bormental, Sharikov, Shvonder otkrivaju se u cijelosti. Dijalog između profesora Preobraženskog i Šarikova je veoma ekspresivan (poglavlje VI). Profesorove primjedbe savršeno prenose složenu paletu osjećaja koja su ga obuzela u razgovoru sa novopečenim stanarom: gađenje prema Šarikovljevom izgledu, iritacija na njegove manire, bijes na poznato obraćanje „tata“. Istovremeno, Šarikov izgleda prilično samouvjereno, ne stidi se u razgovoru s profesorom i govori o svojim pravima. Ovdje se kroz dijalog prenose i odnosi likova i njihove karakteristike.

ČITANJE DJELA KAO OSNOVA NJEGOVOG PROUČAVANJA

Glavna stvar je da je to uslov i osnova svega trening sesije u književnosti, je čitanje djela. Uspjeh svakog rada na književnoj temi umnogome ovisi o organizaciji čitanja.

Hoće li knjiga očarati učenika, hoće li se uroniti u svijet koji je stvorio umjetnik, ili će ga misli i osjećaji autora ostaviti ravnodušnim, ili čak izazvati unutrašnje odbacivanje? O tome nastavnik uvijek razmišlja kada priprema prvi susret učenika sa radom. Kako bi trebalo da ide? Da li učenike treba zamoliti da razmisle o određenim pitanjima tokom prvog čitanja, prave bilješke i bilješke ili je bolje da ovaj prvi susret s knjigom bude slobodan, a da ga ne komplikuje analitičkim radom? Na prvi pogled izgleda primamljivo da se čitanje sloje prepričavanjem, sastavljanjem planova, razgovorom i analitičkim radom, štedi se vrijeme, što znači da se otvaraju dodatne mogućnosti za dublju analizu.

Međutim, to uopšte ne znači da čitanje celog dela uvek treba da otvori rad na njemu. Ako je knjiga jednostavna i nastavnik je uvjeren da će odmah zainteresirati učenike, onda je zaista vrijedno početi je proučavati čitajući. Ali češće mu prethodi uvodna lekcija, što je upravo ono što učenike treba da pripremi za čitanje. A ponekad je preporučljivo prvo zajedno pročitati nekoliko poglavlja na času i tek onda zamoliti učenike da pročitaju cijeli rad.

Takvo zajedničko čitanje prvih poglavlja (ili radnji) djela koja su školarcima teško uočljiva („Generalni inspektor“, „Jao od pameti“, „Evgenije Onjegin“ itd.). Dok čita težak tekst, nastavnik ga objašnjava i komentariše. Učenici sa izoštrenim smislom za književnost prvi se odazovu, njihova reakcija se prenosi na druge, a zatim čitav razred sluša sa zanimanjem i napetošću. ćao. Takvog kolektivnog odgovora nema, ne može se zahtijevati da svi školarci pročitaju složeno djelo. Netačnosti u percepciji, pa i greške, mogu se kasnije ispraviti, ali prvi utisak o pročitanom ostaje dugo i teže ga je obnoviti nego pripremiti učenike za percepciju djela. -

Ali kada je ova priprema obavljena, učenik mora pročitati rad (na času ili kod kuće) u cijelosti. Prvo čitanje je ponekad površno, ali ipak ima uticaj na ličnost osobe. Često se rad i kreativnost u ovom trenutku odvijaju podsvjesno, a čitalac najčešće ne shvaća koji se procesi odvijaju u njegovoj svijesti. U međuvremenu, dok čita, on upija autorove ideje ili se, obrnuto, odbija od njih. Čitalac možda neće ni primijetiti da je knjiga utjecala na njega i unijela nešto u njegov duhovni život. Ali ako ga knjiga nije ostavila ravnodušnim, onda je postao drugačiji, možda mudriji, možda ljubazniji i bolji...

A da bi taj uticaj knjige bio trajan i ne bi nestao, prvi emotivni utisci dece iz knjige – i svesni i nesvesni – i za nastavnika i za same učenike treba da postanu polazna tačka analize. Prilikom promišljanja sistema časova, nastavnik jezika ne samo da mora sačuvati živopisnost prvih ličnih utisaka učenika o čitanju, već i uvesti razred u kreativnu laboratoriju pisca. A učenik, polazeći od svoje prirodne čitalačke percepcije „za dušu“, mora u toku proučavanja djela razumjeti ideje autora, osjetiti patos djela i uvidjeti njegovu originalnost.

Čitanje može biti kod kuće ili u učionici. Ponekad se daje bezuslovna prednost cool read. Zašto, nakon čitanja djela na času, nastavnik može biti siguran da su se sva djeca upoznala sa knjigom i čula je u izražajnom zvuku.

Ali domaću lektiru ne treba potcenjivati. To je ličnije, intimnije. Čitajući djelo naglas, nastavnik svojom interpretacijom nehotice utiče na njegovu percepciju, dok pri samostalnom čitanju nema posrednika između čitaoca i autora. To je teškoća čitanja „za sebe“, ali to je i njegova originalnost. Ponekad čitanje „za sebe“ može da dotakne one strane duše koje ćute kada čitalac postane slušalac.

Važno je da u svom radu vešto kombinujete obe vrste čitanja.Na primer, ako je neko delo čitano naglas na času, onda je preporučljivo ponuditi zadatak koji zahteva čitanje u tišini. I obrnuto, djelo koje se čita tiho, barem u odlomcima, treba izvoditi na času. Preferencija za jednu vrstu lektire u odnosu na drugu zavisiće od mnogo stvari: originalnosti dela, njegovog obima i starosti učenika. i iz njihove čitalačke kulture.

Bolje je čitati kratke radove samom nastavniku. Ako početno čitanje traje 30-40 minuta, onda je vrijedno uključiti školarce. Štaviše, nastavnik ih mora pripremiti

Pažljivo pratite kvalitet svog čitanja. Ako tekst koji izvodi učenik prestane da ima estetski uticaj na čas, onda treba da promenite čitaoca ili se sami uključite u čitanje.

Početno čitanje u razredima IV-V povezano je sa brojnim poteškoćama. Deca od deset i jedanaest godina ne mogu da ga intenzivno slušaju dugo bez prekida. Vole da im se čita naglas, ali nakon 25-30 minuta pažnja im odluta i počinju da se ometaju. Osim toga, u ovim razredima posebno je akutno pitanje potrebe za poboljšanjem tehnike čitanja. Stoga postoji tendencija spajanja početnog čitanja s analitičkim radom. Ali to nije istina. Susret s umjetničkim djelom ne možete zamijeniti radom na svojoj tehnici čitanja. Djelo treba čuti u svoj svojoj snazi ​​na času, a tehnikom čitanja treba se baviti dijelom u procesu analize, dijelom individualno;

Ukratko, pitanja ne bi trebalo da zahtevaju dugačke odgovore, već kratke odgovore. To bi mogle biti jednostavno emotivne primjedbe nastavnika koje će pomoći učenicima da se ponovo uključe u slušanje.

Dvanaestogodišnja i trinaestogodišnja djeca više nemaju takve poteškoće pri dugom čitanju naglas. U srednjoj školi osnovno čitanje postaje uglavnom kod kuće.

ZAVRŠNI ČAS U SISTEMU RADA NA KNJIŽEVNOM DELU

U završnim časovima potrebno je kreirati nešto u čemu se od učenika traži ne samo da ponove ono što su naučili, već i da to iznova shvate. Potrebno je neke od njih uvjeriti u valjanost mišljenja formiranog na času, odbraniti zaključke do kojih je dovela zajednička analiza. U završnim lekcijama ne možete ponoviti prethodni tok analize rada. Ovdje studentima treba otkriti novi ugao gledanja na rad. Samo u ovom slučaju učenici će doći do dubljeg razumijevanja književna tema/Uglavnom

Aktivno korištenje literarnog znanja koje školarci stiču čitanjem i analizom umnogome određuje rješenje pitanja o isplativosti nastave našeg predmeta. Međutim, često informacije dobijene na časovima književnosti ostaju zatvorene same za sebe. Momci im ne nalaze nikakvu upotrebu u stvarnoj akciji. Istovremeno, na pragu završnih časova, školarci imaju osjećaj da je u pitanju rad, kada se u njemu sve čini već poznato, a dalji razgovor o tome izgleda nepotrebno.

Kako to izbjeći? Pogledajmo pobliže organizaciju završnih časova i pokušajmo da sama umjetnost bude naš učitelj.

Dakle, podsjetiti, ali ne ponoviti, shvatiti djelo u cjelini i dati novo svjetlo svemu što se dogodilo - to je generalno svojstvo finala djela različite umetnosti.

Završne lekcije bi također trebale stvoriti osjećaj dubine i neiscrpnosti rada. Prilikom opraštanja od nje treba težiti tome da učenik to ne samo obuhvati opštim pogledom, već i da iznova doživi i ponovo razmisli, da shvati koliko je nepoznatog u njemu ostalo.

Vodeći računa da se završni časovi ne svode samo na revidiranje i ponavljanje naučenog, nastavnik koristi različite oblike rada: čitanje kratkih radova učenika ili majstora literarne umjetnosti (slušanje snimka), sastavljanje montaže najčešće upečatljivi odlomci romana ili priče, ispitivanje ilustracija. Sve to zaista može stvoriti opći pogled na djelo, ali ne pruža uvijek novo poimanje njegovog značenja, novo buđenje osjećaja.

Uzbuđenje emocija na završnim časovima stvaraju nova otkrića u djelu koje se čini već prilično poznatom, pa čak i poznatom učenicima. Ali da bi se ova otkrića dogodila, potrebno je kod školaraca pobuditi potrebu za ponovnim osvrtom na rad, natjerati ih da razmišljaju o složenijim problemima od onih koji su već riješeni, da na kraju analize stvore problematičnu situaciju. .

U završnim lekcijama pokazalo se da je plodonosno uporediti zaplet djela i njegovu stvarnu osnovu.

Novi materijal uveden u lekciju (memoari), omogućava razredu da samostalno pronađe autorovu unutrašnju svrhu u priči, u problemska situacijaštite ideju heroja koju su formirali tokom čitanja i analize.

U srednjoj školi se povećava stepen samostalnosti učenika u završnim razredima, a zadaci koje postavljamo razredu postepeno postaju složeniji. Ali suština završne lekcije ostaje ista. Završne lekcije su faza analize, njenog završetka, a ne samo lekcija opraštanja od posla. Stoga bi pitanja na kojima je razred obrađivao tokom procesa analize trebala ovdje naći svoj potpuni izraz. Ne analiza teksta u detaljima, već pogled na djelo u cjelini - to je cilj završnih lekcija.

Dakle, završni časovi izučavanja književnog djela u školi zahtijevaju realizaciju mnogih zadataka. Prvo, nakon analize, potrebno je kod školaraca pobuditi potrebu da se ponovo okrenu djelu i da ga shvate. općenito

Tale. Njegova inovacija leži u složenom filozofskom konceptu: prema autoru, čovječanstvo se pokazuje nemoćnim u borbi protiv mračnih instinkta koji se budi u ljudima. Tema eksperimenta u priči Priču "Pseće srce" odlikuje autorova izuzetno jasna ideja: revolucija koja se dogodila u Rusiji nije bila rezultat prirodnog duhovni razvoj društva, ali neodgovorno i...

Preduzeće "Pampush na Tverbulu" od toga zarađuje milijarde. Kasnije se ispostavilo da takvo preduzeće ne postoji, a skraćenica znači „Spomenik Puškinu na Tverskom bulevaru“. Vodeća tema M.A.-ovog stvaralaštva Bulgakov 20s. - razumijevanje tragedije revolucionarne i bratoubilačke borbe. Glavna knjiga ovog perioda je " Bela garda Njegov glavni jezik je književni, na kojem je često...

Što produbljuje temu, čini da se blistavi ono što bi se provuklo, bez čije prodorne moći sitnice i praznina života čovjeka ne bi toliko uplašile.” Poglavlje 2. Uticaj satiričnog stvaralaštva N.V. Gogolj o satiri M.A. Bulgakova 2.1 N.V. Gogolj kao uzor za kreativno oponašanje M. A. Bulgakova Mihail Afanasjevič Bulgakov je neobično istinit i osjećajan umjetnik. Nas,...