A grnčari imaju milion muka oko značenja komedije. Milion muka (kritička studija)

"Milion muka"- kritički članak poznatog ruskog pisca Ivana Aleksandroviča Gončarova. Napisano 1872. godine i posvećeno komediji A. S. Gribojedova "Teško od pameti". Sam naslov članka dolazi od Chatskyjeve fraze iz "Jao od pameti". Gončarov posebno naglašava da Gribojedovljev rad nije vremenom izgubio na značaju.

Linkovi

„Milion muka“ u biblioteci Maksima Moškova

Wikimedia fondacija. 2010.

Pogledajte šta je “Milion muka” u drugim rječnicima:

Iz komedije „Teško od pameti“ (1824) A. S. Gribojedova (1795-1829). Reči Chatskog (3. čin, Otkr. 22): Da, nema mokraće: milion muka u grudima od prijateljskog poroka, do nogu od šuškanja, do ušiju od uzvika, a još više do glave od svakakve sitnice. Izraz je postao ... ... Rječnik krilate reči i izrazi

Jarg. škola Šalim se. gvožđe. Test. VMN 2003, 85. /i>

Mučen. Jarg. škola Šalim se. gvožđe. Test. VMN 2003, 85. /i> Po naslovu kritički članak I. A. Gončarova... Veliki rječnik Ruske izreke

Gončarov I.A. Gončarov Ivan Aleksandrovič (1812 1891) ruski pisac. Aforizmi, citati Goncharov I.A. biografija Književnost jezik koji izražava sve što zemlja misli, želi, zna, želi i treba da zna. Glupa lepota nije... Objedinjena enciklopedija aforizama

- (1812 1891), ruski pisac, dopisni član Petrogradske akademije nauka (1860). U romanu "Oblomov" (1859) sudbina glavnog junaka otkriva se ne samo kao društveni fenomen ("Oblomovizam"), već i kao filozofsko shvatanje ruskog nacionalni karakter … enciklopedijski rječnik

miliona- a, m, milion m., kat. miliona 1. Broj jednak hiljadu hiljada; naziv broja 1.000. 000. BAS 1. ||. Količina onoga što l. u hiljadu hiljada jedinica. BAS 1. A menjševici su bili nagrađeni tako velikim bogatstvom da su imali župe svoje zemlje... ... Istorijski rečnik galicizama ruskog jezika

Jao od pameti... Wikipedia

M. F. Lenjin u ulozi Čackog, lik Aleksandra Andrejeviča Čatskog (1824; u prvom izdanju Čadskog) iz 1915. u poetskoj komediji A. S. Gribojedova „Teško od pameti“. Sadržaj 1 Lik 2 Biografija ... Wikipedia

Najpoznatiji ruski dramatičar rođen je u Moskvi 4. januara 1795. Njegovi prvi utisci su mu ukazivali na mutnu sredinu starog plemstva, čiji je smjeli osuđivač vremenom postao. Kao dete video je arogantne i... Velika biografska enciklopedija

Knjige

Milion muka. Kritička studija, Ivan Aleksandrovič Gončarov. Famous kritička studija I. A. Gončarova, posvećena komediji A. S. Gribojedova Jao iz Wit. Književno naslijeđe Ivan Aleksandrovič Gončarov (1812-1891) nije opširan. Za 45 godina...

Gončarov Ivan Aleksandrovič

Milion muka

Ivan Aleksandrovič Gončarov

Milion muka

(kritička studija)

Jao od uma, Gribojedova. -- Monahovljev beneficije, novembar 1871

Komedija "Jao od pameti" se ponešto izdvaja u literaturi i izdvaja se svojom mladolikom, svježinom i jačom vitalnošću od ostalih djela riječi. Ona je kao stogodišnji starac, oko koga svi, redom odživjeli svoje vrijeme, umiru i leže, a on korača, snažan i svjež, između grobova starih ljudi i kolijevki novih ljudi. I nikome ne pada na pamet da će jednog dana doći red na njega.

Sve poznate ličnosti prve veličine, naravno, nisu uzalud primljene u takozvani "hram besmrtnosti". Svi oni imaju mnogo, a drugi, poput Puškina, na primjer, imaju mnogo više prava na dugovječnost od Gribojedova. Ne mogu biti blizu i postavljeni jedno uz drugo. Puškin je ogroman, plodan, snažan, bogat. On je za rusku umetnost ono što je Lomonosov za rusko prosvetiteljstvo uopšte. Puškin je preuzeo čitavu njegovu eru, on je sam stvorio drugu, iznedrio škole umetnika - uzeo je sve u svojoj eri, osim onoga što je Gribojedov uspeo da uzme i oko čega se Puškin nije slagao.

Uprkos Puškinovom geniju, njegovi vodeći junaci, kao i heroji njegovog veka, već blede i postaju stvar prošlosti. Njegove briljantne kreacije, iako nastavljaju da služe kao uzori i izvori za umjetnost, same postaju historija. Proučavali smo „Onjegina“, njegovo vreme i njegovu okolinu, odmeravali i određivali značenje ovog tipa, ali više ne nalazimo žive tragove ove ličnosti u savremenom veku, iako će stvaranje ovog tipa ostati neizbrisivo u književnosti. Čak i kasniji junaci veka, na primer Ljermontovljev Pečorin, koji predstavljaju, kao Onjegin, svoju eru, pretvaraju se u kamen, ali nepokretni, poput statua na grobovima. Ne govorimo o njihovim manje-više bistrim tipovima koji su se kasnije pojavili, koji su za života autora uspjeli otići u grob, ostavljajući za sobom neka prava na književno pamćenje.

Besmrtnu komediju Fonvizina nazvali su „Maloletnik“, i s pravom, njen živahni, vrući period trajao je oko pola veka: ovo je ogromno za delo reči. Ali sada u “Maloletniku” nema ni jednog nagoveštaja živog života, a komedija se, odsluživši svoju svrhu, pretvorila u istorijski spomenik.

„Teško od pameti“ se pojavio pre Onjegina, Pečorin ih je nadživeo, prošao neoštećen kroz Gogoljevo doba, proživeo ovih pola veka od svog nastanka i još uvek živi svoj neprolazni život, preživeće još mnogo epoha i još uvek neće izgubiti vitalnost .

Zašto je ovo, i šta je uopšte ovo “Jao od pameti”?

Kritika nije pomerila komediju sa mesta koje je nekada zauzimala, kao da ne zna gde da je postavi. Usmena ocjena je bila ispred štampane, kao što je i sama predstava bila ispred štampe. Ali pismene mase su to zaista cijenile. Odmah shvativši njegovu ljepotu i ne nalazeći nikakve mane, raskomadala je rukopis na komade, na stihove, hemističe, svu sol i mudrost drame prenijela u kolokvijalni govor, kao da je milion pretvorila u komade od deset kopejki, i tako začinila razgovor Gribojedovim izrekama da je bukvalno iscrpila komediju do sitosti.

Ali predstava je prošla ovaj test - i ne samo da nije postala vulgarna, već je kao da je postala draža čitaocima, u svima je našla pokrovitelja, kritičara i prijatelja, poput Krilovljevih basni, koje nisu izgubile svoju književnu snagu, imajući prešao iz knjige u živi govor.

Štampana kritika je oduvijek s manje ili više strogosti tretirala samo scensko izvođenje drame, malo se dotičući same komedije ili se izražavajući u fragmentarnim, nepotpunim i kontradiktornim prikazima. Odlučeno je jednom za svagda da je komedija uzorno djelo i s tim su se svi pomirili.

Šta glumac treba da uradi kada razmišlja o svojoj ulozi u ovoj predstavi? Osloniti se samo na vlastitu prosudbu nedostajalo bi samopoštovanju, a slušati govor javnog mnijenja nakon četrdeset godina nemoguće je a da se ne izgubite u sitnim analizama. Ostaje da se, iz bezbrojnog hora izrečenih i izrečenih mišljenja, zadržimo na nekoliko opšti zaključci, one koje se najčešće ponavljaju - i na njima izgradite vlastiti plan procjene.

Neki ljudi cijene sliku moskovskog morala u komediji poznato doba, stvaranje živih tipova i njihovo vešto grupisanje. Čitav komad izgleda kao krug lica poznatih čitaocu, i, osim toga, određen i zatvoren kao špil karata. Lica Famusova, Molčalina, Skalozuba i drugih bila su urezana u pamćenje čvrsto kao kraljevi, džakovi i dame u kartama, a svi su imali manje-više dosljedan koncept svih lica, osim jednog - Čackog. Dakle, svi su nacrtani ispravno i strogo, i tako su svima postali poznati. Samo oko Chatskog mnogi su zbunjeni: šta je on? Kao da ima neku pedeset treću misteriozna mapa u palubi. Ako je bilo malo neslaganja u razumijevanju drugih ljudi, onda oko Chatskog, naprotiv, razlike još nisu završile i, možda, neće prestati još dugo.

Drugi, dajući pravdu slici morala, vjernosti tipova, cijene epigramatičniju sol jezika, živu satiru - moral, kojim komad i danas, kao nepresušni bunar, opskrbljuje svakoga na svakom životnom koraku.

Ali oba poznavaoca gotovo prećutkuju mimo samu „komediju“, radnju, a mnogi joj čak i negiraju konvencionalni scenski pokret.

Uprkos tome, međutim, svaki put kada se menjaju kadrovi u ulogama, oba sudije odlaze u pozorište i opet se žustra priča o izvođenju ove ili one uloge i o samim ulogama, kao u novoj predstavi.

Svi ovi raznorazni utisci i na njima zasnovano svačije gledište služe kao najbolja definicija komada, odnosno da je komedija “Jao od pameti” i slika morala, i galerija živih tipova, i ikada -oštra, žarka satira, a uz to je komedija, a recimo za sebe - ponajviše komedija - koja se teško može naći u drugim književnostima, ako prihvatimo ukupnost svih ostalih navedenih uslova. Kao slika, bez sumnje je ogromna. Njeno platno prikazuje dug period ruskog života - od Katarine do cara Nikole. U grupi od dvadeset lica ogledala se, kao tračak u kapi vode, cela nekadašnja Moskva, njen crtež, njen tadašnji duh, istorijski trenutak i moral. I to s takvom umjetničkom, objektivnom potpunošću i sigurnošću da su u našoj zemlji dani samo Puškin i Gogolj.

Gončarov je napisao kritički članak "Milion muka" 1872. U njemu autor diriguje kratka analiza drame „Teško od pameti“, ukazuje na njenu aktuelnost i značaj u ruskoj književnosti.

U članku Gončarov piše da se komedija „Teško od pameti“ izdvaja u književnosti i odlikuje se „mladonosnošću, svežinom i jačom vitalnošću“. Predstavu poredi sa stogodišnjim čovjekom, „oko kojeg svi, proživjevši svoje vrijeme, umiru i leže, a on hoda unaokolo, živ i svjež“.

Gončarov pominje Puškina, koji „ima mnogo više prava na dugovečnost“. Međutim, Puškinovi junaci „već blede i nestaju u prošlosti“, „postaju istorija“. „Jao od pameti“ pojavio se ranije od „Evgenija Onjegina“ i „Heroja našeg vremena“, ali je istovremeno „preživeo njih“, čak i kroz Gogoljev period i „preživeće još mnogo epoha i još uvek neće izgubiti vitalnost .” Uprkos činjenici da je komad odmah pušten u promet zbog citata, to ga nije učinilo vulgarnim, već je „činilo se da je čitaocima postala draža“.

Gončarov „Jao od pameti“ naziva slikom morala, galerijom živih tipova, to je „večno oštra, goruća satira, a istovremeno i komedija“. „Njeno platno prikazuje dug period ruskog života - od Katarine do cara Nikole.” Junaci predstave odražavali su čitavu nekadašnju Moskvu, „njezin duh tog vremena, istorijski trenutak i moral“.

Centralni lik u predstavi „Jao od pameti“ Čacki je „pozitivno pametan“, njegov govor ima dosta duhovitosti, on je „besprekorno iskren“. Gončarov smatra da je Chatsky kao osoba viši i pametniji od Onjegina i Pečorina, jer je spreman za akciju, "za aktivnu ulogu". Istovremeno, Chatsky ne nalazi "živu simpatiju" ni u jednom od drugih heroja, zbog čega odlazi, ponijevši sa sobom "milion muka".

Gončarov razmišlja o tome da u predstavi Gribojedov prikazuje „dva tabora“ - s jedne strane su „Famusovi i sva braća“, a s druge je vatreni i hrabri borac Čacki. “Ovo je borba na život i smrt, borba za postojanje.” Međutim, nakon lopte, Chatsky se umorio od ove borbe. “On, poput ranjenika, skuplja svu svoju snagu, izaziva gomilu – i udara svakoga – ali nije imao dovoljno snage protiv ujedinjenog neprijatelja.” Preterivanja i „pijani govor“ dovode do toga da ga pogrešno smatraju ludim. Chatsky čak i ne primjećuje „da sam izmišlja nastup na balu“.

Gončarov ne zanemaruje sliku Sofije. Ističe da ona pripada tipu žene koja je „svjetovnu mudrost crpila iz romana i priča“, pa je stoga znala „samo zamišljati i osjećati, a nije učila da misli i zna“. Gončarov upoređuje Sofiju sa Puškinova Tatjana: „oboje, kao da hodaju u snu, lutaju opčinjeni djetinjom jednostavnošću“, smatra da je Sofiju u svom odnosu s Molchalinom vodila „želja za pokroviteljstvom voljene osobe“.

Gončarov napominje da Chatsky ima „pasivnu ulogu“, ali drugačije nije moglo biti. “Chatsky je prije svega razotkrivač laži i svega što je zastarjelo, što se utapa novi zivot"-"slobodan zivot". Njegov ideal leži u slobodi od “svih lanaca ropstva koji vezuju društvo”. “I Famusov i drugi se privatno slažu s njim, ali ih borba za egzistenciju sprječava da popuste.” Istovremeno, Gončarov smatra da je „Čacki neizbežan sa svakom promenom iz jednog veka u drugi“, zbog čega komedija ostaje aktuelna.

Kritičar primećuje da u knjizi „Jao od pameti” dve komedije „izgleda da su ugnežđene jedna u drugoj”. Prva je privatna "ljubavna intriga" između Chatskog, Sofije, Molčalina i Lize. “Kada se prva prekine, u intervalu se neočekivano pojavi još jedna i radnja počinje iznova, privatna komedija se odigrava u opštu bitku i vezuje se u jedan čvor.”

Gončarov smatra da je prilikom postavljanja „Jao od pameti“ važno da umetnici „pribegnu stvaralaštvu, stvaranju ideala“, ali i da teže „umetničkom izvođenju jezika“.

Zaključak

U članku „Milion muka“ Gončarov povlači paralelu između likova iz drame „Jao od pameti“ i likova iz dela Puškina i Ljermontova. Autor dolazi do zaključka da su Onjegin i Pečorin „pobledeli i pretvorili se u kamene statue“, dok Čacki „ostaje i ostaće živ“.

Članak test

Testirajte svoje pamćenje sažetak test:

Prepričavanje rejtinga

Prosječna ocjena: 4.8. Ukupno primljenih ocjena: 349.

“Teško od pameti” Gribojedova. –

Monahova beneficija, novembar 1871

Komedija “Jao od pameti” se ponešto izdvaja u literaturi i izdvaja se svojom mladolikom, svježinom i jačom vitalnošću od ostalih djela riječi. Ona je kao stogodišnji starac, oko koga svi, redom odživivši svoje vreme, umiru i leže, a on korača, snažan i svež, između grobova starih ljudi i kolevki novih ljudi. I nikome ne pada na pamet da će jednog dana doći red na njega.

Uprkos Puškinovom geniju, njegovi vodeći junaci, kao i heroji njegovog veka, već blede i postaju stvar prošlosti. Njegove briljantne kreacije, nastavljajući da služe kao uzori i izvori umjetnosti, same postaju historija. Proučavali smo Onjegina, njegovo vreme i okolinu, odmeravali i određivali značenje ovog tipa, ali više ne nalazimo žive tragove ove ličnosti u savremenom veku, iako će stvaranje ovog tipa ostati neizbrisivo u književnosti. Čak i kasniji junaci veka, na primer, Ljermontovljev Pečorin, koji predstavlja, kao Onjegin, njegovu eru, međutim, u nepokretnosti se pretvaraju u kamen, poput statua na grobovima. Ne govorimo o njihovim manje-više bistrim tipovima koji su se kasnije pojavili, koji su za života autora uspjeli otići u grob, ostavljajući za sobom neka prava na književno pamćenje.

Called besmrtan komedija Fonvizina „Malinjak” – i to temeljno – njen živahni, vrući period trajao je oko pola veka: ovo je ogromno za delo reči. Ali sada u “Maloletniku” nema ni jednog nagoveštaja živog života, a komedija se, odsluživši svoju svrhu, pretvorila u istorijski spomenik.

„Teško od pameti“ se pojavio pre Onjegina, Pečorin ih je nadživeo, prošao neoštećen kroz Gogoljev period, proživeo ovih pola veka od svog nastanka i još uvek živi svoj neprolazni život, preživeće još mnogo epoha i neće izgubiti svoju vitalnost .

Zašto je ovo, i šta je uopšte ovo “Jao od pameti”?

Kritika nije pomerila komediju sa mesta koje je nekada zauzimala, kao da ne zna gde da je postavi. Usmena ocjena bila je ispred štampane, kao što je i sama predstava bila mnogo ispred štampanja. Ali pismene mase su to zaista cijenile. Odmah shvativši njegovu ljepotu i ne pronalazeći mane, rastrgala je rukopis na komade, na stihove, polustihove, svu sol i mudrost drame prenijela u kolokvijalni govor, kao da je milion pretvorila u komade od deset kopejki, i toliko je začinila razgovor Gribojedovim izrekama da je bukvalno iscrpila komediju do sitosti.

Ali predstava je prošla i ovaj test - i ne samo da nije postala vulgarna, već je kao da je postala draža čitaocima, u svakom je od njih našla svog pokrovitelja, kritičara i prijatelja, poput Krilovljevih basni, koje nisu izgubile svoje književna moć, prešavši iz knjige u živi govor.

Jednom za svagda odlučeno je da je komedija uzorno djelo - i s tim su se svi pomirili.

Šta glumac treba da uradi kada razmišlja o svojoj ulozi u ovoj predstavi? Osloniti se samo na vlastiti sud neće biti dovoljno za bilo kakav ponos, a slušati govor javnog mnijenja nakon četrdeset godina nemoguće je a da se ne izgubite u sitnim analizama. Ostaje da se, iz bezbrojnog hora izrečenih i izrečenih mišljenja, zadržimo na nekim generalnim zaključcima, najčešće ponavljanim, i na njima izgradimo svoj plan procjene.

Neki vrednuju u komediji sliku moskovskog morala određenog doba, stvaranje živih tipova i njihovo vešto grupisanje. Čitav komad izgleda kao krug lica poznatih čitaocu, i, osim toga, određen i zatvoren kao špil karata. Lica Famusova, Molčalina, Skalozuba i drugih bila su urezana u pamćenje čvrsto kao kraljevi, džakovi i dame u kartama, a svi su imali manje-više dosljedan koncept svih lica, osim jednog - Čackog. Dakle, svi su nacrtani ispravno i strogo, i tako su svima postali poznati. Samo oko Chatskog mnogi su zbunjeni: šta je on? Kao da je on pedeset i treća misteriozna karta u špilu. Ako je bilo malo neslaganja u razumijevanju drugih ljudi, onda oko Chatskog, naprotiv, razlike još nisu završile i, možda, neće prestati još dugo.

Drugi, dajući pravdu slici morala, vjernosti tipova, cijene epigramskiju sol jezika, živu satiru - moral, kojim predstava i danas, kao nepresušni bunar, opskrbljuje svakoga na svakom životnom koraku.

Ali oba poznavaoca gotovo prećutkuju mimo samu „komediju“, radnju, a mnogi joj čak i negiraju konvencionalni scenski pokret.

Uprkos tome, međutim, svaki put kada se menjaju kadrovi u ulogama, oba sudije odlaze u pozorište i opet se žustra priča o izvođenju ove ili one uloge i o samim ulogama, kao u novoj predstavi.

Svi ovi raznorazni utisci i na njima zasnovano svačije gledište služe kao najbolja definicija komada, odnosno da je komedija “Jao od pameti” i slika morala, i galerija živih tipova, i ikada -oštra, žarka satira, a uz to je i komedija i, recimo za sebe, prije svega komedija – kakva se teško može naći u drugim književnostima, ako prihvatimo ukupnost svih ostalih navedenih uslova. Kao slika, bez sumnje je ogromna. Njeno platno prikazuje dug period ruskog života - od Katarine do cara Nikole. Grupa od dvadeset lica odražavala je, poput zraka svjetlosti u kapi vode, čitavu nekadašnju Moskvu, njen dizajn, njen tadašnji duh, njen istorijski trenutak i moral. I to s takvom umjetničkom, objektivnom potpunošću i sigurnošću da su u našoj zemlji dani samo Puškin i Gogolj.

Na slici na kojoj nema ni jedne blijede mrlje, niti jednog stranog poteza ili zvuka, gledalac i čitalac se osjeća i sada, u naše doba, među živim ljudima. I generalno i detalji, sve ovo nije komponovano, već je u potpunosti preuzeto iz moskovskih dnevnih soba i preneseno u knjigu i na scenu, sa svom toplinom i sa svim „posebnim otiskom“ Moskve - od Famusova do najmanjih dodira, do kneza Tuguhovskog i lakeja Peršuna, bez kojih slika ne bi bila potpuna.

Međutim, za nas to još nije sasvim završeno istorijska slika: nismo se udaljili od ere na dovoljnoj udaljenosti da se između nje i našeg vremena nalazi neprolazan ponor. Boja uopće nije izglađena; vijek se nije odvojio od našeg, kao odsječeni komad: mi smo odatle nešto naslijedili, iako su se Famusovi, Molčalini, Zagorecki i drugi promijenili tako da se više ne uklapaju u kožu Gribojedova. Oštre osobine su, naravno, zastarele: nijedan Famusov sada neće pozvati Maksima Petroviča da bude šala i davati Maksima Petroviča kao primer, barem ne na tako pozitivan i očigledan način. Molčalin, čak i pred sluškinjom, tiho, sada ne priznaje one zapovesti koje mu je otac ostavio; takav Skalozub, takav Zagorecki je nemoguć ni u dalekoj zabiti. Ali sve dok bude želja za počastima osim zasluga, dok bude gospodara i lovaca da ugađaju i „uzimaju nagradu i žive srećno“, dok će ogovaranje, nerad i praznina vladati ne kao poroci, već kao elementi javni život, - do tada će, naravno, crte Famusova, Molčalina i drugih bljesnuti u modernom društvu, nema potrebe da se iz same Moskve izbriše onaj „poseban otisak“ kojim se Famusov ponosio.

Univerzalni ljudski modeli, naravno, uvijek ostaju, iako se i oni pretvaraju u tipove neprepoznatljive zbog privremenih promjena, tako da umjetnici, da bi zamijenili stare, ponekad moraju, nakon dugih perioda, ažurirati osnovne crte morala i ljudske prirode uopće. koji su se nekada pojavili u slikama, zaodjenuvši ih novim mesom i krvlju u duhu svog vremena. Tartuffe je, naravno, vječan tip, Falstaff je vječni lik, ali i jedni i drugi, i mnogi još poznati slični prototipovi strasti, poroka itd., nestajući u magli antike, gotovo su izgubili svoj živi lik i pretvorili se u ideju, u konvencionalni koncept, u zajednička imenica poroka, a nama više ne služe kao živa pouka, već kao portret jedne istorijske galerije.

To se posebno može pripisati Gribojedovoj komediji. U njemu je lokalni kolorit previše svijetli, a sama oznaka likova toliko je strogo ocrtana i opremljena takvom realnošću detalja da se univerzalne ljudske osobine teško mogu izdvojiti ispod društvenih pozicija, činova, kostima itd.

Kao slika moderni običaji, komedija “Teško od pameti” bila je dijelom anahronizam kada se pojavila na moskovskoj sceni tridesetih godina. Već su Shchepkin, Mochalov, Lvova-Sinetskaya, Lensky, Orlov i Saburov igrali ne iz života, već prema svježoj legendi. A onda su oštri potezi počeli nestajati. Sam Chatsky grmi protiv "prošlog vijeka" kada je komedija napisana, a napisana je između 1815. i 1820. godine.

Kako uporediti i vidjeti (on kaže)
Ovog veka i ovog veka prošlost,
Legenda je svježa, ali teško je povjerovati,

a o svom vremenu se ovako izražava:

Sad svi slobodnije dišu,

Ukoreni tvoj zauvek sam nemilosrdan, -

kaže on Famusovu.

Shodno tome, sada je ostalo samo malo lokalnog kolorita: strast za činom, podličnost, praznina. Ali s nekim reformama, redovi se mogu odmaknuti, ulizica do mjere servilnosti Molčalinskog već se krije u mraku, a poezija frunta ustupila je mjesto strogom i racionalnom smjeru u vojnim poslovima.

Ali još uvijek ima živih tragova, koji još uvijek sprječavaju da se slika pretvori u završeni povijesni bareljef. Ova budućnost je još daleko ispred nje.

Sol, epigram, satira, ovaj kolokvijalni stih, čini se, nikada neće umrijeti, baš kao i oštar i zajedljiv, živi ruski um rasut u njima, koji je Griboedov, poput kakvog čarobnjaka, zatvorio u svoj zamak, a on raspršuje tamo sa zlom s krznom. Nemoguće je zamisliti da bi se ikada mogao pojaviti neki drugi, prirodniji, jednostavniji, preuzetiji iz života govor. Proza i stih ovdje su se spojili u nešto neodvojivo, tada, čini se, da bi ih lakše zadržali u sjećanju i ponovo pustili u opticaj svu inteligenciju, humor, šalu i ljutnju ruskog uma i jezika sakupljene od strane autora. Ovaj jezik je autoru dat na isti način kao što je dat grupi ovih pojedinaca, kao što je dat glavni smisao komedije, kako je sve dato zajedno, kao da se odjednom izlilo, i sve je formiralo izuzetnu komediju. - kako u užem smislu, kao scenska predstava, tako i u širem smislu, kao komedija život. Nije moglo biti ništa drugo nego komedija.

Ostavljajući po strani dva glavna aspekta drame, koja tako jasno govore sami za sebe i stoga imaju većinu poštovalaca – odnosno sliku epohe, sa grupom živih portreta, i solju jezika – hajde da prvo okrenuti se komediji kao scenska igra, zatim kako do komedije uopšte, do njenog opšteg značenja, do njenog glavnog razloga u društvenom i književni značaj Na kraju, hajde da pričamo o njegovom nastupu na sceni.

Odavno smo navikli da kažemo da u predstavi nema pokreta, odnosno akcije. Kako nema kretanja? Postoji - živo, neprekidno, od prvog pojavljivanja Čackog na sceni do njegove poslednje reči: "Kočija za mene, kočija!"

Ovo je suptilna, inteligentna, elegantna i strastvena komedija, u bliskom, tehničkom smislu, istinita u malim psihološkim detaljima, ali gotovo neuhvatljiva za gledaoca, jer je maskirana tipičnim licima junaka, genijalnim crtežom, bojom mesto, doba, čar jezika, sa svim pesničkim silama koje su tako obilno prosute u predstavi. Radnja, odnosno stvarna intriga u njoj, pred ovim kapitalnim aspektima deluje blijedo, suvišno, gotovo nepotrebno.

Tek kada se vozi u ulazu, gledalac kao da se budi neočekivana katastrofa koja je izbila između glavnih likova, i odjednom se seti komedijske intrige. Ali ni tada ne zadugo. Ogroman, pravi smisao komedije već raste pred njim.

Glavna uloga je, naravno, uloga Chatskog, bez koje ne bi bilo komedije, ali bi, možda, postojala slika morala.

Sam Griboedov je pripisao tugu Čackog njegovom umu, ali mu je Puškin uopće uskratio misli.

Čovjek bi pomislio da mu je Gribojedov iz očinske ljubavi prema svom junaku laskao u naslovu, kao da upozorava čitaoca da je njegov junak pametan, a svi oko njega nisu pametni.

Ali Chatsky nije samo pametniji od svih drugih ljudi, već je i pozitivno pametan. Njegov govor je pun inteligencije i duhovitosti.

I Onjegin i Pečorin su se pokazali nesposobni za akciju, za aktivnu ulogu, iako su obojica nejasno shvaćali da je sve oko njih propalo. Bili su čak i „stidili“, nosili „nezadovoljstvo“ u sebi i lutali su unaokolo kao senke sa „čežnjom lenjosti“. Ali, prezirući prazninu života, dokono gospodstvo, oni su mu podlegli i nisu pomišljali ni da se bore protiv njega ni da potpuno pobjegnu. Nezadovoljstvo i gorčina nisu spriječili Onjegina da bude kicoš, "blista" i u pozorištu, i na balu, i u modernom restoranu, flertuje sa djevojkama i ozbiljno im se udvara u braku, a Pečorina da blista zanimljivom dosadom i poniranjem. svoju lenjost i gorčinu između princeze Marije i Beloja, a zatim se praviti ravnodušan prema njima pred glupim Maksimom Maksimičem: ova ravnodušnost se smatrala kvintesencijom donžuanizma. Obojica su čamili, gušili se u svom okruženju i nisu znali šta da žele. Onjegin je pokušao da čita, ali je zijevnuo i odustao, jer su on i Pečorin bili upoznati samo sa naukom o "nežnoj strasti", a za sve ostalo su naučili "nešto i nekako" - i nisu imali šta da rade.

Chatsky se, očigledno, naprotiv, ozbiljno pripremao za aktivnost. “On divno piše i prevodi”, kaže Famusov o njemu, a svi pričaju o njemu. high mind. On je, naravno, putovao s dobrim razlogom, učio, čitao, očigledno se bacio na posao, imao veze sa ministrima i razdvojio se - nije teško pogoditi zašto:

Bilo bi mi drago da služim, ali biti serviran je bolesno, -

nagovještava sam sebe. Ne pominje se „čežnjujuća lenjost, dokona dosada“, a još manje „nežna strast“, kao nauka i zanimanje. Ozbiljno voli, gledajući Sofiju kao svoju buduću ženu.

U međuvremenu, Chatsky je morao ispiti gorku čašu do dna - ne nalazeći ni kod koga "živu simpatiju" i otišao je, ponijevši sa sobom samo "milion muka".

Ni Onjegin ni Pečorin uopšte ne bi postupili tako glupo, posebno po pitanju ljubavi i provodadžisanja. Ali oni su nam već preblijedili i pretvorili se u kamene statue, a Chatsky ostaje i uvijek će ostati živ zbog ove svoje "gluposti".

Čitalac se, naravno, sjeća svega što je Chatsky radio. Zacrtajmo malo tok drame i pokušajmo da iz njega istaknemo dramski interes komedije, pokret koji se provlači kroz cijelu predstavu, kao nevidljiva, ali živa nit koja povezuje sve dijelove i lica komedije međusobno.

Chatsky trči ka Sofiji, pravo iz drumske kočije, ne svraćajući kod njega, strastveno joj ljubi ruku, gleda je u oči, raduje se spoju, nadajući se da će pronaći odgovor na svoj stari osjećaj - i ne nalazi ga. Zatekle su ga dvije promjene: postala je neobično ljepša i ohladila se prema njemu - također neobično.

To ga je zbunilo, uznemirilo i pomalo iznerviralo. Uzalud pokušava da unese sol humora u svoj razgovor, dijelom se poigravajući tom svojom snagom, što je, naravno, bilo ono što je Sofija prije voljela kada ga je voljela - dijelom pod utjecajem ljutnje i razočaranja. Svi shvataju, prošao je kroz svakoga - od Sofijinog oca do Molčalina - i kakvim zgodnim crtama crta Moskvu - i koliko je ovih pesama otišlo u živi govor! Ali sve je uzalud: nježna sjećanja, dosjetke - ništa ne pomaže. On ne trpi ništa osim hladnoće od nje sve dok, zajedljivo dodirujući Molčalina, i nju nije dotakao. Ona ga već sa pritajenim bijesom pita da li je slučajno "govorio ljubazne stvari o nekome" i nestaje na ulazu njenog oca, izdajući mu Čackog gotovo glavom, odnosno proglašavajući ga junakom sna koji je rekao njegov otac ranije.

Od tog trenutka, između nje i Chatskog je usledio vruć duel, najživlja radnja, komedija u strogom smislu, u kojoj se blisko učešće dva lica, Molchalin i Lisa.

Svaki Chatskyjev korak, gotovo svaka riječ u komadu usko je povezana s igrom njegovih osjećaja prema Sofiji, iznerviranoj nekom vrstom laži u njenim postupcima, koju se bori da razotkrije do samog kraja. Ceo njegov um i sva njegova snaga idu u ovu borbu: ona je poslužila kao motiv, razlog za iritaciju, za one „milionske muke“, pod čijim je uticajem mogao da igra samo ulogu koju mu je ukazao Griboedov, ulogu mnogo većeg, većeg značaja od neuspele ljubavi, jednom rečju, uloge zbog koje je nastala cela komedija.

Chatsky jedva primjećuje Famusova, hladno i odsutno odgovara na njegovo pitanje, gdje si bio? "Da li me sada zanima?" - kaže on i obećavajući da će opet doći, odlazi, govoreći iz onoga što ga upija:

Kako ti je Sofija Pavlovna postala ljepša!

Prilikom svoje druge posete, ponovo počinje da priča o Sofiji Pavlovnoj. „Zar nije bolesna? da li je iskusila tugu? - i toliko ga obuzima i podstiče osjećaj njene rascvjetale ljepote i njene hladnoće prema njemu da na pitanje oca da li želi da je oženi, rastreseno pita: "Šta hoćeš?" A onda ravnodušno, samo iz pristojnosti, dodaje:

Dozvolite mi da vam se udvaram, šta biste mi rekli?

I gotovo ne slušajući odgovor, tromo primjećuje savjet da se "služi":

Bilo bi mi drago da služim, ali biti serviran je bolesno!

Došao je u Moskvu i u Famusov, očigledno zbog Sofije i samo u Sofiju. On ne mari za druge; I sada ga nervira što je umjesto nje našao samo Famusova. “Kako ne bi bila ovdje?” - pita se prisećajući se nekadašnje mladalačke ljubavi, koja u njemu nije hladila "ni daljina, ni zabava, ni promena mesta" - i muči ga njena hladnoća.

Dosađuje mu se i razgovara s Famusovom - i samo Famusovljev pozitivan izazov na svađu izvlači Chatskog iz koncentracije.

To je to, svi ste ponosni:
Kad bismo samo mogli vidjeti šta su naši očevi uradili

kaže Famusov i onda crta tako grubu i ružnu sliku servilnosti da je Čacki nije mogao da izdrži i, zauzvrat, pravi paralelu između „prošlog” veka i „sadašnjeg” veka.

Ali njegova iritacija je i dalje suzdržana: izgleda da se stidi samog sebe što je odlučio da otrijezni Famusova od njegovih koncepata; požuri da ubaci da „ne govori o svom ujaku“, koga je Famusov naveo kao primer, pa ga čak i pozove da ga izgrdi na kraju, pokušava na sve načine da prećuti razgovor, videći kako je Famusov pokrio njegove uši, on ga smiruje, skoro se izvinjava.

Nije moja želja da produžavam rasprave, -

On kaže. Spreman je da ponovo uđe u sebe. Ali probudi ga neočekivani Famusovljev nagoveštaj o glasinama o Skalozubovom sklapanju provoda.

Kao da se ženi Sofjuškom... itd.

Chatsky je načurio uši.

Kako se buni, kakva agilnost!

„A Sofija? Zar ovdje zaista nema mladoženja?” - kaže, pa iako onda dodaje:

Ah - reci ljubavi do kraja,
Ko će otići na tri godine! -

ali on sam još uvijek ne vjeruje u to, po uzoru na sve ljubavnike, sve dok se taj ljubavni aksiom nad njim nije izigrao do kraja.

Famusov potvrđuje svoj nagovještaj o Skalozubovoj ženidbi, namećući potonjem misao o "generovoj ženi" i gotovo očito ga poziva na provod.

I on se umiješao u razgovor, za sada ležerno, a onda je, iznerviran Famusovljevim neugodnim hvaljenjem njegove inteligencije i tako dalje, povisio ton i riješio se oštrim monologom:

“Ko su sudije?” itd. Ovdje počinje još jedna borba, važna i ozbiljna, čitava bitka. Ovdje se u nekoliko riječi čuje glavni motiv, kao u operskoj uvertiri, nagoveštavajući pravo značenje i svrha komedije. I Famusov i Chatsky bacili su rukavicu jedan drugom:

Kad bismo samo mogli vidjeti šta su naši očevi uradili
Trebalo bi učiti gledajući svoje starije! -

Čuo se Famusovljev vojnički poklič. Ko su te starešine i „sudije“?

(kritička studija)

Jao od uma, Gribojedova. - Monahovljev beneficij, novembar 1871

Komedija “Jao od pameti” se ponešto izdvaja u literaturi i izdvaja se svojom mladolikom, svježinom i jačom vitalnošću od ostalih djela riječi. Ona je kao stogodišnji starac, oko koga svi, redom odživjeli svoje vrijeme, umiru i leže, a on korača, snažan i svjež, između grobova starih ljudi i kolijevki novih ljudi. I nikome ne pada na pamet da će jednog dana doći red na njega.

Uprkos Puškinovom geniju, njegovi vodeći junaci, kao i heroji njegovog veka, već blede i postaju stvar prošlosti. Njegove briljantne kreacije, nastavljajući da služe kao uzori i izvori za umjetnost, same postaju historija. Proučavali smo Onjegina, njegovo vreme i okolinu, odmeravali i određivali značenje ovog tipa, ali više ne nalazimo žive tragove ove ličnosti u savremenom veku, iako će stvaranje ovog tipa ostati neizbrisivo u književnosti. Čak i kasniji junaci veka, na primer Ljermontovljev Pečorin, koji predstavljaju, kao Onjegin, svoju eru, pretvaraju se u kamen, ali nepokretni, poput statua na grobovima. Ne govorimo o njihovim manje-više bistrim tipovima koji su se kasnije pojavili, koji su za života autora uspjeli otići u grob, ostavljajući za sobom neka prava na književno pamćenje.

Nazvali su Fonvizinovu komediju „Malinjak“ besmrtnom, i s pravom je njen živahni, vrući period trajao oko pola veka: ovo je ogromno za delo reči; Ali sada u “Maloletniku” nema ni jednog nagoveštaja živog života, a komedija se, odsluživši svoju svrhu, pretvorila u istorijski spomenik.

„Teško od pameti“ se pojavio pre Onjegina, Pečorina, preživeo ih, prošao neoštećen kroz gogoljevski period, proživeo ovih pola veka od svog pojavljivanja i još uvek živi svoj neprolazni život, preživeće još mnogo epoha i neće izgubiti svoju vitalnost .

Zašto je ovo, i šta je uopšte ovo “Jao od pameti”?

Šta glumac treba da uradi kada razmišlja o svojoj ulozi u ovoj predstavi? Osloniti se na sopstvenu prosudbu znači nedostatak samopoštovanja, a slušati govor javnog mnijenja nakon četrdeset godina nemoguće je a da se ne izgubite u sitnim analizama. Ostaje da se, iz bezbrojnog hora izrečenih i izrečenih mišljenja, zadržimo na nekim generalnim zaključcima, najčešće ponavljanim, i na njima izgradimo svoj plan procjene.

Drugi, dajući pravdu slici morala, vjernost tipovima, cijene epigramatičniju sol jezika, živu satiru - moral, kojim predstava i danas, kao nepresušni bunar, opskrbljuje svakoga na svakom koraku života.

Ali oba poznavaoca gotovo prećutkuju mimo samu „komediju“, radnju, a mnogi joj čak i negiraju konvencionalni scenski pokret.

Uprkos tome, međutim, svaki put kada se menjaju kadrovi u ulogama, oba sudije odlaze u pozorište i opet se žustra priča o izvođenju ove ili one uloge i o samim ulogama, kao u novoj predstavi.

Svi ovi raznorazni utisci i na njima zasnovano svačije gledište služe kao najbolja definicija komada, odnosno da je komedija “Jao od pameti” i slika morala, i galerija živih tipova, i ikada -oštra, žarka satira, a uz to je i komedija, a recimo za sebe - ponajviše komedija - koja se teško može naći u drugim književnostima, ako prihvatimo ukupnost svih ostalih navedenih uslova. Kao slika, bez sumnje je ogromna. Njeno platno prikazuje dug period ruskog života - od Katarine do cara Nikole. Grupa od dvadeset lica odražavala je, poput zraka svjetlosti u kapi vode, čitavu nekadašnju Moskvu, njen dizajn, njen tadašnji duh, njen istorijski trenutak i moral. I to s takvom umjetničkom, objektivnom potpunošću i sigurnošću da su u našoj zemlji dani samo Puškin i Gogolj.

Na slici na kojoj nema ni jedne blijede mrlje, niti jednog stranog poteza ili zvuka, gledalac i čitalac se osjeća i sada, u naše doba, među živim ljudima. I generalno i detalji, sve ovo nije komponovano, već je u potpunosti preuzeto iz moskovskih dnevnih soba i preneseno u knjigu i na scenu, sa svom toplinom i sa svim „posebnim otiskom“ Moskve - od Famusova do najmanjih dodira, do princa Tugoukhovskog i do lakeja Peršuna, bez kojih bi slika bila nepotpuna.

Međutim, za nas to još nije potpuno završena istorijska slika: nismo se udaljili od epohe na dovoljnoj udaljenosti da se između nje i našeg vremena nalazi neprolazan ponor. Boja uopće nije izglađena; vijek se nije odvojio od našeg, kao odsječeni komad: mi smo odatle nešto naslijedili, iako su se Famusovi, Molčalini, Zagorecki i drugi promijenili tako da se više ne uklapaju u kožu Gribojedova. Oštre osobine su, naravno, zastarele: nijedan Famusov sada neće pozvati Maksima Petroviča da bude šala i davati Maksima Petroviča kao primer, barem ne na tako pozitivan i očigledan način. Molčalin, čak ni pred služavkom, sada potajno ne priznaje zapovesti koje mu je otac ostavio; takav Skalozub, takav Zagorecki je nemoguć ni u dalekoj zabiti. Ali dok god bude želja za počastima osim zasluga, dok bude gospodara i lovaca da udovolje i „uzimaju nagradu i žive srećno“, dok će ogovaranje, besposlenost i praznina prevladavati ne kao poroci, već kao elementi društvenog života – dokle god će, naravno, crte Famusovih, Molčalinih i drugih blistati u modernom društvu, nema potrebe da se iz same Moskve izbriše onaj “poseban otisak” kojim se Famusov ponosio.

Univerzalni ljudski modeli, naravno, uvijek ostaju, iako se i oni pretvaraju u tipove neprepoznatljive zbog privremenih promjena, tako da umjetnici, da bi zamijenili stare, ponekad moraju, nakon dugih perioda, ažurirati osnovne crte morala i ljudske prirode uopće. koji su se nekada pojavili u slikama, zaodjenuvši ih novim mesom i krvlju u duhu svog vremena. Tartuffe je, naravno, vječan tip, Falstaff je vječni lik, ali i jedni i drugi i mnogi drugi poznati slični prototipovi strasti, poroka itd., koji nestaju u magli sijede davnine, gotovo su izgubili svoj živi lik i pretvorili se u ideju, u konvencionalni koncept, u zajednički naziv za porok, a nama više ne služe kao živa lekcija, već kao portret jedne istorijske galerije.

To se posebno može pripisati Gribojedovoj komediji. U njemu je lokalni kolorit previše blistav, a sama oznaka likova toliko je strogo ocrtana i opremljena takvom realnošću detalja da se univerzalne ljudske osobine teško mogu izdvojiti ispod društvenih pozicija, činova, kostima itd.

Kao slika modernog morala, komedija „Teško od pameti“ bila je dijelom anahronizam čak i kada se pojavila na moskovskoj sceni 30-ih godina. Već su Shchepkin, Mochalov, Lvova-Sinetskaya, Lensky, Orlov i Saburov igrali ne iz života, već prema svježoj legendi. A onda su oštri potezi počeli nestajati. Sam Chatsky grmi protiv "prošlog vijeka" kada je komedija napisana, a napisana je između 1815. i 1820. godine.

Kako uporediti i vidjeti (on kaže)

Sadašnji i prošli vek,

Legenda je svježa, ali teško je povjerovati -

a o svom vremenu se ovako izražava:

Sada svi slobodnije dišu, -

Nemilosrdno sam grdio tvoje godine, -

kaže on Famusovu.

Shodno tome, sada je ostalo samo malo lokalnog kolorita: strast za činom, podličnost, praznina. Ali podlidstvo do mjere Molčalinskog lakeja već se krije u tami, a poezija frunta ustupila je mjesto strogom smjeru u vojnim poslovima.

Ali još uvijek ima živih tragova, koji još uvijek sprječavaju da se slika pretvori u završeni povijesni bareljef. Ova budućnost je još daleko ispred nje.

Sol, epigram, satira, ovaj, čini se, nikada neće umrijeti, baš kao i oštre i zajedljive rasute u njima, koje je Gribojedov, poput čarobnjaka kakvog duha, zatvorio u svoj zamak, a on se tamo raspada. Nemoguće je zamisliti da bi se ikada mogao pojaviti neki drugi, prirodniji, jednostavniji, preuzetiji iz života govor. Proza i stih ovdje su se spojili u nešto neodvojivo, tada, čini se, da bi ih lakše zadržali u sjećanju i ponovo pustili u opticaj svu autorovu sabranu inteligenciju, humor, šale, i ruski um i jezik. Ovaj jezik je autoru dat na isti način kao što je dat grupi ovih pojedinaca, kao što je dat glavni smisao komedije, kako je sve dato zajedno, kao da se odjednom izlilo, i sve je formiralo izuzetnu komediju. - kako u užem smislu kao scenska igra, tako i u širem smislu kao komedija života. Nije moglo biti ništa drugo nego komedija.

Ostavljajući po strani dva glavna aspekta drame, koja tako jasno govore sami za sebe i stoga imaju većinu poštovalaca – odnosno sliku epohe, sa grupom živih portreta, i solju jezika – hajde da prvo okrenimo se komediji kao pozorišnoj predstavi, zatim komediji uopšte, njenom opštem značenju, njenom glavnom razlogu u društvenom i književnom značaju, i na kraju da govorimo o njenom izvođenju na sceni.

Ovo je suptilna, inteligentna, elegantna i strastvena komedija u bliskom tehničkom smislu, istinita u sitnim detaljima, ali gotovo neprimjetna za gledatelja, jer je maskirana tipičnim licima junaka, genijalnim crtežom, bojom mjesta, doba, šarm jezika, sve poetske snage koje su tako obilno raspršene u predstavi. Radnja, odnosno stvarna intriga u njoj, pred ovim kapitalnim aspektima deluje blijedo, suvišno, gotovo nepotrebno.

Glavna uloga je, naravno, uloga Chatskog, bez koje ne bi bilo komedije, ali bi, možda, postojala slika morala.

Sam Griboedov je pripisao tugu Čackog njegovom umu, ali mu je Puškin uopće uskratio misli.

Čovjek bi pomislio da mu je Gribojedov iz očinske ljubavi prema svom junaku laskao u naslovu, kao da upozorava čitaoca da je njegov junak pametan, a svi oko njega nisu pametni.

I Onjegin i Pečorin su se pokazali nesposobni za akciju, za aktivnu ulogu, iako su obojica nejasno shvaćali da je sve oko njih propalo. Čak su „nosili nezadovoljstvo u sebi i lutali kao senke sa „čežnjom lenjosti“. Ali, prezirući prazninu života, dokono gospodstvo, oni su mu podlegli i nisu pomišljali ni da se bore protiv njega ni da potpuno pobjegnu. Nezadovoljstvo i gorčina nisu spriječili Onjegina da bude kicoš, "blista" i u pozorištu, i na balu, i u modernom restoranu, flertuje sa djevojkama i ozbiljno im se udvara u braku, a Pečorina da blista zanimljivom dosadom i poniranjem. svoju lenjost i ogorčenost između princeze Marije i Beloja, a zatim se praviti ravnodušan prema njima pred glupim Maksimom Maksimovičem: ova ravnodušnost se smatrala kvintesencijom donžuanizma. Obojica su čamila, gušila se u svom okruženju i... Onjegin je pokušao da čita, ali je zevnuo i odustao, jer su i on i Pečorin bili upoznati samo sa naukom o „nežnoj strasti“, a za sve ostalo su naučili „nešto i nekako“ - i nisu imali šta da rade.

Chatsky se, očigledno, naprotiv, ozbiljno pripremao za aktivnost. „Lepo piše i prevodi“, kaže Famusov o njemu i njegovom visokom umu. On je, naravno, putovao s dobrim razlogom, učio, čitao, očigledno se bacio na posao, imao veze sa ministrima i razdvojio se - nije teško pogoditi zašto.

Bilo bi mi drago da služim, ali muka mi je da služim,

nagovještava sam sebe. Ne pominje se „čežnjujuća lijenost, dokona dosada“, a još manje „nježna strast“ kao nauka i zanimanje. Ozbiljno voli, gledajući Sofiju kao svoju buduću ženu.

U međuvremenu, Chatsky je morao ispiti gorku čašu do dna - ne nalazeći ni kod koga "živu simpatiju" i otišao je, ponijevši sa sobom samo "milion muka".

Ni Onjegin ni Pečorin uopšte ne bi postupili tako glupo, a posebno po pitanju ljubavi i provodadžisanja. Ali oni su nam već problijedili i pretvorili se u kamene statue, a Chatsky ostaje i ostaće živ zbog ove svoje "gluposti".

To ga je zbunilo, uznemirilo i pomalo iznerviralo. Uzalud pokušava da u svoj razgovor unese sol humora, dijelom i ovom svojom snagom, koja je, naravno, prijala Sofiji kada ga je voljela - dijelom pod utjecajem ljutnje i razočaranja. Svi shvataju, prošao je kroz svakoga - od Sofijinog oca do Molčalina - i kakvim zgodnim crtama crta Moskvu - i koliko je ovih pesama otišlo u živi govor! Ali sve je uzalud: nježne, duhovite riječi - ništa ne pomaže. Od nje ne podnosi ništa osim hladnoće, sve dok, zajedljivo dodirujući Molčalina, nije dotakao i nerv u njoj. Ona ga već sa pritajenim bijesom pita da li je slučajno "govorio ljubazne stvari o nekome" i nestaje na ulazu njenog oca, izdajući mu Čackog gotovo glavom, odnosno proglašavajući ga junakom sna koji je rekao njegov otac ranije.

Od tog trenutka je između nje i Čackog usledio vrući duel, najživlja radnja, komedija u bližem smislu, u kojoj tesno učestvuju dve osobe, Molčalin i Liza.

Svaki Chatskyjev korak, gotovo svaka riječ u komadu usko je povezana s igrom njegovih osjećaja prema Sofiji, iznerviranoj nekom vrstom laži u njenim postupcima, koju se bori da razotkrije do samog kraja. Ceo njegov um i sva njegova snaga idu u ovu borbu: ona je poslužila kao motiv, razlog za iritaciju, za one „milionske muke“, pod čijim je uticajem mogao da igra samo ulogu koju mu je ukazao Griboedov, ulogu mnogo većeg, većeg značaja od, jednom riječju, uloge zbog koje je nastala cijela komedija.

Kako je Sofija Pavlovna postala ljepša!

Prilikom svoje druge posete, ponovo počinje da priča o Sofiji Pavlovnoj: „Zar nije bolesna? da li je iskusila tugu? - i toliko ga obuzima i podstiče osjećaj njene rascvjetale ljepote i njene hladnoće prema njemu da na pitanje oca da li želi da je oženi, rastreseno pita: "Šta hoćeš?" A onda ravnodušno, samo iz pristojnosti, dodaje:

Dozvolite mi da vam se udvaram, šta biste mi rekli?

I, gotovo ne slušajući odgovor, tromo primjećuje savjet da se "služi":

Bilo bi mi drago da služim, ali biti serviran je bolesno!

Došao je u Moskvu i u Famusov, očigledno zbog Sofije i samo zbog Sofije. Za druge njemu; I sada ga nervira što je umjesto nje našao samo Famusova. “Kako ne bi bila ovdje?” - pita se, prisjećajući se svoje mladalačke ljubavi, koja u njemu nije hladila "ni daljina, ni zabava, ni promjena mjesta", a muči ga njena hladnoća.

Dosađuje mu se i razgovara s Famusovom - i samo Famusovljev pozitivan izazov na svađu izvlači Chatskog iz koncentracije.

To je to, svi ste ponosni:

Kad bismo samo mogli vidjeti šta su naši očevi uradili

kaže Famusov i onda crta tako grubu i ružnu sliku servilnosti da je Čacki nije mogao da izdrži i, zauzvrat, pravi paralelu između „prošlog” veka i „sadašnjeg” veka.

Nije moja želja da nastavim debatu,

On kaže. Spreman je da ponovo uđe u sebe. Ali probudi ga Famusovljev neočekivani nagoveštaj o Skalozubovom sklapanju provoda.

Kao da se ženi Sofjuškom... itd.

Chatsky je načurio uši.

Kako se buni, kakva agilnost!

„A Sofija? Zar ovdje zaista nema mladoženja?” - kaže, pa iako onda dodaje:

Ah - reci ljubavi do kraja,

Ko će otići na tri godine! —

ali on sam još uvijek ne vjeruje u to, po uzoru na sve ljubavnike, sve dok se taj ljubavni aksiom nad njim nije izigrao do kraja.

Famusov potvrđuje svoj nagovještaj o Skalozubovoj ženidbi, namećući ovom potonjem ideju o "generovoj ženi" i gotovo očito ga izaziva na provod.

Ovi nagoveštaji o braku izazvali su kod Chatskog sumnje o razlozima Sofijine promene prema njemu. Čak je pristao na Famusovljev zahtjev da odustane od "lažnih ideja" i šuti pred gostom. Ali razdraženost je već počela da raste, i on se umešao u razgovor, sve do opušteno, a onda je, iznerviran Famusovljevim nespretnim hvaljenjem njegove inteligencije i tako dalje, povisio ton i rešio se oštrim monologom:

“Ko su sudije?” itd. Odmah nastaje još jedna borba, važna i ozbiljna, čitava bitka. Ovdje se u nekoliko riječi čuje glavni motiv, kao u operskoj uvertiri, i nagovještava se pravi smisao i svrha komedije. I Famusov i Chatsky bacili su rukavicu jedan drugom:

Kad bismo samo mogli vidjeti šta su naši očevi uradili

Trebalo bi učiti gledajući svoje starije! —

Čuo se Famusovljev vojnički poklič. Ko su te starešine i „sudije“?

...Za oronule godine -

TO slobodan zivot njihovo neprijateljstvo je nepomirljivo,

Chatsky odgovara i izvršava -

Najopasnije karakteristike prošlog života.

Formirana su dva tabora, ili, s jedne strane, čitav tabor Famusovih i čitave braće „očeva i staraca“, s druge, jedan vatreni i hrabri borac, „neprijatelj potrage“. Ovo je borba za život i smrt, borba za egzistenciju, kako najnoviji prirodoslovci definiraju prirodni slijed generacija u životinjskom svijetu. Famusov želi da bude "kec" - "jedi na srebru i zlatu, vozi se u vozu, prekriven nalozima, bude bogat i vidi decu bogatu, u činovima, u redovima i sa ključem" - i tako u nedogled, i sve ovo samo za to, da potpisuje papire bez citanja i plasi se jedne stvari, "da ih se puno ne nakupi."

Chatsky teži „slobodnom životu“, „da se bavi“ naukom i umetnošću i zahteva „službu cilju, a ne pojedincima“ itd. Čija strana pobjeđuje? Komedija daje Chatskom samo "milion muka" i ostavlja, očigledno, Famusova i njegovu braću u istom položaju kao što su bili, ne govoreći ništa o posljedicama borbe.

Sada znamo te posljedice. Otkrili su se u izgledu komedije, još u rukopisu, na svjetlu - i kako je epidemija zahvatila cijelu Rusiju!

U međuvremenu, ljubavna intriga teče svojim tokom, ispravno, sa suptilnom psihološkom vernošću, koja bi u bilo kojoj drugoj predstavi, lišenoj kolosalnih Gribojedovskih lepotica, mogla da napravi ime za autora.

Sofija se onesvijestila kada je Molchalin pao s konja, njena simpatija prema njemu, tako nemarno izražena, novi sarkazmi Chatskog o Molčalinu - sve je to zakomplikovalo radnju i formiralo onu glavnu poentu, koja se u pjesmama zvala zaplet. Ovdje je koncentrisano dramatično interesovanje. Chatsky je skoro pogodio istinu.

Zbunjenost, nesvjestica, žurba, ljutnja od straha!

(povodom Molchalinovog pada sa konja) -

Sve ovo možete osjetiti

Kada izgubis svog jedinog prijatelja,

kaže on i odlazi u velikom uzbuđenju, u muci sumnje u dva rivala.

U trećem činu dolazi na loptu prije svih, s ciljem da „iznudi priznanje“ od Sofije - i s drhtavim nestrpljenjem prelazi direktno na posao s pitanjem: „Koga ona voli?“

Nakon izbegavajućeg odgovora, priznaje da više voli njegove "druge". Izgleda jasno. I sam to vidi i čak kaže:

I šta ja želim kada je sve odlučeno?

Meni je to omča, a njoj smiješno!

Međutim, on se penje, kao i svi ljubavnici, uprkos svojoj "inteligenciji", i već slabi pred njenom ravnodušnošću. Baca beskorisno oružje na sretnog protivnika - direktan napad na njega, i snishodi da se pretvara.

Jednom u životu pretvaraću se,

on odlučuje da "riješi zagonetku", ali zapravo da zadrži Sofiju kada je odjurila na novu strijelu ispaljenu na Molčalina. Ovo nije pretvaranje, već ustupak kojim želi da izmoli nešto što se ne može moliti - ljubav kada je nema. U njegovom govoru se već može čuti molećiv ton, nježni prijekori, pritužbe:

Ali ima li on tu strast, taj osjećaj, taj žar...

Tako da, osim tebe, ima cijeli svijet

Je li to izgledalo kao prašina i taština?

Tako da svaki otkucaj srca

Ljubav se ubrzala prema tebi... -

kaže - i na kraju:

Da budem ravnodušniji prema gubitku,

Kao osoba - ti, koji si odrastao sa tobom,

Kao tvoj prijatelj, kao tvoj brat,

Pusti me da se uvjerim...

Ovo su već suze. On dotiče ozbiljne žice osećanja -

Mogu se čuvati ludila

zaključuje on. Onda je ostalo samo da padnem na koljena i jecam. Ostaci njegovog uma spašavaju ga od poniženja.

Ovako maestralan prizor, izražen u ovakvim stihovima, teško da je predstavljen bilo kojim drugim dramsko djelo. Nemoguće je plemenitije i trezvenije izraziti osećanje, kako ga je izrazio Čacki, nemoguće je suptilnije i gracioznije izvući se iz zamke, kao što se izvlači Sofija Pavlovna. Samo Puškinove scene Onjegina i Tatjane liče na ove suptilne osobine inteligentnih priroda.

Sofija bi se mogla u potpunosti osloboditi nove sumnje Chatskog, ali se i sama zanijela ljubavlju prema Molčalinu i gotovo je pokvarila cijelu stvar izražavajući svoju ljubav gotovo otvoreno. Na Chatskyjevo pitanje:

Zašto ste ga (Molchalina) tako kratko upoznali? —

ona odgovara:

Nisam pokušao! Bog nas je spojio.

Ovo je dovoljno da se slepima otvore oči. Ali spasio ju je sam Molchalin, odnosno njegova beznačajnost. U svom entuzijazmu, požurila je da nacrta njegov portret u punoj veličini, možda u nadi da će se pomiriti ne samo sebe, već i druge, čak i Chatskog, sa ovom ljubavlju, ne primećujući kako je portret ispao vulgaran:

Vidite, stekao je prijateljstvo svih u kući.

On služi pod svećenikom tri godine;

Često je besmisleno ljut,

I razoružaće ga ćutanjem,

Od dobrote svoje duše oprostiće.

i usput,

Mogao bih tražiti zabavu, -

Nikako, starci neće preko praga!

Mi se brčkamo i smijemo;

Sedeće sa njima ceo dan, bio srećan ili ne,

Najdivnijeg kvaliteta...

Konačno je: popustljiv, skroman, tih,

I nema nepravde u mojoj duši;

Ne isjeca strance nasumce...

Zato ga volim!

Chatskyjeve sumnje su razbijene:

Ona ga ne poštuje!

On je nevaljao, ona ga ne voli.

Nju nije briga za njega! —

teši se svakom njenom pohvalom Molčalinu, a zatim se hvata za Skalozuba. Ali njen odgovor - da on "nije junak njenog romana" - uništio je i ove sumnje. Ostavlja je bez ljubomore, ali u mislima, govoreći:

Ko će te razotkriti!

Ni sam nije vjerovao u mogućnost ovakvih rivala, ali se sada uvjerio u to. Ali njegove nade u reciprocitet, koje su ga do sada strastveno zabrinjavale, bile su potpuno poljuljane, posebno kada nije pristala da ostane s njim pod izgovorom da će se „klešta ohladiti“, a onda, kada ga je zamolila da mu dozvoli ušla u njenu sobu, sa novom bodljom na Molčalinu, izmakla mu je i zaključala se.

On je to osetio glavni cilj povratak u Moskvu ga je izdao i on sa tugom napušta Sofiju. On, kako kasnije priznaje u ulazu, od tog trenutka sumnja samo u njenu hladnoću prema svemu - a nakon ove scene i sama nesvjestica nije pripisana "znaku živih strasti", kao prije, već "nekoj nesvjestici". pokvareni živci.”

Njegova sljedeća scena s Molčalinom, koja u potpunosti opisuje lik potonjeg, definitivno potvrđuje Chatskog da Sofija ne voli ovog rivala.

Lažljivac mi se smejao! —

primjećuje i odlazi u susret novim licima.

Komedija između njega i Sofije je završila; Goruća iritacija ljubomore je splasnula, a hladnoća beznađa ušla je u njegovu dušu.

Sve što je trebalo da uradi bilo je da ode; ali na scenu upada još jedna, živahna, živahna komedija, otvara se odjednom nekoliko novih perspektiva moskovskog života, koje ne samo da istiskuju intrigu Chatskog iz sećanja gledaoca, već i sam Chatsky kao da je zaboravi i stane na put gomili. Nova lica se grupišu oko njega i igraju, svako svoju ulogu. Ovo je bal, sa svom moskovskom atmosferom, sa nizom živahnih scenskih skečeva, u kojima svaka grupa formira svoju zasebnu komediju, sa potpunim obrisom likova, koji su u nekoliko reči uspeli da se odigraju u zaokruženu akciju .

Zar Goričevi ne igraju potpunu komediju? Ovaj muž, nedavno još energičan i živahan čovek, sada je degradiran, obučen, kao u haljinu, u moskovskom životu, džentlmen, „muž dečak, muž-sluga, ideal moskovskih muževa“, prema Čackom. prikladna definicija, - pod cipelom uvredljive, ljupke, društvene žene, moskovske dame?

A ovih šest princeza i grofica-unuka - cijeli ovaj kontingent nevjesta, "koje, prema Famusovu, znaju kako da se oblače taftom, nevenom i maglom", "pjevaju gornje note i drže se vojnih ljudi"?

Ova Hlestova, ostatak Katarininog veka, sa mopsom, sa devojkom crnomorcem - ova princeza i princ Petar Iljič - bez reči, ali tako govorna ruševina prošlosti; Zagorecki, očigledni prevarant, koji bježi iz zatvora u najboljim dnevnim sobama i plaća se pokornošću, kao pseći proljev - i ovi N.N., - i sva njihova priča, i sav sadržaj koji ih zaokuplja!

Priliv ovih lica je tako obilan, njihovi portreti su toliko živopisni da gledalac postaje hladan za intrigu, nema vremena da uhvati ove brze skice novih lica i posluša njihov originalni razgovor.

Chatsky više nije na sceni. Ali prije odlaska dao je obilno hranu toj glavnoj komediji koja je započela Famusovim, u prvom činu, zatim Molčalinom - toj borbi sa cijelom Moskvom, gdje je, prema autorovim ciljevima, potom došao.

U kratkim, čak i trenutnim susretima sa starim poznanicima, uspio je naoružati sve protiv sebe zajedljivim primjedbama i sarkazmima. Već ga živo dodiruju - i on daje slobodu svom jeziku. Naljutio je staricu Hlestovu, dao neprikladne savjete Goričevu, naglo prekinuo groficu-unuku i ponovo uvrijedio Molchalina.

Ali šolja se prelila. Potpuno uznemiren napušta stražnje sobe i iz starog prijateljstva ponovo odlazi u gomilu do Sofije, nadajući se barem običnoj simpatiji. On joj povjerava svoje stanje duha:

Milion muka! —

Grudi od prijateljskih poroka,

On kaže.

Noge od šuškanja, uši od uzvika,

A svakakve su sitnice gore od moje glave!

Ovdje mi je duša nekako stisnuta od tuge! —

prigovara joj, ne sluteći kakva je zavera protiv njega sazrela u neprijateljskom logoru.

"Milion muka" i "jao!" - to je ono što je drmao za sve. Do sada je bio nepobediv: njegov um je udarao u bolna mesta svojih neprijatelja. Famusov ne nalazi ništa osim da začepi uši pred njim, i uzvrati udarac uobičajenim mjestima starog morala. Molchalin utihne, princeze i grofice ustuknu od njega, spaljene od koprive njegovog smeha, a njegova bivša prijateljica Sofija, koju poštedi samu, vara, oklizne i udari ga glavni udarac tiho, proglašavajući ga, pri ruci, ludim.

Osetio je svoju snagu i govorio je samouvereno. Ali borba ga je iscrpila. Očigledno je oslabio od tih „milionskih muka“, a poremećaj je bio toliko uočljiv u njemu da su se svi gosti grupisali oko njega, kao što se gomila okuplja oko svake pojave koja izlazi iz uobičajenog poretka stvari.

On nije samo tužan, već je i žučan i izbirljiv. On, kao ranjenik, skupi svu svoju snagu, izazove gomilu - i udari svakoga - ali nema dovoljno snage protiv ujedinjenog neprijatelja.

Upada u pretjerivanje, gotovo u opijenost govorom, i potvrđuje po mišljenju gostiju glasinu koju je Sofija širila o njegovom ludilu. Ne može se više čuti oštar, otrovan sarkazam, u koji je umetnuta ispravna, određena ideja, istina, nego neka gorka pritužba, kao na ličnu uvredu, na prazan, ili, po njegovim riječima, „beznačajan sastanak sa Francuzom iz Bordoa”, što bi on, u normalnom stanju duha, teško da bi primetio.

Prestao je da se kontroliše i ne primećuje da i sam sprema nastup na balu. Upada i u patriotski patos, ide toliko daleko da kaže da je frak suprotan „razumu i elementima“, i ljuti se što madam i mademoiselle nisu prevedene na ruski – jednom rečju „il divague!“ - verovatno je za njega zaključilo svih šest princeza i grofica-unuka. To osjeća i sam, govoreći da je u gomili zbunjen, on nije svoj!

On definitivno nije svoj, počevši od monologa “o Francuzu iz Bordoa” - i predstave. Pred nama se nadopunjuje “milion muka”.

Puškin je, uskraćujući Čackom njegov um, verovatno najviše od svega imao na umu poslednju scenu 4. čina, u ulazu, dok se vozio okolo. Naravno, ni Onjegin ni Pečorin, ovi kicoši, ne bi uradili ono što je Čacki uradio u ulazu. Previše su obučeni "u nauci nježne strasti", ali Chatsky se, inače, odlikuje iskrenošću i jednostavnošću, i ne zna kako i ne želi se pokazati. On nije kicoš, nije lav. Ovdje čak i obična pristojnost. Uradio je takve gluposti!

Pošto se oslobodio Repetilovljevog brbljanja i sakrio se u Švajcarcima čekajući kočiju, špijunirao je Sofijin sastanak sa Molčalinom i igrao ulogu Otela, bez ikakvih prava na to. On joj zamjera zašto ga je "mamila nadom", zašto nije direktno rekla da je prošlost zaboravljena. Ovde nijedna reč nije tačna. Nije ga mamila nadom. Sve što je učinila bilo je da ga je ostavila, jedva razgovarala s njim, priznala ravnodušnost, nazvala neki stari dječji roman i skrivanje po ćoškovima “djetinjastim” i čak nagovijestila da ju je “Bog spojio sa Molčalinom”.

A on, samo zato što -

...tako strastven i tako nizak

Bilo je gubljenja nježnih riječi, -

u bijesu za svoje, zbog prijevare koju je sam sebi nametnuo, pogubi svakoga, a na nju dobaci okrutnu i nepravednu riječ:

Sa tobom sam ponosan na svoj raskid, -

kada nije bilo šta da se rastavi! Konačno samo dolazi do tačke zlostavljanja, izlivajući žuč:

Za ćerku i za oca,

A za glupog ljubavnika, -

i kipi od bijesa na sve, „na mučitelje gomile, izdajnike, nespretne mudrace, lukave prostakluke, zlokobne starice“ itd. I odlazi iz Moskve da traži „ugao za uvređena osećanja“, izričući nemilosrdnu presudu i kaznu za sve!

Da ima samo jedan minut, da ga ne peče „milion muka“, on bi se, naravno, zapitao: „Zašto sam i zbog čega sam napravio sav ovaj nered?“ I, naravno, ne bih našao odgovor.

Za njega je zaslužan Gribojedov, koji je s razlogom završio predstavu ovom katastrofom. U njoj je, ne samo za Sofiju, već i za Famusova i sve njegove goste, „um“ Čackog, koji je u celoj predstavi iskričao kao tračak svetlosti, izbio na kraju u onu grmljavinu na koju je, kako poslovica kaže, muškarci su kršteni.

Od grmljavine se prva prekrstila Sofija, koja je ostala sve dok se nije pojavio Čacki, kada je Molčalin već puzao do njenih nogu, sa istom onesvešćenom Sofijom Pavlovnom, sa istim lažima u kojima ju je vaspitavao njen otac, u kojima je i sam živeo, cijelu njegovu kuću i cijeli njegov krug . Pošto se još nije oporavila od srama i užasa kada je maska pala sa Molčalina, ona se prije svega raduje što je „noću sve naučila, da u njenim očima nema prijekornih svjedoka!“

Ali nema svjedoka, dakle, sve je sašiveno i pokriveno, možeš zaboraviti, oženiti se, možda Skalozuba, i pogledati prošlost...

Nema šanse da pogledam. Ona će izdržati svoj moralni smisao, Liza neće izmaći, Molchalin se ne usuđuje da kaže ni riječi. A muž? Ali kakav bi se moskovski muž, „jedna od stranica svoje žene“, osvrnuo na prošlost!

To je njen moral, moral njenog oca, i čitav krug. U međuvremenu, Sofija Pavlovna nije individualno nemoralna: ona greši grehom neznanja, slepilom u kojoj su svi živeli -

Svetlost ne kažnjava zablude,

Ali za njih su potrebne tajne!

Ovaj Puškinov dvostih izražava opšte značenje konvencionalnog morala. Sofija nikada nije videla svetlost od nje i nikada ne bi videla bez Chatskog, zbog nedostatka šanse. Nakon katastrofe, od trenutka kada se Chatsky pojavio, više nije bilo moguće ostati slijep. Njegovi brodovi se ne mogu zanemariti, niti podmititi lažima, niti umiriti - to je nemoguće. Ne može a da ga ne poštuje, a on će joj biti vječni „prijekorni svjedok“, sudac njene prošlosti. Otvorio joj je oči.

Prije njega nije shvaćala sljepoću svojih osjećaja prema Molčalinu, pa čak ni, analizirajući potonjeg, u sceni s Chatskim, nit po nit, ni sama nije vidjela svjetlo na njemu. Nije primetila da ga je sama pozvala na tu ljubav, o kojoj on, drhteći od straha, nije smeo ni da pomisli. Nije je bilo neugodno sastancima nasamo noću, a čak mu je u posljednjoj sceni izostavila zahvalnost što je „u tišini noći bio plašljiviji u svom raspoloženju!“ Samim tim, to što nije potpuno i nepovratno zanesena, duguje ne sebi, već njemu!

Konačno, na samom početku, ona još naivnije izlane pred sobaricom.

Pomislite samo kako je sreća hirovita,

ona kaže kada je njen otac rano ujutro pronašao Molchalina u njenoj sobi, “

Može biti gore - možete se izvući!

I Molchalin je sjedio u svojoj sobi cijelu noć. Šta je mislila pod "gore"? Možda mislite da Bog zna šta: ali honne soit qui mal y pense! Sofija Pavlovna uopšte nije toliko kriva kao što se čini.

Ovo je mješavina dobrih nagona s lažima, živahan um bez ikakvih naznaka ideja i uvjerenja, zbrka pojmova, mentalno i moralno sljepilo - sve to kod nje nema karakter ličnih poroka, već se pojavljuje kao općenito karakteristike njenog kruga. U njenom, ličnom licu, u senkama se krije nešto njeno, vrelo, nežno, čak... Ostalo pripada obrazovanju.

Francuske knjige na koje se Famusov žali, klavir (takođe uz pratnju flaute), poezija, francuski i ples - to se smatralo klasičnim obrazovanjem mlade dame. I onda " Kuznjecki most i “, balovi, kao što je ovaj bal kod njenog oca, i ovo društvo – to je krug u kojem se zaključio život “mlade dame”. Žene su naučile samo da zamišljaju i osjećaju, a ne da misle i znaju. Misao je bila tiha, samo su instinkti govorili. Svjetska mudrost crpili su iz romana, priča - i odatle su se instinkti razvili u ružna, jadna ili glupa svojstva: sentimentalnost, potraga za idealom u ljubavi, a ponekad i gore.

U uspavljujućoj stagnaciji, u beznadežnom moru laži, za većinu žena izvana, dominirao je konvencionalni moral - i tiho je život vrvio, u nedostatku zdravih i ozbiljnih interesovanja, ili bilo kakvog sadržaja, onim romanima na kojima je „ stvorena je nauka o nježnoj strasti. Onjegini i Pečorini su predstavnici čitave klase, skoro pa vrsta spretne gospode, jeunes premiers. Ove napredne ličnosti u visokom životu - takve su bile i u književnim delima, gde su zauzimale počasno mesto od vremena viteštva do našeg vremena, do Gogolja. Sam Puškin, da ne spominjem Ljermontova, cijenio je ovaj vanjski sjaj, ovu reprezentativnost du bontona, manire visoko društvo, ispod kojeg se krilo i “”, i “ožalošćena lijenost”, i “zanimljiva dosada”. Puškin je poštedio Onjegina, iako s malom ironijom dira njegovu besposlenost i prazninu, ali do najsitnijih detalja i sa zadovoljstvom opisuje moderno odijelo, sitnice od toaleta, dendizam - a to pretpostavlja nemar i nepažnju prema bilo čemu, ovaj fatuit, poziranje, kojim su se kicoši šepurili. Duh kasnijih vremena skinuo je primamljivu draperiju sa njegovog junaka i svih njemu sličnih „gospoda“ i odredio pravi smisao takve gospode, izbacivši ih iz prvog plana.

Oni su bili junaci i vođe ovih romana, a obe strane su bile obučene pre braka, što je upijalo sve romane gotovo bez traga, osim ako se naišao i najavio neki malodušan, sentimentalan - jednom rečju budala, ili junak pokazao se tako iskrenim "ludakom" kao što je Chatsky.

Ali u Sofiji Pavlovnoj, žurimo da rezervišemo, to jest, u njenim osećanjima prema Molčalinu, ima puno iskrenosti, koja snažno podseća na Tatjanu Puškinu. Razliku između njih pravi "moskovski otisak", zatim agilnost, sposobnost da se kontroliše, koja se pojavila u Tatjani kada je upoznala Onjegina nakon udaje, a do tada nije mogla ni dadilju. Ali Tatjana je seoska devojka, a Sofija Pavlovna je devojka iz Moskve, razvijena kao što je tada bila.

U međuvremenu, u svojoj ljubavi, ona je spremna da se oda kao i Tatjana: obe, kao da hodaju u snu, lutaju u zaljubljenosti detinjastom jednostavnošću. I Sofija, kao i Tatjana, sama počinje roman, ne nalazeći u njemu ništa za osudu, čak ni ne zna za to. Sofija je iznenađena smehom služavke kada priča kako ona i Molčalin provode celu noć: „Ni slobodne reči! “I tako prođe cijela noć!” "Neprijatelj drskosti, uvek stidljiv, stidljiv!" To je ono čemu se ona divi kod njega! Smiješno je, ali ovdje ima nekakve gotovo milosti - i daleko od nemorala, nema potrebe da to propušta: gore je i naivnost. Ogromna razlika nije između nje i Tatjane, već između Onjegina i Molčalina. Sofijin izbor je, naravno, ne preporučuje, ali je i Tatjanin izbor bio slučajan, i jedva da je imala koga da bira.

Gledajući dublje u Sofijin lik i okolinu, vidite da ju nije nemoral (ali ne „Bog“, naravno) „spojio“ sa Molčalinom. Prije svega, želja za pokroviteljstvom voljene osobe, siromašne, skromne, koja se ne usuđuje da podigne pogled na nju - da ga uzdigne do sebe, u svoj krug, da mu da porodična prava. Bez sumnje, uživala je u ulozi da vlada nad pokornim stvorenjem, čineći ga sretnim i imajući u njemu vječnog roba. Nije ona kriva što se ispostavilo da je to budući "muž-dečak, muž-sluga - ideal moskovskih muževa!" Drugim idealima u Famusovoj kući.

U principu, teško je biti nesimpatičan prema Sofiji Pavlovnoj: ona ima snažne sklonosti izuzetne prirode, živahan um, strast i ženstvena mekoća. Propao je u zagušljivosti, u koju nije prodrla ni jedna zraka svjetlosti, niti jedan potok svježi zrak. ona i Chatsky. Posle njega, ona sama, iz cele ove gomile, moli za nekakvo tužno osećanje, a u duši čitaoca nema osećanja prema njoj sa kojim se rastajao od drugih ljudi.

Ona, naravno, dobija svoje "milione muka".

Uloga Chatskog je pasivna uloga: drugačije ne može biti. To je uloga svih Chatskyja, iako je u isto vrijeme uvijek pobjednička. Ali oni ne znaju za svoju pobjedu, oni samo seju, a drugi žanju - i to je njihova glavna patnja, to jest u.

Naravno, nije Pavela Afanasijeviča Famusova doveo pameti, otreznio ga ili ispravio. Da Famusov nije imao “prijekorne svjedoke” prilikom svog odlaska, to jest gomilu lakeja i vratara, lako bi se izborio sa svojom tugom: oprao bi ćerku, pocepao bi Lizi uvo i ubrzao vjenčanje svoje kćeri sa Skalozubom. Ali sada je to nemoguće: sledećeg jutra, zahvaljujući sceni sa Chatskim, cela Moskva će znati - a ponajviše "Kneginja Marija Aleksejevna". Njegov mir će biti poremećen sa svih strana - i neizbežno će ga naterati da razmišlja o nečemu što mu nikada nije palo na pamet. Malo je vjerovatno da će čak i okončati svoj život kao "kec" poput prethodnih. Glasine koje je generirao Chatsky nisu mogle a da ne uzburkaju cijeli krug njegovih rođaka i prijatelja. On sam više nije mogao pronaći oružje protiv žestokih monologa Chatskog. Sve Chatskyjeve riječi će se širiti, ponavljati svuda i stvoriti vlastitu oluju.

Molčalin, nakon scene u ulazu, ne može ostati isti Molčalin. Maska je skinuta, prepoznat je i kao uhvaćeni lopov mora se sakriti u ćošak. Goričevi, Zagorecki, princeze - svi su pali pod tuču njegovih pucnjava, a ti pucnji neće ostati bez traga. U ovom još uvek suglasnom refrenu, drugi glasovi, još juče smeli, utihnuće ili će se čuti drugi, i za i protiv. Bitka se samo zahuktavala. Chatskyjev autoritet je ranije bio poznat kao autoritet inteligencije, duhovitosti, naravno, znanja i drugih stvari. On već ima istomišljenike. Skalozub se žali da je njegov brat napustio službu, a da nije dobio čin i počeo da čita knjige. Jedna od starica gunđa da njen nećak, princ Fjodor, studira hemiju i botaniku. Trebala je samo eksplozija, bitka, i počela je, tvrdoglava i vruća - jednog dana u jednoj kući, ali su se njene posljedice, kao što smo gore rekli, odrazile na cijelu Moskvu i Rusiju. Chatsky, a ako je bio prevaren u svojim ličnim očekivanjima, nije pronašao "čar sastanaka, živog učešća", onda je on sam poškropio živu vodu po mrtvom tlu - ponijevši sa sobom "milion muka", ovaj Chatsky - muke iz sve: od „uma“, i od „uvređenih osećanja“.

Ni Onjegin, ni Pečorin, ni drugi dandi nisu bili prikladni za ovu ulogu. Znali su da zablistaju novitetom ideja, kao i novitetom odijela, novim parfemom i tako dalje. Odvezavši se u divljinu, Onjegin je sve zadivio činjenicom da „nije prilazio ženskim rukama, pio crno vino u čašama, a ne čašama“, i jednostavno je rekao: „da i ne“ umesto „da, gospodine, i ne, gospodine.” On se trgne na „vodu od borovnica“, razočarano grdi mjesec „glupo“ - a i nebo. Donio je novi za novčić i, nakon što je intervenisao „pametno“, a ne kao Čacki „glupo“, u ljubavi Lenskog i Olge i ubivši Lenskog, poneo je sa sobom ne „milion“, već muku za dime!

Sada, u naše vrijeme, naravno, zamjerili bi Chatskyju zašto je svoje „uvrijeđeno osjećanje“ stavio iznad javnih pitanja, opšteg dobra itd. i nije ostao u Moskvi da nastavi svoju ulogu sa lažima i predrasudama, uloga je veća i važnije od uloge MLADOŽENJA?

Da sada! I tada bi za većinu koncept javnih pitanja bio isti kao za Repetilova priča o „kameri i poroti“. Kritika je napravila veliku grešku što je u suđenju slavnim mrtvima napustila istorijsku tačku, potrčala naprijed i pogodila ih modernim oružjem. Nemojmo ponavljati njene greške - i nećemo kriviti Chatskog za činjenicu da je u svojim vrućim govorima upućenim Gosti Famusova, nema govora o opštem dobru, kada se čak i takav odvojak od „potraga za mestima, iz redova“ kao što je „bavljenje naukom i umetnošću“ smatrao „pljačkom i vatrom“.

Vitalnost Chatskyjeve uloge sastoji se od nepoznatih ideja, briljantnih hipoteza, vrućih i odvažnih utopija, ili čak en herbe istina: on nema apstrakcije. Navjestitelji nove zore, ili fanatici, ili jednostavno glasnici - svi ti napredni kuriri nepoznate budućnosti jesu i - prema prirodnom toku društvenog razvoja - trebali bi se pojaviti, ali njihove uloge i fizionomije su beskrajno raznolike.

Uloga i fizionomija Chatskog. Chatsky je prije svega razotkrivač laži i svega što je zastarjelo, što zaglušuje novi život, „slobodan život“. On zna, on se bori i ovo je njegov život. Ne gubi tlo pod nogama i ne vjeruje u duha dok se ne obuče od krvi i mesa, nije razumom shvaćen, istina, - jednom riječju, .

Pre nego što bude ponesen nepoznatim idealom, pred zavođenjem sna, on će trezveno stati, kao što je stao pred besmislenim poricanjem „zakona, savesti i vere“ u Repetilovom brbljanju, i reći svoje:

Slušaj, laži, ali znaj kada prestati!

On ih u velikoj meri navodi u programu razvijenom, i već započetom, tokom jednog veka. On mladalačkim žarom ne tjera sa pozornice sve što je preživjelo, što po zakonima razuma i pravde, kao i po prirodnim zakonima, ostaje da doživi svoj rok, to može i treba biti podnošljivo. On traži prostor i traži posao, ali ne želi da služi i žigoše servilnost i bahatost. On traži „službu za stvar, a ne za osobe“, ne meša „zabavu i glupost sa poslom“, kao Molčalin čami među praznom, dokonom gomilom „mučitelja, izdajnika, zlokobnih starica, svadljivih staraca,“; odbijajući da se poklone njihovom autoritetu oronulosti, ljubavi prema činu i tako dalje. Ogorčen je ružnim manifestacijama kmetstva, suludom raskoši i odvratnim moralom „prosipanja u gozbama i rasipnosti“ - fenomenom mentalnog i moralnog sljepila i pokvarenosti.

Njegov ideal „slobodnog života“ je definitivan: to je sloboda od svih ovih bezbrojnih lanaca ropstva koji okovaju društvo, a zatim sloboda – „da se usredsredite na nauke um gladan znanja“, ili da se nesmetano prepustite „kreativnom“. , uzvišene i lijepe umjetnosti” - sloboda "služiti ili ne služiti", "živjeti na selu ili putovati", a da se ne smatra ni pljačkašem ni zapaljivim, i - niz daljih uzastopnih sličnih koraka do slobode - od nesloboda.

I Famusov i drugi to znaju i, naravno, svi se privatno slažu s njim, ali ih borba za egzistenciju sprečava da popuste.

Iz straha za sebe, za svoje spokojno besposleno postojanje, Famusov zatvara uši i kleveta Čackog kada mu kaže svoj skromni program „slobodnog života“. Između ostalog -

Ko putuje, ko živi na selu -

kaže on i sa užasom se usprotivi:

Da, on ne priznaje vlast!

Dakle, laže i zato što nema šta da kaže, a laže sve što je u prošlosti živelo kao laž. Stara istina se nikada neće osramotiti od nove - ona će preuzeti ovaj novi, istinit i razuman teret na svoja pleća. Samo bolesni, nepotrebni se boje napraviti sljedeći korak naprijed.

Chatsky je slomljen kvantitetom stara snaga, nanoseći joj smrtonosni udarac kvalitetom svježe snage.

On je vječni progonitelj laži skrivenih u poslovici: „Sama u polju nije ratnik“. Ne, ratnik, ako je Chatsky, i to pobjednik, ali napredan ratnik, strijelac i uvijek žrtva.

Chatsky je neizbježan sa svakom promjenom iz jednog vijeka u drugi. Položaj Chatskyjevih na društvenoj ljestvici je raznolik, ali uloga i sudbina su iste, od velikih državnih i političkih ličnosti koje kontrolišu sudbine masa, do skromnog udjela u užem krugu.

Svima njima upravlja jedno: iz različitih motiva. Neki, poput Gribojedovog Chatskog, imaju ljubav, drugi imaju ponos ili ljubav prema slavi - ali svi dobijaju svoj dio "milionskih muka", i nikakva visina položaja ih ne može spasiti od toga. Vrlo malo, prosvijećenih Chatskyja, ima utješno saznanje da se nisu uzalud borili - iako nezainteresovano, ne za sebe i ne za sebe, već za budućnost, i uspjeli su.

Pored velikih i istaknutih ličnosti, tokom oštrih prelaza iz jednog veka u drugi, Čacki žive i ne prenose se u društvu, na svakom koraku, u svakoj kući, gde pod jednim krovom, gde se dva veka susreću licem u lice u bliskosti. porodica, sve traje borba svežih sa zastarelim, bolesnih sa zdravim, i svi se bore u duelima, kao Horacije i Kurijati - minijaturni Famusovi i Čacki.

Svaki posao koji zahteva ažuriranje izaziva senku Chatskog - i bez obzira na to ko su brojke, o bilo kojoj ljudskoj stvari - bilo da nova ideja, korak u nauci, politici, ratu – bez obzira na to kako se ljudi grupišu, ne mogu pobjeći od dva glavna motiva borbe: od savjeta da „učiš gledajući starije“, s jedne strane, i od žeđ za težnjom od rutine ka “slobodnom životu”, naprijed i naprijed - s druge strane.

Zbog toga Gribojedov Chatsky nije ostario i teško da će ikada ostarjeti, a s njim i cijela komedija. I neće izbiti iz onoga što je Gribojedov zacrtao čim se umjetnik dotakne borbe pojmova, smjene generacija. On će ili dati neku vrstu ekstremnih, nezrelih naprednih ličnosti, koje jedva nagoveštavaju budućnost, a samim tim i kratkog veka, kakve smo već iskusili u životu i umetnosti, ili će stvoriti modifikovanu sliku Chatskog, kao posle Servantesov Don Kihot i Šekspirov Hamlet, pojavili su se beskrajni i sličnosti su

U iskrenim, strastvenim govorima ovih kasnijih Čackih, zauvek će se čuti motivi i reči Gribojedova - i ako ne reči, onda smisao i ton razdražljivih monologa njegovog Čackog. Zdravi junaci u borbi sa starim nikada neće napustiti ovu muziku.

A ovo je besmrtnost Gribojedovih pjesama! Moglo bi se navesti mnogo Chatskyjevih – koji su se pojavili u sljedećoj smjeni epoha i generacija – u borbi za ideju, za cilj, za istinu, za uspjeh, za nova narudžba, na svim nivoima, u svim slojevima ruskog života i rada - visokoprofilna, velika dela i skromni foteljski podvizi. Mnogi od njih se čuvaju sveža legenda, druge smo vidjeli i poznavali, a drugi i dalje nastavljaju borbu. Hajde da se prisetimo ne priče, ne komedije, ne umetničkog fenomena, već uzmimo, na primer, jednog od kasnijih boraca sa starim vekom. Mnogi od nas su ga lično poznavali, a sada ga svi znaju. Slušajte njegove strastvene improvizacije - i u njima će zvučati isti motivi - i istim tonom kao Gribojedov Chatsky. I tek tako je umro, uništen „milion muka“, ubijen groznicom iščekivanja i ne čekajući ispunjenje svojih snova, koji sada više nisu snovi.

Ostavljajući Hercenove političke zablude, gdje je on? normalan heroj, iz uloge Chatskog, ovog Rusa od glave do pete - prisjetimo se njegovih strijela bačenih u razne mračne, zabačene kutke Rusije, gdje su našli krivca. U njegovim sarkazmima može se čuti odjek Gribojedovljevog smijeha i beskrajni razvoj duhovitosti Chatskog.

A Hercen je patio od “milion muka”, možda najviše od muka Repetilovih, kojima za života nije imao hrabrosti reći: “Laži, ali znaj kada da prestaneš!”

Ali ovu riječ nije ponio u grob, priznavši nakon smrti “lažnu sramotu” koja ga je spriječila da je izgovori.

Konačno, još jedna napomena o Chatskyju. Zamjeravaju Griboedovu što je rekao da Chatsky nije toliko umjetnički odjeven kao druga lica komedije, od krvi i mesa, da ima malo vitalnosti. Neki čak kažu da to nije živa osoba, već apstrakt, ideja, hodajući moral komedije, a ne tako potpuna i cjelovita kreacija kao što je, na primjer, lik Onjegina i drugih tipova otetih iz života.

Nije pošteno. Nemoguće je Čackog postaviti uz Onjegina: stroga objektivnost dramske forme ne dozvoljava širinu i punoću kista kao ep. Ako su druga lica komedije stroža i oštrije definirana, onda to duguju vulgarnosti i sitnicama svoje prirode, koje umjetnik lako iscrpljuje u laganim skicama. Dok je u ličnosti Chatskog, bogatoj i svestranoj, jedna dominantna strana mogla biti reljefno istaknuta u komediji - a Gribojedov je uspio nagovijestiti mnoge druge.

Zatim - ako bolje pogledate ljudske tipove u gomili - tada ćete sresti ove poštene, vatrene, ponekad žučne pojedince koji se ne kriju pokorno od nadolazeće ružnoće, već joj hrabro idu u susret i ulaze u bore, često nejednake, uvijek na štetu sebe i bez ikakve vidljive koristi za stvar. Ko nije znao ili ne zna, svako u svom krugu, takve pametne, gorljive plemenite ludake koji nastaju u onim krugovima u koje ih sudbina vodi, za istinu, za pošteno uvjerenje?!

Ne, Chatsky je, po našem mišljenju, najživlja ličnost od svih, i kao osoba i kao izvođač uloge koju mu je dodijelio Gribojedov. Ali, ponavljamo, njegova je priroda jača i dublja od drugih osoba i stoga se ne može iscrpljivati u komediji.

— — — — — — — —

Na kraju, damo nekoliko komentara o nedavnom izvođenju komedije na sceni, odnosno na dobrotvornoj predstavi Monahova, io tome šta bi gledalac mogao poželjeti od izvođača.

Ako se čitalac slaže da se u komediji, kao što smo rekli, pokret strasno i neprekidno održava od početka do kraja, onda bi, prirodno, trebalo da proizlazi da je predstava visoko scenska. To je ona. Čini se da su dvije komedije ugniježđene jedna u drugu: jedna je, da tako kažem, privatna, sitna, kućna, između Čackog, Sofije, Molčalina i Lize: to je ljubavna intriga, svakodnevni motiv svih komedija. Kada se prva prekine, u intervalu se neočekivano pojavljuje još jedna i radnja počinje iznova, privatna komedija se odigrava u opštu bitku i vezuje se u jedan čvor.

Umjetnici koji razmišljaju o opštem značenju i toku predstave i svaki u svojoj ulozi naći će široko polje za djelovanje. U ovladavanju bilo kojom ulogom, pa makar i beznačajnom, potrebno je mnogo rada, tim više što se umjetnik savjesnije i suptilnije odnosi prema umjetnosti.

Neki kritičari stavljaju odgovornost na umjetnike da izvedu istorijsku vjernost likova, sa koloritom vremena u svim detaljima, pa sve do kostima, odnosno stila odijevanja, uključujući i frizure.

To je teško, ako ne i potpuno nemoguće. Kako istorijski tipovi, ova lica, kao što je gore rečeno, još uvijek su blijeda, a sada ne možete naći žive originale: nema se iz čega učiti. Isto je i sa kostimima. Starinski frakovi, vrlo visokog ili vrlo niskog struka, ženske haljine sa visokim steznikom, visoke frizure, stare kape - u svemu tome likovi će djelovati kao bjegunci sa prepune pijace. Druga stvar je nošnja iz prošlog stoljeća, potpuno zastarjela: kamisole, robroni, nišani, puder itd.

Ali kada se izvodi "Jao od pameti", ne radi se o kostimima.

Ponavljamo da igra nikako ne može tražiti istorijsku vjernost, budući da je živi trag gotovo nestao, a istorijska distanca je još uvijek blizu. Stoga je potrebno da umjetnik pribjegne kreativnosti, stvaranju ideala, u skladu sa stepenom svog razumijevanja epohe i rada Griboedova.

Ovo je prvi, odnosno glavni scenski uslov.

Drugi je jezik, odnosno umjetničko izvođenje jezika, kao i izvođenje radnje: bez ovog drugog, naravno, prvo je nemoguće.

U tako uzvišenim književnim delima kao što je „Teško od pameti“, poput Puškinovog „Boris Godunov“ i nekih drugih, izvođenje treba da bude ne samo scensko, već i najliterarnije, poput izvođenja uzorne muzike odličnog orkestra, gde svaka muzička fraza mora se odsvirati besprijekorno i svaka nota je u njemu. Glumac, poput muzičara, mora dovršiti svoju predstavu, odnosno osmisliti zvuk glasa i intonaciju kojom svaki stih treba da se izgovori: to znači doći do suptilnog kritičkog razumijevanja cjelokupne Puškinove poezije i Gribojedovljev jezik. Kod Puškina, na primjer, u "Borisu Godunovu", gdje gotovo da nema radnje, ili barem jedinstva, gdje se radnja raspada na zasebne scene koje nisu povezane jedna s drugom, bilo koja druga predstava osim strogo umjetničke i književne je nemoguća. . U njemu svaka druga radnja, svaka teatralnost, mimika treba da služe samo kao lagani začin književne predstave, radnje u riječi.

Sa izuzetkom nekih uloga, u velikoj mjeri se isto može reći i za “Jao od pameti”. I tu je većina igre u jeziku: možete izdržati nespretnost izraza lica, ali svaka riječ pogrešne intonacije će vas boljeti u uhu kao lažna nota.

Ne zaboravimo da publika zna napamet drame kao što su „Jao od pameti“ i „Boris Godunov“ i ne samo da svojom mišlju prati svaku reč, već, da tako kažem, oseća nervima svaku grešku u izgovoru. U njima se može uživati ne samo gledanjem, već samo slušanjem. Ove drame su bile i često se izvode u privatnom životu, jednostavno kao lektire među ljubiteljima književnosti, kada je u krugu dobar čitalac koji zna da suptilno prenese ovu vrstu književne muzike.

Prije nekoliko godina, kažu, ova predstava je uzorno predstavljena u najboljem peterburškom krugu, čemu je, naravno, pored suptilnog kritičkog razumijevanja predstave, uvelike pomogao ansambl tonom, manirima i posebno sposobnost savršenog čitanja.

Izvedena je u Moskvi 30-ih godina sa punim uspjehom. Do danas smo zadržali utisak te igre: Ščepkin (Famusov), Močalov (Čacki), Lenski (Molčalin), Orlov (Skalozub), Saburov (Repetilov).

Naravno, tom uspjehu je umnogome doprinijela tadašnja upečatljiva novina i smjelost otvorenog napada sa scene na mnogo toga što se još nije stiglo odmaknuti, što su se bojali dodirnuti čak i u štampi. Zatim su Ščepkin, Orlov, Saburov iskazivali tipično još žive lik zakasnelih Famusova, tu i tamo preživjelih Molčalina, ili se skrivali u tezgama iza leđa svojih susjeda Zagoreckih.

Sve je to izazvalo veliko interesovanje za predstavu, ali i pored toga, pored čak visokih talenata ovih umetnika i proizašle tipičnosti izvođenja svake njihove uloge, ono što je upečatljivo bilo u njihovom izvođenju, kao u odličnom horu pevača , bio je izvanredan ansambl celokupnog kadra pojedinaca, sve do najsitnijih uloga, i što je najvažnije, suptilno su razumeli i odlično čitali ove izuzetne pesme, sa upravo onim „smislom, osećajem i rasporedom“ koji im je potreban. Močalov, Ščepkin! Potonjeg, naravno, sada poznaje gotovo cijeli orkestar i sjeća se kako je i u starosti čitao svoje uloge i na sceni i u salonima!

Predstava je takođe bila uzorna - i sada i uvek treba da nadmašuje u brizi postavku svakog baleta, jer komedija ovog veka neće sići sa scene, čak ni kada izađu kasnije uzorne predstave.

Svaka uloga, čak i ona manja, odigrana suptilno i savjesno, poslužit će kao diploma umjetnika za široku ulogu.

Nažalost, izvođenje predstave na sceni već duže vrijeme ne odgovara njenim visokim zaslugama, ne blista ni skladnošću u igranju ni temeljitošću u uprizorenju, iako odvojeno, u izvođenju pojedinih umjetnika, postoji; su sretni nagoveštaji ili obećanja mogućnosti suptilnijeg i pažljivijeg izvođenja. Ali opšti utisak tako da gledalac, uz ono malo dobrih stvari, iznese svoje „milione muke“ iz pozorišta.

U produkciji se ne može a da se ne primijeti nemar i oskudica, koji kao da upozoravaju gledatelja da će igrati slabo i nemarno, pa se ne treba mučiti oko svježine i tačnosti dodataka. Na primjer, rasvjeta na balu je toliko slaba da jedva možete razlikovati lica i kostime, gomila gostiju je toliko rijetka da je Zagorecki, umjesto da "nestane", odnosno izbjegne negdje u gomilu, od Khlestove grde, morao da pretrčimo preko cele prazne sale, iz čijih uglova, kao iz radoznalosti, proviruju neka dva-tri lica. Općenito, sve izgleda nekako dosadno, ustajalo, bezbojno.

U igri, umesto ansambla, dominira nesloga, kao u horu koji nije stigao da peva. U novoj predstavi bi se mogla preuzeti ova navika, ali ne može se dozvoliti da ova komedija bude nova za bilo koga u trupi.

Pola predstave prolazi nečujno. Dva-tri stiha će jasno izbiti, druga dva će glumac izgovoriti kao za sebe - daleko od gledaoca. likovižele da igraju Gribojedove pesme kao vodviljski tekst. Neki ljudi imaju mnogo nepotrebne frke u izrazima lica, ovu imaginarnu, lažnu igru. Čak i oni koji moraju da izgovore dve-tri reči prate ih ili pojačanim, nepotrebnim naglaskom na njih, ili nepotrebnim pokretima, ili čak nekom igrom u hodu, kako bi bili primećeni na sceni, iako ove dve ili tri reči, izgovorene inteligentno, s taktom, bile bi zapažene mnogo više od svih telesnih vežbi.

Neki od umjetnika kao da zaboravljaju da se radnja odvija u velikoj moskovskoj kući. Na primjer, Molchalin, iako siromašan mali službenik, živi u njemu bolje društvo, prihvaćen u prvim kućama, igra karte sa plemenitim staricama, stoga nije lišen određene pristojnosti u ponašanju i tonu. On je "pametan i tih", kaže o njemu predstava. Ovo domaća mačka, mek, umiljat, koji luta svuda po kući, a ako i bludni, onda tiho i pristojno. On ne može imati tako divlje navike, čak ni kada juri Lizi, ostavljen sam s njom, da je glumac koji igra njegovu ulogu naučio za njega.

Većina umjetnika se ne može pohvaliti ni tim izvođenjem važan uslov, što je gore pomenuto, tačno je tačno, umjetničko čitanje. Dugo se žale da se ovo kapitalno stanje sve više uklanja sa ruske scene. Zaista, uz recitaciju stara škola izbačena je sposobnost čitanja i izgovaranja uopšte umetnički govor, kao da je ova vještina postala suvišna ili nepotrebna? Čak se mogu čuti česte pritužbe na neke od svjetiljki drame i komedije da se ne trude naučiti svoje uloge!

Šta onda umetnicima preostaje da rade? Šta misle pod igranjem uloga? Šminka? Mimikrija?

Od kada je počelo ovo zanemarivanje umjetnosti? Sjećamo se i peterburške i moskovske scene u briljantnom periodu njihovog djelovanja, počevši od Ščepkina i Karatigina do Samojlova i Sadovskog. Ovdje još ima nekoliko veterana peterburške scene, a među njima podsjećaju imena Samojlova i Karatigina Zlatno vrijeme, kada su se na sceni pojavili Shakespeare, Moliere, Schiller - i isti Griboedov, kojeg sada predstavljamo, a sve je to dato uz roj raznih vodvilja, prerada sa francuskog itd. Ali ni ove izmjene ni vodviljske izvedbe nisu ometale izvrsnu izvedbu Hamleta, Lira ili Škrtca.

Kao odgovor na to, s jedne strane čujete da se ukus javnosti kao da je pokvario (kakva javnost?), da se pretvorio u farsu, a da je posljedica toga bilo i jeste odvikavanje umjetnika. ozbiljna faza i ozbiljna, umjetničke uloge; a s druge strane da su se i sami uslovi umetnosti promenili: od istorijske vrste, iz tragedije, visoka komedija- društvo je napustilo i okrenulo se buržoaskoj, tzv. drami i komediji, i konačno žanru.

Analiza te „pokvarenosti ukusa” ili modifikacija starih uslova umetnosti u nove odvratila bi nas od „Jao od pameti” i, možda, dovela do neke druge, beznadežnije tuge. Drugi prigovor (o prvom nije vrijedan govora, jer govori sam za sebe) bolje je prihvatiti kao ostvarenu činjenicu i dozvoliti ove modifikacije, iako usput primjećujemo da su Shakespeare i novi istorijske drame, kao što su „Smrt Ivana Groznog“, „Vasilisa Melentjev“, „Šujski“ itd., za koje je potrebna i sama sposobnost čitanja o kojoj govorimo. No, osim ovih drama, na sceni su i druga djela modernog doba, pisana u prozi, a ova proza, gotovo kao pjesme Puškina i Gribojedova, ima svoje tipično dostojanstvo i zahtijeva isto tako jasno i jasno izvođenje kao i čitanje poezije. Svaka Gogoljeva fraza jednako je tipična i sadrži svoju posebnu komediju, bez obzira na opštu radnju, baš kao i svaki Gribojedov stih. I samo duboko veran, čujan, izrazit nastup u celoj dvorani, odnosno scenski izgovor ovih fraza, može da izrazi značenje koje im je autor dao. Mnoge drame Ostrovskog također uglavnom imaju ovu tipičnu stranu jezika, a često se fraze iz njegovih komedija čuju u kolokvijalnom govoru, u raznim primjenama na život.

Javnost pamti da su Sosnicki, Ščepkin, Martinov, Maksimov, Samojlov u ulogama ovih autora ne samo stvarali tipove na sceni - što, naravno, zavisi od stepena talenta - već su i inteligentnim i istaknutim izgovorom zadržali svu snagu uzornog jezika, dajući težinu svakoj frazi, svakoj riječi. Gdje se još, ako ne sa pozornice, može čuti uzorno čitanje uzornih djela?

Čini se da se ljudi s pravom žale na gubitak ovog književnog, da tako kažem, izvođenja umjetničkih djela. U poslednje vreme javno.

Pored slabosti izvođenja u opštem toku, u pogledu pravilnog razumevanja drame, nedostatka veštine čitanja itd., mogli bismo da se zadržimo na nekim nepreciznostima u detaljima, ali ne želimo da delujemo izbirljivi, pogotovo što su manji ili određene nepreciznosti koje su rezultat nemara, nestat će ako se umjetnici prema njima ponašaju pažljivije kritička analiza na predstavu.

Poželimo da naši umjetnici iz čitave mase predstava kojima su zatrpani svojim obavezama, ljubavlju prema umjetnosti, izdvoje umjetnička djela, a imamo ih tako malo - i, uzgred budi rečeno, posebno “Jao od pameti” - i, sastavljajući od Sami su za sebe odabrali repertoar, izveli bi ih drugačije nego kako izvode sve ostalo što moraju da sviraju svaki dan - i sigurno će ga izvesti kako treba.