G.V

Prvi ruski marksista, istaknuti književni kritičar i teoretičar umetnosti Georgij Valentinovič Plehanov rođen je 11. decembra 1856. godine u selu Gudalovka, Lipecka oblast, Tambovska oblast (danas selo Plehanovo, Grjazinski okrug). Njegov otac, siromašni tambovski zemljoposjednik, Valentin Petrovič Plehanov, bio je strog čovjek i zahtjevan prema sebi i onima oko njega. Od svoje majke Marije Feodorovne, rođene Belinskaya (unuka V.G. Belinskog), Georgije je naslijedio ljubaznost, upečatljivost i pažnju prema ljudima.

Kuća Plehanovih imala je veliku biblioteku u kojoj su dominirale knjige o vojnim pitanjima. George je satima sjedio u njemu i, pročitavši knjige o ratnoj vještini, odlučio se posvetiti vojnoj službi. Uspješno je položio prijemne ispite u Voronježskoj vojnoj gimnaziji i odmah je upisan u drugi razred.

Pored proučavanja vojnih nauka, Georgij Plehanov je mnogo radio na sebi, upoznao se sa djelima klasika ruske književnosti, najboljim djelima kritičara revolucionarno-demokratskog tabora. Imena Puškina, Ljermontova, Nekrasova, Belinskog, Černiševskog postala su mu bliska tokom celog života.

Godine 1873. Plehanov je završio vojnu gimnaziju (otac mu je umro malo prije) i ušao u Konstantinovskoe vojna škola, gde se nije dugo zadržao, svega nekoliko meseci, nakon čega je dao ostavku i vratio se u zavičaj - selo Gudalovku.Odavde, krajem marta 1874. godine, odlazi u Sankt Peterburg, gde je uspešno prošao prijemni ispiti u Rudarski institut.

Dok je studirao u školi, a zatim na Rudarskom institutu, G.V. Plekhanov je nekoliko puta posjetio svoja rodna mjesta, živio je u Gudalovki i Lipetsku. Nevjerovatna priroda Crnozemlja, prvi utisci iz djetinjstva i adolescencije, nesumnjivo su utjecali na formiranje njegovog estetskog ukusa.

„Kada sam upoznao „zeleni grad“ - Lipeck, istinski uronjen u zelenilo, sa svojom predivnom lokacijom na brdima, odakle se otvara nezaboravan pogled na dolinu reke Voronjež, sa svojim blistavim barama, jezerima, bujnim livadama i gustim četinarskim šumama - Rekao sam sebi: sada razumem ljubav Georgija Valentinoviča prema svemu lepom, prema prirodi, životinjama, skulpturi, poeziji. Ovdje, u Lipecku, razvila se ova poetska strana prirode Georgija Valentinoviča” 1 – tako je napisala njegova supruga Rozalija Markovna nakon posjete Plehanovljevom zavičaju 1927.

Godine 1876. G. V. Plekhanov je konačno krenuo revolucionarnim putem, a u ljeto 1877. izbačen je iz instituta. Plehanovljev pogled na svijet prošao je složenu evoluciju. U početku vođa populističke organizacije „Zemlja i sloboda“, on, pod uticajem ideja marksizma, raskida sa populizmom i postaje strastveni pobornik i propagandista marksističkih ideja u Rusiji.

Od januara 1880. do Februarske revolucije 1917. Plehanov je živio u egzilu (Švajcarska, Italija, Francuska).

Aktivno sudjelujući u borbi ideja, Plekhanov je napisao mnoga djela o estetici. Njegovo interesovanje za pitanja umetnosti bilo je stalno.

Razdoblje od 1883. do 1903. bilo je najplodnije u stvaralaštvu Plehanova, književnog kritičara. Tokom ovih godina nastala su sljedeća djela: "Belinski i razumna stvarnost" (1897), "Književni pogledi Belinskog" (1897), "Estetička teorija Černiševskog" (1897), "Pisma bez adrese" (1899-1900).

U njima je Plehanov branio revolucionarne demokratske tradicije u estetici i kritici. Među Marxovim sljedbenicima, učinio je više od bilo koga drugog da primijeni historijski materijalizam na estetiku, teoriju umjetnosti i književnosti.

Plehanovljevi zapaženi teorijski i kritički govori uključuju članke „Proleterski pokret i buržoaska umetnost” (1905), „Henrik Ibzen” (1906), „O psihologiji radničkog pokreta” (1907), „Umetnost i društveni život” (1912). -1913), članci o L. N. Tolstoju, kao i brojna pisma Plehanova književnicima i umjetničkim licima.

Vraćajući se u Rusiju 31. marta (13. aprila) 1917. Plehanov je svjedočio oktobarska revolucija, ali to nije prihvatio, iako se nije protivio sovjetskoj vlasti.

Po sopstvenoj želji na samrti, sahranjen je na groblju Volkov u Lenjingradu, u blizini grobova Belinskog i njemu dragog Dobroljubova. Plehanovljeva arhiva i biblioteka čuvaju se u Kući Plehanova, posebno stvorenoj u Lenjingradu.

Stanovnici Lipecka poštuju uspomenu na svog sunarodnika. Godine 1928 Gudalovka je preimenovana u selo. Plekhanova, iste godine ulica Prodolnaya u Lipetsku preimenovana je u Plekhanovu ulicu. U njegovu čast 1972. godine nazvan je trg Plekhanov na raskrsnici ulica Plekhanov i Zegel. Otvoren je u Lipecku memorijalni muzej G.V. Plehanova, na kojoj je 1956. postavljena spomen ploča. 30. oktobra 1998. ispred kuće-muzeja postavljena je skulptura G. V. Plekhanova (autor E. A. Volfson). 6. decembra 2006. godine u selu. Plekhanov, okrug Gryazinsky, otkriven je spomen znak u čast 150. godišnjice rođenja G.V. Plekhanova (vajara I. Mazura).

1 Berezhansky A. Godine kod kuće // Sagovornik. – Voronjež, 1971. – Str. 90.

Autorska djela

Djela: u 24 toma - M.-Pg., 1923-1928. – (Institut Evropske unije Marksa i F. Engelsa. Biblioteka naučnog socijalizma).
Književno nasljeđe: u 8 tomova - M.: Mosekgiz, 1934-1940.
Favoriti filozofska djela: u 5 tomova - M.: Gospolitizdat, 1956-1958.
Odabrani radovi / komp., autor. ulazak Art. i komentar. S. V. Tyutyukin. – M.: Rosspen, 2010. – 550 str. – (B-ka ruske društvene misli od antičkih vremena do početka 20. veka).
Dvadeset godina: sub. članci lit., ekonomija. i filozofsko-istorijski – Petersburg, 1905. – 652 str.
O zadacima socijalista u borbi protiv gladi u Rusiji. - St. Petersburg. : Ed. M. Malykh, 1906. – 84 str.
Članci o Tolstoju / predgovor. V. Vaganyan. – Moskva: Gosizdat, [b. G.]. – 95 s.
N. G. Chernyshevsky. – Petersburg: Šipak, 1910. – 537 str.
14. decembar 1825: govor održan na ruskom sastanku u Ženevi, 14-27 decembra 1900. – Str.: Gosizdat, 1921. – 31 str.
Art: Sat. Art. / ulaz Art. L. Axelrod-Orthodox i W. Fritsche. – M.: Nova Moskva, 1922. – 216 str.
Umjetnost i društveni život. – M.: Moskovski institut za novinarstvo, 1922. – 68 str.
Prethodnici K. Marxa i F. Engelsa. – M.: Moskovski radnik, 1922. – 230 str.
V. G. Belinski: zbirka. umjetnost – M.-Str., 1923. – 333 str.
A. I. Herzen: zbirka. Art. – M., 1924. – 215 str.
Umjetnost i književnost. – M.: Goslitizdat, 1948. – 888 str.
Pisma bez adrese. Umjetnost i društveni život / Pogovor. i napomenu. U. Guralnik. – M.: Goslitizdat, 1956. – 248 str.
Literatura i estetika: u 2 toma / priredio. tekst, uvod. Art. i komentar. B. I. Bursova. – M.: Goslitizdat, 1958. – (Spomenici svjetske estetike i kritičke misli).
Filozofsko i književno nasljeđe G. V. Plekhanova: u 3 toma - M.: Nauka, 1973.
Estetika i sociologija umjetnosti: u 2 toma / uvod. Art. M. A. Lifshitz; Bilješka I. L. Galinskaya. – M.: Umetnost, 1978. – (Istorija estetike u spomenicima i dokumentima).
Politički testament: pro et contra (Posljednje misli G. V. Plehanova) / ur. A. Berezhansky. – Lipeck: De facto, 2006. – 120 str.

Literatura o životu i stvaralaštvu

Aptekman O.V. Georgij Valentinovič Plehanov: iz ličnih sjećanja / O.V. Aptekman. – L.: Kolos, 1924. – 96 str.
Klokov A. Yu. O povijesti Muzeja G. V. Plekhanova u Lipecku // Bartenevska čitanja: materijali iz međuregije. konf. 18-19. novembar 2003. – Lipeck, 2005. – str. 113-117.
Berezhansky A. Plekhanov je živio ovdje: muzej čovjeka koji je predvidio posljedice revolucije: [povijest stvaranja Plekhanovljevog muzeja u Lipecku. Izložba] // Muzej. – 2005. – br. 5. – Str. 34-35.
Berezhansky A. S. Plekhanov: od populizma do marksizma / A. S. Berezhansky. – 2. izd., prerađeno. i dodatne – M.: Rosspan, 2006. – 264 str. – (Biblioteka Fondacije Plehanov).
Georgij Valentinovič Plehanov i ličnosti ruske kulture: foto album. – Lipeck: De facto, 2006. – 33 str. – (Do 150. godišnjice G.V. Plehanova).
Georgij Valentinovič Plehanov: na 150. godišnjicu filozofa, mislioca i javne ličnosti. – Lipeck: Lipets. region zavičajni muzej: Respect, 2006. – 130 str.
Duša je puna uspomena: Georgij Valentinovič Plehanov i Lipecka oblast: iz zbirki Regionalne naučne biblioteke Lipeck, Državni arhiv Lipecka oblast i arhivsko odeljenje Lipecka. – Lipeck, 2006. – 143 str.: ilustr.; 1 CD (CD-R).
Povijesno i filozofsko naslijeđe G. V. Plekhanova i modernost: materijali Sveruske Federacije. naučno-praktična konf., posvećen 150. godišnjica rođenja G. V. Plehanova, 5.-6. 2006. – Lipeck: Institut za razvoj obrazovanja, 2006. – 199 str.
Katalog memorijalnog fonda G. V. Plehanova. – Lipeck: Lipets. region Zavičajni muzej, 2006. – 31 str.
Plehanov Georgij Valentinovič (1856-1918) // Izvanredni ekonomisti Rusije i svijeta: zbirka. naučnim radi – Lipeck: Lenjingradski državni pedagoški univerzitet, 2006. – str. 12-20.: foto.
Nenakhov A.V. O povijesnim pogledima G.V. Plekhanova // Međuuniverzitetska naučna i metodološka čitanja u spomen K.F. Kalaidoviča: zbirka. materijala. – Jelets, 2006. – Broj 7. – Str. 99-101.: ilustr., foto.
Ščukina E. P. Georgij Valentinovič Plehanov: [prema arhivi. građa] // Glasnik arhivista. – 2006. – Br. 1. – str. 130-134.
Koltakov V. M. Kuća-muzej G. V. Plekhanova // Povijesni i mjesta za pamćenje Lipeck / V. M. Koltakov, A. V. Ovčinnikov. – Lipeck: De facto, 2007. – S. 77-83.: foto.
Grigorijev E.K. Marks i njegovi „učenici“ u domovini lenjinizma: [G. Spomenut V. Plehanov. dokumenti iz GALO] // Pitanja historije. – 2007. – br. 1. – Str. 58-78.
Shakhov V. Veliki sin Understeppe // Uspon. – 2007. – br. 5. – Str. 176-183.
Gudukhin V. Iluminacija: dokumentarna priča o životu i radu G. V. Plekhanova / V. Gudukhin. – Lipeck: Neonski grad, 2008. – 67 str.

Referentni materijali

Društvena misao u Rusiji 18. i početkom 20. vijeka. : enciklopedija. – M., 2005. – Str. 404-407.: ilustr.
Voronješka istorijska i kulturna enciklopedija. – 2. izd. – Voronjež, 2009. – Str. 413.
Lipetsk enciklopedija. – Lipeck, 2001. – T. 3. – P. 62-66.
Tambovska enciklopedija. – Tambov, 2004. – P. 446-447. : portret
Bunin Enciklopedija / autor-komp. A. V. Dmitriev. – Lipeck, 2010. – P. 578-579.: portret.
Slavna imena zemlje Lipecka: biogr. referenca o poznatom pisci, naučnici, pedagozi, umetnici. – Lipeck, 2007. – P. 271-277.: ilustr.
Istorija ruske književnosti kasnog XIX – početka XX veka: bibliogr. dekret. / ed. K. D. Muratova. – M.-L., 1963. – P. 339-347.
ruski pisci. 1800-1917: biogr. rječnik. – M., 1999. – T. 4. – P. 642-647. : portret
Društvene i političke ličnosti regije Lipetsk: biobibliogr. dekret. – Voronjež: Central-Chernozem. knjiga izdavačka kuća, 1980. – str. 3-4.
Pisci Lipecke oblasti: bibliogr. dekret. – Voronjež, 1986. – Br. 1. – str. 84-88.

Umjetnost: Zbirka članaka / G. V. Plehanov; Sa uvodnim člancima: 1) L. Axelrod-Orthodox “O odnosu G. V. Plekhanova prema umjetnosti prema ličnim uspomenama”; 2) V. Fritsche “G. V. Plehanov i naučna estetika.” - Moskva: “Nova Moskva”, 1922. – 216 str.

[Predgovor]

Poznato je da je marksistička literatura o umjetnosti izuzetno siromašna.

Od najvećih teoretičara marksizma, samo je G. V. Plehanov definitivno postavio zadatak da izgradi marksističku doktrinu umjetnosti.

G. V. Plekhanov je pristupio rješenju problema koji je postavio sa svojom karakterističnom širinom pogleda i interesa, podvrgavajući proučavanju ne samo književnost, štoviše, u svjetskim razmjerima, već i plastičnu umjetnost i muziku - (mora se imati na umu da nisu svi , objavljeno je ono što je mislio i rekao o ovoj temi) - pokriva stvaralaštvo kako primitivnih plemena tako i visoko civiliziranih naroda, a čini se da ne postoji niti jedno suštinski važno pitanje u ovoj oblasti koje on ne bi postavio: porijeklo i suština umjetnosti, utjecaj okoline na nju, značenje “sjajne” ličnosti, faktori evolucije umjetničkog stvaralaštva, forma i sadržaj itd., itd. - sva ta pitanja postavlja i rješava on u duhu istorijskog materijalizma, u duhu teorije klasne borbe, jer samo „uzimajući u obzir klasnu borbu i proučavajući njene mnogobrojne peripetije, možemo barem na zadovoljavajući način objasniti duhovnu istoriju civilizovanih društava“, pa stoga, ko nije svjestan borbe, stoljetnog i raznolikog procesa koji sačinjava historiju, ne može biti svjestan umjetnički kritičar. ¹)

Istina, G. V. Plekhanov nigdje nije sistematski izlagao svoju „naučnu estetiku“, jer u početku nije sebi postavio takav zadatak, a u svakom slučaju nije imao vremena da ga dovrši. Međutim, i u člancima koji su štampani u nastavku i u drugim njegovim gomilama („Osnovna pitanja marksizma“, O pitanju monističkog pogleda na istoriju“, „O ulozi pojedinca u istoriji“, „Estetička teorija Černiševskog“ ), kao i u svojim člancima posvećenim pitanjima književnosti i književna kritika(„Književni pogledi Belinskog“, „Sudbina ruske kritike“, u člancima o populističkim piscima, itd.), raspršena je tako velika raznolikost teorijskih stavova i specifičnih ilustracija da na osnovu njih ne bi bilo nimalo teško da u sistematskoj formi ponovo stvori glavne odredbe „naučne estetike“, doktrine umetnosti na temeljima marksističke sociologije.

____________

¹) Sudbina ruske kritike.

²) Prije smrti, žalio je što nije imao vremena da napiše knjigu o umjetnosti.

Ne treba zaboraviti da je Plehanov postavljao ova pitanja ne kao naučnik iz fotelje, ne kao „specijalista“, već uvek u borbi, kao militantni marksista, pa su stoga njegovi članci o ovim pitanjima obično polemičke prirode, uzimajući oružje u ruke. protiv onih koji nisu dovoljno ispravni ili očigledno lažni metodi istraživanja, na primjer, protiv isključivo biološke točke gledišta koja se primjenjuje na primitivnu umjetnost, ili protiv suštinski idealističke sociologije Tainea, ili protiv "filozofske" kritike Volynskog, ili protiv populističkog pristupa Ivanova-Razumnika itd., pa čak i najviše. Pitanja o kojima je pisao obično su bila tako borbene, polemičke prirode, spajajući naučni značaj sa aktuelnom aktuelnošću.

Ova militantna pozicija, lišavajući ga mogućnosti da sistematizuje svoje stavove, ujedno mu je omogućila da, uz ogromnu erudiciju i metodološku jasnoću, otkrije briljantni dar polemičara-borca, rušitelja buržoaskih metoda i vrijednosti, i što , ako ne ovo, da li je značaj ideologa borbenog proletarijata?

Svaki mladi marksista trebao bi se upoznati sa sljedećim objavljenim člancima osnivača “naučne estetike”. Prvi “O umjetnosti” (preštampan iz zbirke “Za dvadeset godina”) saznaje principijelne pozicije istorijski materijalizam u njegovoj primeni na umetnost. Sljedeći (zapravo dva članka iz zbirke “Kritika naših kritičara”: “Umjetnost među primitivnim narodima” i “Više o umjetnosti među primitivnim narodima”) istražuje glavne probleme primitivne umjetnosti, posredno rasvjetljavajući pitanje porijekla i izvornog značenja. umjetnosti. Članak "francuski" dramska književnost i francusko slikarstvo 18. veka. sa sociološkog gledišta” (“Za dvadeset godina”) pokazuje, koristeći poseban primjer u majstorskoj analizi, kako klasna evolucija i klasna psihologija predodređuju evoluciju umjetničke “forme” i umjetničkog “sadržaja” u polju književnosti, pozorište i slikarstvo. Konačno, posljednji članak, dat u početku kao predavanje u Parizu i Liegeu (preštampan iz časopisa Sovremennik, 1912, br. 11 i 12 i 1913, br. 1), briljantno otkriva, s jedne strane, različite društvene kombinacije koje dovode u drugim slučajevima do dominacije teorije „umetnosti radi umetnosti“, au drugim - do trijumfa teorije „umetnosti za život“, a sa druge strane postavlja pitanje umetničkog i javnu vrijednost najnovija umjetnost, jasno stavljajući do znanja da umjetnost klase koja napušta historijsku pozornicu neminovno mora dovesti do ekstremnog subjektivizma, simbolizma, misticizma, bezidejnosti i tehničarstva, te da je neispravnost i jadnost mišljenja uzrokovana klasnom pripadnosti stvaralaca takve umjetnosti. fatalno umanjuje samu umjetničku vrijednost njihovih kreacija.

Recenzirajući članke G. V. Plekhanova o umjetnosti, nehotice žalite što ona ne postoji, jer u današnje vrijeme, kada u polju umjetničkog stvaralaštva i estetskih procjena vlada očigledan haos, a snažno javno mnijenje o ovim pitanjima još se nije iskristalisalo u partijskim i U sovjetskim krugovima, njegove upute bi, naravno, bile od ogromne vrijednosti, a ko bi smatrao mogućim ne poslušati njegov glas na ovim prostorima?

O ODNOSU G. V. PLEKHANOVA PREMA UMETNOSTI, PREMA LIČNIM SEĆANJIMA ¹).

¹) Govor održan na sastanku koji je sazvao odeljenje za sociologiju Akademije umjetničkih nauka i posvećen odavanju sjećanja na G. V. Plekhanova povodom 4. godišnjice njegove smrti i objavljen u broju 5 časopisa „Pod zastavom marksizma”.

Drugovi! Govorim danas sa sociološkog odeljenja Akademije umjetničkih nauka i striktno ću se držati svoje teme. Neću se doticati Plehanova kao političkog borca, i općenito njegove višeznačne ličnosti, bogate raznolikim duhovnim sadržajem, ali ću se pozabaviti kratak opis njegov odnos prema umetnosti zasnovan na mojim ličnim sećanjima. Ali dozvolite mi da ipak dam nekoliko preliminarnih napomena. Povjesničar materijalizma F. A. Lange, definirajući materijalizam kao svjetonazor koji čini osnovu pozitivnog znanja, zamjerio mu je siromaštvo sa subjektivnim ideološkim sadržajem.

Ideološka metafizika, iako je poezija pojmova, može se pohvaliti svojom srodnošću sa religijom, poezijom i umetnošću, i to je velika prednost.

U određenom smislu, F. A. Lange je bio u pravu. Materijalizam se prije Marksa i Engelsa, zaista, držao podalje od istorijskog sadržaja ljudske kulture. Njegovo glavno polje studija bile su osnove prirodnih nauka. Tek u kritičnim epohama materijalisti su skrenuli pažnju na državu i etiku, poput T. Hobbesa i francuskih materijalista 18. stoljeća. Mora da su im se estetika i umjetnost činile isključivo subjektivnim područjem na koje se nije moglo primijeniti naučne metode istraživanja, a ono što ne može biti predmet pozitivne nauke nije od interesa za materijaliste. Samo je Didro, dijelom slijedeći svoju duboko umjetničku prirodu i hitne zahtjeve epohe, postavio neke temelje za naučnu estetiku.

Materijalističko shvatanje istorije, koje ima za cilj da da striktno naučno objašnjenje svega istorijski sadržaj, trebalo bi, naravno, obratiti pažnju na umjetnost.

Ali osnivači materijalističkog shvatanja istorije, Marks i Engels, nisu bili samo foteljaši, već i borci na životnom polju. Teorijski zadaci direktno vezani za interese praktičnog pokreta proletarijata bili su u prvom planu. Stoga su pitanja umjetnosti potisnuta u drugi plan.

U pronađenom nacrtu predgovora Marksovoj Kritici političke ekonomije tri su stranice posvećene umjetnosti. Ali, nažalost, rukopis se završava. Kao i uvijek kod Marxa, sadržaj ovih stranica je zanimljiv zbog dubokog pristupa problemu, ali to je slučajno. Važno je da se Marx u predgovoru, gdje se daje formulacija materijalističkog shvaćanja historije, posebno zadržava na pitanju umjetnosti; Engels nam nije ostavio ništa u ovoj oblasti.

G. V. Plehanov je posvetio ozbiljnu pažnju problemima umjetnosti. G.V.-ova privlačnost ovom problemu objašnjava se, po mom mišljenju, sljedećim razlozima. Prvo, G. V. Plehanov je bio izuzetno složena, umjetnička osoba: ljepota i umjetnost igrali su izuzetnu ulogu u njegovom duhovnom životu. Drugo, G.V. je svoje revolucionarno, duhovno obrazovanje stekao iz djela Belinskog, Černiševskog i Dobroljubova. U svim evropskim zemljama književna kritika je imala ogroman značaj u kritičnim epohama. Ali ovdje u Rusiji odigrala je posebno izvanrednu ulogu. U uslovima policijske autokratije, umjetnička kritika je bila protestantsko, revolucionarno načelo, podvrgavajući književnost, a u njoj i rusku stvarnost, kritičkom ispitivanju. Likovna kritika imao istorijsko značenje. Naši poznati kritičari spojili su filozofski pogled na svijet i duboko umjetničko uvažavanje s revolucionarnom mišlju. G. V je krenuo stopama svojih prvih učitelja - Belinskog, Černiševskog. Kao što znate, G.V. je Belinskom posvetio opširan članak; Černiševski i njegov rad postali su tema opsežnog rada.

Plehanov je osećao tako duboku naklonost i tako snažno duhovno srodstvo prema „Besnom Visarionu“ da je njegova samrtna želja bila da bude sahranjen blizu groba briljantnog kritičara. Ova želja je ispunjena. Pepeo G.V. počiva pored posmrtnih ostataka briljantnog kritičara.

Iz rečenog mislim da je sasvim očigledno kakav je snažan uticaj ruska društvena misao imala na duhovni razvoj osnivača ruskog marksizma. Nadalje, G.V.-ov odnos prema umjetnosti određen je još jednim momentom koji je imao odlučujući i konačni značaj.

Ovo su učenja Marxa i Engelsa, pogledi osnivača znanstvenog socijalizma na društveni razvoj i njihova ideja o prirodi i sadržaju revolucije.

Populisti 70-ih, čijem je pokretu pripadao ranim godinama Plehanova, bili su više nego ravnodušni prema umjetnosti. Odlazak među ljude zahtijevao je pojednostavljenje. Za njih je umjetnost bila podnošljiva jer je bila tendenciozna, tj. budući da je “umjetničko” djelo griješilo protiv zahtjeva estetike. Rešetnjikovljeve tendenciozne priče, lišene umjetničkih vrijednosti, stavljene su iznad „Djetinjstva, mladosti i mladosti“, koje su naišle na pravo cijenjenje samo u odabranim književnim krugovima. Ovakav odnos prema umjetnosti proizašao je iz cjelokupnog svjetonazora populizma. Druga stvar je revolucionarno učenje koje proizlazi iz istorijskog materijalizma. Ovdje ne može biti govora o pojednostavljenju, o prilagođavanju masama spuštanjem kulturnim oblicima. Zadatak predstavnika naučnog socijalizma, kao što je poznato, je uglavnom razvijanje svijesti masa, ne samo političke svijesti, kako su mnogi skloni da misle, već sveobuhvatne: naučne, etičke i estetske. Oblik propagande socijalističkih ideja mora odgovarati dubinskom, ozbiljnom naučnom sadržaju. Pravo propovedanje marksiste trebalo bi da uzdigne slušaoca ili čitaoca, pa su stoga gruba forma, demagogija i jeftini efekti jednako neprikladni kao i takvi oblici izražavanja misli u naučnom delu. Popularnost prezentacije, neophodne za propagandu masama, zahteva još hitnije umetnička forma.

Plehanov je bio prožet ovim stavovima.

U prilog rečenom, dozvolite mi da navedem sljedeću, po mom mišljenju, neobično karakterističnu epizodu.

1905. godine, nakon značajnog 9. januara, u Ženevu je stigao Gapon, koji je odmah po dolasku došao u Plehanov. Neću, međutim, pričati zanimljive detalje njegovog izgleda, kasnijih pregovora, razgovora i susreta sa ovim nesretnim čovjekom. U vezi sa mojom današnjom temom, samo sljedeća scena zaslužuje pažnju.

Gapon je napisao nešto poput pesme, čija je tema bila pohod petrogradskog proletarijata, sa njim na čelu, do kraljevske palate. Pjesma je pisana u grubim, demagoškim tonovima, vulgaran sadržaj izražen je u odgovarajućoj gruboj, demagoškoj formi. Gapon je odlučio da ga pročita Plehanovu i meni. Pročitao sam to u kancelariji G. V. Gapona. Tamo nije bilo nikoga osim nas trojice. Tokom čitanja, G.V. je slušao, kao i uvijek, ozbiljno, pažljivo, ne propuštajući, siguran sam, nijednu riječ - G.V.-ov način slušanja mi je bio dobro poznat. Po izrazu njegovog lica bilo bi nemoguće utvrditi da li mu se ta stvar sviđa ili ne, što, inače, nije proizašlo iz namerne tajnovitosti, već je bila posledica potpune pažnje na ono što je čitao. Gapon je čitao, samo povremeno bacajući pogled na svoje slušaoce, posebno, naravno, na G.V. Čitanje se završilo, nastao je trenutak tišine. Tada je Plehanov ustao. Viđao sam Plehanova dugo vremena iu različitim situacijama. Ali ovo je bio prvi i jedini put da sam ga vidio. G.V., koji je općenito imao prilično impresivan izgled, kao da je odmah narastao mnogo puta i nekako odjednom postao izuzetno velik i veličanstven: „Dakle, mislite“, okrenuo se Gaponu, „da se ljudi mogu i trebaju tretirati takvim djetinjastim bajkama? Ljudi su najviše velika snaga V istorijski pokret Narod je velika stvar, a okretati im se sa umirujućim pričama je direktan i neopravdan zločin. Ići među narod znači biti u stanju da govoriš ozbiljno, i, shodno tome, da svoj govor oblačiš u jednostavnu, jasnu i zaista lepu formu, ali ti si zamislio da je narod sastavljen od dečaka i da stoga možeš reći to su vulgarne bajke.”

Gapon je bio veoma posramljen i užasno je prebledeo. Zatim je Plehanov pogledao, dajući mi da shvatim da je bolje da odem, jer ga je moje prisustvo spriječilo da pravilno razvije svoj politički govor: ipak je poštedio Gapona. Otišao sam. Sutradan mi je došao Gapon. Okrenuo sam se prema njemu sa pitanjem: „Šta, oče Gapon, kako vam se juče dopao Plehanov?“ – Dozvolite mi da napravim digresiju i ispričam svoj utisak o Gaponu. To je sljedeće: nesretni aspekti karaktera ovog čovjeka doveli su ga do najstrašnijeg zločina - izdaje. Ipak, Gapon je bio vrlo osjetljiva osoba i u njegovoj duši je postojao nesumnjivi kontakt sa masama. Zato se osećao živo veliki covjek i pravi predstavnik naroda i ovako je odgovorio na moje pitanje: „Znaš, Ljubov Isakovna, da moje svešteničke navike nisu uvredile Plehanova, ja bih pao na kolena pred njim i poljubio mu noge; on je pravi predstavnik naroda."

Razumeo je Plehanova. Uvjeren sam da je ta osobina Georgija Valentinoviča - njegovo razumijevanje i tumačenje razvoja svijesti masa - odredila njegov duboki odnos prema umjetnosti. Vrlo ozbiljno se bavio pitanjima umjetnosti.

Počevši od odela, koje je uvek bilo pristojno, uprkos siromaštvu - prepoznao sam Plehanova i njegovu porodicu u ono doba kada je potreba bila apsolutni vladar kuće, kada je imao samo jedno odelo - G.V. nikada nije imao spušten izgled i nikada nije ličio na uobičajeni tip, tip ruskog nihilističkog emigranta. Od svog kostima do svog stila, na kojem je radio s izuzetnom pažnjom, bio je esteta u pravom, najvišem, u pravom smislu ovu riječ. I kao što je već spomenuto, ovaj estetizam je bio u punoj vezi s njegovim idejama o kulturnom značenju proleterskog pokreta.

Bez i najmanje želje da razgovaram s tobom teorijske teme, ja ću, uz vaše dopuštenje, nastaviti svoj govor površnim sjećanjem na odnos G. V. Plekhanova prema umjetnosti.

Prije četiri godine, baš ove večeri, stigla mi je zadivljujuća vijest o smrti G. V. Živo se prisjećajući ovog teškog časa, želio bih se zadržati na ličnoj, intimnoj strani Plehanovljevog odnosa prema umjetnosti. Nadam se i uvjeren sam da i vi, koji ste došli ovdje da odate počast osnivaču ruskog marksizma, dijelite ovo osjećanje sa mnom.

Plehanov je uvijek čitao fikciju. U njegovoj kući sam živio dvije godine, od 1892. do 1894. godine, a potom sam dvije godine živio u blizini, u susjednoj kući. (Plehanovi su živeli u Ženevi, Rue de Candelle 6, a ja sam živeo u istoj ulici, br. 4). Shodno tome, imao sam svaku priliku da posmatram proces rada G.V.. Uvijek sam čitao G.V. A G.V., u mom umu, postoji samo uz knjigu. A među lektirom o raznim temama, beletristika je zauzimala istaknuto mjesto. Od ruskih umjetnika omiljeni su bili Puškin, Gogolj, Tolstoj i Uspenski. Prema Dostojevskom se odnosio sa očiglednom nesklonošću.

Sjećam se kako sam jednom, u razgovoru o ruskoj književnosti, iznio ideju da je Dostojevski više demokratski pisac, a ne Tolstoja i Turgenjeva, koji imaju snažan osjećaj pripadnosti plemićkoj klasi. Dostojevski je, rekao sam, osetljiv na potlačene. „Da“, odgovorio je G.V., „Dostojevski, zaista, saoseća sa potlačenim, ali ova potlačena osoba mora da je bar malo luda“. Voleo je da čita i Nekrasova, ali ga forma nije u svemu zadovoljavala. Međutim, stav. G.V. Nekrasovu je izražen u svom članku o pjesniku.

Od književnosti kasnije generacije, G.V. je vrlo visoko volio i cijenio Čehova i Korolenka. Često čitam i ponovo čitam Čehova. U Gorkiju je priznao, naravno, veliki talenat, ali grubost forme, nizak stupanj estetske kulture i romantika skitnica u Gorkijevom djelu nisu odgovarali općem smjeru Plehanova. Od nemačka književnost bio je veliki obožavalac Getea. On nije volio Schillera, a ta nesklonost prema Schillerovom radu objašnjava se, po mom mišljenju, jednom glavnom osobinom G. V. Plekhanova. Plehanov se odlikovao svojom izuzetnom iskrenošću, u pravom značenju te riječi, upravo onom iskrenošću za koju Romain Rolland kaže da je tako rijetka kvaliteta kao što su inteligencija, ljepota i dobrota. Plehanova je uvrijedila i najmanja laž, najbeznačajnija izvještačenost. Šta god da je radio, šta god da je pričao, on je sve bio tu; ovo je iskrenost. Schillerov rad mu se činio donekle uzdignutim, međutim, bilo je izuzetaka - G.V. je jako volio “Vilijama Tela.” Obožavao je Geteovog genija, u doslovnom smislu te riječi, posebno se divio prvom dijelu Fausta, smatrao je drugi dio nije umjetnički. Posebno se zanimao za Mefistofela. Razmišljanje ovog filozofa dijalektike i destrukcije bilo je na neki način u skladu s dijalektičkom metodom. Nije uzalud što su ga Hegel i Engels tako često citirali. Ali dok je pridavao veliku vrijednost “Faustu”, G.V. je smatrao da je jedan element nepotreban, narušavajući veličinu ove kreacije.

Gretchenina ljubavna tragedija bila je tako nepotreban element. Ova tragedija pokvarila je, po njegovom mišljenju, velika slika. Fauste, ovo je tragedija znanja, ovo je ep o čovjeku i čovječanstvu. A tragedija Gretchenine ljubavi je mala, beznačajna epizoda, Mefistofel je taj filozof-razarač, sotonski borac, a ono što on radi u tragediji “Faust” je da pomaže Faustu da zavede 14-godišnju devojčicu. . Istovremeno, s ljubavlju se osvrnuo na odlomak u Hegelu u kojem veliki njemački idealista sa strogom ironijom govori o ukorijenjenoj navici umjetnika da uvijek petlja oko zapleta, baš kao što se mladi Hans zaljubio u mladu Gretchen. Plekhanov je u potpunosti podržavao Hegelovo gledište da je vrijeme da se konačno prestane razmatrati seksualno romantična ljubav u kreativnosti glavna tema. romantična ljubav ima, naravno, svoj značaj, G.V. to, naravno, nije poricao, ali njegov značaj nije ništa u poređenju sa drugim fenomenima istorijske aktivnosti.

G.V. je mnogo volio Heinea, uglavnom njegovu satiru. Od intimnih tekstova, G.V. je volio “Olujni potok” i “Azru”. Uvek je sa divljenjem slušao ovu Rubinštajnovu romansu i često je tražio od svoje supruge Rozalije Markovne da je otpeva (žena mu je imala divan glas).

Od engleska literatura njegovi omiljeni pisci bili su Šekspir, Bajron i Šeli, a posebno je imao dirljiv osećaj za Dikensa. U Shakespeareovim djelima visoko je cijenio istorijske drame, koje su odražavale politički život Engleske i neke karakteristike renesanse. Voleo je Hamleta, koga je ponekad citirao, napominjući: "To je mislio danski princ." Često je citirao Macbetha. Ali nije mogao podnijeti "Kralja Lira" i smatrao je ovu dramatičnu figuru ekscentričnim starcem. Ne slažući se sa ovom ocjenom, iznio sam svoj stav o ovoj Šekspirovoj tragediji i jednog dana mi se učinilo da je G.V. odustao. To je bilo pod sljedećim okolnostima; krajem devedesetih, kada se vodila borba između Grupe “Emancipacija rada” i revolucionarnih socijaldemokrata i ekonomista koji su joj bili u blizini. Grupa “Emancipacija rada” je, nakon mnogih neugodnih peripetija, dala sindikatu revolucionarno svojstvo: font i neke druge štamparske materijale: Grupa “Emancipacija rada” ostala je bez alata. Bilo je potrebno nešto štampati, a sada se Plehanov našao u dramatičnoj situaciji. U tom trenutku, okrenuvši se prema njemu, primetio sam: Ali vidite, G.V., sada ste u poziciji „Kralja Lira“. Nasmiješio se, nakon što je malo razmislio, odgovorio: "Ali kralj Lir je još uvijek ekscentričan starac." Ovakav stav prema kralju Liru nije proizašao iz hira individualnog ukusa, on je, mislim, bio ukorijenjen u njegovoj revolucionarnosti. Uprkos svoj svestranosti G.V., on, očigledno, nije bio u stanju da pronikne u tragediju kralja, koji je prerano lišen svog prestola.

Budući da se zapravo bavi umetnošću i razvojem umetničkih pokreta u ruskoj književnosti, G.V. je uvek jurio okolo sa idejom da istraživanje podvrgne ovoj velikoj grani ljudska kultura sa materijalističkog stanovišta. Sa potpunom sigurnošću je započeo ovaj posao početkom devedesetih. I tako je, radeći na ovoj temi, pročitao nevjerovatan broj knjiga. Imam značajan broj Plehanovljevih pisama; iz ovih pisama se vidi koliko je čitao. Činjenica je da mu je nedostajala sopstvena obimna biblioteka, odnosno ženevske biblioteke, a ja sam mu slao knjige iz Berna. Državna biblioteka u Bernu imala je priliku da naruči knjige iz njemačkih biblioteka za određene osobe. Dobro se sjećam kako sam gnjavila bibliotekara i odmah ne mogu a da ne izrazim divljenje ovom divnom starcu, koji je uvijek izlazio u susret mojim zahtjevima. Knjige o estetici poslane su u velikim paketima Plehanovu u Ženevu. To su bila djela klasika u estetici. Ali apstraktna metafizička estetika, koja postavlja problem ljepote sama po sebi, malo bi mogla dati teoretičaru istorijskog materijalizma.

Pitanje je postavljeno na čisto istorijskoj osnovi, a to je: šta je poreklo umetnosti? G.V. se okrenuo etnologiji koju je do tada vrlo dobro poznavao. Ali problemi umjetnosti zahtijevali su razmatranje činjenica drugačijeg reda u kulturi. I tako je posao počeo. Počeo sam ponovo da nerviram bibliotekara državna biblioteka. Ali dragi Švajcarac je zadržao svoj stari stav.

Sa potpunim uvjerenjem mogu reći da je Plehanov pročitao sve što je bilo dostupno o ovom pitanju kada je konačno pročitao svoj članak o primitivnoj umjetnosti (objavljen je u zbirci “Kritika naših kritičara”). Došao je da ga drži kao predavanje u Bernu. Općenito, treba napomenuti da je G.V. volio čitati svoja djela prije nego što su objavljeni u javnosti. Na njega je ostavila neposredan utisak koji je kompozicija ostavila na slušaoce veliki značaj. To se objašnjava činjenicom da je Plehanov bio borac i da je glavna želja njegovog rada bila propaganda njegovih omiljenih marksističkih ideja. Javnost je uglavnom ostala ravnodušna prema predavanjima o primitivnoj umjetnosti. Plehanova uopšte nije razumela. Tako joj se činilo mi pričamo o tome o primitivnoj kulturi u njenom opštem smislu, o kojoj je čitala u poznate knjige Lippert et al.

Sjećam se Plehanovljeve priče o tome kako mu je djevojka prišla nakon predavanja i odlučnim pogledom rekla: „Ali ja sam sve ovo znao“, na šta je G.V. odgovorio: „Iskreno ti zavidim, neke stvari sam naučio samo 2-3 puta .” prije nekoliko sedmica." Ovaj enciklopedista je nesumnjivo odražavao opšti stav većine slušalaca¹).

____________

¹) To je bilo 1903. godine (prije drugog kongresa, u ljeto); Tim Iskre odlučio je da organizuje seriju predavanja u bernskoj koloniji, gde je bilo dosta omladine simpatične socijaldemokratiji, Plehanov je održao 8 predavanja o umetnosti, Lenjin - 7 predavanja o agrarnom pitanju, a ja - 6 predavanja o Kantovom filozofija.

Plehanov je tvrdoglavo i ozbiljno nastavio svoj rad, ali složenost teme, s jedne strane, i visoki zahtjevi, s druge strane, rad na „Razvoj ruske društvene misli“, s treće, kobno su gurnuli planirani esej o umjetnost u pozadinu.

Otprilike tri mjeseca prije smrti, kada je G.V., po svemu sudeći, sumirao opće rezultate svog života i rada, s dubokim žaljenjem primijetio je da nekako nije uspio iskoristiti sav nagomilani materijal o pitanjima umjetnosti i dovršiti planirani posao. Umjetnosti je pridavao kolosalan kulturni i utilitarni propagandni značaj.

U općem kulturnom smislu, umjetnost je, sa stanovišta Plehanova, trebala zamijeniti religiju. Religija, kao plod fantazije i mašte, pretenduje da bude stvarnost, dok je umjetnost, odražavajući stvarnost, ono što zaista jeste – plod umjetničke imaginacije. Konkretno, pozorište bi trebalo da zameni crkvu. prošao pred nama cela linija autori i umjetnici koje je Plehanov visoko cijenio. Među njima smo vidjeli i realiste i romantičare. Postavlja se pitanje kojeg smjera u umjetnosti se držao Plehanov? Podrazumijeva se da je talenat u umjetničkom stvaralaštvu u prvom planu, što objašnjava činjenicu da su Bajron i Šeli bili među omiljenim pesnicima. Ali što se tiče opšteg pravca, Plehanov je stajao na čvrstom tlu realizma. Umjetnost ima zadatak da odražava stvarnost, ali ne samo onakvu kakva jeste, nego onakva kakva bi trebala biti; drugim riječima, stvarnost u njenom napredovanju i razvoju. Jasno je, dakle, da su ono što treba, ideali koji se trebaju ogledati u umjetničkom stvaralaštvu, sadržani i u stvarnosti. Ovo gledište se može ukratko formulisati rečima Getea:

„Greift nur hinein ins volle Menschenleben,

Ein jeder lebt"s, nicht vielen ist"s bekannt,

Und wo ihr"s packt, da ist"es interessant."

G.V. je imao izrazito negativan stav prema simboličkoj umjetnosti. Diveći se Ibsenovom kolosalnom talentu i prepoznajući njegovu ogromnu dramsku moć, i dalje nije mogao bez iritacije govoriti o Peer-Gyntu. Treba dodati i da je potekao realistički pravac u umjetnosti opšti princip materijalističko shvatanje istorije. To je bila logična posledica te visoke ocene samog istorijskog procesa i opšteg optimističkog pogleda na ljudsku istoriju.

Šta još da vam kažem u zaključku? Žalosni je čas, i teško je, preteško prisjetiti se da je prije četiri godine, u vrhuncu svojih duhovnih moći, prerano umro veliki i plemeniti mislilac, osnivač ruskog marksizma i jedan od stubova međunarodnog proleterskog pokreta. . Život G.V. bio je lijepa, umjetnička pjesma, puna dubokih dramatičnih epizoda. G.V. je više puta bio na poziciji Ibsenovog doktora Štokmana. Ali takva je sudbina istinski istorijskih ličnosti.

Dostavljeno je 17 bilješki javnosti sa raznim pitanjima. Evo odgovora na neka pitanja koja je dao L. I. Axelrod.

Kako se Plehanov osjećao prema Tolstoju? Dozvolite mi da istaknem da postoji članak Plehanova o Tolstoju, objavljen 1910. u moskovskom boljševičkom časopisu Mysl. Prema mojim ličnim sećanjima, opšta ocena je sledeća: Tolstoj je kao umetnik jak i veliki, ali kao mislilac je slab.

Plehanov je bio revolucionar iz temelja, a princip neotpora zlu putem nasilja, naravno, nije mogao kod njega izazvati nikakvu simpatiju s bilo koje tačke gledišta.

Ko je bio omiljeni kompozitor Plehanova? G.V. je volio muziku općenito, ali najdublju i najdublju jak utisak Beethoven je producirao na njemu. Snažna harmonija, snaga i herojstvo u Beethovenovom djelu našli su puni odjek u složenoj i snažnoj duši Plehanova. Sjećam se jedne, kako mi se čini, čudne epizode sljedećeg karaktera. Više puta sam morao da slušam Betovenov nastup zajedno sa G. V., i uvek sam od njega čuo oduševljene kritike o delu velikog majstora. Jednog dana, divan hor u Ženevi (bio je, a možda i danas postoji, gradski hor, koji se sastojao od 500 ljudi, u njemu su učestvovale sve muzičke snage grada, bez obzira na klasu) odlučio je da priredi Betovenovu svečanu misu.

Pozvani su poznati solisti i divan orkestar, ukratko, od koncerta se mnogo očekivalo. Izrazio sam želju da idem na koncert, pitajući odmah da li on i njegova porodica idu na koncert. G.V. je odgovorio da ne voli vjersku muziku. Treba napomenuti da je G.V. imao potpunu averziju prema religiji. Nije mogao da shvati kako obrazovani i inteligentni ljudi mogu da pronađu subjektivno zadovoljstvo u pogledu na svet svojih baka i prabaka. To ga, naravno, nije ni najmanje spriječilo da naučno, istorijsko proučavanje religije smatra ozbiljnim zadatkom. Ali ovo je usput. Vraćam se na koncert. I dalje sam insistirao da će koncert nesumnjivo biti veoma zanimljiv. Rosalia Markovna Plekhanova se pridružila, a završilo se tako što smo G. V., cijela njegova porodica i ja otišli da slušamo „svečanu misu“. Predstava je bila klasična, duboko prožeta, i sada se sa neverovatnom jasnoćom sećam ove veličanstvene poštovanja i snage osećanja. G.V. je slušao ozbiljno, pozorno, i što je dalje išao, to se jasnije na njegovom licu odražavao snažan efekat koji je na njega imala izvedba „svečane mise“.

5. Proleterski pokret i buržoaska umetnost... 193

Primjeri stranica

IV.32. Plekhanov G.V.

Umjetnost i društveni život

Plehanov Georgij Valentinovič(1856–1918) – osnivač marksizma u Rusiji, političar, dosljedni protivnik V.I. Lenjin i boljševici, socijalni filozof, estetičar, teoretičar umjetnosti.

Plehanovljevi pogledi na umjetnost proizašli su iz njegovog materijalističkog razumijevanja istorije. Gledanje na umjetnost kao društveni fenomen, Plehanov je polemisao sa definicijom umetnosti koju je dao Tolstoj, koji je u umetnosti video samo emocionalni sadržaj (kroz umetnost „ljudi jedni drugima prenose svoja osećanja”). Plehanov je tvrdio da umjetnost izražava i osjećaje i misli ljudi.

Time je isticao ideološku prirodu umjetnosti, u likovnosti umjetnosti vidio je specifičnost njene ideološke prirode. Sa tačke gledišta dijalektički materijalizam književnost i umjetnost su "ideologije" specifične forme javne svijesti, vjerovao je Plehanov.

Pitanje odnosa umetnosti i društvenog života oduvek je igralo veoma važnu ulogu u celokupnoj književnosti koja je dostigla određeni stepen razvoja. Najčešće se to rješavalo i rješava u dva direktno suprotna smisla.

Neki su rekli i kažu: nije čovjek za subotu, nego je subota za čovjeka; ne društvo za umjetnika, već umjetnik za društvo. Umjetnost treba da doprinese razvoju ljudske svijesti i poboljšanju društvenog poretka.

Drugi oštro odbacuju ovo gledište. Po njihovom mišljenju, sama umjetnost jeste meta, okreni ga u lijek postići neke strane, čak i najplemenitije ciljeve, znači poniziti dostojanstvo umjetničkog djela.

Prvo od ova dva gledišta našlo je živ izraz u našoj naprednoj književnosti 60-ih godina. Da ne pominjemo Pisareva, koji je u svojoj krajnjoj jednostranosti doveo gotovo do karikature, može se prisjetiti Černiševskog i Dobroljubova kao najtemeljitijih branilaca ovog gledišta u tadašnjoj kritici. U jednom od prvih kritičke članke Chernyshevsky je napisao:

„’Umjetnost radi umjetnosti’ je isto toliko čudna misao u naše vrijeme kao ‘bogatstvo za bogatstvo’, ‘nauka za nauku’, itd.”<…>

Suprotno viđenje zadatka umjetničkog stvaralaštva imalo je snažnog branioca u ličnosti Puškina. Narod, koji od pjesnika zahtijeva da svojim pjesmama popravi društveni moral, čuje od njega prezriv, reklo bi se, grub ukor:

Odlazi! Sta je bilo

Mirni pesnik pred vama?

Puškin formuliše pjesnikove zadatke na sljedeći način. riječi:

Ne za svakodnevne brige,

Ne za dobit, ne za bitke,

Rođeni smo da inspirišemo

Za slatke zvukove i molitve!

Ovdje imamo pred sobom takozvanu teoriju umjetnosti radi umjetnosti u njenoj najživopisnijoj formulaciji.

Koji se od ova dva direktno suprotna pogleda na zadatak umjetnosti može smatrati ispravnim?<…>

Ako su umjetnici date zemlje u dato vrijeme klone „svakodnevnih uzbuđenja i bitaka“, a u drugim trenucima, naprotiv, pohlepno streme za bitkama i uzbuđenjima koja su s njima neminovno povezana, to se ne dešava jer im neko spolja propisuje razne dužnosti („mora“) u različite ere, već zato što ih u nekim društvenim uslovima savladava jedno raspoloženje, a pod drugim – drugo. To znači da ispravan odnos prema nekom predmetu zahteva da ga posmatramo ne sa stanovišta onoga što je trebalo da bude, već sa stanovišta onoga što je bilo i šta jeste. S obzirom na to, pitanje ćemo postaviti na sljedeći način:

Koji su najvažniji od onih društvenih uslova u kojima umjetnici i ljudi sa izraženim interesovanjem za umjetničko stvaralaštvo razvijaju i jačaju sklonost umjetnosti radi umjetnosti?

Kada se približimo rješavanju ovog pitanja, onda nam neće biti teško riješiti još jedno, blisko povezano i ništa manje zanimljivo pitanje:

Koji su najvažniji od onih društvenih uslova u kojima nastaje i jača tzv. utilitaristički pogled na umjetnost među umjetnicima i ljudima koji su živo zainteresirani za umjetničko stvaralaštvo, odnosno sklonost da se svojim djelima da „značenje presude o fenomeni života”? <…>

Suočeni smo sa sljedećim zaključkom:

Sklonost ka umjetnosti radi umjetnosti javlja se tamo gdje postoji nesklad između umjetnika i društvenog okruženja oko njih.<…>

Romantičari. bili u sukobu sa buržoaskim društvom oko sebe. Istina, u ovom razdoru za buržuje nije bilo ničeg opasnog javni odnosi. U romantičnim krugovima bili su mladi buržuji koji nisu imali ništa protiv ovih veza, ali su u isto vrijeme bili ogorčeni prljavštinom, dosadom i vulgarnošću buržoaskog postojanja. Nova umjetnost, za koju su bili toliko oduševljeni, bila je za njih utočište od ove prljavštine, dosade i vulgarnosti. U posljednjim godinama restauracije i u prvoj polovini vladavine Luja Filipa, tj. najbolje vrijeme romantizma, francuskoj omladini je bilo utoliko teže da se navikne na buržoasku prljavštinu, prozu i dosadu, jer je nedugo prije Francuska doživjela strašne oluje velika revolucija i Napoleonovo doba, koje je duboko uzburkalo sve ljudske strasti. Kada je buržoazija zauzela dominantan položaj u društvu i kada njen život više nije bio zagrejan vatrom oslobodilačke borbe, tada je novoj umetnosti ostalo samo jedno: idealizacija negacije buržoaskog načina života. Romantična umjetnost je bila takva idealizacija. Romantičari su svoj negativan stav prema građanskoj umjerenosti i urednosti nastojali iskazati ne samo u svojim umjetničkim radovima, već iu svom izgledu.<…>Fantastični kostimi takođe duga kosa, služio je kao sredstvo mladim romantičarima da se suprotstave omraženoj buržoaziji.

S obzirom na ovakav odnos mladih romantičara prema buržoaziji, oni nisu mogli a da ne budu ogorčeni na pomisao o “korisnoj umjetnosti”. Učiniti umjetnost korisnom značilo je, u njihovim očima, učiniti da ona služi upravo buržujima koje su tako duboko prezirali.<…>Parnasovci i prvi francuski realisti (Goncourt, Flober, itd.) takođe su beskrajno prezirali buržoasko društvo koje ih je okruživalo. I oni su stalno klevetali „buržuje“ koje su mrzeli. Ako su i objavili svoja djela, onda, po njima, to uopće nije bilo za širu čitalačku publiku, već samo za nekolicinu odabranih, “za nepoznate prijatelje”, kako kaže Flober u jednom od svojih pisama. Smatrali su da samo pisac bez velikog talenta može zadovoljiti široku čitalačku publiku.<…>

Sada mislim da mogu dopuniti svoj prethodni zaključak i reći ovo:

Sklonost umjetnika i ljudi koji su živo zainteresirani za umjetničko stvaralaštvo ka umjetnosti radi umjetnosti proizlazi iz beznadežnog nesklada između njih i društvenog okruženja oko njih.

To nije sve. Primjer naših "ljudi 60-ih", koji su čvrsto vjerovali u skoro trijumf razuma. nam to pokazuje takozvani utilitaristički pogled na umjetnost, odnosno težnja da se svojim djelima da smisao presude o pojavama života i radosna spremnost da učestvuje u društvenim bitkama koja ga uvijek prati, nastaje i jača tamo gdje postoji obostrano saučešće. između značajnog dijela društva i ljudi, manje ili više aktivno zainteresiranih za umjetničko stvaralaštvo. <…>

Da bih stavio tačku na ovu stranu pitanja, dodaću da bilo koja politička moć uvijek preferira utilitaristički pogled na umjetnost, naravno, u onoj mjeri u kojoj obraća pažnju na ovu temu. Da, razumljivo je: u njenom je interesu da sve ideologije usmjeri da služe cilju kojem ona sama služi. A kako je politička moć, koja je ponekad revolucionarna, češće konzervativna ili čak potpuno reakcionarna, već je iz ovoga jasno da ne treba misliti da utilitaristički pogled na umjetnost dijele uglavnom revolucionari ili, općenito, ljudi progresivnog mislio. Istorija ruske književnosti vrlo jasno pokazuje da joj naši čuvari nisu bili nimalo neskloni.<…>

Na potpuno isti način na umjetnost su gledali i one sluge Nikole I, za koje se, prema nezvaničnom stavu, nije moglo bez nekakvog pogleda na umjetnost. Sećate se da je Benkendorf pokušao da uputi Puškina na put istine. Ostrovski nije bio pošteđen brige svojih pretpostavljenih. Kada je u martu 1850. izašla u štampi njegova komedija „Naši ljudi – da se nabrojimo“ i kada su se neki prosvećeni ljubitelji književnosti... i trgovine počeli bojati da bi to moglo da uvredi trgovce, tada je ministar narodnog obrazovanja (knez P.A. Shirinsky- Shikhmatov) naredio je povjereniku Moskovskog obrazovnog okruga da pozove jednog ambicioznog dramatičara u svoje mjesto i „da ga uvjeri da plemeniti i korisni cilj talenta treba da se sastoji ne samo u živopisnom prikazu smiješnog i lošeg, već i u njegovom poštenju. osuda, ne samo u karikaturi, već iu širenju najvišeg moralnog osjećaja: dakle, za razliku od poroka s vrlinom, i slika smiješnog i zločinačkog - takve misli i djela koja uzdižu dušu; konačno, u afirmaciji tog uvjerenja, toliko važnog za javni i privatni život, da zločin nalazi dostojnu kaznu još na zemlji."

Sam car Nikolaj Pavlovič je na zadatak umetnosti gledao prvenstveno sa moralne tačke gledišta.<…>

I nemojte misliti da su ruski vladari u ovom slučaju bili izuzetak. Ne, takav tipičan predstavnik apsolutizma, kakav je bio Luj XIV u Francuskoj, nije bio ništa manje čvrsto uvjeren da umjetnost ne može služiti samoj sebi, već mora doprinijeti moralnom obrazovanju ljudi. I sva književnost, sva umjetnost slavnog veka Louis XIV bili potpuno prožeti ovim uvjerenjem. Isto tako, Napoleon I bi na teoriju umjetnosti radi umjetnosti gledao kao na jedan od štetnih izuma neugodnih "ideologa". Takođe je želeo da književnost i umetnost služe moralnim ciljevima. I u tome je u velikoj mjeri uspio, budući da je, na primjer, većina slika izlaganih na periodičnim izložbama tog vremena („Saloni“) bila posvećena prikazu vojnih podviga konzulata i carstva.<…>

Ali ostavimo vladine "sfere". Među francuskim piscima Drugog carstva ima ljudi koji su odbacili teoriju umjetnosti radi umjetnosti, a ne iz nekih progresivnih razloga. Tako je sin Alexandre Dumas kategorički izjavio da riječi "umetnost radi umjetnosti" nemaju nikakvo značenje.<…>

Iz svega ovoga s potpunim uvjerenjem proizlazi da se utilitaristički pogled na umjetnost jednako dobro slaže s konzervativnim raspoloženjem kao i s revolucionarnim. Sklonost takvom gledištu nužno pretpostavlja samo jedan uslov: živo i aktivno zanimanje za ono što se zna, ma koje ono, javni red ili društveni ideal, i nestaje gdje god taj interes nestane iz ovog ili onog razloga.

Kao i sva pitanja društvenog života i društvene misli, ovo pitanje ne dopušta bezuslovno rješenje. Sve zavisi od uslova vremena i mesta. Sjetimo se Nikole I i njegovih slugu. Od Puškina, Ostrovskog i drugih savremenih umetnika hteli su da naprave sluge morala, kako je to shvatao žandarmski korpus. Pretpostavimo na trenutak da su uspeli da sprovedu ovu čvrstu nameru. Šta je trebalo da izađe iz ovoga? Nije teško odgovoriti. Muze umjetnika koji su se podvrgli njihovom utjecaju bi, postavši državničke, pokazivale najočitije znakove opadanja i izgubile bi izuzetno mnogo u svojoj istinitosti, snazi i privlačnosti.

Puškinova poema „Klevetnicima Rusije“ nikako se ne može smatrati jednim od njegovih najboljih poetskih ostvarenja. Drama Ostrovskog "Ne ulazi u svoje saonice", pozitivno prepoznata " korisna lekcija“, takođe, Bog zna koliko uspješan. U međuvremenu, Ostrovski je napravio jedva nekoliko koraka u tome ka idealu koji su Benkendorfovi nastojali da ostvare. i drugi, slični njima, pristalice korisne umjetnosti.<…>

Umjetnička djela su uvijek nešto oni kazu jer oni uvek nešto rade express. Naravno, oni "pričaju" na svoj poseban "način". Umetnik svoju ideju izražava slikama, a publicista svoju ideju dokazuje uz pomoć logični zaključci. I ako pisac koristi logičke argumente umjesto slika, ili ako smisli slike za dokazivanje poznata tema, onda on nije umjetnik, već publicista, iako nije pisao studije i članke, već romane, priče ili pozorišne komade. Sve ovo je istina. Ali iz svega ovoga uopće ne proizlazi da u umjetničkom djelu ideja nije bitna. Reći ću više: ne može postojati umjetničko djelo lišeno ideološkog sadržaja. Čak i ona djela čiji autori cijene samo formu i ne mare za sadržaj ipak izražavaju određenu ideju na ovaj ili onaj način.<…>

Ali ako ne postoji umjetničko djelo koje je potpuno lišeno ideološkog sadržaja, onda se u umjetničkom djelu ne može izraziti svaka ideja. Raskin to dobro kaže: devojka može da peva izgubljena ljubav, ali škrtac ne može pjevati o izgubljenom novcu. I s pravom primjećuje da je dostojanstvo umjetničkog djela određeno visinom raspoloženja koje izražava.<…>Inače ne može biti. Umjetnost je jedno od sredstava duhovne komunikacije među ljudima. I što je veći osjećaj izražen datim umjetničkim djelom, to je pogodnije, pod jednakim uvjetima, ovo djelo može odigrati svoju ulogu naznačenog sredstva. Zašto škrtac ne bi pjevao o izgubljenom novcu? Vrlo jednostavno: jer da je pjevao o svom gubitku, onda njegova pjesma nikoga ne bi dotakla, odnosno ne bi mogla služiti kao sredstvo komunikacije između njega i drugih ljudi.

Oni mogu pokazati na ratne pjesme i pitati me: da li je rat zaista sredstvo komunikacije među ljudima? Na ovo ću odgovoriti da vojna poezija, izražavajući mržnju prema neprijatelju, istovremeno veliča nesebičnost vojnika - njihovu spremnost da ginu za svoju domovinu, za svoju državu itd. U mjeri u kojoj izražava takvu spremnost, ona služi kao sredstvo komunikacije među ljudima unutar tih granica (plemena, zajednice, države), čija je širina određena stepenom kulturnog razvoja koji je dostiglo čovječanstvo ili, tačnije, određenim njegovim dijelom...<…>

Čak je i Belinski, koji je sasvim ispravno tvrdio u poslednjem periodu svog književnog delovanja, da je „čist, odvojen, bezuslovan ili, kako kažu filozofi, apsolutno, umjetnost se nikada nigdje nije dogodila”, priznao je, međutim, da su djela italijanskog slikarstva Škola XVI stoljeća u određenoj mjeri približili idealu apsolutne umjetnosti, jer su bili tvorevina epohe u kojoj je „umetnost bila glavni interes, isključivo zaokupljajući obrazovani dio društva“. Na primjer, pokazao je na Raphaelovu Madonu. Ali Italijanske škole XVI vek je završio dug proces borbe između zemaljskog ideala i hrišćanskog monaškog ideala. I koliko god bilo izuzetno interesovanje najobrazovanijeg dela društva 16. veka za umetnost, neosporno je da su Rafaelove Madone jedan od najkarakterističnijih umetničkih izraza pobede zemaljskog ideala nad hrišćanskim monaškim.<…>

Ideal ljepote koji dominira u datom trenutku u datom društvu - ili u datoj klasi društva - dijelom je ukorijenjen u biološkim uvjetima razvoja ljudske rase, koji, između ostalog, stvaraju rasne karakteristike, a dijelom in istorijskih uslova nastanak i postojanje ovog društva ili ove klase. I upravo zato je ona uvek veoma bogata sasvim određenim i nimalo apsolutnim, odnosno ne bezuslovnim sadržajem. Ko štuje „čistu ljepotu” uopće se ne osamostaljuje od onih bioloških i društveno-istorijskih uvjeta koji su odredili njegov estetski ukus, već samo manje-više svjesno zatvara oči pred tim uvjetima. Tako je, inače, bilo i sa romantičarima.<…>

Općenito je pravilo da su romantičari, buneći se protiv buržoaske vulgarnosti, istovremeno bili vrlo neprijateljski raspoloženi prema socijalističkim sistemima koji su ukazivali na potrebu društvene reforme. Romantičari su željeli promijeniti društvene običaje, a da ništa ne mijenjaju društveni poredak. Podrazumijeva se da je to potpuno nemoguće. Stoga je do toga doveo ustanak romantičara protiv „buržuja“. nekoliko praktičnih posledica. Ali njegova praktična uzaludnost imala je važne književne posljedice. Ona je romantičnim junacima prenijela taj karakter stilizovanosti i izmišljenosti, što je na kraju dovelo do kolapsa škole. Ukočeni i fiktivni karakter junaka nikako se ne može prepoznati kao zasluga umjetničkog djela, stoga, pored navedenog kao plus treba staviti sada dobro poznati minus: ako je romantično Umjetnička djela mnogo su dobili zahvaljujući ustanku njihovih autora protiv „buržuja“, zatim su, s druge strane, mnogo izgubili zbog praktične besmislenosti ovog ustanka.

Već su prvi francuski realisti uložili sve napore da eliminišu glavni nedostatak romantična djela: izmišljena, šaljiva priroda njihovih heroja. U Floberovim romanima nema ni traga romantične fikcije i stilizovanosti. Prvi realisti nastavljaju da se bune protiv „buržuja“, ali se protiv njih bune na drugačiji način. Ne suprotstavljaju neviđene heroje građanskim vulgarnostima, već pokušavaju da vulgarnosti učine predmetom umjetnički vjernog prikaza.<…>

Propovjednik izvrsno kaže: “Ugnjetavajući druge, mudri postaju ludi.” Otkrivanje tajne borbe između njihove klase i proletarijata od strane buržoaskih ideologa dovelo je do toga da su oni postepeno izgubili sposobnost smirenja. naučno istraživanje društvenih pojava. A to je uvelike smanjilo suštinsku vrijednost njihovih manje-više naučnih radova. Ako je ranije buržoaska politička ekonomija mogla iznijeti takvog giganta naučne misli kao što je David Ricardo, sada su pričljivi patuljci poput Frederika Bastijata počeli da postavljaju ton među njenim predstavnicima. U filozofiji je sve više počela zavladavati idealistička reakcija, čija je suština u konzervativnoj želji da se uspjesi moderne prirodne znanosti pomire sa starom religijskom tradicijom, ili, preciznije rečeno, da se pomiri kapela sa laboratoriju. Umjetnost nije izbjegla zajedničku sudbinu. Vidjet ćemo do kakvih je smiješnih apsurda utjecaj trenutne idealističke reakcije doveo neke od najnovijih slikara. Za sada ću reći sljedeće.

Konzervativan, a dijelom čak i reakcionaran način razmišljanja prvih realista nije ih spriječio da temeljito prouče svoju okolinu i stvore stvari koje su umjetnički bile vrlo vrijedne. No, nema sumnje da im je uvelike suzio vidno polje. Neprijateljski se okrenuvši od velikog oslobodilačkog pokreta svog vremena, isključili su iz broja "mastodonta" i "krokodila" koje su posmatrali najzanimljivije primerke sa najbogatijim unutrašnji život. Njihov objektivni odnos prema okolini koju su proučavali značio je, u stvari, nedostatak simpatija prema njoj. I, naravno, nisu mogli da saosećaju sa činjenicom da je njihovom konzervativnošću samo jedno bilo dostupno njihovom zapažanju: „sitne misli“ i „sitne strasti“ rođene u „nečistom blatu“ svakodnevne građanske egzistencije. Ali ovaj nedostatak simpatije prema uočenim i izmišljenim objektima vrlo brzo je izazvao i morao je uzrokovati pad interesovanja za njega. Naturalizam, kojem su postavili prve temelje svojim izvanrednim radovima, ubrzo se našao, kako je to rekao Huysmans, u „glupoj uličici, tunelu sa blokiranim izlazom“. Mogao je, kako je to rekao Huysmans, sve učiniti svojom temom, uključujući i sifilis. Ali moderni radnički pokret ostao mu je nedostupan.<…>Ovaj metod je bio usko povezan sa gledištem onog materijalizma, koji je Marks nazvao prirodnom naukom i koji ne razume da postupci, sklonosti, ukusi i navike mišljenja javnosti ljudi ne mogu naći dovoljno objašnjenje za sebe fiziologija ili patologija, pošto su odlučni društveni odnosi. Ostajući vjerni ovoj metodi, umjetnici su mogli proučavati i prikazivati svoje "mastodonte" i "krokodile" kao pojedince, a ne kao članove velike cjeline. To je Huysmans osjetio kada je rekao da se naturalizam našao u slijepoj ulici i da nema izbora nego da još jednom progovori o ljubavna afera prvi trgovac vinom kojeg sam upoznao sa prvim malim trgovcem kojeg sam upoznao. Narativi o takvim odnosima mogli bi biti od interesa samo ako bi rasvijetlili određeni aspekt društvenih odnosa, kao što je to bio slučaj u ruskom realizmu. Ali francuskim realistima je nedostajao javni interes. Kao rezultat toga, prikaz “ljubavne veze prvog trgovca vinom kojeg je sreo s prvim sitnim trgovcem kojeg je upoznao” na kraju je postao nezanimljiv, dosadan, pa čak i jednostavno odvratan.<…>

Umjetnik koji je postao mistik ne zanemaruje ideološki sadržaj, već mu samo daje jedinstven karakter. Mistika je takođe ideja, ali samo mračna, bezoblična, poput magle, u smrtnom neprijateljstvu sa razumom. Mistik nije nesklon ne samo pričanju, već čak i dokazivanju. Samo on kaže nešto „nije urađeno“, a u svom iskazu kao polaznu tačku uzima negiranje zdravog razuma. Ali kada umjetnici postanu slijepi za najvažnije društvene trendove svog vremena, tada priroda ideja koje izražavaju u svojim radovima uvelike opada u njihovoj intrinzičnoj vrijednosti. A ovi drugi neminovno pate od toga.<…>

Sklonost ka umjetnosti radi umjetnosti javlja se i jača tamo gdje postoji beznadežni nesklad između ljudi koji se bave umjetnošću i društvenog okruženja oko njih. Ovaj nesklad ima blagotvoran učinak na umjetničko stvaralaštvo u tolikoj mjeri da pomaže umjetnicima da se uzdignu iznad svog okruženja. To je bio slučaj sa Puškinom u Nikolino doba. To je bio slučaj sa romantičarima, parnasovcima i prvim realistima u Francuskoj. Množenjem broja primjera bilo bi moguće dokazati da je to uvijek bio slučaj tamo gdje je postojao naznačeni nesklad. No, buneći se protiv vulgarnih običaja društvenog okruženja oko sebe, romantičari, parnasovci i realisti nisu imali ništa protiv društvenih odnosa u kojima su ti vulgarni običaji bili ukorijenjeni. Naprotiv, psujući „buržuja“, oni su vrednovali buržoaski sistem – najpre instinktivno, a potom i potpuno svesno. I što se više intenziviralo u najnovija Evropa Oslobodilački pokret usmjeren protiv buržoaskog sistema, to je sve svjesnije postajala vezanost za ovaj sistem francuskih pristalica umjetnosti radi umjetnosti. I što je njihova vezanost bila svjesnija, to su manje mogli ostati ravnodušni prema ideološkom sadržaju svojih djela. Ali njihova sljepoća za novi trend, usmjeren na obnovu cjelokupnog društvenog života, učinila je njihove stavove pogrešnim, uskim, jednostranim i snizila kvalitet ideja koje su iskazane u njihovim radovima. Prirodni rezultat toga bila je beznadežna situacija francuskog realizma, koja je u piscima koji su i sami nekada prošli kroz realističku (naturalističku) školu iznjedrila dekadentne hobije i sklonost ka misticizmu.<…>

Kada određena klasa živi od eksploatacije druge klase ispod nje na ekonomskoj ljestvici i kada postigne potpunu dominaciju u društvu, tada nastavi- sredstva za ovu klasu ići dole. Ovo je rješenje naizgled neshvatljivog, a možda čak i nevjerovatnog fenomena da se u ekonomski zaostalim zemljama ideologija vladajućih klasa često pokaže mnogo višom nego u naprednim.

Sada je Rusija već dostigla onu visinu ekonomskog razvoja na kojoj pristalice teorije umetnosti radi umetnosti postaju svesni branioci društvenog poretka zasnovanog na eksploataciji jedne klase od strane druge. Zato sada govorimo mnogo društveno reakcionarnih gluposti u ime “apsolutne autonomije umjetnosti”.

U knjizi: Plekhanov G.V.

Odabrana filozofska djela: U 5 tomova. T. 5. M., 1958.

Predgovor
L. Axelrod-Orthodox. O odnosu G. V. Plehanova prema umjetnosti. (prema ličnim sećanjima)
V. Fritsche. G.V. Plehanov i "naučna estetika"

ČLANCI G.V. Plekhanov:
1. O čl
2. Umjetnost kod primitivnih naroda (I-II članci)
3. Francuska dramska književnost i francusko slikarstvo 18. veka sa stanovišta sociologije
4. Umjetnost i društveni život
5. Proleterski pokret i buržoaska umjetnost

Predgovor

Poznato je da je marksistička literatura o umjetnosti izuzetno siromašna. Od najvećih teoretičara marksizma, samo je G. V. Plehanov definitivno postavio zadatak da izgradi marksističku doktrinu umjetnosti.

G. V. Plekhanov je pristupio rješenju problema koji je postavio sa svojom karakterističnom širinom pogleda i interesa, podvrgavajući proučavanju ne samo književnost, štoviše, u svjetskim razmjerima, već i plastičnu umjetnost i muziku - (mora se imati na umu da nisu svi , objavljeno je ono što je mislio i rekao o ovoj temi) - pokriva stvaralaštvo kako primitivnih plemena tako i visoko civiliziranih naroda, a čini se da ne postoji niti jedno suštinski važno pitanje u ovoj oblasti koje on ne bi postavio: porijeklo i suština umjetnosti, utjecaj okoline na nju, značenje “sjajne” ličnosti, faktori evolucije umjetničkog stvaralaštva, forma i sadržaj itd., itd. - sva ta pitanja postavlja i rješava on u duhu istorijskog materijalizma, u duhu teorije klasne borbe, jer samo „uzimajući u obzir klasnu borbu i proučavajući njene mnogobrojne peripetije, možemo barem na zadovoljavajući način objasniti duhovnu istoriju civilizovanih društava“, pa stoga, svako „ko nije svjestan borbe, stoljetnog i raznolikog procesa koji sačinjava historiju, ne može biti svjestan umjetnički kritičar“)

Istina, G. V. Plekhanov nigdje nije sistematski iznosio svoju „naučnu estetiku“, jer u početku nije sebi postavio takav zadatak, a u svakom slučaju nije imao vremena da ga dovrši). Međutim, i u člancima koji su štampani u nastavku i u drugim njegovim gomilama („Osnovna pitanja marksizma“, O pitanju monističkog pogleda na istoriju“, „O ulozi pojedinca u istoriji“, „Estetička teorija Černiševskog“ ), kao i u njegovim člancima, posvećenim pitanjima književnosti i književne kritike ("Književni pogledi Belinskog", "Sudbina ruske kritike", u člancima o populističkim piscima itd.), tako veliku raznolikost teorijskih stavova i raštrkane su konkretne ilustracije da na osnovu njih ne bi bilo nimalo teško u sistematskoj formi rekreirati osnovne principe „naučne estetike”, doktrine umetnosti na temeljima marksističke sociologije.

Ne treba zaboraviti da je Plehanov postavljao ova pitanja ne kao naučnik iz fotelje, ne kao „specijalista“, već uvek u borbi, kao militantni marksista, pa su stoga njegovi članci o ovim pitanjima obično polemičke prirode, uzimajući oružje u ruke. protiv onih koji nisu dovoljno ispravni ili očigledno lažni metodi istraživanja, na primjer, protiv isključivo biološke točke gledišta koja se primjenjuje na primitivnu umjetnost, ili protiv suštinski idealističke sociologije Tainea, ili protiv "filozofske" kritike Volynskog, ili protiv populističkog pristupa Ivanova-Razumnika itd., pa čak i najviše. Pitanja o kojima je pisao obično su bila tako borbene, polemičke prirode, spajajući naučni značaj sa aktuelnom aktuelnošću.

Ova militantna pozicija, lišavajući ga mogućnosti da sistematizuje svoje stavove, ujedno mu je omogućila da, uz ogromnu erudiciju i metodološku jasnoću, otkrije briljantni dar polemičara-borca, rušitelja buržoaskih metoda i vrijednosti, i što , ako ne ovo, da li je značaj ideologa borbenog proletarijata?

Svaki mladi marksista trebao bi se upoznati sa sljedećim objavljenim člancima osnivača “naučne estetike”. Prvi „O umetnosti“ (preštampano iz zbirke „Za dvadeset godina“) pojašnjava temeljne pozicije istorijskog materijalizma u njegovoj primeni na umetnost. Sljedeći (zapravo dva članka iz zbirke “Kritika naših kritičara”: “Umjetnost među primitivnim narodima” i “Više o umjetnosti među primitivnim narodima”) istražuje glavne probleme primitivne umjetnosti, posredno rasvjetljavajući pitanje porijekla i izvornog značenja. umjetnosti. Članak „Francuska dramska književnost i francusko slikarstvo 18. veka“. sa sociološkog gledišta” (“Za dvadeset godina”) pokazuje, koristeći poseban primjer u majstorskoj analizi, kako klasna evolucija i klasna psihologija predodređuju evoluciju umjetničke “forme” i umjetničkog “sadržaja” u polju književnosti, pozorište i slikarstvo. Konačno, posljednji članak, dat u početku kao predavanje u Parizu i Liegeu (preštampan iz časopisa Sovremennik, 1912, br. 11 i 12 i 1913, br. 1), briljantno otkriva, s jedne strane, različite društvene kombinacije koje dovode u drugim slučajevima do dominacije teorije „umetnosti radi umetnosti“, au trećima - do trijumfa teorije „umetnosti za život“, a sa druge strane postavlja pitanje umetničke i društvene vrednosti. moderne umjetnosti, jasno stavljajući do znanja da umjetnost klase koja napušta historijsku pozornicu, neminovno mora dovesti do ekstremnog subjektivizma, simbolizma, misticizma, bezidejnosti i tehnicizma, te da je neispravnost i jadnost mišljenja uzrokovana klasnom pripadnosti stvaraoci takve umjetnosti kobno umanjuju samu umjetničku vrijednost svojih kreacija.

Recenzirajući članke G. V. Plekhanova o umjetnosti, nehotice žalite što ona ne postoji, jer u današnje vrijeme, kada u polju umjetničkog stvaralaštva i estetskih procjena vlada očigledan haos, a snažno javno mnijenje o ovim pitanjima još se nije iskristalisalo u partijskim i U sovjetskim krugovima, njegove upute bi, naravno, bile od ogromne vrijednosti, a ko bi smatrao mogućim ne poslušati njegov glas na ovim prostorima?