Prošle godine” napisan je u periodu kada je jedna društvena struktura zamijenjena drugom: odlazećom patrijarhalno-komunalnom novom, feudalnom. S tim su povezane dvije istorijske svijesti - epska i hronika. "" je nastao kao pisanje, ali, u suštini, odražava usmeno narodna umjetnost. Na osnovu usmene tradicije svog vremena, Priča o prošlim godinama stvara pisani književni jezik, pisana istorija Rus'.

Usmeni izvori davali su uglavnom materijal, sadržaj i ideje za građenje ruske istorije, dijelom i njen stilski oblik – jezik. ( Ovaj materijal će vam pomoći da kompetentno pišete na temu Šta je ruska hronika i njene karakteristike. Sažetak ne omogućava razumijevanje punog značenja djela, pa će ovaj materijal biti koristan za dublje razumijevanje stvaralaštva pisaca i pjesnika, kao i njihovih romana, novela, priča, drama i pjesama.) Tradicija pisanja uvela je sav ovaj materijal u kompozicioni okvir poznat srednjovjekovnim knjigama. Hroničari su radili koristeći uobičajene metode srednjovjekovnih pisara. Pripovijest o prošlim godinama odražavala je vještine rukovanja materijalom koje su bile tipične za srednjovjekovne pisce i nimalo slične vještinama pisanja modernog doba.

Srednjovjekovna ruska knjiga, izgledom i sastavom, oštro se razlikuje od knjiga modernog doba - 18.-20. vijeka. U srednjovjekovnom pisanju rijetko se može naći djelo jednog autora ili jedno djelo uvezano u poseban povez, odvojeno u poseban samostalna knjiga. Nemoguće je zamisliti da je na polici srednjovekovnog čitaoca stajalo jedno pored drugog u odvojenim povezima „Priča o domaćinu Igorovom“, „Molitva Danila Oštrijeg“, „Učenje Monomaha“ itd. Srednjovekovni Rus Knjiga je prvobitno bila pergamentna (odnosno pisana na posebnoj koži, a krajem 14. veka papir, pokriven drvenim poklopcima obloženim kožom, pričvršćen bakrenim kopčama, višelisni i teški - najčešće je bio zbirka.

Zaista, pažljiv i pažljivo proučavanje brojni tekstovi ruskih hronika pokazuju da su hroničari sastavljali letopise kao zbirke – „šifre“ prethodnih letopisnih materijala sa dodatkom svojih beleški za poslednjih godina. Kao rezultat ovakvih veza u hronikama prethodnih hronika ponekad se ispostavlja da jedna ili druga hronika govori dvaput, a nekada tri puta, o istom događaju: spajanjem nekoliko prethodnih hronika u jednu, hroničar bi mogao ne primijetiti da je ponovio svoju priču, “duplicirao” vijest na osnovu više izvora.

Dakle, hronika je skup... Prilikom sastavljanja svoje zbirke, hroničar je prvenstveno vodio računa o tome da se dočepa dela svojih prethodnika - istih hroničara, zatim istorijskih dokumenata- ugovori, poruke, testamenti kneževa, istorijske priče, žitija ruskih svetaca itd. itd. Sakupivši sav materijal koji mu je bio na raspolaganju, ponekad brojan i raznovrstan, ponekad samo dva-tri dela, hroničar ga je sastavio u dosljedna prezentacija tokom godina. On je povezivao hronike iz godine u godinu. Dokument je stavljen pod godinu na koju se odnosi, život svetitelja - pod godinu smrti ovog sveca, istorijska priča, ako je pokrivala nekoliko godina, podijelio ga je po godinama i svaki dio stavio pod svoju godinu itd. Izgradnja ljetopisa po godinama dala mu je zgodnu mrežu za unošenje sve više novih djela u nju. Ovaj rad nije bio mehanički: hroničar je ponekad morao da otkloni protivrečnosti, ponekad da sprovede složena hronološka istraživanja kako bi svaki događaj stavio pod svoju godinu. Na osnovu svojih političkih ideja, hroničar je ponekad izostavljao ovu ili onu vijest, pravio tendenciozan odabir ovih vijesti, povremeno ih je pratio svojim kratkim političkim komentarom, ali nije sastavljao nove vijesti. Nakon što je završio svoj posao kao „sastavljač“, hroničar je ovaj materijal dopunio sopstvenim bilješkama o događajima posljednjih godina.

Sastavljena od komada iz različitih vremena, iz djela različitih žanrova, kronika spolja izgleda šarolika, složena, heterogena. Međutim, općenito, kronika je i dalje jedinstvena, kao jedna građevina izgrađena od velikog, grubo tesanog kamena. Ovo čak ima posebna lepota- ljepota snage, golemosti, monumentalnosti.

Jedinstvo hronike, istorijske i književno djelo, ne u glatkoći šavova i ne u uništavanju tragova zidanja, već u integritetu i harmoniji čitave velike hroničarske građevine u cjelini, u jednoj jedinoj misli koja oživljava cjelokupnu kompoziciju. Hronika - rad monumentalna umjetnost, to je mozaik. Gledano izbliza, iz blizine, odaje utisak nasumične zbirke komada dragocjene smalte, ali nas, gledajući u cjelini, zadivljuje strogom promišljenošću cjelokupne kompozicije, konzistentnošću narativa, jedinstvom. i veličanstvenost ideje, i sveprisutni patriotizam sadržaja.

Metodologija tekstualnog istraživanja, kao što smo već vidjeli, u velikoj mjeri ovisi o tome kako je radio drevni ruski pisar. Osobine tekstualnog proučavanja ljetopisa u određenoj mjeri zavise i od toga kako je radio staroruski ljetopisac.

U literaturi o drevne ruske hronike bilo je mnogo debata o tome kako se vodi evidencija. Neki istraživači su sastavljače kronika vidjeli kao jednostavne, nesofisticirane i objektivne izlagače činjenica. Drugi, poput A. A. Šahmatova i M. D. Priselkova, pretpostavili su na osnovu tekstualnih podataka da su hroničari bili veoma dobro upućeni izvorni naučnici koji su kombinovali različit materijal iz prethodnih hronika sa stanovišta određenih političkih i istorijskih koncepata. Ovi drugi su svakako u pravu. Upravo su njihove ideje omogućile razotkrivanje složena kompozicija hronika svodova i grade opšta šema istorija ruskih hronika. Primena ovih stavova na tekstualnu kritiku hronika pokazala se praktično plodnom.

Okrenimo se izjavama i izjavama samih hroničara i detaljnije pogledajmo njihov rad.

Prije svega, napominjemo da je priroda teksta kronika u velikoj mjeri bila određena njihovom akutnom političkom orijentacijom.

Hronika je bila najtešnje povezana sa klasnom i unutarklasnom borbom svog vremena, sa borbom između pojedinih feudalnih centara. Godine 1241. galicijski knez Daniil naredio je svom štamparu Ćirilu da „prikrije pljačku zlih bojara“, a ovaj Ćirilov izveštaj činio je glavninu Daniilove kneževske hronike. U drugom slučaju (1289.) knez Mstislav Danilovič je naredio da se pobuna stanovnika Berestja zapiše u hronici.

Način na koji je i sam hroničar gledao na svoje delo pokazuje sledeći karakterističan zapis u spaljenoj Trojičkoj hronici. Pod 1392. glasila je gorka prijekora Novgorodcima zbog neposlušnosti velikim knezovima: „Jer ljudi su grubi, neposlušni, tvrdoglavi, neposlušni... ko nije naljutio kneza ili ko im je od kneza ugodio? Čak i da ih veliki Aleksandar Jaroslavič (Nevski) nije izneverio!” Kao dokaz, hroničar se poziva na moskovsku hroniku: „A ako želite da razapnete, otvorite knjigu Velikog ruskog hroničara - i čitajte od Velikog Jaroslava ovom sadašnjem knezu.

Zaista, moskovska hronika je puna političkih napada na Novgorodce, Tver, Suzdalj i Rjazanjce, kao što su Rjazanske, Tverske, Novgorodske i Nižnjenovgorodske hronike protiv Moskovljana. U hronici ćemo sresti ljute optužbe bojara (u Galicijskom, Vladimirskom, Moskovskom), demokratske niže klase (u Novgorodu), oštru odbranu „crnih ljudi“ od živih ljudi i bojara (u nekim pskovskim hronikama), antikneževski napadi samih bojara (u hronici Novgorod XII vek), odbrana temelja velike kneževske „jedinstvene vlasti“ (u Tverskoj hronici iz sredine XV veka i u Moskovskoj hronici s kraja XV- XVI vijek) itd.

Predgovori hronikama govore i o čisto „svjetovnim“ – političkim zadacima koje su si kroničari postavljali. Malo je ovih predgovora sačuvano, budući da su u svim slučajevima kasnijih izmjena ljetopisa uništeni jer nisu odgovarali novim zadacima ljetopisnih kompilacija koje su ih uključivale. Ali i oni sačuvani predgovori sasvim jasno govore o konkretnim političkim ciljevima koje su kroničari sebi postavili.

D.S. Lihačev. Tekstologija - Sankt Peterburg, 2001

2. Riječ nastavnika

Svrha faze spoznaje: Koji su događaji povezani s nastankom drevne ruske književnosti?

Učitelj:

Podsticaj za nastanak staroruske književnosti bilo je usvajanje hrišćanstva, kada je postalo neophodno da se Rusi upoznaju sa Svetim pismom, sa istorijom crkve, sa svetskom istorijom, sa životima svetaca. Bez liturgijskih knjiga crkve koje se grade ne bi mogle postojati. Takođe je postojala potreba za prevođenjem originala sa grčkog i bugarskog i distribucijom velikog broja tekstova. Upravo je to bio podsticaj za stvaranje književnosti u 10. veku. Za razliku od zapadnoevropskih zemalja, Rusija je prihvatila hrišćanstvo kasno, 988. Početni razvoj ruske književnosti odvijao se pod uticajem Vizantije – odnosno Istočnog Rimskog Carstva sa prestonicom u Carigradu. Najstariji spomenici datiraju iz 11. stoljeća i pisani su na staroslavenskom jeziku. Najraniji sačuvani rukopisi nastali su u Kijevu, koji se tada nalazio na raskršću najvažnijih trgovačkih puteva i bio jedan od najprosperitetnijih i najkulturnijih gradova. srednjovjekovne Evrope. Černigov, Galič, Rostov i Novgorod takođe su bili centri knjižne pismenosti. Knjige u drevna Rus' bili veoma cenjeni. Pisali su ih uglavnom monaški pisari u svojim ćelijama. Najveće interesovanje izazvala su dela moralne, poučne prirode, kao i istorijska dela.

odgovor: Početak staroruske književnosti datira iz 10. veka, kada se u Rusiji pojavilo pismo.

Pitanje: Poslušajte materijal i odgovorite na pitanje: po čemu se drevna ruska književnost razlikuje od moderne književnosti?

Učitelj: Posebnosti staroruske književnosti su:

1. Do 1564. ruska književnost je bila pisana rukom. Problem štampanja knjiga postojao je dugo, sve do 18. veka, pa je stvaranje knjige dugotrajan poduhvat. Sve do 17. stoljeća sva djela su distribuirana dopisno.

2. Radovi su nastali na osnovu istorijskog materijala. Stara ruska književnost Nisam poznavao fikciju. Svi tekstovi su zasnovani na stvarnim istorijskim činjenicama. Prisustvo fantastičnih elemenata u tekstovima sugerira da su ljudi u drevnoj Rusiji vjerovali da su se ta čuda zaista dogodila.

3. Književnost Stare Rusije propovedala je hrišćansku duhovnost i etiku, odnosno visok moral.

4. Ostala je stara ruska književnost dugo vremena anoniman.

odgovor: Stara ruska književnost je bila rukopisna, najčešće anonimna, bila je usko povezana sa religijom i zasnivala se na istorijskim činjenicama.

Učitelj: Hajde sada da pričamo o žanrovima drevne ruske književnosti. Stara ruska književnost je raznolika po svom žanrovskom sastavu: vremenski zapisi, priče, parabole (o rasipni sin), zivoti– to su djela koja govore o životima svetaca (prvi život su Boris i Gleb, ovo su sinovi Vladimirovi), legende (o osnivanju Kijeva), učenja(ovo je žanr svečane elokvencije, oni su osuđivali poroke, pozdravljali vrline, poučavali vjernike u kršćanski moral, na primjer, učenje Vladimira Monomaha), hodanje ili putovanja (Afanasije Nikitin) - djela koja opisuju putovanja hodočasnika u svetinje Palestine i Vizantije.

Do nas su dospjeli ljetopisi, žitija svetaca i monaha, propovijedi i nekoliko svjetovnih priča napisanih 1030-1240. Najpoznatije ljetopisno djelo je Priča o prošlim godinama. Ovo delo nastao je početkom 12. veka od strane monaha Kijevopečerske lavre Nestora Letopisaca. Hronika govori o nastanku ruske zemlje, prvim ruskim knezovima i najvažnijim istorijskih događaja. Posebnost priče je njena poezija, njen autor je maestralno savladao riječ, tekst koristi razna likovna sredstva kako bi priču učinio uvjerljivijom.

Pitanje: Kako ste shvatili šta je hronika?

odgovor: vremenski opis događaja koji su se odvijali u Rusiji tokom nekoliko vekova.

odgovor: Nestor hroničar.

„Istorijsko pamćenje“ istočnoslovenskih plemena proteže se nekoliko vekova unazad: predanja i legende prenosile su se s kolena na koleno o doseljavanju slovenskih plemena, o sukobima Slovena sa Avarima („Obrasima“), o osnivanju Kijeva, o slavnim djelima prvih kijevskih knezova, o dalekim pohodima Kija, o mudrosti proročkog Olega, o lukavoj i odlučnoj Olgi, o ratobornom i plemenitom Svjatoslavu.

U 11. veku Uz historijski ep javlja se i hroničarsko pisanje. Bila je to kronika koja je bila predodređena za nekoliko stoljeća, sve do vremena Petra Velikog, da postane ne samo vremenski zapis aktualnih događaja, već jedan od vodećih književnih žanrova, u čijoj se dubini razvilo rusko pripovedanje, a ujedno i novinarski žanr, osetljivo odgovarajući na političke zahteve svog vremena.

Proučavanje hronika 11.–12. veka. predstavlja znatne poteškoće: najstarije hronike koje su do nas stigle datiraju iz 13. veka (prvi deo prve novgorodske hronike starijeg izdanja) ili do kraja 14. veka. (Laurentian Chronicle). Ali zahvaljujući fundamentalnim istraživanjima A. A. Šahmatova, M. D. Priselkova i D. S. Lihačova, sada je stvorena prilično potkrijepljena hipoteza o početna faza Ruske hronike, na koje će se nesumnjivo vremenom unositi neki dodaci i pojašnjenja, ali je malo verovatno da će se suštinski promeniti.

Prema ovoj hipotezi, hronika se javlja u vreme Jaroslava Mudrog. U to vrijeme, hristijanizirana Rusija počela je biti opterećena vizantijskim starateljstvom i nastojala je opravdati svoje pravo na crkvenu neovisnost, koja je uvijek bila u kombinaciji s političkom neovisnošću, jer je Vizantija bila sklona da sve kršćanske države smatra duhovnim stadom Carigradske patrijaršije. i kao neka vrsta vazala Byzantine Empire. Upravo tome se suprotstavljaju Jaroslavljevi odlučni postupci: on traži uspostavljanje mitropolije u Kijevu (što podiže crkveni autoritet Rusije) i traži kanonizaciju prvih ruskih svetaca - knezova Borisa i Gleba. U ovoj situaciji je prvi istorijski rad, prethodnik budućeg ljetopisa, zbirka je priča o širenju kršćanstva u Rusiji. Kijevski pisari su tvrdili da istorija Rusije ponavlja istoriju drugih velikih sila: „božanska milost“ sišla je na Rusiju baš kao što je nekada bila na Rim i Vizantiju; Rusija je imala svoje preteče hrišćanstva - na primer, kneginju Olgu, koja je krštena u Carigradu za vreme ubeđenog pagana Svjatoslava; imali su svoje mučenike - hrišćanina Varjaga koji nije dao sina da bude "zaklan" idolima, i knezove braće Borisa i Gleba, koji su umrli, ali nisu prekršili hrišćanske saveze bratske ljubavi i pokornosti " najstariji”. Rusija je imala i svog „ravnog apostola“ kneza Vladimira, koji je krstio Rusiju i time se izjednačio sa velikim Konstantinom, koji je proglasio hrišćanstvo. državna religija Byzantium. Da bi se ova ideja potkrijepila, prema pretpostavci D.S. Likhacheva, sastavljen je niz legendi o nastanku kršćanstva u Rusiji. Uključivao je priče o krštenju i smrti Olge, legendu o prvim ruskim mučenicima - varjaškim hrišćanima, legendu o krštenju Rusije (uključujući i „Govor filozofa“, u kojem kratke forme izložio hrišćanski koncept svetske istorije), legendu o knezovima Borisu i Glebu i opširne pohvale Jaroslava Mudrog pod 1037. Svih šest dela „otkrivaju svoju pripadnost jednoj ruci... najbliži odnos međusobno: kompoziciono, stilsko i ideološko.” Ovaj skup članaka (koji je D.S. Likhachev predložio da se uslovno nazove „Legenda o širenju hrišćanstva u Rusiji”) sastavljen je, po njegovom mišljenju, u prvoj polovini 40-ih godina. XI vek pisari kijevske mitropolije.

Vjerovatno u isto vrijeme u Kijevu je stvoren prvi ruski hronografski kod - „Hronograf prema Velikoj prezentaciji“. On je predstavljao sažetak svjetska istorija (sa jasno izraženim interesovanjem za istoriju crkve), sastavljena na osnovu vizantijskih hronika - „Hronike Georgija Amartola“ i „Hronike Jovana Malale“; moguće je da su već u to vreme u Rusiji postali poznati i drugi prevedeni spomenici koji su krenuli svjetska historija ili koji sadrže proročanstva o nadolazećem „smaku svijeta“: „Otkrivenje Metodija iz Patare“, „Tumačenja“ Hipolita o knjigama proroka Danila, „Priča Epifanija sa Kipra o šest dana stvaranja“, itd.

Sljedeća faza u razvoju ruskih hronika dogodila se 60-70-ih godina. XI vek i povezan je sa aktivnostima monaha Kijevsko-pečerskog manastira Nikona.

Nikon je „Priči o širenju hrišćanstva na Rusiju” dodao legende o prvim ruskim knezovima i priče o njihovim pohodima na Carigrad. Možda je Nikon u ljetopis uključio i „Korsunsku legendu“ (prema kojoj Vladimir nije kršten u Kijevu, već na Korsunu); konačno, ljetopis duguje istom Nikonu uključivanje takozvane varjaške legende. Ova legenda je to rekla Kijevski prinčevi navodno potječe od varjaškog princa Rjurika, koji je pozvan u Rusiju da zaustavi međusobne sukobe Slovena. Uključivanje legende u hroniku imalo je svoje značenje: autoritetom legende, Nikon je pokušao da ubedi svoje savremenike u neprirodnost međusobnih ratova, u potrebu da se svi prinčevi pokoravaju velikom knezu Kijevu - nasledniku i potomku. od Rurika. Konačno, prema istraživačima, Nikon je bio taj koji je kronici dao oblik vremenskih zapisa.

Početni arh. Oko 1095. godine stvorena je nova hronika koju je A. A. Shakhmatov predložio nazvati "Inicijal". Od trenutka nastanka „Početnog koda“ javlja se mogućnost tekstualnog proučavanja samih drevnih hronika. A. A. Shakhmatov je skrenuo pažnju na činjenicu da je opis događaja do početka 12. drugačije u Laurentijanskoj, Radzivilovskoj, Moskovskoj akademskoj i Ipatijevskoj hronici, s jedne strane, i u Novgorodskoj Prvoj hronici, s druge strane. To mu je dalo priliku da utvrdi da je Novgorodska prva hronika odražavala prethodnu fazu pisanja hronike - "Početni zakonik", a ostatak imenovanih hronika uključivao je reviziju "Početnog zakonika", novog hroničnog spomenika - "Početni zakonik". Priča o prošlim godinama”.

Sastavljač „Početnog zakonika” nastavio je hroniku opisom događaja 1073–1095, dajući svom delu, posebno u ovom delu, dodao, jasno publicistički karakter: predbacivao je kneževima međusobne ratove, žalio se da to čine. ne mari za odbranu ruske zemlje, ne slušaj savete „razumnih muževa“.

Priča o prošlim godinama. Početkom 12. vijeka. „Početni zakonik“ je ponovo revidiran: monah Kijevsko-pečerskog manastira Nestor, pisar širokog istorijskog pogleda i velikog književnog talenta (napisao je i „Život Borisa i Gleba“ i „Život Teodosija od Pechersk") stvara novu zbirku hronika - "Priča o prošlim godinama" " Nestor je sebi postavio značajan zadatak: ne samo da ocrta događaje na prijelazu iz 11. u 12. stoljeće, čiji je očevidac, već i da potpuno preradi priču o početku Rusije - „gdje je ruska zemlja poreklom, koji je u Kijevu počeo prvi od kneževine“, kako je sam formulisao ovaj zadatak u naslovu svog dela (PVL, str. 9).

Nestor uvodi istoriju Rusije u glavne tokove svetske istorije. Svoju kroniku započinje prikazom biblijske legende o podjeli zemlje između Nojevih sinova, dok Slovene stavlja na popis naroda koji seže do "Amartolske hronike" (na drugom mjestu u tekstu su Sloveni identificirani od hroničara sa „noricima“ - stanovnicima jedne od provincija Rimskog carstva, smeštene na obalama Dunava). Nestor polako i temeljito govori o teritoriji koju su zauzeli Sloveni, o slovenskim plemenima i njihovoj prošlosti, postepeno usmjeravajući pažnju čitalaca na jedno od ovih plemena - proplanke, na čijem je tlu nastao Kijev, grad koji je u njegovo vrijeme postala "majka ruskih gradova". Nestor pojašnjava i razvija varjaški koncept istorije Rusije: Askold i Dir, koji se u „Početnom zakoniku” pominju kao „izvesni” varjaški prinčevi, sada se nazivaju Rurikovi „bojari”, zaslužni su za pohod na Vizantiju tokom vrijeme cara Mihaila; Olegu, koji se u "Početnom zakoniku" pominje kao Igorov guverner, u "Priči o prošlim godinama" mu je "vraćeno" (u skladu sa istorijom) kneževsko dostojanstvo, ali se ističe da je upravo Igor direktni naslednik Rurik i Oleg, Rjurikov rođak, vladali su samo tokom Igorovog djetinjstva.

Nestor je još više istoričar od svojih prethodnika. Pokušava da na skali apsolutne hronologije složi maksimum poznatih događaja, za svoje pripovijedanje koristi dokumente (tekstove ugovora s Vizantijom), koristi se fragmentima iz „Hronike Georgija Amartola” i ruskih istorijskih legendi (npr. priča o Olginoj četvrtoj osveti, legendi o "belgorodskom želeu" i o mladiću-kožemjaku). „Možemo sa sigurnošću reći“, piše D.S. Lihačov o Nestorovom delu, „da se nikada pre ni kasnije, sve do 16. veka, ruska istorijska misao nije uzdigla do takve visine naučne radoznalosti i književnog umeća“.

Oko 1116. godine, u ime Vladimira Monomaha, „Priču o prošlim godinama“ revidirao je iguman manastira Vidubicki (blizu Kijeva) Silvestar. U ovom novom (drugom) izdanju Priče, tumačenje događaja iz 1093-1113 je promijenjeno: sada su predstavljeni s jasnom tendencijom veličanja Monomahovih djela. Konkretno, priča o zasljepljenju Vasilka Terebovlskog uvedena je u tekst Priče (u članku 1097), jer je Monomah djelovao kao pobornik pravde i bratske ljubavi u međukneževskoj svađi ovih godina.

Konačno, 1118. godine „Priča o prošlim godinama“ je doživjela još jednu reviziju, izvršenu po nalogu kneza Mstislava, sina Vladimira Monomaha. Naracija je nastavljena do 1117. godine, odvojeni članci za više ranim godinama promijenio. Ovo izdanje Priče o prošlim godinama nazivamo trećim. Ovo su moderne ideje o istoriji drevnih hronika.

Kao što je već rečeno, sačuvani su samo relativno kasni popisi ljetopisa koji odražavaju spomenute antičke zakonike. Tako je „Početni zakonik“ sačuvan u Novgorodskoj Prvoj hronici (popisci 13.–14. i 15. veka), drugo izdanje „Priče o prošlim godinama“ najbolje predstavljaju Laurentijanska (1377.) i Radzivilovskaja (15. veka) hronike, a treće izdanje je došlo do nas kao deo Ipatijevske hronike. Kroz Tverski svod iz 1305 - zajednički izvor Laurentijanske i Trojstvene hronike - "Priča o prošlim godinama" drugog izdanja uključena je u većinu ruskih hronika 15.-16.

Počevši od sredinom 19 V. Istraživači su više puta primijetili visoku književnu vještinu ruskih hroničara. Ali privatna zapažanja o stilu kronika, ponekad prilično duboka i poštena, zamijenjena su holističkim idejama tek relativno nedavno u djelima D. S. Likhacheva i I. P. Eremina.

Tako u članku „Kijevska hronika kao književni spomenik“ I. P. Eremin skreće pažnju na različite književne prirode razne komponente teksta hronike: vremenski zapisi, hronikarske priče i hronične priče. U potonjem, prema istraživaču, kroničar je pribjegao posebnom „hagiografskom“, idealizirajućem načinu pripovijedanja.

D. S. Lihačev je pokazao da je razlika stilskih sredstava koje nalazimo u hronici objašnjava se prvenstveno nastankom i specifičnošću žanra hronike: u hronici se nalaze članci koje je izradio sam hroničar, koji govore o događajima njegovog vremena politički život, susedne su fragmentima iz epskih priča i legendi, koji imaju svoj poseban stil, poseban način pripovedanja radnje. Osim toga, „stil epohe“ imao je značajan utjecaj na stilske tehnike kroničara. O ovom posljednjem fenomenu potrebno je detaljnije razgovarati.

Okarakterizirati „stil ere“, tj. neke opšte trendove u svjetonazoru, književnosti, umjetnosti i normama javni život itd., izuzetno je teško. Ipak, u književnosti 11.–13. Fenomen koji je D. S. Lihačov nazvao "književni bonton" manifestira se prilično temeljito. Književni bonton je prelamanje u književno stvaralaštvo“stil epohe”, karakteristike svjetonazora i ideologije. Književni bonton, takoreći, određuje zadatke književnosti i već njene teme, principe građenja književnih zapleta i, konačno, vizualna umjetnost, ističući krug najpoželjnijih govornih obrazaca, slika, metafora.

Koncept književnog bontona temelji se na ideji o nepokolebljivom i uređenom svijetu, gdje su svi postupci ljudi, takoreći, unaprijed određeni, gdje za svaku osobu postoji poseban standard njegovog ponašanja. U skladu s tim, književnost mora afirmirati i demonstrirati ovaj statičan, “normativni” svijet. To znači da njegov predmet prvenstveno treba da bude prikaz „normativnih“ situacija: ako je napisana hronika, onda je fokus na opisima kneževog stupanja na presto, bitaka, diplomatskih akcija, smrti i sahrane kneza; Štaviše, u ovom posljednjem slučaju, sažima se jedinstveni sažetak njegovog života, sažet u nekrološkom opisu. Isto tako, životi moraju nužno govoriti o svečevom djetinjstvu, o njegovom putu ka podvižništvu, o njegovim „tradicionalnim“ (upravo tradicionalnim, gotovo obaveznim za svakog sveca) vrlinama, o čudima koja je činio za života i poslije smrti, itd.

Štaviše, svaka od ovih situacija (u kojoj se junak hronike ili života najjasnije pojavljuje u svojoj ulozi - knez ili svetac) morala je biti prikazana u sličnim, tradicionalnim govornim obrascima: nužno se govorilo o roditeljima sveca. da su bili pobožni, o djetetu – budućem svecu, da je klonio igre s vršnjacima, bitka je ispričana tradicionalnim formulama kao što su: „i dođe klanje zla“, „jedni su posječeni, a drugi uhvaćeni“ (tj. neki su mačevima isječeni, drugi zarobljeni) itd.

Stil hronike koji je najviše odgovarao književnom bontonu 11.–13. veka D. S. Lihačov je nazvao „stilom monumentalnog istoricizma“. Ali u isto vrijeme, ne može se tvrditi da se čitava hronika naracija održava u ovom stilu. Ako stil shvatimo kao opšte karakteristike autorov odnos prema subjektu njegovog pripovijedanja, onda se nesumnjivo može govoriti o sveobuhvatnosti ovog stila u ljetopisu – ljetopisac zaista odabire za svoje pripovijedanje samo najvažnije događaje i djela od nacionalnog značaja. Ako od stila zahtijevamo i nužno poštivanje određenih jezičnih osobina (tj. samih stilskih sredstava), onda se ispostavlja da neće svaki redak kronike biti ilustracija stila monumentalnog historizma. Prvo, zato što se različiti fenomeni stvarnosti – a kronika nije mogla a da ne korelira s njom – nisu mogli uklopiti u unaprijed zamišljenu shemu „bontonskih situacija“, pa stoga najupečatljiviju manifestaciju ovog stila nalazimo tek u opisu tradicionalne situacije: u prikazu župe knez „na stolu“, u opisu bitaka, u nekrološkim karakteristikama itd. Drugo, dva genetski različita sloja pripovijedanja koegzistiraju u ljetopisu: uz članke koje je kroničar sastavio. , nalazimo i fragmente koje je kroničar uveo u tekst. Među njima značajno mjesto zauzima narodne legende, legende, od kojih su mnoge dio “Priče o prošlim godinama” i – iako u manjoj mjeri – kasnijih zbirki ljetopisa.

Ako su i sami kronički članci bili proizvod svog vremena, nosili pečat “stila epohe” i bili u skladu s tradicijama stila monumentalnog historizma, onda su oni koji su uključeni u kroniku usmene legende odražavala drugačiju – epsku tradiciju i, naravno, imala drugačiji stilski karakter. Stil narodnih legendi uključenih u hroniku D. S. Lihačov je definisao kao „epski stil“.

„Priča o prošlim godinama“, u kojoj priči o savremenim događajima prethode sećanja na dela slavnih knezova prošlih vekova - Olega Proroka, Igora, Olge, Svjatoslava, Vladimira, kombinuje oba ova stila.

U stilu monumentalnog historizma, na primjer, prikazani su događaji iz vremena Jaroslava Mudrog i njegovog sina Vsevoloda. Dovoljno je prisjetiti se opisa bitke na Alti (PVL, str. 97–98), koja je Jaroslavu donijela pobjedu nad „prokletim“ Svjatopolkom, ubicom Borisa i Gleba: Svyatopolk je došao na bojno polje „u snazi težak čovek", Jaroslav je takođe sakupio "mnoštvo urlika, a protiv njega na Lto." Jaroslav se prije bitke moli Bogu i svojoj ubijenoj braći, tražeći njihovu pomoć „protiv ovog gadnog ubice i gordog čovjeka“. A sada su se trupe kretale jedna prema drugoj, „i pokrile Letetsko polje mnoštvom urlika“. U zoru („izlazeće sunce“) „bilo je klanje zla, kao da nisam bio u Rusiji, i posečen sam po rukama, i triput kročio, kao po dolinama [dolinama, udubinama] svekrve krvi.” Do večeri je Jaroslav pobijedio, a Svyatopolk je pobjegao. Jaroslav je stupio na kijevski prijesto, "obrisao znoj sa svojom pratnjom, pokazujući pobjedu i veliki trud". Sve u ovoj priči ima za cilj da naglasi istorijski značaj bitke: naznaka velikog broja trupa, i detalji koji ukazuju na žestinu bitke, i patetičan završetak - Jaroslav se svečano penje na kijevski tron, koji je osvojio preko vojni rad i borba za “pravedan cilj”.

A istovremeno se ispostavlja da ono što imamo pred sobom nisu toliko utisci očevidca o određenoj bici, već tradicionalne formule koje su opisivale druge bitke u istoj „Priči o prošlim godinama“ iu kasnijim hronikama. : fraza "pokolj zla" je tradicionalna, završetak je tradicionalan, govori ko je "pobegao", a ko "pobegao", obično za hroniku naracija naznaka velikog broja trupa, pa čak i formula "kao da se dopadne krv svekrve” nalazi se u opisima drugih bitaka. Ukratko, pred nama je jedan od primjera “bontonskog” prikaza bitke.

Tvorci “Priče o prošlim godinama” s posebnom pažnjom ispisuju osmrtnice prinčeva. Na primer, prema hroničaru, knez Vsevolod Jaroslavič je „podrugljivo voleo Boga, voleo je istinu, brinuo se za siromašne [brinuvši se za nesrećne i siromašne], odavao čast biskupu i prezbiteriju [sveštenicima], previše voleo monasi i davanje njihovih zahtjeva” (PVL, sa 142). Ova vrsta hroničarske osmrtnice koristiće se više puta od strane hroničara 12. i narednih vekova. Upotreba literarnih formula propisanih stilom monumentalnog istoricizma dala je tekstu hronike posebnu umjetničku notu: ne učinak iznenađenja, već, naprotiv, očekivanje susreta s poznatim, poznatim, izraženo „uglađenim“ forma, posvećena tradicijom - to je ono što je imalo moć estetskog uticaja na čitaoca. Ova ista tehnika je dobro poznata folkloru - prisjetimo se tradicionalnih epskih zapleta, trostrukog ponavljanja zapleta situacije, stalni epiteti i slična umjetnička sredstva. Stil monumentalnog istoricizma, dakle, nije dokaz ograničenih umjetničkih mogućnosti, već, naprotiv, dokaz duboke svijesti o ulozi poetske riječi. Ali u isto vrijeme, ovaj stil je prirodno sputavao slobodu pripovijedanja, jer je nastojao ujediniti, izraziti u istim govornim formulama i motivi zapleta razne životne situacije.

Za razvoj naracije radnje značajnu ulogu imale su usmena predanja sadržana u tekstu kronike. narodne legende, svaki put se odlikuje neobičnom i „zabavnom“ radnjom. Nadaleko je poznata priča o Olegovoj smrti, čija je radnja bila osnova za čuvenu baladu A. S. Puškina, priče o Olginoj osveti Drevljanima, itd. U ovoj vrsti legendi ne samo prinčevi, već i beznačajni sami po sebi, mogli djelovati kao heroji društveni status ljudi: starac koji je spasio stanovnike Belgoroda od smrti i pečeneškog zatočeništva, mladi Kožemjak koji je porazio pečeneškog heroja. Ali glavno je, možda, nešto drugo: upravo u takvim hroničnim pričama, koje su genetski bile usmene istorijske legende, kroničar koristi sasvim drugačiji - u odnosu na priče pisane u stilu monumentalnog historizma - način prikazivanja događaja i karakterizacije likova.

U radovima verbalna umjetnost Postoje dva suprotstavljena načina estetskog uticaja na čitaoca (slušaoca). U jednom slučaju umjetničko djelo utiče upravo svojom različitošću na svakodnevni život i, dodajemo, na „svakodnevnu“ priču o njemu. Takvo djelo odlikuje poseban vokabular, ritam govora, inverzije, posebna vizualna sredstva (epiteti, metafore) i, na kraju, posebno „neuobičajeno“ ponašanje likova. Znamo da ljudi u stvarnom životu tako ne govore niti se tako ponašaju, ali upravo ta neobičnost se doživljava kao umjetnost. Tu poziciju zauzima i književnost u stilu monumentalnog istoricizma.

U drugom slučaju, čini se da umjetnost teži da postane poput života, a narativ nastoji da stvori „iluziju autentičnosti“, da se što više približi iskazu očevidaca. Sredstva uticaja na čitaoca ovde su potpuno drugačija: u ovakvom pripovedanju ogromnu ulogu igra „detalj radnje“, uspešno pronađeni svakodnevni detalj koji kao da budi u čitaocu sopstvene životne utiske, pomaže mu da vidi šta je biti opisan vlastitim očima i na taj način vjerovati u istinitost priče.

Ovdje treba napraviti jedno važno upozorenje. Takvi detalji se često nazivaju „elementima realizma“, ali je značajno da ako su u literaturi modernog doba ovi realistički elementi sredstvo za reprodukciju pravi zivot(a samo djelo je namijenjeno ne samo da prikaže stvarnost, već i da je shvati), tada u antičko doba “ detalji zapleta“- nije ništa drugo nego sredstvo za stvaranje “iluzije stvarnosti”, budući da sama priča može pričati o legendarnom događaju, o čudu, jednom riječju, o nečemu što autor prikazuje kao nešto što se zaista dogodilo, ali što možda nije tako.

U Priči o prošlim godinama, priče napisane na ovaj način uveliko koriste „svakodnevne detalje“: ili uzdu u rukama kijevskog mladića koji, pretvarajući se da traži konja, trči s njim kroz tabor neprijatelja, ili pominjanje kako se, testirajući se prije duela sa pečeneškim herojem, mladić-kožemjak izvlači (profesionalno jake ruke) sa strane bika koji trči pored „kože mesa, jake kao zečja ruka“, zatim detaljan, detaljan (i vešto usporava priču) opis kako su Belgorodci „lukom uzimali med“, koje su zatekli "u princu od Meduše", kako su razrjeđivali med, kako su točili piće u "kad" itd. Ovi detalji evociraju živopisne vizuelne slikečitaocu pomažu da zamisli ono što se opisuje, da postane, takoreći, svjedok događaja.

Ako je u pričama pisanim u maniru monumentalnog istoricizma čitaocu sve unaprijed poznato, onda u epskim legendama pripovjedač vješto koristi efekat iznenađenja. Čini se da mudra Olga ozbiljno shvaća provod drevljanskog princa Mala, potajno ga pripremajući za ambasadore strašna smrt; predviđanje dato proroku Olegu, čini se, nije se obistinilo (konj od kojeg je princ trebao umrijeti već je sam umro), ali ipak bi kosti ovog konja, iz kojih bi zmija puzala, doneti smrt Olegu. Nije ratnik koji izlazi u duel sa pečeneškim junakom, već oguljeni mladić, štaviše, „prosječnog tijela“, a pečeški junak – „veoma veliki i strašni“ – smije mu se. I pored ovog „ekspozicije“, mladi su ti koji prevladavaju.

Veoma je značajno napomenuti da hroničar pribegava metodi „reprodukcije stvarnosti“ ne samo u prepričavanju epskih legendi, već i u pripovedanju o savremenim događajima. Primjer za to je priča „Priča o prošlim godinama“ iz 1097. godine o oslijepljenju Vasilka Terebovlskog (str. 170–180). Nije slučajno da su upravo na ovom primjeru istraživači ispitivali „elemente realizma“ staroruskog narativa, u njemu su pronašli vješto korištenje „jakih detalja“ i tu su otkrili majstorski upotreba „direktnog govora zapleta“.

Vrhunac priče je scena Vasilkovog zasljepljivanja. Na putu za Terebovlsku volost koja mu je dodeljena na kneževskom kongresu u Ljubeču, Vasilko se smjestio da prenoći nedaleko od Vydobiča. Kijevski knez Svyatopolk, podlegavši ​​nagovoru Davida Igoreviča, odlučuje namamiti Vasilka i oslijepiti ga. Nakon upornih poziva („Ne idi na moj imendan“), Vasilko stiže na „knežev dvor“; David i Svyatopolk vode gosta u “istbu” (kolibu). Svyatopolk nagovara Vasilka da ostane, a David, uplašen vlastitom zlobnom namjerom, "sjedi kao nijem". Kada je Svyatopolk napustio izvor, Vasilko pokušava da nastavi razgovor sa Davidom, ali, kaže hroničar, „u Davidu nije bilo glasa, nije bilo poslušnosti [sluha].“ Ovo je vrlo rijedak primjer za rane kronike kada se prenosi raspoloženje sagovornika. Ali tada izlazi David (navodno da zove Svyatopolka), a prinčeve sluge upadaju u kolibu, jurnu na Vasilka, obaraju ga na pod. I strašni detalji borbe koja je uslijedila: kako bi obuzdali moćnog Vasilka koji se očajnički opirao, skidaju dasku sa štednjaka, stavljaju mu je na prsa, sjedaju na dasku i pritiskaju svoju žrtvu na pod „kao persem [ sanduk] troskotata” i pominjanje da je „Torčin Berendi”, koji je trebalo da oslepi princa udarcem noža, promašio i posekao nesrećnikovo lice – sve to nije bilo jednostavni detalji narativi, odnosno umjetnički „jaki detalji“ koji čitaocu pomažu da vizualno zamisli scary scene sljepoće. Prema planu hroničara, priča je trebalo da uzbudi čitaoca, da ga okrene protiv Svyatopolka i Davida i da ga ubedi u pravo Vladimira Monomaha, koji je osudio okrutni masakr nevinog Vasilka i kaznio knezove koji su prekršili zakletvu.

Književni utjecaj Priče o prošlim godinama jasno se osjeća već nekoliko stoljeća: hroničari nastavljaju da primjenjuju ili variraju književne formule koje su koristili tvorci Priče o prošlim godinama, oponašaju karakteristike sadržane u njoj, a ponekad i citiraju Tale, uvodeći fragmente u svoj tekst iz ovog spomenika. Pripovijest prošlih godina zadržala je estetski šarm do danas, rječito svjedočeći o književnom umijeću drevnih ruskih hroničara.

Među žanrovima drevne hronike, hronika je zauzimala centralno mesto.Svrha hronike je želja da se ispriča o prošlosti ruske zemlje i ostavi uspomena. U početku su prve kronike nastale kao istorijske enciklopedije za kijevsko plemstvo. Stvaranje hronika je državna stvar. Naučnici vreme nastanka definišu na različite načine: B.A.Rybakov je vremenske početke hronike povezao sa trenutkom rođenja države, ali većina istraživača smatra da su se hronike pojavile tek u 11. veku. jedanaest veka - početak hronike koje će se sistematski voditi do 18. veka.

U osnovi, hronike su se sastavljale u manastirima i na kneževskim dvorovima. Skoro uvek su hronike pisali monasi - najobrazovaniji ljudi svog vremena.Hronike su nastajale po posebnom zadatku. Osnovu ljetopisnog narativa čini slaganje historijske građe po godinama/godinama. Ovaj princip su predložili Pashali. Hroničari su ispričali sve istorijske događaje u Rusiji, slažući materijal po godinama. Hroničar je nastojao da prikaže neprekidan tok samog života. Stari ruski pisar je znao da istorija ima svoj početak i svoj kraj (Posljednji sud). Stare ruske hronike su takođe odražavale ove eshatološke misli.

Izvori ruskih hronika podijeljeni su u 2 tipa:

Usmeni izvori: porodične legende, četnička poezija, lokalne legende vezane za nastanak sela i gradova.

Pisani izvori: sveti spisi (Novi zavjet, Stari zavjet), prevodio vizantijske hronike, razne istorijske dokumente i povelje.

U naučnoj literaturi hronike se vrlo često nazivaju letopisnim zbirkama, jer su hronike kombinovale hronike prethodnog vremena i hronike o događajima koji su hroničaru bili noviji ili savremeni. Mnogi naučnici pišu o fragmentaciji hronike. Vremenski princip rasporeda materijala doveo je do toga da je hronika sastavljena u mnogo članaka i fragmenata. Otuda takve karakteristike kao što su fragmentarnost i epizodičnost stila hronike.

“Priča o prošlim godinama” je djelo u razvoju

radilo je više od jedne generacije ruskih hroničara, ovo je spomenik zbirke

kreativno stvaralaštvo. U početku, u prvoj polovini 40-ih godina. XI vijeka sastavljen je kompleks članaka koji je akademik D.S. Lihačov je predložio da se to nazove „Legenda o širenju hrišćanstva u Rusiji“. Obuhvatala je priče o krštenju i smrti kneginje Olge, priču o prvim ruskim mučenicima - varjaškim hrišćanima, priču o krštenju Rusije, priču o knezovima Borisu i Glebu i opširne pohvale Jaroslavu Mudrom. faza u razvoju ruskih hronika dogodila se 60-70-ih godina gg. XI vek i povezan je sa aktivnostima kijevsko-pečerskog monaha

Manastir Nikon Nikon je u „Priču o širenju hrišćanstva na Rusiju” dodao legende o prvim ruskim knezovima i priče o njihovim pohodima na Carigrad, takozvanu „varjašku legendu”, prema kojoj kijevski knezovi potiču iz Varjaški knez Rurik, pozvan u Rusiju, da prestane međusobna svađa Slovena. Uključivanje ove legende u hroniku imalo je svoje značenje: Nikon je pokušao da ubedi svoje savremenike u neprirodnost međusobnih ratova, u potrebu da se svi prinčevi pokoravaju velikom vojvodi Kijevu - nasledniku i potomku Rurika. Konačno, prema istraživačima, Nikon je bio taj koji je kronici dao oblik vremenskih zapisa.

Oko 1095. godine nastala je nova hronika, koju je A.A. Šahmatov je predložio da se to nazove "Inicijal". Sastavljač ove zbirke nastavio je hroniku opisom događaja 1073–1095, dajući svom delu, posebno u ovom delu, njime dopunjenom, jasno publicistički karakter: prinčevima je zamerao međusobne ratove, što su ne mare za odbranu ruske zemlje.

Hronika je zbirka: očigledno je njen tvorac vešto radio sa bogatim arsenalom izvora (vizantijske hronike, sveta biblija, historijski dokumenti itd.), osim toga, kasniji prepisivači mogli su napraviti vlastite izmjene u stvorenom tekstu, čineći njegovu strukturu još heterogenijom. Iz tog razloga mnogi istraživači hroniku nazivaju kompilacijom, a kompilabilnost se smatra razlikovnom odlikom ljetopisnih tekstova. Lihačov svoj književni prijevod PVL prati nazivima ljetopisnih odlomaka, u kojima, uz imena događajnog karaktera (vladavina Olega, drugi pohod kneza Igora na Grke, osveta kneginje Olge, početak vladavine Jaroslava u Kijevu, itd.), pronalaze se prava žanrovska imena (Legenda o osnivanju Kijeva, parabola o Obri, legenda o Belgorodskom želeu, priča o oslijepljenju Vasilka Terebovlskog, itd.)

Sa stanovišta oblika hroničarskog pisanja, Eremin je sav materijal letopisa podelio u 5 grupa: vremenski zapis (mali dokumentarni zapis, lišen umetničke forme i emotivnosti), hronika legenda (usmena istorijska tradicija u književnoj obradi hroničara). ), hronika (faktična naracija, u kojoj se ispoljava autorova ličnost: u proceni događaja, pokušaji karakterizacije likova, komentari, individualni način izlaganja), hronika (narativ o smrti kneza, koja daje hagiografski osvijetljena slika idealnog vladara), dokumenti (ugovori i povelje).

Tvorogov je kritizirao klasifikaciju koju je razvio Eremin, zasnovanu na prirodi kombinacije suprotstavljenih metoda prikazivanja stvarnosti, što nije potvrđeno materijalom hronike, i predložio tipologiju po prirodi priče.

Prvi tip naracije su vremenski zapisi (samo obavještavanje o događajima), drugi su hronične priče (pripovijedanje o događajima korištenjem naracije radnje).

Tvorogov razlikuje 2 tipa pripovijedanja radnje: legende kronika i priče karakteristične za „PVL“. Posebnost prvog je prikaz legendarnog događaja. Ljetopisne priče posvećene su prikazu događaja koji su suvremeni ljetopiscu. One su opširnije i kombinuju činjenične zapise, skice epizoda i religiozno razmišljanje autora.

Naracija radnje “PVL” konstruisana je pomoću umetnosti. Tehnike: isticanje jakih detalja, evociranje vizuelnih ideja, karakterizacija likova, direktan govor likova.

Radne priče su uobičajene u PVL-u, ali pisanje kronika općenito karakterizira stil monumentalnog historizma.

Tako smo, na osnovu teorijskog proučavanja radova istraživača, dobili niz žanrova (oblika pripovijedanja) s pripisanim karakterističnim osobinama, što je postalo osnova za identifikaciju tipova prikaza u ruskim hronikama. U okviru PVL-a do danas smo identifikovali sledeće vrste: hagiografski, vojni, poslovni, didaktički, dokumentacioni, narodno-poetski, referentni. 1. Hagiografski: glavni predmet slike su postupci sveca ili njegov životni put u cjelini; uključuje korištenje određenih motiva, na primjer, motiva podučavanja (mentorstva), proročanstva.

Primjer: fragment o Teodosiju Pečerskom (ll. 61 tom - 63 tom).

2. vojska: prikaz istorijskog događaja povezanog s borbom ruskog naroda protiv vanjskih neprijatelja (uglavnom Pečenega i Polovca), kao i s kneževskim sukobima; središnji lik je obično stvaran istorijska ličnost, po pravilu, princ.

Primjer: fragment o zarobljeništvu Trakije i Makedonije od strane Semeona (l. 10).

3. Posao: tekstovi dokumenata uključenih u PVL.

Primjer: fragment koji sadrži tekst sporazuma između Rusa i Grka (ll. 11-14).

4. Didaktički: sadrži edifikaciju, tj. moralno učenje (poučavanje) moralno/religiozno.

Primer: odlomak o nepravednom životu kneza Vladimira pre nego što je primio hrišćanstvo (l. 25).

5. Dokumentovanje: izjava o činjenici određenog događaja koja zaslužuje spomen, ali ne zahtijeva detaljnu prezentaciju; fragmente ovog tipa odlikuje protokolarna priroda slike, nedostatak umjetničke forme i emocionalnost.

Primjer: fragment o vladavini Leona i njegovog brata Aleksandra (fol. 8 sv.).

6. Narodna poetika: narativ o stvarnim ili mogućim događajima, obično zasnovan na jednoj živopisnoj epizodi, može sadržavati fikciju.

Primjer: fragment o osveti kneginje Olge (ll. 14v.-16).

7. Referentni: fragmenti preuzeti iz mjerodavnih izvora (vizantijske kronike, biblijski tekstovi, itd.).