„Engleska, Francuska, SAD su sile pobednice u Drugom svetskom ratu“ (Govor u Njujorku 9. jula 1975. Solženjicin A.I. Američki govori. - Pariz: YMKA-PRESS, 1975. YMCA PRESS, str. 27) i kroz usta svojih heroja kaže našem narodu: "Čekaj, gadovi će ti baciti atomsku bombu!" (Arhipelag Gulag. tom 3. str. 52.)
Poznato je da je A.Solženjicin logorski doušnik, seks, doušnik, regrutovan bez ikakvih pritisaka sa nadimkom „Vetrov” on sam to nikada nije negirao, jer je stvar očigledna. Odsluživši kaznu bez ijednog disciplinska kazna, Isaevič se složio da piše pismenu prijavu iz zatvora protiv svog prijatelja Kirila Simonjana („...davivši se, pljusnuo sam te na obalu...” - ovako je umetnički opisao svoju izdaju svom prijatelju u pismu ). Godine 1952 Istražitelj je pozvao Simonjana i dao mu da pročita debelu svesku od 52 stranice, ispunjenu urednim rukopisom njegovog prijatelja Sanija Solženjicina, koji je Kiril bio dobro poznat. “Nebeske sile!” povikao je Simonyan, “svaka stranica opisuje koliko se protivim Sovjetska vlast i on ga je sam nagovorio na to." Nikolaj Vitkovič je takođe pročitao optužbe svog prijatelja od poverenja o sebi. "Nisam verovao svojim očima - ovako je opisao utisak čitanja. Sve je to poznato, samo oni!" koji su potpuno zaslijepljeni slikaju nam blaženi portret nobelovca.
Toliko je laži i neistina u njegovim knjigama. i fikcija, koja kod nepristrasnog čitaoca jednostavno izaziva osjećaj gađenja.
Kada je i sam Isaevič ukazao na ovaj, na primjer, horor film, da su nakon poraza Wrangela u Sočiju, belogardejci i druge gluposti hranjene životinjama u zoološkom vrtu, pisac je jednostavno izjavio da je istražio stvarnost koristeći metodu umjetničko stvaralaštvo i neće ništa odbiti.
A. Tvardovski je rekao Solženjicinu u lice: „Nemate ništa sveto.“ M. Šolohov je istakao: "Neka vrsta bolne bestidnosti." L. Leonov, K. Simonov i drugi su rekli skoro isto.
Za mene lično osoba koja se izjašnjavala o našoj Velikoj pobjedi nad fašizmom je otprilike sljedeća: kakve veze ima ko je pobijedio: ako su skinuli portret s brkovima i okačili portret s brkovima, to je sve - neprihvatljivo.
Očigledno je da je Solženjicin aktivno učestvovao u implementaciji Dalesovog plana u SSSR-u, pomogao da se uništi velika industrijska velesila, a sada mu oni koji su bili u istoj klasi sa njim sada pevaju hosane, podižu spomenike, daju mu nagrade, i stavlja ih u udžbenike.
U SAD je 30. juna 1975. „ruski patriota” izjavio: „Ja sam prijatelj Amerike... Sjedinjene Države su se odavno pokazale kao najvelikodušnija i najvelikodušnija zemlja na svetu... Kurs Sama istorija vas je dovela - učinila svetskim liderima... Molim vas da se više mešate u naše unutrašnje stvari".
Lažljivac Solženjicin
Čak i magarac može šutnuti mrtvog lava.
Divne riječi koje je izgovorio A.I. Solženjicin: Ne živite od laži. Zato ćemo prepričati sadržaj knjige „Ne stvaraj idola“ (VIZH br. 9-12, 1990) da vidimo kako se sam Aleksandar Isaevič pridržavao ovog principa. Njegov autor, bivši urednik vlasovskih novina L.A. Samutin, koji je pošteno odležao u logoru Vorkuta, zapravo je bio koautor nekih stranica knjige „Arhipelag Gulag“. Sedamdesetih godina, na Solženjicinovu molbu, sakrio je ovaj rukopis u svom domu. Samutin je ostao veran Solženjicinu samo do trenutka kada su mu oficiri KGB-a zaplenili ovaj rukopis. Tri nedelje ranije, njihova zajednička prijateljica Elizaveta Denisovna Voronjanska je bila pozvana u organe državne bezbednosti, ona je sve napisala Solženjicinu i bila je, kako kažu, u „posebno bliskim” odnosima s njim. Uplašena, žena se obesila, a Samutin, analizirajući okolnosti njene smrti i njegovog hapšenja, donosi nedvosmislen zaključak: prijavio ih je niko drugi do... sam Solženjicin! To mu je omogućilo da podigne pometnju na Zapadu oko Arhipa i u predgovoru navede: „Ali sada kada je državna bezbednost ipak uzela ovu knjigu, nemam izbora nego da je odmah objavim.”
Svedočenje Vetrova (aka Solženjicina). Fotokopija.
“...doušnik Ivan (Megel) ubijen je ciljanim hicem u glavu. Ovo je bila metoda korištena u logorima za eliminaciju ljudi koji bi mogli biti opasni za tajne doušnike vodstva logora.” (Vojnoistorijski časopis, br. 12, 1990, str. 77)
Školski udžbenik sadrži Solženjicinove preporuke za osobu koja želi da „ne živi od laži“.
“Od danas pa nadalje, on: - neće napisati, potpisati ili na bilo koji način ispisati nijednu frazu koja, po njegovom mišljenju, iskrivljuje istinu...”
Upravo dok je ovo pisao, Isaich je, trkaći se sa Rojem Medvedevim za nagradu od 5 hiljada "bucks", požurio da dokaže da je autor " Tihi Don„Ne Šolohov.
"... slikarski, skulpturalno, fotografski... neće prikazati ni jedno iskrivljavanje istine koja razlikuje..."
IO, 11. razred, 220
Ispostavilo se da je Isaich izmislio mnoge "fotografije saosećajnih zatvorenika" nakon što je bio u zatvoru.
Još jedna činjenica bestidnosti. Ovdje radnici Državnog arhiva više nisu izdržali:
“Ako prebrojite broj uhapšenih po članu 58g, dobit ćete da je oko dva miliona ljudi bilo u logorima za prinudni rad , a oni iznose cifru na 110 miliona."
(Za referencu: Gebels, koji tvrdi da što je laž nevjerovatnija, to će brže povjerovati u nju, uspio je „savladati“ samo 14 miliona potisnutih.)
Zaposleni u Državnom arhivu ismijavali su Isaichovu frazu: "Ne usuđujem se pisati historiju Arhipelaga, nisam imao priliku pročitati dokumente."
„Dođite u Moskvu, čekaju vas ovi dokumenti“, sarkastično su pozvali „one koji ne živi od laži“. Arhiva Gulaga je otvorena! (Znanje narodu, br. 6, 1990).
Ali on sada nema vremena za to. Nedavno je napisao:
“Ne postoji narod na svijetu koji je više odvratan, napušteniji, straniji i nepotrebniji od ruskog.” Ne tako davno, molio je CIA-u za Nobelovu nagradu: „Treba mi ova nagrada kao korak u poziciji, u bitci, što ću prije postati, to ću teže pogoditi! ”
Prošlo je vrijeme za napade na „stranu i nepotrebnu“ naciju: Unija leži u ruševinama po preporuci Isaicha, baltičkih država i srednje Azije, krv je po cijeloj zemlji, izbjeglice... Sada Rusiju treba opremiti za nove vlasnike. I znaju da je antikomunizam najbolja anestezija da se „prezreni narod“ ne pobuni.
Solženjicin dobro radi ovaj posao. Bivšoj seksualnoj radnici nije strano raditi za “gospodara”.
Izvor: http://greatstalin.ru/vs.aspx
A evo i zanimljivog dokumenta pod nazivom “Spektar sovjetskih disidenta”. Ovdje su opisane sve postojeće grupe iz SSSR-a, uključujući i neostaljiniste, čije nezadovoljstvo određenim postupcima vlasti (što se stalno dešava u istim kapitalističkim zemljama) mogu iskoristiti u svoju korist. Na posljednjoj stranici izvještaja nalazi se mapa potencijalnih disidenata u SSSR-u.
REZULTAT: Poraz SSSR-a u Hladnom ratu, indirektno inspirisan avgustovski puč, zločinačke 90-e.
Moskva, 1991, puč.
"Truth Fighter" sa američkom markom. Za koga je Solženjicin radio?
Ova knjiga je danas bibliografska rijetkost. Solženjicin je uspeo da uništi ne čitav tiraž
Ako uzmemo u obzir da I. A. Alberti ni na koji način nije reagirala na optužbe koje su joj iznijeli, a imala je takve prilike, onda s pravom možemo reći da je zaista bila povezana s američkim obavještajnim službama i da su je upravo one preporučile A. I. Solženjicinu kao sekretaru. Ali u ovom slučaju, mišljenje V. E. Maksimova također zaslužuje pažnju u vezi sa Lenardom Di Lisioom. Ispada da je pojavom I. A. Albertija u kući A. I. Solženjicina stavljen pod potpunu i potpunu kontrolu CIA-e. .
Američke obavještajne službe, preko trećih strana, nisu štedjele u finansiranju izdavačkih kuća koje su objavljivale Solženjicinove knjige.
Agent uticaja SAD-a, CIA – to ne znači da će tako reći u dokumentu, već činjenica da su NAKON ove analitičke beleške Solženjicina počele da finansiraju i podržavaju SAD.
2. Dopisnik ITAR TASS-a i mnogi istraživači sumnjaju da su apsolutno svi dokumenti o A.I. Solženjicinu skinuli tajnost!
Citat zvaničnika CIA-e:
“Jednostavno smo angažovali disidente i tako uništili SSSR!”
CIA otkrića o raspadu SSSR-a
3. Zašto Solženjicinu nije palo na pamet da piše istinu o američkoj politici, o crnačkim getima, indijanskim rezervatima (GENOCID INDIJSKIH), o američkim tvrdnjama o svjetskoj dominaciji i o planovima za napad na SSSR? Da, jer nije bio pisac u ruskom smislu te riječi. Njegov svijet je bio ograničen Gulagom i ispunjen mržnjom prema zemlji koja ga navodno nije primijetila!?
Odgovor je jednostavan: Solženjicin je napisao da je antiruska politika SAD NEOPHODNA
Citat iz štampe:
„Čovek uvek ima izbor: da naudi svojoj zemlji i da se ljuti, kao što su to činili Judini disidenti, ili, uviđajući njene nedostatke i iskreno joj želeći dobro, nastojati da tvoja zemlja napreduje i razvija se...“
Niko od pisaca Sovjetsko doba nije nanio toliko štete ugledu SSSR-a kao Solženjicin. Cijela Evropa je čitala knjige u kojima je Sovjetski Savez predstavljen kao jedan veliki zatvor. Upravo su Solženjicinove knjige dale značajan doprinos raspadu zemlje, za šta je dobio Nobelovu nagradu.
Međutim, u kapitalističkoj Americi bilo je ljudi koji su znali gledati kroz prizmu laži i vidjeti samu suštinu. Dean Rin - američki pjevač, filmski glumac, filmski režiser i javna ličnost, objavljen davne 1971. godine otvoreno pismo A. Solženjicina, u kojoj je glumac sve Solženjicinove optužbe protiv Sovjetskog Saveza nazvao lažnim.
Intervju sa zaposlenima američke obavještajne službe CIA (M. Ledin, analitičar)
uklj. “O raspadu SSSR-a” i ulozi sovjetskih disidenata koje su oni finansirali.
U Sjedinjenim Državama objavljena je knjiga stručnjaka za vanjsku politiku Michaela Ledeena u kojoj su objavljena deklasificirana dokumenta CIA-e iz Hladnog rata.
Opisuje kako su tokom raspada SSSR-a testirane tehnologije koje se danas koriste
Ja sam politika Sjedinjenih Država.
"Upravo smo angažovali disidente i to je sve." Desila se demokratska revolucija i zemlja je propala”, kaže Ledin. - Ako smo na ovaj način uspjeli razbiti Sovjetsko carstvo, podržavajući nekolicinu ljudi koji su se zalagali za reformu, tko može sumnjati da ćemo s istim uspjehom srušiti iransku vladu! Naravno, moramo podržati revoluciju. Vrlo je teško naći revoluciju koja bi bila moguća bez vanjske podrške. “Velvet Revolucije” su bile uspješne samo zato što smo ih moralno, politički i finansijski podržavali.
Analitičar je uvjeren da je mehanizam "hladnog rata" sa Rusijom ponovo pokrenut. Brojni marševi onih koji se ne slažu sa polumrtvim vođama - najbolji za to potvrdu.
Ledin citira otkrića bivšeg ekonomskog savjetnika Baracka Obame Williama Engdahla:
“Bez obzira što tvrdi američki State Department, Rusija je danas cilj broj jedan za američku politiku. Rakete u Evropi su potrebne samo za jednu stvar: za postizanje strateške nadmoći, mogućnost da se pokrene prvi udar na Rusiju, jedinu zemlju na svijetu koja može izbrisati Sjedinjene Države s lica Zemlje.”
"LJUDI ODMRZIVANJA": SOLZHENICYN, zvani "VETROV", GOVORIO JE INTELIGENTNO
Nije slučajno da je reč „lažov” ugrađena u samo ime Solženjicin. Sav njegov rad je potpuna zlonamjerna laž. A kada poziva da se „ne živi od laži“, njegov poziv mora biti upućen prije svega njemu samom...
Životni put Juda
Čeprkajući po svom seljačkom pedigreu, Hruščovljev miljenik Solženjicin piše u knjizi „Tele je zaudaralo hrast“: „Bilo je Solženjicina, običnih stavropoljskih seljaka: u Stavropoljskoj oblasti (a rođen je posle Oktobarske revolucije, decembra 1918. u Kislovodsku), nekoliko godina prije revolucije parovi bikova i konja, desetak krava i dvije stotine ovaca nisu se ni na koji način smatrali bogatstvom (Smatralo se, Isaich, još uvijek se smatralo - L.B.).
Istorijska referenca.
Prema poljoprivrednom popisu iz 1917. godine, u 35 provincija evropske Rusije (uključujući, naravno, Stavropoljsku oblast) bilo je 3,3 miliona. seljačke farme nije imao stoku. U Ukrajini 1,1 milion domaćinstava nije imalo krave, a 1,3 miliona nije imalo konje. Zbog gladi i patnje seoskih radnika, kulaci i zemljoposjednici su se obogatili. Radno seljaštvo je sve dublje zapadalo u siromaštvo. To je dovelo do rasta revolucionarnog raspoloženja među milionima seljaka koji su činili većinu ruske vojske." (Prof. Chuntulov. Ekonomska istorija SSSR-a. M. postdiplomske škole. str. 177).
A o precima po majčinoj strani pisac daje sljedeće podatke: „Zahar Shcherbak (njegov djed po majci - L.B.) je nakon revolucije bio bogat zemljoradnik, njegovi bivši seljaci su ga hranili besplatno (??! - L.B.). još dvanaest godina (!!! - L.B.) do hapšenja u godinama kolektivizacije.
I imajući tako mračno društveno porijeklo, mladić Solženjicin ne samo da nije bio potisnut pod I.V. Staljin, kao „kulački potomak“, ali i uspešno završio školu, zatim nesmetano - Fizičko-matematički fakultet Univerziteta u Rostovu, a od četvrte godine u isto vreme počeo je da studira u odsustvu na Moskovskom institutu za filozofiju i Književnost, koja, međutim, nije mogla diplomirati zbog izbijanja Velikog domovinskog rata. Od oktobra 1941. služio je kao vozač u Staljingradskom okrugu, koji se tada nalazio duboko u pozadini. Potom – škola, a od maja 1943. služba u AIR – artiljerijsko instrumentalno izviđanje.
Pjotr Palamarčuk, Solženjicinov biograf, možda na sugestiju samog Isaiča, odlučio je da njegov heroj bude urezan u pamćenje budućih generacija kao komandant artiljerijske baterije, ali to nije tako, jer je služba u ratnom vazduhoplovstvu samo „ desktop špijunaža” i zahtijeva samo sposobnost preciznog rada sa akustičnim uređajima.
Biograf nam dalje govori da je u februaru 1945., to jest, samo tri mjeseca prije kraja Velikog domovinskog rata, kapetan Solženjicin uhapšen zbog kritike I.V. Staljina i osuđen na osam godina, od kojih je šest mjeseci proveo na istrazi i premještanju, skoro godinu dana u logoru na ispostavi Kaluga u Moskvi, oko četiri godine u zatvorskom istraživačkom institutu i dvije i po godine na opštem radu u Kazahstansku specijalnu oštricu.
Sexot Osoblaga
Postavimo sebi pitanje: „S obzirom na to da se nalazi u jedinicama „posebne tajnosti“, zar Solženjicin nije znao da se sva njegova (i ne samo) prepiska prati kritikovao je
I.V. Staljin u prepisci, ili je i ovo laž? Ne bih se usudio. A zašto kritikovati? Uostalom, nije to bio napeti i beznadežni juni 1941., već pobjednički februar 1945. godine. A Isaich nije sam sebi neprijatelj, da ovako stavi svoju "neprocjenjivu" glavu na blok za sjeckanje, ne živi dobro. Samo je namjerno dopuštao neke političke neozbiljnosti u svojoj prepisci u nadi da će ga poslati u pozadinu, pa, na primjer, da čuva neki most na Volgi ili Donu, gdje bi se mogao prepustiti spekulativnim vježbama. Dosta.
Ali nije ga bilo. Akela se pogrešio, promašio i pao. U logoru je Solženjicin počeo da se bavi informisanjem, nije živeo u siromaštvu i dobio je operativni nadimak „Vetrov“. U Vojnoistorijskom časopisu br. 12, 1990. objavljen je izuzetno zanimljiv dokument koji nam omogućava da cenimo Solženjicina, koji navodno „ne živi od laži“.
„Sovjetska tajna.
Izveštaj: S/o "Vetrov" od 20.01.1952.
Svojevremeno sam se po vašim uputama uspio približiti Ivanu Megelu. Jutros je Megel, susrećući me u šivaćoj radionici, poluzagonetno rekao: ko je bio ništa, postaće sve" Iz daljeg razgovora sa Megelom, ispostavilo se da 22. januara idu s/k Malkuš, Kovljučenko i Romanovič! Za to su već sastavili pouzdanu grupu, uglavnom svoju - Bandera, sakrili su noževe, metalne cijevi i daske, Megel je rekao da se saradnici Romanoviča i Malkuša iz druge, osme i desete kasarne. u četiri grupe i počnu istovremeno oslobađati "njihove".
Razgovor se nastavlja doslovce: „Ona će se obračunati i sa doušnicima. Njihov „kum“ ih je gurnuo u kazneni prostor da skrene pažnju na kaznenu kutiju, a druga u isto vreme slama službe i crvenu gardu, to je to! Tada je Megel rekao da treća i četvrta grupa treba da blokiraju ulaz i kapiju i da ugase rezervni elektromotor u zoni.
Ranije sam već izvještavao da su bivši pukovnik poljske vojske Kenzirsky i vojni pilot Tishchenko uspjeli dobiti geografska karta Kazahstan, vozni red putničkih aviona i prikupljanje novca. Sada sam potpuno uvjeren da su oni ranije znali za nadolazeću pobunu i, po svemu sudeći, žele to iskoristiti za bijeg. Ovu pretpostavku potvrđuju i Megelove riječi: "Ali Poljak izgleda želi da bude pametniji od svih ostalih, pa, vidjećemo!"
Još jednom vas podsjećam na moj zahtjev da me zaštitite od odmazde od strane kriminalaca koji U poslednje vreme Dosađuju vam sumnjiva pitanja.
Tačno: 20.1.52.
Početak odjel za režimski i operativni rad. POTPIS".
Kako se ispostavilo na suđenju preživjelim "zavjerenicima", u stvari, zatvorenici logora Peščani, koji se nalazi u blizini Karagande, namjeravali su 22. januara 1952. godine da se obrate rukovodstvu logora sa zahtjevom za poboljšanje režima zatočeništva. . Ali zbog optužbe Solženjicina - "Vetrova" dočekala ih je mitraljeska vatra. Mnogi od njih su ubijeni, preživjeli su dobili 25 godina zatvora.
Autor publikacije, koji je sa Solženjicinom bio zatvoren u Specijalnoj oštrici zbog izdaje domovine tokom rata, koji su Danci predali u ruke Smerša, a rehabilitovao Hruščov L. Samutin, izveštava da je svedok Ivan Megel (koji je previše se „otvorio“ pred Vetrovom, znajući sigurno da će to biti prijavljeno nadležnima i, očigledno, u potrazi za nekim svojim ciljevima, pa, na primer, osvetom za ugnjetavanje trojice „benderovaca“ - Malkuš, Kovljučenko i Romanovič -L.B.) ubijen je u tišini ciljanim hicem u glavu, tako da je predstavljao opasnost za razotkrivanje tajnog doušnika rukovodstva logora - Solženjicina.
Nakon što je sjedio "od zvona do zvona", Solženjicin je pušten tačno (postoje takve slučajnosti) na dan smrti IV. Staljin - 5. mart 1953. I evo još jedne besramne laži: „I onda mi se sruči teški rak, kada, po presudi ljekara, više nema života tri sedmice... Međutim, nisam umro (štaviše, još uvek nisam umro, iako je od tada prošlo pola veka - L.B.). Sa mojim beznadežno uznapredovalim akutnim malignim tumorom, to je bilo Božje čudo, nisam mogao drugačije da razumem (A takođe kažu da je rak neizlečiv! Ili ljudi lažu, ili Isak laže, ili se Isak krije iza brbljanja.” o „božjem čudu“ da je prodao svoju dušu sotoni -L.B.).
Živeti u laži
Pa ipak, Solženjicin je zahvalan svojoj sudbini, što se vidi iz njegove ispovesti: „Strašno je i pomisliti kakav bih pisac postao da nisam tada bio u zatvoru.
Evo, na primjer, kako Solženjicin lažno opisuje „ponašanje“ I.V. Staljin u novembru 1941: „Staljin, u strahu, odlazi u Kujbišev i zove se na nedelju dana: da li je Moskva predata, naravno, bravo da bude uklonjen: ne bi bila pobeda da se pronesu glasine, da glavnokomandujući privremeno odlazi, morali smo da fotografišemo malu paradu 7. novembra. (Ah, Solženjicine! Kako kažu, nema ko da te pobedi... Uostalom, ova „mala“ parada je istorijska parada 7. novembra 1941. i govor I. V. Staljina 6. i 7. novembra 1941. , koje su emitovale sve vodeći radio stanice svijeta, ne bi trebalo poricati - to je već historijska činjenica, toliko čvrsto zatvorena u nju da je jednostavno besmisleno "pobijati" a Staljin nije idi u bilo koji Kujbišev Na pitanje koje je F. Chuev postavio V. Molotovu, da li je Staljin oklijevao u oktobru 1941. godine - Vjačeslav Mihajlovič je odgovorio: „Ovo nije bilo Namjera da napustim Moskvu samo na dva-tri dana i ostavio sam Voznesenskog kao starijeg: „Pogledaj kako se tamo sređuje i odmah se vrati iz razgovora F. Čujeva Citirano prema: Chuev F. S.68, avgust 1990: „Zar nije jasno da je Staljin otišao iz Moskve u Kujbišev u oktobru 1941., onda bi se nedelju dana kasnije rat završio Hitlerovom pobedom, samo zahvaljujući Staljinovom odbijanju da ode). Moskva nas je spasio od neizbježnog poraza.” Zašto "la-la topole", Isaich, a?
Međutim, sam Solženjicin ima čitavu filozofiju po tom pitanju: „A ja sam mislio: neka Staljin žanje svoje tajne. Živeo je tajno - sada svako ima pravo da piše sve o njemu prema svojim idejama. Na osnovu ovog potpuno monstruoznog ahistorijskog „koncepta“, Solženjicin ga je, suprotno trezvenom savetu Tvardovskog da se iz romana „Crveni točak“ ukloni poglavlje „Studija o velikom životu“ (o caru-ocu Nikolaju Romanovu – L.B.), napustio. nepromijenjen („gdje sam iznio i pokušao psihološki i eksterno dokazati verziju da je Staljin sarađivao sa carskom tajnom policijom“). Tako je seksot „Vetrov“, ohrabren antistaljinističkom opštom linijom Hruščovske KPSS, odlučio da svoju prljavu košulju isproba na mrtvom Staljinu: kažu, „Staljin je takođe bio seksot...“.
"Kum" Isaich
A ovog Isaiča nam je „dao“ njegov „kum“ - Nikita Hruščov, koji je uvideo, da mu oda priznanje, da Solženjicinov grafoman nije toliko književnik (Hruščov, po sopstvenom priznanju, nije čitao skoro nikakve knjige, sve više volio gledati filmove - L .B.), koliko seksotičnih podataka, i prvi je dao zeleno svjetlo svojoj priči, koja je zbog nesporazuma nazvana pričom „Jedan dan u životu Ivan Denisović.”
U svojim memoarima Hruščov piše: „Ponosan sam što sam svojevremeno podržao jednog od prvi rad Solženjicin... Ne sećam se Solženjicinove biografije. Ranije su mi javljali da je dugo vremena proveo u logorima. U spomenutoj priči polazio je od vlastitih zapažanja. Pročitao sam. (Takođe laže. Nije ga sam pročitao, ali je Hruščovu i Mikojanu pročitao njegov pomoćnik Lebedev, L.B.). Ostavlja težak utisak, uznemirujući, ali istinit. I što je najvažnije, gadi ono što se dogodilo pod Staljinom... (To je ono što je Hruščovu, pokazalo se, najvažnije u ovom odvratnom opusu - L.B.). Staljin je bio zločinac, a zločinci moraju biti osuđeni barem moralno. Najjači sud je da ih žigoše umjetničko djelo. Zašto je, naprotiv, Solženjicin smatran zločincem?"
I, zaista, zašto? Da, jer se ispostavilo da je grafoman antisovjetski Solženjicin bio rijedak nalaz Za Zapad, koji je 1970. godine požurio da nezasluženo nagradi autora „Ivana Denisoviča“ i nekoliko drugih priča i jednog članka, Nobelova nagrada za književnost je činjenica bez presedana. (Vjerovatno bi se i sam Nobel prevrnuo u grobu kada bi saznao za ovo! - L.B.). Kako piše Aleksandar Šabalov u knjizi „Jedanaesti udar druga Staljina“, Solženjicin je molio za Nobelovu nagradu, izjavljujući: „Ova nagrada mi je potrebna kao korak u borbi i što pre je dobijem, biće mi teže! postajem, jače ću udarati!” I zaista, ime Solženjicina postalo je zastava disidentskog pokreta u SSSR-u, koji je svojevremeno igrao ogromnu negativnu ulogu u likvidaciji sovjetskog socijalističkog sistema.
Većina njegovih opusa prvi je put ugledala svjetlo “preko brda”. „Sadašnja tehnologija nam omogućava da ga sami otkucamo, u našoj divljini, takođe kao Samizdat, u izgnanstvu. ” piše podnosilac zahteva za „veoma velikog” ruskog pisca dvadesetog veka u predgovoru prvog toma sabranih „dela” u 18 tomova, objavljenih 1988. godine.
Centralna lokacija Među njegovim klevetničkim “kreacijama” je i najsrednjeniji i najhaotičniji “Arhipelag GULAG”.
Maršal A.M. Vasilevski daje sledeću ocenu ovog „dela”: „I u sovjetskoj i u progresivnoj stranoj književnosti, mišljenje je odavno i nepobitno uspostavljeno o Vlasovu kao o oportunisti, karijeristi i izdajniku, koji je prešao u službi najreakcionarnijih imperijalističkih snaga, veliča i veliča Vlasova, Vlasovce i druge izdajnike sovjetske otadžbine u svom ciničnom antisovjetskom djelu „Arhipelag Gulag“ Ovo je mišljenje poznatog maršala Sovjetskog Saveza, jednog od glavni "arhitektovi Velike pobede"...
Istorija "Arhipelaga" je sledeća. Bivši urednik vlasovskih novina L. A. Samutin, na zahtev Solženjicina, sakrio je na svom mestu rukopis knjige „Arhipelag Gulag“. Jednog dana, oficiri KGB-a su došli u njegov stan i zaplenili ovaj rukopis. Tri nedelje ranije, njihova zajednička prijateljica E. Voronjanskaja je pozvana u organe državne bezbednosti, koja se ubrzo potom obesila. Samutin, analizirajući sve okolnosti njene smrti i njegovog hapšenja, dolazi do nedvosmislenog zaključka da je o njima obavestio doušnik Posebnog ogranka Vetrova, zvani Solženjicin! Samutin o tome govori u knjizi “Ne pravi od sebe idola”, koja je objavljena u god četiri sobe"Vojnoistorijski časopis" za 1990. godinu, br. 9 - 12.
Shvativši da Solženjicin drsko kleveta i iskrivljuje stvarnost, na kraju života uspeo je da ga razotkrije.
"Ti umireš danas da bih ja mogao umrijeti sutra"
U knjizi „Ubistvo Staljina i Berije“ Jurij Muhin piše: „Ako uzmete zdravo za gotovo sve knjige i memoare o NKVD-u, a zatim i o MGB-u, onda će nekritički čitalac steći utisak da će tada svi koji završio u ovim tijelima ubijen je sa samog praga koji su počeli tući i mučiti s jednom jedinom svrhom - da se jadne žrtve inkriminišu (pod mučenjem, naravno), istražitelji NKVD-a su mučili nevine po ličnom naređenju Staljina i Berije Ovo je priča o strašnom totalitarnom režimu.
Međutim, ako bolje pogledate, ispada da informacije o mučenju dolaze iz dva vrlo zainteresovana izvora. Prvo, od osuđenika koji su ne samo sebe klevetali (što se još nekako moralno može oprostiti), već i drugih ljudi koji su takođe osuđeni zbog ove klevete. Odnosno, ovi zločinci, zbog čijeg su svedočenja možda stradali nevini ljudi, nemaju drugog izbora nego da tvrde da su svedočili bez torture...
Drugo, informacije o mučenju dolaze od korumpiranih škrabača i istoričara koji su napravili (i još zarađuju) svoje karijere i novac vrišteći o tim mučenjima."
Međutim, naš junak Solženjicin je nadmašio sve takve škraboce u opisivanju mučenja u arhipelagu Gulag.
Pobijajući njegovu klevetu, Samutin, koji je znao za istražne metode iz prve ruke i sam je kroz sve to prošao, piše: „Svi smo čekali „istragu o mučenju“, nismo sumnjali da će nas tući ne samo istražitelji, već i od strane posebno obučenih i obučenih stasitih momaka zasukanih rukava, ali opet „nisu pogodili“: nije bilo mučenja, nije bilo čvrstih momaka u nevolji Čuvari nikada nisu pocepali u ćeliju, kao što smo i očekivali, pošto smo godinama čitali na stranicama nemačkih propagandnih materijala priče o istragama u sovjetskim zatvorima.
Četvrt veka kasnije, listajući rukopis „Arhipelaga“, ponovo ću videti opis „istrage o mučenju“, pa čak i istim rečima i bojama kojih se sećam iz tog nemačkog ratnog vremena. To su slike koje su gotovo nepromijenjene iz Hitlerovih novinskih članaka i stranica propagandnih brošura. Sada su zauzeli desetine stranica "Arhipelaga", knjige koja tvrdi ekskluzivnost, objektivnost i besprijekornost informacija.
Zbog vodenosti, nepostojanja stroge organizacije materijala i autorove sposobnosti da pomuti svest čitaoca igrajući se na svoja osećanja, pri prvom čitanju jedna očigledna nedoslednost nekako neopaženo izmiče. Šareno i dramatično slikajući slike „istrage o mučenju” drugih, koje su u prepričavanjima dopirale do Solženjicina, on će tada, na dobrih stotinu stranica, govoriti ne toliko o sebi u ulozi optuženog, koliko o uslovima u kojima se živi odvijao se u istražnom zatvoru: dok su zatvorenici čitali knjige, igrali šah i vodili istorijske, filozofske i književne debate. I nekako mi odmah ne padne na pamet da postoji raskorak između slika fantastične torture i sećanja samog autora na njegov uspješan boravak u ćeliji.
Dakle, ni autor „Arhipelaga Gulag” Solženjicin, ni njegove komšije u zatvoru u Moskvi, ni moji drugovi u podrumu kontraobaveštajne 5. udarne armije u Nemačkoj nisu mogli da izdrže torturu. A istovremeno, nemam razloga da tvrdim da je moja istraga protekla glatko i bez problema. Istražitelj je prvo ispitivanje započeo opscenostima i prijetnjama. Odbio sam da govorim u takvom "ključu" i, uprkos sve jačem vrisku, opirao sam se. Poslali su me dole, siguran sam, da me tuku, ali su me doveli “kući”, odnosno u istu ćeliju. Nisu me zvali dva dana, pa su me ponovo zvali, sve je krenulo istim tempom, a rezultat je bio isti. Istražitelj je telefonirao i došao je major, za kojeg se kasnije ispostavilo da je bio načelnik odjeljenja. Gledajući me suhim, neljubaznim očima i slušajući tvrdnje i pritužbe istražitelja, upitao je: „Zašto ne date priliku da radiš starijem poručniku, na kraju krajeva, mi ipak znamo? ko si ti, a mi ćemo saznati sve ostalo što nam treba.”
Objasnio sam da ne odbijam da svjedočim i da sam spreman da to dam, ali protestujem protiv uvreda i prijetnji. Da budem iskren, očekivao sam da će mi major reći: „Šta još zaslužuješ, kopile, da li očekuješ da te čuvaju ovde?“ Ali opet me suho pogledao i dao nekakav znak istražitelju. Pokazao je rukom ispod stola i pritisnuo dugme da pozove čuvara. Vrata su se odmah otvorila i mene su odveli.
Opet me nisu zvali nekoliko dana, a kada su me pozvali, odveli su me u drugu kancelariju i dočekao me drugi čovjek sa kapetanskim naramenicama. Ponudio je da sjedne na „sramnu stolicu“ - tako smo zvali ušrafljenu stolicu na ulazu na kojoj sjedi optuženi tokom ispitivanja, a zatim je rekao: „Ja sam kapetan Galitsky, vaš istražitelj, nadam se da ćete vi i Radiću zajedno, ne samo u mom, već iu vašim interesima.
A onda je svoju istragu sproveo u potpuno prihvatljivim oblicima. Počeo sam da svjedočim, pogotovo što me od prvog dana naše komunikacije kapetan smjestio za poseban sto, dao mi prazne listove papir i ponudio da napiše takozvani „rukopisni iskaz“ Tek kasnije, kada je počeo da prevodi svedočenje na jezik istražnih protokola, shvatio sam da taj čovek „meko leži, ali teško spava“. Galitsky je vješto okrenuo moja priznanja u pravcu koji mu je bio potreban i pogoršao moju situaciju. Ali on je to uradio u formi koja, ipak, nije izazvala u meni osjećaj narušene pravde, jer sam ipak bio kriminalac, šta da kažem. Ali kapetan je razgovarao sa mnom ljudskim jezikom, pokušavajući da dođe samo do činjenične suštine događaja, a nije pokušavao da činjenicama i postupcima da svoju emocionalno nabijenu procjenu. Ponekad, očigledno želeći da meni, ai sebi, pruži priliku da se odmorimo, Galitsky je započinjao razgovore opšte prirode. Na jednom sam pitao zašto od njega nisam čuo nikakve pogrdne i uvredljive ocjene o mom ponašanju tokom rata, izdaji i službi kod Nijemaca. Odgovorio je: “Ovo nije u okviru mojih dužnosti, moj posao je da od vas dobijem činjenične podatke, što je moguće tačnije i potvrđene, a kako se ja osobno osjećam u vezi s vašim ponašanjem je moja lična stvar, koja nema veze sa istragom, naravno, vidiš, nemam razloga da odobravam tvoje ponašanje i da mu se divim, ali, ponavljam, ovo nije relevantno za istragu...
Vrijeme provedeno u istražnim podrumima produženo je za četiri mjeseca zbog produženja istrage. Borio sam se svom snagom, odolijevao nastojanjima istražitelja da me što više “namotaju”. Pošto sam o sebi govorio štedljivo, a istraga je imala malo drugih materijala, istražitelji su nastojali, po tadašnjim običajima, takve radnje meni pripisati i okriviti za takve grijehe koje nisam počinio. Kroz sporove i galamu oko nepotpisanih protokola, uspio sam sakriti cijelu godinu službe kod Nijemaca, ostao je nepoznat. Ne mogu reći kakve bi bile posljedice razotkrivanja ove faze mog “aktivnosti” u tom trenutku da li bi to promijenilo tok stvari ili bi sve ostalo isto. Ovdje možemo pretpostaviti oboje podjednako. Međutim, cijeli svoj logorski mandat do Dekreta o amnestiji 1955. živio sam u stalnom strahu da će se ta moja obmana otkriti i da ću biti odvučen na novu odgovornost."
To je to. Ako Samutin nije inkriminisao sebe i druge, kao što su to činili Solženjicin i njegovi „heroji“, onda nema razloga da laže da je mučen i da je izdao, nesposoban da izdrži torturu.
Zamislimo na trenutak da se nađemo u sali u kojoj se održava 20. kongres KPSS. Od Hruščova čujemo da je navodno postojao „telegram“ sekretarima oblasnih komiteta, oblasnih komiteta i Centralnog komiteta komunističkih partija nacionalnih republika od 10. januara 1939. godine, koji je potpisao I.V. Staljin: „Centralni komitet Svesavezne komunističke partije (boljševika) objašnjava da je upotreba fizičke sile u praksi NKVD-a dozvoljena od 1937. uz dozvolu Centralnog komiteta...
Centralni komitet Svesavezne komunističke partije (boljševika) smatra da se metod fizičke prinude mora ubuduće, kao izuzetak, koristiti u odnosu na očigledne i nenaoružane neprijatelje naroda, kao potpuno ispravan i odgovarajući metod. ”
Ne obavezujem se da kategorički tvrdim da li je takav telegram postojao u prirodi ili ne. Ali možete mi vjerovati na riječ: bio sam blisko uključen u ovo pitanje, ali bez obzira koliko puta i gdje god sam naišao na ovaj „šifrogram“, uz njega je uvijek bila fusnota koja se odnosila na isti izvor – pogađate tačno: - na izvještaj N.S. Hruščov na XX kongresu KPSS! Barem je jednom, radi pristojnosti, naznačena arhiva u kojoj je pohranjena i jedna jedina kopija originala takvog „dokumenta“ od posebnog značaja.
Nikad! Ne postoji ni original pa čak ni falsifikat. I ovo dokazuje: Hruščov je otvoreno lagao!
Dalja sudbina književnog Vlasovca
14. februara 1974. izašle su sve centralne sovjetske novine sljedeća poruka: „Ukazom Vrhovnog sovjeta SSSR-a, zbog sistematskog činjenja radnji nespojivih sa državljanstvom SSSR-a i nanošenja štete SSSR-u, A.I.Solženjicin je lišen državljanstva i 13. februara 1974. godine izbačen iz Sovjeta. Union Solženjicinova porodica će moći da ode kod njega čim budu smatrali potrebnim.
U Frankfurtu na Majni, gdje je dopremljen avionom Aeroflota, odmah su ga pokupili mediji koji su neprijateljski raspoloženi prema Sovjetskom Savezu, zbog čega je dobitnik Nobelove nagrade kojeg su Sovjeti protjerali tada bio od senzacionalnog interesa. Ali Njemačka mu nije odgovarala i ubrzo se Isaich našao u Sjedinjenim Državama, u Vermontu, državi čiji su prirodni uslovi podsjećali na klimu centralne Rusije.
Sedmicu nakon Solženjicinovog isključenja objavila je Literaturna gazeta veliki izbor pisama „Kraj književnog Vlasovca“, gde je jedan pisac izneo sledeću misao: „Ako se građanin pojedinac uporno suprotstavlja društvu u kome živi, onda društvo, iscrpljujući mere uticaja, ima pravo da ga odbije. "
Ali izopćenik je čekao na krilima i vratio se u Rusiju kada je Zapad, uz njegovu pomoć uspješno završio svoj podli zadatak likvidacije zamisli Josifa Visarionoviča Staljina - Sovjetskog Saveza - izgubio svaki interes za odvratnu osobu Solženjicina.
Međutim, do tada se stariji grafoman potpuno otpisao, a sve što je mogao da uradi pod Jeljcinom bilo je da s vremena na vreme gunđa uz emisiju „proroka“ na ruskoj televiziji sa svojim „posebnim mišljenjem“ „razotkrivajući“ mafiju. Jeljcinov režim, koji više ne služi nikome zainteresovanim i apsolutno ništa se nije moglo promeniti.
0 korisnika i 2 gostiju pregledaju ovu temu.
Prilikom štampanja tekstova bilo je nemoguće ne nailaziti više puta na nejasnoće i nedostatke postojećeg ruskog pravopisa, a u drugim slučajevima ne poduzeti samostalne korake. Ove odluke su objašnjene ovdje.
"YAT" i "Yo"
Zajednička sudbina ova dva pisma karakteristična je za ishitrenu entropijsku reformu 1917-1918, a potom i deset godina zanemarivanja ruskog jezika. Kao da se mislilo na široku mehaničku dostupnost pismenosti – zapravo, reljef jezika je nemilosrdno izglađen i njegove dragocjene razlike zamagljene.
Trenutačno i neopozivo iskorenjivanje "jat" čak i iz ruskog pisma dovelo je do zatamnjenja nekih od korijena riječi, a samim tim i značenja i povezanosti govora, otežavajući tečno čitanje. Na primjer, prestali su se razlikovati u pisanju:
tu je(jesti) i Tu je(biti);
jele(jeo) i jela(drveće);
dirigovanje(znati, znati) i dirigovanje(od olova, vodiča);
informacije(o čemu) i miješanje(za što);
one(zamjenica) i -one(čestica);
nikad(nekad davno) i jednom(nema vremena);
uopšte ne- kao pokazatelj neizvjesnosti i ne- kao negativni prefiks;
Ja letim(na krilima) i Ja letim(rana);
smelo(hrabro) i smelo(naduven);
vidljivo(iz daljine) i vidljivo(sam);
plava(pozitivan stepen) i plava(uporedni);
debata(truljenje) i debata(svađa);
vijesti(vijesti) i olovo(infinitiv);
rijeka(gen. množina) i rijeke(rekao);
žalost(rudarstvo, u duhovni smisao) I žalost(nevolja) -
i mnogi drugi parovi. U većini slučajeva, ovo nivelisanje dovelo je do pojave lažnih homonima i homografa, balasta jezika. Izgubljena je i obojenost pasivnosti glagola koji se završavaju na "-etʹ".
Nivelacija je opasno uticala i na slučajeve, lišavajući jezik preciznosti. Spojeno:
na moru(vin.p.) i na moru(pret. str.);
u srcu(vin.p.) i u srcu(pret. str.);
na polju(vin.p.) i na polju(pret.p.) itd.
Većina ovih gubitaka je već nenadoknadiva. Malo je vjerovatno da će slovo “jat” biti vraćeno čak i u djelomična prava. Ali pred našim očima se dešava i uništenje “ë”. Ovo pismo nije posebno ukinuto sovjetskim zakonom, ali je godinama bilo napušteno i izbrisano u struji opšteg nivelisanja i opšte ravnodušnosti prema jeziku: štamparije su prestale da ga kucaju, lektori i nastavnici su prestali da ga zahtevaju, taster „e“ je nestao na mnogim pisaćim mašinama. Ovo besmisleno nivelisanje već danas dovodi do poteškoća i grešaka u čitanju.
Još uvijek bolno osjećam ovaj najnoviji gubitak našeg jezika, čak ni nehotično, već samo iz nepažnje i gubitka interesa. Već sada morate da se zaustavite na nekim frazama, vratite se, ponovo pročitate: da li da razumete „sve“ ili „sve“. I to nije uvijek jasno shvaćeno. Sada se piše na isti način: "sahranjeni su u platnu" ili "nisu potrošili novac na platno" - ružna entropija slučajeva.
Neprepoznavanje "ë" znači promoviranje neslaganja u pravopisu i izgovoru. Već u sljedećoj generaciji započet će (a to se i danas dešava među strancima) dvostruki izgovor mnogih riječi, sve do „još“; “e” će se gubiti sve dublje, zvučna slika našeg jezika će se početi mijenjati i doći će do fonetske degeneracije mnogih riječi.
U međuvremenu, sa uništenjem „jata“, upotreba „jo“ je u mnogim slučajevima ostala prepreka jezičkoj entropiji. Dok je "jat" postojalo, mnoge razlike su bile jasne čak i bez "ë" (odakle ideja da je ovo slovo neobavezno):
sve I Sve(Sve);
suze(od silaska) i suze(suze);
kreda(imenica) i kreda(kreda);
nego I o čemu(o čemu);
magarac(izmrvljen, taložen) i magarac(magarac) itd.
Danas bi dosljednost u upotrebi "yo" djelomično pokrila gubitak "yatya".
Zanemarivanje slova “e” će nas neminovno uvući u dalju entropiju jezika. Kao što „nema potrebe stavljati dvije dodatne tačke, i tako je jasno“, uskoro će reći: „nema potrebe stavljati kapu iznad „i“ i tako je jasno.“ Danas bi nam zaista bilo gotovo jasno: major, iog, kaima, zhneika, voi, konvoji, - ali bi to vrlo brzo dovelo do zamračenja značenja i daljeg uništavanja jezika.
A gubitak "e" ne može se ničim nadoknaditi pri prenošenju narodnog izgovora: u njemu, jedan itd.
Ali "e" se i dalje može braniti. I takav pokušaj se čini na ovom sastanku. Uspeli smo da dodamo „e” u font elektronske mašine za slaganje teksta, gde, naravno, ovo slovo nije postojalo.
Uradili smo ovo: stavili smo "e" u sve nedvosmislene i nesumnjive slučajeve. Takođe - kada autor snažno preferira u ovom slučaju "e" od opcija. Ili kada trebate prenijeti određeni izgovor nekog znaka. Ako je izgovor riječi praktički dvostruk, možda u dvije verzije - i "e" i "e" - onda su ostavili "e" kako bi čitatelj mogao prihvatiti bilo koju opciju za sebe. To se najčešće dešavalo u participima:
kolica-, od-, razveden, ispečen, ispušten, zavejan, iscrpljen, oprezan, zbunjen, neobeležen, novonastao, novorođenče, zaobiđen, cijenjen, kod-, od-, odveden, kod-, sa-, nošen daleko, otvoren, primijenjen;
u odgovarajućim imenicama:
opreznost, zbunjenost;
u nekim pridevima i kratkim participima:
izbijeljeno, uvedeno, uvezeno, izmišljeno, natopljeno, ponovljeno -
iu nizu drugih slučajeva:
izblijedjelo, na liniji, u blizini, naslonjeno, raskrsnica, ukršteno, pojas, ničice, sek, tristogodišnjica, ugalj, naslonjen.
Tokom razaranja "ë", koje se dešavalo dugi niz godina, došlo je do masovne zamjene "ë" sa "o" nakon onih šištajućih, a zatim je napušteno. Fonetski je takva zamjena sasvim ekvivalentna, ali često vrijeđa oko naviknuto na tradiciju i često odvaja riječ od njenih drugih oblika. Ovdje su moguća razna rješenja. Dakle, u sufiksu "enk" imenica ženskog roda stavljamo "e" pod naglaskom:
parče papira, devojka, malo papira, komad odeće, mala ruka, mali pas, gulaš, kapa, (ali nešto novca),
ali su prihvatili "o" u takvim slučajevima kao muški:
bure, mala budala, mali dječak, mali čovjek, mali miš.
OSTALE POSLJEDICE REFORME ENTROPIJE
Još se sjećamo kako je čvrsti znak potpuno iskorijenjen, čak i unutar riječi, zamijenjen apsurdnim apostrofom. Onda su nam ga vratili. (Ali nedovoljno. Malo razumljivi oblici su rođeni: izgubljen umjesto Vʺ igrao.) 20-ih godina je uništen i oblik “oboje” (o ženskom rodu su rekli “oboje”), ali je kasnije vraćen. Ista nivelacija pridjeva muškog i srednjeg roda na -ago, -jago I -Wow, -on, očigledno, već je nepopravljivo. Zamenice - lična "jedna" i posesivna "ona" - besmisleno se brišu. (U rijetkim prilikama obnavljamo: "Bolnički voz Njenog Veličanstva".)
Odsustvo "i" u svim slovnim alfabetima je također vrlo osjetljivo i dovodi do zamračenja značenja i dosadne zabune u vjerskim i filozofskim tekstovima iu trenutno raširenim raspravama o svjetskim problemima i problemima svjetskog rata, o mipe(Univerzum, Zemlja, čovečanstvo) i svijetu(odsustvo rata, sloge, mira) sa njihovim derivatima. I transfer seljaka svijetu(kao i crkva mir) kroz “i” dovodi do gubitka boje i duha riječi. Međutim, nismo imali tehničku mogućnost da ovu razliku pravimo dosljedno, već samo na nekoliko izuzetnih mjesta.
Odsustvo “i” također otežava preciznu reprodukciju ukrajinskog govora: morate koristiti “i” umjesto “i”, dakle “y” umjesto “i”.
PREDLOG
Svaka diferencijacija u jeziku, njegova sposobnost razlikovanja, dragocjena je, to je snaga i talenat jezika. Boljševičke reforme i praksa Sovjetske godine usmjereni protiv diferencijacije, izbrisali su reljef i razlike ruskog jezika. Prilikom donošenja gramatičkih odluka vodio sam se nastojanjem da sačuvam i poboljšam nijanse gdje je to moguće.
Prilikom nivelisanja jezika, predloški padež je pretrpeo značajno uništenje. Već je spomenuto kako je djelimično stradala od ukidanja “jata”. U istom nepromišljenom porivu općeg „pojednostavljenja“, odsječen je predloški padež druge velike klase imenica - srednjeg roda sa završetkom -ye, počeli su pisati prijedlog točno kao nominativ i akuzativ: u regionu Volge, u haljini(bez ikakve logike, zadržavajući prijedlog -I za slučaj potpunog završetka -ies: u stanju). Ali nemoguće je racionalno objasniti zašto tri različita padeža treba izjednačiti, što otežava prepoznavanje, a predloški padež lišen njegovog prirodnog oblika:
na Arktiku, na sastanku, o zdravlju, u gomili, okruženi, u krugovima, na raskrsnici, u haljinama, u oblasti Volge, pod zemljom, u mislima, u stanju, u sedištu, o sreći, u estuarijima, u klisure(Ali na oštrici, pošto je kraj naglašen).
Ovaj padež prijedloga ima važan nastavak u miješanju određenih tvorbe riječi i priloga. pišemo:
došao u sukob(vin.p.) sa čime - je u sukobu(prev.p.) sa zakoni;
u nastavku(vin.p.) biće napisan još jedan tom ove knjige - u nastavku(pret.p.) mnogo vekova;
kako se razgovor nastavio, predložio je diskusiju - kako se razgovor nastavio dotakli su se;
u pogledu zasluga - vaspitani da poštuju svoje roditelje;
tokom mog boravka u puku - nije bilo iznenađenja u njegovom prisustvu ovde;
kao izuzetak, odstupajući od nečega - sastoji se od odstupanja od pravila;
nasuprot (kontrast) - izvrsno stanje);
dodijeljena pratnja - u pratnji konvoja.
Smatram da je netačno pisati jednoobraznu direktivu u svim slučajevima: „zbog“ i „tokom“ (kada se govori o vremenu), gubeći razliku između pravca i bića. Nema razloga da se tako neprobojno razlikuje tok vremena od sličnog toka rijeke i da se zabrani tvorba vremena od predloškog padeža “u toku” - iako je to značenje koje se najčešće daje, a akuzativ ovdje se nameće padež, koji se rijetko uključuje u značenje. Naprotiv, „naknadno“ nam je jednolično naznačeno u obliku iz predloškog padeža, iako je oblik iz akuzativa ovdje još uvijek živ.
PRILOZI KOJI SADRŽE PRIJEDLOG
Jedinstvo ili odvojenost njihovog pisanja sada je regulirano pravilima koja nisu dovoljno uvjerljiva. Osim semantičkog, uključen je i fonetski princip, koji je ovdje sekundaran, a ponekad i kontradiktoran. Dakle, „sami“ im je rečeno da pišu zajedno, a „samima“ odvojeno (iako bi fonetika, čini se, zahtijevala suprotno). Ali onda sam naišao na frazu: “pozvan sam u kancelariju”. U odvojenom pisanju (i sa zajedničkom zatvorskom temom) može se shvatiti da je kancelarija neko vrijeme služila kao samica (uvjerljiv slučaj), dok je bilo jasno da nisu svi pozvani odjednom, već redom - i kontinuirano pisanje“voda” bi bila jasnija. Nudi nam se da odvojeno pišemo „uzbrdo“, „umjereno“, „u hodu“, „poklopiti“, iako ih to odlučno (i često nerazumno) prebacuje s priloga na predloško-imenske kombinacije. (Gubi se razlika: “umjereno” i “umjereno pijan.”)
Ali glavna stvar je da nijedan masovni priručnik i nikakva jedinstvena pravila ne mogu organizirati cijeli nevjerovatan broj priloga na ruskom jeziku, kao što su:
u kuci, u zavoju, u krivini, u udaru, u zaletu, u detalje, u kuci, u pola visine, napola, napola, napola izgladnjelo, napola, stidno, trčati, uzgred, odvojeno, pijano, u vučenju, tronožni, u prosjačenju, smijući se, u žurbi, spljošteno, na test, unaprijed, unaprijed, unaprijed, bez guranja, brzo, pretposljednje itd.
Rješenje na pitanje svaki put je: u kom obliku (zasebno ili zajedno) će prilog biti bolje uočen okom, lakši za razumijevanje i koja je njegova konotacija u datoj frazi.
Ovisno o nijansi značenja, spojeno i odvojeno pisanje prilozi s odricima, poput ne uzalud, ne protiv, ne ozbiljno.
FONETSKI PRINCIP IMA OGRANIČENJA
Postrevolucionarne reforme su se sve dalje pomicale od etimologije i približavale fonetici. Ali ovaj put se ne može završiti do kraja, a stajanja su i dalje nelogična: zašto se „razskaz“ fonetizira u „priču“ (a ne „raskas“ i „raskaschik“), zašto se „odvojeno“ ne dovodi u „oddelno“ i "broj" do "štit"? Zadržali su smisaoni "dah" i uzalud ga izobličili u "uzde".
A pošto put nije pređen, i ne može se prijeći, onda kada fonetsko pisanje zamagljuje značenje riječi, piscima treba dati pravo da djelimično vrate semantički zapis:
ne - cheresilno, prognani, besklasni,
A - putem sile, poslat dole, bez klase.
Od pravopisa “pre-elec” i “pre-elec” smatramo da je drugi poželjniji.
NE PROPUSTITE RAZLIKE
„Lišće šušti e li", ali "vetar šušti I l listova (mi)". U takvim parovima osigurali smo da je samoglasnik “i” sačuvan na kraju prijelaznog glagola, a samoglas “e” na kraju neprelaznog glagola:
postati stroži(za sebe) - graditi(koga);
razoružati(sami) - razoružati(koga).
Prepoznali smo i razliku:
upravljati(na različitim mjestima, u različito vrijeme, o dugoj, ponovljenoj radnji) - nesavršeni oblik - i
upravljati- umjesto forme savršena forma(jednokratna akcija);
retrace(mnogi slučajevi) i praćenje (ovaj slučaj);
objaviti(više puta) i objaviti (jednom);
presađeno(svi neistomišljenici) i presađeni (učenici s mjesta na mjesto);
prevagnuo(pobunjenici) i obješeni (slike);
objesio(došak obilja, hvalisanja) i obješen (više poslovno) -
i drugi slični parovi.
Moderni rječnici ne prave razliku između “nepoznato” (ne daju vijesti) i “nepoznato” (nepoznato):
Slučaj je nestao u mraku, kao i stotine drugih.
Nestala.
Nepoznato selo. Nepoznato vođi.
Nema razloga da odbijete napraviti razliku između veznika "ne" (zajedno) i pokazne zamjenice s negacijom "ne to":
Neto se istopila, Neto se kopčala ispod njene ruke. Neto je rekao, Neto je upravo htio.
Ne to, prijatelju, ne to. To nije ono što je rekao.
IZABRANI SLUČAJEVI NAPISA
Danas jezik stenje pod pritiskom velikih slova - institucija i organizacija, često beznačajnih. A strašno Ministarstvo unutrašnjih poslova svima izgleda prirodno - dok je u predrevolucionarnoj Rusiji pisalo malim slovima: "Ministarstvo unutrašnjih poslova" ili "M.V.D." Prisvojne prideve od vlastitih imena pišemo malim slovom: Nadinova tuga, Jurikovljeve igre, Sonečkova lutka. danas " Katino vez"izgleda čudno kao i nekadašnji pravopis nacionalnosti s velikim: engleski, španski. Ali ostavljamo ono veliko kada govorimo o poznatoj istorijskoj ili mitološkoj ličnosti: Petrova zamisao, Sofijin dekret, Michaelovo odricanje. Venus Paviljon.
Po pravilu pišemo Suveren With velika slova(kao šef države, zajedno sa Državna Duma I Državno vijeće), Ali carica sa malim. Isto i sa malim - njegovo veličanstvo, car, kralj, avgustovska porodica, ako ovo nije citat i ako tekst ovim riječima ne pridaje pojačano emocionalno značenje.
Također, ovisno o kontekstu, naši pravopisi variraju: Aktivna vojska(sa najvećim poštovanjem), Aktivna vojska(zvaničnije) aktivne vojske(indirektno, slučajno). Isto sa: Glavnokomandujući I glavnokomandujući; Dvorište I dvorište; Ustavotvorna skupština I konstitutivne skupštine.
Riječ Bog se piše velikim slovom kad god joj se da religijsko ili općenito značajno značenje. Ali u službenoj i svakodnevnoj upotrebi, u dobro izlizanim frazama - s malom:
prozor nije dopirao do Božje svjetlosti;
djelo je izašlo na svjetlo dana;
Tako mi Boga; o moj boze(u prolazu).
Također bogovi - u politeizmu ili u prenesenom smislu: bogovi tržišta.
Sovjetske izopačene riječi predstavljaju veliku neugodnost: glava odjeljenje, šef proizvodnje, zam ministar. S njima, bez obzira na to kakvu odluku doneseš, sve je loše: da li ih pisati odvojeno sa tačkom ili ih pisati zajedno. Kod drugog načina (koji smo prihvatili kao manji problem), skriveni slučaj se iskrivljuje: „reci zamjeniku ministra“. Očigledno, trebalo bi odlučiti da se to napiše odvojeno i da se deklinacija „šef“ i „zamjenik“ daju. Međutim, potpunije skraćenice, poput menadžer prodavnice, već su ostvarili takav promet.
Postavljanje godina zahteva pojednostavljenje. Deklinaciju godine označavamo samo ako je data samo zadnje dvije cifre: to se već dogodilo 1958. “Goda” se ne dodaje svaki put, ali kada to ekspresivnost zahtijeva ili se značenje može izgubiti. Ali zrelo je učiniti bez kraja i bez "godine": počelo je 1917. godine kada je... Od čestog "g.g." zasljepljuje oči, struktura fraze postaje teška i ništa se ne dobija. (Ovo se dugo koristi na engleskom.)
Od riječi naramenica kind.p. množina, nesumnjivo naramenice, a sada nije uobičajeno naramenica, što opet neutralizira deklinaciju.
Riječi cigarka, ciganka, skorbut, oklopštampamo sa „y“ kako bismo ih približili krugu ruskih reči. Pisanje sa "i" izgleda loše.
Ne mogu se odreći "ja" riječima sjemenke, bluegrass, mjereno(zajedno sa izmjereno- prilog). Ovaj gubitak mi se čini kao promena boje. razlikujem pucao kroz(mnogo puta, od „pucati kroz“) i pucao kroz(jednom, od “pucati kroz”).
Iako je pravopis dosljedan ponoć(polovina) zahtijeva opće pravilo, ali to stvara homograf koji se razlikuje samo posebnim naglaskom od ponoć. Postoje slučajevi u kojima je značenje zbunjeno, a zatim da bismo razlikovali uvodimo crticu: sjedio pola noći(pola noći), ali radio do ponoći(do dvanaest sati uveče).
Rječnik Akademije nauka (1950-ih) daje:
panika- poseban (nadvratnik od balvana na rijeci). Ali nemoguće je pronaći korijen i značenje za takvu riječ. Dahl (iako nije strog u svom pravopisu) piše napuni ga i vezano za sakrij to(tj. trupci su poput plutajuće zavjese). I mi to tako prihvatamo.
Ruski jezik ima tendenciju da obrađuje na svoj način uvlačeći strane reči- a to je znak njegove snage i zdravlja. Pokušaj naroda da ubijedi “kaput”, iako je inteligencija pretvorila u šalu, zapravo je zdrav. Kao i nepopustljivi (i zato smo potpuno nespretni)“ roletne“ počelo se izgovarati roletne i nakloni se: roletne, roletne.
Predlažem prihvaćenom folklor, iako držimo "o" nespretno, naš izgovor se odmah razvio kao folklor.
Za razliku stojeći od stojeći Bilo bi dobro u prvom slučaju usvojiti pravopis prema narodnom izgovoru vrijedan truda, odstupajući od pravila konjugacije.
U emigrantskim publikacijama proteklih decenija počeli su pisati „Boljševi ts cue", približavajući ga opšte pravilo(uporedi: covece - seljak, budalo - glupo). I zapravo, s ruskim korijenima, pravopis "boljševi" st skiy" i "Menshevik st“skiy”, pa čak i s obzirom na učestalost njihove upotrebe, opterećuju i treba ih pojednostaviti na “ts”.
Pravopis pojedinih riječi također zavisi od opšte jezičke podloge ovog segmenta. Na primjer, ako se opisuje seoski život, onda je u direktnom govoru likova, pa čak i u govoru autora, prirodno pisati "gramofon" sa jednim "m", suprotno rječniku.
Riječ "sada" beznadežno stoji iza usmenog govora, a i tako je uobičajena. U direktnom govoru, sve je više potrebno skratiti ga na "sada" ili "trenutno".
Imena i patronimi mogu se pisati skraćeno ne samo u direktnom tečnom govoru, već iu govoru autora - s gubitkom težine, s ironijom:
Vasilij Aksentič, majstor livenja(umjesto Avksentievich).
COMMA
Snažno izražajno sredstvo, ali ako ga koristite sasvim slobodno, u odnosu na suptilnosti intonacije. Moderni engleski je gotovo lišen zareza, a to osiromašuje njegovu frazu. Naše današnje pisanje previše je opterećeno formalnim tradicijama njemačkih gramatičara.
Zarezi bi trebali služiti intonaciji i ritmu (pojedinačne intonacije fraza i znakova), pomoći u njihovom prepoznavanju - a ne biti mrtvi vezani za sve intonacije i sve ritmove. Za sintaksu, intonacija mora biti vodeća. Školska pravila interpunkcije su formalna i ne uzimaju u obzir živi dah govora. Smatram da je neophodno osigurati da ne postoji tako oštro odvajanje pisanog od fleksibilnog usmenog govora.
ISTOVAR IZ VIŠKA ZAJEZA
(UBRZANJE, OLAKANJE)
Čitalac ne bi trebalo da se susreće sa palisadom inhibirajućih zareza koji opterećuju frazu.
Prvo, ovo se odnosi na aplikacije i komparativne fraze s veznikom „kao“. Ne koristimo zarez da označimo kratkoću poređenja, tečnost njegove primjene ili divergenciju upotrijebljene slike; Ne stavljamo ga ako komparativna fraza ima značenje izjednačavanja ili adverbijalnog načina radnje, ili je nominalni dio predikata:
tvrdoglavi postaje kao magarac;
u ratu kao u ratu;
došli su zajedno kao da su odrasli;
rekao je to kao da je beznačajno;
filozof-docent, predstavnik kao ministar;
gradovi poput Kizela;
čitave oblasti poput Tanšajevskog;
počinju da se tope kao vosak;
odmahnuo glavom kao da je pljunuo;
držao je nogu kao gitaru;
prolaze pored robova kao pravi olimpijci;
ovaj „zanimljivi“ Kostoglotov se osećao kao nož između rebara;
plašili su se opšte amnestije kao kuge(ako stavite zarez, bit će naglasak na "bojali su se", zatim pauza i poređenje se izgovara novim duhom; bez zareza će biti kontinuirano čitanje i naglasak na "pošast") ;
tamo su im noge teške kao u slona, ovdje se kreću kao u vrapca;
on sam je kao trostruki jastuk;
ali čista savest sija kao planinsko jezero;
drugo, tečnost čitanja je olakšana oslobađanjem od zareza, uprkos podređenim veznicima, i sa integralnim nerazložljivim izrazima:
nijedna godina ne može biti beznadežnija;
vikali na koga god su htjeli;
neka svako dobije onoliko koliko može;
prije dvije hiljade godina rečeno je da;
nosi šta hoće i jede koliko hoće;
već dvije godine u njegovom nepokolebljivom pogledu;
nestao, nije poslao ni jednu prijavu, nepoznato gdje se nalazi;
spreman da pomogne u nečemu, nije znao šta;
Vi ljuljate Rusiju, niko ne zna ko još;
treće, sa tečnom intonacijom, nešto participalne fraze ne stavljati u zareze (ponekad odvajati na jednoj strani), a također single gerunds, koji dobijaju značenje priloga ili okolnosti načina radnje:
prošao bez pozdrava;
tako da pognete glavu da uđete;
ne videći kako drugačije postupiti;
i dok je pušio gledao je škiljeći
(moguća je simetrična opcija:
i, pušeći, gledao zaškiljenim očima);
i bez poznavanja detalja, može se biti siguran;
Malo je vjerovatno da ćemo pogriješiti psujući;
hodao je stepenicama teturajući, držeći se za ogradu;
četvrto, oslobađanje od zareza je često imperativ oko uvodnih riječi i fraza, barem na jednoj strani. Ovisno o tempu fraze, ne treba uvijek stavljati zarez iza "prvo", "drugo", "na primjer", "naravno". Zarezi oko "možda" su uobičajeni, posebno u obliku "mogao". Češće od drugih, razlikuju se po intonaciji "možda", "naprotiv", ali nikako uvijek:
možda ne razborito, ali sam želeo;
Da, možda ne komandant, teret možda nije vojni;
možda o ovome razmišljam dugo, dugo(intonacija je kontinuirana i hitna);
Pa, čini se da je sve krenulo na bolje;
kažu da su poslali flotu;
ispada tako jer;
20-ih, znate li šta su govorili?(tečnost razgovora);
i kao i uvijek su u pravu, i kao i uvijek nije potreban dokaz;
verovatno bi se sećao zauvek.
Nabrojni zarezi s homogenim članovima također se mogu staviti ili ne, ili ne svi, ovisno o intonaciji:
i prijatelji i neprijatelji, i prijatelji i stranci;
i što je došao i nisam ga našao kod kuće;
zatim ručak i večera.
I ima mnogo drugih slučajeva kada intonacija imperativno zahtijeva olakšavanje toka govora:
uvrijeđeno se okrenula;
nije osećao ništa više od ljubomore;
ne znate šta drugo da očekujete i ne znate odakle da počnete, osim sa poklonima;
zloba sa zaokretom, ono što se zove sadizam;
dolazili su u sve većem broju, bilo je jasno da će ih oboriti;
Neću se boriti sa banditima poput tebe!
PRODUBLJIVANJE INTONACIJE SA USPORANJEM KOMASA
Osim u slučajevima određenim pravilima, kao što su:
deset puta tokom procesa vraća se, vraća i vraća;
prve, druge i treće godine zatvora;
svi su zamišljali da su veoma pametni, i veoma suptilni, i veoma složeni;
navikao se da čita ovu tihu, smirenu knjigu;
drugo, rešetkasta vrata, -
intonacija ponekad zahtijeva ne samo strogo postavljanje zareza, već i njihovo dodavanje:
do ranjavanja, do smrti i bez nade u povratak;
prošao jednu sobu, zatim drugu i video postavljen sto;
ispravili smo se i skrasili u svojoj domovini;
bila je plašljiva i nije je mogla naći kada su se sreli.
Čestica “de” se obično vezuje kroz crticu uz prethodnu riječ. Ali ponekad ovo nije moguće:
da bledi tokom vekova;
i zato je pošteno, -
a isticanje zarezima izgleda glomazno. Ali u drugim slučajevima, intonacija nam govori da je stavimo u zareze:
kao da njome ne možete ništa da kupite.
OSTALE KARAKTERISTIKE INTERpunkcije
Moguća je serija upitnika ili uzvika - a kada je fraza kontinuirana, govor se kotrlja, tekst se svaki put nastavlja nakon njih malim slovom. Nasuprot tome, primjedba direktnom govoru, koja obično počinje malim slovom, može početi velikim slovom ako postoji duboka pauza između govora i pratećeg objašnjenja.
Zabrana dva (ili čak tri) uzastopna dvotočka u jednoj frazi je neopravdana. Oslobađanjem ruske sintakse, ovu zabranu su već raznijeli Bely i Tsvetaeva.
By postojeća pravila- na kraju fraze koja sadrži navodnik ili citirani direktni govor, upitnici, uzvičnici i tri tačke se stavljaju ispred navodnika, a iz nekog razloga tačka se stavlja iza njih. Ovo nije logično. Stavljamo i tačku ispred navodnika ako je citirana fraza potpuna, a iza njih ako navodnici obuhvataju nesamostalni dio fraze.
1977-1982, Vermont
(citirano iz Novinarstvo, 3. tom, Aleksandar Solženjicin, objavljeno: Jaroslavlj, 1997.)
Ličnost jednog od domaćih dobitnika Nobelove nagrade za književnost Aleksandar Isaevič Solženjicin je u više navrata postao predmet žestokih debata.
Njihova sledeća runda počela je u jesen 2014. sa izjavom glavni urednik Književnog glasnika, pisac Jurij Poljakov: “Naš glavni zadatak je da Nacionalna istorija- vojni, politički i drugi (uključujući, naravno, i kulturnu istoriju) - radio na obrazovanju građanina odgovornog za sudbinu svoje zemlje i koji razumije da je Rusija super vrijednost.
U tom kontekstu, na primjer, trenutno „napredno“ predgodišnjice uzbuđenja u vezi sa približavanjem stogodišnjice A. I. Solženjicina, po mom mišljenju, izgleda u određenoj mjeri neprikladno. Neću raspravljati o književnim i umjetničkim zaslugama njegovog stvaralaštva, ali sam prisiljen primijetiti: Solženjicin nije svojevremeno napustio Sovjetski Savez (a SSSR je, htjeli mi to ili ne, u stvari jedan od političke verzije istorijska Rusija), ali je zapravo pozvao Amerikance da započnu rat protiv njega. Niko ne sugeriše da Solženjicin treba da bude izbrisan sa liste istaknutih sunarodnika, ali jasno je da ga ne treba praviti u kultnu ličnost. Dakle, kulturne ličnosti mlađa generacija“Nismo sami sebi donosili namjerno opake zaključke.”
United front
Poljakov je odmah bio bombardovan čitavim nizom ljutitih ukora onih kojima je Solženjicinovo delo blisko i drago.
Udovica pisca Natalija Solženjicin, naljutilo me tumačenje okolnosti Solženjicinovog odlaska iz SSSR-a.
“Ne možete a da ne znate da je u februaru 1974. Solženjicin uhapšen, lišen državljanstva i protjeran iz zemlje pod pratnjom. Građane SSSR-a je o tome obavestio TASS u centralnoj štampi. Ako, znajući to, ispišete gornje riječi, to znači da namjerno lažete. Ako ne znate ovu dobro poznatu (barem u istoriji književnosti 20. veka) činjenicu, onda je čudno kako ste na čelu Literaturne gazete”, objavljuje Rosijska gazeta udovičin odgovor Poljakovu.
Zatim se poznata osoba okreće Poljakovu glumac Evgenij Mironov, koji je igrao glavnu ulogu u seriji zasnovanoj na Solženjicinovom djelu „U prvom krugu“: „Nema smisla raspravljati se s vašim napadima na ličnost i djelo Aleksandra Solženjicina, iako je podli ton i lažljiva suština optužbi protiv tjera nas da se s jezom prisjetimo najmračnijih stranica istorije naše zemlje. Istorija će sve staviti na svoje mesto, mada i sada generalni pregled Očigledno je koje će mjesto u njemu zauzeti Solženjicin, a koje Poljakov.”
Pisac Zakhar Prilepin na stranicama svog LiveJournala piše: „Napadi na Solženjicina čine patriotski pokret u Rusiji ne jačim, već slabijim... Ako sada, uoči godišnjice, pokušamo da „izbacimo” Solženjicina, ove „najbolje ljude na selu” podići će ga i vikati da su nacionalne svetinje i nacionalne tragedije samo njima potrebne i važne.”
Reditelj Alexey German Jr. u svom blogu na „Eho Moskve” piše: „Trenutni napad na Solženjicina, čiji je sastavni deo laž o bliskoj saradnji pisca sa CIA-om, laž o njegovom preuveličavanju razmera terora, laž o njegova mržnja prema svojoj zemlji - ovo nije samo i ne toliko pokušaj revizije Solženjicinovog mjesta u istoriji, koliko svjesna i proračunata priprema za moralno opravdanje buduće runde terora. Uostalom, ako veliki pisac lagali, onda su možda i svi ostali lagani. I ništa se nije dogodilo. Milioni žrtava u logorima, pogubljenja, gladovanje.”
Treba napomenuti da su ljudi sa direktno suprotnim stavovima ustali u odbranu Solženjicina kao ujedinjeni front - etatista Prilepin i liberalni Nemac mlađi.
Ovo je jasan dokaz da je Solženjicin složena i kontradiktorna figura.
O milionima žrtava staljinizma
Razgovarajte o književnim prednostima i nedostacima djela Nobelovac nema smisla, jer razgovor rizikuje da sklizne u kategoriju „sviđa mi se ili ne sviđa“.
Mnogo je interesantnije govoriti o „lažima“ i „lažima“, kojih, prema rečima branitelja pisca, nema ni na vidiku.
“Arhipelag Gulag” i ep “Crveni točak” istoričari nemilosrdno kritiziraju, upravo zato što mnoge brojke i činjenice koje autor navodi, kada se uporede s rezultatima ozbiljnih istraživanja, najblaže rečeno, izazivaju ozbiljne sumnje.
Razgovarajmo o samo jednom od njih, ali možda najupečatljivijem i najuočljivijem - broju žrtava sovjetskog režima.
Rasprava o tome šta je i kako Solženjicin pisao o tome takođe nije nova. Evo, na primjer, šta je rekao u jednom intervjuu: “ Rossiyskaya newspaper»u novembru 2012 pisac Maksim Kantor: „Da, staljinizam je bio užasan, totalitarizam je loš, a komunizam je, možda, lažna utopija, ali kada procjenjujete svoju nedavnu prošlost, morate se osloniti na čvrsto znanje, a ne na nagađanja ili emocije. Za vrijeme represija i tokom kolektivizacije mnogo ljudi je stradalo - recite mi koliko? Reci njihova imena. Vrijeme je da se objavi tačan martirologij žrtava totalitarne vlasti. I nemojte pogađati ko je u pravu - Solženjicin, koji govori o 67 miliona, ili njegovi protivnici koji insistiraju na cifri od tri miliona.
Ali možda je dovoljno da pospete glavu pepelom i prebrojite ove milione? Razlika je, naravno, velika - šezdeset ili tri, ali da li je to zaista toliko značajno za današnju generaciju? Da li ovo nešto mijenja u javnoj svijesti?
...Ako ti i ja saznamo da je umrlo ne 66,7 miliona, kako piše Solženjicin, već tri miliona, kako arhivi pokazuju, onda nam to više neće dozvoliti da govorimo o genocidu Sovjetski ljudi. Nije bilo genocida. Komunisti nisu počinili genocid. Ako je vjerovati Solženjicinu, slika se ispostavlja sasvim drugačija, odakle dolaze izjave nekih istoričara, pa i naših ruskih, da Hitler donio oslobođenje od komunizma."
Prođe pet dana, a u istoj Rossiyskaya Gazeta Kantorova udovica Natalija Solženjicin prigovara Kantoru: „Beskrupulozni protivnici pripisuju Solženjicinu izjavu da je 66 miliona ljudi umrlo u Gulagu. U međuvremenu, evo njegovih tačnih riječi: „Prema proračunima emigrirani profesor statistike I. A. Kurganov, od 1917. do 1959. bez vojnih gubitaka, samo od terorističkog istrebljenja, suzbijanja, gladi, povećane smrtnosti u logorima i uključujući deficit od niske stope nataliteta - [unutrašnje suzbijanje] koštalo nas je... 66,7 miliona ljudi (bez ovog deficita - 55 miliona)“ („Arhipelag Gulag“, dio 3, poglavlje 1; moj kurziv - N.S.). A u jednom od intervjua 1976: „Profesor Kurganov je indirektno izračunao da je od 1917. do 1959. samo iz unutrašnjeg rata sovjetskog režima protiv svog naroda, odnosno od njihovog uništenja glađu, kolektivizacijom, progonstvom seljaka na istrebljenje, zatvorima , logori, obična pogubljenja - samo ovo je ubilo 66 miliona ljudi, zajedno sa našim građanskim ratom" (novinarstvo: U 3 toma. T. 2. P. 451; moj kurziv - N.S.)."
To je Solženjicin rekao
Dakle, šta je Aleksandar Isajevič Solženjicin zapravo napisao i rekao na ovu temu?
Broj gubitaka Rusi ljudi Tokom godina sovjetskog režima, on je to pominjao više puta.
Evo osme stranice 2. toma „Arhipelaga Gulag“, 1991, izdavačka kuća „INCOM“: „A koliko nas je koštalo ovo „relativno lako“ unutrašnje suzbijanje od početka Oktobarske revolucije? Prema proračunima emigriranog profesora statistike I. A. Kurganova, od 1917. do 1959. godine, bez vojnih gubitaka, samo od terorističkih razaranja, gušenja, gladi, povećane smrtnosti u logorima i uključujući deficit od niskog nataliteta, koštalo nas je. 66,7 miliona ljudi (bez ovog deficita - 55 miliona).
A evo i odgovora na pitanje tokom konferencije za štampu u Parizu 10. aprila 1975. godine, uključenog u publikaciju „Solženjicin A. Novinarstvo. Članci i govori", objavljen u Parizu 1989:
“Imenujete 50-60 miliona mrtvih Rusa – da li je to samo u logorima ili uključuje vojne gubitke?
— Više od 60 miliona mrtvih samo su unutrašnji gubici SSSR-a. Ne, ne mislim na rat, unutrašnje gubitke.”
Ili evo čuvenog intervjua španskoj TV od 20. marta 1976., čiji je tekst u istom pariskom izdanju iz 1989. godine:
„Profesor Kurganov je indirektno izračunao da je od 1917. do 1959. godine samo od unutrašnjeg rata sovjetskog režima protiv svog naroda, odnosno od njegovog uništenja glađu, kolektivizacije, progonstva seljaka na istrebljenje, zatvora, logora, jednostavnih egzekucija – samo od ovo smo poginuli, zajedno sa našim građanskim ratom, 66 miliona ljudi... Po njegovoj računici, izgubili smo 44 miliona ljudi u Drugom svetskom ratu od njegovog nemarnog i aljkavog ponašanja! Dakle, ukupno smo izgubili od socijalističkog sistema – 110 miliona ljudi!”
Hu od g. Kurganova?
I ovdje je vrijeme da se postavi pitanje: ko je gospodin Kurganov, na koga se pisac poziva?
Rodom iz grada Kurgana, provincija Vjatka, Ivan Aleksejevič Kurganov ima prilično bogatu biografiju. Poticao iz seljačke porodice, rođen 1895. godine, radio je kao računovođa prije Prvog svjetskog rata, zatim se borio na Kavkazu i Zapadni frontovi godine, nakon Oktobarske revolucije postao je borac u Bijeloj armiji.
Daću detaljnije zamršenosti sudbine Ivana Kurganova iz biografije objavljene u knjizi E. A. Aleksandrova„Rusi u Americi“, objavljeno 2005.: „Uhvatili su ga boljševici (1920) i, izbegavši pogubljenje, vratio se u Petrograd, ali je 1921, u vezi sa ustankom u Kronštatu, uhapšen kao bivši beli oficir. Nakon gušenja ustanka pušten je i počeo da služi u zadružnim organizacijama. Istovremeno sam studirao. Prikrivajući svoje učešće u Beloj armiji, predavao je na Lenjingradskom finansijsko-ekonomskom institutu i na Moskovskom zadružnom institutu. Godine 1934. dobio je zvanje profesora, a 1940. godine dobio je zvanje doktora ekonomskih nauka. Autor udžbenika iz trgovinskog računovodstva i planiranja, udžbenika iz operativnog bilansnog računovodstva i niza naučni radovi o teoriji računovodstva fondova, teoriji bilansa. U SSSR-u [Savez Sovjetskih Socijalističkih Republika] objavio je 12 radova. 1941-1942 - u opkoljenom Lenjingradu. U proleće 1942. evakuisan je na Severni Kavkaz uoči njegove okupacije od strane nemačke vojske i obavljao je dužnost vršioca dužnosti direktora Lenjingradskog finansijsko-ekonomskog instituta.
Divna su tvoja djela, Gospode! U zemlji besni „veliki teror“, a bivši beli oficir, koji je skrivao svoju prošlost, dobija zvanje doktora ekonomskih nauka, piše udžbenike, predaje i, kao vredan naučnik za zemlju, evakuisan je iz opkoljene Leningrad.
U istoj biografiji čitamo: „Od avgusta 1942. godine, pod nemačkom okupacijom, radio je u organima samouprave na Severnom Kavkazu. U zimu 1942-1943, moja porodica i ja putovali smo kroz Kijev i Lavov na Zapad, završivši u Nemačkoj. Bio je naklonjen vlasovskom pokretu, ali zbog Kurganovljevih antinacističkih izjava, nacisti nisu dozvolili njegovu kooptaciju za člana KONR (Komiteta oslobođenja naroda Rusije)... Nakon završetka neprijateljstava, sa porodicom je pobegao u američku okupacionu zonu, odakle je emigrirao u SAD... 1957. godine učestvovao je u radu Kongresa za prava i slobode u Rusiji održanog u Hagu, bio je zamenik predsednika i predsedavajući Koordinacionog centra za oslobođenje naroda Rusije, predsednik Koordinacionog centra za antiboljševičku borbu. Bio je izložen prijetnjama boljševičkih agenata. 1959. prelazi na naučni i novinarski rad.”
Odnosno, naučnik koji je sarađivao sa nacistima i pobegao sa njima na Zapad nije primljen u Vlasovski komitet za oslobođenje naroda Rusije koji su nacisti stvorili od svojih saučesnika zbog... antinacističkih izjava.
Ostavimo ovo na savjesti biografa. Bilo je potrebno nekako pokušati da se Kurganov oslobodi stigme da je „saradnik nacista“.
"tri broja"
Nakon priče sa Kurganovljevom ličnošću, da vidimo šta je napisao o gubicima Rusije od boljševičkog režima. Ovo je Kurganov izvijestio u svom djelu “Tri figure”, koje je više puta objavljivano u emigrantskoj štampi, a 1990. godine objavljeno u novinama “Argumenti i činjenice” broj 13 (494):
« F. Dostojevski još 1871. godine sugerisao je da bi društvena reorganizacija društva mogla koštati ljude sto miliona glava.
Revolucija u Rusiji započela je ustankom 1917. godine, a zatim se razvila u građanskom ratu, industrijalizaciji, kolektivizaciji i potpunoj reorganizaciji društva. Za to vrijeme narod je pretrpio zaista velike gubitke, posebno u početnom periodu revolucije i za vrijeme Staljinove diktature. Evo nekoliko brojeva:
- stanovništvo Rusije 1917. u granicama prije 17. septembra 1939. bilo je 143,5 miliona;
- prirodni priraštaj stanovništva za 1918-1939. normalno bi trebalo da bude 64,4 miliona (prema koeficijentu 1,7, uzetom kao osnova za demografske proračune Državnog odbora za planiranje SSSR-a);
- mehanički rast stanovništva 1940. godine - 20,1 milion ljudi. Ovo uključuje stanovništvo teritorija anektiranih 1940. godine, kao i naknadne aneksije (900 hiljada - Karpatska Rusija, 100 hiljada - Tuva i stanovništvo granica sa Poljskom navedene 1945.);
- prirodni priraštaj stanovništva za 1940-1959. u savremenim granicama normalno bi trebalo da bude 91,5 miliona;
- dakle, ukupna populacija 1959. godine trebala je biti 319,5 miliona;
- u stvarnosti, prema popisu iz 1959. godine, ispalo je 208,8 miliona.
Ukupni gubici stanovništva - 110,7 miliona.
Tako je stanovništvo SSSR-a izgubilo zbog događaja 1917-1959. sto deset miliona ljudski životi».
110 miliona ljudskih života su jednostavno monstruozni gubici!
Mendeljejev i Finci
Najzanimljivije je da oni nisu granica. A još veća cena boljševizma u Rusiji može se zaključiti iz rada mnogo autoritativnijeg naučnika od Kurganova - Dmitrij Ivanovič Mendeljejev.
Otac periodnog sistema elemenata nije bio zainteresovan samo za hemiju, već i za druge nauke, posebno za demografiju. Godine 1906., u djelu „Ka poznavanju Rusije“, napisao je, na osnovu podataka prvog sveruskog popisa stanovništva iz 1897. godine: „Za cijelu Rusiju, uzetu u cjelini, na osnovu podataka koje je prikupio Centralni statistički Komiteta Ministarstva V.D. o broju rođenih i umrlih, trebalo bi da se poveća za ne manje od 15 ljudi. godišnje na 1000 stanovnika. Ova pretpostavka daje sljedeći vjerojatni broj ukupnog stanovništva Rusije po godinama:
...1950 - 282,7 miliona 2000 - 594,3 miliona.
Prema zvaničnim podacima iz Svesaveznog popisa stanovništva iz 1989. godine, u SSSR-u je živjelo 286,7 miliona ljudi. Odnosno, na osnovu Mendeljejevljeve prognoze, možemo reći da je sovjetska moć koštala Rusiju 250-300 miliona ljudskih života.
Ove brojke su, inače, citirane 1996. godine, tokom predsedničke trke, kako bi se dokazalo da je glasanje za komunista Genadij Zjuganov mogu samo "krvavi manijaci".
Prije nego što vi, dragi čitaoci, pobjegnete da vješate komuniste na stupove i tražite Nirnberg 2, predlažem da uporedite Sovjetski Savez sa Finskom.
Dolazi iz Rusko carstvo a Suomi, koji srećom nije potpao pod vlast boljševika, prema istoj shemi za izračunavanje rasta stanovništva, trebao je imati 6,34 miliona ljudi do 1960. godine. Ali u stvarnosti je imao 4,43 miliona.
Finska je imala svoje Građanski rat, u kojoj su pobedili "beli", a odnela je oko 30 hiljada života. Sovjetsko-finski i Drugi svjetski rat zajedno odnijeli su oko 130 hiljada Finaca. Čak i ako sve ove gubitke zaokružimo na 200 hiljada, postavlja se pitanje - gdje je ostalih 1,7 miliona Finaca? Ovo su žrtve krvavog režima Mannerheim i njegovi sljedbenici? Ko bi drugi mogao istrijebiti trećinu stanovništva zemlje?!
Netačna metoda
Stvar je u tome što su se proračuni Mendeljejeva i njegovih savremenika zasnivali na činjenici da će stopa rasta stanovništva ostati na istom nivou kao na prijelazu iz 19. u 20. vijek.
Međutim, kasnija istraživanja demografa otkrila su fenomen nazvan “demografska tranzicija”. Njegova suština je da svaka zemlja, kako se društveno-ekonomski razvija, prolazi kroz tri demografske faze. U prvom od njih populacija raste sporo, jer se visoka stopa nataliteta nadoknađuje istim visoka stopa smrtnosti. Zatim, zahvaljujući razvoju medicine, stopa mortaliteta naglo opada, dok je natalitet i dalje na visokom nivou. Kao rezultat toga, porast stanovništva naglo raste. Ovo je druga faza. Konačno, dolazi do smanjenja nataliteta i, kao rezultat, smanjenja rasta stanovništva. Ovo je treća faza. Razlozi pada nataliteta leže u prelasku najvećeg dijela stanovništva na urbani način života, emancipaciji žena itd.
To jest, jednostavno rečeno, razvijeno društvo doživljava proces opadanja priraštaja stanovništva. U modernoj Evropi dostigao je nivo gde je prirodni priraštaj ili minimalan ili se pretvara u prirodni pad.
A kada Kurganov u svom radu crta SSSR sa stopom rasta od 1,7, on ćuti da je 1920-1940-ih stopa rasta u Velikoj Britaniji bila 0,49 posto, u Njemačkoj - 0,61, au Francuskoj - potpuno 0,13.
A stopa rasta od 1,7, koju je usvojio Državni odbor za planiranje, u stvari je stopa rasta stanovništva Ruskog carstva 1909-1913.
Što se uspješnije razvijao Sovjetski Savez, to je bila niža stopa rasta stanovništva, kao iu drugim razvijenim zemljama.
Tema Kurganova, aranžman Solženjicin
Mendeljejev nije znao za ovo. A Kurganov? Naravno da jesam. Zašto je onda nastavio da laže?
Jer sam stvarno htela da jedem. Prodavanje ozbiljnih istraživanja o SSSR-u na Zapadu u doba hladnog rata bilo je mnogo teže od političkih „horor” filmova.
Inače, Ivan Aleksejevič Kurganov umro je u Njujorku 1980. godine, samo nekoliko godina od trenutka kada su razotkrivači užasa staljinizma u SSSR-u počeli da navode njegova dela kao dokaz razmera „komunističkog terora“.
Zanimljivo je da su čak iu emigrantskim krugovima bili itekako svjesni Kurganovljevih manipulacija i ozbiljno ih kritikovali.
„Kakve veze Solženjicin ima s tim? - ogorčen će obožavatelj pisčevog djela. “Pa, autor se pozvao na nepouzdan izvor, ali je naglasio da nije sam došao do ovih brojeva!”
Počnimo s činjenicom da Solženjicin, koji se pozicionirao ne samo kao pisac, već i kao istraživač, nije mogao a da ne zna za pokvarenost Kurganovljevih proračuna.
Ali to nije glavna poenta. Solženjicin je Kurganovljevim figurama dao značenje koje on sam nije dao u njih.
Šta piše Kurganov? “Stanovništvo SSSR-a je izgubilo zbog događaja 1917-1959. sto deset miliona ljudskih života."
I Solženjicin kaže: "Dakle, ukupno smo izgubili od socijalističkog sistema - 110 miliona ljudi."
Odnosno, nobelovac sve proglašava žrtvama socijalizma: desetine miliona fantoma, koji, kako je gore dokazano, nisu se trebali pojaviti zbog zakona demografije, i 27 miliona koji su poginuli u Velikoj Otadžbinski rat, i žrtve „crvenog terora“, i žrtve „velikog terora“, i žrtve „belog terora“, i belogardejci, i crvenoarmejci, i nevini emigranti, i oni koji su, poput Kurganova, postali nacisti kolaboracionisti i pobjegli na Zapad, bježeći od zaslužene odmazde.
Ne pravite sebi idola
Ako riječi "laži" i "laži" smetaju obožavateljima Aleksandra Solženjicina, možemo to nazvati "književnom fikcijom" - u svakom slučaju, govorimo o neistini. Neistina koju je širio čovjek koji je pozvao “da se ne živi od laži”.
I tu se pojavljuje novi argument: „Koga briga? Ako ne 110 miliona, nego čak 1 milion je umrlo, da li to negira realnost Gulaga i „Velikog terora“?“
Ne, ne otkazuje. Međutim, takve neistine iskrivljuju do neprepoznatljivosti realna slikašta se dešavalo u zemlji tokom godina sovjetske vlasti. Ova neistina omogućava da se sovjetski socijalizam izjednači sa njemačkim nacizmom i, štoviše, da se proglasi zločinima sovjetskog režima monstruoznijim.
Zasjenjene imenom Solženjicina, neistine šetaju svijetom, ubijaju se u svijest novih generacija. A sada mladi ljudi žure da imitiraju „heroje UPA, vatrene borce protiv Staljina i Hitlera, dva glavna porobitelja čovečanstva u 20. veku“.
A onda ovi mladi ljudi, u čast svojih heroja, ubijaju žene i djecu u Donbasu...
Međutim, nećemo ulaziti dublje u ovu temu.
Kakav zaključak se može izvući? Aleksandar Isaevič Solženjicin je pisac i publicista, ali ne i istoričar. “Arhipelag Gulag” i “Crveni točak” možemo smatrati pouzdanom istorijskom studijom koja objektivno odražava epohu sa istim razlozima kao i roman. Alexandra Dumas"Tri musketara" se mogu smatrati udžbenikom iz istorije Francuske.
Braniti nepogrešivost i “nestvarnost” nobelovca s pjenom na ustima znači griješiti protiv istine.
U stvari, ovo je ono o čemu govori Jurij Poljakov: „Niko ne predlaže brisanje Solženjicina sa liste istaknutih sunarodnika, ali jasno je da od njega ne treba da pravimo ni kultnu ličnost. Kako kulturnjaci mlađe generacije ne bi sami sebi donosili namjerno opake zaključke.”
