22:53 — REGNUM

Recenzent IA REGNUM sreo i razgovarao sa nobelovcem Svetlana Aleksijevič. Razgovor je bio u formi intervjua, o čemu je Aleksijevič bila obaviještena i dala svoj pristanak. Tokom razgovora, nobelovac je odlučio, jedan po jedan poznati razlog, zabraniti objavljivanje ovog intervjua. Pošto je Aleksijevič u početku pristao na intervju, urednici IA REGNUM Odlučio sam da ga objavim u cijelosti. Audio snimak intervjua sa Svetlanom Aleksijevič nalazi se u redakciji.

Iz nekog razloga ispada da se intervjui obično rade s ljudima s kojima se uglavnom slažu. Relativno govoreći, nećete biti pozvani na Prvi kanal jer se ne slažu sa vama...

- A zvat će na "kišu"...

I pozvaće te u Dožd, ali se neće svađati s tobom. Želim da vam iskreno kažem da se u velikoj većini pitanja potpuno ne slažem sa vašim stavom.

- Hajde, mislim da bi ovo trebalo biti zanimljivo.

To je to. Jer ovo je dijalog.

- Da, zanimljivo je saznati sliku osobe sa druge strane, saznati šta je u njegovoj glavi.

U redu. Prije nekog vremena dali ste senzacionalan intervju o tome šta bi moglo početi u Bjelorusiji vjerski rat između pravoslavaca i katolika, jer „čovek može sve da stavi u glavu“. Možete li i vi investirati?

— Moja profesija je da se pobrinem da ne ulažu. Neki ljudi žive svjesno, sposobni su da se zaštite, u stanju su razumjeti šta se dešava oko njih. Ali većina ljudi jednostavno teče i žive u banalnosti.

Da li mislite da je u našoj strani globus Ima li još ovakvih ljudi?

— Mislim da je ovde kao i svuda. I tako je u Americi, inače odakle bi Tramp došao? Kada imate posla sa prosečnom osobom, slušate šta on govori. Ne tjera vas uvijek da vas ljudi vole. Dakle, svuda je tako, nije samo ruska osobina.

Jednostavno smo sada u stanju u kojem je društvo izgubilo orijentaciju. A pošto smo mi zemlja ratova i revolucija, i, što je najvažnije, imamo kulturu rata i revolucija, onda svaki istorijski neuspeh (kao što je perestrojka, kada smo žurili, želeo je da bude kao svi drugi) - čim neuspeh dogodilo, jer društvo nije bilo spremno za to, gdje smo se vratili? Vratili smo se onome što znamo. U vojnu, militarističku državu. Ovo je naše normalno stanje.

Da budem iskren, ja ovo ne primjećujem. Ni u poznanstvima, ni u stranci Ne vidim nikakvu agresiju ili ratobornost. Šta se podrazumeva pod militarizmom?

“Da su ljudi različiti, svi bi izašli na ulice i ne bi bilo rata u Ukrajini.” A na dan sećanja na Politkovsku bilo bi onoliko ljudi koliko sam video na dan sećanja na nju na ulicama Pariza. Tamo je bilo 50, 70 hiljada ljudi. Ali mi to ne radimo. A vi kažete da imamo normalno društvo. Imamo normalno društvo zahvaljujući činjenici da živimo u svom krugu. Militarizam nije kada su svi spremni da ubijaju. Ali ipak se pokazalo da su spremni.

Moj otac je Bjelorus, a majka Ukrajinka. Proveo sam dio djetinjstva sa bakom u Ukrajini i jako volim Ukrajince, u sebi Ukrajinska krv. I unutra noćna mora bilo je nemoguće zamisliti da će Rusi pucati na Ukrajince.

Prvo je došlo do državnog udara.

- Ne, to nije bio državni udar. Ovo je glupost. Puno gledate TV.

Tamo sam rođen.

— To nije bio državni udar. Radi dobro ruska televizija. Trebalo je demokrate da koriste ovakvu televiziju, potcijenili su je. Današnja vlast stavlja u svijest ono što joj treba. Ovo nije bio državni udar. Ne možete zamisliti koliko je siromaštva bilo u okolini...

Predstavljam.

- ...kako su tamo krali. Promjena vlasti bila je želja naroda. Bio sam u Ukrajini, bio u muzeju "Nebeske stotine" i jednostavni ljudi rekli su mi šta se tamo dogodilo. Imaju dva neprijatelja: Putina i sopstvenu oligarhiju, kulturu podmićivanja.

U Harkovu je tri stotine ljudi učestvovalo na mitingu podrške Majdanu, a sto hiljada protiv Majdana. Tada je u Ukrajini otvoreno petnaest zatvora u kojima je smešteno nekoliko hiljada ljudi. A pristalice Majdana šetaju okolo s portretima očiglednih fašista.

— Zar u Rusiji nema ljudi koji šetaju sa portretima fašista?

Oni nisu na vlasti.

“Ni u Ukrajini nisu na vlasti. Porošenko i ostali nisu fašisti. Razumete, oni žele da se odvoje od Rusije i odu u Evropu. To postoji iu baltičkim državama. Otpor poprima žestoke oblike. Onda, kada zaista postanu nezavisna i jaka država, to se neće dogoditi. A sada ruše komunističke spomenike, koje bi i mi trebali rušiti, i tjeraju televizijske programe. Šta, hoće li gledati Solovjova i Kiseljeva?

Gledaju na internetu. A promet se uopće nije smanjio.

- Ne, neki dio ljudi gleda, ali ne i ljudi.

Kako da vam kažem: saobraćaj Ruski kanali premašuje promet ukrajinskih.

- Pa, šta oni gledaju? Ne politički programi.

Život u Ukrajini je postao siromašniji - to je činjenica. A sloboda govora je tamo postala mnogo manja - i to je činjenica.

- Ne misli.

Znate li ko je Oles Buzina?

-Ko je ubijen?

A takvih je primjera na stotine.

„Ali ono što je rekao izazvalo je i gorčinu.

Da li to znači da ih treba ubiti?

- Ne kažem to. Ali razumijem motive ljudi koji su to učinili. Kao što mi se nimalo ne sviđa što je ubijen Pavel Šeremet, koji je voleo Ukrajinu. Očigledno je došlo do nekog obračuna ili tako nešto.

Za njih nađete mnogo izgovora.

- Ovo nisu izgovori. Samo zamišljam da Ukrajina želi da izgradi sopstvenu državu. S kojim pravom Rusija želi da uspostavi red tamo?

Jeste li bili u Donbasu nakon što je tamo počeo rat?

- Ne. Nisam bio tamo. Kada je počeo rat, više niste tražili pravdu. Mislim da je Strelkov rekao da je prve nedelje ljudima bilo jako teško da pucaju jedni na druge, da je bilo skoro nemoguće naterati ljude da pucaju. A onda je krenula krv. Isto se može reći i za Čečeniju.

Čak i ako se slažete sa stavom (iako se ja potpuno ne slažem) da su ljudi u Kijevu “izlazili sami”, nakon toga su ljudi u Donjecku izašli sami, bez oružja, nisu ih slušali, pokušali su ih rastjerati, a onda su izašli sa oružjem. I ovi i drugi izašli su da brane svoje ideje o tome šta je ispravno. Zašto su postupci prvih mogući, a drugi ne?

— Uradili ste istu stvar u Čečeniji da sačuvate državu. A kada su Ukrajinci počeli da brane svoju državu, odjednom ste se sjetili ljudskih prava, koja se u ratu ne poštuju. Vi Rusi ste se još gore ponašali u Čečeniji.

Ja nisam političar. Ali kada je integritet države doveden u pitanje, to je problem politike. Kada se dovedu strane trupe i počnu da uspostavljaju red na stranoj teritoriji. S kojim pravom je Rusija ušla u Donbas?

Nisi bio tamo.

- I ja, kao i ti, gledam TV i čitam one koji pišu o tome. Pošteni ljudi. Kada je Rusija ušla tamo, šta ste hteli - da vas tamo dočekaju buketi cveća? Pa da se vlasti s vama tamo raduju? Kada ste ušli u Čečeniju, gde je Dudajev želeo da stvori svoj poredak, svoju državu, šta je uradila Rusija? Ispeglao sam ga.

Rekli ste da niste političar. Vi ste pisac. Meni se to čini samorazumljivim aktuelna borba Ukrajinska država sa ruskim jezikom je glavna pritužba koji će im biti predstavljen. Prije deset godina, Gallup je sproveo istraživanje o tome koliki postotak ukrajinske populacije misli na ruskom...

- Znam sve ovo. Ali sada uče ukrajinski i engleski.

...učinili su to vrlo jednostavno: podijelili su upitnike na dva jezika, ukrajinskom i ruskom. Ko god uzme koji jezik je taj koji misli na tom jeziku. 83% Ukrajinaca razmišlja na ruskom.

- Šta pokušavaš da kažeš? Rusifikovani su za sedamdeset godina, kao i Belorusi.

Želite li reći da su ljudi koji su živjeli u Odesi ili Harkovu ikada razmišljali na ukrajinskom?

- Ne znam za vas, ali u Belorusiji je od deset miliona ljudi posle rata ostalo samo šest miliona. I uselilo se oko tri miliona Rusa. I dalje su tamo. I postojala je ideja da ne postoji Belorusija, da je sve ovo velika Rusija. Tako je i u Ukrajini. Znam šta su ljudi tada učili ukrajinski jezik. Kao i sada kod nas uče bjeloruski, vjerujući da će jednog dana doći nova vremena.

— Pa, zabranili ste bjeloruski govor u Rusiji.

Ko je zabranio?

- Pa, naravno! Vi znate samo svoj vrhunski komad. Od 1922. inteligencija u Bjelorusiji je neprestano istrebljivana.

Kakve veze ima 1922. s tim? Ti i ja živimo danas, u 2017.

-Odakle sve dolazi? Odakle rusifikacija? U Belorusiji niko nije govorio ruski. Govorili su poljski ili bjeloruski. Kada je Rusija ušla i preuzela ove zemlje, Zapadna Belorusija, prvo pravilo je bio ruski jezik. I ni jedan univerzitet, ni jedna škola, ni jedan institut u našoj zemlji ne govori bjeloruski jezik.

Odnosno, po vašem shvatanju, ovo je osveta za događaje od pre sto godina?

- Ne. Ovo je bio pokušaj da se rusifikuje, da Belorusija postane deo Rusije. I na isti način učinite Ukrajinu dijelom Rusije.

Polovina teritorije koja je sada deo Ukrajine nikada nije bila nikakva „Ukrajina“. Bilo je Rusko carstvo. A nakon revolucije 1917, naprotiv, tamo je usađena ukrajinska kultura.

- Pa ti ne znaš ništa osim svog malog djelića vremena koji si našao i u kojem živiš. Pola Belorusije nikada nije bila Rusija, to je bila Poljska.

Ali da li je postojala još jedna polovina?

- Druga polovina je bila tu, ali nikad nije htela da bude tu, držao si je na silu. Ne želim da pričam o tome, to je toliki skup militarističkih floskula da ne želim da je slušam.

Kažete da je, kada je ruska kultura usađena prije sto godina (po vašem mišljenju), bilo loše, ali kada se danas usađuje ukrajinska kultura, to je dobro.

- Nije nametnuto. Ova država želi da uđe u Evropu. Ne želi da živi sa tobom.

Da li za ovo treba da otkažete ruski jezik?

br. Ali možda na neko vrijeme, da, da zacementira naciju. Molim te, pričaj ruski, ali to je to obrazovne ustanove Oni će, naravno, biti na ukrajinskom.

Odnosno, moguće je zabraniti ljudima da govore jezikom na kojem misle?

- Da. Uvek je tako. To si radio.

Nisam ovo uradio.

- Rusija. To je sve što je radila na okupiranim teritorijama, čak je i u Tadžikistanu tjerala ljude da govore ruski. Saznaćete više o tome šta je Rusija radila u poslednjih dve stotine godina.

Ne pitam te za dvije stotine godina. Pitam te za danas. Živimo danas.

“Ne postoji drugi način da se napravi nacija.”

To je jasno. U mnogim intervjuima ste rekli da su vaši prijatelji sa strepnjom gledali i gledaju šta se dešava na Majdanu i da je evolutivni put razvoja svakako bolji. Verovatno ste pre svega mislili na Belorusiju, ali verovatno i na Rusiju? Kako zamišljate kako bi ovaj evolucijski put trebao izgledati, šta je ovdje potrebno?

— Potrebno je samo kretanje vremena. Gledajući generacije koje su došle nakon generacije koja je čekala demokratiju, vidim da je došla vrlo servilna generacija, nikako slobodni ljudi. Puno je obožavatelja Putina i vojnog puta. Tako da je teško reći za koliko godina će se Belorusija i Rusija pretvoriti u slobodne zemlje.

Ali ja ne prihvatam revoluciju kao put. Uvek je krv, a na vlast će doći isti ljudi. Drugih ljudi još nema. Šta je problem devedesetih? Nije bilo slobodnih ljudi. To su bili isti komunisti, samo sa drugim predznakom.

Šta su slobodni ljudi?

- Pa, recimo, ljudi sa evropskim pogledom na stvari. Više humanitarno. Ko nije mislio da je moguće rasparčati državu i ostaviti narod bez ičega. Hoćete da kažete da je Rusija slobodna?

Pitam te.

- Koliko je slobodna? Nekoliko posto stanovništva posjeduje svo bogatstvo, ostali su ostali bez ičega. Slobodne zemlje su, na primjer, Švedska, Francuska, Njemačka. Ukrajina želi da bude slobodna, ali Belorusija i Rusija ne. Koliko ljudi dolazi na proteste Navaljnog?

Odnosno, ljudi koji se drže evropskog pogleda na stvari su slobodni?

- Da. Sloboda je tu prešla dug put.

I ako se osoba ne pridržava evropsko slikarstvo mir? Na primjer, sadrži koncept tolerancije, a može li pravoslavni kršćanin koji ne vjeruje da je tolerancija ispravna biti slobodan?

- Ne budi tako primitivan. Čovjekova vjera je njegov problem. Kada sam otišao da vidim rusku crkvu u Francuskoj, bilo ih je mnogo pravoslavci. Niko ih ne dira, ali ni oni ne nameću drugima svoj pogled na život, kao što se kod nas dešava. Sveštenici su tamo potpuno drugačiji, crkva ne pokušava da postane vlast i ne služi vladi. Razgovarajte sa bilo kojim evropskim intelektualcem i vidjet ćete da ste škrinja puna praznovjerja.

Živeo sam godinu dana u Italiji i devedeset posto intelektualaca koje sam upoznao imalo je velike simpatije prema levičarskim idejama i prema ruskom predsedniku.

— Ima takvih ljudi, ali ne u tolikom broju. Ovako su vam reagovali jer su videli Rusa sa radikalnim stavovima. Putin tamo nema toliko podrške kao što mislite. Samo je problem sa levicom. To ne znači da je Le Pen ono što Francuska želi i želi. Hvala Bogu, Francuska je pobedila.

Zašto je Francuska pobedila? A da je Le Penova pobedila, da li bi Francuska izgubila?

- Svakako. Bio bi to još jedan Tramp.

Ali zašto je "Francuska izgubila" ako je većina Francuza glasala za to?

- Pročitaj njen program.

Pročitao sam oba. U Macronovom programu nema ničega osim općih riječi da „moramo živjeti bolje“.

- Ne. Makron je zaista slobodna Francuska. A Le Pen je nacionalistička Francuska. Hvala Bogu da Francuska nije htela da bude takva.

Nacionalista ne može biti slobodan?

“Samo je predložila ekstremnu opciju.”

U jednom od svojih intervjua rekli ste: „Jučer sam šetao Brodvejem i jasno je da je svako individualac. I hodaš po Minsku, Moskvi - vidiš da ljudi hodaju. Generale. Da, presvukli su se u drugačiju odeću, voze nova kola, ali samo su oni čuli Putinov bojni poklič “ Velika Rusija", - i opet ovo je ljudsko tijelo." Jesi li to stvarno rekao?

- Da, rekao sam to. Ali ona je to rekla pozivajući se na filozofa Leontjeva. Negdje sam pročitao ovaj njegov citat. Ali, kao i uvijek u novinarstvu, ovaj dio odgovora je odbačen.

Neću ništa baciti.

- Ali tamo, stvarno, hodaš i vidiš da slobodni ljudi hodaju. Ali ovde, čak i ovde u Moskvi, jasno je da ljudi veoma teško žive.

Dakle, slažete se sa ovim citatom od danas?

- Apsolutno. To se može vidjeti čak i na plastici.

Ova cura, barmenka u kafani u kojoj sedimo, nije slobodna?

- Prestani o čemu pričaš.

Tu ste pravi muškarac.

- Ne, nije slobodna, mislim. Ne može vam, na primjer, u lice reći šta misli o vama. Ili o ovoj državi.

Zašto tako misliš?

- Ne, neće reći. A tamo - reći će bilo koja osoba. Uzmimo moj slučaj. Kada sam dobio Nobelovu nagradu, tada sam (to je bonton u svim zemljama) primao čestitke od predsjednika mnogih zemalja. Uključujući Gorbačova, predsednika Francuske, nemačke kancelarke. Tada su mi rekli da se sprema telegram od Medvedeva.

Ali na prvoj konferenciji za novinare, kada su me pitali o Ukrajini, rekao sam da je Krim okupiran, a u Donbasu je Rusija započela rat sa Ukrajinom. I da se takav rat može pokrenuti bilo gdje, jer svuda ima puno vrelog uglja. I rekli su mi da neće biti telegrama, jer je ovaj moj citat emitovao Eho Moskve.

Prije Trumpa to je bilo nemoguće u Americi. Mogli ste biti protiv rata u Vijetnamu, protiv bilo čega, ali kada ste dobili Nobelovu nagradu, predsjednik vam čestita jer je to ponos ove kulture. I pitaju nas da li ste u ovom ili onom logoru.

Nekada o Rusiji govorite kao o „mi“, a nekada kao o „oni“. Dakle, da li je to „mi“ ili „oni“?

- Ipak, "oni." Već "oni", nažalost.

Ali onda ovo nije premijer vaše države, zašto bi vam svakako čestitao?

- Ali mi se smatramo državom Unije. I dalje smo veoma blisko povezani. Nismo se još povukli, a ko će nas pustiti. Barem smo hteli da se otrgnemo.

Dakle, "oni" onda?

- Za sada - "mi". I dalje sam osoba ruske kulture. Pisao sam o ovom vremenu, o svemu ovome na ruskom, i, naravno, bio bi mi drago da dobijem njegov telegram. Po mom shvatanju, trebalo je da ga pošalje.

Dobili ste Nobelovu nagradu prije skoro dvije godine. Šta sada mislite - zašto ste ga tačno dobili?

- Morate ih pitati. Ako ste se zaljubili u neku ženu, a ona se zaljubila u vas, pitanje „zašto se zaljubila u vas“ zvučalo bi smešno. Ovo bi bilo glupo pitanje.

Ali ovdje, ipak, odluka nije donesena na nivou osjećaja, već racionalno.

“Rekli su mi: “Pa, vjerovatno ste dugo čekali Nobelovu nagradu.” Ali nisam bio toliki idiot da bih sjedio i čekao je.

A da vas je Nobelov komitet jednom pitao koji drugi autori koji pišu na ruskom treba da budu nagrađeni, koga biste imenovali?

— Olga Sedakova. Ovo je osoba koja odgovara mom shvatanju šta je pisac. Danas je veoma važna ličnost u ruskoj književnosti. Njeni pogledi, njena poezija, njeni eseji - sve što piše pokazuje da je ona veoma veliki pisac.

U vezi sa vašim knjigama, želim da se vratim na temu Donbasa, ali ne u političkom smislu. Mnoge vaše knjige govore o ratu i o ljudima u ratu. Ali ti ne ideš u ovaj rat.

- Nisam išao i neću ići. I nisam otišao u Čečeniju. Jednom smo o tome razgovarali sa Politkovskom. Rekao sam joj: “Anja, neću više u rat.” Kao prvo, više nemam fizička snaga vidjeti ubijenu osobu, vidjeti ljudsko ludilo. Osim toga, već sam rekao sve što sam shvatio o ovom ljudskom ludilu. Nemam drugih ideja. I da opet napišem isto ono što sam već napisao - koja je svrha?

Ne mislite li da bi se vaš pogled na ovaj rat mogao promijeniti ako odete tamo?

- Ne. O tome pišu ukrajinski i ruski pisci.

Ali vi odgovarate na pitanja, govorite o ovim događajima.

- Ovo se dešava u drugoj zemlji. I na ova pitanja mogu odgovoriti kao umjetnik, a ne kao učesnik. Da biste pisali knjige kao što ja pišem, morate živjeti u toj zemlji. Ovo bi trebala biti tvoja zemlja. Sovjetski savez- ovo je bila moja zemlja. A tamo ne znam mnogo stvari.

Ne mislim toliko na pisanje knjiga koliko na razumijevanje onoga što se tamo dešava.

"Pokušavaš li mi reći da je tamo strašno?" Tamo je ista stvar kao u Čečeniji.

Nisi bio tamo.

“Onda su, hvala Bogu, na TV-u pokazali cijelu istinu.” Niko ne sumnja da tamo ima krvi i da tamo plaču.

Govorim o nečem drugom. Ljudi koji žive u Donbasu uvereni su da su u pravu. Ovo obični ljudi, i podržavaju moć milicije. Možda biste ih, da ih vidite, shvatili nekako drugačije? I oni su ljudi.

— Rusi bi mogli da pošalju svoje trupe u baltičke države, jer tamo ima mnogo nezadovoljnih Rusa. Mislite li da je bilo ispravno što ste otišli i ušli u stranu zemlju?

Mislim da je tačno da je 23 godine nepisani zakon u državi Ukrajina bio priznanje da tamo postoji i ruska i ukrajinska kultura. I ta ravnoteža se manje-više održavala pod svim predsjednicima...

- Tako je bilo dok nisi ušao tamo.

To nije istina. U zimu 2013−2014, prije Krima, čuli smo gdje treba poslati "Moskaljak". A u februaru 2014, odmah nakon državnog udara, prije bilo kojeg Krima, vidjeli smo nacrte zakona protiv upotrebe ruskog jezika. Ljudi koji žive u [jugoistočnom dijelu zemlje] sebe smatraju Rusima i ne smatraju Banderu herojem. Izašli su da protestuju. Iz nekog razloga, mislite li da ljudi koji žive u Kijevu imaju pravo na protest, ali oni koji žive istočnije nemaju to pravo?

- Zar tamo nije bilo ruskih tenkova? Rusko oružje, nisu ruski vojnici po ugovoru? Sve ovo je sranje. Da nije bilo vašeg oružja, ne bi bilo rata. Zato nemoj da me zavaravaš ovim glupostima koje ti pune glavu. Tako lako podlegneš svakoj propagandi. Da, postoji bol, postoji strah. Ali ovo je na vašoj savesti, na Putinovoj savesti. Napali ste drugu zemlju, po kom osnovu? Na internetu postoji milion slika ruske opreme koja ide tamo. Svi znaju ko je oborio [Boeing] i sve ostalo. Hajde da već završimo tvoj idiotski intervju. Nemam više snage za njega. Vi ste samo gomila propagande, ne razuman čovek.

U redu. To ste čak rekli i u intervjuu za novine El Pais Sovjetska propaganda Nisam bio tako agresivan kao sada.

- Apsolutno. Slušajte ovaj idiotizam Solovjova i Kiseljeva... Ne znam kako je to moguće. I sami znaju da lažu.

U istom intervjuu ste rekli da crkva nije ograničena na zabranu pozorišna djela i knjige.

- Da, ona se penje na mesta gde nema posla. Nije njen problem šta igrati na sceni, šta snimati. Uskoro ćemo zabraniti dječje bajke jer navodno sadrže seksualne momente. Vrlo je smiješno gledati u kakvom se ludilu nalazite izvana.

Poslanici Državne dume koji se bore protiv igrani filmovi, a na kakve crkvene zabrane mislite?

- Da, koliko god želite. Svi ovi pravoslavni hrišćani koji misle da Serebrenjikov radi nešto pogrešno, Tabakov radi nešto pogrešno. Ne pretvaraj se da ne znaš. Predstava je zabranjena u Novosibirsku.

Mislite li da je ovo opći crkveni stav?

“Mislim da čak dolazi odozdo.” Iz ovog mraka, iz ove pjene koja se danas podigla. Znate, meni se ne sviđa naš intervju i zabranjujem vam da ga objavite.

REGNUM je jedna od pet (RIA, RBC, REGNUM, Interfax, TASS) najvećih ruskih saveznih novinskih agencija, koja širi vijesti iz Rusije i susjednih zemalja. Obim njenog emitovanja pokriva sve regione Rusije i susedne zemlje Evrope, Centralna Azija i Transcaucasia. Modest Kolerov govori o informativnoj politici agencije, njenoj novinarskoj i građanskoj poziciji, Glavni urednik IA REGNUM.

– Modest Aleksejeviču, svi mediji su objavili informaciju da je ruski sud Savčenko osudio na 22 godine zatvora. Uprkos činjenici da su predstavljeni dokazi o njenoj krivici, Amerikanci kažu da Savčenko mora hitno da bude puštena na slobodu. Na osnovu čega se slučaj prenosi iz pravnog u politički?

– Na osnovu toga što Sjedinjene Države sebe smatraju jedinim autoritetom na svijetu koji određuje ko je kriv, a ko nije. Da je Savčenko počinila sve dokazane zločine u Sjedinjenim Državama nad američkim državljanima, sud bi joj odredio ne 22 godine, već 122 godine zatvora. Sjedinjene Države slučaj Savčenko doživljavaju kao jedan od instrumenata pritiska na Rusiju. Ministar vanjskih poslova Sergej Lavrov i rusko Ministarstvo vanjskih poslova jasno su dali do znanja da, prvo, ništa ne prijeti zdravlju Savčenko, a drugo, o ovom pitanju se ne razgovara ni sa kim izvan Rusije i neće se o njemu razgovarati.

Suštinu američkih zahtjeva u pravosudnim stvarima, kao iu pitanjima ljudskih prava, jasno pokazuje čuveni Jackson-Vanik amandman iz 1974. godine, koji je još uvijek na snazi ​​u odnosu na Rusiju (amandman na američki trgovinski zakon koji ograničava trgovine sa zemljama koje sprečavaju emigraciju, kao i krše druga ljudska prava – Uredba). Ovaj amandman je usvojen kako bi se olakšalo iseljavanje Jevreja iz SSSR-a. Nema Sovjetskog Saveza, možete nesmetano napustiti zemlju, a amandman i dalje važi jer je vrlo zgodno sredstvo za pritisak na Rusiju.

Dvostruki standardi više nikoga ne iznenađuju. A njihova najbolja demonstracija je da kada su SAD uvele sankcije Rusiji u odbranu ko zna čega, nisu dirali raketne motore koji se proizvode u Rusiji i koje Sjedinjene Države koriste, jer ne mogu same da ih proizvode. Nisu zabranili ni svemirske letove na ISS, jer sami nemaju ISS.

– Da li bi se problem sa Savčenkom mogao drugačije rešiti?

– Ako prizna svoju krivicu i ako se uz posredovanje Sjedinjenih Država ili Njemačke postigne odgovarajući dogovor sa Kijevom, onda može biti razmijenjena. Ali moraće da prizna svoju krivicu.

– Dobro ste upućeni u probleme Južnog Kavkaza, zašto je ovaj region u početku privukao vašu pažnju?

– Najpre bih želeo da skrenem pažnju dragim čitaocima Vaše publikacije da agencija REGNUM izbegava korišćenje geografskog koncepta „Južni Kavkaz“. Za nas je ovo Transkavkaz, kakav je bio u danima Carska Rusija, V Sovjetska Rusija, danas u Rusiji. Južni Kavkaz je osmanski izraz, u Tursku, savezničku zemlju sa Nemačkom, doneli su ga Nemci. I ne želimo da prilagođavamo svoj pogled na svijet nečijoj geografiji, jer ono što zovete svojim domom tako i živi. Duboko sam uvjeren da geografski pojmovi utiču na sudbine naroda.

Ako sebe prepoznate - koristeći rusku terminologiju na ruskom - kao dio Zakavkazja, to nije u suprotnosti s vašom neovisnošću. Ako sebe prepoznate kao dio Južnog Kavkaza, time potvrđujete osmansko viđenje Kavkaza kao objekta ekspanzije i zahtjeva. Iza ideologije Veliki Kavkaz Uvek su postojali ne unutrašnji, već spoljni imperijalistički interesi - da se jednom gvozdenom rukom ujedini ceo Kavkaz, bez obzira na volju naroda koji tamo žive. Osim toga, svojom istorijom i kulturom, Kavkaz se ne uklapa u koncept sjevera ili juga. Gdje nacrtati južnu granicu Transcaucasia? Šta raditi sa Vanom, Lazistanom itd.? Stoga, da odmah budemo jasni: govorimo o Zakavkazju.

REGNUM je prvi put profesionalno posvetio pažnju Zakavkazu 2003. godine, kada je agencija počela kontinuirano emitovanje programa iz Jermenije i o Jermeniji, kao i iz Karabaha i o Karabahu. REGNUM je bila prva i još uvijek je jedna od rijetkih ruskih novinskih agencija koja je odredila mjesto Nagorno-Karabaha među nezavisnim državama i odmah ga uvrstila kao zasebnu liniju u „geografski meni“ država na svojoj web stranici.

– REGNUM priznaje nezavisnost Nagorno-Karabaha?

- Da, sve ove godine.

Vratimo se na vaše pitanje. Nije tajna da je u mnogim postsovjetskim zemljama naziv „republika“ još uvijek u upotrebi. U Azerbejdžanu, u Kirgistanu, u Kazahstanu, u Jermeniji kažu "u našoj republici", a ne "u našoj zemlji" - onako kako bi trebalo da kažu u savremenim uslovima, ako zaista poštujete svoju nezavisnost. Ta inercija je bila prisutna i kada smo počeli da emitujemo iz Zakavkazja. Bilo nam je važno da shvatimo šta smatramo granicama informacionog prostora unutar novih granica Rusije. U to vrijeme je bio rat u Čečeniji, borba za nezavisnost Abhazije i Južne Osetije. I došli smo do zaključka da ako za nas postanu “ekstremni”, onda nećemo razumjeti barem polovinu onoga što se dešava u regionu. A ako su oni na ivici naše pažnje, onda može doći trenutak kada se ova ivica pomeri dalje u Rusiju.

Da biste razumeli šta se dešava u Rusiji i oko nje, potrebno je da ispitate zemlju unutar njenih granica predrevolucionarne Rusije– ovo je prva stvar. Drugo, čak i ovo gledište je nedovoljno. Moramo sagledati još šire, sa stanovišta „drugog ešalona“ granica, gde ne samo Belorusija, već i Poljska, ne samo Ukrajina, već i Mađarska, Rumunija, ne samo Zakavkazje, već i Turska, Iran . Danas dolazi do veoma brzog uništavanja političke geografije Bliskog i Srednjeg istoka. Kao što morska oseka otkriva potonule brodove, tako su danas izložena živa groblja i žive ruševine Otomanskog i Perzijskog carstva. I ne možemo to zanemariti.

Moje živo i kritičko interesovanje za Zakavkazje objašnjavaju i lični razlozi: pre šest godina sam pronašao svoju sreću u Jerevanu, a sada naša deca počinju da uče jermenski jezik. Dva jezika su kao dva srca – to je dobro.

– U jednom od svojih intervjua rekli ste da se sve zemlje u regionu spremaju za rat, šta je odvraćanje?

– Shvatanje da će rat biti katastrofalan po ekonomskim posledicama, uništiće uspostavljene transportne i tranzitne komunikacije, poslovne veze, a u uslovima globalne krize, naplata za to će postati nepodnošljivo teška. Istovremeno, politički avanturizam, militarizam i agresivnost u regionu nisu smanjeni. I nedavni događaji to je jasno pokazano u Nagorno-Karabahu.

– Koja je svrha nastavka neprijateljstava u Nagorno-Karabahu?

– Obnavljanjem rata u Nagorno-Karabahu, Azerbejdžan ispunjava svoju savezničku dužnost prema Turskoj – udara Rusiji u leđa, otvarajući „drugi front“ protiv nje. Akcije Azerbejdžana mogu se smatrati i vojnim odgovorom na spremnost Sjedinjenih Država i Rusije da uvedu NKR kao nezavisnu stranu u nagodbi u „Minskom procesu“. Počevši s vojnim operacijama u Nagorno-Karabahu, rukovodstvo Azerbejdžana je također slijedilo unutarpolitički cilj mobilizacije stanovništva oko Ilhama Alijeva.

– Zbog čega međunarodna zajednica održava paritet u uslovima kada je očigledno da agresija dolazi iz Azerbejdžana?

– Održavanje pariteta od strane svjetske zajednice najbolje je što može. Uostalom, SAD, Francuska i Rusija su posrednici u rješavanju problema. A među ostalim zemljama, većina su pristalice Azerbejdžana, koji uključuje teritoriju Nagorno-Karabaha.

– Po kom scenariju, po vašem mišljenju, mogu da se razvijaju događaji?

– Posljedice ove vojne operacije za Baku su teške: u nju nema ni 1 posto vjere, proces mirnog rješavanja je uništen. Stradali su nevini ljudi - stradali su civili, mladi vojnici i oficiri sa obje strane. Krhka stabilnost koja je postignuta bila je uništena dugi niz godina. Međutim, akutna faza rata je stala, jer je blickrig za Azerbejdžan propao.

– U slučaju dalje eskalacije neprijateljstava u Nagorno-Karabahu, kakve bi bile akcije ODKB-a?

– Napad Azerbejdžana na Nagorno-Karabah ne predstavlja formalni razlog za intervenciju zemalja članica Organizacije ugovora o kolektivnoj sigurnosti (ODKB), iako su sva potrebna objašnjenja o ovom pitanju od ODKB-a, uključujući i iz usta generalni sekretar Nikolaj Bordjuža, dobili su. Nagorno-Karabah se od ODKB-a percipira kao bezbednosna zona i zona njene odgovornosti, iako formalno NKR nije uključena u teritoriju ODKB-a.

– U ovom slučaju, Jermenija članica ODKB može da interveniše...

„Ona će intervenisati, ali, kao što je bio slučaj u slučaju granatiranja armenskih pograničnih sela od strane Azerbejdžana, Jermenija nije tražila pomoć ODKB-a. Ali ova pomoć se ne pruža automatski. Jermenija ima dovoljno snage da zaustavi nastavak rata velikih razmjera, a ako to ne bude dovoljno, ODKB će svakako pružiti pomoć. Radi se o, naravno, o Rusiji, a ne, na primjer, Kazahstanu ili Bjelorusiji.

– NKR nije priznata de jure, mislite li da je NKR postala de facto država?

- Da, definitivno. Državnost Nagorno-Karabaha je ostvarena. Legitimnost ove državnosti više puta je potvrđena u direktnom i slobodni izbori, oslanja se na struju ekonomski sistem, koja postaje sve samodovoljnija. Štaviše, politički sistem Nagorno-Karabah je rezultat vrlo ozbiljne političke konkurencije.

Uspostavljenu državnost Nagorno-Karabaha potvrđuje i rasprava o njegovoj državnoj strukturi. Posmatrači kažu da ako je Jermenija ustavom prešla na formu parlamentarne republike, onda bi i Nagorno-Karabah trebalo da pređe na nju. Takva rasprava bi bila besmislena ako bi struktura vlade Nagorno-Karabah nije bio činjenica i ne bi imao svoje karakteristike.

– Koje su to karakteristike?

– U Nagorno-Karabahu, po mom mišljenju, niko ne bi ozbiljno razmišljao o raspravi o ustavnoj reformi da ona ne postoji u Jermeniji. Predsednička republika u Nagorno-Karabahu, vjerujem, nije potrebna ustavna reforma.

Naravno, svakome ko pokuša da naškodi nezavisnosti u Nagorno-Karabahu, sam narod će mu otkinuti ruke i noge, ali u uslovima frontovske države, parlamentarnog sistema vlasti, gde premijer koga imenuje parlament postaje centralna ličnost, vrsta je luksuza. U državi fronta, predsjednik je vrhovni vrhovni komandant, komandant, glavna osoba. Ali sama rasprava o ovom pitanju potvrđuje činjenicu državnosti, a NKR će samostalno donijeti odluku.

– Kako ocenjujete odnos Jermenije i Gruzije? Kakve bi mogle biti posljedice ulaska Gruzije u NATO po Jermeniju, šta ona uporno traži?

– Prvo, ako Gruzija uđe u NATO unutar svojih novih granica, to će značiti da NATO priznaje te granice, da je teritorijalni integritet Gruzije za NATO ono što je danas, odnosno bez Abhazije i Južne Osetije. Priznajem da Jermenija još uvijek nije priznala Nagorno-Karabah i zato što se boji nervna reakcija Gruzija, jer postoji analogija sa njenim teritorijalnim gubicima. Ako Gruzija bude primljena u NATO, ovaj problem će biti riješen. To će Rusiji dati "zeleno svjetlo" po pitanju internacionalizacije priznanja Abhazije i Južne Osetije, te Jermenije i Nagorno-Karabaha. Istovremeno, Javakhetia (Javakhk) će zauvek ostati deo Gruzije bez autonomije (istorijska i geografska regija na jugu Republike Gruzije, naseljena pretežno Jermenima – prim. aut.).

Osim toga, ako se Gruzija pridruži Sjevernoatlantskom bloku, NATO-ovi objekti u zemlji koji već postoje samo će biti zvanično imenovani - ogromna mrtvačnica koju je izgradio NATO u Kobuletiju, vojne baze koje su stvorili Turci, Holanđani i Nijemci.

Rusija se neće boriti sa Gruzijom, odnosno sa NATO-om. Morate razmotriti situaciju tako što ćete podići glavu sa tanjira i videti ivicu stola. A na ivici tabele je kolaps Turske, usled čega će pre ili kasnije na granicama Gruzije i Jermenije biti nova država - Kurdistan, a ne Turska uopšte.

– To je u budućnosti, ali danas je integracija Gruzije u tursku ekonomiju i politiku toliko velika da se stiče utisak da ona postepeno postaje deo Turske. Zar ne mislite tako?

– Gruzija je dobrovoljno izabrala sudbinu ćevapa na ražnju između Turske i Azerbejdžana. Komunikacije, tranzit, regioni sa heterogenim stanovništvom rasturaju, protežu i prodiru kroz Gruziju.

Svjesni smo ekonomske ekspanzije Turske i Azerbejdžana u Gruziji. Gruzija sa svojom brzom, reklo bi se, divljom tranzicijom pod kontrolu evroatlantskih struktura, želi da reši dva problema odjednom - da se zaštiti od „ruske opasnosti“ i da se oslobodi stvarne opasnosti od Turske i Azerbejdžana. . Svi glavni autoputevi, energetske mreže, cjevovodi na teritoriji Gruzije joj ne pripadaju. I vjeruje da će pozivanjem euroatlantskih birokrata, koji također stoje iznad Turske, moći zaštititi sebe i svoj nacionalni interes.

– Čini se da u Gruziji to već razumeju, ali ne mogu ništa...

– Kada je Staljin početkom 1920-ih započeo polemiku sa onima koji su od „titularnih“ republika hteli da stvore Sovjetski Savez, gde bi sva vlast bila data „titularnim“ narodima, kao primer je naveo Tiflis (Tbilisi) i Gruziju. Kao osoba koja odlično poznaje realnost Zakavkazja, rekao je da je nemoguće stvoriti gruzijski politički monopol u Tiflisu, gdje 35% stanovništva čine Jermeni. Ovaj glas je zaboravljen. Ne smatram se Staljinovim obožavateljem, ali je očigledno da je bio iznad svih koji su ga okruživali.

Kada je Sakašvili, kao predsjednik, iznio ideju o mogućnosti stvaranja carinske unije između Gruzije i Jermenije na putu ka konfederaciji, shvatio sam to vrlo ozbiljno. Ova prilika je za Jermeniju riješila probleme Javakhetija, izlaza na more, Tbilisijskih Jermena, očuvanja istorijskog kulturno nasljeđe. A za Gruziju je to pitanje interakcije sa Rusijom, jer biti unutra dobri odnosi sa Jermenijom i biti u lošim odnosima sa Rusijom je nemoguće. Bio je to snažan potez, iako utopijski...

Signali koji dolaze iz Gruzije uporedo sa retorikom NATO-a ukazuju da se situacija u zemlji promijenila u odnosu na raspoloženje iz 2008. godine, kada su svi bili na strani Sakašvilija. Moraćemo da nađemo zajednički jezik. Ali moramo poći od činjenice da je pitanje „gubljenja“ Abhazije i Južne Osetije neriješen problem za Gruzijce. Stoga će ova tema biti prisutna u svakom dugoročnom istorijskom dijalogu između Rusije i Gruzije. I u ovoj situaciji, Jermenija može postati „prevodilac“ između Rusije i Gruzije i pomoći u oblikovanju dnevnog reda pregovora „za troje“.

– Informacijski rat između Jermenije i Azerbejdžana uzima maha, kakva je pozicija ruskih medija u ovoj konfrontaciji, a posebno REGNUM-a?

– Za sve one koji se profesionalno bave analizom aktuelnih medija i političke aktivnosti Azerbejdžan u Rusiji je očigledan. Jedan broj ljudi bliskih vladajućim sferama, jedan broj lobista otvoreno proglašava Azerbejdžan svojim najbolji prijatelj, dok, kako svjedoče objave na internetu, ovi pojedinci tu uvijek imaju poslovni interes. Njihovo javno djelovanje u Moskvi je po prirodi otvoreno podređeno vlastima u Bakuu.

Takođe je očigledno da postoji cela linija sredstva masovni medij i druge institucije u Rusiji koje dobijaju finansijsku podršku od Azerbejdžana. I oni to ne kriju. Jedna informativna Rusko izdanje Toliko se boji da ne ugodi svojim sponzorima iz Azerbejdžana da čak ne priznaje nezavisnost ni Abhazije ni Južne Osetije, koju je Rusija priznala kao državu.

– Kako na to gledaju zvanične strukture vlasti?

– Radije ne primjećuju. Azerbejdžanski lobi u Rusiji je veoma jak, mnogo je jači od jermenskog. Ali to “visi u zraku”; to je dio posla “testerisanja”, a ne simpatija javnosti.

No, vratimo se medijima. Ne mogu da navedem nijedan ruski medij koji je na jermenskoj strani ne iz uvjerenja, već zbog novca. Sumnjam da u Jermeniji postoji odgovarajući budžet za ovo, sličan onom u Azerbejdžanu - koliko ja mogu reći, on jednostavno ne postoji. Istovremeno, neki, a posebno propaganda Bakua, optužuju REGNUM da je projermenski orijentisan. Ali ko može reći da REGNUM ćuti o akutnim problemima u Jermeniji i Nagorno-Karabahu?

– Neki stručnjaci smatraju da Azerbejdžan pobjeđuje informacioni rat…

- Da li pobeđuje? Prije nekoliko godina provedeno je sociološko istraživanje o mišljenju građana Rusije o statusu Nagorno-Karabaha. 65% ispitanika je za njenu nezavisnost. Ispostavilo se da azerbejdžanska propaganda gubi...

– Rusi dobro poznaju istoriju, njima je svojstven osećaj za istorijsku pravdu...

– Kada bi Jermenija vodila odgovarajuću propagandu, ova brojka bi bila 99%. Međutim, to je stvar Jermenije i njenih vlasti. Što se tiče sposobnosti ruskog naroda da se konsoliduje, njegovog osjećaja za istorijsku pravdu, okrenimo se podacima socioloških istraživanja i referenduma na Krimu, pokazateljima odnosa prema svetom 9. maju. 95% – za ruski Krim, 90% – za “ Immortal Regiment" To sugerira da u najvažnijim pitanjima ruski narod ima Boga i savjest u duši.

– Kakva je pozicija REGNUM-a u ovom informacionom ratu?

– Ne učestvujemo u tome. Ako želite da vodite takav rat, prvo morate razmisliti ko i o čemu govori u vaše ime, koje simbole koriste državni službenici u svojoj retorici. Naši govori i naši simboli su govori i simboli ove većine od 90 i 95%. Ne trebaju nam informativne skripte, mi samo štitimo svoj dom.

– Kako je nastala agencija REGNUM?

– Sa mojim partnerom Borisom Sorkinom u aprilu 1999. osnovali smo prvu u Rusiji informativna agencija, koji je akumulirao sve regionalne vijesti. Zvao se Regions.ru. Do ovog trenutka takav jedinstveni interfejs nije postojao u Rusiji.

Zatim smo stvorili informativnu mrežu - Volga-Inform, Sever-Inform i druge, koja je odmah stigla na federalni nivo. Za ono vrijeme to je bilo poprilično revolucionarno, jer je tih godina bilo nemoguće da se regioni probiju u centar, regionalne vijesti su ostale u regijama. I stvorili smo federalnu platformu za njih.

U aprilu 2002. godine sve regionalne podružnice su spojene. Dugo smo razmišljali o nazivu nove strukture. Predložio sam REGNUM. On Latinski ova riječ znači “kraljevstvo”, na kasnom latinskom znači “carstvo”, “carski prostor”. I to je upravo ono na šta smo mislili. Od 2003. godine počeli smo da dobijamo vesti iz Jermenije, Karabaha, Abhazije i Letonije.

– Mesečna publika novinske agencije REGNUM je, prema nekim izvorima, više od 4,5 miliona ljudi.Ko su vaši čitaoci?

– Ova cifra je značajno potcijenjena. Dnevna publika REGNUM-a je oko ili više od milion ljudi. Prema zastarjelim podacima iz 2009. godine, naša publika je 35+, odnosno ljudi od 35 i više godina. Danas postoji osjećaj da je sve mlađa. Čitaju nas uglavnom muškarci i menadžeri. Ruska publika je bila 65%, a danas ta brojka dostiže 80%. Istovremeno, REGNUM ima dva miliona čitalaca mjesečno u Ukrajini, milion u Bjelorusiji, stotine hiljada u Njemačkoj, SAD-u i Izraelu. Ove godine počinjemo sa emitovanjem engleski jezik, zatim dalje španski, kao i arapski. Planiramo producirati vlastiti video i pripremamo se za radio emitovanje. Vratimo se proizvodnji štampanih materijala.

– Zašto tako velika, ugledna novinska agencija još uvijek nema svoje izdanje?

– Pojavit će se, ali to neće biti novinski format, iako po količini informacija i analitike možemo izdavati čak i dnevne novine. Istina, jednostavno nemamo dovoljno vlastitih lidera za sve ove oblasti.

- U čemu karakteristična karakteristika Agencija REGNUM, koja je među prvih 10 novinskih agencija po citiranosti u ruskim medijima?

– U svjesnoj i otvorenoj, politički opredeljenoj poziciji, koja je vidljiva, uprkos tome što često imamo rasprave i činjenica je da postoji „parlament mišljenja“. To je ono čega se, dok pružamo ogromnu količinu informacija, pridržavamo određena linija, što je izraženo u direktnoj izjavi. Ovo je glas slobodnog, kritičkog patriotizma, svjesnog razumijevanja državnosti. Ovo je glas borbe za nezavisnost naroda protiv kolonijalizma i kompradora, etničkog nacionalizma i neonacizma.

Svi znaju da su sloboda štampe i sveobuhvatnost informacija rezultat samo potpunosti podataka. Čitaocu nisu potrebne nikakve informativne zamršenosti, glavna stvar je stav agencije o ključnim pitanjima. REGNUM nikada ne krije šta misli i to je naša glavna razlika.

– Koliko zaposlenih danas ima agencija?

– 100 u Moskvi i ukupno do 400. Cenimo iskusan kadar, nemamo starosnu granicu „do 35 godina“, cenimo mogućnost zaposlenih da rade danonoćno sa bilo koje geografske lokacije i imamo potpuno noćno emitovanje. Nedavno smo počeli sa radom u Africi i postavili smo zadatak da emitujemo iz Australije i Novog Zelanda. Jednom riječju, postali smo veliki.

Razgovor je vodio Grigorij Anisonjan

Zašto je pisac Aleksejevič dobio Nobelovu nagradu?

Okrivite Rusiju za okupaciju Krima i opravdajte to vlasti Kijeva nastavlja Nobelovac u književnosti Svetlana Aleksijevič. Ona je svoj stav iznijela 19. juna u intervjuu dopisniku REGNUM-a.

Povodom događaja koji su doveli do promjene vlasti u Ukrajini, Aleksijevič je izjavio: “Ne, to nije bio državni udar. Ovo je glupost. Puno gledaš TV."
Aleksijevič je o profašističkoj orijentaciji pristalica Majdana i represiji vlasti izjavio sljedeće: “Porošenko i ostali nisu fašisti. Razumete, oni žele da se odvoje od Rusije i odu u Evropu. To postoji iu baltičkim državama. Otpor poprima žestoke oblike. Onda, kada zaista postanu nezavisna i jaka država, to se neće dogoditi. A sada ruše komunističke spomenike, koje bi i mi trebali rušiti.”
Aleksijevič je ovako prokomentarisao ubistvo ukrajinske spisateljice Olesje Buzine: “Ali ono što je rekao izazvalo je i gorčinu.”
Istina, Aleksijevič se na vrijeme oporavio: “Ovo nisu izgovori. Samo zamišljam da Ukrajina želi da izgradi sopstvenu državu.”
Tokom intervjua, dopisnik je ukazao na Gallupovu studiju, koja je pokazala da 83% Ukrajinaca razmišlja na ruskom. Na pitanje da li je moguće ukinuti ruski jezik uzimajući u obzir ovo, Aleksijevič je odgovorio: „Ne. Ali možda na neko vrijeme, da, da zacementira naciju.”
Na kraju intervjua, komentarišući pravo stanovnika Donbasa da protestuju protiv ukidanja ruskog jezika i nespremnosti da hvale Banderu, pisac je „podsetio“ na ruske tenkove, rusko oružje, ruske ugovorne vojnike i oboreni Boing: “Da nije bilo vašeg oružja, ne bi bilo rata. Zato nemoj da me zavaravaš ovim glupostima koje ti pune glavu. Tako lako podlegneš svakoj propagandi. Da, postoji bol, postoji strah. Ali ovo je na vašoj savesti, na Putinovoj savesti. Napali ste drugu zemlju, po kom osnovu? Na internetu postoji milion slika ruske opreme koja ide tamo. Svi znaju ko je oborio [Boeing] i sve ostalo. Hajde da već završimo tvoj idiotski intervju. Nemam više snage za njega. Vi ste samo gomila propagande, a ne razumna osoba.”
Podsjetimo, Svetlana Aleksijevič je postala laureat nobelova nagrada u literaturi 2015. godine sa formulacijom „za njeno polifono stvaralaštvo – spomenik stradanju i hrabrosti u našem vremenu“.

P. S. Dopisnik REGNUM-a je postavljao pitanja na koja je i sama Aleksejevič bila neugodna da odgovara, jer je još uvijek imala ostatke svoje sovjetske savjesti, što ju je iznerviralo.
Jasno je da je dobila nagradu za svoje antikomunističke stavove. Spomenici stradanju umjesto komunističkih - da li je to njen ideal? Kajete se, patite, ali nemojte biti ogorčeni; ispostavilo se da je to suština Aleksejevičevog pogleda na svijet. Naravno, Zapad će pozdraviti takvu poziciju.
Oprostite, ali jedno vrijeme su to bili napredni pogledi, prirodni razvoj filozofska misao. Sve najbolje što je u čoveku stavljeno je u prvi plan i to je proglašeno. Ono što Aleksejevič ili bilo ko drugi sada može ponuditi je sažaljenje prema sebi i drugima ili sloboda obožavanja hirova nečijeg tijela. Naravno, ovaj pravac se može beskrajno odugovlačiti i pokazivati ​​da je to spoznaja istine. Ali praksa, kao kriterij istine, pokazuje da svijet klizi ka globalnoj agresiji pod sloganom svega, protiv svih. Njen ideološki stav, zapravo, da se ne odupire rastućem zlu, vodi u svetsku katastrofu, a ova „kokoška“ Aleksejevič ne vidi ništa dalje od svojih književnih pogleda i rusofobije.

https://www.site/2017-06-20/regnum_opublikoval_intervyu_svetlany_aleksievich_kotoroe_ona_zapretila_razmechat_v_smi

Regnum je objavio intervju sa Svetlanom Aleksijevič, koji je zabranila objavljivanje u medijima

Pisac Svetlana Aleksejevič Ruski arhiv/Global Look Press

Novinska agencija Regnum objavila je intervju sa nobelovkom za književnost Svetlanom Aleksijevič o politici, koji je sama spisateljica zabranila objavljivanje u medijima. Publikacija je objavila potpuni transkript razgovora, navodeći činjenicu da je intervju unaprijed dogovoren.

Na početku razgovora, dopisnik je rekao da se potpuno ne slaže sa Aleksijevičevim stavom o svim pitanjima, ali da ga zanima dijalog sa piscem, na šta je ona odgovorila da je takođe zainteresovana da „sazna sliku osobe na druga strana." Zatim je novinar i pisac raspravljao o ratu u Ukrajini, situaciji u Donbasu, ulozi Rusije u nametanju ruskog jezika u proteklih 200 godina, kao i o nacionalizmu. Prema Aleksijeviču, zemlje treba da slede primer zapadna evropa da postanem slobodan. Dopisnik publikacije simpatizira “ljevičarske” ideje.

Novinar je s vremena na vreme pokušavao da uhvati pisca u nedoslednostima, na primer, pitao je da li smo Rusija „mi“ ili „oni“:

— O Rusiji ponekad govorite „mi“, a nekada „oni“. Dakle, da li je to „mi“ ili „oni“?

- Ipak, "oni." Već "oni", nažalost.

- Ali onda ovo nije premijer vaše države, zašto bi vam svakako čestitao?

- Ali mi se smatramo državom Unije. I dalje smo veoma blisko povezani. Nismo se još povukli, a ko će nas pustiti. Barem smo hteli da se otrgnemo.

- Dakle, "oni" onda?

- Za sada - "mi". I dalje sam osoba ruske kulture. Pisao sam o ovom vremenu, o svemu ovome na ruskom, i, naravno, bio bi mi drago da dobijem njegov telegram. Po mom shvatanju, trebalo je da ga pošalje.

Kao rezultat toga, Aleksijevič je izjavio da je dopisnik publikacije "gomila propagande, a ne razumna osoba" i zabranio mu da objavi intervju.

Vrijedi napomenuti da je Regnum poznat po svojoj kritičnoj poziciji prema zemljama bivšeg ZND-a koje pokušavaju da se distanciraju od Rusije. Prethodno ga je estonska sigurnosna policija optužila da je alat politički uticaj RF. Glavnom uredniku Regnuma Modestu Kolerovu zabranjen je ulazak na teritoriju baltičkih zemalja. Stav agencije prema zemljama bivšeg ZND-a i drugim nacijama kritikovan je i u Tatarstanu i Turkmenistanu.