4. Nauka i kultura Naučio sam čast Engleske da čita, dao sam mu da pije najslađe vode Kristalnog izvora Helikona, I time sam ga upoznao sa muzama. Pjesme Johna Skeltona, učitelja i dvorjana dovršavaju Arabesku kralja Henrija VII Tudora na panelu, vjerovatno iz palače

Zapadna kultura 20. veka, zasnovana na preduzetništvu, izuzetno je mobilna i dinamična. Njegovi glavni likovi bili su ljudi koji posluju i znaju kako zaraditi novac. Njihovo ponašanje karakterizirali su individualizam, praktičnost i želja za stalnom udobnošću, uspjehom i bogaćenjem. Istovremeno, zapadna kultura 20. veka. bila otvorena za generisanje novih ideja, uzoraka, koncepata, orijentacija. Njegova dominantna ideja bila je transformativna aktivnost čovjeka kao njegova glavna svrha. Zauzvrat, kultura je viđena kao posrednik između čovjeka i prirode.

Panorama umetničke kulture 20. veka. veoma raznolika. Njegova specifičnost bilo je prisustvo dva umjetnička sistema: modernizma i postmodernizma.

Modernizam (od francuskog modern - najnoviji, moderan) - općenito simbol umetnički pokreti 20. veka, koje karakteriše odbacivanje tradicionalnih metoda umetničkog predstavljanja sveta. Modernizam kao umetnički sistem pripremala su dva procesa svog razvoja:

• - dekadencija (dekadentia - pad) - odnosno bijeg, odbacivanje stvarnog života, kult ljepote kao jedine vrijednosti, odbacivanje društvenih problema;
• - avangarda (franc. avanlgarde - avangarda) - čiji su manifesti pozivali na raskid sa naslijeđem prošlosti i stvaranje nečeg novog, suprotno tradicionalnim umjetničkim smjernicama.

Glavni pravci i tokovi modernizma ili su odbacili ili transformisali čitav sistem umetničkih sredstava i tehnika do neprepoznatljivosti. To je posebno izraženo u različitim vrstama umjetnosti:

• - u promeni prostorne slike i odbacivanje umjetničkih i figurativnih obrazaca u likovnoj umjetnosti;
• - u reviziji melodijske, ritmičke i harmonijske organizacije u muzici;
• - u pojavi „toka svijesti“, unutrašnjeg monologa, asocijativne montaže u književnosti itd.

Najupečatljiviji trendovi modernizma, koji su se najdinamičnije manifestovali u prvoj polovini 20. veka: dadaizam, nadrealizam, ekspresionizam, fovizam, suprematizam.

Na praksu modernizma veliki uticaj imali su:

• - ideje iracionalističkog voluntarizma A. Schopenhauera i F. Nietzschea;
• - doktrina intuicije A. Bergsona i N. Losskog;
• - psihoanaliza 3. Freud i K.G. Cabin boy;
• - egzistencijalizam M. Heideggera, J.-II. Sartre i A. Camus;
• - teorije socijalna filozofija Frankfurtska škola T. Adorno i G. Marcuse.

Opće emocionalno raspoloženje modernizma može se izraziti sljedećom frazom: haos modernog života, njegova dezintegracija doprinosi neredu i usamljenosti čovjeka, njegovi sukobi su nerješivi i beznadežni, a okolnosti u kojima se nalazi nepremostive.

Karakteristične karakteristike stila Art Nouveau bile su:

• - želja za estetizacijom čovekovog okruženja;
• - naglašena aktivnost uticaja na životne procese;
• - zabava i dekorativnost.

Art Nouveau stil se realizirao u različitim oblicima umjetnosti, pokazujući dovoljnu fleksibilnost i raznolikost, prihvaćajući različite inkarnacije, što je naknadno omogućilo teoretičarima da modernizmu zamjere nedostatak stilskog jedinstva, pa čak i pravo da se naziva stilom.

U arhitekturi, raspon izražajnih sredstava secesije protezao se od naglašeno dekorativnih, opuštenih i sofisticiranih plastičnih arhitektonskih formi do strogih, čisto geometrijskih rješenja koja su oličavala ideje o idealnom arhitektonskom okruženju. Ove karakteristike su najjasnije vidljive na građevinama arhitekata secesije - X. van de Veldea u Belgiji, J. Olbriha i O. Vagnera u Austriji, A. Gaudija u Španiji, F. Šehtela u Rusiji.

U pozorišnoj modernosti javlja se žudnja za linijom, šarom, svojevrsnom vizualizacijom muzike, pretvaranjem glumačkih izvođenja u fantazmagoričnu simfoniju linija i boja. To su bile predstave V. Meyerholda s početka 20. stoljeća. integracija Evropa svetska kultura

Secesijsko slikarstvo je bilo ispunjeno poetikom simbolizma, kombinujući svoje karakteristične slike sa složenim ritmom, linearnom kompozicijom u sprezi sa dekorativnom kolorističkom mrljom.

Modernizam otkriva sklonost određenim temama i temama. To su alegorijski motivi: rat, smrt, grijeh, ljubav; motivi koji izražavaju impulsivne manifestacije strasti: drhtanje, igra, vrtložni pokret; scene koje prikazuju sjedinjenje duša i tijela: zagrljaji i poljupci. Čitav niz tema i zapleta oličen je u djelima K. Somova, M. Vrubela, B. Kustodijeva, V. Borisova-Musatova.

Fovizam (od francuskog fouves - divlji) se smatra prvim pokretom modernističke umjetnosti u 20. stoljeću. Francuska kritika je grupu mladih umjetnika, u kojoj su bili A. Matisse, L. Derain, M. Vlaminck, A. Marx i dr., nazivala fovistima. Njihove zajedničke izložbene aktivnosti bile su najintenzivnije 1902-1907.

Fovci nisu imali svoju teoriju ili manifest. Članove grupe ujedinila je samo želja za vizualnim eksperimentima s bojom. Foviste je karakterizirala želja za svijetlim, otvorenim bojama, što su naširoko koristili u žanru pejzaža. Maksimalna izražajnost boje, organizacija uz nju umetnički prostor, aktivni utjecaj sheme boja na kompozicioni odnos dijelova umjetničkog djela - sve je to karakteristične karakteristike Fovizam. Eksperimenti s bojama fovističkih umjetnika imali su određeni utjecaj na formiranje likovne umjetnosti 20. stoljeća.

Drugi pravac modernizma bio je dadaizam (francuski dadaisme od tata a - konj, konj; u prenesenom smislu - nekoherentan razgovor s bebom) - avangardni pokret u zapadnoevropska umjetnost, koja se razvila uglavnom u Švajcarskoj, Francuskoj i Nemačkoj tokom Nerpa svetskog rata (1916).

Dadaizam je nastao u Švicarskoj među inteligencijom, koja je u svom protestu protiv rata bila sklona svojevrsnoj umjetničkoj šokantnosti. Osnivači dadaizma bili su pjesnici T. Tzara i R. Gulsenbeck, umjetnik G. Arp i dr. Dadaisti su objavljivali manifeste i časopis “Cabaret Voltaire” (1916-1917), a svojim improviziranim skandaloznim pozorišnim predstavama pokušavali su razbiti ustaljene ideje o postojećim vrstama i žanrovima umjetnosti.

Godine 1919. u Francuskoj je formirana grupa takozvanih „apsolutnih dadaista“, koja je uključivala JI. Aragon, A. Breton, II. Eluard i dr. Grupa je izdavala književne časopise „Dada”, „Književnost”, „Poslovica”, „Ljudožder” u kojima se zalagala za „čistu” umetnost, lišenu društvenih funkcija. U Njemačkoj su se pojavili takozvani “politički dadaisti” - R. Gulsenbeck, R. Hausmann, W. Mehring, koji su se suprotstavljali buržoaskom sistemu i vojnoj prijetnji. Protest protiv buržoaske umjetnosti, karakterističan za sve dadaističke grupe, rezultirao je poricanjem umjetnosti općenito, a posebno njene umjetničke i figurativne prirode. Osnova kreativnog procesa je alogizam, slučajni procesi, improvizacija, fotomontaža i skup zvukova. Među dada slikarima prednjačio je M. Duchamp, koji je pokušao da u umjetničku kulturu uvede tzv. ready-made (industrijski proizvedenu stvar) – na primjer, izlaganjem sušilice posuđa ili bicikla na izložbi i time, prema njegovo mišljenje, da se izbriše granica između umjetnosti i života. U 20-im godinama u Francuskoj većina dadaista prelazi na nadrealizam, a u Njemačkoj na ekspresionizam.

Nadrealizam (fr. surrealisme - nadrealizam, superrealizam) je avangardni pokret u umjetničkoj kulturi 20. stoljeća, koji je proklamovao prikaz sfere nesvjesnog. glavni cilj art. Nadrealizam se pojavio kao nezavisni umjetnički pokret 1920-ih godina. XX vijek u Francuskoj. Godine 1924. u Parizu je objavljen “Prvi manifest nadrealizma”. Njegov autor, francuski pjesnik A. Brehon, proglasio je početni model nadrealizma, zasnovan na psihoanalizi S. Freuda i C.G. Dečko iz kabine.

U književnosti ovom pravcu Odlučujući princip bio je princip “automatskog pisanja”, odnosno brzog snimanja prvih riječi ili fragmenata govora koji su nam pali na pamet u svim njihovim bizarnim kombinacijama. Ključni koncept nadrealizma su "snovi" ili "snovi" (L. Aragon "Talas snova" - esej, 1924). Snovi, halucinacije, delirijum, mistične vizije - sve ovo iskustvo nesvesnog izražavanja duha je suština delo nadrealističkih pesnika. Književna slika nadrealizma je dominacija čiste slučajnosti tokom njegovog nastanka. Djela A. Bretona, L. Aragona i I. Eluarda bila su veoma popularna.

Nadrealizam se u slikarstvu manifestovao veoma vedro i efektno, sam princip kombinovanja nespojivog je vizuelan, a samim tim i slikovit. Slike nadrealista odmah su izazvale emocionalni šok. Složene kompozicije nadrealističkih slika kombinirale su „haos automatskog izbijanja podsvijesti“ s fotografski preciznim rekreacijama stvarnih detalja i objekata. S tim u vezi, rad poznatog španskog umjetnika S. Dalija stekao je posebnu popularnost.

U sadašnjoj fazi, nadrealizam kao kreativni pravac uvelike se iscrpio. Međutim, njegove umjetničke tehnike koriste se u kinematografiji (L. Buñuel, A. Sokurov), teatru apsurda (S. Beckett, E. Ionesco), knjižnoj grafici, televiziji itd. Nadrealizam je ušao u iskustvo umjetnosti 20. stoljeća. . kao njegov sastavni dio, mobilizirajući moćne snage ljudske podsvijesti kao jedan od izvora umjetničkog stvaralaštva.

Ekspresionizam (od latinskog expressio - izraz) je umetnički pokret u nemačkoj umetnosti koji se razvio u prvoj četvrtini 20. veka. Novi pravac započeo je radom umjetnika drezdenske grupe "Most" (1905.). Uključivali su E. Kirchnera, E. Heckela, O. Müllera i dr. U kulturnim raspravama ekspresionista govorili su o transformaciji svijeta snagom ljudskog duha i nastojalo se pronaći zajedničko za sve u svijetu. sferi duhovnog i javni život. Prema njihovim zamislima, umjetničko stvaralaštvo djelovalo je kao intenzivna subjektivnost zasnovana na Emocionalna stanja, improvizaciju i umjetnikova nejasna raspoloženja. I kao posljedica toga, slika O. Dixa, G. Grossa, H. Noldea i F. Marka iskrivila je stvarne proporcije, drame G. Kaisera su se pretvorile u novinarske drame - u "drame vriska", poezija F. Werfel i I. Wecher su ličili na pamflete i apele. Ekspresionisti su svijet doživljavali na dva načina: i kao izmučen, zastarjeli i kao sposoban za obnovu, za ponovno stvaranje samog sebe. Ekspresionistički slikari su oduševljeno nastavili eksperimente na polju boje koje su započeli francuski fovisti (Matis, Derain itd.). Kao i za foviste, i za ekspresioniste boja je postala osnova za organizovanje umetničkog prostora. Ekspresionizam kao umjetnički pokret trajao je do sredine 20-ih godina. XX vijek Međutim, njegova glavna karakteristika - oštro suprotna vizija svijeta - ozbiljno je utjecala na umjetničku kulturu mnogih zemalja Evrope i Amerike.

Suprematizam (od latinskog supremus - najviši) je vrsta apstraktnog slikarstva, čija je osnova kombinacija najjednostavnijih geometrijskih elemenata. K. Malevich se smatra osnivačem suprematizma. Njegova čuvena teza "Crni kvadrat" postala je svojevrsni manifest suprematizma. Tekstualnu verziju svog manifesta nazvao je “Od razuma i futurizma do suprematizma”, ističući pritom da novi pravac smatra neophodnom karikom u evoluciji svjetskog slikarstva i kao nastavkom “općeg pokreta ka oslobađanju umjetnosti od stvarnost i prevlast živototvornih funkcija u njoj.”

Nakon što je svjedočio manifestacijama različitih pravaca i pokreta u umjetnosti ranog 20. stoljeća, Malevich je bio opsjednut idejom ​stvaranja jedinstvenog stila tog doba. A rješenje za ovaj problem umjetnik je vidio uglavnom u širenju principa suprematizma na nove sfere kulture: arhitekturu, bioskop i dizajn svakodnevnog života. Istovremeno, harmonija i čistoća suprematističkih geometrijskih linija kombinovana je sa slikarstvom predmeta, koje je prethodno odbacio. Postepeno, čovjek se vraća djelu suprematista, njihovim slikama.

Modernizam je pomogao kinu da postane jedna od umjetničkih formi. Sve složena kompozicija umjetničke tehnike, koje su se formirale početkom našeg stoljeća, modernizam je implementirao u novi oblik umjetnosti, razotkrivajući misteriju svjetlosnog slikarstva, stvarajući filmski okvir, a time i sam film kao prvenstveno likovnu umjetnost. Modernistički je, naime, bio predrevolucionarni film ruskog reditelja E. Bauera, čiji se filmovi mogu staviti u ravan sa djelima F. Shekhtela, s platnima V. Borisova-Musatova, sa savremenim pozorišnim predstavama početkom 20. veka.

Postmodernizam je koncept koji označava novu, današnju posljednju superetapu u lancu kulturnih trendova koji se prirodno mijenjaju kroz historiju. Postmodernizam kao paradigma moderne kulture predstavlja opšti pravac razvoja evropska kultura, nastala 70-ih godina. XX vijek

Pojava postmodernih trendova u kulturi povezana je sa sviješću o ograničenosti društvenog napretka i strahom društva da će rezultati tog napretka ugroziti destrukciju samog vremena i prostora kulture. Postmodernizam bi, takoreći, trebao postaviti granice ljudske intervencije u procese razvoja prirode, društva i kulture. Dakle, postmodernizam karakteriše:

• - traganje za univerzalnim umjetničkim jezikom;
• - zbližavanje i spajanje različitih umjetničkih pravaca;
• - “anarhizam” stilova, njihova beskrajna raznolikost, eklekticizam, kolaž, carstvo subjektivne montaže.

Karakteristične karakteristike postmodernizma su:

• - orijentacija postmoderne kulture svim slojevima društva (tj. i „masi“ i „eliti“);
• - značajan uticaj umjetnosti na neumjetničke sfere ljudskog djelovanja (politika, religija, informatika, itd.);
• - stilski pluralizam;
• - široko citiranje umjetničkih djela iz prethodnih epoha u postmodernim djelima;
• - ironija nad umjetničkim tradicijama prošlih kultura;
• - korištenje tehnike igre pri stvaranju umjetničkih djela.

U postmodernom umjetničkom stvaralaštvu dolazi do svjesnog preusmjeravanja sa kreativnosti na kompilaciju i citiranje. Za postmodernizam, kreativnost nije isto što i stvaranje. Ako u predpostmodernim kulturama funkcioniše sistem „umetnik – umetničko delo“, onda se u postmodernizmu naglasak pomera na odnos „umetničko delo – gledalac“, što ukazuje na suštinsku promenu u umetnikovoj samosvesti. On prestaje da bude „stvaralac“, jer se značenje dela rađa neposredno u činu njegovog opažanja. Postmoderno umjetničko djelo mora se vidjeti i prikazati; ono ne može postojati bez gledatelja. Možemo reći da u postmodernizmu dolazi do prijelaza sa “umjetničkog djela” na “umjetničku konstrukciju”.

Postmodernizam kao teorija dobila je značajnu potkrepu u radovima J. Bodrillarda “Sistem stvari” (1969), J.-F. Lyotard “Postmoderno znanje” (1979) i “Spor” (1984), P. Sloterdijk “Čarobno drvo” (1985) itd.

Iza poslednjih godina odnos prema kulturi, shvatanje njenog značaja i uloge u modernog društva, prepoznavanje kulture kao jednog od najvažnijih resursa za društveno-ekonomski razvoj. Karakteristika savremenog stupnja društvenog razvoja je sve veća društvena uloga kulture kao jednog od faktora organizovanja duhovnog života ljudi. Istovremeno, kultura djeluje ne samo kao duhovno iskustvo čovječanstva, već i kao posebna stvarnost koja postavlja temelje istinskog ljudskog postojanja, sposobnost očuvanja vrijednosti i oblika civiliziranog života.

Relevantnost teme istraživanja određuju istorijski faktori. Kao rezultat neviđene brze tranzicije u svjetskoj historiji na novi društveni sistem, započetog u Rusiji početkom 1990-ih, sve što je formirano u Sovjetsko vreme sistem vrednosti, normi, ideja o životu i samom načinu života Rusa.

Jedan od glavnih rezultata reformi 90-ih bilo je sticanje slobode kulturnog djelovanja u kreativnim i organizacionim manifestacijama. Međutim, sloboda za mnoge kreativne radnike donijela je gubitak budžetske podrške, razne garancije koje su postojale pod sovjetskom vlašću, kao i gubitak značajnog dijela publike i još mnogo toga. Osim toga, tokom godina reformi, mjesto kulture u hijerarhiji vrijednosti, oblici i obim potrošnje kulture stanovništva, kao i cjelokupna paradigma, dramatično su se promijenili. kulturni razvoj. Tako je ruska kultura kasnih 90-ih tražila nove puteve razvoja i davala podsticaj razvoju moderne kulture, jer kulturni aspekti ljudskog života, kao što je, na primjer, “stil života” bili su važniji u to vrijeme od ekonomskog rasta.

U toku rada izvršena je analiza izvora i literature koja je pokazala da je kultura složena, višestruka pojava koja se sastavni dio ljudski život.

Kultura počinje da zauzima sve važnije mjesto u životu čovječanstva. Identificirali smo sve veću ulogu kulture kao pokretačke snage društvenog razvoja. Zaista, okružuju osobu stvarnost je danas ispunjena kulturnim sadržajima. Ljudi koriste kulturu kako bi organizirali i normalizirali vlastite živote i aktivnosti. Kultura regulira interakcije ljudi, određuje jedinstvenu skalu za korelaciju djelovanja pojedinca sa zahtjevima društva. Zbog toga je kultura važan dio drustveni zivot.

Razvoj kulture je dug, stoljetni proces. 20. vijek je trijumf nauke, ljudske inteligencije, doba društvenih oluja, preokreta, paradoksa, društvenih sistema koji se brzo mijenjaju i dinamičnih kulturnih procesa. Kultura 20. veka je veoma složena i višestruka, pa je prilično teško odrediti konkretan pravac njenog razvoja. Može se samo imenovati karakteristične karakteristike. Industrijalizacija društva, aktivan razvoj medija, kinematografije - sve je to dovelo do pojave novih trendova u kulturi. Glavni trendovi u kulturi kasnog 20. stoljeća su razvoj postmodernizma i aktivna manifestacija masovne kulture. Postmodernizam je omogućio da se najjasnije i tačnije odrazi stvarna slika društva, što je ovaj trend učinio toliko popularnim ne samo u ruskoj kulturi, već iu svim stranim zemljama. Postmodernizam je mogao da uvede u kulturu ono što je ranije bilo zabranjeno, lišeno pažnje i sadržano u krutim okvirima. Masovna kultura stekla je ogromnu popularnost u društvu, jer je bila u stanju da vrlo jasno i uvjerljivo reflektuje probleme koji postoje u društvu u oblicima umjetnosti kao što su bioskop, književnost, muzika. Uprkos činjenici da je masovna kultura nazvana „niža umjetnost“, ona je zadovoljila potrebe masovne publike, pružajući priliku za zabavu, igru ​​i opuštanje. Masovna kultura je zadržala veze sa takozvanom narodnom kulturom, što pokazuje postojanje vrsta umjetnosti kao što su narodne igre i pjesme, cirkus i pop muzika.

Ruska kultura na prijelazu iz 20. u 21. vijek razvijala se u teškoj političkoj i ekonomskoj situaciji u zemlji. U kulturi su se dešavale oštre, kontradiktorne promjene. Ali uprkos tome, kulturni život zemlje tokom ovog perioda postao je mnogo raznovrsniji. Povećana je uloga medija, vođena je politika „glasnosti“, počela su da se objavljuju ranije zabranjena književna dela, a vraćali su se kulturni ljudi koji su prethodno bili prisiljeni da napuste zemlju. Najviše su procvjetale umjetničke forme kao što su kino, pozorište i muzika.

Bioskop je mogao najjasnije odraziti sve postojeće probleme u društvu: ratove, nacionalne krize, kriminal, porodične probleme, prevare, bezakonje. U to vrijeme su počeli da se razvijaju raznih žanrova filmovi, na primjer, kao što su akcija, drama, komedija, ratni filmovi. U svjetskoj zajednici počela su zvučati imena ruskih reditelja - N. Mihalkov, S. Bondarčuk, F. Bondarčuk, S. Bodrov, V. Todorovski, L. Gaidai i mnogi drugi. Ruska kinematografija postepeno je počela da zauzima mesto koje mu pripada među vodećim svetskim bioskopima.

Razvoj pozorišne umetnosti na kraju 20. veka je složen proces. Tada se govorilo o gubitku statusa pozorišne umjetnosti. Pozorišne produkcije počele su zamjenjivati ​​kino, novine i časopise. Do početka 21. veka Rusija je savladavala svetsko pozorišno iskustvo proteklih decenija. Otprilike u isto vrijeme, Zapad je ovladavao pozorišnim iskustvom Rusije. Kao rezultat toga, uprkos svim poteškoćama, pozorište je i dalje bilo u stanju da se odupre masovnim oblicima umetnosti, moglo je da ne izgubi publiku, a do početka 21. veka rusko pozorište je zauzelo mesto koje mu pripada u međunarodnoj areni.

Popularna muzika je dobila poseban razvoj na prelazu iz 20. u 21. vek, što je bio eho Zapada. Tako je interesovanje za klasičnu muziku izbledelo. Stoga je i muzička umjetnost prošla kroz težak period u svom razvoju. Muzika ruskih kompozitora prošle decenije prošlog veka i naše vreme najmanje zavisi od društvene situacije, ova umetnost u Rusiji je postala deo kreativno slobodnih ljudi. Akademski orijentisani kompozitori danas nastavljaju da aktivno komponuju muziku. Štaviše, njen razvoj, koji je ranije bio ograničen normama „socijalističkog realizma“, sada je veoma dinamičan. Trenutno se aktivno razvijaju različite vrste klasične muzike: od „kamerne muzike“ do sakralne muzike. Vraćaju se u domovinu muzičari visoke klase, koji su prethodnih decenija bili orijentisani ka Zapadu. Imajući poteškoća u razvoju na novoj tržišnoj osnovi, visoka umjetnost postepeno vraća svoj duhovni autoritet u društvu. Razvoj muzike krajem 20. veka početak XXI vek je pokazao svoje neograničene mogućnosti razvoja,

Dakle, autor zaključuje da kultura i pored složenosti situacije u zemlji nije mirovala, razvijala se, tražila nove oblike, pravce i tipove. To se dogodilo jer je sve ovo vrijeme u našoj zemlji bilo ljudi koji su zaista bili zabrinuti za kulturnu budućnost naše zemlje, koji su vrednim i nesebičnim radom i predanošću u svom radu, praktično bez podrške države, ne samo da su zaustavili urušavanje kulturnog naslijeđa. naše zemlje, ali i stvorene pretpostavke za njen sadašnji preporod. Na prijelazu iz 20. u 21. stoljeće, ruska kultura je prošla kroz težak period u razvoju i konačno počela postupno krenuti pravim putem razvoja, čemu je olakšao izlazak na svjetski nivo.

Apstraktni plan:

1. Uvod

Raznolikost lica kulture 20. vijeka, razlika u načinima na koji se čovjek odnosi prema svijetu i svojoj vrsti ne treba da skriva suštinske aspekte razvoja svjetske kulture. Govorimo o formiranju jedinstvene univerzalne kulture koja postoji i razvija se kroz interakciju i međusobno obogaćivanje njenih nacionalnih oblika. S tim u vezi, potrebno je razmotriti: glavne trendove u razvoju kulture u 20. veku. (kontinuitet i tradicije u formiranju kulture našeg veka, kriza moderne kulture, načini izlaska iz nje, razumevanje ovog procesa u različitim kulturnim konceptima); univerzalno i nacionalno u kulturi 20. veka. (glavni razlozi za nastanak univerzalne ljudske kulture, njene vrijednosti, dijalektika nacionalnog i univerzalnog).

Tako je kultura 20. veka ujedinjena u svojoj raznolikosti. Čovječanstvo dolazi do univerzalnih normi, vrijednosti, oblika percepcije i procjene svijeta kao rezultat razvoja i međusobnog utjecaja nacionalnih kultura.

2. Glavni trendovi u razvoju kulture u 20. vijeku.

Ideali i stavovi moderne kulture spoj su onoga što je čovečanstvo otkrilo u prošlim vekovima i onoga što je čovečanstvo postiglo do kraja 20. veka.

Koji su oblici društvenog života, obrasci djelovanja, načini osjećanja i percipiranja svijeta iskorijenjeni „sitom vremena“, koje su osnovne kulturne vrijednosti usvojene do 20. stoljeća?

Humanistički principi i ideali postali su široko rasprostranjeni u modernoj kulturi. Naravno, humanizam je prilično raznovrstan koncept. Renesansni humanizam, na primjer, koji je afirmirao moć i slobodu stvaralačkog ljudskog duha, bio je u izvjesnom smislu elitistički, jer je njegov moral individualistički, značajan samo za elitu.

Suština modernog humanizma leži u njegovoj univerzalnosti: on je upućen svakom čovjeku, proglašavajući svačije pravo na život, blagostanje i slobodu. Drugim riječima, ovo nije elitistički, već demokratski humanizam.

Humanistička orijentacija kulture 20. vijeka. manifestira se u različitim „svjetovima“ modernog društva – ekonomskom, moralnom, političkom, umjetničkom itd. Ovaj trend je odredio, na primjer, formiranje političke kulture u naprednim zemljama. Tako su vrijednosti moderne političke kulture prvi put zabilježene u „Deklaraciji o pravima čovjeka i građanina“ (1789.). Uporedite dva dokumenta iz 18. i 20. veka. i vidjet ćete kako su ideje razvijene u Francuskoj u dalekoj eri revolucije sada prihvaćene kao ideal od strane svih država Ujedinjenih naroda.

Naravno, ideju univerzalne jednakosti iznijelo je kršćanstvo. Hristos je učio: svi su jednaki pred Bogom, za svakog čoveka, bez obzira na njegovo društveni status, ima besmrtnu dušu. Međutim, kršćanska ideja jednakosti je prilično mistične prirode. Na kraju krajeva, ljudi su jednaki ne u stvarnom životu, već u zagrobnom životu. Na zemlji svako mora ponizno nositi svoj krst, poput Hrista, budući da su postojeće nejednakosti u društvenom, klasnom životu i imovinske razlike unapred određene od Boga.

Drugi važan rezultat razvoja kulture koji se uočava u našem vijeku je orijentacija ka naučnom i racionalnom poznavanju svijeta i povezanog sociokulturnog sistema – nauke. Još u 19. veku. pojavljuju se prvi znaci da je nauka postala globalna, ujedinjujući napore naučnika iz različitih zemalja. Internacionalizacija naučnih odnosa je nastala i dalje se razvijala. Proširivanje obima nauke u kasno XIX- početkom 20. veka dovelo do transformacije života desetina miliona ljudi koji žive u novoindustrijalizovanim zemljama i njihovog ujedinjenja u novi ekonomski sistem.

Globalni naučni integritet koji je nastao u 20. veku označio je početak ekonomskog ujedinjenja sveta i prenošenje naprednih metoda proizvodne kulture u sve krajeve sveta. Svjedoci smo sve veće internacionalizacije nacionalnih ekonomskih odnosa. Jedan od izraza ovog procesa postale su transnacionalne korporacije sa svojim uniformnim oblicima organizacijske kulture koje djeluju u desetinama zemalja i na raznim kontinentima. Transnacionalne kompanije čine više od trećine industrijske proizvodnje, više od polovine spoljne trgovine i skoro 80% nove opreme i tehnologija. Sve veća internacionalizacija života u modernom svijetu svjedoči sveobuhvatna priroda naučne i tehnološke revolucije i fundamentalno nova uloga medija i komunikacija.

Tehnogeni odnos prema prirodi kao sredstvu za zadovoljenje ne duhovnih, već čisto tehničkih potreba postao je raširen u prvoj polovini 20. veka. jedan od vodećih trendova u razvoju kulture.

Optimistički pogled na svet, uslovljen uspesima naučne misli, oličen u globalnoj industriji i tehnologiji, transformišući lice planete, poslužio je kao osnova za nastanak karakteristične ljudske prirode 20. veka. senzacije kosmičke prirode nečijeg postojanja.

Kosmizam je jedinstven, interesantan fenomen moderne kulture, čiji značaj počinje da se shvata tek sada, na pragu trećeg milenijuma. U djelima poznatih kosmičara V.I. Vernadskog, A.L. Chizhevskog, Teilhard de Chardina postavljeni su fundamentalno novi problemi kosmičke uloge čovječanstva, jedinstva čovjeka i prostora, te moralne i etičke odgovornosti tokom svemirske ekspanzije čovječanstva. Te su ideje nastale prvenstveno na domaćem tlu, jer rusku kulturu karakterizira ideja o osobi kao aktivnoj, traženoj individui i istovremeno ukorijenjenoj u univerzalnom, kao cjelini.

Koje su glavne ideje nove svemirske kulture?

Prvo, to je ideja aktivne evolucije, koja izražava novu kvalitetu odnosa između čovjeka i prirode. Na osnovu prirodno-znanstvenih evolucijskih pogleda, tradicionalno cijenjenih u Rusiji, kosmisti su iznijeli ideju o neminovnosti razvoja čovjeka, prirode i svemira; kada svijest i razum postanu vodeća snaga svjetskog razvoja, osoba preuzima odgovornost za

kosmička evolucija. On mora biti prožet duhom kosmičke etike.

Drugo, posmatrajući Zemlju i njenu istoriju kao deo evolucionih procesa u Univerzumu, kosmisti su povezivali brigu za kosmičku celinu sa potrebama, zahtevima i zahtevima konkretnih ljudi. Sa njihove tačke gledišta, humanistički optimizam, radostan i vedar pogled na svet ne zasnivaju se na lepim snovima pojedinačnih mislilaca, već na zakonima razvoja kulture i same prirode.

Sa najvećim naučnim dokazima i filozofskom validnošću, ove ideje razvio je istaknuti ruski mislilac, prirodnjak, koji je stajao na početku moderne geohemije i biogeohemije, V.L. Vernadsky.

Glavno djelo V.I. Vernadskog - "Naučna misao kao planetarni fenomen" - odlikuje se enciklopedijskom generalizacijom i sintetičkim pristupom evoluciji Zemlje kao jedinstvenog geološkog biogenog društvenog i kulturnog procesa. Uviđajući puteve evolucije i svjetske kulture, mislilac dolazi do zaključka da ljudska djelatnost nije neka devijacija u evolucijskom razvoju. Pod uticajem ujedinjenog čovečanstva, biosfera će prirodno preći u kvalitativno novo stanje - noosferu (od reči "noos" - um). Čovjek i njegov um nisu samo krajnji rezultat evolucije, već ujedno i početak novog kretanja, stvarajući sferu razuma, koja će biti odlučujuća snaga evolucijskog razvoja u budućnosti.

Koji su razlozi za nastanak i suštinu noosferske kulture?

Prvo. Pojava noosfere povezana je prvenstveno sa stvarnim procesom širenja uma i svijesti u evolucijski proces. Čovjek je potpuno zarobio biosferu za život. Lice Zemlje, ovog prvog kosmičkog tela u vlasništvu čovečanstva, potpuno je transformisano. Svi prirodni elementi: voda, zemlja, vazduh su zarobljeni od strane čoveka.

Najvažnija osnova za nastanak noosfere je ujedinjenje čovječanstva. Za B.I. Jednakost Vernadskog, bratstvo, jedinstvo svih ljudi, prije svega, nije moralni i kulturni zahtjev, lijepa želja, već prirodna činjenica. Pojavljuje se univerzalna ljudska kultura; savremena prevozna sredstva i prenos informacija zbližavaju ljude; Naučna i tehnička misao se sve više internacionalizuje. Uprkos ratovima i etničkim sukobima, čovečanstvo će neminovno doći do jedinstva.

Glavni razlog za stvaranje noosfere je nauka, koja postaje moćna geološka i kosmička sila. Trijumf života i divna harmonična budućnost ljudi povezani su s ovim procesom. Evolucija žive materije, njeno usložnjavanje i jačanje moći razuma u Univerzumu su neizbežni procesi. „Stoga možemo s povjerenjem gledati u našu budućnost. U našim je rukama. Nećemo ga pustiti van."

Međutim, kultura 20. vijeka. odražavala je krizu u koju je tehnogena civilizacija polako ulazila. Moderna proizvodnja, koja je iznjedrila novi tip civilizacije, industrijsko društvo, dovela je do stvarne dominacije bezličnih ekonomskih tehnoloških i političkih struktura nad živom ljudskom aktivnošću, individualnim „ja“ istinske kulture. Metoda organizovanja društvenog života, koju je L. Mumford reflektovao u imidžu džinovske mega-mašine, dobila je svoj logičan završetak u drugoj polovini 20. veka. Simptomatično je da se upravo preko vojske standardni model megamašine prenosio iz kulture u kulturu, počevši od ere drevnih kraljevstava. Osoba sa svojom inherentnom individualnošću i kreativnim potencijalom ispostavlja se kao standardni dio društvene mašine, funkcionalni dodatak tehnološkog procesa. Pojedinac pasivno prihvata oblike života koje mu nameće društvo i prestaje da živi izvornim slobodnim životom. „Bjekstvo od slobode“ vodi do tragedije lične egzistencije i rađa bespredmetne sociokulturne forme.

“Posljedice ove mehanizacije proizlaze iz apsolutne superiornosti mehaničke predodređenosti, proračunatosti i pouzdanosti. Dozvoljeno je samo sve što je povezano sa emocionalnim iskustvima i vjerom

pod uslovom da je korisna za svrhe koje su dodeljene mašini. Sam čovjek postaje jedna od vrsta sirovina koje podliježu ciljanoj preradi. Dakle, onaj koji je ranije bio supstancija cjeline i njen smisao – čovjek – sada postaje sredstvo” 3.

U ovoj situaciji, pravac društvene spoznaje ere industrijalizma izgleda sasvim prirodno, isključujući posebnost ljudskog „ja“, kulturnog konteksta u razvoju društva; inženjersko razmišljanje sa svojim standardima, tehnologijama, mjerama postaje uzorno u društvenom spoznaja.

U 20. veku Krizni fenomeni tehnogene civilizacije koja je nastala na ruševinama srednjeg vijeka su u potpunosti otkriveni. Kultura ove civilizacije nastala je na osnovu posebnog odnosa čovjeka i prirode; čovjek je nastojao da se oslobodi ovisnosti o prirodi, a njene najviše vrijednosti priznavale su dominaciju čovjeka nad prirodom, napredak, obnovu i porast u tehnološkim i naučnim saznanjima. Razvoj tehnologije i tehnologije kao oruđa ljudske dominacije nad prirodom postali su glavni ciljevi društvenog razvoja. Kao rezultat toga, nastala je situacija u kojoj je stalno povećanje materijalnog bogatstva zasnovano na obnavljanju tehnologije pretvorilo čovjeka u jednostavan instrument efektivne ekonomske aktivnosti.

Izvanredni humanisti i mislioci 20. veka sa uzbunom su govorili o procesu kulturne degradacije.

“Pretjerana organizacija naših društvenih prilika također negativno utiče na kulturu. Koliko god je tačno da je organizovano društvo preduslov, a istovremeno i posledica kulture, očigledno je i da u određenom stadijumu spoljna organizacija društva počinje da se vrši na štetu duhovnog života. Ličnost i ideje potpadaju pod vlast institucija društva, umjesto da utiču na njih i održavaju ih u životu.

Stvaranje sveobuhvatne organizacije u bilo kojoj oblasti u početku daje briljantne rezultate, ali nakon nekog vremena početni efekat se smanjuje. Prvo se demonstrira već postojeće bogatstvo, a kasnije se osjećaju procesi potcjenjivanja i ignoriranja živog i originalnog. Što se organizacija dosljednije implementira, to je očigledniji njen inhibicijski učinak na produktivnost. Postoje kulturne države koje ne mogu prevladati, ni u ekonomskom ni u duhovnom životu, posljedice dalekosežne centralizacije vlasti” 4.

Kao rezultat toga, u kulturi 20. stoljeća. razvila se kontradikcija, koja se manifestovala u suprotnosti dva stava: naučnog i antinaučnog.

Scijentizam se zasniva na ideji naučnog znanja kao najveće kulturne vrijednosti. Nauka kao apsolutni standard sposobna je da riješi sve probleme, smatraju naučnici, pred čovječanstvom – ekonomske, političke, moralne itd.

Koncept “scientizma” dolazi od latinske riječi “scientia” - znanje, nauka. Naučnici kažu: sve je podložno nauci. Zaista, moderna nauka je prodrla u sve pore modernog društva, prožimajući ne samo industriju i poljoprivredu, već i politiku, administrativnu i vojnu sferu. Međutim, nije sve na svijetu nauka. Na primjer, tu je sfera umjetnosti, vjere, ljudskih osjećaja i odnosa. Antiscijentizam se pojavio kao reakcija na preuveličavanje uloge nauke. Karakteriše ga umanjivanje važnosti naučna saznanja, optužbe nauke da je izazvala moguće krize: ekonomske, ekološke, nacionalne. On kaže: „Nauka je kuga 20. veka.” Nastala je situacija koju je ocrtao C. P. Snow: „...Na jednom polu su umjetnička inteligencija, na drugom su naučnici, a kao najistaknutiji predstavnici ove grupe su fizičari. Razdvojeni su zidom nerazumijevanja i ponekad (posebno među mladima) antipatije i neprijateljstva, ali glavna stvar je, naravno, nerazumijevanje. Imaju čudan, uvrnut pogled jedno na drugo. Imaju toliko različite stavove prema istim stvarima da ne mogu da nađu zajednički jezik čak ni u oblasti osećanja” 5 .

Vrsta naučne i tehničke kulture koja se u početku razvila u Evropi, a potom se proširila po cijelom svijetu dala je mnogo čovjeku za razvoj njegove slobode. Ali istovremeno ima i nedostatke. Tehnogena civilizacija zasniva se na takvom odnosu čovjeka i prirode, u kojem je priroda objekt ljudske djelatnosti, objekt eksploatacije i neograničene eksploatacije. Karakterizira ga vrsta razvoja koja se može izraziti jednom riječju: više.

Cilj je akumulirati sve više materijalnih dobara, bogatstva i na osnovu toga rješavati sve ljudske probleme, uključujući društvene, kulturne i druge. Tehnogenu civilizaciju karakteriše ideja da je priroda neiscrpna upravo kao predmet njenog iskorišćavanja od strane čoveka. Razumijevanje dubine ekonomske krize stavlja tačku na ovu ideju. Otuda ideološki i naučno-teorijski pokret poslednjih decenija, koji je pokrenuo problem stvaranja nove ekološke kulture. Ekološka kriza ocrtava granice postojećeg tipa ekonomskog razvoja. Govorimo o potrebi za novim odnosima sa prirodom i među ljudima. Čuveni filozof Yu. Bochensky, s obzirom na modernu duhovnu situaciju, identifikovao je četiri najvažnija pitanja sa kojima se čovečanstvo suočava.

Koje mjesto čovjek zauzima u svemiru?

Ima li napretka?

Koja je vrijednost nauke?

Koliko je velika snaga ili nemoć jedne osobe?

Moderni odgovori na ova pitanja izgledaju vrlo pesimistički. Na primjer, astronomija je pokazala da Zemlja nije centar Sunčevog sistema, da je samo beznačajan fragment kosmosa u cjelini, jer izvan Mliječnog puta postoje milijarde i milijarde sličnih galaksija, udaljenost između kojih mjeri se u milionima parseka (jedan parsek prelazi 30.800 milijardi kilometara) . Za antropocentrizam prošlih vekova, kultura, kada je čovek stavljen u centar Univerzuma, ova tačka gledišta je katastrofalna. Štaviše, mit o jedinstvenim osobinama čovjeka, jedinstvenom postojanju života u Univerzumu bačen je u prašinu. Iz toga slijedi da se čovjek ne može smatrati koncentracijom univerzalnih sila. Mi, čovječanstvo, samo smo zrnce prašine na periferiji postojanja. Nova duhovna situacija, smatra Yu. Bochensky, zabranjuje nam da razmišljamo antropocentrično. Moderna kultura izgrađena je na različitim temeljima.

S druge strane, ideja o nepovratnosti i rastu društvenog napretka radikalno je razbijena. Od bombardovanja Hirošime i Nagasakija, vrijednost nauke i naučno-tehnološkog napretka dovedena je u pitanje. Novi duh vremena izaziva skepticizam u pogledu mogućnosti naučnog saznanja; egzaktne nauke se više ne smatraju glavnim. Otuda i osjećaj nemoći koji je zahvatio čovječanstvo pred njima izazvanim nekontroliranim silama naučnog i tehnološkog napretka, koji se u sve živopisnijem obliku odražava u pesimističkoj filozofiji egzistencijalizma, gdje je ljudsko postojanje tragično i beznadežno.

U 20. veku čovjek se suočava sa problemima od čijeg rješavanja zavisi sudbina civilizacije. Ovi problemi se nazivaju globalnim. Reč „global“ dolazi od latinskog „globus“, što znači „globus“.

Primarne uključuju:

Prevazilaženje ekološke krize povezane sa katastrofalnim posljedicama ljudskog djelovanja (zagađenje životne sredine, smanjenje ozonskog omotača atmosfere, efekat staklene bašte kao rezultat povećanog sadržaja ugljičnog dioksida u zraku, itd.);

Sprečavanje rata upotrebom oružja za masovno uništenje (termonuklearnog, hemijskog, biološkog), stvaranje beznuklearnog, nenasilnog svijeta;

Prevazilaženje gladi, siromaštva, nepismenosti, jaza između bogatog sjevera i siromašnog juga (zemlje u razvoju);

Pronalaženje novih izvora sirovina, osiguravanje daljeg ekonomskog razvoja, sprječavanje negativnih posljedica naučno-tehnološke revolucije.

Šta je uzrok globalnih problema?

Prvo, to je integritet modernog svijeta, koji je osiguran dubokim političkim i ekonomskim vezama. Svjetski ratovi bili su njihova vidljiva, gruba manifestacija. Rat, koji je počeo na granicama Poljske i Njemačke, došao je i do Afrike. na Bliski i Daleki Istok, na Pacifički basen, na Krim i Kavkaz... Svi su ispali učesnici jedne jedine istorijske drame.U krvavom mlinu ratova, sve što je individualiziralo i razdvajalo ljude u određenom put je bio utemeljen: granice, političke preferencije, nacionalne karakteristike. Izvanredni ruski mislilac N. Berđajev pisao je da se u rastućem globalnom vrtlogu, ubrzanim tempom kretanja, sve pomera sa svog mesta. Ali u ovom vrtlogu najveće vrijednosti mogu propasti, “čovek možda neće moći da se odupre, može biti rastrgan u komadiće”.

Drugo, kriza svjetske civilizacije povezana je sa povećanom ekonomskom moći čovjeka, koji nikada nije tražio toliki danak od prirode kao sada. U proteklih sto godina, industrijska proizvodnja planete porasla je više od pedeset puta. Štaviše, 4/5 ovog povećanja ostvareno je od 1950. godine. Danas svjetska ekonomija stvara bruto proizvodnju u vrijednosti od oko 13 biliona dolara, au narednih pola vijeka može porasti još 5-10 puta. Ljudski uticaji su sada po svojim posledicama uporedivi sa najstrašnijim silama prirode. Čak je i E. Tsiolkovsky vjerovao da će buduće čovječanstvo potpuno obnoviti našu planetu i da će u budućnosti postati sila koja će transformirati kosmos. Danas je osoba, koja posjeduje moć na planetarnoj razini, poput čarobnjačkog šegrta koji je oživio magijske moći, ali ih ne može ukrotiti.

Stoga, treće, jedan od razloga za nastanak globalnih problema je neravnomjeran razvoj zemalja i kulture. Ekonomska i politička međuzavisnost zemalja dopunjena je informacijama. Zahvaljujući televiziji, satelitskim komunikacijama i kompjuterskim sistemima, događaji i otkrića u svijetu se percipiraju i distribuiraju trenutno. U međuvremenu, ljudi koji konzumiraju i koriste informacije ne samo da žive u različitim zemljama sa različitim političkim sistemima, u smislu stepena razvoja koji su postigli, oni žive u različitim istorijskim kulturnim epohama. Plemenska zajednica iz Amazonije ili tropske Afrike, koja je jedva izašla iz kamenog doba, nalazi se na samo nekoliko sati leta od rta Kanaveral ili Bajkonura, odakle se čovjek lansira u svemir. Stoga je razumljivo zašto je svjetska zajednica toliko zabrinuta zbog problema nuklearnog terorizma i protivi se širenju nuklearnog oružja. Štaviše, u glavama pojedinih ljudi slojevi različitih kultura se kombinuju na bizaran način.

Dozvolite mi da vam dam primjer. Postoji koncept funkcionalne nepismenosti: ljudi koji su završili školovanje dolaze u proizvodnju, ali ne mogu razumjeti sadržaj primitivnih pisanih uputstava, napraviti jednostavne proračune ili ispuniti potrebne formulare. Funkcionalna nepismenost je pošast civilizacije i kulture druge polovine 20. vijeka. Prema zvaničnim podacima, bilo je 22 miliona funkcionalno nepismenih u Sjedinjenim Državama, 3 miliona u Francuskoj i 15 miliona ljudi u zemljama EEZ kao celine. Globalni obrazovni sistem ne prati promjene koje se dešavaju u svijetu. Naučna i tehnološka revolucija svojom intelektualizacijom rada, primjetnim promjenama u strukturi proizvodnje, eksplozijom informacija itd. promijenila ideju o onim osobinama ličnosti koje treba njegovati u obrazovnom sistemu. Treba napomenuti da su svi globalni problemi našeg vremena međusobno povezani, a njihova izolirana, odvojena rješenja su nemoguća. Nemoguće je, na primjer, osigurati ekonomski preporod nerazvijenih zemalja bez sprječavanja rastućeg zagađenja životne sredine. U suprotnom, ekonomska katastrofa na planeti je neizbježna.

Može li čovjek riješiti globalne probleme sa kojima se suočava? Neki stručnjaci predviđaju smrt čovječanstva u narednih 30-50 godina. Međutim, tok globalnog razvoja nam daje optimizam. Na primjer

Mjere, najstrašnija prijetnja čovječanstvu posljednjih decenija – prijetnja termonuklearnog rata između supersila – uvelike je oslabila i nije na vrhu liste globalnih problema. To je uglavnom zbog promjena

koji se održavaju u Rusiji.

Iz istorijskog iskustva razvoja društva i kulture poznato je da je čovječanstvo uvijek postavljalo samo one zadatke koje je moglo riješiti. Nadajmo se da će sada, suočena sa globalnim problemima, ponovo prevazići prepreke koje su se pojavile tokom istorijskog procesa -

Pesimistički modeli za rješavanje globalnih problema ljudskog razvoja i planetarne kulture doveli su do toga da su 60-70-ih godina 20. Pojavili su se mnogi centri koji su okupljali naučnike koji rade u ovoj oblasti. Futurologija se počela širiti (od latinskog "futurum" - budućnost). U najširem smislu, to je ukupnost ljudskog znanja i ideja o budućnosti ljudske rase. Rimski klub, osnovan 1968. godine i koji ujedinjuje naučnike iz trideset zemalja svijeta, najpoznatiji je u futurološkim istraživanjima. Glavno područje istraživanja Rimskog kluba, kao najautoritativnijeg međunarodnog tijela koje proučava budućnost, je globalno modeliranje. Štaviše, globalno modeliranje se uzima u međusobnom odnosu različitih aspekata ljudski život: društveni, politički, moralni, kulturni, ekonomski.

Istraživanje Rimskog kluba sprovedeno je u dva pravca. Ovo uključuje proučavanje granica i smjera ekonomskog rasta, te istraživanje u oblasti ljudskih odnosa i interakcija. Godine 1972. sastavljen je čuveni izvještaj J. Forrestera i D. Meadowsa pod nazivom “Granice rasta”, čiji su autori postavili za cilj poduzimanje hitnih mjera za ekonomsku i ekološku stabilizaciju i postizanje “globalne ravnoteže”.

Ovaj izvještaj predlaže, u vezi sa prirodnim ograničenjima razvoja ljudske civilizacije, da se preispita struktura potreba samog čovjeka.

1974. godine, u okviru Rimskog kluba, M. Mesarović i E. Pestel izradili su izveštaj „Čovečanstvo na prekretnici“

tačka." Ako su prethodni radovi pokazivali iluzornost dostignutog nivoa materijalnog blagostanja u najrazvijenijim zemljama, onda je ova poruka ukazivala na potrebu kvalitativnog rasta u razvoju ljudske civilizacije. Svijet nije samo međuzavisna cjelina, već cjelina razdvojena na dijelove, na zasebne regije koje imaju svoje specifične razvojne karakteristike. Čovječanstvo i njegova kultura su jedinstveni organizam čiji svi elementi imaju posebnu kvalitativne specifičnosti. Tu se javlja ideja o pomjeranju naglaska ljudske aktivnosti sa kvantitativnih parametara na kvalitativne. Ako društveno-ekonomski odnosi industrijskog društva nisu samo determinirajući, već i supresivni faktori istorijskog kretanja, onda se u modernoj civilizaciji i kulturi situacija mijenja.

Postindustrijska civilizacija zasniva se na drugim oblicima društvenog strukturiranja. Jedan od prvih koji je došao do shvatanja čoveka kao najvažnijeg faktora društvenog razvoja bio je šef Rimskog kluba A. Peccei. “Ljudska revolucija” se ne sastoji u odbacivanju naučnog i tehnološkog napretka koji ugrožava život na Zemlji, već u radikalnoj revoluciji u čitavom sistemu odnosa “čovek-društvo”. Društvo se radikalno transformira i pretvara “u nešto novo i neočekivano” (A. Toffler). Sloboda i nezavisnost pojedinca pokazuje se kao princip razvoja civilizacije i kulture u nastajanju. Osoba ruši zid otuđenja i približava se društvenoj proizvodnji. Ne više u društvenim utopijama i teorijama, već u sociokulturnim stvarnostima kasnog 20. stoljeća. ocrtavaju se konture buduće dominacije čovjeka i njegove kulture nad postojanjem.

Suština nove kulture izrasta iz razaranja sistema karakterističnih za klasično industrijsko društvo, koji spolja određuju život pojedinca. Osoba prestaje biti element tehnološkog, ekonomskog ili političkog sistema, gdje je njegova aktivnost strogo određena osobinama koje su van njegove lične kulture. Ova kruta, deterministička shema ne samo da slabi, već nastaje fundamentalno nova situacija, što znači da društveno-ekonomski razvoj ovisi o stanju duhovnog svijeta pojedinca, o njegovom razvoju i sociokulturnim težnjama.

Pošaljite svoj dobar rad u bazu znanja je jednostavno. Koristite obrazac ispod

Studenti, postdiplomci, mladi naučnici koji koriste bazu znanja u svom studiranju i radu biće vam veoma zahvalni.

Objavljeno na http://www.allbest.ru/

Predmet: Kultura i nauka Rusije na prelazu XX-XXI veka.

Plan

• Uvod
• 1. Ruska kultura na graniciXX- XXIV.
• 2. Ruska nauka na graniciXX- XXIV.
• 3. Nauka kao dio kulture
• Zaključak
• Spisak korišćene literature

Uvod

Sama mogućnost da se pitanje kulture i nauke postavi kao različite stvari (što je, naravno, bremenito paradoksom, budući da nauku uvijek definiramo kao dio kulturnog nasljeđa) povezana je, čini mi se, s razlikom između sadržaj onih intelektualnih ili konceptualnih formacija koje nazivamo naukom, i postojanje te iste konceptualne formacije ili njihov sadržaj.

U stvari, kakav je mentalni sadržaj, na primjer, univerzalnih fizičkih zakona, koji najdirektnije čine suštinu nauke? Jasno je da je to prvenstveno povezano s njihovom empirijskom rješivošću prema određenim eksperimentalnim pravilima, koja ne sadrže nikakve naznake njihovog “kulturnog” mjesta i vremena. To je jednostavno posljedica činjenice da se formulacija ovakvih zakona ne može ograničiti na privatni, konkretan (i u tom smislu slučajan) karakter ljudskog bića, samu pojavu čovjeka kao reflektora, spoznavatelja, itd. "uređaji". Štaviše, po svom sadržaju, fizički zakoni takođe ne zavise od činjenice da se opažanja na osnovu kojih su formulisani vrše na Zemlji, tj. u privatnom okruženju planete zvane "Zemlja". Iz tog razloga, u nauci postoji oštra razlika između samih zakona i njihovih početnih ili graničnih uslova. Nauka je od samog početka svog nastanka (ne samo moderna, gdje je ova osobina sasvim jasno vidljiva, već i drevna) bila orijentirana, da tako kažem, kosmički u svom sadržaju.

Drugim riječima, nauka, uzeta u ovoj dimenziji, pretpostavlja ne samo univerzalnost ljudskog uma i iskustva u odnosu na bilo koje društvo i kulturu, već i opću nezavisnost njenih sadržaja od posebne prirode date vrste čulnog i intelektualnog. strukturu bića koje spoznaje na Zemlji. Da ne spominjemo slučajnost u kom društvu i u kojoj kulturi se nalazi ljudsko biće koje nekako formuliše takve univerzalne fizičke zakone.

1. Kultura Rusije na prijelazu XX-XXI vijeka.

Na pragu 21. veka u javnoj svesti sve više jača ideja da je čovečanstvo na oštroj prekretnici. O tome svjedoče ne samo kataklizme našeg vijeka (dva svjetska rata, niz revolucija, tokom kojih odvratna okrutnost, uništavanje univerzalnih ljudskih vrijednosti, društveni, moralni, ekonomski i intelektualni haos, genocid nad nizom naroda, itd. ), ali i globalna kriza društva, čiji su pokazatelji nadolazeća ekološka katastrofa, iscrpljivanje nezamjenjivih resursa, ovisnost o drogama, itd. Sasvim je prirodno da su knjige V.M. Massona, L.N. Gumileva, N.Ya. Danilevsky, L. Fevre, K. Jaspers, P. Sorokin, A. Toynbee i N.N. Moisejev, posvećen značenju istorije, njenom karakteru, prirodi različite civilizacije i kulture, njihove sudbine. Ovdje se iznose promišljanja o budućnosti moderne civilizacije, pokušavaju se shvatiti globalna kriza kulture kao rađanje nove civilizacije sa svojim inherentnim vrijednostima i odnosom prema svijetu.

Mnogi sociolozi, politikolozi, kulturolozi i futurolozi primjećuju kontradikcije povezane s formiranjem nove globalne (planetarne) civilizacije. Dvadesetih godina našeg veka, P. Sorokin je dao odličan opis nedoslednosti ovog procesa, koji predstavlja promenu tipova kulture: „Svi najvažniji aspekti života, načina života i kulture zapadnog društva doživljavaju ozbiljna kriza Meso i duh zapadnog društva su bolesni, i malo je verovatno da postoji barem jedno zdravo mesto u telu ili normalno funkcionalnom nervnom tkivu. Čini se da smo između dve ere: umiruće senzualne kulture našeg blistavog jučerašnjeg dana i dolazeća idejna kultura stvorenog sutra.

Pojam "kultura" označava istorijski određen nivo razvoja društva, stvaralačke moći i sposobnosti osobe, izražene u vrstama i oblicima organizacije života i aktivnosti ljudi, kao iu materijalnim i duhovnim vrednostima koje oni stvaraju.” Dakle, svijet kulture, bilo koji njegov predmet ili pojava nije posljedica prirodnih sila, već rezultat napora samih ljudi usmjerenih na poboljšanje, transformaciju onoga što je dato od same prirode. Suština kulture može samo kroz prizmu ljudske delatnosti, naroda koji naseljavaju planetu. Kultura ne postoji izvan čoveka. Otkrivajući, uviđajući suštinski smisao ljudskog postojanja, kultura istovremeno formira i razvija samu suštinu. Čovek se ne rađa društvenim, ali tek u procesu aktivnosti to postaje.Obrazovanje i vaspitanje nisu ništa drugo do ovladavanje kulturom,proces njenog prenošenja sa jedne generacije na drugu.Kultura znači uvođenje čoveka u društvo,društvo.Svaka osoba,prvo sve, ovlada kulturom koja je stvorena prije njega, ovladavajući time društvenim iskustvom svojih prethodnika. Ali istovremeno daje i svoj doprinos kulturnom sloju, čime ga obogaćuje. Ovladavanje kulturom može se odvijati u obliku međuljudskih odnosa i samoobrazovanja.

Za kulturu kao društveni fenomen Osnovni koncepti koji formiraju sistem su statika kulture i kulturna dinamika. Prvi karakterizira kulturu u mirovanju, drugi - kao proces kretanja i promjene. Osnovni elementi kulture postoje u dva oblika - materijalnom i duhovnom. Sveukupnost materijalnih elemenata čini materijalnu kulturu, a nematerijalni elementi čine duhovnu kulturu. Važna karakteristika materijalna kultura – njen neidentitet materijalnog života društvo, ni materijalna proizvodnja ni materijalno transformativna aktivnost. Materijalna kultura karakteriše ovu aktivnost sa stanovišta njenog uticaja na ljudski razvoj, otkrivajući njegove sposobnosti, kreativne mogućnosti, talenti. Materijalna kultura obuhvata: kulturu rada i materijalne proizvodnje, kulturu toposa, kulturu odnosa prema vlastitom tijelu i fizičku kulturu. Duhovna strana kulturne statike: norme, pravila, obrasci i norme ponašanja, zakoni, duhovne vrijednosti, ceremonije, rituali, simboli, mitovi, znanja, ideje, običaji, tradicija, jezik. Svakom objektu nematerijalne kulture potreban je materijalni posrednik. Duhovna kultura je višeslojna formacija i uključuje spoznajnu, moralnu, umjetničku, pravnu, pedagošku, vjersku i druge kulture. U kulturnoj statici elementi su razgraničeni u vremenu i prostoru. Dio materijalne i duhovne kulture koju su stvorile prošle generacije naziva se kulturnom baštinom. Naslijeđe je važan faktor u jedinstvu nauke, sredstvo ujedinjavanja društva u vremenima krize. Kulturna statika uključuje pojam kulturnog područja – geografskog područja unutar kojeg različite kulture sličnosti se nalaze u glavnim karakteristikama. Kulturno naslijeđe se izražava kulturnim univerzalijama – normama, vrijednostima, pravilima, tradicijama, svojstvima koja su svojstvena svim kulturama, bez obzira na geografsku lokaciju, istorijsko vrijeme i društvenu strukturu društva. Antropolozi su identifikovali više od sedamdeset univerzalija (broj, etika, porodica, itd.).

Kultura je veoma složen sistem na više nivoa. Uobičajeno je da se kultura dijeli prema njenom nosiocu. Postoje svjetske i nacionalne kulture. Svjetska kultura je sinteza najboljih dostignuća svih nacionalnih kultura različitih naroda. Nacionalna kultura je sinteza kultura različitih klasa, društvenih slojeva i grupa odgovarajućeg društva. Kultura se često definira kao “druga priroda”. Ovo shvatanje seže do antičke Grčke. Demokrit je definisao kulturu kao „drugu prirodu“. Kultura je, prije svega, prirodni fenomen jer je njen tvorac čovjek – biološko biće. Bez prirode ne bi bilo kulture. Međutim, da čovjek nije prešao granice prirode, ostao bi bez kulture. Kultura je čin prevladavanja prirode, prevazilaženje granica instinkta, stvaranje nečega što se može graditi na prirodi. Kultura pretpostavlja spontanu, slobodnu vrstu aktivnosti koja prevazilazi specifičnu fiksnost. Da bi stvorio kulturu, čovjek je morao steći određeni dar. Dobivši ovaj dar, ljudi su pronašli potpuno drugačiji život. Kultura nije nimalo bezazlena ljudska stečevina. Njeno rođenje je bremenito nekom vrstom odmazde, odmazde za ono što je stečeno. Kultura je nadprirodna, kultura je vještačka. Kultura je neka vrsta radikalnog zaokreta u organskom razvoju svijeta. Čovjek preobražava i upotpunjuje prirodu. Kultura je formiranje i kreativnost. Preobražavajući prirodu oko sebe, čovjek se istovremeno obnavlja. Što je njegova aktivnost šira, to se više transformiše i usavršava. Čovjek je u određenoj mjeri priroda. Ne postoji čisto fizičko lice. Postojao je i postoji samo “kulturan čovjek”. Ovladati prirodom znači ovladati ne samo vanjskom, već i unutrašnjom ljudskom prirodom, odnosno steći dar koji nema nijedno drugo živo biće.

2. Nauka u Rusiji na prijelazu XX-XXI vijeka.

Događaji kasnih 80-ih - ranih 90-ih u SSSR-u uvelike su uticali na stanje ruske istorijske nauke. Preispitivanje istorije Rusije, posebno istorije 20. veka, koje je stidljivo počelo krajem 50-ih i 60-ih godina, razvio se punom snagom krajem 80-ih i traje do danas, primetno je uticalo na promjena društvene, uključujući i političke klime u državi. Ova dva procesa tekla su paralelno, usko isprepletena jedan s drugim. A današnja procjena naučne i društvene orijentacije istorijske nauke zahtijeva uzimanje u obzir stanja društva, prirode njegovog razvoja i glavnih trendova.

Modernu istorijsku nauku karakteriše: značajna polarizacija, diferencijacija, veća nezavisnost i sloboda od „direktivih uputstava“.

Istorijska karakteristika prve polovine 90-ih godina 20. vijeka bio je politički slom totalitarna država, čija se ideologija zasnivala na surogatu marksističkih ideja, imperijalnih tradicija, autokratskih ambicija, revolucionarnog mesijanizma, utopijskih zajedničkih iluzija i jadnog ponosa neukih vladara i masa.

Ova država je zamijenjena čudnim polukomunističkim, polukapitalističkim, polukriminalnim hibridom, koji oživljavaju isti ljudi koji su rođeni, odgajani i odrasli u poslijeratnom periodu. Ovaj režim je novoj Rusiji predao duboko kriminalizovanu suštinu, u kojoj je doslovno cijela država, od generalnog sekretara do posljednjeg domara, živjela “ne po zakonu”.

Ova čudna sinteza odnosi se i na kadar istoričara i na istorijsku nauku uopšte. Možda jedino po čemu se novi režim radikalno razlikuje od prethodnog jeste izvesna, gotovo zvanična sloboda od staljinizma, bez koje je, kako je postalo neopozivo jasno, nemoguće dalje kretanje društva napred u uslovima moderne civilizacije. Ideološki vakuum je gotovo istog trenutka popunila jedna moćna, dobro organizovana ideološka snaga sa određenim tradicijama.

Čini se da je ovaj uspon na ideološki zvanični Olimp započeo u periodu „perestrojke“ M.S. Gorbačova, ali se prava energija te sile, naravno, u potpunosti oslobodila tek padom liberalno-komunističkog režima „novog mišljenja“, budući da je Gorbačovljeva „sankcionisana“ sloboda, koja nije zadovoljavala antikomunističke radikale, sprečila “šezdesetih” od potpunog otvaranja u velikoj mjeri.

Danas se odnos snaga promijenio: radikali u politici, novinarstvu i nauci raščistili su ruševine staljinizma, a "šezdesete", vjerne svojim liberalno-komunističkim, "istinskim marksističko-lenjinističkim" političkim stavovima, odbacile su istorijske koncepte. u periodu „stagnacije“, obogativši se novim arhivskim slojevima, ogromnom, dostupnom činjeničnom građom o istoriji 20. veka, imperijalno su stupili na naučne podijume, kategorički istiskivajući odatle i konzervativne staljiniste i pristalice radikalnih anti- komunističkim stavovima, koje povezuju s novim režimom, sa amaterskim, službenim, potpuno antikomunističkim novinarstvom itd.

S tim u vezi, postavlja se pitanje o takozvanoj krizi moderne ruske istorijske nauke. Šta je ovo kriza? Odgovor na ovo pitanje dat je i u vezi sa tim glavnim pravcima u društvene nauke, o kojima je bilo reči gore.

Neki vide krizu u kolapsu sve stare ideološke istorijske nauke, nesposobnosti da se historijska istina shvati na osnovu starih marksističkih pristupa, i pozivaju na potragu za novom teorijom istorijske sinteze.

Drugo gledište je da se kriza nauke ne objašnjava slomom marksizma, već neuspjehom njegovih sovjetskih tumača, hipertrofijom nekih odredbi marksizma, uključujući društveno-ekonomske formacije, klasnom borbom kao odlučujućim polugama društvenog razvoja. .

Sa ove tačke gledišta, to je upravo odbacivanje jednom za svagda ovih stavova u nauci, pozivanje na nove metodološke ključeve znanja, ne samo oživljavanje modernog marksizma, već i novo čitanje – uzimajući u obzir sudbinu svet i Rusija u 20. veku, delo N. Danilevskog, O. Špenglera, A. Tojnbija, M. Vebera, osnivača "škole Anali", savremenih zapadnih pristalica društvena istorija, emigrantska ruska historiozofija i drugi historiozofski i metodološki pokreti ukazuju na to da ruska istorijska nauka tek izlazi iz krize, koja samo znači odsustvo kretanja misli, i ulazi u novu plodnu fazu svog života.

Danas ruska nauka nastoji da sintetiše sve najbolje što je dala svetska istoriografija. Historičari uspješno savladavaju bogato naslijeđe Ruska istorijska nauka u liku njenih najvećih predstavnika, čiji je rad decenijama bio potiskivan ili iskrivljen.

Sadašnji stupanj razvoja ruske istorijske nauke obilježen je željom da se, u uvjetima slobode stvaralaštva i beskompromisne polemike, ovlada cjelokupnim spektrom kognitivnih i istraživačkih tehnika.

Prije svega, riječ je o metodološkim problemima istorijske nauke. Danas postoji ideja da na ovim prostorima vlada potpuna stagnacija, da se istoričari i historiozofi jednostavno ne bave time, već vješto izbjegavaju složene pojmove i kategorije koji određuju periodizaciju povijesti, njene kriterije i suštinu. Konkretno, naš stav prema konceptima „formacije“, „civilizacije“, „historijskog napretka“ i drugim važnim metodološkim kategorijama je navodno izostavljen. Međutim, nije. 90-ih godina i na prelazu u 21. vek. ova se pitanja sve više postavljaju na stranicama naučne štampe i, iako još uvijek nisu postala tema širokih naučnih konferencija i simpozijuma, osjeća se sve veća naučna napetost u ovoj oblasti znanja, amplituda njihova rasprava se širi, uključuje se sve više i više bogatog istorijskog i filozofskog materijala, uključujući istoriozofske koncepte prošlosti.

Ali sve se širi civilizacijski pristup istoriji, zasnovanoj na razvoju Danilevskog, Lamanskog, Špenglera, Vebera, Tojnbija, Hantingtona, evroazijskih teoretičara i drugih analitičara. Zasniva se na širim i sveobuhvatnijim konceptima koji pokrivaju karakteristike i znakove razvoja društva, a to su vrijednosti koje su dugoročnije i suštinski stabilnije od socio-ekonomskih faktora. One, prije svega, pokrivaju teritorijalno-prirodnu, jezičku, duhovno-moralnu, vjersku, etničku sferu, koje izražavaju interese društva i karakteriziraju ga u cjelini. To, naravno, ne znači potpuno odbacivanje formacijskog pristupa historiji. Faktori koji određuju formiranje mogu uključivati sastavni dio u karakteristike određene civilizacije. Evolucija pristalica formacijskog pristupa ka odbacivanju rigidnih socio-ekonomskih karakteristika razvoja društva ponekad ih sama vodi ka zbližavanju sa pristalicama civilizacijskog pristupa historiji.

S tim u vezi, u naučni opticaj uvedena je i historiozofska teorija N.Ya. Danilevskog o vječitoj konfrontaciji Rusije i Evrope, o ruskoj civilizaciji kao posebnom istorijskom fenomenu. Njegova čuvena knjiga „Rusija i Evropa“ ponovo je objavljena po prvi put posle mnogo decenija, a njegovi istoriozofski stavovi dobili su savremenu naučnu interpretaciju.

Konačno, u kategoriju novih metodološki pristupi Treba uključiti i nove impulse alternativnog pogleda na rusku istoriju koji su u uslovima slobode naučnog stvaralaštva dobili pomoć da se razume sva njena višedimenzionalnost, nedoslednost i ponekad zapanjujuća prilika da se naglo okrene. Ako se ranije istorijska alternativa, po pravilu, shvatala samo kao pozivanje na sudbine Ruska revolucija, na sveosvajajuću „progresivnu“ revolucionarnu alternativu, na probleme postrevolucionarnog razvoja zemlje u 20. veku. na stazama “pravog lenjinizma”, “alternative Buharinu” itd., zatim se 90-ih ovaj krug proširio i značajno promijenio. Stare ideje, decenijama ustaljene, čak i istoričara tradicionalne škole prolaze eroziju. Ako se okrenemo monografijama i serijama članaka o istoriji Rusije, kako antičke, tako i srednjevekovne, i 20. veka, i dalje ćemo naići na kategorije kao što su feudalizam, kapitalizam, socijalizam. Međutim, danas su ovi pojmovi ispunjeni novim značenjem. Istoričari pokušavaju da dođu do dna stvari, da shvate šta je feudalizam, ne u strogom socio-ekonomskom smislu te reči, već u širem civilizacijskom smislu; šta je kapitalizam i kako se razvijao u Rusiji, šta je socijalizam u 20. veku, kako je izrastao na ruskom tlu i kakav je bio odnos prema svetskim socijalističkim učenjima i pokretima. Čini se da je prisustvo takve spontane sinteze siguran znak održivosti ruske istorijske nauke.

Novi istorijski sloj podigla je moderna istorijska nauka u proučavanju ruske emigracije. Razvijaju se problemi emigracije 19. vijeka, postrevolucionarne političke emigracije, njenog trećeg talasa u poslijeratnom periodu i njenog novog, da tako kažem, “disidentskog” izgleda 60-ih-70-ih godina. Područje istraživačkog interesa obuhvata uslove života, adaptaciju, pravni status ruske emigracije, njene različite društveno-političke, vjerske pokrete i organizacije, njenu nauku i kulturu, politiku raznih stranih vlada prema ruskim emigrantima, odnos emigracija sa okruženje, odnosi između emigranata i njihove bivše domovine - Rusije i SSSR-a.

Istorija ruske crkve i monaštva razvija se praktično iznova. Izumrli je ponovo probuđen Sovjetske godine istraživački interes za istoriju ruskih reprezentativnih institucija, istoriju lokalne samouprave. Ako je ranije ovaj interes bio ograničen uglavnom na pozivanje na povijest Zemskih Sobora u vezi s njihovom ulogom u jačanju apsolutističkih principa u Rusiji, onda je 90-ih godina. a na prelazu iz 20. u 21. vek ovo interesovanje dobija sasvim drugačiji karakter. Historičari su počeli da razmatraju reprezentativne institucije u Rusiji od antičkih vremena do početka 20. veka. kao elementi nove civilizacije u nastajanju, kao model koji vodi budućem preustroju Rusije na novim antiapsolutističkim, a kasnije i demokratskim principima. Istorija ruske vanjske politike ne može se svrstati u novu temu. Međutim, 90-ih godina. drugačije je zvučalo u istoriografiji. Istorija ruske kulture se proučava na novoj osnovi, Rusko pokroviteljstvo, filantropija. Ranije su se istoričari, po pravilu, zasnivali na konceptu postojanja dve antagonističke kulture: revolucionarne, demokratske, proleterske, s jedne strane, i buržoaske, s druge strane. Danas postoje ozbiljne sumnje u ispravnost ovako oštrog pristupa ovoj temi. Ispostavilo se da kulturna istorija, kao i druge oblasti istorije, ne toleriše takve sektaške pristupe. Bogatija je, svjetlija, šarenija, ispunjena bistrim ljudima različitih društvenih pravaca: liberalima, konzervativcima, reakcionarima, radikalima i revolucionarima. I sve je to istorija naše kulture, naše duhovnosti. Što se tiče istorije filantropije, filantropskih institucija i ruskih filantropa, ova tema, zabranjena za sovjetsku istoriografiju, danas se glasno čuje.

Posebno treba pomenuti istoriju Rusije skoro 20. veka, kada su harale različite političke strasti, koje i danas ometaju uravnoteženo i mirno proučavanje ove teme. A ipak se pokušava analizirati ovaj period. Nažalost, istoričari su stalno pod uticajem trenda vezanog za politizaciju istorije 20. veka. Kada uzmete u ruke djela vezana za 20. vijek, odmah osjetite kakvog političkog opredjeljenja pripada ovaj ili onaj autor. Recimo da postoji stanovište da je 1917. najveći događaj u istoriji zemlje, ali se istovremeno izražava polarni koncept, naime, 1917. je proklet događaj u istoriji Rusije. Postoji i stav da je vrijeme od 1917. do 1929. godine plodno razdoblje u našoj povijesti, a tek jačanjem Staljinove moći otvara se era totalitarizma. No, iznose se i direktno suprotna mišljenja, da je sve ovo jedan period i da je Lenjin „porodio“ Staljina, GULAG i upravo on je postavio temelje totalitarne države. Ovakav raspon mišljenja u potpunosti je u skladu sa glavnim pravcima naučnog istraživanja istorije 20. veka. u Rusiji, sprovedeno na Zapadu.

Problem Velikog otadžbinskog rata SSSR-a 1941-1945 pomiče se na jedno od prvih mjesta u promišljanju istorije Rusije i SSSR-a.Uporedo sa tradicionalnom istoriografijom, koja uglavnom ne ide dalje od zvaničnog koncepta rata, formulisana je svojevremeno od strane I.V. Staljina iu kasnijim partijskim dokumentima razvija se druga verzija, naglašavajući značajnu odgovornost sovjetskog režima za izbijanje rata kao dio implementacije koncepta svjetske revolucije, pripremajući staljinističko vodstvo za preventivni rat protiv Hitlera. Danas, čini se, niko ne sumnja da je Staljin imao takvu namjeru. Oštre debate vode se samo oko njegovog mogućeg tajminga.

U Rusiji su se ovi pristupi oblikovali kao nezavisni naučni pravac i predstavljeni su grupom naučnika (uključujući i mlade). Ova diskusija naišla je i na Zapad. O svemu tome se danas govori, ogleda se na stranicama časopisa „Domaća istorija“, „Pitanja istorije“ i drugih, u brojnim člancima, monografijama i na sastancima okruglih stolova. U ovoj političkoj napetosti vidi se ishodište stvarnog naučnog pluralizma, koji je toliko neophodan pravoj istorijskoj nauci, koja teži da postane objektivna i neideologizovana.

Iz ovog objektivnog ugla, revolucija i građanski rat, „ratni komunizam“ i kolektivizacija, stvaranje totalitarnog sistema u SSSR-u, problem represije, posebno odmazda protiv Jevrejskog antifašističkog komiteta 1948. proučavaju se državni antisemitizam u SSSR-u, vrijeme „odmrzavanja“., istorija vojno-industrijskog kompleksa SSSR-a, vanjska politika SSSR-a, posebno 1939-1941., pojava Hladnog rata, istorija Gulaga, glad u SSSR-u, značenje aktivnosti Centralnog komiteta KPSS i Politbiroa u cilju stvaranja i unapređenja totalitarnog sistema u zemlji, tajni izvori ove politike, pojava "narodnih" vođa , njihovi međusobni odnosi itd.

3. Nauka kao dio kulture

Na kraju krajeva, mi ne samo da vidimo svijet kroz „esencije“, već i sami moramo zauzeti mjesto u njemu kao mislioci. Ne zna čisti duh koji lebdi nad svijetom! (Jarko svjetlo na razumijevanje kulture bi, očigledno, bacila analiza o tome kako i u kojoj mjeri sami fizički zakoni dopuštaju mogućnost u svijetu bića sposobnih da otkriju i razumiju te zakone.) Znanje, dakle, nije eterični mentalni čin „prozirenja“, već nešto što ima obilježja događaja, postojanja i, gledajući malo unaprijed, dodao bih, kulturnog denziteta.

U ovom fenomenološkom odeljku suočavamo se s problemom postojanja razlike između onoga što u naučnom znanju vidimo kao univerzalni fizički zakon, koji ne zavisi od nas i, štaviše, živi kao pravi fenomen sa sopstvenim „prirodnim život” u Univerzumu (budući da je biće koje ga posjeduje dio njega), a po načinu na koji smo asimilirali, ovladali onim što sami znamo i mentalno možemo promatrati, i njegovim izvorima; kako sve to posjedujemo u stalnoj reprodukciji uvjeta i premisa odgovarajućeg spoznajnog čina, koji pretpostavlja aktualizaciju i provedbu određene organizacije samog mislećeg bića u cjelini njegovog svjesnog života iu komunikaciji sa svojom vrstom. Rezimirajući ovaj tok misli, recimo u malo drugačijim izrazima na ovaj način: postoji razlika između samog naučnog znanja i dimenzije (uvijek konkretne, ljudske i, sada primjećujem, kulturne) u kojoj posjedujemo sadržaj ovog znanja i naše vlastite kognitivne moći i njihovi izvori. Upravo se ovo drugo, za razliku od prirode, očito naziva kulturom, uzeto u ovom slučaju u odnosu na nauku. Ili se to može izraziti ovako – nauka kao kultura.

Znanje je objektivno, ali kultura je subjektivna. To je subjektivna strana znanja, odnosno metoda i tehnologija aktivnosti, uslovljena razlučivim sposobnostima ljudskog materijala, i obrnuto, kao što ćemo kasnije vidjeti, nešto što se prvo u njemu konstituiše kao takve „dozvoljene mjere“ (onda ćemo moraju govoriti o potonjem kao kulturno-povijesnim, a ne prirodnim proizvodima, uvodeći na taj način pojam kulture u pozadini njenog razlikovanja od prirode). Tako je i u umetnosti itd.

Dakle, jasno je da pod problemom „nauke i kulture“ ne mislim na vanjski problem odnosa nauke u kulturi u cjelini sa ostalim njenim komponentama – običnom sviješću, umjetnošću, moralom, religijom, pravom itd. , ne pokušavam uključiti nauku u ovu cjelinu. Ne, ja sam jednostavno, birajući puteve, izabrao onaj u čijim granicama smatram samu nauku kulturom, ili, ako hoćete, kulturom (ili bolje rečeno, kulturnim mehanizmom) u nauci. Ponavljam, nauka je kultura u onoj mjeri u kojoj njen sadržaj izražava i reproducira sposobnost čovjeka da posjeduje vlastito stečeno znanje o univerzumu i izvorima tog znanja i da ih reprodukuje u vremenu i prostoru, tj. u društvu, što pretpostavlja, naravno, određeno socijalno pamćenje i određeni sistem kodiranja. Taj sistem kodiranja, reprodukcije i prenošenja određenih vještina, iskustva, znanja, kojemu se daje ljudska mjera, tačnije, dimenzija ljudski mogućeg, sistem koji ima prvenstveno simboličku prirodu, jeste kultura u nauci, odnosno nauka kao kulture.

Ali kada smo ovako definisali nauku, dobili smo čudnu stvar. Gledano sa strane kulture, ona je slična svim drugim vidovima ljudske delatnosti (umetnost, moral, pravo itd.), što takođe mora biti kultura, tj. sadrže historijski promjenjivu mjeru, prema kojoj se odvija očuvanje, kodiranje i prijenos nekih iskustava i vještina, transformirajući i kultivirajući spontane odnose svakog pojedinca prema svijetu i drugim pojedincima. Ali mislim da je ova identifikacija nauke sa drugim kulturnim fenomenima korisna za nas, a ne štetna. U kom smislu?

Razmislimo o sljedećoj jednostavnoj činjenici. U nauci se smatra davno utvrđenim aksiomom da nauka o jedinstvenim pojavama ne postoji i nije moguća, tj. one koje se ne mogu svrstati u porodicu sličnih pojava. Na primjer, jezik koji se ne može smjestiti u jezičku porodicu ne može se lingvistički analizirati. Ali u našoj svakodnevnoj upotrebi riječi, mi ipak smatramo da je fenomen naučnog znanja jedinstven (to nije umjetnost, ni moral, ni zakon, itd.). Ali tada je, dakle, nemoguće konstruisati znanje o znanju. Kako možemo tvrditi da imamo naučnu teoriju znanja, epistomologiju, itd.? Jasno je da se o nauci može nešto naučno reći ako naučni fenomen možemo postaviti kao ravnopravnog člana neke šire porodice. A ova šira porodica je, naravno, način na koji se nauka, između ostalih kulturnih fenomena, odnosi na ljudski fenomen, upravo sa stanovišta problema o kojem sam govorio na samom početku. Naime: kako se, u zavisnosti od nauke (zavisno od umetnosti, fenomena moralne svesti, vladavine prava - spisak se može nastaviti) ljudski fenomen određuje u prostoru i kako se u njemu umnožava i stabilno reprodukuje kao ovaj poseban (tj. ne po prirodi datog, iako je u prirodi objektivno uočljivo)? Nemoguće je biti čovjek prirodno: “prema humanom” u tome (uključujući i “misao”) nema prisile ili uzročnosti. Uzimajući nauku u ovom kontekstu, možemo dobiti dalje definicije nauke kao kulture, koje se odnose i na druge vrste kulturnih aktivnosti, ali je, uz njih, razlikuju od prirode ili prirodnih pojava.

Krećući se linijom sile kontradikcije koja je formulisana na početku (tj. kontradikcije između sadržaja znanja i njegovog postojanja), odmah ćemo videti sledeću okolnost. Govoreći o kosmičkoj situaciji u koju nauka stavlja čoveka, o situaciji koja ga razlikuje od njegove privatne slike i koju on nastoji da razume, probijajući se kroz ovu sliku, neminovno moramo da impliciramo postojanje u Univerzumu određenih pojava, procesa, događaja. da se, iako se fizički posmatraju u njemu, ipak ne bi odvijale same od sebe, tj. samodejstvovanje prirodnih veza i zakona, bez prisustva čoveka. Uostalom, kotači u Univerzumu, sami po sebi, kao prirodni fenomen, ne rotiraju, projektili ne lete, elektroni ne ostavljaju tragove u komori oblaka, a ljudska bića ne čine herojske ili općenito moralne postupke koji su u suprotnosti sa bilo kojim prirodna svrsishodnost ili životni instinkt. Mada, ponavljam, pošto su se već desili, oni su fizički vidljiva činjenica. Odnosno, unutar Univerzuma postoje pojave koje se, prema zakonima prirode kao takve, ne bi dogodile, ali se, nakon što su se dogodile, posmatraju spolja sasvim fizički i dozvoljene su zakonima prirode. A to su egzistencije, a ne samo sadržaji misli ili bilo koje vrijednosne vrijednosti, koje iz nekog razloga uglavnom spadaju u sferu obaveze.

Drugim riječima, postoje posebni objekti koji se, s jedne strane, ne mogu svesti na čisti „duh“, na racionalne izume uma, a s druge strane, ne mogu se izvesti iz postojećih ili mogućih fizičkih zakona u budućnosti. . U odnosu na njih, potonji nisu u potpunosti definirani i nisu jedinstveni. Predmeti ove vrste su materijal kulture. To su stvari žive svesti, stvari uma. Kultura, kako u nauci tako i u drugim sferama djelovanja, izrasta iz nečega što se u njima ne bi moglo dogoditi po prirodnim zakonima, ali se ipak na neki način događa i, nakon što se dogodila, promatra se kao određena vrsta postojanja koja proširuje ljudske sposobnosti i pojavljuje se , kada je sva prirodnost i materijalizacija njegovog oblika (jezik, oruđa, uređaji, slike umetničkih dela, brojevi, naučni modeli, lične predstave celokupnog života u herojskom modelu itd.) samo kao organi reprodukcije čoveka život. Marx je jednom primijetio zanimljivu stvar: izjednačavanje Darwinove teorije s prvom istorijom „prirodne tehnologije“, tj. historiji organa kao sredstva za životinje da proizvode svoje živote, smatrao je da na sličan način treba kreirati i povijest produktivnih organa društvenog čovjeka.

Shodno tome, uzimajući naučna saznanja u njenom odnosu prema ljudskom fenomenu i onim uslovima koje priroda nije dala, ističem prije svega ono što se radi u svijetu jer se to ne može učiniti drugačije, prirodno, i stoga mora , imaju za to "organe". Ovi objekti ili kulturni fenomeni strukturiraju se i stvaraju oko sebe polje sile, u kojem se mogu dogoditi stvari koje se ne dešavaju prirodno u uzročno-posledičnom lancu i sekvencijalnom delovanju prirodnih mehanizama; na primjer, stanje u kojem (ili iz kojeg) vidimo univerzalni fizički zakon u svijetu.

Na drugoj strani, kulturni fenomeni- to su pojave koje zamjenjuju fizičke sposobnosti koje su prirodno date čovjeku, pretvarajući njihov rad u određenu strukturu i u određeni način djelovanja čiji rezultat, stabilnost i jedinstvenost ne samo da ne zavise od slučajnosti pojedinačnih sposobnosti i vještine, ali i njihovoj transformaciji daju nešto sasvim drugo. Na primjer, vijak je kulturni predmet, jer pretvara djelovanje fizičkih sila u rezultat koji se ne može dobiti drugačije (tj. bilo kojim dodavanjem ili njihovim jednostavnim nastavkom). U istoj ulozi mogu se posmatrati i zakoni nauke, sistemi jednačina i metode za njihovo rešavanje, itd. u odnosu, naravno, na sposobnosti uma i percepcije. Ali, sa ove tačke gledišta, problem razlikovanja između materijalne i duhovne kulture tada je otklonjen. Jednostavno postoji problem kulture. A tako shvaćena nauka je i kultura, jer pod "kulturom" podrazumijevam određeni pojedinačni presjek koji prolazi kroz sve sfere ljudske djelatnosti (umjetničke, moralne, itd. itd.) i formalno, tipološki im je zajednički u smisao za određeni mehanizam subjekt-znak, a ne sadržaj. Naučne formacije možemo smatrati složenim transformatorima ili aparatima za transformaciju naših prirodnih sposobnosti i sposobnosti. A to znači da ono što nismo mogli kao prirodna bića, radimo kao kulturna bića u nauci – ne direktnim djelovanjem uma i percepcije, već upravo kroz transformacije, za koje, naravno, moraju postojati „organi“, “alati”. Problem sa stanovišta održavanja jedinstvenosti ljudskog fenomena u Univerzumu sastoji se, čini mi se, u prisutnosti takvih kulturnih alata koji inkorporiraju nešto što je izmišljeno „prvi put i jednom” (nauka kao znanje). Bez njih bi naš svjesni život i psiha, prepušteni prirodnim procesima, bili haos i nered, čime bi se isključila mogućnost obavljanja kognitivnih zadataka.

Bilo kakav sadržaj, uključujući i sadržaj univerzalnih fizičkih zakona, ne bi mogao postojati, održavati se i reproducirati da se zasniva samo na prirodnim sposobnostima zapažanja, psiholoških asocijacija, rasuđivanja itd., datih čovjeku. Štoviše, ovo posljednje ovisi i o koncentraciji energije određenog ljudskog bića koje živi u određenoj tački prostora i vremena. mislim jednostavna stvar. Recimo, ako nismo pažljivi, onda nam misli divljaju, ako nismo zaneseni, onda ne možemo ni najjednostavnije stvari. Humanost u nauci, umjetnosti itd. izumio neku vrstu uređaja, „mašina“ (nazovimo ih ekstatičnim mašinama) ili kulturnih objekata, čiji efekti pomažu da se to izbjegne u određenom transformacijskom prostoru koji otvaraju (samo u njemu su moguće simetrije i invarijante). Nazivajući ih “ekstatičnimi” (vjerovatno bi bilo bolje napisati: “ekstatičnim”, koristeći prefiks “ek...” da označimo da je nešto izneseno van), jednostavno mislim da se osoba u njima prenosi na više intenzivan registar života i, budući "izvan sebe", nešto u sebi, odatle ovladava i time se prvi put razvija kao sposobnost, a uslov za to je fenomenološki objektivno, strukturirano (npr. kao polje) oblik mogućnosti njegove države, njegovih „esencijalnih snaga“, kako bi to rekao Marks. Ekstazom, jačanjem sposobnosti i stanja ljudskog mentalnog aparata, oni ga prenose u drugu dimenziju, na drugi način postojanja, koji se nalazi izvan pojedinca i, štaviše, smisleniji je i uredniji od same empirijske osobe. Dozvolite mi da vam dam primjer.

Rafaelova "Sikstinska Madona" nije kultura, to je umjetničko djelo. Ali, naravno, takođe jeste kulturno mesto u mjeri u kojoj se naš odnos s njom reproducira ili po prvi put stvara u nama ljudske mogućnosti koje u nama nisu postojale prije kontakta s ovom slikom. Mogućnosti za viziju, razumijevanje itd. Vizija i razumijevanje nečega u svijetu i u sebi, a ne same ove slike: slika u tom smislu nije slikovita, već konstruktivna; dakle, posmatranje kulture kao kolekcije" kulturne vrednosti“, kao vrsta robe široke potrošnje za zadovoljenje naših “duhovnih” potreba, potpuno je neadekvatna prirodi ovog fenomena i ne dozvoljava da se opiše – još jedan podsjetnik na potrebu rastvaranja pojmova kao što su homo economicus ili homo sapiens. rad je uvijek jedinstven predmet sadržan u jednom primjerku, on je jedinstven i nepromjenjiv. On uvijek ostaje sam. dati jezik(“unutrašnji oblik”) kao takav - i poseban jezik kao takav, a ne jezik općenito. To se dogodilo jednom i nakon čega je nastao „svet Madone“ u kojem nastavljamo da živimo, ali kao kulturna („sposobna“) bića.

Isti kulturni objekt je, na primjer, Ohmov zakon, koji se koristi u elektrotehnici. Ali čin nastanka umjetničkih djela ili proizvoda naučnog stvaralaštva i njihovo prisustvo kao kulture dvije su različite stvari. Mi smo u kulturi onoga što je umetnik radio, ali njega samog kao umetnika više nema. To ne možemo definisati ni mi ni… kultura. Nauka, kao i umjetnost, sadrži element mogućeg i prvog, samo jednom uspostavljenog. U ovom predkulturnom (ili, tačnije, a-kulturalnom) jazu, nalazi se kreativnost - stvaranje novih oblika iz mogućeg proučavanog od strane nauke, iz potenciranog bića. Pod „kreativnošću“, dakle, podrazumevamo takav čin, nakon kojeg po prvi put možemo govoriti o svetu samo u terminima zakona i normi (i upoređivati ​​ih kao postojeće u svetu sa spoznajom, sa situacijom saznanja). subjekt, sa subjektivnim refleksijama u glavi, itd. .d.). Ali to znači da o samoj formi ne možemo govoriti ni deduktivno ni normativno, ni u terminima „otkrića“ (otkriće nečeg prethodnog).

Ova strana kreativnosti novih formi u nauci, ova uloga transformatora forme kao jedinstvenih individua sadržanih u jednom primjerku djela, obično se ne primjećuje ili ne prepoznaje u nauci, pripisujući prisustvo jedinstvenih pojedinačnih djela samo umjetnosti. Ali u stvari, samo ekran gotovih mentalnih produkata, organizovanih (prema normama naučne prezentacije) u logičku vezu istina, empirijskih verifikacija, pravila za uspostavljanje različitih nivoa korelacije između formalnog aparata i fizičkih interpretacija i dr. sistematizacije, sprečava nas da iza proizvoda nauke vidimo i nauku kao aktivnost, kao akt. Umjetničko djelo (vječno živo, beskrajno interpretativno, neodvojivo od svog jedinstvenog „kako“ itd.) obično je sadržano u vidljivom okviru nastalog „teksta“. U nauci je sadržan izvan tako vidljivih okvira, ali postoji i živi jednako realan (stvarajući, naravno, monstruozne poteškoće za istorijsku i naučnu rekonstrukciju). Takve formacije, na primjer, kao diferencijalna reprezentacija kretanja u tački i beskonačni inercijalni referentni okvir, svakako su forme proizvoda (sa odgovarajućim kognitivnim činom u cijelosti, sa svim uvjetima, premisama i nivoima). Mogu se nazvati „generativnim djelima“, jer se upravo u njima odvija sinteza svjesnog života uma i koherentnosti mnogih njegovih stanja, udaljenih jedno od drugog u stvarnom raspršenju empirijskih misaonih subjekata po prostornim i vremenskim Koordinate društava i kultura, nastaju - baš kao što se dešavaju sinteze i koherentnost naših vještina ili estetskih odnosa kroz oblik poluge ili arhitektonski oblik kupolastog svoda. Ovo se može nazvati sferom svijesti (kao krajnji oblik spirale). Tako sam, usput, zapravo dobio još jednu definiciju nauke kao nečeg kulturnog, što može biti izvor i osnova kulture. To je sljedeće: to je nešto što čovjek tretira kao više uređeno i smislenije, integralnije od sebe i što ga izvlači iz haosa, propadanja i disperzije običnog, svakodnevnog života, iz elementarnih odnosa prema svijetu i njegovom sopstvene vrste. Samo trebate pokušati izbjeći uobičajene asocijacije na riječi "vrijednije", "visoko" itd.

Sada možemo na novoj osnovi preuzeti iste probleme koji su pokrenuti, ali koji su, možda, u obliku koji sam im dao, malo uočljivi. Pokušajmo ih stoga jasnije identificirati, držeći se već naslućene teme „moguće” i „prvi put i samo jednom” da se dogodi. Zapravo, ono što sam do sada rekao o odnosu nauke i kulture, ili o nauci kao kulturi, samo je eksplikacija i formulacija intuicije koju svako od nas ima. Upravo intuicija, a ne ono što znamo o nauci. Intuitivno, naukom, tačnije, apstraktnom radoznalošću, jer njome počinje aktivnost, koja onda vodi do nekih naučnih rezultata, shvatamo nešto što nas, takoreći, izvlači iz spontane svakodnevice, odvaja od nje. . Drugim riječima, u stanju “znatiželje” nadamo se da ćemo steći određenu poziciju koja bi u našim očima imala značenje nečeg integralnijeg i smislenijeg, povezivala bi naš život s ovim posljednjim, univerzalnijim (i u isto vrijeme više). lično) od postojećeg empirijskog stanja društva, kulture i nas samih. Šta je sa znanjem o nauci? U smislu ovog saznanja, govorimo, na primjer, o njegovoj višestruko povezanoj zavisnosti od društva i kulture, vidimo kako bilo koji intelektualni čin koji se obavlja u društvu uključuje onoga ko ga izvodi u hiljadama zavisnosti i veza koje mu izmiču, a koje su objektivan za njega; možemo opisati logičku strukturu nauke u njenoj vezi sa eksperimentalnim i eksperimentalnim čitanjima naših instrumenata i čula, jezika itd.

Fizički zakoni, ponavljam, ne zavise od ovoga. Oni ne podrazumijevaju potrebu za točkovima. Baš kao što, naprotiv, Maxwellovi zakoni podrazumijevaju postojanje valova bilo koje frekvencije, a ne samo one koja je rješiva ​​pomoću uređaja našeg vida i sluha ili naših instrumenata. Šta je onda znanje?

Čini mi se da je znanje uvijek živ, relevantan (a samim tim i ontološki) element u nauci, uzet u cjelini, koju karakteriziraju dva oscilatorna kretanja: oscilacija ka razaranju normativnih struktura, dostizanje određenog „nultog“ stanja znanja. i obrnuto, suprotno kretanje od neutralnog, gotovo „nulte“ stanja ka novoj mogućoj strukturi. I tako sve vreme. Ovo je eksperimentisanje sa formama, a ne sa samim formama.

Kada govorimo o znanju, mislimo, po mom mišljenju, na nešto što u svakom ovog trenutka postoji i nestaje u svakom trenutku u svojim proizvodima. Ovo je, takoreći, svjetlucava i stoga ima svoje dubine (ili „regije“) tačka, oko koje se kristaliziraju sve nove naslage-strukture (koje se onda poredamo u nezavisan red iznad ovih dubina i, naravno, , sakrijte ih, “umirući” kao što sam rekao). Da budem jasniji, osvrnuću se na zabranu plagijata u nauci, koja je svima razumljiva. Kao što znate, plagijat je ponovljeno predstavljanje onoga što je već urađeno - od strane drugih ili čak od vas (ako, naravno, zanemarimo pravnu stranu stvari). Iako nauku uvijek predstavljamo kao nešto već poznato, objedinjeni udžbenik ili objašnjenje posebne teorije u nastavi niko ne naziva plagijatom. Ali spoznaja po definiciji (iako je ovaj trenutak koji neprestano nestaje u svojim proizvodima teško shvatiti in vivo) u svakom trenutku, u svakoj datoj studiji, radi nešto o čemu se ranije nije mislilo ili radilo, za šta ne postoje pravila ili razlozi. (jer bi prisustvo razloga upravo značilo da se mislilo - zbog nepovratnosti); i u tom smislu je nezavisan od ostatka sveta znanja (koji se upravo pojavljuje u toj fenomenološki reducivoj kulturnoj vezi o kojoj sam gore govorio). I mi ga intuitivno prepoznajemo kao takvog, tj. kao "nauka". To su stanja prostora i vremena, koja su promjene u „okolini“ i neovisna o prostoru i vremenu (oni sami po sebi nisu ni prostorni ni neprostorni, a isticanje ovoga je generalizacija kategorija prostora i vremena, kao i kategorija "uzroka"; sve je to u konceptu događaja; "elektron" kao stanje - jedno na Sirijusu i na Zemlji). Štaviše, ova nezavisnost od ostatka sveta znanja (usput rečeno, sva intuicionistička matematika je izrasla iz njenog razumevanja) takođe znači „efekat sadašnjosti“ specifično svojstven nauci kao znanju (analizirano u smislu celokupnog obima sfera stanja i struktura svesti, a ne kulturno-znakovni sistemi i vizuelni kontinuitet „u” protoku vremena). Ovim želim reći da se inovativni spoznajni čin ostvaruje samo ako sadrži i reprodukuje u sebi, „u jednoj tački“, uslove i unutrašnje veze sve nauke u celini. I u tom smislu, znanje je sve u sadašnjosti, nepovratno isključujući mogućnost da se svijet vrati u svoje prethodno stanje. Tek nakon toga svijet dobiva sveobuhvatni logički prostor u kojem se u nizu odvijaju fundamentalno reverzibilne logičke veze mišljenja i stanja promatranja. Ovo je ujedno i mehanizam za promjenu takvog prostora, tj. može izaći iz ove "sadašnjosti" potpuno drugačije, ali će i dalje biti pokrivni, reverzibilni prostor. Dakle, u ovom trenutku o kome govorim, stalno se radi nešto suštinski drugačije od razvoja postojećih teorija, formula u udžbenicima i raznih vrsta sistematizacija naučnih saznanja. U telu nauke je dozvoljeno samo ono što se dešava prvi put i samo jednom. Ali ovo nije kultura! Jer ovaj znak nije primjenjiv na kulturu. Kultura je po definiciji, kao što sam rekao, ono što se kodira, prenosi ili reprodukuje. Nauka je produktivna, kultura je reproduktivna.

Nauka, dakle, sadrži poseban element - znanje, koje po svojoj nepovratnosti "dejstvuje sadašnjost" itd. Samo to ga čini naukom u poređenju sa kulturom i unosi dramu i dinamiku u život ljudskog društva. Na kraju krajeva, nauka je od samog početka poduhvat koji pokušava da odgovori na pitanje – šta je svet sam po sebi, bez obzira na slojeve kulturno-znakovnih sistema i mehanizama koji su na njemu nasloženi, a da ne govorimo o ideološkim sistemima. Samo gledajući nauku na ovaj način, sada možemo da razrešimo kontradikciju sa kojom smo započeli naše razmišljanje. Naime: kontradikcija između sadržaja intelektualnih transformacija koje čine nauku i postojanja ovih formacija u njihovoj kulturnoj gustini, „tjelesnosti“. Pristup kulturoformirajućoj funkciji nauke omogućava nam da drugačije sagledamo samu strukturu ljudskog bića, da je uzmemo, da tako kažemo, ne u njenom prirodnom izgledu, već kulturno i istorijski. Gledajući na to na ovaj način, nehotice postavljamo pitanje: kako zapravo znamo? Naša čula? Ali to su prirodne formacije koje imaju specifičnu dimenziju ljudskog bića. I, kao što smo rekli, u stanju je da formuliše univerzalne zakone koji su izvan svake dimenzije. Kako to? Da li bi crv, da ima svijest, ili neki Marsovac formulirao drugačije zakone? U našim naučnim istraživanjima implicitna je premisa da bi to bili isti zakoni, tj. nije vezana šansom da ih mi ili Marsovac posmatramo. Ali moramo biti u stanju da ih posmatramo da bismo ih potom formulisali. Dakle, s jedne strane, nauka – a to smo isticali od samog početka – nema dimenziju, nema unaprijed određenu temu, a sada, s druge strane, vidimo da ih još uvijek ima u vidu određene oblasti, zacrtane. dinamikom dvostruke slike osobe; polje u koje ulazimo ako se počnemo baviti naukom i u kojem živimo i razvijamo se kao misleća bića. U tom smislu, nauka, kao i umetnost itd., su oblasti koje je izmislio čovek, gde se eksperimentiše sa ljudskim sposobnostima, sa mogućim čovekom. Kultura je uvijek jedna ili ona, ali već ostvarena mogućnost. I može živjeti, razvijati se, mijenjati se historijski u svojim okvirima samo u onoj mjeri u kojoj je sposobna integrirati i kumulativno očuvati proizvode slobodnih „bezdimenzionalnih“ kreativnih akcija, tj. u meri u kojoj je ona otvorena za „rezervoar“ razvoja i promene, omotaču „pozadinu“ aktivnog bića, koje nije samo po sebi. I upravo zato što, pored kulture, postoje područja eksperimentisanja sa mogućom slikom osobe, sa njenim mogućim mestom u prostoru (i on ga tu mora zauzeti, inače će nestati shvatanje onoga što se govori ili vidi o prostoru) , a postoji uslov poznate činjenice višestrukosti (i, kako se sada kaže, komplementarnosti) kultura. Ali to je paradoksalno i ne proizilazi iz prirode kulture kao takve. Zašto postoji mnogo kultura, a ne samo jedna? I ne samo mnogo, nego se i menjaju, umiru, rađaju se...

kultura nauka rusija

Zaključak

Dakle, funkcionisanje nauke kao elementa kulture determinisano je različitim faktorima kako kulturnog tako i prirodnog porekla. Sama nauka se, kao rezultat svog istorijskog razvoja, pretvara u kulturno-formirajući faktor u razvoju čovečanstva, što nosi kontradiktorne posledice: ubrzanje kulturnih i civilizacijskih procesa, s jedne strane, i duhovnu devastaciju kulture, s jedne strane. drugi. Stoga danas posebnu pažnju treba posvetiti najvažnijem problemu humanizacije nauke, o kojem se naširoko raspravlja u svjetskoj štampi.

Dakle, norme ili normativna orijentacija naučne misli, kulturno-formirajuća funkcija nauke ne mogu se razumeti bez razumevanja skrivenih uslova svega toga. U suprotnom, nalazimo se u nerazrješivoj kontradikciji, koja će jednostavno biti u neskladu s našom normalnom intuicijom. A intuicija nam govori da naučno razumevanje bilo čega ne može zavisiti od slučajnosti činjenice da neko misli i proizvodi misao u toj i takvoj kulturi ili u tom i takvom društvu.

Slični dokumenti

Pojam, značenje i glavni tipovi kulture. Uloga i mjesto kulture u ljudskom životu. Razvoj kulture u sprezi sa religijom, naukom i umetnošću. Suština umjetničke kulture. Značenje nauke i naučne delatnosti. Mit kao poseban oblik kulture.

test, dodano 13.04.2015


"Srebrno doba" kao era otkrića i eksperimenata. Procvat filozofije, umjetnosti, književnosti i poezije. Originalnost tog doba i značajan doprinos Rusije svjetskoj kulturi. Tradicije zapadnoevropske renesanse u razvoju ruske kulture, ruski humanizam.

sažetak, dodan 17.05.2011


Kultura. Kulturologija je nauka o kulturi, značenju. Svet ljudske kulture. Materijalna kultura. Jezik kulture. Religija. Art. grčka kultura. Rimska kultura. Antika. Srednje godine. Doba prosvjetiteljstva. Karakteristične karakteristike njegove kulture.

sažetak, dodan 17.03.2007


Poreklo reči "kultura" u Rusiji. Raznolikost definicija kulture. Nauka o kulturnim i humanističkim naukama. Suština doktrine unutrašnje strukture kulture. Glavne kulturne škole. Uloga kulture u međunacionalnim odnosima.

test, dodano 07.02.2011


Osobine ruske kulture na prijelazu stoljeća. Novi koncept art. Manifest časopisa. Istorijat nastanka časopisa. „Svet umetnosti” i Djagiljev, „Svet umetnosti”. Značaj časopisa „Svet umetnosti“ za rusku kulturu i njegovo mesto u nacionalnoj kulturi.

kurs, dodato 04.05.2016


Uticaj Velikog oktobarska revolucija po stanju ruska kultura. U potrazi za novim društvenim idealom: nauka, slikarstvo, kultura, književnost, skulptura, arhitektura, pozorište, bioskop. Sociokulturni fenomen srebrnog doba ruske kulture.

test, dodano 18.10.2008


Proučavanje filozofskih i socioloških pristupa razumijevanju kulture. Proces istorijskog razvoja ljudskih stvaralačkih moći, znanja i sposobnosti. Kultura je važan element u regulisanju društvenog života. Sprovođenje ciljanog programa kulturnog razvoja.

prezentacija, dodano 04.12.2016


„Zlatno doba“ ruske kulture 19. veka. Početkom XIX stoljeće - vrijeme kulturnog i duhovnog uspona u Rusiji. Bliska komunikacija i interakcija ruske kulture sa drugim kulturama. Beletristika, muzička kultura, razvoj nauke u 19. veku.

sažetak, dodan 23.01.2008


Karakteristike "zlatnog doba" XIX klasična Ruska umetnost kao izuzetan uspon ruske kulture u prvoj polovini 19. veka. Kulturologija kao nauka: metode i glavni pravci, istorijat nastanka i razvoja kulturologije kao nauke.

test, dodano 27.11.2008


Pojam i klasifikacija tipova kulture. Osobine materijalne kulture kao predmeta proučavanja nauke o kulturi. Elementi duhovne kulture: moral, religija, nauka i pravo. Utjecaj tehničkih sredstava komunikacije na proces i kulturu komunikacije među ljudima.