Pisarev (Dmitrij Ivanovič) - nadareni kritičar, rođen 2. oktobra 1840. godine u porodičnom selu Znamenski, na granici Orelske i Tulske gubernije.

Do 11. godine odrastao je u porodici, jedini voljeni sin; odgajan pod uticajem svoje majke, bivše studentkinje; Sa 4 godine je već čitao i tečno govorio francuski. Dječak je bio odsječen od svih odnosa sa kmetovima; pripremao se za briljantnu sekularnu karijeru. Dok je studirao u gimnaziji (u Sankt Peterburgu), Pisarev je živeo u kući svog strica i odgajao se o njegovom trošku, okružen istom gospodskom atmosferom kao u selu. Odlikovao se uzornom marljivošću, bespogovornom poslušnošću prema starijima, po vlastitim riječima, „spadao je u kategoriju ovaca“, a sa 16 godina završio je kurs sa medaljom, ali sa izuzetno osrednjim znanjem i vrlo niskim mentalni razvoj. U svom autobiografskom članku “Naša univerzitetska nauka” Pisarev kaže da mu je, kada je završio srednju školu, njegova omiljena zabava bilo bojenje slika u ilustrovanim publikacijama, a omiljeno štivo romani Coopera i, posebno, Dumasa. Macaulayeva Istorija Engleske pokazala se za njega neodoljivom; kritički članci u časopisima ostavljali su utisak "koda hijeroglifskih natpisa"; Ruski pisci mladiću su bili poznati samo po imenu. Pisarev je ušao na Istorijsko-filološki fakultet ne svjesnim izborom, već samo s ciljem da izbjegne matematiku i pravnu suhoparnost, koju je mrzeo. Na univerzitetu Pisarev čami pod jarmom skolastike, zvane čista nauka, primoran je da prevodi njemačku knjigu čiji mu je sadržaj nedostupan i nezanimljiv ("Lingvistika Wilhelma Humboldta i filozofija Hegela"), čami preko prevoda Strabona ili, po preporuci profesora, zadovoljiti svoju privlačnost za istoriju proučavanjem primarnih izvora i čitanjem enciklopedijskog rečnika. Nakon toga, Pisarev je otkrio da bi čak i čitanje Peterburga ili Moskovskog gazeta, koje nikako nije blistalo književnim zaslugama, donijelo njegovom mentalnom razvoju mnogo više koristi nego prve dvije godine univerzitetske nauke. Književno obrazovanje takođe je napravljen mali napredak: Pisarev je uspeo da se upozna samo sa Šekspirom, Šilerom, Geteom, čija su mu imena kroz istoriju književnosti neprestano sijala pred očima. U trećoj godini, Pisarev je počeo da se bavi književnošću, u časopisu za devojčice - "Zora". Njegova je odgovornost da održava bibliografsko odjeljenje; u prvoj godini saradnje daje izveštaj o Oblomovu i Plemićkom gnezdu. „Moja bibliografija“, kaže Pisarev, „nasilno me je izvukla iz zapečaćene ćelije da Svježi zrak Od sada je univerzitet potpuno ostavljen po strani; Pisarev odlučuje da ne napusti književno polje. Bibliografski rad u ženskom časopisu, međutim, nije mogao biti posebno besplatan. Pisarev je naučio mnogo činjenica, naučio napamet tuđe ideje, ali je lično ostao u "kategoriji ovaca". U članku: "Greške nezrele misli" Pisarev pripisuje "prilično naglu revoluciju" u svom mentalnom razvoju 1860. godine, u članku "Naša univerzitetska nauka" naziva ljeto 1859. doba "mentalne krize". Posljednju definiciju treba smatrati preciznijom. sa ovom strašću, i Pisarev je morao da izdrži žestoku borbu sa nezadovoljnim osećanjima. Patnja je učinila mnogo više za Pisarev ideološki pokret nego njegovi eksperimenti u knjizi. U jednom od pisama majci, on svoju srčanu insuficijenciju dovodi u direktnu vezu sa svojim novim raspoloženjima. . "Odlučio sam", piše on, "sve izvore svoje sreće koncentrirati u sebi, počeo sam da gradim čitavu teoriju egoizma, divio se ovoj teoriji i smatrao je neuništivom. Ova teorija mi je dala takvu samozadovoljstvo, aroganciju i hrabrost da sam prvi susret je veoma neprijatno pogodio sve moje drugove." „U naletu arogancije“, uzeo je pitanje iz nauke koje mu je bilo potpuno strano. Ovo pokazuje kakvu veliku ulogu igraju afekti u Pisarevljevom pogledu na svet. Ne postoji priča u njegovom životu moralni svet, postepeno, korak po korak, razvijajući svoj sadržaj, ali dolazi do serije eksplozija, odmah

direktno reflektovano na idejni proces pisca. Jučerašnja "ovca" danas se osjeća kao "Prometej". Idilično potčinjavanje starijima odjednom je zamijenjeno neograničenim skepticizmom, dostižući tačku poricanja sunca i mjeseca. Sva stvarnost je mladiću ostavljala utisak mistifikacije, a njegovo „ja“ je naraslo do ogromnih razmera. U naletu megalomanije, Pisarev je počeo proučavati Homera kako bi dokazao jednu od njegovih "titanskih ideja" o sudbini drevnih ljudi. Manija je završila stvarnom mentalnom bolešću; Pisarev je smešten u psihijatrijsku bolnicu. Ovdje je dva puta pokušao samoubistvo, a zatim, 4 mjeseca kasnije, pobjegao. Odveden je u selo; njegovo zdravlje je obnovljeno, ali su neke „čudnosti i ekscentričnosti“ (izrazi g. Skabičevskog) ostale do kraja njegovog života; Ostala je i navika najodlučnijih tumačenja. Pisarev kasnije omiljeni predmet - prirodne nauke - zaprijetio mu je greškama i neutemeljenim hobijima svaki put, kada bi popularizator uzeo na sebe hrabrost da kaže svoju riječ u nekoj naučnoj raspravi; sjetite se samo članka "Podvigi evropskih vlasti", koji je uništio Pasteura. sa prezrivom ironijom u ime navodno naučnih istina o proizvoljnom naraštaju. U proleće 1861. Pisarev je završio kurs na univerzitetu i dobio srebrnu medalju za svoj argument „Apolonije iz Tijane“. Još ranije, u „Ruskoj reči” (priredio Blagosvetlov), Pisarev je objavio prevod Hajneove pesme: „Atta Troll”, a ubrzo je počela Pisarevova pojačana saradnja u ovom časopisu, iako je još u aprilu 1861. godine Pisarev tražio saradnju u „Stranniku”. “, organ više nego konzervativan. Kada su Pisarevu naknadno zamerili zbog ovog koraka, on se pravdao da pre bliskog poznanstva sa Blagosvetlovim „nije imao pojma o ozbiljnim odgovornostima poštenog pisca“. Za Pisareva je saradnja u Ruskom slovu bila raskid sa njegovim najbližim univerzitetskim drugovima, koji su novinarstvo smatrali izdajom nauke. „Bezbrižni i veseli Pisarev pratio je klizavu stazu novinara“ i otkrio neverovatnu aktivnost, isporučujući i do 50 štampanih listova godišnje. U proleće 1862. godine, Pisarev je proganjan zbog članka objavljenog u podzemnom časopisu, smešten je u tvrđavu i ostao u zatvoru više od 4 godine; ali njegovo pisanje nije prestajalo, već se, naprotiv, razvijalo još energičnije, jer je to bio jedini posao i zabava zatvorenika. Pisarev se nije žalio na svoj položaj i našao je u njemu čak i to dobra strana da pogoduje koncentraciji i ozbiljnoj aktivnosti. U prve dve godine rada u Ruskoj reči, Pisareva je, po svom moralnom pogledu na svet, epikurejac, ne bez dodirnih tačaka sa estetikom. On „poštuje“ Majkova kao „inteligentnu i razvijenu osobu, kao propovednika harmoničnog uživanja u životu“. Ova propovijed se naziva „trezven pogled na svijet“ (članak „Pisemski, Turgenjev i Gončarov“). Puškin, koga je Pisarev kasnije toliko mrzio, sada je za njega autor romana koji stoji „uz najdragocjenije istorijske spomenike“ i, zajedno sa Ulrihom fon Hutenom, Volterom, Geteom, Šilerom, uzorni publicista. Najkarakterističniji članak ovog perioda je “Bazarov”. Pisarev je bio toliko zanesen Turgenjevljevim romanom da priznaje „neku vrstu neshvatljivog zadovoljstva, koje se ne može objasniti ni zabavnom prirodom događaja koji se pripovedaju, ni neverovatnom vernošću glavne ideje“; uzrokovana je, dakle, samo estetskim osjećajima - "noćnom morom" kasnije Pisarevove kritike. On savršeno razumije prednosti i slabosti tipa Bazarov, detaljno ukazujući gdje je Bazarov u pravu, a gdje "laže". Pisarev takođe razume izvor „obmane”: ekstremni protest protiv „hegelističke fraze” i „lebdenja u oblačnim visinama”. Ekstrem je razumljiv, ali „smiješni“, a „realisti“ bi trebali biti više promišljeni o sebi i ne izgubiti se u žaru dijalektičkih bitaka. „Negirati potpuno proizvoljno“, kaže Pisarev, „ovu ili onu prirodnu i istinski postojeću potrebu ili sposobnost u osobi, znači udaljiti se od čistog empirizma... Sjeći ljude na iste standarde kao i sebe znači pasti u usku

prirodni despotizam." Ove Pisarjeve riječi kasnije su koristili njegovi protivnici kada je počeo da "uništava estetiku". Sada Pisarev još nije bezuvjetni obožavatelj Bazarova, što će uskoro postati; prepoznaje ga kao "izuzetno neobrazovanu osobu, " stoji za "bezopasna (tj. estetska) zadovoljstva" i ne slaže se sa Bazarovom da je osoba osuđena da živi isključivo "u radionici"; "radnik treba da se odmori", "čovek treba da se osveži prijatnim utiscima ." U zaključku, Pisarev se divi autoru romana kao umjetniku, "osobi nesvjesno i nehotice iskreno" - dakle, prepoznaje nesvjesnu kreativnost, također jednu od njegovih "noćnih mora" u budućnosti. Pored jasnih estetskih sklonosti, Pisarev je u ovom periodu pokazao i kulturni pogled na svet, potpuno drugačiji od onog kasnije. Govoreći o međusobnim odnosima pojedinca i sredine, Pisarev smatra da je sredina odlučujuća sila, društvo: pojedinci"nisu vrijedni krivice" kao proizvodi uslova okoline. Otuda veliko interesovanje umjetničkih tipova u kojima su oličeni sitni, nemoćni i vulgarni ljudi: oni su ilustracija društvene atmosfere. Zapravo, za to vreme je izneo još nekoliko „Pisarevih ideja“. Pisarev se buni protiv spekulativne filozofije i zalaže se za zadovoljenje potreba gomile „običnih smrtnika“, odnosno za demokratizaciju i korisnost znanja. Sve je to dokaz istine, koju je uspješno formulirao i sam kritičar: „kod nas se uvijek dešava da mladić koji je završio studij odmah postane nepomirljivi neprijatelj nastavnog sistema koji je i sam iskusio“. Pisarev oštro kritikuje klasični sistem i dolazi do propovedanja prirodnih nauka kao osnove gimnazijskog programa (kasnije će Pisarev radikalno promeniti svoje mišljenje i zahtevati uklanjanje prirodnih nauka iz gimnazijskog kursa). Promjena atmosfere jasno se osjeća iz članka: “Cvijeće nevinog humora”. Ovdje se oštro postavlja pitanje sveobuhvatne kulturne uloge prirodnih nauka; Buckleova ideja vlada nepodijeljena i neograničena; prirodne nauke su „najhitnija potreba našeg društva“, popularizacija prirodnih nauka je najviša svrha „ljudi koji misle“. U sljedećem članku: "Motivi ruske drame" ista ideja je izražena vrlo slikovito: mlade ljude treba inspirisati " najdublje poštovanje i vatrena ljubav prema raširenoj žabi... Upravo tu, u samoj žabi, leži spas i obnova ruskog naroda." Novi pogled na svijet otkriva se u cijelosti u članku "Realisti". Ovaj pogled na svijet nije ništa više od sveobuhvatan razvoj idejama i psihologijom Bazarova. Autor se više puta poziva na Turgenjevljevog heroja, poistovjećuje ga s konceptom "realista", suprotstavlja mu "estetiku", pa čak i Belinskog. Definiciju „strogog i dosljednog realizma“ kao „ekonomije mentalnih snaga“ potvrđuje Bazarovova ranije opovrgnuta izreka o prirodi – radionica. Otuda ideja korisnosti, ideja onoga što je potrebno. Ali prije svega, potrebna je hrana i odjeća; sve ostalo je, dakle, „besmislica potreba“. Sve besmislice mogu se objediniti jednim konceptom: estetikom. “Gdje god pogledate, nailazite na estetiku”; "estetika, nedostatak odgovornosti, rutina, navika - sve su to potpuno ekvivalentni pojmovi." Otuda beskrajni raspon mračnih sila koje realist mora uništiti: pigmeji koji se bave skulpturom, slikarstvom, muzikom, učeni frazatori poput „sirena“ Macleaya i Granovskog, parodije na pjesnike poput Puškina. „Sramotno je i za osudu pustiti misli da odlutaju u mrtvu prošlost“, pa neka „prođu pored“ Waltera Skota sa svojim istorijskim romanom, Grimovih, ruskih naučnika sa svojim istraživanjima narodna umjetnost i svjetonazor, čak i „stari period ruske književnosti“ uopšte. Pisarev rezerviše da „realisti“ ne razumeju korist u užem smislu kako misle njihovi „antagonisti“. Pisarev takođe priznaje pesnike, samo pod uslovom da nam „jasno i slikovito otkriju one aspekte ljudskog života koje moramo da znamo da bismo temeljno razmišljali i delovali“. Ali ova rezerva uopće ne spašava umjetnost i poeziju. Pisarev be

stalno postavlja dilemu: ili „nahraniti gladne“, ili „uživati ​​u čudima umetnosti“ – ili popularizatori prirodnih nauka, ili „eksploatatori ljudske naivnosti“. Pisarev, po uzoru na Černiševskog, poredi društvo koje ima gladne i siromašne ljude u svojoj sredini i istovremeno razvija umetnost sa gladnim divljakom koji se kiti nakitom. Barem za sadašnje vrijeme kreativnost je “besmislena potreba”. Analizirajući djela jedine umjetnosti koju Pisarev dopušta - poezije, on zahtijeva da ih kritičar tretira isključivo kao činjenični materijal, čitali smo ih dok “pretrčavamo strane novine” i nisu obraćali pažnju na osobenosti autorovog talenta, jezika, načina pripovijedanja: to je stvar “estetike” a ne „osoba koja misli“ („Lutkarska tragedija s buketom građanske tuge“, „Destrukcija estetike“). Očigledno, ovaj zahtjev svodi poeziju na razinu izvještavanja i lišava je svakog samostalnog prava na postojanje: „dostojanstvo telegrafa je u tome što prenosi vijesti brzo i precizno, a ne u tome što telegrafska žica prikazuje različite konvolucije i arabeske.” . Sasvim dosledno, Pisarev je otišao toliko daleko da je poistovetio arhitekte sa kuvarima koji toče žele od brusnice u zamršene oblike, slikarima sa starim ženama koje bele i rumene. Istorija umjetnosti je također objašnjena jednostavno: sve se radi o kapitalističkim pokroviteljima i jeftinom radu korumpiranih ili kukavičkih arhitekata i dekoratera („Destrukcija estetike“). Takve odlučne ideje morale su biti izražene u odgovarajućoj formi. Pisarev stil se oduvijek odlikovao izvanrednom briljantnošću prezentacije, ali je u herojskom periodu uništenja estetike dobio, osim toga, dramatiku, kao da je kritičar, uništavajući dramu i komediju, odlučio da zauzme mjesto pisca fantastike. sebe. Po njegovom mišljenju, „likovi nauke i života“ ne pišu poeziju i dramu, jer im veličina uma i snaga njihove ljubavi prema ideji ne dozvoljavaju da se bave svom tom „estetikom“. Nije bez razloga i sam autor jednom pokušao da napiše roman - sada stalno dogovara scene sa svojim protivnicima, sa publikom, sa junacima analiziranih dela („Moj dragi prijatelju Arkašenko“, „Oh, Ana Sergejevna !”, “Oh, slabina čovječanstva”). Na svakoj stranici osjeća se autorovo oduševljenje svojim zadatkom i njegova nepokolebljiva vjera u neodoljivu snagu njegovog propovijedanja. Pisarev želi da „donese neki smisao“ javnosti o Puškinu, da „reši“ pitanja koja je Belinski rešio, „sa gledišta doslednog realizma“. Članci o Puškinu su ekstremni izraz Pisarevljeve kritike. Zanimljive su i po tome što je Pisarev ovde pokazao izuzetnu originalnost i raskinuo sa svim autoritetima, čak i sa najcenjenijim od njih, Černiševskim. Autor „Estetičkih odnosa umetnosti prema stvarnosti“ je Pisareva snabdeo svim idejama usmerenim protiv estetike: sam Pisarev je objavio da je Černiševski uništio estetiku i pre njega. Černiševski je, u očima Pisareva, i briljantan mislilac i pisac klasični roman, tvorac idealnog tipa - Rahmetova. Ali Černiševski, uz sav svoj realizam, prepoznaje Puškina i visoko cijeni članke Belinskog o njemu. Pisarev ne govori u štampi o ovom zločinu Černiševskog, ali u pismu svojoj majci sebe naziva „najdoslednijim od ruskih pisaca“ i više se oslanja na autoritet Bazarova nego Černiševskog. Pisarev ostaje vjeran Bazarovu čak i u prirodi rata: Bazarov je pripisao Puškinu misli i osjećaje koje on nije izrazio - Pisarev čini isto. Sve optužbe su zasnovane na poistovećivanju ličnosti autora sa njegovim junakom. Puškin je kriv za sve za šta se može okriviti Evgenij Onjegin: odgovoran je za vulgarnost i mentalnu inertnost više ruske klase prve četvrtine 19. veka; on je kriv što njegov dosadni heroj nije ni borac ni radnik. Pisarev ne čini apsolutno nikakav snishod prema Puškinu, čak ni u onim slučajevima kada marljivo traži izgovore i objašnjenja za druge. Pisarev opravdava kult čiste poezije, karakterističan za Heinea, nepovoljnim vanjskim okolnostima: čak

On ne kritikuje Heineov "pravi" odnos prema ženama, ali napada Puškina zbog mnogo manje krivice. Općenito, kritičar je napeo svoju snagu protiv Puškina, boreći se za čast realizma i njegove dosljednosti. Ali upravo je ova bitka dokazala nedosljednost Pisarevljevog novog pravca. Ispostavilo se da je pjesnika moguće razotkriti samo kroz očigledan nesporazum - miješanjem ličnog moralnog pitanja s autorskim i umjetničkim. Najvatreniji filipik protiv Puškina napisan je o dvoboju Onjegina i Lenskog. Pjesnikove riječi: „I tako javno mnjenje! Časni izvor je naš idol! I to je ono oko čega se svijet vrti!" - Pisarev je to shvatio kao da je Puškin u tom trenutku idealizirao svog heroja i prepoznao legitimnost predrasuda koje su dovele do dvoboja: "Puškin opravdava i svojim autoritetom podržava plahost, neopreznost i sporost individualne misli...”. Druga karakteristika Pisareva u ovom periodu njegovog delovanja je ekstremni kult ličnosti, koji je u potpunosti u suprotnosti sa prethodnim Pisarevim idejama o svemoći sredine. Ovaj kult nije predstavljao ništa originalno i stoga Pisarev iz nje nije mogao izvući tako upečatljive zaključke kao što su oni iz ideje doslednog realizma. U nekim aspektima, međutim, individualističko gledište je trebalo da bude od značajne koristi za kritičara. To se ogledalo uglavnom u njegovom pedagoškom rezonovanju. „Svetinja ljudske ličnosti“ podstiče Pisareva da zahteva od vaspitača poštovanje ličnosti deteta, njegovih prirodnih težnji, njegove svesti. Negovanje lične nezavisnosti, ličnog dostojanstva i energije – osnovni princip Pisareva. Praktične primjene ovog principa zasnivaju se na ekstremnom entuzijazmu za Comteove ideje. Pisarev nudi uzoran program za gimnazije i univerzitete, vođen Comteovom klasifikacijom nauka; matematika treba da bude osnova nastave u gimnaziji. Istovremeno se predviđa izučavanje zanata, iz mnogo utilitarnih razloga: poznavanje zanata će smanjiti slučajeve odmetništva; mentalni radnici, nakon što su ostali bez posla, mogu sami zaraditi hranu fizički rad i ne ulazi u transakcije koje su za osudu; konačno, fizički rad najviše vodi „iskrenom zbližavanju sa narodom“, koji navodno priznaje samo fizičke radnike. Pisarev ovdje ponavlja Saint-Simonovsku ideju o "rehabilitaciji fizičkog rada", o "vezi između laboratorija naučnog specijaliste i radionice jednostavnog zanatlije"; ali Saint-Simonistima nije palo na pamet da fizički rad žrtvuju mentalnom obrazovanju. Na univerzitetima Pisarev predlaže da se ukine podjela na fakultete. Pošto je ranije odbacio istoriju kao nauku, on je sada, prema Comteovim uputstvima, povezuje sa matematičkim i prirodne nauke, počevši od obaveznog programa diferencijalnim i integralnim računom i završavajući sa istorijom, predavao tek u prošloj godini. Fantastičnost i neizvodljivost ovih projekata je jasna na prvi pogled. Pisarev je potpuno u pravu kada kaže da njegovi pedagoški članci „zauzimaju čisto negativnu tačku gledišta i da su posvećeni sistematskom razotkrivanju pedagoškog nadrilekarstva i domaćeg mediokriteta“; Ni tu nije otkrio nikakvu organizacionu, kreativnu misao. Za Pisareva nije bilo razlike između logičkih premisa i fenomena stvarnosti; matematika i dijalektika poslužile su mu kao nepogrešivi odraz društvenog i ličnog života i jedini izvor praktičnih zaključaka. Jednostavnost i shematična priroda misli neodoljivo je fascinirala Pisareva; Zarad ovih fascinantnih kvaliteta, mogao je odbaciti sve sumnje, svaki skepticizam. Kompleksni fenomeni u životu i psihologiji izmicali su njegovom uvidu. Otuda njegova kontradiktorna ocjena Belinskog. U članku: “Sholastika 19. stoljeća” za ideje Belinskog priznaje se samo istorijsko značenje. Na početku herojskog ili bazarovskog perioda, Belinski se poredi sa Bazarovim i poražen je zbog simpatija sa Rafaelovima, koji ne vrede ni penija, ali u članku „Ljuta impotencija“ principi Belinskog nazivaju se „odličnima“ za moderne. javnosti. Malo

kasnije se kritika Belinskog opet suprotstavlja realističkoj: ona je na kolenima pred svetom umetnošću, a ova na kolenima pred svetom naukom („Šetnja u vrtovima ruska književnost"). Članak "Puškin i Belinski" prepoznaje "krvno srodstvo prava kritika s Belinskim"; "20 godina najbolji ljudi ruske književnosti razvijaju njegove misli i kraj ovog djela se još ne nazire." Očigledno je kritika naišla na jednu ili drugu stranu talenta i aktivnosti Belinskog - estetski ili publicistički; da prigrli ličnost pisca nije uspeo u celini. Po izlasku iz tvrđave, krajem 1866, Pisarev je otkrio očiglednu iscrpljenost snaga. Članci za 1867. i 1868. su bledi i bezlični: Pisarev za većinu dio se ograničava na manje-više elokventan prikaz sadržaja djela koja se analizira („Borba za život“ – o romanu Dostojevskog „Zločin i kazna“; članak o romanima Andre Lava); divi se istorijskim romanima Erckmann-Chatrian, prepoznavši ih kao uspješan pokušaj popularizacije istorije i koristi narodnoj svijesti. Najnoviji Pisarevovi članci objavljeni su u "Zapisima otadžbine". Od početka 1867. njegova veza sa Blagosvetlovim prestaje; Pisarev nije bio saradnik Delo, koje je zamenilo Russkoe Slovo, iako je ovde objavljen istorijski članak koji je on prethodno podneo. Smrt je sustigla Pisareva u punom cvijetu života, ali jedva u najboljim godinama (utopio se na moru, u Dubbelnu, 4. jula 1868.). Pisarev se odmah i jarko zapalio i isto tako brzo ugasio. Bila je to eksplozija mladalačke protestantske energije, herojskog dometa organske destruktivne sile koja je doživjela neizrecivo zadovoljstvo u samom procesu razaranja. Bez sumnje, takva energija bi mogla biti od koristi i društvu, od kojih se većina tek budila za samostalan duhovni život. U ovom trenutku, svaki uvjerljiv apel pojedinca u ime ljudsko dostojanstvo. Pisarev je ove pozive smatrao njegovom svrhom kao piscu. Za njega - do kraja aristokratu, odvojenog od crnih masa - nije postojalo najgoruće pitanje našeg vremena: narodno pitanje. A ipak je bio, iako na ograničenoj sceni, čovjek o kojem je Gogolj sanjao - čovjek koji je znao iskreno reći riječ "naprijed!" Pisarev je bio jedan od najhrabrijih predstavnika spontanog pokreta šezdesetih. Ostaće zanimljiva tema za proučavanje, kao integralna psihološka slika poznatog perioda u istoriji ruskog društvenog razvoja. Njegovi lični stavovi - takozvane Pisarevske ideje - dugo su bili samo simptom dobro poznatog kulturnog trenda, prelaznog i jedino poučnog sa istog istorijskog gledišta. Nedodirljivi kapital koji je zaveštao Pisarev - ideje o napretku, o obrazovanju, o ličnosti - nije mu pripadao ni u njegovo vreme, a njegovi lični hobiji potisnuti su u sferu arhivske građe. Ed. op. Pisarev, F. Pavlenkov (u 12 tomova), objavljeno za života autora, sa izuzetkom poslednja dva toma; drugo izdanje. u 6 tomova, sa portretom Pisareva i člankom Evg. Solovjov - 1894. Pisarevljeva biografija, sa izvodima iz njegove neobjavljene prepiske, koju je napisao Evg. Solovjova za "Biografsku bibliografiju". F. Pavlenkova. - Sre. također A.M. Skabičevski, u svojim "Delima". IV. Ivanov.

Dmitrij Ivanovič Pisarev (1840–1868) bio je vodeći zaposlenik časopisa " Ruska reč».

Prije toga radio je za časopis “Rassvet”, gdje je djelovao kao “uljudan tumač” književnih pojava i pisao, po vlastitim riječima, uglavnom “za odrasle djevojčice”. Prešavši na novu publikaciju, za sebe je odabrao stil podrugljivog cinika, koji je namjerno iznosio jasne sudove i bio je skeptičan čak i prema najautoritativnijim mislima.

Pisarev i „faktor korisnosti“ u književnosti

Kritičar je smatrao da je prevazilaženje svih aksioma percepcije bila primarna potreba svakog realističkog mislioca tog vremena. U ovom slučaju, glavni kriterijum za revalorizaciju svih ideoloških stavova treba da bude faktor empirijske, fiziološke ili prirodnonaučne korisnosti.

Kritika umjerenih stavova

Među mladim čitaocima, Pisarev je prije svega bio cijenjen zbog pragmatične logike kojom je izvrgavao ruglu predstavnike slavenofilstva.

(„Ruski Don Kihot“ (1862)), časopis „Ruska reč sa svojim publicistima („Moskovski mislioci“ (1862))

i zaista čitava ruska filozofska misao zbog njene iluzornosti i spekulativne prirode (kritički članak autora „Sholastika 19. veka“ (1861)).

Glavna iluzija, prema kritičaru, bila je umjerenost stavova. Iskazujući dužno poštovanje prema njima, kritičar se, istovremeno, razlikovao u stavovima prema njima. Nije vjerovao u svjesnu aktivnost nekog od eksploatisanih slojeva društva i u stvari društveni napredak oslanjao na obrazovanu omladinu. Osim toga, Pisarev se kategorički nije slagao sa Dobroljubovim u kritici Oblomova, koju je stvorio Gončarov („Pisemski, Turgenjev, Gončarov“ (1861) i „Gromovi“ („Motivi ruske drame“ (1864)).

Da li ti se svidelo? Ne skrivajte svoju radost od svijeta - podijelite je

Strana 7 od 24

Dmitrij Ivanovič Pisarev

Dmitrij Ivanovič Pisarev (1840-1868) s pravom se smatra „trećim“, nakon Černiševskog i Dobroljubova, velikog ruskog kritičara šezdesetih. Činjenica da je u „Ruskoj reči“ (1861-1866) s vremena na vreme polemizovao sa „Sovremenikom“ nimalo ne menja osnovnu ideju o njemu kao teoretičaru i braniocu realističkog pravca u ruskoj književnosti. Pisarev je duboko cijenio djela N. Černiševskog, I. Turgenjeva, L. Tolstoja, F. Dostojevskog, N. Pomjalovskog, N. Nekrasova, A. Pisemskog, I. Gončarova, V. Slepcova, borio se za materijalističku estetiku, protiv reakcije i “ čista umjetnost».

U skoro svim sukobima sa Sovremenikom, Pisarev je pogrešio. Mnogo dodatnog entuzijazma i paradoksa u debatu je uneo V. A. „Ruska reč“. Zaitsev, a iz Sovremennika - M.A. Antonovich. Ne smijemo zaboraviti da Dobroljubov i Černiševski, kada se Pisarjeva kritička aktivnost u potpunosti razvila, više nisu bili na čelu Sovremenika (Dobroljubov je umro u novembru 1861, a Černiševski je uhapšen u junu 1862).

Pisarev je takođe uhapšen u julu 1862. i ostao je u zatvoru do 1866. godine, nastavljajući da sarađuje u Ruskoj reči i šalje iz Petropavlovska tvrđava njegovi članci, među kojima su bili tako istaknuti, kao što su „Bazarov”, „Realisti” itd. 1866. godine, nakon pucanja Karakozova, kada je počela reakcija, „Sovremennik” i „Ruska reč” su zatvoreni.

Nakon puštanja, Pisarev nije želio da se približi G.E. Blagosvetlov, koji je sada izdavao časopis „Delo“. Tradicije Sovremennika, oživljene u Otečestvenim zapiskama, izgledale su bliže Pisarevu, a poslednjih šest meseci tokom svog života doprinosio je ovom časopisu. Za to vrijeme Pisarev je napisao nekoliko članaka: „Francuski seljak 1789.“, „Staro plemstvo“, „Romani Andre Lea“, „Obrazovanje i gomila“ i „Eseji o istoriji evropskih naroda“. Ali ovi članci i lični odnosi koji su se razvijali sa Nekrasovim i Ščedrinom ukazivali su da je to planirano novi period aktivnosti Pisareva. Kritičar je doživljavao krizu nekih svojih starih uvjerenja, prevazilazeći nihilistički odnos prema „estetici“ i neutemeljene nade u odlučujući značaj u historiji kritički mislećih pojedinaca. Pisarev je počeo da posvećuje veliku pažnju pitanju uloge masa u istoriji, velikim društvenim revolucijama.

Pisarev je imao akutna senzacija velika tragedija: ljudi su mračni, nepismeni, a energična aktivnost u kojoj je on, Pisarev, sam učestvovao, zahvatila je samo gornji sloj, slabo je prodrla u dubinu naroda. „Naši ljudi“, pisao je, pregledavajući čitav obim predstojećeg obrazovnog rada, „naravno, ne znaju šta se o njima piše i priča, a verovatno neće ni znati za to još trideset godina“ („Sholastika 19. vek”). Zbližavanje s narodom smatrao je “velikim zadatkom tog vremena”.

Njegovi zahtjevi da se eliminiraju autokratski sistem, peterburška birokratija i dinastija Romanov bili su vrlo jasni. Napisao je hrabar članak-proglas o pamfletu carskog agenta barona Firka, koji je pod pseudonimom Šedo Feroti govorio protiv emigranta Hercena da bi ga diskreditovao. Proglas nije ugledao svjetlo dana, jer je podzemna štamparija u koju je dostavljena uništena, a Pisarev je zatvoren u Petropavlovskoj tvrđavi.

Fascinantan i entuzijastičan, Pisarev je mnogo puta isticao povezanost svojih ideja sa idejama Belinskog, Černiševskog, Dobroljubova, a te veze su zaista postojale. Ali istovremeno je vjerovao da nije potrebno obožavati "učitelje". Svaka figura je dobra u svoje vrijeme. Kada bi se Dobroljubov i Belinski spojili, rekao je, ne bi se složili u mnogim stvarima. Da je on sam, Pisarev, razgovarao sa Dobroljubovom, onda se „ne bismo složili s njim skoro ni u jednom pitanju“ („Realisti“). Pisarev je previše žurio da dokaže ovu ideju. Umjesto toga, moglo bi se pretpostaviti suprotno: kada bi se sreli, veliki kritičari bi se složili u većini pitanja. U svakom slučaju, sva njihova istorijska aktivnost izgleda kao aktivnost ljudi koji su jednoglasni u glavnim idejama.

Generacije 60-70-ih pamte Pisareva kao izuzetno duhovitog, pomalo sklonog paradoksima, ali vatrenog i uvjerenog propagatora materijalizma. U člancima „Sholastika 19. veka“, „Platonov idealizam“, „Naša univerzitetska nauka“, „Molešotove fiziološke skice“ zastupao je potrebu za jedinstvom duhovnog i fizičkog života ljudi, premošćujući jaz između mentalni i fizički rad, razvoj harmoničan čovek. Zalagao se za obrazovanje najširih narodnih masa i protivio se svim vrstama predrasuda. Nikada ranije problem emancipacije u Rusiji nije imao tako inteligentnog, briljantnog branioca kao što je Pisarev. Mnogi pisci, novinari i naučnici svedočili su o uticaju Pisarevovih članaka, njihovom veoma živahnom tonu, aforizmima i poređenja koje su u njima velikodušno rasute u njihovim pismima i memoarima.

Pisarev je, u ćudi, pozvao "književni falsifikat" napada na njega
S.S. Dudyshkin u „Zapisima otadžbine“, koji je podrugljivo istakao da je Pisarev u članku „Molešotove fiziološke skice“ bio previše direktan u povlačenju veze između probave ljudi i njihovog nacionalnog identiteta. Pisarev je s prezirom odbacio neke od tenzija koje mu se pripisuju.

Pisarev je zadatkom realističke kritike smatrao izbor iz mase dela onoga što „može doprineti našem mentalnom razvoju“. Zaista, to je jedan od zadataka kritike. Pitanje je samo šta se podrazumeva pod „mentalnim razvojem“. To je upravo jedna od „apstrakcija“ samog Pisareva, i to treba razjasniti. I postojala je još jedna apstrakcija: šta je „naš“ mentalni razvoj? Pisarev uvek govori sažeto o „narodu“, o „generaciji“, o „vremenu“, o „našim“ zadacima. Savremenici su, naravno, mogli da stave određeno značenje u ove koncepte, ali su teoretski bili previše krhki i apstraktni.

Pisarevljeva glavna teza o estetici bila je sljedeća: estetika kao nauka o ljepoti s daljnjim razvojem znanja trebala bi nestati, rastvoriti se u fiziologiji. Pisarev je smatrao da zasluge pesnika naglo opadaju, niko sada ne veruje u „nesvesnost“ njihovog rada, život zahteva da pesnici pređu „sa slatkih zvukova i molitava“ u „svet sopstvenih interesa i bitaka“. Poezija u „smislu stvaranja poezije“ ima tendenciju da opada nakon Puškina. Belinski je već zadao udarac poeziji, veličajući fikciju „prirodne škole“. Sada, smatra Pisarev, preostaje samo da se "dovrši" fikcija. Treba ga zamijeniti jasno napisanim, razumnim naučnim člancima. Ovo bi bio veliki korak naprijed, kao "ozbiljna studija, napisana jasno i zanimljivo" o " zanimljivo pitanje", "mnogo bolje i potpunije od priče izmišljene na ovu temu i opterećene nepotrebnim detaljima i neizbježnim odstupanjima od glavne radnje." Ostalo je nejasno zašto umjetničko djelo treba biti sa "nepotrebnim" detaljima, zašto sa "odstupanjima" od glavne stvari? Pisarev je umjesto toga savjetovao svakog neuspješnog pisca ili kritičara umjetničko stvaralaštvo, umjesto "estetike" prirodno je baviti se distribucijom naučna saznanja. Sličan savjet je čak dao i Ščedrinu. Istovremeno, dozvoljen je i neki ustupak nepopravljivoj „prirodi“. poznatih pisaca: „neka“ Nekrasov piše poeziju, ako ne može drugačije; „neka“ Turgenjev prikaže Bazarova ako je nemoćan da ga objasni; a Černiševski „pusti“ da napiše roman ako ne želi da piše rasprave o fiziologiji društva. Neće biti štete: ovi ljudi imaju šta da kažu, a umetnost „za neke čitaoce, a posebno za čitateljke, još uvek zadržava neke blede zrake svog lažnog oreola“ („Cveće nevinog humora“). Kao što je Dobroljubov garantovao da bi posao Belinskog išao još bolje da je napustio kritiku i estetiku i počeo da širi prirodne nauke, tako je Pisarev izrazio uverenje da bi Dobroljubov, da je živ, „bio prvi koji je razumeo i cenio potrebu za prijelaz iz književnosti u nauku” i sam će se baviti “popularizacijom evropskih ideja prirodne nauke i antropologije”.

Pisarev je na pisce gledao kao na „korisne“ posrednike između mislilaca koji traže istinu i poluobrazovane gomile. Zbog toga je cijenio
Charles Dickens, W. Thackeray, A. Trollope, J. Sand, V. Hugo i neki ruski pisci. Oni su „popularizatori razumnih ideja o psihologiji i fiziologiji društva“ („Cvijeće nevinog humora“).

Pisarev je zamišljao ulogu književnosti kao čisto ilustrativnu, popularizatorsku: ona sama ne otkriva istine. Sjećamo se da se pojednostavljenje ovog pitanja nalazi kod Černiševskog i Dobroljubova. Pisarev je otišao još dalje: „Da Šekspir“, izjavio je Pisarev, „nije napisao Otela i Magbeta, onda, naravno, ne bi postojale tragedije Otelo i Magbet, već ona osećanja i strasti ljudske prirode koja nam otkrivaju ove tragedije. nesumnjivo bi bio poznat ljudima i iz života i od drugih književna djela, i, štaviše, bili bi poznati kao što su nam sada poznati. Šekspir je ovim osjećajima i strastima dao samo individualni oblik.” Odnosno, Šekspir možda nije rođen...

Pređimo na druge, konkretnije probleme kritike koje je rešio Pisarev.

Pisarev je bio nezadovoljan uskim granicama modernog romana. Žalio se da književnost prikazuje samo život plemstva. Iz decenije u deceniju, junaci se uzimaju iz iste klase: Pečorin, Beltov, Lavrecki. Glavna pažnja u romanima je usmjerena na iskustva pojedinca, a ne na strukturu društva; psihološka analiza je zasjenila sociološku analizu. Ljubav je uvijek u prvom planu, radnja se obično odvija unutar porodice i gotovo nikada nije povezana sa bilo kojim društvenim problemom. Ove Pisareve misli bile su vrlo plodne, razvio ih je i Saltykov-Shchedrin. Pisarev je s pravom smatrao žanr modernog romana „građanskim epom“, koji je upijao dostignuća drame i lirike. Sada ni mirni antički ep ni lirski roman u stihovima.

Nažalost, Pisarev nije išao dublje u objašnjavanje ovih pitanja. On je suzio svoju ideju o sadržaju romana. Prema njegovim konceptima, roman može biti “nezamjenjiv” samo u rješavanju “čisto psiholoških pitanja”; „Naprotiv“, tvrdio je Pisarev, „odluka je čista socijalna pitanja roman mora dati prvo mjesto ozbiljnim istraživanjima.” Pisarev nije video nikakvu korist od istorijskih romana: V. Skot i F. Kuper su „uspavači čovečanstva“, oni vode „u mrtvu prošlost...“.

Pisarev je, kao niko drugi, znao kako ismijati naivne idealističke ideje o "tajnama kreativnosti". Nakon Dobroljubova, Pisarev je koristio Anenkovljeve materijale za Puškinovu biografiju da dokaže koliko je veliki pesnik uporno glancao svoj jezik i prepravljao svoje planove i scene. Pisarevljev zahtjev za svjesnom kreativnošću i visokom ideologijom bio je pravi nastavak zahtjeva Belinskog. No, Pisarev se odmah umiješao u spor s Belinskim, koji je ismijavao one koji su pretpostavili da to stvara poetsko djelo samo treba “smislite neku ideju i utisnite je u izmišljeni oblik.” Pisarev se prilično ozbiljno pretplatio upravo na takve ideje o kreativnosti. Bio je sklon da svoju misao prenese u kompletan crtani film: „Pesnik može postati kao što se može postati advokat, profesor, publicista, obućar ili časovničar.” A Pisarev je sve ovo rekao da dokaže vrlo jednostavnu ideju: inspiracija je potrebna ne samo u poeziji, već u svakom poslu...

Pisarev je teoretski potcijenio moć generalizacije umjetnička slika, izdvojio je u njemu samo jednu stranu - konkretnost, individualnost. Izgubio je iz vida organsku vezu između specifičnog i opšteg u slici. Pisarev je smatrao da je otkrivanje veza između pojava privilegijom samo kritičara, to uopće nije potrebno da sam pisac to čini. Černiševski je jednom zamerio Gogolju što, iako je briljantno prikazao zlo kmetstva, nije shvatio veze između svih ovih pojava. Ali Černiševski je to smatrao samo posebnim slučajem, karakterističnim za Gogoljev talenat. Drugi pisci - nazvan je Ščedrin - shvataju ovu vezu. Pisarev je navodno uvek prisutna ograničenja umetnika uzdigao u zakon. Pisarev je svu moć orijentacije i diktate „legitimacije“ pripisao samo kritici. Namjerno je deklarirao svoju potpunu kritičarsku slobodu: „Umjesto da govorim o Pisemskom, govoriću o onim aspektima života koje nam neka njegova djela predstavljaju“ („Standing Water“). Onda se postavlja pitanje: kakve veze ima Pisemsky s tim, hajde da uzmemo "strane života..."

Kad god su se ideološki stavovi autora razišli ili nisu u potpunosti odgovarali Pisarevim stavovima, u prvi plan je dolazila tačka „prave kritike“, prema kojoj autorski stav može se zanemariti. To ponovo vidimo u članku „Borba za život“ (1867), u kojem se analizira delo Dostojevskog „Zločin i kazna“: „Veoma me malo zanima pitanje kojoj stranci i kojoj nijansi pripada Dostojevski, .. . ako su sirove činjenice koje čine glavno tkivo romana potpuno uvjerljive, ... onda se prema romanu odnosim onako kako bih se odnosio prema pouzdanom prikazu događaja koji su se stvarno dogodili...”

I opet se postavlja pitanje: može li kritičar uvijek apstrahovati od stavova pisca? Zar se Pisarev ne spori sa načinom na koji Dostojevski tumači sliku nihiliste Raskoljnikova? Na kraju krajeva, Raskoljnikov je u potpunosti kreacija Dostojevskog. Pisarev, naravno, nije mogao a da ne zna i ne uzme u obzir barem stavove časopisa „Vreme” i „Epoha” koje je pisac objavio, kada su polemizirali sa Sovremenikom, a sam Dostojevski polemizirao sa Dobroljubovim i Černiševskim.

Namjerno smo odabrali Pisarev članak o "Zločin i kazna", kako bi ga uporedio sa Dobroljubovim člankom o „Poniženim i uvređenim“. Kako su slična i različita ova dva briljantna primjera “prave kritike”! Izjavljujući, poput Pisareva, da apstrahuje od ličnih mišljenja pisca, Dobroljubov je i dalje smatrao važnim, barem, ona mišljenja Dostojevskog koja proizilaze iz samih slika koje je stvorio. Pisarev je sve pojednostavio: rad je samo goli zapis činjenica. Prava Pisarevova kritika napravila je još jedan korak ka pojednostavljenju.

Ali u članku "Bazarov"(1862.) Pisarev se, jasno protivreči sebi, zaneo gledištem Turgenjeva kao autora Očeva i sinova. Kritičare je privukla činjenica da je Turgenjev izuzetno precizno prikazao modernu generaciju. Samo to je dovelo do punog poštovanja stajališta autora romana. Nijanse Bazarovovog imidža bile su vrlo privlačne. A da bi se slika oslobodila nekih autorovih pogrešnih tumačenja, bilo je potrebno razumjeti Turgenjevljeve stavove. Pisarev je primetio da „Očevi i sinovi“ naglašavaju ne samo fenomene koji se izvode, već i autorov stav prema samim tim pojavama. Štaviše, bilo je neophodno uroniti u ovaj „stav“. Pokazalo se da „Očevi i sinovi“ i nisu tako „sirov materijal“ kada se o djelu nije moglo govoriti i ne zanimati sam autor. Ali na kraju je Pisarev "očistio" Bazarova od Turgenjevljevih "veza" i stvorio svog, novog Bazarova. Time je udvostručio snagu slike, u osnovi nagađajući Bazarova prema logici života, gotovo bez nametanja logike samog djela.

Pogledajmo pobliže Pisarev „realističan” metod kako bismo bolje razumeli njegove kritičke presude.

Pisarev je bio prvi koji je taj termin široko uveo u novinarstvo i kritiku "realizam". Do ovog vremena, termin "realizam" koristio je Hercen u filozofski značaj, kao sinonim za pojam “materijalizma” (1846). Tada ga je, kao što znamo, iskoristio Anenkov književni značaj, ali u donekle ograničenom smislu (1849).

Pisarev je ovaj termin koristio samo delimično u odnosu na fikciju; uglavnom se koristio za karakterizaciju određenog tipa mišljenja općenito, posebno manifestiranog u širem moralnom i praktičnom području. Pisarev je teoriju “realizma” postavio kao kodeks određenog ponašanja, a mlađa generacija šezdesetih je Pisarevovu teoriju “realizma” doživljavala kao svoj praktični program djelovanja.

Pisarev izlaže teoriju „realizma“ u člancima: „Bazarov“ (1862), „Realisti“ (1864), „Mislići proletarijat“ (1865). On je zaista želio da teoriju „realizma“ predstavi kao nedavno nastalu, originalnu, duboko rusku školu mišljenja, isto kao i ruski socijalizam, ruski populizam. Zapadni putevi su već bili istraženi i doneli su razočarenje. I tako se pojavio poseban ruski „realizam mišljenja“ kao norma tog vremena.

Realist- to je osoba koja vjeruje samo u svoje praktično iskustvo, oslanja se na očigledne činjenice, iz njih izvodi direktne zaključke i čija se riječ ne razlikuje od njegovih djela. Realist odbacuje sve sanjivo, proricanje sudbine, a priori kao manifestaciju slabosti, ograničenosti, pa čak i licemjerja. Realist ne skreće sa jednom izabranog puta, djeluje iz uvjerenja i stoga je spreman na samožrtvu. Njegov glavni cilj je širenje među ljudima i društvom korisnih, zdravih, naučnih znanja i ideja, a posebno modernih prirodnih nauka, koje već sadrže realistične, eksperimentalne metode, dokaze, dokaze i zdrave etičke principe. Realist, pun svježe energije i mentalne snage, ima negativan stav prema „estetici“, koja simbolizira sve što je idealističko, beskorisno i apstraktno u razmišljanju i ponašanju ljudi, uglavnom starijih generacija, koji su već odigrali svoju ulogu.

Uprkos čestim vraćanjima Pisareva izlaganju suštine svog „realizma” i naglašenoj specifičnosti njegovih formulacija „tačku po tačku”, on nikada nije postigao potpunu jasnoću. Pisarevov "realizam" je kompleks "kvaliteta" i "treba" sastavljen od pojedinačnih odredbi tada modernog prirodno-naučnog materijalizma, prosvjetiteljstva, društvenog altruizma i, naravno, pravog neusiljenog realizma ruskog fikcija. Ovaj dio je bio najvredniji u Pisarevoj teoriji „realizma“.

Objašnjavajući detaljno koje kvalitete „realisti” treba da imaju, Pisarev je morao da prizna da ih i sam crpi uglavnom iz književnosti. Upravo su ruski romanopisci uspjeli da odraze znakove vremena i nacrtaju prave tipove moderne generacije.
„Hteo sam da pričam o ruskom realizmu“, primećuje Pisarev, „i doveo sam razgovor u negativan smer u ruskoj književnosti... Uostalom, zapravo, samo u književnosti se do sada ispoljavalo nešto nezavisno i aktivno... A gdje su naši istraživači, gdje su naši praktični radnici?..” (“Realisti”).

Sama teorija „realizma” nije predstavljala mnogo metodološke novine, bila je „prenavljanje” teorija Belinskog, Černiševskog, Dobroljubova, iako vrlo originalne.

Taj se društveno-praktični realizam u Pisarevu u značajnim trenucima stopio sa realizmom fikcije i formirao prizmu Pisarevljeve „stvarne kritike“ kroz koju je posmatrao dela savremene ruske književnosti.

Pisarev je simbolično označio polove ove književnosti sa dva imena - Nekrasov i Feta.

Iako je Nekrasov bio izdavač Sovremenika, s kojim je polemiziralo Russkoe Slovo, Pisarev je, bez obzira na to, bio itekako svjestan značaja pravca njegovog rada. Svoje simpatije prema pjesniku vrlo je definitivno izjavio: „Poštujem Nekrasova, kao pjesnika, zbog njegove vatrene simpatije prema patnji običan čovek, za njegovu časnu riječ koju je uvijek spreman dati za siromašne i potlačene.”

Na drugom polu je bila “čista umjetnost”. Pisarev je, naravno, zaoštrio svoje neprijateljstvo prema nekim predstavnicima ove grupe pesnika. Uveravao je da će Fet, Polonski, Ščerbina, Grekov i mnogi drugi „mikroskopski pesnici” uskoro biti zaboravljeni, jer nisu učinili ništa za društvo, nisu obogatili njegovu svest: „Vi ste slobodni da radite šta hoćete, ali ja kao čitalac i kritičar mogu slobodno razgovarati o vašim aktivnostima kako ja želim.”

Puškin, Ljermontov i Gogolj bili su završena pozornica za Pisareva. Mogao je da bude ponosan na njih, ali nije bio posebno zainteresovan za njih.

Istorijsko-književni koncept, tako širok kod Belinskog, zatim sužen kod Černiševskog i, posebno, kod Dobroljubova, kod Pisareva više nije pokrivao čak ni „gogoljevski“ period. Više ga nisu brinuli problemi prethodne generacije pisaca. Samo ljudi sa estetskim smislom, rekao je Pisarev - a u njegovim ustima to uopšte nije pohvala - čitaju i znaju napamet dela Puškina, Ljermontova i Gogolja. „Što se tiče većine, ili ih uopšte ne čitaju, ili ih pročitaju jednom, da bi ispoštovali ritual, a onda ih ostave po strani i gotovo zaborave“ („Sholasti 19. veka“).

Pisarev je u članku potpuno prekršio neophodan istorijski pristup "Puškin i Belinski" (1865) . Postavio je samo jedno pitanje: da sada čitamo Puškina?
A on je odgovorio negativno. Puškina treba arhivirati zajedno sa Lomonosovom, Deržavinom, Karamzinom i Žukovskim. Za Pisareva, Puškin je samo „veliki stilista”, „frivolni verzifier”. Roman „Evgenije Onjegin“ nije bio „enciklopedija ruskog života“ ili „čin svesti“ za društvo. U samom junaku, Onjeginu, nema ničeg progresivnog ili privlačnog; Tatjana je idealizovana osrednjost.

Sudbinu heroja prošlosti Pisarev određuje na sledeći način: mi apsolutno nismo ni na koji način povezani sa Onjeginom; Beltov, Chatsky, Rudin su bolji od Onjegina, bez njih nas ne bi bilo, to su naši učitelji, ali njihovo vrijeme je zauvijek prošlo od trenutka kada su se pojavili Bazarovci, Lopuhovi i Rahmetovi („Puškin i Belinski“).

Pisarev je smatrao da su Pisemski, Turgenjev i Gončarov među starijom generacijom pisaca, koja već teži da napusti scenu. O posljednja dva pisca kritičar je imao prilike sasvim objektivno govoriti u najranijem periodu svog djelovanja u časopisu „Rassvet“ (1859). Tada je, i dalje „poštovajući“ estetiku, Pisarev s odobravanjem govorio o „Oblomovu“ i „Plemenitom gnezdu“. Sada je u "Ruskoj riječi" objavio članke o tri pisca odjednom na komparativni način: "Pisemski, Turgenjev i Gončarov" (1861) i "Ženski tipovi u romanima Pisemskog, Turgenjeva i Gončarova" (1861), a strože sudio piscima .

Iznad svega stavio je Pisemskog, koji je izgledao kao umjetnik koji ništa nije izmislio, prikazujući obične ljude nemilosrdno, potpuno trezveno. Kritičar je Pisemskom posvetio još jedan članak - "Stojaća voda" (1861). Pisarev je bio opčinjen „bezumjetničkim“ realizamom autora, nije primijetio neku beskrilnost, pretjerani naturalizam djela Pisemskog. Tek kada je ovaj pisac podlegao reakcionarnim uticajima i napisao antinihilistički roman „Nemirno more“ o „ruskim lažovima“, Pisarev je shvatio koliko je pogrešio u vezi sa „crnozemnom moći“ pisca („Šetnja vrtovima ruske književnosti“ , 1865).

Gončarova je, naprotiv, Pisarev odmah nezasluženo ponizio. On je osudio Gončarova zbog njegove nepristrasnosti, preterane ljubavi prema detaljnim opisima u Oblomovu i „mlakog“ odnosa prema građanskim idejama. Gončarov je „dostojan svakom čitaocu“, on naizmjenično zauzima tačku gledišta svakog od likova. „Tip Oblomova nije stvorio Gončarov“; ovo je ponavljanje Beltova, Rudina i Bešmeteva (iz priče Pisemskog „Dušek“). Ali pošto je Gončarov izoštrio sliku Oblomova, čitav roman „Oblomov” je „kleveta na ruski život”. Pisarev je negirao tipičnost Oblomovljeve slike i nacionalnost romana.

Turgenjev je postavljen između Pisemskog i Gončarova. Pisarev je cijenio Turgenjeva zbog njegovog negativnog i trezvenog pogleda na fenomene života. Sve njegove nedostatke kao čoveka „četrdesetih” iskupilo je u očima Pisareva činjenica da je Turgenjev najslikovitije otelotvorio vodećeg heroja tog vremena. Roman “Rudin” cijenio je zbog istinitosti u oličenju negativnih osobina prošle generacije, kao dragocjenog “čin samosvijesti” ruskog društva. Smatrao je neuspješnim Turgenjevljev pokušaj da prikaže idealni tip u Insarovu, učinjen u zaobilaženju tradicije negativnog smjera. Prema kritičaru, svako ko je skrenuo s ovog puta u ruskoj književnosti doživio je poraz. Pisarev još nije ni razmišljao o toj mogućnosti pozitivni heroj. Znao je da sve te heroje - od Onjegina do Rudina - samo treba kritikovati. Dobroljubov je, kao što znamo, istovremeno odao počast Turgenjevljevom pokušaju u „Uoči” da ode dalje u potrazi za junakom tog vremena.

Ali čim je Turgenjev naslikao pravog ruskog pučana-nihilistu Bazarova, Pisarev je uhvatio ovu sliku.

On je detaljno pregledao nova galerija razni junaci tog vremena (Bazarov, Lopukhov, Kirsanov, Vera Pavlovna, Rahmetov), ​​aktivni ljudi, plenili su čitaoce sa sobom i ukazivali na njihov značaj daleko izvan granica književnosti. Sva pretjerivanja i greške u rješavanju teorijskih pitanja, u procjeni Puškina, Gončarova, Ostrovskog, Ščedrina, sada su, takoreći, iskupljena briljantnom interpretacijom novih junaka tog vremena. Ovde je Pisarev bio potpuno „kao kod kuće“. Cijeli njegov koncept "realizma" sada je poprimio iznenađujuće harmoničan izgled.

Pisarev je posvetio poseban članak glavnom liku romana "Očevi i sinovi", nazvavši ga privlačnim "Bazarov" (1862.). Pisarev smatra da je čitav roman prožet najdirljivijom iskrenošću. Bazarov je centar čitavog romana.

Pisarev se divi Bazarovu, čak pokušava da ga poboljša, malo ispravi kada "laže": on poriče Puškinovu poeziju, muziku (usput rečeno, kasnije se i sam kritičar zarazio "bazarovstvom" u tim stvarima). Dobro je osjetio smjenu generacija. Sam Turgenjev je, kada je stvarao Bazarova, „želeo da ga razbije u prašinu“, ali mu je umesto toga „dao punu čast poštenog poštovanja“. Bazarov je duboka, integralna priroda, tako da nema odraza. On je dobro ilustrovan u dvije epizode: u zaljubljenosti Odintsove i u smrtnoj agoniji. Pisarev je, naravno, shvatio da je Turgenjev poznavao ovu vrstu ljudi samo izdaleka; nije ih mogao pokazati u stvarnoj aktivnosti, među istomišljenicima. Ali, "ne mogavši ​​da nam pokaže kako Bazarov živi i deluje, Turgenjev nam je pokazao kako umire." Članak sadrži apoteozu Bazarova: „Iz Bazarovih, pod određenim okolnostima, nastaju velike istorijske ličnosti; Takvi ljudi dugo ostaju mladi, snažni i sposobni za svaki posao...” Pisarev ignoriše vlastite izjave Bazarova da je njegov posao samo uništavanje, a stvaranje je posao drugih. Bazarovu nedostaju „principi“, integritet i opšta civilizacija.

Dvije godine kasnije, u članku „Realisti“, Pisarev je još više podigao važnost Bazarova kao simbola generacije i onog posebnog svjetonazora koji je naznačen u samom naslovu članka. Ponovio je skoro sve što je o Bazarovu rečeno u prethodnom članku, sa jedinom razlikom što sada više nije smatrao potrebnim da se obazire na to da Bazarov uzalud i slepo negira umetnost, da se Bazarov ponaša snishodljivo prema narodu, da Turgenjev ne favorizuje svog junaka i obdaruje ga negativnim osobinama. Pisarev je pokazao izvesnu idealizaciju Bazarova. Prethodni članak je bolji, objektivniji od onog dijela članka „Realisti“, koji govori o Bazarovu. Ali sama ta idealizacija odražavala je Pisarevljev impuls da ide dalje u potrazi za herojem, izvan okvira Turgenjevljeve slike. I ubrzo je Pisarev pronašao svoj ideal u junacima "Šta da se radi?" Černiševskog, posebno na slici Rahmetova.

Članak o romanu "Šta da se radi?" pod nazivom „Misleći proletarijat“ (1865). Njegov originalni naslov - "Novi tip" - direktno je naglašavao kontinuitet u kojem je Pisarev razmišljao o "novim ljudima" i "posebnoj osobi" iz romana Černiševskog sa prethodnom galerijom junaka tog vremena. To su bili oni „realisti“ o kojima je Pisarev sanjao. Prije toga je Bazarova "podigao" do svog ideala. Morao sam da se suočim sa kontradiktornim Turgenjevom. Černiševski je bio potpuno „svoj“; propaganda novih ljudi spojila se u određenu liniju, liniju Sovremenika i Ruske riječi. Ideološke pozicije romanopisca i kritičara ovoga puta bile su izuzetno povezane.

Pisarev se radovao imidžu Bazarova kao neočekivanom nalazu, kao poklonu spolja. Slike Lopuhova, Kirsanova, Vere Pavlovne, Rahmetova za njega su kao dugo očekivani, prirodni fenomen, predstavnici onog „trenda“ u ruskom „mentalnom životu“ koji se nedavno oštro pojavio. U tome je naša prava snaga, „najžešći i najsmješniji napadi padaju na njega sa svih strana“. Pisarev je, naravno, imao na umu „realiste“, koje njihovi protivnici optužuju za „izrugivanje umetnosti“, „nepoštovanje javnosti“, „nemoralni cinizam“ i „klice svih vrsta zločina“. U romanu
"Šta učiniti?" novi pravac se proglasio "odlučno i direktno".

Niko od kritičara nije radio na tipologiji slika toliko koliko Pisarev. I njegova se misao uvijek borila u brzacima epohe, on je lako i jasno rješavao najzagonetnija pitanja vezana za određivanje suštine jednog ili drugog junaka moderne ruske književnosti.

Kao rezultat toga, genealogija junaka tog vremena nastala je na sljedeći način: Chatsky, Pechorin, Beltov, Rudin, Bazarov, zatim Lopukhov, Kirsanov, Vera Pavlovna i Rahmetov poređani su u pravu liniju. Onjegin je ispao iz galerije kao suviše prozaična priroda i gotovo nimalo altruistična. Stolz je lažna, “drvena lutka”. Olga je previše skicirana i spekulativna. Katerina je zbunjena, religiozna, previše potcijenjena.
Insarov je naterani heroj. Raskoljnikov je nešto sasvim drugo, pokušaj autora da diskredituje junaka tog vremena.

DO 40. GODIŠNJICE STO SMRTI

Velika figura Dm. IV. Pisareva, koja je bljesnula kao meteor 60-ih godina. i koji je izazvao čitavu buru u savremenoj kritici, još uvijek je slabo osvijetljen.

Borba koju je morao da vodi tokom svoje kratke, jedva sedmogodišnje karijere, značajno je doprinela neizbežnoj subjektivnosti prosuđivanja i dugo je okruživala njegovu figuru velom unapred stvorenih mišljenja.

Za ljude desno od njega, čini se da će zauvijek ostati “opasni nihilista” podložan intenzivnom progonu. Za ljude koji su stajali lijevo od njega, on nije ništa drugo do “prosvjetitelj”. Sa ovom titulom prosvetitelja, on je i danas uvršten u istoriju ruske kritike.

Prosvetitelj! Da, naravno, Pisarev je bio vaspitač. Njegov pogled na svijet, njegovo razumijevanje zadataka trenutka, njegovi praktični ciljevi nisu išli dalje od prosvjetljenja, popularizacije i širenja stvarnog – a to je za njega značilo – prirodno-historijskog znanja. Rast znanja i razvoj misli za njega su bili alfa i omega napretka, lijek za sva društvena zla.

“Uvijek sam bio duboko uvjeren, sada i prije”, napisao je, “da misao, i samo misao, može prepraviti i obnoviti cjelokupnu strukturu ljudskog života.”

Pa ipak, riječ "prosvjetitelj" govori vrlo malo. Ne objašnjava nam kakav je bio Pisarev odnos prema različitim društvenim slojevima i tokovima svog vremena, kako je nastajao i razvijao Pisarev pogled na svet, kakvo je njegovo mesto bilo u razvoju društvene misli i života. Pošto smo Pisareva nazvali prosvetiteljem, još nismo ni za jotu napredovali u razumevanju zašto je, s jedne strane, bio izložen takvim napadima s levice, na primer, sa stranica Sovremennika, s druge strane, zašto je uživao u takvim široku i iskrenu popularnost među mladima, popularnost koja ga je nadživjela dugi niz godina.

Samo odgovorom na ova dva pitanja, samo razumevanjem šta je Pisarev bio i čemu je predavao, zbog čega su ga mladi ljudi prihvatili i šta su mladi naučili od njega, moći ćemo da Pisarevu damo pravo mesto u istoriji našeg društva.

Ali hajde da kažemo nekoliko reči o ličnosti Pisareva.

Ovaj „nihilista“, ovo čudovište gardista 60-ih, bio je elegantan, odlično vaspitan mladić mekih, ženstvenih manira, tipičan barih, prvorođenac, mamin dečak.

Potičući iz stare plemićke porodice, nekada bogate, ali već za života potpuno razorene, odgajala ga je majka vrlo brižljivo za ono vreme, ali i uz sve ustaljene predrasude: poniznost i poslušnost prema starijima, poštovanje svih pretpostavljenih, zadovoljstvo postojećim poretkom.

Tek kada je stigao na univerzitet, Pisarev je uvideo da je život širi od horizonta vlastelinskog imanja u Znamenskom, a lični neuspesi su ga ubrzo naterali da posumnja u svetost vlasti i podigne zastavu pobune protiv njih.

Počela je borba za ličnu sreću, a sa njom i za pojedinca uopšte. Oslobođenje pojedinca, uz trijumf znanja, postalo je slogan svih Pisarevljevih aktivnosti.

Atmosfera 60-ih, moćan um i neuspesi njegovog ličnog života brzo su pretvorili potomka kmetovskih vlasnika u „proletera koji razmišlja“, tipičnog intelektualca sa svojim neizbežnim osobinama: individualizmom samosvesti i racionalizmom mišljenja.

Prilično je teško razumjeti Pisarevov svjetonazor bez njegove biografije. U ovoj snažnoj, originalnoj ličnosti sve je došlo, da tako kažem, iznutra. Generalizacije koje su bile društvene prirode obično su kod njega nastajale na osnovu poznatih ličnih iskustava. Zloglasno poricanje Bazarovskog, koje je činilo osnovu njegovog realizma, pripremljeno je ličnom potrebom da negira cjelokupnu strukturu porodičnog života, koja ga je zadavila svojim tradicionalnim autoritetima.

Pisarev je u svom životu iskusio svu težinu ovih autoriteta, koji su upali u njegovu dušu, pokušali da poremete njegov brak sa voljenom devojkom, odgurnuli ga kada se usudio da razvije sopstvena uverenja. I rezimirajući ovo moralno i fizičko ugnjetavanje unutar društva, napisao je:

„Uslovi u kojima živi masa našeg društva toliko su neprirodni i apsurdni da osoba koja želi da živi svoj život efikasno i prijatno mora se potpuno otrgnuti od njih, ne dati im nikakav uticaj na sebe, ne učiniti im ni najmanji ustupak. .”

Otrgnuti se od uslova znači doći sebi, razviti samo svoje „ja“ u sebi. I Pisarev je dosledno propovedao ideju „egoizma“.

„Egoizam, odnosno ljubav prema self“, napisao je, “postavlja cilj života kao zadovoljstvo, ali ne ograničava izbor zadovoljstva na jedan ili drugi niz objekata... Egoista je slobodna osoba u najširem smislu riječi, on radi samo ono što mu je prijatan, zadovoljan je onim što mu je prijatno.” želi, dakle radi samo ono što želi, ili, drugim rečima, ostaje pri sebi u svakom trenutku i ne forsira se ni iz zadovoljstva okolini. društva, ili iz poštovanja prema duhu moralne dužnosti.”

Ali Pisarev je bio previše pametan da ne shvati da ideja egoizma, dosljedno razvijana, priznaje pravo na egoizam, odnosno na život, znanje i zadovoljstvo, za svakog čovjeka.

I nije zatvarao oči pred činjenicom da „iza nas stoje milioni drugih ljudi koji imaju isto pravo na ljudski život, obrazovanje i društveni napredak“.

Ali ne treba zaboraviti ko je bio Pisarev. Ovi "milioni drugih ljudi" - ljudi - ostali su za njega zapečaćena knjiga.

Istina, u njemu ćete naći i tako odlučnu frazu:

„Krajnji cilj svih naših razmišljanja i svih aktivnosti svih pošten čovjek„Poenta je, na kraju krajeva, da se zauvijek riješi neizbježno pitanje gladnih i golih ljudi; osim ovog pitanja nema ničega vrijednog brige, razmišljanja i muke.”

Ali nemojte žuriti da klasifikujete Pisareva kao socijalistu na osnovu ove fraze. Ne zaboravite da je za njega „veliki zadatak našeg vremena mentalna emancipacija masa, kroz koju oni predviđaju ishod do boljeg položaja, ne samo za sebe, već i za cijelo društvo“.

Pisarev je jednom kratko, ali razumljivo izneo svoj stav o „pitanju gladnih i golih“:

„Ako prirodna nauka obogati naše društvo mislećim ljudima, ako naši agronomi, vlasnici fabrika i svakakvi kapitalisti nauče razmišljati, onda će ti ljudi u isto vrijeme naučiti razumjeti i svoju korist i potrebe svijeta koji ih okružuje. , onda će shvatiti da se ova korist i ove potrebe potpuno spajaju jedna s drugom, shvatit će da je isplativije i ugodnije povećati ukupno bogatstvo zemlje nego namamiti ili istisnuti posljednje pare iz tankih džepova proizvođača i potrošači... Ako sav naš kapital, ako sve naše mentalne moći obrazovanih ljudiće se okrenuti onim granama proizvodnje koje su korisne za zajedničku stvar, tada će, naravno, aktivnost naših ljudi enormno porasti, njihovo bogatstvo će se stalno povećavati i kvalitet njihovog mozga će se poboljšavati sa svakom decenijom.

A ako su ljudi aktivni, bogati i pametni, šta ih onda može spriječiti da budu sretni u svakom pogledu?

Čini se da je ovaj karakterističan odlomak živ preuzet iz nekog udžbenika političke ekonomije engleske liberalno-buržoaske škole.

Takav slobodnotrgovinski pogled na emancipaciju narodnih masa, koji je prirodno proizašao iz teorije egoizma, oštro se odvajao od populističkih pogleda Sovremenika i narednih generacija.

Ali u početku je iz ovih stavova proizašla jedna potreba i potreba: pomoći da se osigura da ljudi budu „aktivni, bogati i pametni“. Kao što je Bazarov rekao: „Želim da se petljam sa ljudima; bar ih grdi i petlja”, a teoretičar bazarovizma, Pisarev, prepoznao je potrebu da se radi na poboljšanju ljudi.

“Postoji samo jedno zlo u čovječanstvu - neznanje," napisao je, "protiv ovog zla postoji samo jedan lijek - nauka, ali ovaj lijek se ne smije uzimati u homeopatskim dozama, već u buradima od četrdeset kanti."

Ali ako je jedino zlo neznanje, a jedini lijek protiv njega znanje, onda, naravno, u prvi plan dolaze oni elementi društva koji imaju znanje i koji su spremni da se bore protiv neznanja. Ovo je inteligencija. I zaista, Pisarev je, sa svojom karakterističnom direktnošću i iskrenošću, predložio da sve svoje napore i pažnju koncentriše na inteligenciju.

„Realista“, kaže on, „razmišljajući radnik koji radi s ljubavlju. Iz ove definicije čitalac jasno vidi da trenutno samo predstavnici intelektualnog rada mogu biti realisti. Sa sadašnjom strukturom materijalnog rada, sa sadašnjim položajem nekvalifikovane radničke klase u čitavom obrazovanom svetu, ti ljudi nisu ništa drugo do mašine, koje se od drvenih i gvozdenih mašina razlikuju po svojoj nepovoljnoj sposobnosti da osećaju umor, glad, bol. .

Dakle, najstvarnije djelo, koje donosi najopipljivije i najnepobitnije koristi, ostaje izvan sfere realizma, izvan sfere praktičnog razuma, u onim podrumima javne zgrade u koje ne prodire ni jedan zrak univerzalne ljudske misli. Šta da radite sa ovim podrumima?

Za sada ih moramo ostaviti na miru i okrenuti se fenomenima umnog rada, koji se priznaje kao dopušten i koristan samo kada direktno ili indirektno teži stvaranju novih svjetova iz iskonske magle koja ispunjava prljave podrume.”

Tako odlažući direktan uticaj na „prljave podrume“ ad calendas graecas, Pisarev svoje aktivnosti ograničava samo na inteligenciju. Postaje pisac za inteligenciju, njihov učitelj, eksponent njihovih potreba, njihov ideolog.

Inteligencija mora osloboditi svoju ličnost od svih ostataka prošlosti, naoružati je pozitivnim znanjem, a onda će inteligentni ljudi, samom činjenicom svog postojanja, na to natjerati druge, zarazivši ih žeđom za znanjem i razvojem. „Inteligentna i razvijena ličnost“, kaže Pisarev ovom prilikom, „ne primećujući, utiče na sve što je dotakne. Njene misli, njene aktivnosti, njen humani tretman, njena mirna čvrstina - sve to oko nje uzburkava ustajalu vodu ljudske rutine; ko više nije u stanju da se razvija, bar poštuje dobrog čoveka u inteligentnoj i razvijenoj ličnosti, i veoma je korisno da ljudi poštuju ono što zaista zaslužuje poštovanje, ali ko je mlad, ko je u stanju da voli ideju, ko je tražeći prilike da razvije snagu svog svježeg uma, on, zbliživši se s inteligentnom i razvijenom ličnošću, može započeti novi život, pun šarmantnog rada i neiscrpnog zadovoljstva.”

Tako je Pisarev zamišljao put ka poboljšanju i sreći čovječanstva.

Ako uzmemo misli Pisareva ne poznajući njegovu ličnost i istorijski trenutak kada je pisao, moglo bi se pomisliti da imamo posla sa liberalom najčistije vode. Odbrana individualnosti, pretjerana uloga znanja, prosvijećeni egoizam i konačno slobodnotrgovinski pogled na ekonomski napredak - sve je to kao da je uzeto iz prtljaga pametnog engleskog liberala, obožavatelja pakla. Smith i Ricardo.

Ali moraćemo značajno da promenimo ovu procenu ako uporedimo Pisarevove stavove sa njegovim unutrašnji razvoj i staviti ih u ispravnu istorijsku perspektivu.

Dobar kriterijum za nas treba da bude činjenica da široki slojevi mladih čitaju Pisareva i smatraju ga eksponentom svojih težnji. Pisarev nije izmislio Pisarevizam, on je samo lijepo i živo formulirao misli i potrebe cijelog pokreta.

Tip Bazarova, kojeg je Pisarev podigao na štit, Turgenjev je uočio i prikazao još prije Pisareva. Ovaj tip je postojao i možda je bio dominantan u kasnim 50-im i 60-im.

U to vrijeme je ušao u javnu arenu novi sloj- pučanstvo, drugim riječima, sitna buržoazija, do tada potisnuta predreformskim sistemom. Tipičan predstavnik Iz ovog sloja se pojavio ozloglašeni sjemeništarac. Bilo je sasvim prirodno da je sveštenstvo, najobrazovaniji deo sitne buržoazije, snabdevalo ideološke borce za ovaj sloj. Ali ne treba zaboraviti da su uz studente bila djeca gradana, sitnih namještenika, trgovaca, pa čak i seljaka.

Sitna buržoazija kao društveni sloj nikada nije igrala zapaženu ulogu u ruskoj istoriji. Zgurala se negdje u procjepu između plemstva, potištena, nerazvijena, zaglavljena u močvari. Njegovi mladi izdanci nisu mogli naći nikakvu ishranu za sebe u svom rodnom tlu, uvijek su se trudili sa strane. Ali prema starom predreformskom poretku, nisu imali kuda. Uvlačili su se u kancelarije i seoske župe, gubili se u društvenom podzemlju.

Ali era reformi gurnula je masu akumuliranih viška snaga u otvorenu arenu. Mladi su pohrlili da studiraju, napunili su univerzitete, stvorili svoju, novu demokratsku štampu, zauzeli istaknuto mjesto u javnom životu. Ova raznočinska inteligencija isprva je izašla sa snažnom svešću svojih mladih snaga, spremajući se da preokrene zemlju o svom trošku.

Vekovima je ovaj sloj bio potlačen i nemoćan, i, uskrsnuvši, osetio je u sebi ogromne moći; vekovima je živeo i radio za gospodare života, a sada je želeo da živi za sebe, želeo je i sam da uživa u životu. Vekovima je bio držan u tami i neznanju, a sada je želeo da uživa u znanju, da prigrli svu nauku.

On je, a ne Pisarev, donio individualizam, egoizam i strast za znanjem. Pisarev je samo formulisao svoje raspoloženje, samo mu je dao teoretsku osnovu.

Bazarov je arogantan, oslanja se samo na svoju snagu, veruje samo u moć misli, ne poznaje „principe“, poznaje samo „osećaje“, pomalo prezire mase zbog njihovog neznanja, ali istovremeno savetuje da čitaju Vogta, Moleschotta, Buchnera i seku žabe.

Bazarov nije dugo poživeo. Običan čovjek se ubrzo uvjerio da je njegova moć plod njegove lične iluzije. Počeo je da traži podršku na strani, malo-pomalo je išao tamo gde su mu ukazali Dobroljubov i Černiševski - otišao je „u narod“, u seljačke mase. Ispostavilo se da su lideri Sovremennika bili u pravu - bili su za celu glavu viši od svoje savremene generacije. Pisarev nije bio viši od njega: bio je samo pametniji i talentovaniji od Bazarova.

I upravo zbog tih osobina Pisarev je uočio kod mlađe generacije i uzdigao u teoriju da ga je ova generacija toliko cijenila i voljela.

Već smo videli da je Pisarev došao iz sasvim druge sredine, da je bio plemić, plemenit sin. Ali u svom privatnom životu doživio je evoluciju sličnu onoj koju su obični ljudi iskusili u javnom životu.

Potiskivanje ličnosti u porodici guralo ga je ka kultu individualnosti, stalno samosjecanje u korist autoritarnog principa sugeriralo mu je teoriju egoizma, lažno vaspitanje i nepoznavanje rodnog okruženja tjeralo ga je na preuveličavanje moći znanja. Sve je to pripremilo teren za njegovu percepciju ideologije protesta, koja je tako tipična za prvu fazu razvoja raznočinstva i koja je 60-ih godina zahvatila mlađu generaciju.

Učenje populizma, koje je grupa Sovremenik propovedala već u povojima, bila mu je strana, kao što su i sami ljudi bili strani. On nije poznavao te ljude, nikada ih nije vidio; “gladni i goli” su za njega bili prilično teoretska vrijednost. Krvna veza koja je postojala između običana i naroda, a koja je na kraju zbližila običan s narodom, bila je Pisarevu tuđa. I upravo je to otuđenje od naroda okrenulo vođe Sovremenika protiv Pisareva.

Raznočinci nisu predstavljali određenu klasu, oni su bili inteligencija, odvojena od klase, da tako kažem, štab bez vojske. Takva izolacija od živog društvenog organizma, koji bi trebao regulirati razmišljanje i djelovanje inteligencije, umnogome je doprinijela razvoju racionalizma. Nikada se, možda, racionalizam mišljenja nije tako jasno odrazio u ruskoj javnosti kao u periodu bazarovizma, a posebno kod Pisareva.

Osobine koje je običan čovek doneo sa sobom Pisarev je razvio do krajnosti. On je nosio princip javne koristi do poricanja estetike; doveo je princip individualizma do krajnjeg egoizma, doveo je princip oslobođenja moralne ličnosti do poricanja svake dužnosti, svakog morala.

Istina, njegovo učenje nije bilo nemoralno, jer je pretpostavljalo „inteligentnu, razvijenu ličnost“, odnosno osobu sa veoma visokim unutrašnjim moralom. Ali upravo u tom prelamanju, u toj čisto metafizičkoj odvojenosti od stvarnosti, ponovo je bio očigledan čitav racionalizam njegovog mišljenja.

Pisarev je, kao i Bazarov, umro veoma mlad. Šta bi se dogodilo da je doživio do 70-ih, prije ere populizma? Ovo pitanje se nameće samo po sebi.

Pisarevljeva unutrašnja evolucija daje materijal za njegovo rješenje. “Za mene,” napisao je oko 1860., “svaka osoba postoji u onoj mjeri u kojoj mi donosi zadovoljstvo.” Ovaj primitivni egoizam 19-godišnjeg mladića, međutim, ubrzo je počeo da ustupa mjesto više zdravi koncepti; već 1865. pisao je svojoj majci: „Počeo sam da volim ljude uopšte, ali ranije, pa čak ni nedavno, nisam imao ništa s njima. Nema sumnje da bi ga dalji razvoj i novi trendovi tog vremena natjerali da napravi još jedan korak i voli ne „ljude općenito“, već samo one kojima je djelatna ljubav uvjet za napredak. Sama činjenica da se Pisarev, nakon zatvaranja Ruske reči, preselio u Otečestvene zapiske, gde su bili koncentrisani čuvari tradicije Sovremenika, ukazuje na verovatan tok njegovog dalji razvoj. Nekoliko godina saradnja mogao značajno promijeniti njegovu fizionomiju, za prelazak iz njegovog utopijskog egoizma u utopijski socijalizam"Domaće bilješke" nije tako teško.

Ali Pisarev nije doživeo takvu transformaciju. Umro je usred pijace. I to se mora procijeniti pod ovim objektivom. A ocenjujući ga, moramo priznati da je on u društvenom pogledu bio tek ideolog malograđanske inteligencije u prvoj fazi njenog razvoja.

Ova uloga, naravno, ne iscrpljuje aktivnosti i značaj Pisareva. Njegova borba sa principima autoriteta, njegova odbrana individualnih prava dugo su nadživjeli eru čiji je on bio glasnogovornik. Njegov veliki kritički talenat još nije izgubio svoju svježinu i svoj šarm. Ali ovi aspekti njegove aktivnosti su čvrsto prepoznati u literaturi, pa stoga nismo smatrali potrebnim da se na njima zadržavamo.

• Do grčkih kalendara (lat.), odnosno na neodređeno vrijeme.

PISAREV Dmitrij Ivanovič (1840 - 1868), kritičar, publicista.

Rođen 2. oktobra (14 n.s.) u selu Znamenskoe Oryol province u siromašnoj plemićkoj porodici. Djetinjstvo je provedeno u roditeljskom domu; Njegovo početno obrazovanje i odgoj vodila je majka. Varvara Dmitrievna. Sa četiri godine tečno je čitao ruski i francuski, a zatim savladao njemački.

1952. - 56. studirao je u Gimnaziji u Sankt Peterburgu, nakon čega je upisao Istorijsko-filološki fakultet Univerziteta u Sankt Peterburgu.

Od 1859. Pisarev redovno daje kritike i članke u časopisu "Rassvet" ("Oblomov." Roman Gončarova"; " Noble Nest". Roman I. Turgenjeva"; "Tri smrti" Priča o grofu L. Tolstoju"). Nezadovoljan univerzitetskim programom, svrsishodno se bavi samoobrazovanjem.

Godine 1860., kao rezultat prezaposlenosti i ličnih iskustava usljed dugogodišnjeg neuzvraćena ljubav svom rođaku R. Korenevoj, Pisarev postaje psihički bolestan i provodi četiri meseca u psihijatrijskoj bolnici. Nakon oporavka, nastavio je univerzitetski kurs i uspješno diplomirao na univerzitetu 1861. godine.

Aktivno sarađuje sa časopisom "Ruska reč" (do njegovog zatvaranja 1866. godine), postajući njegov vodeći kritičar i praktično kourednik. Njegovi članci privlače pažnju čitalaca oštrinom misli, iskrenošću tona i polemičkim duhom.

Godine 1862. objavio je članak "Bazarov", koji je zaoštrio debatu oko takozvanog "nihilizma" i "nihilista". Kritičar otvoreno simpatiše Bazarova, njegovog snažnog, poštenog i strogog karaktera. Verovao je da je Turgenjev razumeo ovaj novi ljudski tip za Rusiju „tako istinito kao što to niko od naših mladih realista neće razumeti“.

Iste godine, ogorčen represijom protiv „nihilista“ i zatvaranjem niza demokratskih obrazovnih institucija, Pisarev je napisao pamflet (o pamfletu Čedo-Feroti, napisan po nalogu vlade i upućen protiv Hercena), koji sadrži poziv na rušenje vlade i fizičku likvidaciju vladajuće kuće.

Uhapšen je 2. jula 1862. i smješten u samicu u Petropavlovskoj tvrđavi, gdje je proveo četiri godine.

Nakon godinu dana provedenih u zatvoru, dobio je dozvolu za pisanje i objavljivanje.

Godine zatvora označile su procvat Pisarevljevih aktivnosti i njegovog uticaja na rusku demokratiju. U to vreme bilo je skoro četrdeset njegovih publikacija u „Ruskoj reči“ (članak „Motivi ruske drame“, 1864; „Realisti“; „Puškin i Belinski“, 1865; „Razmišljajući proletarijat o romanu Černiševskog „Šta da se radi“. ?”, itd.).

Pušten rano 18. novembra 1866. pod amnestijom, Pisarev je prvo radio sa svojim bivšim kourednikom, koji je sada izdavao časopis „Delo“, ali je 1868. prihvatio poziv N. Nekrasova da sarađuje u „Otečestvennye zapiski“, gde je objavio niz članaka i recenzija.

Pisarev kreativni put naglo je prekinut u 28. godini: dok je bio na odmoru u blizini Rige, utopio se plivajući u Baltičkom moru. Sahranjen je na groblju Volkov u Sankt Peterburgu.

Pisarev Dmitrij Ivanovič (1840, imanje Znamenskoye, Orelska gubernija - 1868, Dubbeln) - publicista, revolucionar. demokrata.

Rod. u plemićkoj porodici. Nakon što je završio gimnaziju u Sankt Peterburgu, 1856. -1861. studirao je na istorijsko-filološkom fakultetu Univerziteta u Sankt Peterburgu. Još kao student počeo je da sarađuje u štampi, a po završetku studija posvetio se novinarstvu. Zbog članka koji je pozivao na svrgavanje autokratije i poslat u podzemnu štampariju, Pisarev je uhapšen i držan u Petropavlovskoj tvrđavi više od 4 godine, gdje su napisana njegova najbolja djela. Pušten pod amnestiju, nastavio je da radi u časopisu. "Slučaj", "Domaće bilješke". Rev. prosvjetitelj, tvorac ideologije „nihilizma“, negirao je estetiku „čiste umjetnosti“, smatrajući da je potrebno odlučiti javna pitanja savremenosti, za koju nisu potrebna muzika, slikarstvo itd. („Prirodna nauka je trenutno najhitnija potreba našeg društva. Ko god odvlači mlade od ove materije šteti društvenom razvoju”). Kao socijalista, sanjajući o „univerzalnoj solidarnosti“, Pisarev nije prihvatio jednakost mravinjaka, smatrajući da je potrebno razviti misleću ličnost, oslobođenu religioznih vjera. Ne polažući nade u seljačku zajednicu, Pisarev je verovao da će se budućnost Rusije postići industrijskim razvojem. Kritički sagledavajući sva filozofska učenja, napisao je: „Ima ih mnogo na svijetu dobre knjige, ali ove knjige su dobre samo za one koji znaju da ih čitaju." U svom radu, uprkos kontradiktornostima, preuveličavanju i greškama, Pisareva je revolucionarno nastrojena omladina visoko cenila zbog njegove iskrene želje da uništi ropski duh u Rusiji. , ovisnost pojedinca Odmara se u odmaralištu, utopio se dok se kupao u Riškom zaljevu.

Korišteni knjižni materijali: Shikman A.P. Ličnosti ruske istorije. Biografski priručnik. Moskva, 1997

Volodin A.I. Jadna ruska misao. Bilješke o Dmitriju Pisarevu i ne samo o njemu // Slobodna misao. 1992. N 5;

Korotkoy Yu.N. Pisarev. M., 1976.