Profesionalac i moć stila Profesionalac to ima sopstveni stil. Ali ne dozvoljava da stil preuzme vlast. Stil služi kao alat. On ne koristi stil kao sredstvo za privlačenje pažnje. To ne znači da profesionalac ne servira loptu s vremena na vrijeme

Ministarstvo obrazovanja Saratovske regije

X REGIONALNA NAUČNO-PRAKTIČNA KONFERENCIJA “MLADA INICIJATIVA”

Tema moći u djelima Puškina

"Boris Godunov"

"Angelo"

"Bronzani konjanik"

kreativni projekat

učenici 11 "B" razreda

Opštinska obrazovna ustanova - srednja škola br. 1 Petrovsk

Ivanova Olga

naučni savjetnik:

Širokolava

Svetlana Ivanovna

Saratov 2008

Uvod

Početak Puškinovih razmišljanja o moći (drama "Boris Godunov")

Pjesnikovi zaključci o prirodi moći i kontradiktornostima koje ona sadrži (pjesme „Angelo” i „Bronzani konjanik”).

Bibliografija

Uvod

Šta je moć? Zašto se mnogo, mnogo vekova vodi borba među ljudima za pravo da ga poseduju, a u procesu te borbe na njen oltar se često žrtvuju desetine, stotine, hiljade života drugih ljudi, pa čak i svojih? Prvo, hajde da pokušamo da definišemo moć.

Snaga- ovo je pravo i mogućnost da se komanduje, raspolaže postupcima, ponašanjem nekoga;

-Snažan uticaj nečega, neodoljiva sila nečega.

-Oblik vladavine zemlje i neke druge definicije.

Optimalna definicija, s moje tačke gledišta, data je u Filozofskom rječniku. Moć je sila koja utiče na telo, dušu i um, prožima ih, podređujući drugog zakonu svoje volje. Ima etičku vrijednost ako i samo tada, kada ga vodi onaj ko ga poštuje, on je u stanju da ostvari više i više vrednosti bez direktnog uticaja moći. Moći je potrebno opravdanje, a ti pokušaji su suštinski dio istorije.

Zašto je potrebna struja? Moć se pojavila nastankom ljudskog društva i volja, u ovom ili onom obliku, prati njegov razvoj.

Narodna poslovica kaže: “Narod, kao drvo, pravi i toljagu i ikonu.”

U opštem i širem smislu, moć označava dominaciju jedne osobe nad drugim licima, sposobnost da deluje ne samo sam, već i da diktira, tj. red. Bez moći nema države. Izražava pravo društvene podređenosti njegovih dijelova.

Moć je jedan od najvažnijih političkih koncepata koji karakteriziraju državu. Moć je autoritet. Ruski narod veruje: „Sva moć je od Gospoda“.

Tema moći oduvijek je privlačila pažnju ruskih pisaca. Ni A.S. Puškin to nije zanemario. Ovu temu tokom života razvija u nizu svojih dela: u odi „Sloboda”, drami „Boris Godunov”, u pesmama „Anđelo”, „Bronzani konjanik”, u bajci „Zlatni petao”. ” i neke druge.

U svom radu, analizirajući niz Puškinovih dela, pokušao sam da shvatim kako Puškin gleda na ovaj problem.

Poglavlje 1: "Početak Puškinovih razmišljanja o moći"

Jedno od najvećih dostignuća genija A.S. Pojavila se Puškinova tragedija "Boris Godunov", napisana 1825. godine. Radnja tragedije uranja nas u eru Smutnog vremena (kraj 16. početak 17. st.), koji je oduvek privlačio ruske dramatičare kao dramatična, prekretnica u ruskoj istoriji...

Književnici se još uvijek raspravljaju o tome ko su glavni likovi ove Puškinove tragedije i koji je cilj pjesnik sebi postavio. Glavni lik tragedije je Godunov? Ali on umire i akcija se nastavlja? Prevarant? Ali njegova ličnost uopće ne zauzima centralno mjesto. Bojari? Ali njihova uloga je i dalje epizodna, iako je, po mom mišljenju, bez njihovih slika nemoguće izraziti glavni cilj rada, Ljudi? Ali za većinu tragedije on je samo gomila čijim postupcima kontroliše ko god želi.

Koja ideja spaja ove slike, čineći ih, nesumnjivo, vodećim u Puškinovoj tragediji?

Usudio bih se da sugerišem da je jedna od glavnih želja Puškina, dramskog pisca, bila da razmotri problem moći: na čemu se ona zasniva, na čemu motiviše ljude koji teže ličnoj sveobuhvatnoj moći i na koje dužine su spremni da idu da postignu takav cilj. Sa te pozicije ću razmatrati slike tragedije.

I, prije svega, razmotrimo središnju sliku - sliku samog Godunova.

Svojevremeno N.M. Karamzin je pisao o svojoj vladavini:„Boris je u Evropi i Aziji uzdigao ime Rusije bez krvoprolića i bez bolnog naprezanja njene snage“

Iz Karamzinovih riječi možemo zaključiti da je Godunov bio vladar pod kojim su i Rusija i njen narod napredovali i napredovali, pa je kao rezultat toga car Boris bio voljen i poštovan u narodu. Ali iz istorije znamo da je upravo vladavina cara Borisa bila jedan od razloga za nastanak epohe Vreme nevolje. I upravo je taj kralj izazvao posebnu mržnju među ljudima.

Prema jednoj od hipoteza istoričara, Boris Godunov, u potrazi za vlašću, čini zločin: po njegovom naređenju ubijen je sin Ivana Groznog. Zato je mudra vladavina cara Borisa u njegovom narodu izazvala samo mržnju. Kako Puškin osvetljava ovaj problem? Kako on prikazuje tako kontroverznu ličnost?

Već na početku tragedije Puškin nam slika scenu Godunovljevog stupanja na tron, poput dobre predstave koju je režirao sam Godunov. Borisovo odbijanje prestola, molbe bojara, narodne molitve koje otvaraju tragediju su naglašeno neprirodne: autor se uvek fokusira na činjenicu da je pred nama poprište državnog nastupa, gde Boris navodno ne želi da vlada, a narod i bojari će umrijeti bez njega. Šujski je uveren da je Borisovo odbijanje da se odrekne prestola laž: Boris će se još malo trgnuti,// I na kraju, mojom milošću // On će ponizno pristati da prihvati krunu.

Borisov nastup je još profinjeniji kada se prvi put pojavi pred svojom pratnjom: Vi ste, oče Patrijarše, svi vi bojari // Moja duša je gola pred tobom // Vidio si da primam vlast // Veliki sa strahom i poniznošću.

Kralj treba da pokaže ljudima da je iskren prema njima, njegovo priznanje je toliko važno: "Moja duša je gola pred tobom." Narod ne razume ne samo Borisovu igru, nego uopšte, čemu sve te akcije, narod samo oponaša ono što drugi rade: Prema autorovoj opasci, neko iz mase „tiho“ pita : "Šta plaču?" Kao odgovor na zbunjeno pitanje, "drugi" kaže: „Kako znamo? Bojari znaju za ovo, nisu nam dorasli.”

jedan:Svi plačuprvo:I ja isto. Ima li luka?

Plačimo brate, pa ćemo protrljati oči.

drugo:trudim se brateSekunda:Ne, nanijet ću pljuvačku

Ne mogu. Šta još ima?

prvo:Ko će ih srediti?

Kako Puškin prikazuje Borisa kao cara?

Već od prvih redova tragedije Puškin se fokusira na činjenicu da je Boris Godunov, koji se popeo na tron, kriv za smrt prestolonaslednika, o tome saznajemo iz razgovora prinčeva Šujskog i Vorotinskog:

Vorotynsky: Užasan zločin! Ma daj, je li zaista istina da je Boris upropastio carevića?

Shuisky:Ko onda?

Poslali su me u Uglič

Istražite ovu stvar na licu mjesta:

Pregazio sam sveže tragove;

PAGE_BREAK--

Cijeli grad je svjedočio zločinu;

Da li je Boris samo zbog vlasti počinio svoj strašni zločin? Ne, kako se tragedija odvija, saznajemo da se Boris pokazao kao izvanredan državnik. Izneo je opsežne planove za transformaciju države: „On želi da ceni ljude ne po rođenju, već po njihovoj inteligenciji. Kraljevske odaje" Boris u razgovoru sa Basmanovim kaže:

car: ...poslaću te da vladaš njima;

Neću staviti porodicu, nego um u guvernera;...

On je lukav i mudar vladar, to je jasno iz njegovih učenja njegovom sinu Fedoru:

Pre svega, izaberite savetnika... Vojska sada treba

Pouzdane, hladne, zrele godine, Vješt vođa: Basmanova idemo

Omiljena od naroda. I čvrsto podnosi bojarin žamor.

Boris je shvatio potrebu za razvojem nauke: “ Uči sine moj, nauka reducira // Mi doživljavamo život koji brzo teče.

Ali, uprkos dobrim namerama, pa čak i izvesnoj velikodušnosti, narod ga ne prihvata, narod se od njega okrenuo:

Mislio sam da je moj narod Bog poslao kugu na našu zemlju -

Od zadovoljstva, od slave do smirenja, narod je urlao, umirući u mukama;

Darežljivost će osvojiti njegovu ljubav -... Otvorio sam im žitnice, ja zlato

Raspršio sam im to, našao sam im poslove -

Bili su bijesni i proklinjali su me.

"Živa moć je mrska za rulju, oni znaju samo da vole mrtve", uzvikuje car Boris u nemoćnom bijesu. A Borisova glavna tragedija je upravo u tome što on savršeno razumije zašto on, mudar, brižan vladar, ne može zaslužiti ljubav i poštovanje ljudi: "Evo suda rulje: traži njenu ljubav...//Ko ne umre, ja sam tajni ubica svih..." - priznaje sam sebi u čuvenom monologu "Ja sam dostojan više sile." Boris pre svega daje sebi račun da za narod, šta god da uradi, on ostaje car despot, car decoubica. U tome, pa čak i u mučenju svoje savjesti, on vidi Božji sud, svoju kaznu za strašni zločin:

Prijekor te udara u uši kao čekić,

I sve mi je mučnina i vrti mi se u glavi,

A momci imaju krvave oči...!

I drago mi je da bežim, ali nema gde, strašno je!

Da, jadan je onaj čija je savest nečista!

Boris sumira svoju patnju.

Rezultat kratke vladavine Borisa Godunova bila je smrt ne samo njega, već i njegove nevine djece, a za zemlju - uranjanje u nemire, koje su donijele tugu i propast, a za neke, nemoralnije od Borisa Godunova, priliku , sa određenom spretnošću, da se nađu na tronu Rusa.

Rezultat Borisovog zločina je pojava Prevaranata. A da bi to dokazao, Puškin prikazuje sudbinu Dmitrija Pretendenta (Griška Otrepjev).

Ovog junaka prvi put srećemo u sceni sa Pimenom. Iz priče o Pimenu, monahinja Grigorija saznaje za strašni zločin koji je počinio car Boris: …

O strašna, neviđena tugo!//Naljutili smo Boga, zgriješili!//Pozvali smo kraljevoubicu Učitelja za sebe!//Pozvali smo ga.

Pošto je vlast vladajućeg cara stečena nezakonito, a svi svuda pričaju o tome, zašto ne igrati ulogu Dmitrija? I Otrepjev počinje svoju igru. Preduzimljiv je i snalažljiv.

Monasi se na silu dosađuju,Ukrajincima, u njihovim pušačkim zonama,

Ispod haube hrabri čovek je imao svoj plan, naučio da rukuje konjem i sabljom;

Razmišljao sam o tome, pripremajući čudo za svijet - ukazao sam im se; Zvao se Dimitri

I konačno, pobjegao je iz ćelije i prevario Poljake bez mozga

- Gregory priznaje Mariju Mnishek.

Neophodno je napomenuti one karakterne osobine koje je monah smatrao neophodnim za osobu koja je za cilj postavila postizanje moći po svaku cenu: „Lukavost i čvrstinu“.

„Hrabri nevaljalac, bestidni varalica...“ kaže o njemu Afanasij Puškin, saopštavajući Šujskom vest o njegovom pojavljivanju.

Shuisky:Nema sumnje da je ovo varalica.// Ali, priznajem, opasnost nije mala.// Vijest je važna! A ako stigne do ljudi // Biće velika oluja

Varalica shvaća da Poljacima, pa čak i onima koji stoje pod njegovom zastavom, on nije potreban, već samo njegovo ime, zahvaljujući kojem će ga narod slijediti. Ali to mu ne smeta. Tokom objašnjenja s Marinom Mniszek, on priznaje: “...Ali znaj, // Da ni kralj, ni papa, ni plemić // Razmisli o istinitosti mojih riječi, // Jesam li ja Dmitrij ili nisam – šta ih briga // Ali ja sam izgovor za svađu i rat.// Njima je sve što ti treba je...

Na granici sa Litvanijom u Pretendentu mu se savjest još budi:

Ruska krv, o Kurbski, će teći.

Podigao si mač za kralja, čist si

Vodim te do braće! Ja sam Litvanija

Pozvao me je u Rusiju.

Kajanje grižnje savjesti treba zaglušiti, a Varalica bira najjednostavniji način da to učini i za ono što sam čini okrivljuje Borisa: „Ali neka greh moj ne padne na mene,//nego na tebe, Borise – decoubico!”

Treba napomenuti da su ove grižnje savjesti jedine, tada savjest Pretendenta mirno zaspi i zaspi kako tokom bitke, kada krv lije sa obje strane, tako i nakon poraza njegove vojske.

Lažni Dmitrij: Puškin (za sebe):

Jadni moj konj! Kako je veselo galopirao, za čim žališ?

Danas je posljednja bitka O konju! Kada sva naša vojska

I ranjen, kako me je brzo nosio. Umro u prah.

Jadni moj konj!

varalica:Zašto ne vidim Kurbskog između vas?

Lyakh:Nije ležao na polju ubijanja.

varalica:Čast hrabrima i mir njegovoj duši!

primjećuje i odmah skreće razgovor na nešto drugo!

Izdajice! Zlobnici su kozaci,

Ne mogu podnijeti ni tri minute otpora!

A onda "kraljevska" odluka : „Već ih imam! objesit ću te"

Tako umjesto Borisa, koji je počinio svoje jedino ubistvo, na svoju savjest dolazi Pretendent koji već ima stotine, hiljade uništenih života u borbi da dobije vlast koja mu ne pripada.

U tragediji nećemo sresti samog Pretendenta, ali se u zvaničnim scenama dešava još jedno brutalno ubistvo, zasjenjeno njegovim imenom – ubistvo Borisove djece: „ovo ubistvo nije ni istorija, ni Bog, ni ljudi koji “ćute” mu neće oprostiti.”

Dobrorođeni bojari, koji sebe smatraju zaslužnijima za kraljevsko prijestolje, također su obuzeti žeđom za moći. Tako već u prvoj sceni „Odaje Kremlja: (20. februar 1596.)“ srećemo dva bojara: Šujskog i Vorotinskog: „Čujte, kneže, mi bismo imali pravo da nasledimo Teodoru.- kaže Vorotinski Šujskom “Da, više od Godunova”- Shuisky se slaže i predlaže: “ Uzbuđimo vješto narod, // Neka napusti Godunov...” I kako se tragedija razvija, srećemo imena bojara u logoru varalica.

varalica: Prijatelji, nemojmo čekati. Mi smo Shuisky...

Nastavak
--PAGE_BREAK--

A u sceni ubistva Godunovove djece pojavljuju se imena drugih bojara:

Ksenija: Brate, brate, izgleda da nam dolaze bojari.

Fedor:Ovo je Golitsyn, Mosalsky. Ostali su mi nepoznati.

Čovek koga je Boris Godunov toliko voleo i poštovao, u čiju je odanost bio tako siguran, Basmanov, nije izbegao ovu „bolest“ (žeđ za moći). Čim mu je Godunov približio Basmanova, i on je počeo da sanja o moći.

Otvoriće mi se polje kad//Polomi rog porodice bojara!//Ne znam suparnika u borbi //Biću prvi na kraljevskom tronu...//A možda. ..

Misao je slomljena, ali njen pravac je jasan: Basmanov razmišlja o tronu. Štaviše, on se prepušta snovima o moći nekoliko minuta pre nego što se tron ​​ponovo otvori - pre Borisove smrti. Kompoziciono mjesto ovih Basmanovovih refleksija veoma je važno u cjelokupnom konceptu Puškinove drame - beskrajna borba za vlast. Postavljen od Fedora na čelo vojske koja se bori protiv Pretendenta, Basmanov je iskreno ogorčen prijedlogom Gavrile Puškina da zaustavi otpor:

Ali promijeniti zakletvu!//Ali da zaradim sramotu u cijeloj porodici!//Punomoćje mladog krunonoše//Da platim strašnom izdajom.

Pomisao na moguću izdaju užasava Basmanova: za njega je to nečuveno „beščašće“. Pa ipak, počinje da okleva. Autor sa neverovatnom verbalnom preciznošću prenosi borbu u duši Basmanova: “Lako je osramoćenom izgnanstvu // O pobuni i zavjeri misliti, // Ali je li to meni, meni, miljenik suverena... // Ali smrt..., ali moć... ali katastrofe ljudi...

Unutrašnja borba sa samim sobom ogleda se u četiri puta ponovljenim, suprotstavljenim veznicima „ali“.

Dakle, sumirajući svoja razmišljanja o drami A.S. Puškinov "Boris Godunov", mogu se izvući sljedeći zaključci:

Prvo, Puškin razmišlja o moći i putevima kojima ljudi idu u pokušaju da je postignu, kao io tome šta je uporište te moći. Puškin dolazi do zaključka, da je želja za moći uobičajena i da je većina ljudi sposobna na sve da je postigne.

Osim toga, Puškin zaključuje da vlast stečena nepoštenim, kriminalnim putem vodi u nove zločine, a zemlju u haos. Baš kao što je to bilo u Rusiji nakon vladavine Borisa Godunova.

Poglavlje 2: „Pjesnikovi zaključci o prirodi moći i kontradiktornostima koje ona sadrži“ (pjesme „Anđelo“ i „Bronzani konjanik“).

Godine 1833. Puškin je gotovo istovremeno napisao dvije pjesme - "Bronzani konjanik" i "Angelo". Pjesme objedinjuje ne samo vrijeme nastanka, već i tema koja se u njima dotiče - tema neograničene moći kraljevske moći.

Sudbina ovih pjesama je vrlo različita: pjesma o Petru („Bronzani konjanik“) nije izostavljena: Nikola 1 je zahtijevao ozbiljne ispravke. Pesma o Anđelu je autorizovana i objavljena 1834. U sovjetskom periodu, naprotiv, pjesma "Bronzani konjanik" stekla je široku i nesumnjivo zasluženu slavu, ali je pjesma "Angelo" zaboravljena.

Pesma "Anđelo" zasnovana je na Šekspirovoj drami "Mera za meru". Glavno pitanje je zašto se Puškin okrenuo ovom Šekspirovom komadu, šta ga je privuklo i kako je, prateći radnju Šekspirove drame i, čini se, prilično precizno je prevodeći, Puškin napisao potpuno originalno delo?

Puškin suštinski koriguje i temu i zaplet Šekspirove drame. Umjesto psihološke drame s Angelovim testom moći, on piše pjesmu o tragediji moći – o nemogućnosti monarha da bude human vladar. Stoga se i početna situacija mijenja - Puškinova pjesma suprotstavlja dvije vrste vlasti - prosvijećenu Dukinu i despotsku Anđelovu, kako bi se razjasnila njihova jednaka nesposobnost da sprovode pravednu politiku, direktnu vlast u korist građana i uspostaviti ljudski poredak u zemlji.

U pesmi „Angelo“ Dukina vladavina je otkrivena upravo kao vladavina prosvećenog monarha. Puškin prikazuje Duka kao ljubaznog, mudrog, poštenog vladara: U jednom od gradova srećne Italije// Nekada je vladao stari dobri vojvoda// Otac svog naroda koji voli decu, //Prijatelj mira, istine, umjetnosti i nauke.

Čini se da je takva vlast trebala doprinijeti prosperitetu društva i donijeti dobro. U stvari, ističe Puškin, nepremostiva kontradiktornost karakteristična su i za prosvećenog vladara: „Ali vrhovna vlast ne trpi slabe ruke“, jer pod tim uslovom dolazi do kolapsa društvenog poretka. “Kazneni zakon je zadremao na sudu”. Pokajanje za zlo legitimira svaki zločin: „Zlo je očigledno, podnošljivo, odavno dozvoljeno.” Dukova ljubaznost ga je spriječila da uspostavi red. Osjećajući svoju nemoć, odlučuje prenijeti vlast na strogog monarha, koji bi, prema Dukasu, “mogao iznenada uspostaviti red novom odmazdom i bio bi hladan i strog”. I Duc daje uzde Angelu.

Dakle, novost zapleta Puškinove pjesme je da on počinje testirati ne osobu s moći, već samu moć, dvije suprotstavljene vrste monarhijske vladavine.

Do čega je to dovelo?

„Stroga vlast“ ne samo da nije uspela da uspostavi željeni poredak u državi, već se pretvorila u despotizam, tiraniju, uništila svu elementarnu zakonitost i povećala količinu zla u društvu.

Čim je Angelo preuzeo

I sve je odmah teklo drugim redom,

Zarđale opruge su ponovo počele da se kreću,

Zakoni su se podigli, hvatajući zlo u svoja usta,

U punim kvadratima, tihi od straha

Petkom su počele da se vrše pogubljenja,

I ljudi su počeli da se češu po ušima,

I reci: „Ehe! Da, ovaj nije isti.”

Navedena strofa prvog dijela pjesme usredotočuje se ne na Angelovo ponašanje, već na ispoljavanje tipičnih crta despotske vladavine. Jedan od momenata ovog sistema je „davno zaboravljeni“ okrutni zakon koji je obnovio Angelo: „Ovaj zakon je proglasio smrt Preljubniku.“

Angelova restauracija okrutnih, davno zaboravljenih zakona bila je kršenje stvarnih, već uspostavljenih uslova postojanja u društvu u kojem su se afirmirala prava čovječanstva. Klaudio, jedan od glavnih likova pjesme, mora biti kažnjen prema zakonu koji je uveo Angelo, a njegovo pogubljenje je trijumf reda. Ali Anđelo, neočekivano za sebe, sluša i glas prirode, zakon koji je uništio, rasplamsao se strašću prema Izabeli, Klaudiovoj sestri.

Angelo nije samo muškarac opčinjen ljepotom žene, on je vladar. I dozvoljava sebi ono za šta osuđuje druge na smrt. Štaviše, on postiže zadovoljenje svoje strasti ne obostranim pristankom, već uz pomoć svoje moći: nudi dogovor - Isabellin zahtjev će biti uslišen, Claudio će biti pomilovan ako pristane da postane njegova ljubavnica. Tako Angelo dvaput krši zakon - on sam teži preljubi, prisiljavajući Isabellu na to, a u sebične svrhe obećava da će otkazati Klaudijevo pogubljenje. Godinu dana nakon što je završio pesmu 1834, Puškin je napisao: “Angelo je licemjer jer su njegovi javni postupci u suprotnosti s njegovim tajnim strastima!”

Ali Puškina ne zanima psihološki fenomen licemjerja, već njegova politička suština, jer je Angelo monarh. Licemjerje monarha je zločin. Stoga je Angelovo dvostruko kršenje zakona prirodno dopunjeno trećim zločinom: on ne ispunjava svoju riječ datu Izabeli da pomiluje Klaudija i daje tajno naređenje da ga pogubi. U postupcima Anđela, Puškin otkriva principe vlasti kojima je ideja pravde tuđa - otkazati pogubljenje Klaudija znači dozvoliti narodu da nastavi da "krši zakon" i niko neće znati da je vladar ga je prekršio.

Nakon Anđelove milosti, upoznajemo se sa Ducinom milošću. Da bismo razumjeli prirodu ovog milosrđa, potrebno je uzeti u obzir situaciju koja ga je izazvala. Duk se vraća: "Ljudi su ga u gomili pohrlili u susret", "Duk pozdravlja ljude ljubaznim osmijehom." Iznenada mu Isabella pada pred noge, tražeći od njega da se smiluje njenom bratu. : „Smiluj se, gospodine! Ti si štit nevinosti, ti si oltar milosrđa...” I Duk oprašta Klaudiju.

Anđelo se u ovom trenutku ponaša kukavički i podlo - u strahu proglašava Izabelu ludom.

Preuzevši vlast u svoje ruke, Duk želi “plemić zloga, koji čini takva podla djela u tami. Osuđeni pred svjetlom."Čak i sam Angelo priznaje da zaslužuje pogubljenje za ono što je učinio. Duk potvrđuje odluku o kazni zločinca : "Kazniću, zločin na zemlji će dobiti odmazdu." Ovo je neumoljiva logika pravde: zlo mora biti kažnjeno. Bez pravde nema i ne može biti reda u društvu. Bez kažnjavanja kriminalaca, prava građana će ostati nezaštićena i nezaštićena. Duk to razumije i stoga objavljuje presudu: "Idi", reče vladar, "neka pogine sudija, trgovac i zavodnik." Ali... Anđelova žena Margarita je tražila milost prema svom mužu. Njen zahtev je ljudski razumljiv i opravdan - ona voli Anđela. Anđelo i Izabela su se sažalili, a ona je pozvala Dukasa - “Oprosti mu!”

I Duk mu je oprostio. Zločincu je oprošteno - na kraju krajeva, Anđelovi zločini su jasno prikazani, očigledni su, a pre svega Dukuu. Duc je oprostio Anđelu jer je bio ljubazan. Dobrota je došla u sukob sa pravdom. Ducina dobrota ga savršeno karakteriše kao poštenog čoveka. Ali otac naroda ima dužnost koja mu nalaže da bude pravedan vladar. Milosrđe kao čin monarha u ovom slučaju je proizvoljno, lišeno je ljudskosti.

Scena Ducinog milosrđa dobija posebno značenje i zato što upotpunjuje kompoziciju pesme. Pesma „Anđelo“ ima prstenastu kompoziciju: na kraju ponavlja motiv kojim počinje. Njegova prva strofa govori o teškom položaju grada pod Dukovom vlašću, čemu se ispostavilo da je uzrok njegova ljubaznost: “Na sudu je kazneni zakon zadremao” - nekažnjeni poroci i zločini korumpirali su narod: “On je i sam jasno vidio da su unuci iz dana u dan gori od djedova, da dijete već grize grudi medicinske sestre, da pravda sjedi skrštenih ruku.”

Nastavak
--PAGE_BREAK--

A pjesma se završava tako što dobri Duk oprašta zločincu. Sve se vratilo u normalu. Dobar monarh je ponovo na vlasti, a katastrofe, bezakonje i nekažnjivost će opet nastaviti da muče društvo.

Dakle, relevantnost Puškinove pjesme je u postavljanju najakutnijih političkih i etičkih problema monarhijske vlasti, u otkrivanju nemoći ne samo despotizma, već i prosvijećenog apsolutizma.

Logičan nastavak Puškinovih misli sadržanih u pjesmi "Angelo" su njegova razmišljanja koja su u osnovi pjesme "Bronzani konjanik". U njemu postavlja problem odnosa pojedinca i države.

Pjesma se otvara uvodom, koji nas u izlaganju vodi u Petrovo doba:

Na obali pustinjskih talasa

Stajao je tamo, pun sjajnih misli.,

I pogledao sam u daljinu...

„Moćni vladar sudbine“, mudar i svrsishodan stvaralac, koji neprestano razmišlja o dobru zemlje - ovako nam se Petar pojavljuje na početku pjesme! Ideju o izgradnji nove prestonice „na obalama pustinjskih talasa“ Petru nije diktirao lični hir, već istorijska nužnost. Grad na obali Finskog zaliva je zgodan:

Prvo, sa stanovišta vojno-strateške pozicije: osigurati političku nezavisnost.

Odavde ćemo prijetiti Šveđanu,

Ovdje će biti osnovan grad

Za inat arogantnom komšiji.

Drugo, sa stanovišta kulturne komunikacije sa Zapadom:

Priroda nas je ovdje odredila

Otvorite prozor u Evropu...

Treće, za razvoj privrede i trgovine zemlje, za potpuni trijumf Rusije!

Evo, na novim talasima

Sve zastave će nas posjetiti

Dakle, u divnoj poetskoj formi, Puškin daje istorijsko opravdanje za planove Petra 1. Prođe sto godina, a Petrov plan se ostvario: Peterburg, osnovan za njegovog života, postao je čudesan grad:

Uz prometne obale

Vitke zajednice se okupljaju

Palače i kule: brodovi

Gomila iz cijelog svijeta.

Teže bogatim marinama...

Ali svečani ton uvoda, tako prikladan za hvalospjev lijepom gradu, mijenja se u tužan čim autor prijeđe s uvoda na prvi dio, koji govori o potopu 1824. godine.

Preko zamračenog Petrograda

Novembar je udahnuo jesenju hladnoću...

Slike elegantnog i svečanog Sankt Peterburga zamijenjene su opisima siromašnih kvartova glavnog grada: Skoro u samoj uvali -

Ograda je neobojena, ali vrba

I trošna kuća...

Odnosno, pred nama se pojavljuju dvije slike grada: grad čijoj se ljepoti i moći divi cijela Evropa, grad koji je nastao u Petrovim snovima i grad sa siromašnim predgrađem za koji gotovo niko ne zna. Ova dva lica grada otkrivaju nedosljednost i dvojnost lika Petra 1, mudrog čovjeka, lika koji je nastojao izvršiti svoja djela za dobrobit Rusije i autokratskog cara koji je unio toliko nesreće u život Eugena, čiji se lik iznenada pojavljuje kao nastavak tužnog zavijanja vjetra, iz njegovih uznemirenih, uznemirenih elemenata, patetičnih i izgubljenih. U grandioznom zadatku izgradnje države za Puškina nema pojedinosti, tačnije, pojedinac i njegova sudbina nisu partikularni, već najveći aspekt univerzalnog. I to je logika Evgenijevih optužbi protiv Petra. Pesnik uzima jedno od Petrovih najvećih dostignuća – Sankt Peterburg i pokazuje da je rešenje „opšteg” na račun „privatnog”, postizanje „univerzalne sreće” po cenu patnje pojedinca neprihvatljivo, jer “privatna” ljudska patnja neminovno se pretvara u univerzalnu. Prema tome, Eugeneova sudbina je sudbina naroda.

Uostalom, ko je on? Evgeniy je maloljetni službenik koji živi skromnim životom. A Puškin kaže da je Evgenij potomak drevne bojarske porodice, da su imena njegovih djedova i očeva iz pera Karamzina. U zavičajnim legendama se tako govorilo “U prošlim vremenima // Možda je blistao, ali sada je možda zaboravljen od svjetla i glasina”- tužno zaključuje pesnik.

Zašto zaboravljena? - ovo postavlja pitanje. A Puškin u pesmi kaže: "bez korijena i bez pamćenja" Eugene je direktno dijete Petrovih reformi...

Posebnim kompozicionim tehnikama pjesnik uspostavlja određenu iznutra ostvarenu vezu između Petra i Eugena. To postiže činjenicom da se Petar i Eugen pred nama pojavljuju na podudarnim kompozicionim mjestima u pjesmi, koristeći paralelizam u iznošenju misli obaju junaka.

"I mislio je"- O Petru “A o čemu je razmišljao?”- O Evgeniji.

I Petar i Eugen, u trenutku kada se svaki od njih pojavljuje u pesmi, obojica razmišljaju, ali tok njihovih misli je suprotan.

Petrova Duma: Ovdje će biti osnovan grad Evgenijeva Duma – o nečem drugom:

Za inat arogantnom komšiji. O čemu je razmišljao?

Priroda nas je ovdje odredila da je bio siromašan, da kroz rad,

Odrezati prozor u Evropu, morao je da isporuči sebi

I nezavisnost i čast...

Jedan ima „velike misli“ vezane za sudbinu zemlje, drugi sanja o ličnoj sreći, „skromnoj i jednostavnoj“. Kontrast između opšteg i posebnog, oštro povučen kada se porede „misli“ Petra i Eugena, leži u srcu sukoba u pesmi. Dakle, Petar je u njemu izvršilac najvažnijih istorijskih dela, moćni arhitekta velikog grada koji se uzdigao „iz tame šuma, iz močvara blata“, i samodržavni vladar koji je „podigao Rusiju na leđa noge.” Zato, uz uvod koji veliča Petrovu volju, u spor ulazi još jedna slika - slika suverenog konjanika koji nepokolebljivo stoji među „sveopštim potopom“:

Užasan je u okolnom mraku!

Kakva misao na obrvu!

Kakva se moć krije u njemu!

Puškinovo divljenje Petru ovdje se graniči sa užasom. I postavlja se pitanje:

Gdje galopiraš, ponosni konje?

A gde ćeš kopita!

Pjesnik je shvatio da su Petrove reforme usmjerene na prevazilaženje jaza od Evrope, ali s druge strane, Petar se borio sa svojim društvom: izgradnja grada bila je diktirana nuždom, usmjerenom na opšte dobro Rusije, ali Eugenovi interesi i njegovi Petar jedva da je uzimao u obzir mišljenja, pa kako je grad „pod morem“ zaista krio stalnu pretnju „zle katastrofe“.

Petrovi snovi oličeni su u slici prekrasnog grada, ali upravo su ti utjelovljeni snovi u sukobu sa snovima Eugenea. Prekrasan grad, prilikom izgradnje kojeg se nije razmišljalo o siromašnima, njegovo postojanje donosi katastrofu za Eugenea:

Opsada! Napad! Zli talasi, ljudi:

Poput lopova, penju se na prozore. Čelni vidi Božji gnev i čeka pogubljenje.

Od trčanja prozori su razbijeni krmom. Avaj! Sve umire. Sklonište i hrana

Tacne ispod vlažnog pokrova, gdje da ih nabavim?

Olupine koliba, trupaca, krovova

Poplava oduzima jedinu sreću iz Evgenijevog života, njegovu Parašu. Potraga za krivcem tragedije vodi ga do Bronzanog konjanika, koji personificira onoga "čijom je kobnom voljom osnovan grad nad morem" Petra 1 - to je uzrok njegovih nesreća. Kao obasjan ovom mišlju, ludi Eugene, u naletu zanosa, koji ga je iznenada uzdigao, patetičnog, do ogromnih visina, baca zlu odvažnu pretnju „vladaru pola sveta“

Dobro došao, čudesni graditelju -

Nastavak
--PAGE_BREAK--

Prošaptao je, ljutito dršćući, -

Već za vas!

Ovo je vrhunac pesme. Eugene se buni protiv cara, graditelja i transformatora, jer u njegovim čudesnim planovima i ostvarenjima nije bilo mjesta za sreću malog čovjeka. Šta je, zapravo, Petar dao pojedincu izgradnjom moći?

Tamo gde se stisnuo „jadni Čuhonac“, „tužni posinak prirode“, tumara jadni posinak društva. U životu male osobe, bespomoćnost i ranjivost na stihije nisu nestale. „I tako velika državna izgradnja, najmoćnija državnost i prelijepi grad koji je izgradio veliki „arhitekta“ „čudesni neimar“ Petar, ispadaju moralno nepravedni samo zato što je mali čovjek u njoj nesretan.

Puškin je duboko shvatio istorijski značaj Petrovih transformacija i izrazio ga je sa izuzetnom umjetničkom snagom u liku Bronzanog konjanika. Petar, oličen u Bronzanom konjaniku, smatra se „moćnim vladarom sudbine“.

Potvrđujući nepopustljivu volju, unoseći užas, Bronzani konjanik svojom veličinom pobija misli o svojoj nemoći pred sudbinom, ali u njegovim postupcima nedostaje briga za malog čovjeka. Petar je sjajan u svojim državnim planovima, ali surov i jadan u svom odnosu prema pojedincu.

S jedne strane, on je velika istorijska ličnost, a istovremeno je i „strašan“, „strašan kralj“, koji nemilosrdno ruši sve što mu stoji na putu! Ovo istorijski uslovljeno jedinstvo kontradikcija izraženo je u čuvenoj formulaciji - pesnikovom obraćanju Bronzanom konjaniku:

O moćni gospodaru sudbine!

Zar nisi iznad ponora?

Na visini, sa gvozdenom uzdom

Rusija je podignuta na zadnje noge.

Eugene je patetičan u svom siromaštvu i veliki u svojoj ljubavi u Parashi, ponižen svojim položajem u životu i uzvišen svojim snovima o nezavisnosti i časti.

Puškin ne rješava jednoznačno problem pojedinca i države. Ali on nastoji pokazati kako velika djela vladara mogu ispasti.

Možemo govoriti o unutrašnjem odnosu pjesama “Angelo” i “Bronzani konjanik” imaju unutrašnji odnos. Ako u pesmi „Anđelo” Puškin razmišlja o slabosti i autokratske i prosvetljene monarhije, onda je u pesmi „Bronzani konjanik” pesnikova misao dublja. Ocjenjujući Petrove postupke kao cara, pjesnik nesumnjivo prepoznaje njegove izuzetne zasluge Rusiji, ali u isto vrijeme ne može a da ne primijeti da je Petar vrlo često autokratski vršio velika dobra djela, da je Petar, misleći na veliko, jednostavno nije razmišljao o dobru jednog "malog čovjeka", što je neminovno dovelo do tragedije potonjeg.

Dakle, nakon analize sljedećih radova A.S. Puškin: „Boris Godunov“, „Anđelo“, „Bronzani konjanik“, posvećene pesnikovom razumevanju problema moći, mogu se izvući sledeći zaključci:

Puškin je to razumeo

- moć posebno privlači ljude snažnog, avanturističkog karaktera (Godunov, Otrepjev... itd.).

-vlast stečena nepošteno i kriminalno vodi u nove zločine, a država u kojoj se sve to dešava vodi u haos.

- moć nikada neće biti nada ako nema podršku naroda.

U odrasloj dobi, pjesnik dolazi do shvaćanja da monarhijska (tj. autokratska) vlast, tradicionalna za Evropu, bez obzira na to pod kojim se krinkom prikriva kao „prosvijećena“ ili „monarhijska“, nema budućnosti, jer autokratski car, čak i imajući najboljim golovima (Petar 1), zaboravlja na „zupčanik“, tj. o malom čoveku.

Bibliografija

D. Blagoy “Majstarstvo Puškina.” – M: 1988

Pjesma "Anzhdelo" // Makogonenko T.P. “Kreativnost A.S. Puškin 1830. – Len: 1982

Sistem simbola u pjesmi "Bronzani konjanik" // Makogonenko T.p. “Kreativnost A.S. Puškin 1830” - Len: 1982

D.D. Blagoj „Puškinov stvaralački put (1813-1862) Moskva - Lenjingrad: 1950.

N.F. Filippova "Boris Godunov" A.S. Puškina M: 1984

V. Quantor „Petrovo stvaranje ili rešenje za Rusiju // „Pitanja književnosti” maj-jun 1999.

B. Sarnov „Čudne veze se dešavaju. "Bronzani konjanik". Pogled iz dvadeset prvog veka.// i “Pitanja književnosti” septembar – oktobar 2000.

Tema moći u modernom klasična književnost.
Dragi čitaoci! Iznenadila me je neobično česta potražnja za ovim člankom. Zapravo, napisao sam ga u dubokoj privatnoj debati sa jednim od mojih prijatelja, koji mi je preporučio da ga objavim na Prose.ru. Ako vas toliko zanima ova tema, zašto mi se niko nikada nije javio sa komentarima? Ili sa molbom da se u istom duhu piše o nečem drugom? Ja sam na gubitku. Molimo pišite svoja pojašnjenja ili pitanja putem Proza ru. Za sada napuštam objavljivanje članka. S poštovanjem, O.V. Kuratov.
Na svijetu je nemoguće bez sluge
F.M. Dostojevski
Svrha moći je moć.
J. Orwell

Tema moći pripada vrlo malom broju takozvanih apsolutnih istina, ili, jednostavnije, trajnim fenomenima ljudskog društva. Zaista ih je malo, a to su privatno vlasništvo, vjera, nacionalnost (rasa) i društvena nejednakost. Koncept društvene nejednakosti, odnosno nepromjenjivosti prisilne organizacije jedne ili druge hijerarhije bilo kojeg društva, neraskidivo je povezan s fenomenom moći. Zapravo, značenja ovih pojmova su identična, a mi ćemo koristiti riječ moć da ih označimo.
Preskočimo djetinjstvo, kada su nadležni roditelji, direktor škole i lokalni okružni policajac. Preskočimo adolescenciju, kada je Power čuvari u radnji, policija na cesti i dotjerane jedinice specijalnih službi. Izostavimo konačno mladost, kada je Power prvi šef na fakultetu ili na poslu, policiji i poreznoj službi, kao i vođe njihovog kruga ili grupe.
Kada dođemo do zrelosti, formalni znaci starosti su (uključujući) plaćanja, dugovi, dokumenti (pasoši, propusnice itd.), prava i obaveze, učešće na izborima i još neke druge javne organizacije, sva gore navedena svojstva Moći su sačuvana, postajući sve gušća u svijesti misleće osobe. Na kraju, osoba koja istinski razmišlja postavlja sebi pitanje: šta je Moć? Koje je njegovo porijeklo? Ko nama vlada? Moderna mlada osoba nije toliko potrebna koliko je zanimljivo da sebi razjasni ovu oblast i tako se uzdigne do istinskog razumijevanja svijeta oko sebe. A to može biti olakšano zaista vrijednom knjigom.
Idemo na putovanje kroz moderne knjige u potrazi za najživopisnijim i najtačnijim odgovorima na ovo pitanje. Ali prvo, složimo se striktno: mi nismo pravnici, nismo filozofi, nismo gurui ili nekakvi moralni diktatori. Želimo samo da uživamo u vještini autora koji su uspjeli pronaći najiskreniji odgovor na umjetnički način. I još nešto: tražićemo moderne knjige, ne upuštajući se u vijekove od Makijavelija do Karamzina, kome odajemo duboko poštovanje i poštovanje.

I odmah se pred nama pojavljuje genije R.P.-a. Warren, Američki pisac(1905-1989), koji je pisao na temu moći odličan roman"Svi kraljevi ljudi."

Robert Penn Warren. Svi kraljevi ljudi.

Glavni lik romana, Stark, prolazi užasan put do moći: od jednostavnog poštenjaka do sofisticiranog i nemilosrdnog cinika-spletka, visokopozicioniranog političara. Glavni kredo ovog moralnog transformatora:
"- Čovjek je začet u grijehu i rođen u gadosti, njegov put je od smrdljive pelene do smrdljivog pokrova. Uvijek postoji nešto."
Heroj znači prekršaj, tajni porok ili zločin, odnosno, kako se sada kaže, kompromitujući dokaz. On je potpuno siguran u ovo i ispostavilo se da je u pravu. Autor vješto pokazuje šta je guvernera Starka dovelo do takve pozicije: korumpiranost i potpuna beskrupuloznost svih koji su povezani sa Vlašću. Njegova svita političara, njegovih najbližih prijatelja i saradnika, pametnih, obrazovanih, pristojnih muškaraca i žena, prisiljena je da gurne svoju savjest unutra i da se bori protiv drugih nitkova koji se svojim metodama i sredstvima bore za vlast, gubeći najbolje ljudskim kvalitetima i rade podle stvari. Ili jednostavno napuste igru, okrećući se beznadežnom neradu ili samoubistvu.
Čitalac koji razume i prihvati ovu knjigu lako će to učiniti važna generalizacija: odličan R.P. Warren nije prikazao sistem upravljanja američkom državom Louisianom i njenog guvernera H. Longa, kao što su primijetili uskogrudni kritičari, pa čak ni sistem američke vlade. Izdigao se iznad pojedinosti i umjetnički živopisno i detaljno naslikao odvratan univerzalni portret Moći kao takve, bez obzira na razmjer - od divljeg plemena do najnaprednije supersile na svijetu. Bez obzira na veličinu ljudskog društva, njime će upravljati Moć grupe političara, koji se uvijek i svuda oslanjaju na „sistem provjere i ravnoteže“, odnosno na ucjene, iznude i zastrašivanja.

Teško je pronaći knjigu uporedivu po umjetničkoj vještini i zabavi, ali uskoro nailazimo na jednako izvanrednu knjigu njemački pisac G. Hesse (1877-1962). U knjizi "Stepski vuk" pitanje moći nije centralno, kao kod R.P. Warrena, već je njegovo glavno značenje direktno povezano sa prisilnim odbijanjem Moći jednog visoko darovitog intelektualca od učešća u društveno-političkom stvaralaštvu.

Hermann Hesse. Steppenwolf.

Stalno vođeni sveprisutnom birokratijom koju stvara Vlada, glavni lik knjige Harry Haller spontano seli s mjesta na mjesto Stara Evropa, slično divlja zvijer- vuk koji nema ni duhovno utočište ni istomišljenike, otjeran Moći u duboke rupe samoće. Svojom snagom svog talenta, autor otkriva nepokolebljivu pasivnost filisterstva kao glavnog oslonca Moći. Knjiga G. Hessea je puna misli, rasvjetljava raznolika, ponekad tajna svojstva kreativnosti, otuđenja i fantastičnog mišljenja. Unatoč raznolikosti ideja i značenja koje autor analizira, jedan od lajtmotiva ovog remek-djela - neizbježno zlo moći - neprestano prati sve aspekte događaja i razmišljanja autora. Sljedeći dijalog između njenih likova vrlo je karakterističan za knjigu:
- Da li je uvek ovako kao danas?
- "...Uvek je bilo tako i uvek je tako i biće da vreme i svet, novac i moć pripadaju malim i plitkim, a drugima, istinskim ljudima, ništa ne pripada. Ništa osim smrti."
Napuštajući knjigu G. Hessea, napominjemo da je izuzetna svestranost autorovih teza i misli spojena sa najvišim umjetničkim logom autora.

Na istom nivou umjetnička vještina Postoji izvanredna priča A. Camusa (1913-1960) “Pad”. U ovom remek-djelu svjetske književnosti, autor sa elegantnom galskom suptilnošću opisuje unutrašnji svijet čovjeka koji je bezobzirno riskirao

Albert Camus. Pad.

Otkrijte vlastito „ja“ sebi na osnovu uvida i pokajanja. Možda ne postoje aspekti istančanog uma moderne obrazovane osobe koji ne bi pali pod mikroskop Camusove duhovne analize. Njegov junak Clamence s gorkom ironijom ispituje osnovne životne stavove svijeta inteligentnih ljudi, ne zaboravljajući da istakne problem moći kao njegovu neizostavnu komponentu:
„Znam da je nemoguće bez dominacije i bez ropstva. Na kraju krajeva, naređenje je neophodno kao i disanje osoba koja stoji na poslednjoj stepenici društvene hijerarhije, postoji bračna ili roditeljska moć, a ako je samac, može da naredi svom psu ti.”
Ovdje Camus dolazi bliže nego bilo ko drugi razotkrivanju značenja Moći kao ljudske potrebe, odnosno izražava nejasnu nagađanje o biološkom porijeklu ovog fenomena.

Objektivnost potrage obavezuje nas da se okrenemo velikoj ruskoj književnosti, čiji je jedan od priznatih majstora L.N. Tolstoj.

L.N. Tolstoj. Dnevnici.

U njihovom poznatih snimaka Tolstoj kaže:
“Ozbiljno sam uvjeren da svijetom upravljaju potpuno ludi ljudi koji nisu ludi ili su suzdržani ili ne mogu učestvovati.
...Ludaci uvijek bolje postižu svoje ciljeve od zdravih ljudi. To se događa zato što za njih ne postoje moralne barijere: nema srama, nema istinoljubivosti, nema savjesti, čak ni straha."
Na ovako sažeto i jasno izraženo mišljenje jedva da su potrebni komentari.

Savjesnost traganja zahtijeva od nas da se okrenemo književnim visinama najnovije ruske književnosti. Avaj, moderno javno mnijenje jednoglasno potvrđuje: krajem dvadesetog i početkom dvadeset prvog stoljeća nije se pojavila nijedna nova knjiga koja bi se mogla približiti rangu umjetničkih remek-djela. Stoga se moramo okrenuti onome što se pojavilo na našim ruskim književnim horizontima tokom ovog vremena. Istovremeno ćemo izbjegavati brojne radove posvećene temi nosilaca vlasti (vođe revolucije, komandanti i najviši zvaničnici moderna Rusija), najvjerovatnije nije književnost, već niskokvalitetno novinarstvo, pristrasno od raznih političke grupe. Međutim, postoje i pokušaji stvaranja književnih djela posebno posvećenih temi moći, koja se, unatoč određenoj nespretnosti, ipak mogu nazvati romanima. Za nas su interesantni jer otvoreno i detaljno uživaju u svakojakim trikovima zmija u kojima se organizuje i odvija ruska borba za vlast. Dakle, moderno ruska književnost potvrđuje značenje Moći, koje su formulisali umjetnici koje cijeli svijet priznaje kao velike (vidi gore). Takva djela uključuju roman A.A. Prokhanov (rođen 1938.) "Gospodin Heksogen."

Aleksandar Andrejevič Prohanov. G. Hexogen.

Još jednom naglašavamo da ćemo izbjegavati procjenu umjetničke zasluge roman, ali nakon čitanja otkrivamo još ogoljeliju suštinu političara koji su na vlasti ili se za nju bore. Autor piše:
“- Sofisticirana umjetnost kontrole ljudskih poroka, strasti i požuda, razvijena u jevrejskim kapelama, usavršavana u svetištima egipatskih svećenika, testirana u rimskim palačama i termama, briljantno primijenjena od strane vatikanskih nuncija, oličena je u politici Staljina, koji je upravljao da svojim najgorim neprijateljima suprotstavi i uništi druge, a ove potonje, iscrpljene u krvavom sukobu, priveže za njihova politička kola, vukući kaldrmom petogodišnje planove, kolektivizacije i čistke.

U čemu je stvar? Zašto su svuda na vlasti beskrupulozni, nemoralni ljudi, nesposobni ni za šta osim podlih spletki, obmana i izdaje? Kakvi su to ljudi, koje su im karakteristike? Možda je Camus u pravu kada nagoveštava da želja za komandovanjem ima duboke biološke korene? A odgovor na ova pitanja nalazimo od briljantnog ruskog pisca i mislioca G. Klimova (1918-2007) u njegovom romanu „Princ ovoga sveta“.

Grigorij Klimov. Princ ovog sveta

Sudbina G. Klimova (Igor Borisovič Kalmikov) potpuno je neobična. Vojnik s fronta, oficir sovjetske armije, kao viši službenik sovjetske administracije u njemačkoj okupiranoj od saveznika, pobjegao je 1947. od masakra KGB-a na Zapad. Tamo se o njemu pričalo po zatvorima i antisovjetskim kancelarijama sve dok nije odlučio da se potpuno otuđi od politike i okrene samostalnom, originalnom stvaralaštvu. Još uvijek nije moguće utvrditi državljanstvo G. Klimova: on Sovjetski dokumenti su ukradene (uzgred, zajedno sa mnogo novca) od strane američke vojne administracije, njemačka dokumenta su bila privremena, a američki pasoš je primljen tek 10 godina nakon bijega. G. Klimov je ostao iskreni patriota Rusije sve do svoje smrti. Njegove knjige su objavljene na ruskom i gotovo svim zapadnoevropskim jezicima u ukupnom tiražu od više od 17 miliona primjeraka, uključujući oko 7 miliona na ruskom. U Rusiji su njegove knjige odmah rasprodate, a zbog opreznog odnosa vlasti prema njegovim idejama nisu objavljene nakon smrti G. Klimova. Međutim, svi njegovi radovi mogu se naći na internetu.
Glavna tema rada G. Klimova bila je potraga za odgovorima na gornja pitanja o moći. Plod dugogodišnjeg traganja, prikupljanja i obrade statističkih podataka, te autorovog istraživanja bio je roman „Princ ovoga svijeta“ koji je u sebi ugradio briljantne generalizacije i otkrića iz ove oblasti. ljudska priroda. Značenje koncepta G. Klimova sadržano je u njegovim riječima:
"- Kada se bliski rođaci vjenčaju, djeca iz ovog braka će biti degenerici (degenerici). Ovo je staro, dobro za sve. poznata činjenica. Zato Crkva zabranjuje brakove između rođaka. Do šestog kolena. Mnogi degenerici imaju neobične kvalitete– kao što je neutaživa želja za dominacijom, abnormalna, potpuno patološka želja da se uvek bude na vrhu. Mnogi od njih imaju jasnu i neutaživu žeđ za moći.
Ovi degenerici se osjećaju “izabranima”, “elitnim” (zablude veličine), ali se u isto vrijeme osjećaju i “progonjenima” i “progonjenima” (zablude o progonu). Na kraju krajeva, “zablude veličine” i “zablude o progonu” su sestre.”
"...Skoro svi svjetski lideri imaju izražen urođeni kompleks moći. Ovaj kompleks je, po pravilu, rezultat potisnutog sadizma...
Svaka dobro organizirana grupa ljudi sa znanjem o ovoj tabu temi može pronaći i promovirati buduće lidere na vlast, poput pijuna u svjetskoj šahovskoj igri."
“Svi smo vidjeli na TV-u kako 5-6 pozamašnih bolničara ne može da se nosi sa jednim sićušnim ludakom. Energija koju proizvodi ovaj ludak – najbolja ilustracija istinski neodoljive energije koju posjeduje poluludi, sadistički degenerik, opsjednut žeđom za moći."
G. Klimov je u svom romanu i drugim knjigama posvetio pažnju demonologiji, spuštajući je na nivo zvučnog, racionalnog medicinske analize zdravlje ljudi i mentalne bolesti. Autor istražuje najteže mentalne bolesti i njihovu cijenu za pojedinca i cijelo društvo. Konkretno, sa nemilosrdnim sarkazmom, G. Klimov prikazuje sistem zapadnih obavještajnih službi, prepun degeneriranih službenika.
Nažalost, kada je razmatrao koncept moći, G. Klimov je ukazao preteranu pažnju na pitanja antisemitizma, što je bio razlog da ga se ignoriše kao istaknutog mislioca i pisca (a kod nas - razlog zvaničnog ostrakizma). Međutim, nema sumnje da su njegovi radovi pravi iskorak u sociologiji i otvaraju nove horizonte u procesu unapređenja društvenog poretka.
Razmišljajući o vječnim pitanjima dobra i zla, Boga i đavola, glavni lik romana "Princ ovoga svijeta", izmišljeni šef fantastične sovjetske obavještajne službe u Staljinovom i post-Staljinovom periodu, kaže Maksim Rudnev :
„Bog je jednostavno zdrav ljudski duh, zdrava duša i um. Bog je jednostavno ono što se zove normalna osoba koji je u stanju da živi i voli istinski, na božanski način.
Đavo je kompleksan socijalna bolest, degeneracija, degeneracija, seksualna perverzija i mentalna bolest, odnosno polagana smrt koja se proteže kroz nekoliko generacija."
O.V. Kuratov

A. Gerasimov. I. Staljin i A.M. Gorko. 1930

Prije nekog vremena bila je popularna pjesma jedne omladinske grupe, u kojoj su bile riječi „Ja mnogo volim svoju zemlju, a mrzim državu“. Oni koji ne trebaju posebna prezentacija Alexander Rosenbaum. Naravno, postoji razlog za ovo protivljenje. Mnogi ljudi državu povezuju sa nasiljem, sa politički režim, uz prinudu. I obrnuto, kada ima čime i sa kim da se ponose, sete se istorije, kulture, jezika. Ovo samo postavlja pitanje: postoji li zaista država bez političkog sistema, bez društvene strukture? Ovo je anarhija, i ništa više. Zato ima smisla ponekad pažljivo slušati uz šta pjevate i za šta se zalažete...

Jednom je to izjavio engleski pisac Džordž Orvel, popularan u određenim krugovima pravi pisac nikada neće biti zadovoljan postojećim režimom. Naš Aleksandar Solženjicin, ponavljajući Orwella, pojasnio je: vlada se ne boji onih koji su protiv nje, već onih iznad nje. Mora da se odnosi na "sebe, voljena moja." I jedni i drugi su nesumnjivo imali pravo da tako misle. Ali mnogo ranije bio je drevni kineski mudrac Konfucije, koji je državu smatrao velikom porodicom, a vladara, shodno tome, ocem za svoje podanike. Neki će reći da je to nedostižan ideal. Možda. Ali ako tome ne težite, još je gore.

N.S.Hruščov i A.T.Tvardovski u Pitsundi, 1962

Možda je prvi put testiran odnos između književnosti i moći kada je atinski sud sudio i osudio mudraca Sokrata na smrt. Demokratija je otkrila svoju ranjivost. Ali kako se Sokrat dostojno ponašao! I sam je ispio čašu otrova, uspeo je da razgovara sa učenicima, legao, okrenuvši se prema zidu, i ubrzo je nestao. Filozofija je, na kraju krajeva, isto što i književnost, samo posebna.

U srednjem vijeku i šire kasnijim epohama pojavili su se dvorski pjesnici i umjetnici. Neki su se otvoreno prodavali za novac, neki su bili prisiljeni na to, a drugi su iskreno služili režimu i vjerno vjerovali u njega. A kasnije je razočaranje bilo još gorčije - čak do samoubistva. Bar se seti sudbine Sovjetski pisac Alexandra Fadeeva. Idealisti nemaju šta da rade u politici!

Snaga kvari. Apsolutna moć kvari apsolutno. Ova teza vrijedi i za pisce koji su postali šefovi, funkcioneri i partijski šefovi. Sergej Narovčatov, Sergej Mihalkov, itd. I to uprkos činjenici da su neki prošli kroz rat, nisu se poklonili mecima, ali su se u „mirnom“ životu potpuno izgubili - prestali su da piju, postali ideološki trezveni, a takođe su napustili kreativnost . Samo što su s vremena na vrijeme svoju reputaciju potkrepljivali ko zna kakvim pjesmama i pričama.

A.I. Solženjicin i V.V. Putin. Fotografija RIA Novosti

Posebna tema su Staljin i pisci. Nije sekao sa ramena. Za neke je imao posebnu slabost - na primjer, više puta je prisustvovao produkciji drame M. Bulgakova "Dani Turbina" i na mnogo načina spasio pisca od progona i samoubistva. Naredio je da Mandelštam i Pasternak budu "izolovani, ali sačuvani". Iako ima i dosta duša izgubljenih na savesti "oca i učitelja" - Babel, Pavel Vasiliev, Artem Vesely, Boris Pilnyak. Da, pisci drugog i trećeg reda. Ali da li je to opravdanje za režim? Ne bi li se samo ideje trebale boriti protiv ideja?

Općenito, nije ga uzalud Staljin nazvao "nebeskim bićem". Ko će još tako slatko i naivno viknuti “kroz prozor klincima” i postaviti pitanje kakav je to milenijum danas? Pjesnika mogu zatvoriti, sakriti u tvrđavu, poslati u zatvor - i na svom kalendaru "Boldinska jesen". A tek kada se duhovna sloboda oduzme, onda nema daljeg puta. Dalje – Blokova bolna smrt ili omča Cvetajeve. Dakle, ne radi se samo o režimu i vlasti – već o stepenu njihovog uticaja na umove ljudi.

Na temu naslova ovog materijala napisane su cijele monografije. Stoga, relevantnost teme ne jenjava književnost i moć ili vlada i književnost i dalje uzbuđuje umove naših savremenika. Zaista, uprkos milenijumu u dvorištu...

Pavel Nikolajevič Malofejev ©