Umjetničke odlike romana “Šta da se radi”.

Roman Černiševskog jedno je od najposebnijih djela ruske književnosti, kako po stilu tako i po uslovima stvaranja. Ovaj roman je objavljen 1863. godine, a napisao ga je Černiševski u Petropavlovskoj tvrđavi.
Jasno je kakvoj je cenzuri morao proći roman koji je napisao osuđeni revolucionar. To određuje tako složen stil rada. Autor je bio primoran da pažljivo prikriva svoje misli, mnoge stvari ostavlja neizrečenim, a o mnogim stvarima govori samo u nagoveštajima. I Černiševski je rešio ovaj problem. Roman je prošao od strane cenzora, koji nisu vidjeli njegovu socijalističku orijentaciju. Ali ono što nije razumjela cenzura razumio je napredni dio ruskog društva, a roman je postao referentna knjiga za mlade.
Prema sopstvenim umjetničke karakteristike djelo je drugačije od svega što je nastalo prije i poslije. Prije svega, treba napomenuti da je roman revolucionaran i po formi i po sadržaju. Tema borbe, tema oslobođenja provlači se kao crvena nit kroz roman, nalazeći svoj zaključak u poslednje poglavlje: trijumf revolucije.
U ovom radu nalazimo nevjerovatnu kombinaciju kritičkog realizma i revolucionarni romantizam. Niko, ni prije Černiševskog ni poslije njega, nije razvio ovaj žanr. Kako je Černiševski morao biti briljantan da pogodi veliku i svijetlu budućnost svog naroda, da predvidi revoluciju, u godinama strašne dominacije reakcije.
Revolucionarna priroda romana prvenstveno se ogleda u slikama junaka. Njegovi junaci su kreativni ljudi koji su sa riječi prešli na djela. Oni grade prvu radionicu u kojoj prihod ide u korist samih radnika, među kojima je odrastao i profesionalni revolucionar Rahmetov, koji je cijeli svoj život posvetio služenju narodu.
Heroji Černiševskog su živi ljudi, ali u isto vrijeme pokazuju sve najbolje kvalitete napredne mladosti, koje je trebalo razvijati i usavršavati.
Rakhmetovljeva biografija pomaže nam da još bolje razumijemo glavnu ideju autora da su predstavnici plemstva počeli prelaziti na stranu naroda, što znači da doba ugnjetavanja neće dugo trajati.
Portret igra veoma malu ulogu. Na primjer, Lopuhovov portret nije velik, ali također naglašava hrabrost i originalnost karaktera junaka. Bio je to čovjek lijepih crta lica, ponosnog i hrabrog izgleda.
Ali, uz ove uobičajene metode prikazivanja junaka, dijalozi, sporovi, teorijska razmišljanja i pisma junaka postižu veliki značaj. Primjer su Lopuhovljevi razgovori s Verom Pavlovnom o vjeri i postupcima ljudi. Brojni dijalozi o "razumnom egoizmu" Lopuhova i Kirsanova. Može se navesti još mnogo primjera, jer se u većini slučajeva u svim razgovorima osjećaju duboke misli autora. Istu ulogu imala su i pisma heroja. Prepiska između Lopuhova i Vere Pavlovne pomaže boljem razumijevanju odnosa između njih. Pismo Katje Polozove daje živopisnu ideju o radionici Vere Pavlovne.
Ali ne samo slike junaka čine posebnost predstave. Kompozicija je takođe jedinstvena. Roman je podijeljen na šest velikih poglavlja, koja su opet podijeljena na mala potpoglavlja. Svako poglavlje ima naslov, koji predstavlja temu poglavlja. Posebno poglavlje je posljednja stranica romana pod naslovom “Promjena scenografije”. To je učinjeno zato što je Černiševski tome pridavao veliku važnost, jer pokazuje trijumf revolucionarnih ideja, pobjedu revolucije.
Za roman su vrlo karakteristične i digresije kojima autor pribjegava. Najvažniji od njih su razgovori sa “pronicljivim čitaocem”. Černiševski u svom izgledu ismijava filistarsku i glupu publiku, kojoj su važne samo potresne scene, a ne suština knjige. On pokazuje ovu hvalisavu gomilu, koja „samodopadno govori o književnim ili naučnim stvarima o kojima ne razume ni jednu stvar“. Istovremeno, autor poziva na proučavanje književnosti, pažljivo i promišljeno analiziranje romana.
Kompozicija odgovara jeziku romana. U osnovi, ovo je složen jezik, s velikim brojem raznih fraza i podređenih rečenica. Primjer je sljedeća fraza o Lopuhovu i Kirsanovu: „Ali oni razmišljaju drugačije: vidite, medicina je sada u takvom povoju da još nije potrebno liječiti, već samo pripremati materijale za buduće doktore koji će moći liječiti .” Upotreba riječi kao što su "... vidiš" naglašava autorov odnos prema govorniku. A upotreba takvih riječi, sličnih staroruskim, kao "beba", "ne punjena", daje jeziku težinu i nacionalnost. Ali junake romana odlikuju i prigodni kratki aforizmi: „Daj ljudima kruha, naučit će se čitati“, „Žrtva su meko kuhane čizme“, „Nemamo vremena za dosadu: imamo previše da radim“, „Ne mrzim... svoju domovinu, jer je volim“.
“Šta da se radi” razlikuje se od drugih romana po političkom karakteru i novinarskoj orijentaciji. Roman je suprotnost Turgenjevljevim Očevima i Sinovima. Ta opozicija je vidljiva u svemu. Dakle, ako je Bazarov sumorna, zla osoba, onda su junaci Černiševskog veseli ljudi, sigurni u svoje postupke. Ako Turgenjevljev roman pokazuje nedosljednost Bazarovovih pogleda i njegove smrti, onda u djelu "Šta da se radi" revolucionarne ideje trijumfovao, a roman završava slikom revolucije.
Roman Černiševskog odigrao je veliku ulogu u ruskoj književnosti i javni život. Roman je postao udžbenik života za svu progresivnu omladinu. To se doživljavalo kao program aktivnosti u javnom i privatnom životu. Koliko god se reakcionari trudili da umanje značaj djela, ipak su bili prisiljeni priznati da je roman postao najpopularnije djelo ruske književnosti.

Neuspjeh kao kvalitet ličnosti je nesposobnost rješavanja problema zbog kojih je primljen. ljudsko oličenje; nesposobnost da dostojno ostvari svoju prirodu, da savjesno ispunjava svoju dužnost i odgovornosti; sklonost pokazuju svoju inferiornost u prilično širokom spektru situacija, imaju dugu istoriju neuspjeha.

Jedna udata žena se žali drugoj na muževljevu nesposobnost u krevetu: „Ako ga stavite dole, on se uguši, na vrhu zaspi, sa strane TV, kopile, gleda!“

Dve prijateljice: jedna se udaje, druga kao svedok, odlučile su da organizuju devojačko veče uoči venčanja. Svjedok, požudno se proteže, kaže: Moramo pozvati 64 čovjeka! Mlada je čak ustala sa stolice: A, gdje ih ima toliko? Pa, pogodite šta”, odgovara svjedok, “Pola će sigurno biti plave”. Pa, recimo”, odgovara mlada. - Ostalo je 32. Nije li to previše? Polovina ovih će se pokazati kao neodrživa - savija se svjedok kažiprst dolje. - Pa da? Šta, tačno - polovina njih je nelikvidna? - mlada je od uzbuđenja izvadila i lizalicu. - Lošije! Polovina preostalih će se napiti i također neće moći ništa učiniti! - lecnuvši se odgovorio je iskusniji svjedok.

- Ta kopilad! - mlada je naborala čelo i počela da broji u glavi - Ostalo je četiri. Tako je”, svjedok je pokazao dva prsta na jednoj, dva na drugoj ruci. Prsti upereni prema gore. Zašto četiri, upitala je mlada i ponovo stavila lizalicu u usta. Pa, naravno. Jesi li stvarno djevojka? - svjedokinja je već gubila strpljenje sa takvom mentalnom nesposobnošću svog mlađeg druga. - Šta ako želimo dvaput!

Nesolventna osoba je životni bankrot. Fijasko u životu je priznanje sopstvene nelikvidnosti. Život je proleteo u trenu, ali su drugi u ovom trenutku uspeli da učine sve da se što više približe Bogu po svojstvima ličnosti. Drugi su razvijali svoj um, bavili se samosvješću, gajili pozitivne osobine ličnosti, usavršavali se, lično rasli, podižući potencijal svog razvoja do visina duhovnosti.

Nesolventna osoba nije uspjela jer je živjela samo za sebe, lični interes je bio njegov barjak. Ljudima nije učinio ništa korisno, cijeli život je zavidio, osuđivao i krivio druge, opravdavao se u najnezamislivijim situacijama, jurio s pjenom na usta da brani svoju važnost i značaj, iako je u očima drugih izgledao kao tupa nula čak i bez tankog štapića.

Insolventna osoba ostaje nezrela, nepotpuna i disharmonična osoba. Nije mogao pronaći svoj put u životu, pa se s pravom može nazvati raskalašnom osobom. Vodio je besciljni život, lišavajući sebe sreće da slijedi put koji mu je suđen. Samo je plakao u svoj prsluk zbog nepravde života.

Na jednom listu snježnobijelog papira pisalo je: „Neka me optuže da nisam ispunio svoju sudbinu, da sam ostao nesolventan.“ Ja sam stvoren čist i ostaću čist zauvek i zauvek. Bolje da me spale i pretvore u pepeo nego da mi se nešto mračno ili nečisto i približi, a kamoli da me dodirne! Tintarnica je čula šta papir govori, i u svom crnom srcu se nasmejala tome, ali se nikada nije usudila da priđe. Čule su je i olovke u boji, ali ni one nisu smele da joj priđu. A snježnobijeli list papira ostao je zauvijek čist i nesolventan - čist i nesolventan - i prazan.

Nesolventnoj osobi nije palo na pamet da preuzme odgovornost za sve što mu se dešava u životu. On je, poput kipera, cijeli život prebacujući odgovornost na druge. Uvek je bio u pravu i nikada nije pogrešio.

Nesolventna osoba nikada nije shvatila da slobodu izbora prate obaveze koje se moraju religiozno ispunjavati tokom svog života. Sloboda ne leži u tome da se oženiš, imaš petoro djece, a onda, kao slobodna osoba, trčiš za još jednom suknjom. Sloboda imućne osobe je da dobrovoljno odluči, na primjer, da stupi u brak, a da u isto vrijeme shvati da to podrazumijeva doživotnu obavezu zaštite, izdržavanja i brige o članovima svoje porodice.

Helena Petrovna Blavatsky je napisala: „Dug je ono što dugujemo čovječanstvu, našim najmilijima, našim komšijama, našoj porodici i, prije svega, ono što dugujemo svima koji su siromašniji i bespomoćniji od nas. To je naša dužnost, a neispunjavanje je tokom života čini nas duhovnim bankrotom i dovodi do stanja moralnog kolapsa u našoj budućoj inkarnaciji.”

Nesolventna osoba obično operiše frazama: "Svi su takvi!" Jesam li ja jedini, ili šta?

U filmu "Nedovršeni komad za mehanički klavir" postoji ispovest bankrotiranog čoveka i replika njegove žene : „Sve je krivo!... Ja imam trideset pet godina!.. Sve je izgubljeno, sve! Saša!.. Aleksandra!.. Sve je izgubljeno!.. Trideset pet godina!.. Šta?.. Ja sam nula, ja sam ništa!.. Nula!.. Imam trideset pet godina! .. Ljermontov - grob od osam godina!.. Napoleon je bio general!.. Evo!.. Ali ja nisam učinio ništa u tvom prokletom životu, ništa!.. Saša!.. Upropastio si mi život. Tvojom milošću sam ništarija!.. Aleksandra!.. Gde sam?!.. Osrednji bogalj!.. Gde je moja snaga, pamet, talenat?!.. Život je izgubljen!...

Šta?! A ti si tu čuvar ognjišta u kome odavno ništa ne tinja... Laži, prevara, kako te mrzim sa tvojim kanarincem, borščom... Znam da nemaš kuda kao ja . Moj bože! Svaki dan da te vidim, da cujem tvoj glas, da prezirem tebe i sebe i znam da nema spasa... Kuda svi idemo, kuda?!

Mišenka... Draga moja Mišenka, moj muž. Ti si živ, to znači da sam i ja živ. Volim te mnogo Mishenko,... volim te bilo koji.... Ceo svet za mene si ti... I ponovo ćemo biti srećni... i živećemo dugo... i imaćemo sreće, i videćemo novi, svetao, čist život... Samo imamo da volim, volim, Mishenka! Dokle god volimo, živećemo srećno do kraja života...

Psiholog Ruslan Naruševič napominje da je takva priroda čovjekove psihe da kada se suoči s nekim nepremostivim problemom, on jednostavno prestane djelovati ako uvidi svoju nesposobnost. Da ne bi izdržao sramotu svog neuspjeha , samo se pretvara da ga ne zanima.

Nijedan čovek po prirodi, znajući koliko je to ozbiljna uvreda, čuti od nekoga ponudu pomoći ako je nije tražio, znajući da je za njega to, pre svega, priznanje nesposobnosti, neuspeha, njegovog slabosti, nikada neće dobrovoljno ponuditi pomoć, znajući koliko je to neprijatno. Muškarci su jednostavno ludi od krivice. Zbog osjećaja krivice, muškarac svuda vidi žene koje mu zamjeraju; svuda mu se čini da mu se zamjera nesolventnost i nesposobnost.

Neuspjeh može postati način da se manipuliše ljudskom sviješću. Manipulator koristi neuspjeh kao obrambenu liniju ponašanja. Psiholozi primećuju da, kao manipulativna igra, demonstracija nelikvidnosti ima svoju unutrašnju korist i svrhu: „Ako se utvrdi da sam nesposoban, imam pravo da budem ostavljen sam“. Dokazivanje nelikvidnosti može se izraziti na različite načine. Čovek može da se ponaša kao budala, žrtva, gubitnik, da bude glup, da doživi ličnu bespomoćnost i frustraciju i sve mu može ispasti iz ruku.

Poreklo demonstracije nelikvidnosti. U početku, pokazivanje nesolventnosti nije svojstveno djeci. Kao odbrambeno ponašanje, oni uče demonstracije nedosljednosti (primjera uvijek ima dovoljno) u rano djetinjstvo, po pravilu, od jedne do četiri godine, a koristi se u onoj mjeri u kojoj stariji dozvole i prihvate ovu manipulativnu igru. S vremenom ova igra mnogima postaje samo loša navika. Neiskusni roditelji dozvoljavaju svojoj djeci da pokažu nesposobnost i to dozvoljavaju, a vješti i iskusni roditelji svojoj djeci daju druge, uspješnije modele ponašanja.

Dobro vaspitana osoba obično nije zadovoljna demonstracijom nesposobnosti. Demonstracija nedosljednosti je manifestacija lošeg ponašanja kada osoba jednostavno nema dobre primjere i ne zna kako se pravilno ponašati. sta da radim? Nauči sebe dobre manire i efikasan uticaj.

Peter Kovalev

1. Kome je bio posvećen roman I. S. Turgenjeva „Očevi i sinovi“?

a) N.G. Černiševski

b) N.A. Nekrasov

c) N.A. Dobroljubov

d) V.G. Belinski

2. Otkriva se nedosljednost Bazarovljevih stavova:

a) u ideološkim sporovima između Bazarova i P. P. Kirsanova

b) u ljubavni sukob sa Odintsovom

c) u dijalozima sa Arkadijem Kirsanovim

d) u odnosima sa Sitnikovim i Kukshinom

3. Kojoj klasi je pripadao Bazarov?

4. Kako se završio duel između Bazarova i Pavla Petroviča Kirsanova?

a) smrt Bazarova b) smrt Kirsanova c) Kirsanov je ranjen

d) heroji su napustili ovaj način rješavanja sporova

5. I. S. Turgenjeva zasluženo nazivaju „majstorom ruskog pejzaža“. Kakva je priroda pejzaža u završnoj sceni (na Bazarovom grobu)?

a) romantični b) društveni

c) psihološki d) filozofski

6. Navedite koju vrstu KOMPOZICIJE je autor koristio u romanu “Očevi i sinovi”.

a) prstenaste ili ciklične

b) dosljedan

c) paralelno

7. Šta I. S. Turgenjev misli pod „nihilizmom“?

a) potpuno poricanje znanja akumuliranog od strane čovječanstva

b) revolucionarno-demokratski pogled na svet

c) poricanje politički sistem, državni sistem

d) teorije prirodnih nauka

8. Koji je junak romana I. S. Turgenjeva „Očevi i sinovi“ u suštini eksponent autorovog gledišta?

a) Pavel Petrovič Kirsanov

b) Evgenij Bazarov

c) Nikolaj Petrovič Kirsanov

d) Anna Sergeevna Odintsova

9. Identifikujte junaka sa portreta.

Pogodila ga je dostojanstvom svog držanja. Njene nage ruke su lepo ležale uz njenu vitku figuru, svetle grane fuksije su lepo padale sa sjajne kose na njena kosa ramena; mirno i inteligentno, upravo mirno, a ne zamišljeno, gledali su svetle oči ispod blago nadvišenog bijelog čela, a usne su se nasmiješile jedva primjetnim osmijehom. Neka vrsta nježne i meke snage je šibala s njenog lica.

a) Fenechka b) Evdoksiya Kukshina c) Katya Lapteva d) Anna Sergeevna Odintsova 10. Zašto A.S. Odintsova nije uzvratila na Bazarovova osećanja?

a) nije osećala ljubav prema Bazarovu

b) prezirala je Bazarova jer je bio niskog roda

c) uplašila se Bazarovove ljubavi i to je odlučila<спокойствие все-таки лучше всего на свете»

d) Bazarov je bio samo radoznao za nju

11. Koji kritičar daje sljedeću izjavu o Bazarovu?

« Umreti na način na koji je umro Bazarov isto je što i postići veliki podvig.”

a) V. G. Belinski b) N. G. Černiševski

c) M. A. Antonovich d) D. I. Pisarev

12. Kakva je sudbina Pavla Petroviča Kirsanova nakon duela i smrti Bazarova?

a) nastavlja da živi na imanju sa bratom

b) odlazi u inostranstvo

c) vratio se u Sankt Peterburg, vodim sekularni stil života

d) se bavio poljoprivredom i unapređenjem imanja i postao dobar vlasnik

13. U romanu I. S. Turgenjeva „Očevi i sinovi“ predmeti za domaćinstvo igraju važnu ulogu u karakterizaciji junaka. Pronađite podudaranje između kućnog predmeta i junaka romana.

a) srebrna pepeljara u obliku cipela

b) svezak pjesama A. S. Puškina

c) karirana dukserica sa resicama

d) monogram za kosu u crnom okviru i diploma ispod stakla

A) Vasilij Ivanovič Bazarov

B) Pavel Petrovič Kirsanov

B) Nikolaj Petrovič Kirsanov

D) Evgenij Bazarov

14. Kojem književnom pokretu pripada djelo I. S. Turgenjeva?

a) klasicizam b) sentimentalizam

c) romantizam d) realizam

15. Navedite naziv porodičnog imanja I. S. Turgenjeva?

a) Karabikha

b) Yasnaya Polyana

c) Spasskoye-Lutovinovo

d) Muranovo

16. Po poreklu I. S. Turgenjev je bio:

a) plemić

b) trgovac

c) običan

17. U središtu romana “Očevi i sinovi” je sukob:

a) otac i sin Kirsanov (sukob generacija)

b) zemljoposjednici i kmetovi (društveni sukob)

c) obične demokrate i liberalni plemići (ideološki sukob)

d) Bazarov i Odintsova (ljubavni sukob)

18. Koje godine počinje roman “Očevi i sinovi”?

a) januara 1840

b) marta 1849

c) maja 1859

d) septembra 1861

19. U sporovima, Bazarov je poricao umjetnost, ljubav i prirodu. Koji je od junaka romana bio glavni Bazarovov protivnik po estetskim pitanjima?

a) Arkadij Kirsanov

b) Pavel Petrovič Kirsanov

c) Anna Sergeevna Odintsova

d) Nikolaj Petrovič Kirsanov

20. Koga je od junaka romana „Očevi i sinovi“ D. I. Pisarev nazvao „malim Pečorinom“?

a) E. V. Bazarova

b) P. P. Kirsanova

c) Arkadij Kirsanov

d) N. P. Kirsanova

21. Arkadij Kirsanov priča E. Bazarovu životnu priču svog ujaka, P. P. Kirsanova, kako bi:

a) zadovoljiti Bazarovovu radoznalost

b) zaokupiti prijatelja koji je dosadan

c) staviti Bazarova u korist njegovog ujaka

d) opravdati sibarizam P. P. Kirsanova

22. Koja se riječ u vokabularu E. Bazarova smatra uvredljivom?

a) napredak

b) liberalizam

c) romantizam

d) "principi"

23. Koju ulogu igraju ženske slike u djelima I. S. Turgenjeva?

a) uveden radi razvoja parcele

b) uz njihovu pomoć testiraju se lične kvalitete heroja

c) inspirišu muške heroje da preduzmu akciju

d) suprotstavljeni su glavnom liku

24. Bazarov i P.P. Kirsanov su suprotstavljeni jedni drugima u svom načinu života, razmišljanjima i izgledu. Ima li sličnosti u likovima ovih junaka? Navedite sličnosti između ovih likova.

a) “sotonski ponos” b) nisko porijeklo

c) cinizam d) pragmatizam

25. Zašto je I. S. Turgenjev stavio demokratu Bazarova uz jednog od najboljih predstavnika plemstva, Pavla Petroviča Kirsanova?

a) kako bi se pokazala nedosljednost Bazarovljevih stavova

b) kako bi se pokazao neuspjeh plemićke klase i moralna superiornost demokrata nad aristokratom

c) kako bi se ponizio demokrata Bazarov

d) kako bi se naglasila aristokratija P. P. Kirsanova

a) I. S. Turgenjev je vjerovao da su ljudi poput Bazarova beskorisni

b) I. S. Turgenjev je vjerovao da su ljudi poput Bazarova preuranjeni, ispred svog vremena

c) I. S. Turgenjev je vjerovao da ljudi poput Bazarova neće donijeti ništa Rusiji osim štete

d) I. S. Turgenjev je vjerovao da su ljudi poput Bazarova jedinstveni i da nisu tipični za Rusiju

27. Kojoj klasi je pripadao Bazarov?

a) plemstvo b) filisterstvo c) pučanstvo d) seljaštvo

a) heroj je prezren

b) junak izaziva simpatije

c) junak je prikazan ironično

29. Koju funkciju ima sljedeći pejzaž u romanu “Očevi i sinovi”?

Mjesta kroz koja su prolazili ne bi se mogla nazvati slikovitim. Polja, sva polja su se protezala do neba... Bilo je reka sa iskopanim obalama, i sićušnih bara sa tankim branama, i sela sa niskim kolibama pod mračnim, često polupometenim krovovima... Kao namerno, seljaci su bili svi otrcani, na lošim čamcima; Kao prosjaci u krpama stajale su vrbe pored puta sa ogoljenom korom i polomljenim granama...

a) estetski

b) društveni

c) filozofski

d) psihološki

Test prema romanu I.S. Turgenjeva "Očevi i sinovi"

a- b b- c c-d d- a

480 rub. | 150 UAH | $7,5 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Disertacija - 480 RUR, dostava 10 minuta, non-stop, sedam dana u nedelji i praznicima

240 rub. | 75 UAH | 3,75 dolara ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Sažetak - 240 rubalja, dostava 1-3 sata, od 10-19 (moskovsko vrijeme), osim nedjelje

Lyubimova Tamara Georgievna. Robno-novčani odnosi u socijalizmu i njihovo tumačenje u buržoaskoj ekonomskoj literaturi: IL RSL OD 61:85-8/598

Uvod

Prvo poglavlje. Kritika buržoaskih tumačenja prirode socijalističke proizvodnje, odnosa plana i tržišta 8

1.1. Robno-novčani odnosi u socijalističkoj ekonomiji 8

1.2. Kritika buržoaskih tumačenja robnog oblika proizvodnje u socijalizmu 14

1.3. Nedoslednost buržoaskih tumačenja procesa unapređenja ekonomskog mehanizma u socijalizmu 47

Poglavlje drugo. Kritika buržoaskih tumačenja zakona i kategorija robno-novčanih odnosa u socijalizmu 60

2.1. Nedoslednost stavova buržoaskih ekonomista o delovanju zakona vrednosti, ponude i potražnje i cirkulacije novca u socijalizmu 60

2.2. Kritika buržoaskih tumačenja novca, profita, cijena u socijalističkoj ekonomiji 120

Zaključak 151

Dodatak 157

Literatura 163

Uvod u rad

U kontekstu zaoštravanja opšte krize kapitalizma i pogoršanja međunarodne situacije u svijetu, branitelji interesa monopola pojačavaju ideološku indoktrinaciju masa i iskrivljuju marksističko-lenjinističko učenje o ekonomskim osnovama socijalističko društvo. Dolazi do daljeg jačanja ideološka borba. U tim uslovima, jedno od oblasti razvoja društvenih nauka, na koje je, u skladu sa odlukama 21. kongresa KPSS, neophodno usredsrediti napore, jeste „kritika antikomunističkih, buržoaskih i revizionističkih koncepata društvenog razvoja, razotkrivajući falsifikatore marksizma-lenjinizma.Trenutno, partija postavlja zadatak da stvori jedinstven dinamičan i efikasan sistem kontrapropagande. Sastavni dio Ovaj sistem je kritika buržoaskih teorija socijalizma. Ovo određuje relevantnost odabrane teme.

Mnoge knjige i članci u sovjetskoj nauci posvećeni su kritici buržoaskih i revizionističkih koncepata socijalizma. U djelima poznatih sovjetskih stručnjaka iz oblasti kritike buržoaskih teorija kao što su M.S. Atlas, V.S. Afanasyev, R.H. Vasilyeva, K.B. Kozlova, V.N. Mazur, A.N.Malafeev, A.G.Mileikovsky, N.M.Osadchey, Yu.Ya.Olsevich, A.D.Smirnov, G.N.Sorvina, L.N.Speranskaya, L.G.Superfin, S.A. Khavina, G.B. Khromushina, T.F.M., T. i. acije a broj kategorija i zakona robno-novčanih odnosa u socijalizmu. Međutim, u sovjetskoj ekonomskoj literaturi nema posebnih 1 Materijali KhSh. kongres KPSU. - M.: Politizdat, 1981, str. 145, 146.

1983. - M.: Politizdat, 1983, str.7. generalizirajuće istraživanje na odabranu temu.

To je predodredilo izbor teme disertacije i predmeta istraživanja.

Predmet našeg istraživanja je kritika buržoaskih tumačenja robno-novčanih odnosa u socijalizmu za period od 1960. do 1983. godine. Izbor ovog perioda zbog činjenice da su, počevši od 60-ih godina, privrede socijalističkih zemalja ušle u kvalitativno novu fazu svog razvoja. Potreba da se osigura dalje ubrzani razvoj proizvodne snage socijalističko društvo zahtijeva prelazak na put pretežno intenzivnog privrednog razvoja, što dovodi do određenih promjena u oblasti upravljanja, planiranja i ekonomskog podsticanja proizvodnje i unapređenja sistematske upotrebe robno-novčanih odnosa. Međutim, upravo su te promjene buržoaski ekonomisti pokušali diskreditirati.

Svrha rada je da analizira buržoasku ekonomsku literaturu za period od 1960. do 1983. godine, da sa pozicija marksizma-lenjinizma otkrije nedoslednost buržoaskih tumačenja robno-novčanih odnosa u socijalizmu i pokaže njihovu klasnu orijentaciju.

U skladu sa ovim opštim ciljem, u radu se postavljaju sledeći zadaci: istražiti koncepte buržoaskih ekonomista koji različito tumače robni oblik proizvodnje u socijalizmu; pokazati nedoslednost buržoaskih tumačenja procesa unapređenja ekonomskog mehanizma socijalističke društvene proizvodnje; otkrivaju teorijsku i stvarnu nedosljednost buržoaskih tumačenja zakona i kategorija robno-novčanih odnosa u socijalizmu; - .5 - dati klasifikaciju buržoaskih pogleda na ekonomske zakone i kategorije robne proizvodnje u socijalizmu; pokazuju klasni sadržaj i orijentaciju buržoaskih teorija po ovom pitanju.

Naučna novina disertacije je u tome što:

Otkriva se nedosljednost antimarksističkih tumačenja upotrebe robno-novčanih odnosa u procesu unapređenja socijalističkog ekonomskog mehanizma za period od 1960. do 1983. godine.

Po prvi put kritička analiza stavova F. Haffnera, R. Byrnesa, G. Stonea, G. Hulmea o problemu zakona vrijednosti, ponude i potražnje, cirkulacije novca, G. Leptina, disertacija Vilchinsky o dato je pitanje profita u socijalističkoj ekonomiji.

Predstavljeni su novi argumenti kojima se pobijaju izmišljotine P. Wilesa, J. Vilchinskog, R. Portesa o prisutnosti inflacije u SSSR-u.

Otkriva se neutemeljenost tumačenja jednog broja buržoaskih ekonomista mera za unapređenje ekonomskog mehanizma u socijalističkim zemljama kao navodno kapitalističkog sadržaja.

Pokazuje se da sa pozicija buržoaskih teorija „komandne ekonomije“, koje apsolutizuju administrativne metode upravljanja, kao i teorija „konvergencije“, „tržišnog socijalizma“, koje prepoznaju mogućnost korišćenja samo kapitalističkih robno-novčanih odnosa, pokazano je da se sa stanovišta buržoaskih teorija „komandne ekonomije“, koje apsolutizuju administrativne metode upravljanja, kao i teorija „konvergencije“, „tržišnog socijalizma“, priznaje mogućnost korišćenja samo kapitalističkih robno-novčanih odnosa, ne može reći da je u pitanju. objektivno je nemoguće odraziti stvarni proces unapređenja socijalističkog ekonomskog mehanizma.

Teorijska i metodološka osnova disertacije su odredbe koje su razvili klasici marksizma-lenjinizma, Ustav SSSR-a, Program KPSS, materijali kongresa KPSS, Plenumi Centralnog komiteta KPSS, Rezolucije CK KPSS i Vijeće ministara SSSR-a o ekonomskim pitanjima, radovi vodećih ekonomista SSSR-a, radovi stručnjaka iz oblasti kritičara antimarksističkih teorija.

Kao materijal za kritička analiza Periodično izdanje Instituta za sovjetske i istočnoevropske studije Univerziteta u Glazgovu (Engleska) “Sovjetske studije” za period od 1960. do 1983. godine, monografije, članci iz časopisa, edukativna literatura, enciklopedije, enciklopedijski rječnici buržoaskih ekonomista u SAD, Engleskoj, Australiji itd.

Informaciona baza za potkrepljivanje stvarne nedoslednosti buržoaskih tumačenja robno-novčanih odnosa u socijalizmu bili su statistički zbornici Centralnog statističkog zavoda SSSR-a, statistički godišnjaci zemalja članica CMEA, monografije i članci u sovjetskoj periodici, materijali sa konferencija, posvećen problemima kritika antimarksističkih teorija socijalizma.

Predmet, svrha i ciljevi studije odredili su strukturu rada, koja se sastoji od uvoda, dva poglavlja i zaključka.

Prvo poglavlje je “Kritika buržoaskih tumačenja prirode socijalističke proizvodnje, odnosa između plana i tržišta”.

Kontroverzna priroda pitanja robno-novčanih odnosa u socijalizmu u sovjetskoj ekonomskoj literaturi učinila je neophodnim da se utvrdi stav autora o ovom pitanju. Ovo poglavlje pokazuje nedoslednost buržoaskih tumačenja robnog oblika socijalističke proizvodnje od strane predstavnika teorija „komandne ekonomije“, „konvergencije“, „tržišnog socijalizma“, kao i falsifikovanje procesa unapređenja ekonomskog mehanizma u socijalističkoj zemalja u posmatranom periodu.

Drugo poglavlje - "Kritika buržoaskih tumačenja zakona i kategorija robno-novčanih odnosa u socijalizmu" posvećeno je analizi buržoaskih pogleda na zakon vrijednosti, zakon ponude i potražnje, zakon opticaja novca u socijalizmu. , kritika buržoaskih tumačenja planske upotrebe novca, profita, cijena u uslovima socijalističke proizvodnje.

Zaključak sadrži zaključke dobijene kao rezultat studije.

Robno-novčani odnosi u socijalističkoj ekonomiji

Robno-novčani odnosi u socijalizmu su „društveni odnosi koji se razvijaju u socijalističkom društvu u procesu planske proizvodnje proizvoda neophodnog za zadovoljenje potreba društva i koji se isporučuje potrošnji putem planske robne razmjene.

Pitanje očuvanja robne proizvodnje u socijalističkim uslovima trenutno ostaje kontroverzno u sovjetskoj ekonomskoj nauci. Naš zadatak je da, bez upuštanja u polemiku, iznesemo svoj stav o ovom pitanju, na osnovu kojeg će se izvršiti analiza buržoaskih tumačenja robno-novčanih odnosa u socijalizmu.

Pridržavamo se gledišta onih sovjetskih ekonomista koji robno-novčane odnose u socijalizmu smatraju posebnim oblikom direktnog javni odnosi. Tako D.A. Smol-dyrev napominje da je „najvažniji i opšti izraz njihovih (proizvoda Ekonomska enciklopedija. Politička ekonomija (u 4 toma) odnosa - L.T.) istorijske specifičnosti, razlike od poznata dva istorijski tipovi po tome što su organski utkane u sistem direktne socijalističke proizvodnje i ne mogu se izraziti izvan ovog sistema kako ne bi izgubile svoje kvalitativno obeležje kao socijalistički tip robnih odnosa. S druge strane, sistem neposredne društvene proizvodnje u socijalizmu ne može se izraziti izvan i suprotno robnim odnosima.“5 Dopisni član Akademije nauka SSSR-a Paškov A. naglašava da „socijalistička, sistematski organizovana robna proizvodnja služi kao poseban oblik. socijalističke, sistematski organizirane neposredno društvene proizvodnje." Robni oblik, smatra J. Kronrod, "ukorijenjen je u posebnosti socijalističke svojine, a karakterističan je i za socijalističku neposrednu društvenu proizvodnju..."

Ovi ekonomisti, smatrajući socijalizam najnižom fazom komunističkog načina proizvodnje, proučavaju njegove proizvodne odnose kao jedinstveni integralni sistem, koji uključuje tri grupe odnosa: prvo, opšte komunističke odnose koji postoje u obliku istorijski specifičnom za socijalizam (odnosi svojine za sredstva za proizvodnju, neposredni društveni rad, itd.); drugo, odnosi svojstveni samo socijalističkoj fazi komunističkog načina proizvodnje (odnosi raspodjele prema radu, itd.); treće, odnosi koji i dalje postoje u socijalizmu, ali dobijaju novi društveno-ekonomski sadržaj (robno-novčani odnosi). Ove tri grupe odnosa „nisu samo prisutne u socijalizmu, već su mu interno inherentne“, piše J. Kronrod, „imanentne; sve ih karakteriše specifično socijalistička forma.

To je njihovo sistemsko jedinstvo, njihov integritet." Upravo sa stanovišta ovog sistemsko-metodološkog pristupa cjelovitosti proizvodnih odnosa robno-novčani odnosi djeluju kao poseban oblik neposrednih društvenih odnosa u socijalizmu.

Kao što je poznato, marksističko-lenjinistička ekonomska teorija ne prepoznaje pojave i kategorije koje ne zavise od specifičnih istorijskih društveno-ekonomskih uslova. V. I. Lenjin je u svom djelu „Imperijalizam, kao najviša faza kapitalizma“, kritikujući Kautskog, naglasio da je apstrakcija od specifičnosti fenomena koji se proučava, želja da se razuvjere postojeće kontradikcije, da se zaborave najvažnije od njih, umjesto da se otkriju puna dubina kontradikcija, takva teorija nema nikakve veze sa marksizmom. „Najpouzdanija stvar u pitanju društvenih nauka“, pisao je V. I. Lenjin, „... najvažnije je da se ovom pitanju pristupi sa naučne tačke gledišta jeste da se ne zaboravi osnovna istorijska veza, da se svako pitanje sagleda iz sa stanovišta „kako je nastao poznati fenomen u istoriji, kroz koje je glavne faze u svom razvoju ovaj fenomen prošao, i sa stanovišta tog razvoja, pogledajte šta je to sada postalo“.

Nedosljednost buržoaskih tumačenja procesa unapređenja ekonomskog mehanizma u socijalizmu

Kritička analiza buržoaskih tumačenja socijalističke proizvodnje pokazala je da se ona zasnivaju na dva koncepta – „komandnoj ekonomiji“ i „tržišnom socijalizmu“, nastalim 30-40. (teorija „tržišnog socijalizma“) i 50-ih godina. (teorija "komandne ekonomije"). Sa stanovišta ovih nenaučnih ideja, buržoaski ekonomisti pokušavaju da objasne proces unapređenja ekonomskog mehanizma u socijalističkim zemljama koji se odvijao u periodu od 60-ih godina. Do sada.

Od 60-ih godina, evropske socijalističke zemlje ušle su u kvalitativno novu fazu ekonomski razvoj. Ovaj period karakterišu određene promene u oblasti upravljanja, planiranja i ekonomskog stimulisanja proizvodnje. Potreba da se obezbijedi dalji ubrzani razvoj proizvodnih snaga socijalističkog društva zahtijevala je prelazak na put pretežno intenzivnog privrednog razvoja, korištenje dostignuća naučno-tehnološkog napretka i osiguranje ravnomjernog rasta različitih industrija. Nacionalna ekonomija Međutim, upravo su te promjene buržoaski ekonomisti pokušali diskreditirati. Dakle, 1973 poznati američki ekonomista, profesor ekonomije na Univerzitetu u Mičigenu M. Bornstein je napisao: „Ranih 60-ih sve veći broj ekonomisti (sovjetski - L.T.)

Postojala je sve veća svijest i izražavanje potrebe za ekonomskom reformom kao dijelom prelaska sa centraliziranijeg ekonomskog sistema u "opsežnoj" fazi ekonomskog razvoja na manje centralizovani sistem u "intenzivnoj" fazi. Ova formulacija je bila politički zgodna jer im je davala priliku da argumentiraju potrebu za promjenom bez promjene... tradicionalnog sistema." Zapravo, glavni razlog za restrukturiranje ekonomskog mehanizma 60-ih i 70-ih godina bio je vezan za kvalitativna originalnost privrede razvijeni socijalizam, sa svojim novim povećanim zahtjevima za sistem i metode upravljanja, planiranja i ekonomskog poticanja proizvodnje. Osnovni zadatak privrednog razvoja je povećanje efikasnosti društvene proizvodnje, a glavni način da se osigura je intenziviranje proizvodnje.

Potreba za prevođenjem socijalističke privrede na intenzivan put razvoja proizilazi iz niza objektivnih razloga, koji uključuju: prvo, stvaranje moćnog proizvodnog naučno-tehničkog potencijala, koji zahtijeva njegovo što potpunije i efikasnije korištenje; drugo, sve šira primena u savremenim uslovima naučna i tehnološka revolucija; treće, iscrpljenost, u velikoj mjeri, tradicionalnih (ekstenzivnih) faktora ekonomskog rasta.

Dakle, prelazak na intenzivnu reprodukciju nije „politička formulacija“, kako smatra M. Bornstein, već obrazac socijalističke ekonomije koja je ušla u fazu razvijenog socijalizma, diktirana, prije svega, objektivnim ekonomskim uslovima.

Prelazak društvene proizvodnje na intenzivan razvoj je veoma dug i složen proces. Puno pažnje U posmatranom periodu buržoaski ekonomisti su obraćali pažnju na ekonomske reforme sprovedene sredinom 60-ih godina u socijalističkim zemljama Evrope.

Među buržoaskim ekonomistima ne postoji jedinstvo u pogledima na ekonomske reforme u socijalističkim zemljama, što se objašnjava nedostatkom jedinstvenog ekonomska teorija socijalističko društvo u buržoaskoj političkoj ekonomiji.

Raznolikost gledišta buržoaskih ekonomista po ovom pitanju odredila je diferencirani pristup sovjetskih ekonomista njihovoj analizi. Konkretno, Sutyrin S.F., proučavajući stavove sovjetologa za period od 1966. do 1972., identifikovao je tri pravca u tumačenju ekonomske reforme u SSSR-u: koncept „klizanja ka kapitalizmu“; tumačenje ekonomske reforme od strane predstavnika teorije “konvergencije”; koncept „ispraznosti reforme“, f Analiza buržoaske ekonomske literature za period od 1966. do 1983. godine. na ovaj problem nam omogućava da pojasnimo i donekle proširimo ovu klasifikaciju.

Identifikujemo četiri grupe buržoaskih ekonomista koji su drugačije tumačili ekonomske reforme 60-ih. 1969 profesor ekonomije na Univerzitetu Massachusetts (SAD) V. Kholesovsky napisao je, na primjer, da bi ekonomska reforma u Čehoslovačkoj trebala obnoviti i sačuvati korisnost Čehoslovačke za sovjetsko ekonomsko carstvo." Slično stajalište branio je već 1976. engleski ekonomista V. Kusin. Diskreditirajući samu ideju ekonomskih reformi, ovaj autor, radi „uvjeravanja“, svoje „argumente“ stavlja u „teorijsku“ ljusku. Prvo daje opštu definiciju reforme: „Zajednički imenitelj raznih reformi“, piše V. Kusin, „jeste „promena na bolje“ ili „napredak“. Međutim, smatrajući da je „službeno značenje“ riječi „reforma“ pogrešnim, on definira socijalističku ekonomsku reformu na sljedeći način: „Pod reformom ću razumjeti... određeni korak u teoriji ili politici kojim funkcionira uspostavljeni komunistički sistem u SSSR ... i ušao u Istočna Evropa nakon Drugog svjetskog rata, promijenit će se ka većem nacionalnom učešću i nezavisnijim ideološkim, ekonomskim, političkim i kulturni razvoj".

Nedoslednost stavova buržoaskih ekonomista o delovanju zakona vrednosti, ponude i potražnje i cirkulacije novca u socijalizmu

Buržoaska tumačenja robno-novčanih odnosa u socijalizmu zasnivaju se na poricanju K. Marxove radne teorije vrijednosti, stoga je potrebno, po našem mišljenju, ukratko okarakterizirati odnos buržoaskih ekonomista prema ekonomskom učenju marksizma.

U našoj studiji analiziramo stav buržoaskih ekonomista prema Marxovoj radnoj teoriji vrijednosti sa stanovišta njene primjenjivosti na socijalističku ekonomiju. „Argumenti“ buržoaskih teoretičara, uz pomoć kojih pokušavaju da negiraju mogućnost upotrebe K. Marxove radne teorije vrijednosti, mogu se podijeliti u tri usko isprepletene grupe.

Prvo, izjave jednog broja buržoaskih ekonomista (M. Blaug, L. Sirk, itd.) da je Marksova teorija navodno zastarjela zasnivaju se na činjenici da je pisana za kapitalističku ekonomiju 19. stoljeća, pa stoga ne odgovaraju stvarnosti u kapitalističkim i socijalističkim društvima. " Ekonomska doktrina Marx (ekonomija) Ovom prilikom L. Sirk je mnogo bolja dostignuća mnogi od njegovih modernih epigona, ali je pisao prije sto godina.

Dakle, formalno, samo na osnovu činjenice vremena nastanka radne teorije vrijednosti, buržoaski ekonomisti pokušavaju uvjeriti svoje čitaoce da ona navodno nije prikladna za savremenim uslovima proizvodnja.

Drugo, “argumenti” se naširoko koriste kako bi se dokazala “teoretska nedosljednost” radne teorije vrijednosti.

IN Zapadna književnostČesto se s tim u vezi tvrdi da cijene koje se na osnovu toga utvrđuju ne rješavaju problem šta, koliko i na koji način proizvoditi, kako distribuirati proizvedeni proizvod, kako racionalno odabrati, distribuirati i koristiti raspoložive proizvodne resurse. „Na osnovu ove teorije (Marxove radne teorije vrednosti – L.T.)“, piše M. Bornstein, „zvanična sovjetska ekonomija je dugo vremena poricala doprinos proizvodnji faktora koji nisu radni, kao što su kapital i zemljište, i ignorisala je ulogu potražnje i ograničenja u određivanju vrijednosti i općenito onemogućava maršalističke kalkulacije.Međutim, buržoaski ekonomisti tumače maršalizam samo u užem smislu ovog pojma.Činjenica je da je prilikom analize marksalizma potrebno razlikovati njegovo značenje u širem i užem smislu. smislu u širem smislu Marginalizam je skup ekonomskih i matematičkih metoda za analizu graničnih vrijednosti, metoda optimalnih rješenja i ekonomskog predviđanja. U užem smislu riječi, marginalizam je niz buržoaskih teorija o “graničnoj korisnosti” i “graničnoj produktivnosti” faktora proizvodnje s ciljem prikrivanja klasnih antagonizama. kapitalističko društvo, o tumačenju ekonomske ravnoteže kapitalističke ekonomije kao harmonije klasa. To je apologetska, ideološka funkcija marginalizma.

Marksističko-lenjinistička ekonomska nauka poriče društveno-ekonomske zaključke buržoaskih teorija o „graničnoj korisnosti“, „graničnoj produktivnosti“ itd., i dokazuje njihovu nedosljednost, koristeći arsenal ekonomskih i matematičkih metoda za razvoj ekonomske teorije socijalizam. Kao što I.V. Kotov ispravno primjećuje: „Bilo bi glupo vidjeti korištenje graničnih vrijednosti i metoda marginalne analize kao kontradikciju s marksizmom, jer je upotreba matematike u ekonomiji nemoguća bez upotrebe graničnih vrijednosti. i metode marginalne analize 94. Suprotstavljajući se radnoj teoriji vrijednosti K. Marxa, buržoaski ideolozi često tvrde da, budući da Marx i Engels nisu dali odgovor na specifične probleme koji postoje u socijalističkoj ekonomiji, njihova teorija navodno nije primjenjiva na socijalizam. posebno, M. Bornstein piše: „Marx i Engels ne daju savjete o tome važna pitanja, Kako unutrašnja organizacija proizvodne jedinice i njihova koordinacija na internoj (i eksternoj) skali, ili metode alokacije oskudnih resursa za postizanje društveno optimalnog rezultata roba i usluga. Dakle, doprinos marksizma ekonomskoj teoriji socijalizma - i sovjetskoj ekonomskoj politici i praksi je veoma ograničen." Takvo tumačenje ekonomske teorije marksizma je tendenciozno. Klasici marksizma nikada sebi nisu postavili zadatak da daju konkretan sliku budućeg socijalističkog društva. Mars, kako je primetio F. Engels, „...o tome šta će se desiti posle socijalne revolucije... govori u generalni nacrt" K. Marx i F. Engels zasnivali su svoje prognoze o socijalizmu na osnovu generalizacije razvojnih trendova kapitalizma, duboko naučno obrazlažući neminovnost smrti kapitalističkog načina proizvodnje i pobjede proleterske revolucije, kao i kao stvaranje opšte doktrine o prelazni period od kapitalizma do socijalizma i dvije faze komunističkog načina proizvodnje, za koje su javno vlasništvo nad sredstvima za proizvodnju i planska priroda razvoja određujuća obilježja.

Kritika buržoaskih tumačenja novca, profita, cijena u socijalističkoj ekonomiji

Buržoaska tumačenja zakona robno-novčanih odnosa u socijalizmu konkretizovana su u tumačenju kategorija robne proizvodnje u planskoj ekonomiji.

Ekonomske kategorije“ izražavaju se u obliku apstraktni koncepti... odnosi među ljudima, društveni proizvodnih odnosa. Istražujući ekonomske kategorije, marksističko-lenjinistička ekonomija otkriva suštinu proizvodnih odnosa načina proizvodnje u kojem oni djeluju. Kao ekonomske kategorije, kategorije robne proizvodnje u socijalizmu izražavaju socijalističke proizvodne odnose. Buržoaska tumačenja ekonomskih kategorija robno-novčanih odnosa u socijalističkoj ekonomiji takođe se zasnivaju na poricanju K. Marxove radne teorije vrednosti i na upotrebi buržoaskih koncepata koji postoje u zvaničnoj ekonomskoj teoriji kapitalističkog društva.

Jedan od najvažnije kategorije robna proizvodnja je novac. Sovjetski ekonomisti s pravom kritikuju buržoaske ideje o novcu u socijalističkoj ekonomiji. Posebno se napominje da predstavnici teorije „komandne ekonomije“ (G. Grosman, P. Wiles, itd.) smatraju novac u socijalizmu samo „pasivnim“ novcem, koji obavlja funkciju „obračunske jedinice“ za praćenje realizacije plana. Međutim, razlozi za takvo buržoasko tumačenje novca u socijalizmu nisu dovoljno otkriveni u sovjetskoj ekonomskoj literaturi. Po našem mišljenju, ovi razlozi ne objašnjavaju u potpunosti ove razloge, na primjer, izjava M.S. Atlasa: „Iz pogrešne premise da je u socijalizmu korištenje novca uzrokovano samo „pogodnošću“ za planiranje i računovodstvo, pristalice koncepta „komandne ekonomije“ zaključuju o njihovoj transformaciji u nominalni, računajući novac koji nema intrinzičnu vrijednost." njihov

Razlog za buržoaske interpretacije novca u socijalističkom društvu kao „obračunske jedinice” leži u buržoaskoj „teoriji novca, koja je moderna verzija stare nominalističke teorije novca, koja poriče intrinzičnu vrijednost novca i njegove robe. priroda.

Buržoaska “teorija novca” novac ne smatra specifičnom robom, kojoj se pripisuje uloga univerzalnog ekvivalenta. Sama definicija novca i njegove suštine nemaju jedinstveno tumačenje. Neki ekonomisti definiraju novac kao "sve što je općenito prihvatljivo kao plaćanje duga". Drugi izjednačavaju novac sa bogatstvom. Tako američki ekonomisti T. Byrnes i G. Stone pišu: "Šta je novac? Dvosmislenost u ovom pitanju leži u generalnom neuspjehu da se napravi razlika između bogatstva i novca. Vaše bogatstvo je razlika između vrijednosti vaše imovine i vrijednosti Osim toga, budući da je imovina sam po sebi, novac ima jedinstveno svojstvo da djeluje kao jedinica prema kojoj se mjere druga imovina i obaveze." Drugi pak vide novac kao „prihod“, 4, a četvrti kao M. Pedersen J. Essays in Monetary Theory and Related Subjects, „sredstvo za smanjenje troškova tržišne trgovine“. itd. Dakle, nepostojanje jedinstvene definicije kategorije novca već govori o nenaučnoj prirodi buržoaske „teorije novca“, što se još jasnije očituje u tumačenju funkcija novca u robnoj proizvodnji.

Buržoaska "teorija novca" općenito prepoznaje samo tri funkcije novca: novac kao "sredstvo razmjene", novac kao "obračunsku jedinicu" i novac kao sredstvo "skladišta vrijednosti".

Definirajućom funkcijom novca smatra se funkcija novca kao „sredstva razmjene“, koja je definirana, na primjer, na sljedeći način: „Roba se može zamijeniti za novac, koji se zatim može zamijeniti za drugu robu, a time i novac služi kao sredstvo kojim se olakšava razmjena. Sposobnost obavljanja ove funkcije je, u stvari, određujuća karakteristika novca." 6

Za razliku od buržoaskog tumačenja novca, marksistička teorija smatra novac univerzalnim ekvivalentom i kao svoju glavnu funkciju ističe funkciju novca kao mjere vrijednosti. „Upravo zato“, piše K. Marx, „sva dobra kao vrijednosti predstavljaju materijalizovani ljudski rad i, samim tim, sami su uporedivi – zato svi oni svoje vrednosti mogu meriti istom specifičnom robom, pretvarajući na taj način ovu potonju u zajedničku meru vrednosti za njih, tj. Tako, logički odvajajući novac od robnog svijeta, K. Marx određuje njegovu suštinu i funkcije.

« Ne možete dvaput izleći isto jaje", ? Kozma Prutkov

Ako analizirate sve tzv U “komunističkim” publikacijama iz perioda nakon 1991. godine, postat će jasno da njihovi autori još uvijek ne razumiju kako su njihovi bivši vođe, na osnovu marksizma-lenjinizma, doveli SSSR do raspada i iznjedrili buduće teoretičare poput Gajdara ( sada pokojni). Mnogi se sjećaju široko rasprostranjenog slogana: “Marxovo učenje je svemoćno jer je istinito”. U međuvremenu, 1991. i naredne godine ne samo da su dovele u sumnju svemoć ovog učenja, već su razotkrile i neefikasnost metodologije nepromišljenih parolaških iskoraka, završavajući sa poznatim: „Hteli smo najbolje...“.

Istorija ne toleriše subjunktivna raspoloženja; dobili smo upravo ono što je bilo moguće u okviru preovlađujuće doktrine, jer je osiguranje stabilnosti društvenog sistema stvorenog na njegovoj osnovi na bilo kakve unutrašnje i vanjske uticaje mjera njegove praktične korisnosti. Kad se sve raspadne, kako kula od karata, onda porijeklo kolapsa treba tražiti ne u pojedinačnim greškama, već u temelju. Granica povjerenja u Marxovu teoriju? marksizam? iscrpljen. Marksizam se, kao teorijska platforma i državna ideologija, pokazao neodrživim, uslijed čega je SSSR poražen u informacionom (hladnom) ratu i uništen, a ljudi najbogatije zemlje svijeta i dalje su u svim poštuje? Rusija? vuče sramno jadnu egzistenciju. Došlo je vrijeme običnom čoveku, za razliku od "elite" koja čeka naredne parole, zamijenite vjeru u lažne autoritete svojom, adekvatnom objektivnoj stvarnosti, svjetonazoru i proizašlim svjetonazorom (tj. idejom svijeta u rječniku) i samostalno razumite osnove ekonomije i finansija.

Zanimljivo je da marksizam, generiran sistemom nadnacionalnog (globalnog) upravljanja, još uvijek zadržava svoju nedodirljivost. Vjerovatno ste primijetili da ujedinjeni zakulisni majstori “desnice” i “ljevice” ne dopuštaju kritiku Marksa ni od strane ni od jedne ni od druge. Čak i na buržoasko-liberalnom Zapadu, marksizam? van svake kritike. Štaviše, pogoršana sistemska kriza dovela je do još jednog oživljavanja marksizma: kako su mediji izvještavali u mnogim zapadnim zemljama, s početkom finansijske i ekonomske krize 2008. godine, porasla je prodaja djela Marksa i marksista. Ovdje se radi o tome da zakulisni gospodari sotonskog sistema globalnog upravljanja od davnina koriste trik: demone koje on kontrolira sistem dijeli u dvije ideološki nepomirljive grupe („desno“ i „lijevo“). ”); i kada svijet vapi za pomoć, pokušavajući pobjeći od jednog od njih, druga grupa dolazi pod maskom anđela i istiskuje prvu. Ovoga puta svijet zove u pomoć, pokušavajući pobjeći od “desnice”, a ovdje, pod maskom anđela spasitelja, dolaze “lijevi” demoni i opsesivno se nude, pokušavajući istisnuti “desno”...

Počnimo s najvažnijim linkom? With politička ekonomija marksizma. Politička ekonomija (politička ekonomija) uopšte? ovo je zaista korisna društvena nauka koja proučava ekonomske zakone koji regulišu proizvodnju i distribuciju materijalnih dobara, zakone industrijskog razvoja, tj. ekonomski, ljudski odnosi. A postoji li još jedna korisna nauka? metrologija. Ovo? nauka o mjerenju. Dakle, ovo je marksizam? Ovo je metrološki neodrživa doktrina. On operiše isključivo fikcijama koje se ne mogu izmeriti u praksi i povezati sa životom, sa rešavanjem praktično značajnih problema. Ako uzmete bilo koju proizvodnju, tada u njenom skladištu neće biti moguće izmjeriti količine "potrebnih" i "viškova" proizvoda. Ni jedan sat neće pokazati kada je „neophodno“ završeno radno vrijeme i počeo je “višak”. To je stvarno Računovodstvo ne može se voditi na osnovu marksističke političke ekonomije. Marksizam je u potpunosti razotkrio svoju nedosljednost do ranih 1950-ih; Od tada je nastala kriza u pseudokomunističkom razvoju SSSR-a, koja se vremenom pogoršavala.

Oštro razotkrivanje marksizma i, zapravo, smrtnu kaznu je 1952. izrekao Staljin u svom djelu “ Ekonomski problemi socijalizma u SSSR-u." Ova okolnost je, po našem mišljenju, bila odlučujuća. Iz tog razloga su Staljinovi radovi zapravo, iako ne i zakonski, zabranjeni, a on sam je ubijen (činjenica njegovog ubistva 5. marta 1953. godine, zbog direktnog nepružanja medicinske pomoći, smatra se utvrđenom). Poslušajte tekst Staljinovog djela: “ Mislim da je potrebno odbaciti neke druge koncepte preuzete iz Marksovog „Kapitala“, (...) veštački zalepljene za naše socijalističke odnose. Mislim, uzgred, na pojmove kao što su “potreban” i “višak” rada, “potreban” i “višak” proizvoda, “potrebno” i “višak” vremena. (...). Mislim da naši ekonomisti moraju stati na kraj ovom neskladu između starih koncepata i novog stanja u našoj socijalističkoj zemlji, zamjenjujući stare koncepte novima koji odgovaraju novoj situaciji. Mogli bismo tolerirati ovu neusklađenost određeno vrijeme, ali sada je došlo vrijeme kada moramo konačno otkloniti ovu nesklad».

Ovo? izjava od izuzetnog metodološkog značaja. Terminološki aparat? to je osnova upravljanja i, zapravo, optužnica domaće ekonomske „nauke“. Iza pojmova političke ekonomije marksizma ne postoje mjerljive (dimenzionalne) slike. Uslovi? fikcija. Dakle, prvi rezultat koji je marksizam postigao svodi se na to da se samim pominjanjem ove teme „prosječnom čovjeku” dosađuje i gubi interesovanje za sagovornika.

Dalje o filozofiji. Ocigledna beskorisnost Marksistička filozofija u životnoj praksi proizlazi iz prvobitno pogrešne formulacije glavnog pitanja filozofije o korelaciji materije i svesti: šta je prvo, materija ili svest? Da li je svijest sposobna da ispravno odražava svijet?

Prvi dio pitanja je izvan okvira logičkog dokaza. Svijest (na drugi način? informacija, ideja, slika, duh) i materija (na drugi način? supstancija, stvar)? to su dvije neodvojive komponente jednog fenomena. Koji je prvi? ? Pitanje iz sfere "viceva". Takvo pitanje ne postoji u objektivnoj stvarnosti, osim možda u nečijoj mašti koja joj je neadekvatna. Jer u objektivnoj stvarnosti ne postoji apstraktna materija bez specifičnih karakteristika informacija, kao što nema informacija bez materijalni nosač. “Nema stvari bez imidža”? kaže ruska poslovica. O tome svjedoči i vjekovni bespredmetni i besmisleni spor između filozofskih škola materijalista i idealista. Da li su gospodari satanskog sistema globalnog upravljanja uključili ove škole u svoje standardne algoritme? "zavadi, ukloni pa vladaj." Štaviše, čak i ako su neki od njih bili primarni, ? to ne bi ništa promijenilo u praksi, jer bi se ta činjenica morala prihvatiti kao objektivna datost, a ne podvrgnuta subjektivnoj proizvoljnosti filozofa i njihovih učenika.

Što se tiče drugog dijela pitanja, svi razumiju da mišljenja o Svijetu mogu ili ne moraju odgovarati Svijetu. I ovdje fundamentalno pitanje praktično korisne filozofije? pitanje predvidljivosti posledica ljudske delatnosti, posledice primene određenih mišljenja koja pretenduju da naučna saznanja, za rješavanje praktičnih problema? ostaje van okvira marksizma.

Jedina razumna formulacija osnovnog pitanja filozofije svodi se na identifikaciju i implementaciju od strane čovjeka objektivnih mogućnosti za predviđanje budućnosti. Budućnost koja ima mnogo opcija. Da li takvo predviđanje omogućava da se izabere najbolja, u nekom smislu, opcija za njenu implementaciju? na skali lične sudbine čoveka, porodice, zemlje i, konačno, čitavog čovečanstva. U skladu sa proučavanjem ovog pitanja, osoba mora izabrati opciju najboljeg ponašanja kako danas tako i u doglednoj budućnosti. Kroz istoriju naše civilizacije, interesovanje za ovakva pitanja nikada nije jenjalo. Slične stavove o osnovnom pitanju životno korisne filozofije iznosili su i Marksovi suvremenici, ali su ostali neprimijećeni ni od nauke ni od šire političke zajednice. Na primjer, etnograf Tylor (1832 - 1917) proglasio je "filozofiju historije u širem smislu kao objašnjenje prošlosti i predviđanje budućih pojava u svjetskom životu čovjeka na osnovu općih zakona" (vidi "Primitivna kultura" , Moskva, „Politizdat”, 1989, strana 21). Poznata je i izjava Napoleona Bonapartea, koja je slična po značenju: „Da predvidim? znači upravljati."

Marksizam nije samo pogrešan. On namjerno stvara iskrivljenu percepciju objektivne stvarnosti, koja je neophodna njegovim kupcima (majstori marksizma). Na primjer, marksističko tumačenje osnova razvoja prirode i društva kaže: razvoj se odvija kroz borbu suprotnosti koja vlada u prirodi i društvenom životu. Da li je odavde došla naučna jeres? Marksistički zakon “jedinstva i borbe suprotnosti”. Ovo? tačna kopija sotonskog koncepta upravljanja zasnovanog na principu “zavadi, jami pa vladaj”. Ali svijet funkcionira drugačije. Osnova razvoja nije borba, već interakcija fenomena različitog kvaliteta. Istovremeno, mora se shvatiti da interakcija ne može biti samo uparena; i ne izražava se nužno u obliku borbe za uništenje. Krvavi masakr u Rusiji između "bijelih" i "crvenih" (1917 - 1920)? neizbežna posledica marksizma; kažu da je zemlja shvatila neospornu potrebu. Marksizam provocira klasnu borbu namjerno suprotstavljajući preduzetnike (organizatore proizvodnje) protiv zaposlenih. I za šta? I kako bi se sakrili pravi mehanizmi ugnjetavanja podjednako i jednih i drugih. Njihova sistemska pljačka i, po pravilu, propast se realizuje legalizovanim bankarskim lihvarstvom kroz kreditno-finansijski sistem sa nenultom kamatom na kredit. Da li je Marx sakrio od gomile koja je slabo razumjela finansijsku tehnologiju pravu ulogu kamate kao alata kontrole u svrhu porobljavanja? spustio ga u umove slabo shvaćene većine sa visina menadžerskog nivoa na nivo preduzetništva, nazivajući lihvarstvo samo „lošim preduzetništvom“. U stvarnosti, vlasnik sredstava za proizvodnju (tj. subjekt koji je preuzeo obavezu prema društvu da organizuje sigurnu proizvodnju koristan proizvod) i najamni radnik „sjede u istom čamcu“, iako imaju suštinski različite funkcije u šemi raspodjele ličnog dohotka, u šemi ostvarivanja pristupa potrošnji proizvoda društvene proizvodnje. Proizvodnja je zaista društvena, jer niko ne može sam proizvesti od nule ništa što on i njegova porodica konzumiraju; sve ? proizvod kolektivnog rada zasnovanog na jednoj ili drugoj organizaciji proizvodnje i potrošnje. A u ovom sistemu rezultat se može postići samo interakcijom obe kategorije učesnika u proizvodnji. A ako su predstavnici obje kategorije nosioci humanog (dobroćudnog) tipa psihe, onda u principu ne može biti kontradikcija između njih. Prisustvo ekonomskih i drugih kontradikcija u društvu ili njihovo odsustvo ne zavisi od oblika vlasništva nad sredstvima za proizvodnju (privatnih ili državnih), već od dominacije jednog ili drugog tipa psihe u društvu uopšte iu proizvodnji posebno. . Otuda i glavni zadatak javna politika? vaspitanje ljudskog tipa psihe i iskorenjivanje neljudskog (zla). Sve ostalo će uslijediti. Iako je ovaj primjer privatan, on precizno ilustruje ciljeve jednog od zakona Marksistička dijalektika. Dijalektika uopšte? ovo je zaista korisna nauka o najopštijim zakonima razvoja prirode i društva. Marksistički zakon “jedinstva i borbe suprotnosti” svodi se na svrsishodno podsticanje kontradikcija u jednom društvenom organizmu preko određenih protivnika. Naknadno samouništenje zemlje pripisuje se, kako se navodi u najavi, navodno objektivnom toku stvari, ulozi lutke, pripremljene zaobilazeći svest osobe u istoriji koja je uvidela ovu navodno neospornu potrebu za društveno-istorijskim razvoj. Istovremeno, marksizam ne govori jasno ništa o menadžmentu, kao mogućnosti da se upravljani sistem dovede do jednog od unaprijed planiranih i najpoželjnijih ciljeva među mnogim mogućim.

Formulacija drugog naučnog zakona marksističke dijalektike? „prelazak sa kvantitativnih promjena na kvalitativne promjene“? površno i nejasno. U objektivnoj stvarnosti kvalitet nije određen samo kvantitetom, već i mjerom i urednošću. Na primjer, iz istog skupa atoma možete dobiti molekule različitih supstanci koje će imati iste hemijski sastav, ali drugačije hemijska svojstva(različitih kvaliteta) zbog reda i odnosa u molekuli (ovaj fenomen u hemiji se naziva „izomerizam“). Dakle, i kvantitativne i ordinalne promjene dovode do kvalitativnih promjena. Zauzvrat, kvalitativne promjene se izražavaju u kvantitativnim i rednim promjenama.

Sada se okrenimo marksističkom zakonu “negacije negacije”. Ovaj zakon nije ništa manje štetan za društvo od prethodna dva. Naravno, možete smisliti sve vrste oplemenjujućih komentara o tome, kažu, pod negacijom podrazumijevamo pristup kvalitativnom novi nivo razvoj. Ali negacija u obliku destrukcije također se savršeno uklapa u formulaciju ovog zakona. Uostalom, uništenje? to je nepobitna negacija onoga što je bilo prije toga. Zakon “negacije negacije” apsolutizira jednu od aspekata procesa, a naziv ovog procesa? "niz transformacija." A kada hrast raste, glavna stvar u ovom procesu uopće nije da se žir uskrati. Razvoj društva? ovo nije niz negacija u vidu bacanja i hodanja u krug, već niz transformacija zasnovanih na unutrašnjem i spoljašnjem poretku u interakciji različitih kvaliteta. Zakon “poricanja negacije” odvodi od potrage za nekoliko uvijek dostupnih puteva do istinske transformacije u najbolji kvalitet. Zašto stvarati ako ga prati poricanje? Zašto se boriti za narodna sreća, ako je pobjeda i dalje uskraćena? Ovaj zakon nije od koristi, ali rađa ravnodušnost i nemar u društvenom nesvesnom i naučni je izraz biblijskih opsesija: „14 Video sam sva dela koja se rade pod suncem, i gle, to je sve? taština i klonulost duha"; “7 vrijeme za cijepanje i vrijeme za šivanje, vrijeme za šutnju i vrijeme za govor; 8 vrijeme za ljubav i vrijeme za mržnju; vrijeme za rat i vrijeme za mir. 9 Kakvu korist ima onaj ko radi na onome za šta je radio? Stari zavjet, skr. (Eccl.), poglavlja 1 i 3. Ovdje imate moralnu i psihološku pozadinu metodoloških osnova marksizma, koji u svim ostalim stvarima nije ništa drugo do sekularna modifikacija biblijske doktrine o porobljavanju čovječanstva, ali ne u sirovo, ali u rafiniranim, civilizovanim, naučnim oblicima. Sve rečeno sažeto je riječima marksističke “Internacionale”: “Uništit ćemo cijeli svijet nasilja do temelja, a onda ćemo izgraditi svoj, izgradićemo novi svijet...”; kao rezultat? revolucija, građanski rat, pustoš, glad, pošast...

Da li je štetan i takav marksistički izraz kao što je „društvena podjela rada“, jer se u društvenoj proizvodnji zapravo odvija obrnuti proces? objedinjavanje rada mnogih pojedinaca radi postizanja jedinstvenog rezultata, na osnovu profesionalne specijalizacije.

U ovom trenutku, globalna marksističko-trockistička mafija („lijevi“ demoni), počevši od globalne sistemske krize, aktivno pokušava da rehabilituje i ponovo uvede marksizam u društvene sisteme. Neće raditi. “Ne možete dvaput izleći isto jaje”? kako je govorio Kozma Prutkov.

Danas u Rusiji postoji partija koja sebe naziva komunističkom. Sve navedeno ukazuje da ona nema budućnost, jer njeni lideri do danas nisu shvatili štetnost teorijske platforme za koju se drži. Njegov vođa G. A. Zjuganov na 13. kongresu Komunističke partije Ruske Federacije izjavio je da Komunistička partija Ruske Federacije "namjerava da gradi socijalizam 21. stoljeća na idejama marksizma-lenjinizma". Pa, šta je sa kombinovanjem marksizma i crkvenog „pravoslavlja“ u sistemu partijske ideologije? ovo je šizofrenija.

Sve ostale parlamentarne i druge stranke, kao i ona „komunistička“, podeljene na „desne“ i „leve“ grupe koje se bore između sebe i u sebi za mesto na hranilištu, na taj način provode princip iza- scene satanskog koncepta porobljavanja čovječanstva? "zavadi, ruši pa vladaj", a oni to ni ne znaju. Iza njih se krije ista štetna sociološka i ekonomska nauka. Kao rezultat toga, svi oni usmeno proglašavaju jedno, a rade drugo. Ovaj fenomen se popularno naziva opsesija; u našoj definiciji? mentalni trockizam, koji je nastao mnogo prije pojave "demona svjetske revolucije" L.D. Bronstein-Trotsky, koji je bio istaknutog predstavnika ova vrsta psihe u marksizmu. Biblija simbolizira ovu vrstu psihe sa štapom koji se ljulja vjetar: “ 7 (...) šta ste otišli u pustinju da vidite? Da li je to štap koji je potresao vjetar?», ? Novi zavjet, skr. (Matej), 11. poglavlje. Zaključak: Marksizam može biti samo paravan za prikrivanje dalekosežnih političkih prevara i licemjerja, ali ne i naučna osnova za politiku izgradnje komunističkog društva, ili bilo koju drugu politiku.