Biografija Fjodora Dostojevskog

Mjesto rođenja: Moskva

Fjodor Mihajlovič Dostojevski je poznati ruski pisac, filozof i mislilac. Rođen je u Moskvi u oktobru 1821. Porodica u kojoj je rođen i odrastao bila je imućna.

Otac pisca, Mihail Andrejevič Dostojevski, bio je imućni plemić i zemljoposednik, bio je lekar koji je svojevremeno diplomirao na Moskovskoj medicinsko-hirurškoj akademiji. Njegov otac je dugo radio u bolnici Mariinsky. Njegova liječnička praksa mu je donosila dobar prihod, pa je s vremenom kupio selo Darovoye u Tulskoj provinciji. Međutim, imao je lošu naviku - ovisnost o alkoholu. Pisčev otac je, pijući, maltretirao svoje kmetove, kažnjavao ih i vređao. Upravo je to bio razlog njegove smrti - 1839. godine ubili su ga sopstveni kmetovi.

Majka pisca, Marija Fjodorovna Dostojevska (devojačko prezime Nečajeva), poticala je iz bogate trgovačke porodice. Međutim, nakon rata njena porodica je osiromašila i praktično izgubila svoje bogatstvo. Devetnaestogodišnja devojka bila je udata za Mihaila Dostojevskog, pisčevog oca. Pisac se s toplinom sjeća svoje majke, uvijek je bila dobra domaćica i majka puna ljubavi. Imala je 8 djece - 4 dječaka i 4 djevojčice. Fjodor Mihajlovič je bio drugo dete u porodici. Stariji brat Fjodora Dostojevskog, Mihail, takođe je postao pisac. Dostojevski je razvio tople porodične odnose sa svojim sestrama i braćom. Majka pisca umrla je rano, kada je dječaku bilo samo 16 godina. Njena smrt je uzrokovana uobičajenom bolešću tih dana - konzumacijom (tuberkuloza).

Nakon smrti njihove majke, otac je poslao svoja dva najstarija sina (Mikhail i Fedor) u jedan od pansiona u Sankt Peterburgu. U Sankt Peterburgu je Fjodor Dostojevski studirao na Glavnoj inženjerskoj školi u koju je upisao sa 17 godina.

Nakon što je završio fakultet, pisac je 1842. godine dobio čin inženjera-potporučnika, nakon čega je poslan u službu. Fedor je od mladosti bio zainteresovan za književnost, istoriju i filozofiju. On je, kao i njegov stariji brat, poštovao rad velikog ruskog pisca A.S. Puškin, mladić je redovno pohađao književni krug Belinskog, gdje je komunicirao sa piscima i pjesnicima svog vremena.

Godine 1844. Dostojevski se povukao i napisao svoju prvu značajnu priču pod nazivom „Jadni ljudi“. Ovo djelo je dobilo najviše pohvale u domaćoj i svjetskoj književnosti. Čak su i kritičari ruskog društva pozitivno reagovali na ovu priču.

Godina 1849. postala je prekretnica za pisca. Uhapšen je zajedno sa svojim saučesnicima zbog učešća u socijalističkoj zaveri protiv vlade („slučaj Petraševski“), dugo vrijeme(8 mjeseci) bio je pod istragom, nakon čega je osuđen od strane vojnog suda i osuđen na smrt. Međutim, ova rečenica nije sprovedena i pisac je ostao živ. Kao kaznu za ono što je učinio, oduzeto mu je plemstvo, svi postojeći činovi i bogatstvo, nakon čega je pisac prognan u Sibir na prinudni rad na 4 godine. Bilo je to teško vreme, na kraju kojeg je Dostojevski trebalo da bude uvršten kao običan vojnik. Preservation Ljudska prava Nakon kazne Dostojevskog, nije bilo slučajno što je car Nikolaj I cijenio talentovanog mladog pisca, prije su politički zavjerenici najčešće bili pogubljeni.

Dostojevski je kaznu služio u Sibiru (Omsk), a zatim je 1854. poslan kao običan vojnik na službu u Semipalatinsk. Samo godinu dana kasnije unapređen je u podoficira, a 1856. ponovo postaje oficir, to je vladavina cara Aleksandra II.

Dostojevski nije bio potpuno zdrava osoba, cijeli život je patio od epilepsije, koja se u stara vremena zvala epilepsija. Bolest se prvi put pojavila kod pisca kada je radio na teškom radu. Iz tog razloga je otpušten i vraćen u Sankt Peterburg. Sada je imao dovoljno vremena da ozbiljno proučava književnost.

Njegov stariji brat, Mihail, počeo je da izdaje sopstveni književni časopis pod nazivom „Vreme“ 1861. U ovom časopisu pisac prvi put objavljuje svoj roman „Poniženi i uvređeni“, koji je društvo prihvatilo sa razumevanjem i simpatijama. Nešto kasnije objavljeno je još jedno autorovo djelo - "Bilješke iz mrtvačke kuće", u kojima je pisac pod lažnim imenom čitaocima pričao o svom životu i životima drugih ljudi na teškom radu. Cijela Rusija je čitala ovo djelo i cijenila ono što je skriveno između redova. Časopis "Time" je nakon tri godine zatvoren, ali su braća izdala novi - "Epoha". Na stranicama ovih časopisa svijet je prvi put vidio tako divna djela autora kao što su: “Bilješke iz podzemlja”, “Zimske bilješke o ljetnim utiscima” i mnoga druga.

Godine 1866. umro mu je brat Mihail. Ovo je bio pravi udarac za Fedora, koji je s njim imao veoma bliske porodične odnose. U tom periodu Dostojevski je napisao svoj najpoznatiji roman, koji je danas glavna vizit karta pisca, „Zločin i kazna“. Nešto kasnije, 1868. godine, objavljeno je njegovo drugo djelo “Idiot”, a 1870. godine objavljen je njegov roman “Demoni”. Uprkos činjenici da se pisac u ovim djelima okrutno odnosio prema ruskom društvu, ono je prepoznalo sva tri njegova djela.

Kasnije, 1876., Dostojevski je imao svoju publikaciju „Dnevnik pisca“, koja je bukvalno za godinu dana stekla veliku popularnost (publikacija je bila predstavljena višestrukim esejima, feljtonima i beleškama i nastala je u malom tiražu - samo 8 hiljada kopije).

Dostojevski nije odmah pronašao svoju sreću u svom ličnom životu. Prvo je bio oženjen Marijom Isaevom, kojom se oženio 1957. godine. Marija je nekada bila žena poznanika Dostojevskog. Kada joj je muž umro, avgusta 1855. godine, udala se drugi put. Par se vjenčao u crkvi, budući da je Dostojevski bio duboko religiozna osoba. Žena je iz prvog braka imala sina Pavela, koji je kasnije postao usvojenik pisca. Malo je vjerovatno da je ova žena voljela svog novog mladog muža, često je izazivala svađe, tokom kojih ga je predbacivala i kajala što se udala za njega.

Apolinarija Suslova postala je druga voljena žena pisca. Međutim, ona je bila feministkinja koja je imala različite poglede na život, što je najvjerovatnije i bio razlog rastave.

Anna Grigorievna Snitkina je druga i posljednja žena pisca; on se oženio njome 1986. Sa ovom ženom je konačno pronašao sreću i mir. Dostojevski je bio kockarski čovek; čak je postojao period u njegovom životu kada se tokom jednog od svojih putovanja u inostranstvo zainteresovao za igranje ruleta i redovno gubio novac. Ana Snitkina je u početku bila partner i stenograf Dostojevskog. Upravo je ova žena pomogla piscu da za samo 26 dana komponuje i diktira roman „Igrač“, zahvaljujući čemu je isporučen na vreme. Upravo je ova žena ozbiljno preuzela brigu o pisčevom blagostanju i na sebe preuzela sve brige o njegovom ekonomskom stanju. Ana je pomogla Dostojevskom da prestane da se kocka.

Počevši od 1971. godine, autor je započeo svoj najplodniji period. Tokom poslednjih 10 godina svog života, Dostojevski Fjodor Mihajlovič Dostojevski je umro 1881. godine krajem januara i sahranjen je u Sankt Peterburgu u Aleksandro-Nevskoj lavri, napisao je mnoga dela: „Tinejdžer“, „Braća Karamazovi“, „The Krotki” i mnogi drugi. Tokom ovih godina stekao je najveću popularnost.

Glavna dostignuća Dostojevskog

Djelo ovog najvećeg pisca ostavilo je značajan pečat u svjetskoj kulturi i ruskoj književnosti. Svako na svoj način doživljava njegova dela, ali su svi veoma cenjeni i kod nas i u inostranstvu. Kao duboko religiozna osoba, Dostojevski nastoji da čitaocu prenese duboko značenje ljudskog morala i etike, pozivajući ljude na poštenje, pravdu i dobrotu. Njegov način da „doseže“ do najboljih žica ljudske duše nije uvijek standardan, ali je gotovo uvijek efikasan i vodi do pozitivnog rezultata.

Važni datumi u biografiji Dostojevskog

1834 – studirao u privatnom internatu L. I. Čermaka.

1838 - početak studija na Tehničkoj školi.

1843 – matura, dobijanje oficirskog čina, regrutacija.

1844 - otpust iz vojne službe.

1846 - objavljen je roman "Jadni ljudi".

1849 – hapšenje pisca (slučaj Petraševski).

1854 - kraj teškog rada.

1854 - pisac se prijavio kao običan vojnik u Sibirski linijski bataljon (Semipalatinsk).

1855 - unapređenje u podoficira.

1857 - vjenčanje s Marijom Isaevom.

1859. – ostavka iz zdravstvenih razloga.

1859 - preseljenje u Tver, nakon čega slijedi preseljenje u Sankt Peterburg.

1860. - početak izdavanja časopisa "Time".

1860. - 1863. – objavljivanje “Bilješki iz mrtvačke kuće” i “Zimske bilješke o ljetnim utiscima”.

1863. - zabranjeno je izdavanje časopisa "Time".

1864. - početak izlaženja časopisa "Epoha".

1864 - smrt supruge Dostojevskog.

1866 - Sastanak Dostojevskog sa svojom budućom drugom suprugom A.G. Snitkinom.

1866. - završetak Zločina i kazne.

1867 - vjenčanje Dostojevskog i A.G. Snitkine.

1868 - 1973 - završetak romana "Idiot" i "Demoni".

1875 - napisan je roman "Tinejdžer".

1880 – završetak romana „Braća Karamazovi“.

Zanimljive činjenice iz života Dostojevskog

U Zločinu i kazni Dostojevski vrlo precizno opisuje topografiju Sankt Peterburga, posebno opis dvorišta u kojem je Raskoljnikov sakrio stvari ukradene od starice.

Pisac je bio izuzetno ljubomoran, neprestano sumnjajući u svoje voljene žene za izdaju.

Potonja, supruga pisca, Anna Grigorievna Snitkina, toliko je voljela svog muža da je i nakon njegove smrti ostala vjerna svom voljenom do kraja života. Služila je ime Dostojevskog i nikada se više nije udavala.

O Dostojevskom je snimljeno mnogo filmova (dokumentarnih i igranih) koji govore o važnim događajima koji su se desili u životu pisca: „Život i smrt Dostojevskog“, „Dostojevski“, „Tri žene Dostojevskog“, „26 dana u Život Dostojevskog” i mnogi drugi.

11. novembra 2016. navršilo se 195 godina od rođenja Fjodora Mihajloviča Dostojevskog, velikog ruskog pisca, očajnog kockara i čovjeka koji je doživio velike uspone i strašne padove. Odmah se popeo na književni Olimp, ubrzo završio na teškom radu, odakle više nije bilo povratka u visoko društvo, ali je uspeo da se vrati da piše velike romane kako bi otplatio dugove koje je imao gubitkom honorara za pisanje. drugi sjajni romani. Dostojevski je jedina osoba u ruskoj istoriji koja je uspela da prođe put od osuđenika do nacionalnih genija. Saznali smo sve zaokrete izvanredne sudbine ovog velikana.

djetinjstvo

Kolaž © L!FE Fotografija: © wikipedia.org

Fjodor Dostojevski je rođen u siromašnoj i skromnoj porodici. Njegov otac, nekada pukovski ljekar, a kasnije hirurg u bolnici za siromašne, mukotrpnim radom uspio je steći nasljedno plemstvo tri godine prije rođenja sina. Majka pisca poticala je iz porodice trgovca III ceha. To su bili najsiromašniji trgovci, čiji je niži sloj stalno balansirao između trgovačkog i seljačkog statusa.

Otac Dostojevskog bio je čvrst i zahtjevan čovjek, zahvaljujući čemu je uspio postići nasljedno plemstvo. Međutim, nije štedio truda u podučavanju svoje djece. Fedor je studirao u prestižnim privatnim internatima. Kada je imao 16 godina, majka mu je umrla od tuberkuloze. Otac je svoje najstarije sinove poslao u internat u prestonici da ih pripremi za upis u mašinsku školu, odnosno da im da visoko obrazovanje.

Računice mog oca bile su jasne: inženjeri su u to vreme bili tražena specijalnost i zarađivali su veoma dobro. Stjecanje diplome inženjera značilo je osigurati sebe za cijeli život. Međutim, Fjodora je ovaj studij opterećivao, privlačio ga je svijet književnosti.

Ubrzo je otac umro. By službena verzija- od apopleksije. Prema nezvaničnim pričama, uz podršku nekih njegovih rođaka, ubili su ga seljaci koje je često grdio. Nakon smrti supruge, Mihail Dostojevski je počeo često i puno da pije, karakter mu se potpuno pogoršao, a uzalud je grdio seljake, koji su ga na kraju ubili.

Po završetku studija, Dostojevski je oko godinu dana služio u inženjerskom timu Sankt Peterburga kao terenski inženjer i otišao u penziju u činu poručnika.

Prvo uspon na književni Olimp

Čvrsto je odlučio da svoj život poveže sa književnošću. U početku su mu se prijevodi strane književnosti činili kao bonanca. Aktivno je podsticao svog starijeg brata da sa njim prevodi. Nekoliko njegovih prijevoda je čak objavljeno u časopisima, ali bez njegovog imena.

Dostojevski odlučuje da počne da piše svoja dela. Istina, on nema veze u književnim krugovima i zbog svoje prirodne plašljivosti ne zna kako da im pristupi. Dmitrij Grigorovič je neočekivano postupio kao spasilac budućeg velikog pisca - njegovog bivši drug iz razreda, koji je napustio dosadne studije inženjerstva i krenuo u književne krugove.

Pokazao je rukopis „Jadnika“ Nekrasovu, koji ga je nerado pročitao, oduševio se i odneo ga Belinskom, koji je takođe bio oduševljen i zahtevao da odmah pronađe Dostojevskog i dovede ga kod njega.

Sam Belinski je bio samo kritičar, ali njegova riječ i autoritet u književnim krugovima značili su toliko da je pucnjem prstiju mogao uzdići ili uništiti gotovo svakog pisca na vrh.

Belinski je hvalio nadobudnog pisca, što je Dostojevski prihvatio sa gotovo religioznim zanosom, a zatim je celog života pamtio ovaj trenutak kao jedan od najsrećnijih u svom životu.

Dostojevski je brzo upao u književne krugove glavnog grada, čitav književni Sankt Peterburg je sa težnjom govorio o piscu koji je obećavao, budućem geniju. Od raširenih pohvala, mladi Dostojevski je i sam počeo gubiti glavu i na kraju se počeo doživljavati kao genije. I sa istom lakoćom kojom je upao u prestoničku boemu, razočarao ju je.

Vrlo brzo su mu se u književnim krugovima počeli otvoreno smijati. Ponekad je razlog za to davao sam Dostojevski, kome se zavrtjelo u glavi od uspjeha, ponekad su mu se smijali zbog njegove očigledne nespretnosti. Mladi Dostojevski je bio vrlo upečatljiva i nervozna osoba i mogao je, na primjer, pasti u nesvijest kada bi ga upoznali s nekom damom. Bivši poznanici su oponašali Dostojevskog ili ga otvoreno ismijavali, što je dovelo do njegovog raskida s Belinskim i Nekrasovim. Jedan od ovih incidenata označio je početak višegodišnjeg neprijateljstva i rivalstva između Dostojevskog i Turgenjeva, koje je trajalo do kraja života.

Sledeći rad Dostojevskog takođe nije dobio podršku ni kritičara ni javnosti. Zvezda ambicioznog pisca počela je da opada.

Težak rad

Kolaž © L!FE Fotografija: © wikipedia.org wikipedia.org

Ubrzo se Dostojevski, kroz književne krugove, neočekivano našao u političkim krugovima, postajući redovan u krugu Petraševskog, nazvanom tako po njihovom glavnom inspiratoru, Mihailu Petraševskom. Petraševci su bili sljedbenici francuskog utopističkog socijaliste Fouriera, koji se odlikovao vrlo čudnim i neobičnim pogledima. Na primjer, iskreno je vjerovao da bi, ako bi se na Zemlji uspostavio socijalistički sklad, samo Sunce počelo jače sjati, što bi izazvalo klimatske promjene, pojavu divovskih životinja i biljaka, svi bi imali dovoljno resursa i slične stvari u duhu srednjovekovnih utopista. Međutim, to su bile daleko od glavnih stavova njegovih stavova.

Kasnije se ustalilo mišljenje da su Petraševci navodno kažnjeni zato što su čitali i distribuirali pismo Belinskog Gogolju. Ali ovo je, naravno, potpuno pogrešno. Bilo je nemoguće biti poslat na teški rad zbog čitanja pisma, čak i ako je to bilo zabranjeno. U stvari, distribuiranje pisma bila je samo jedna od optužbi na budućem suđenju, i to najblaža optužba. Zapravo, po uzoru na buduće članove Narodne Volje, planirali su da vode propagandu za svrgavanje režima među seljacima.

Pesnik Maikov, koji je takođe bio redovan u krugu, ostavio je zanimljivu uspomenu na Petraševce:

„Dostojevski dolazi k meni jedne večeri u moj stan u Aničkovoj kući“, dolazi uzbuđen i kaže da ima važan zadatak za mene:

Zarad zajedničkog cilja, morate biti u stanju da se obuzdate. Evo nas sedmoro: Spešnjev, Mordvinov, Mombelli, Pavel Filippov, Grigorijev, Vladimir Miljutin i ja - izabrali smo vas kao osmog; želiš li se pridružiti društvu?

Ali u koju svrhu?

Naravno, sa ciljem da se izvede revolucija u Rusiji..."

Očigledno je da ni u kom slučaju ne bi mogli da izvedu revoluciju. Bio je to krug koji se sastojao uglavnom od ambicioznih pisaca (bilo je i nekoliko činovnika i mlađih oficira). Maksimum njihove “revolucionarne aktivnosti” je otvaranje neke polupodzemne štamparije i umnožavanje proglasa i apela. Za više nisu imali prilike, nikakve veze, nikakav uticaj.

U međuvremenu, krug se dugo posmatrao. General Liprandi, koji je služio kao zvaničnik specijalni zadaci u Ministarstvu unutrašnjih poslova, odavno je u društvo uveo agenta koji ga je obavještavao o svim buntovnim razgovorima koji se vode u krugu.

Treba dodati da je vladavina cara Nikole započela govorom decembrista, ali u narednih 20 godina praktično nije došlo do značajnijih političkih tajnih društava, a zapravo su petraševi postali druga značajna pojava u političkom podzemlju od vreme decembrista.

Sasvim je moguće da bi se društvo nastavilo nadzirati, sadržaj buntovnih razgovora bio bi stavljen na Liprandijev sto i niko ne bi stradao, ali odjednom se dogodilo “Proljeće nacija” – moćni revolucionarni procesi koji su poput domina principa, zahvatio je čitavu kontinentalnu Evropu. Osim toga, zabrinutost je izazvalo prisustvo većeg broja mladih oficira u krugu, jer su se svi još uvijek sjećali događaja iz ustanka Dekabrista.

Na kraju, car je odlučio da prekine aktivnosti kruga. Nisu uhapšeni svi, samo najaktivniji učesnici koji su bili dio „tajnog društva“, a koji nisu samo petkom dolazili na razgovor. Među njima je bio i Dostojevski.

Grupa najaktivnijih petraševaca, uključujući Dostojevskog, osuđena je na smrt. Istina, gotovo odmah je smrtna kazna zamijenjena teškim radom u različitim periodima, a potom je car dodatno ublažio kaznu gotovo svim osuđenima. Međutim, oni za to nisu znali. Vjerovatno je car, ublažavajući njihovu kaznu, odlučio da ih istovremeno zastraši. A Petraševci su ušli u istoriju prvenstveno zahvaljujući lažnoj egzekuciji.

Jednog zimskog dana osuđenici su odvedeni na Semjonovski parad i proglašena je smrtna kazna, a pomilovanje je najavljeno na samom poslednji trenutak, kada su puške streljačkog voda već bile napete. Vjerovatno je ovo egzistencijalno iskustvo bliske smrti imalo ogroman utjecaj na cjelokupni budući rad Dostojevskog. Istina, ni sam Dostojevski nije bio vezan za egzekucijski kolac, morali su biti "streljani" u troje, a Dostojevski je bio na drugom trojcu na listi, ali do tada se već saznalo da su svi pomilovani.

Umjesto smrtne kazne osuđen je na 4 godine teškog rada i regrutaciju kao vojnik (odnosno lišen mu je čina poručnika). Težak rad u to vrijeme bio je mnogo drugačiji od modernog zatvora. Bilo je jako teško ući u to, nisu te poslali na prinudni rad za manje zločine, morao si počiniti zaista veliki zločin ili državni zločin da stignem tamo. Ali kada je osoba završila na teškom radu, povratka nije bilo. I to nikako jer je teški rad bio neodređen. Samo što se čovek posle oslobođenja pretvorio u prognanog naseljenika i do kraja života je mogao da radi šta hoće, ali samo u Sibiru.

Dostojevski je postigao nemoguće. U Semipalatinsku se sprijateljio sa baronom Aleksandrom Vrangelom, koji je tamo radio, koji je zamolio svog prijatelja, tada čuvenog generala Totlebena, da lično zamoli novog cara Aleksandra II za oprost za Dostojevskog.

Više se nije mogao vratiti u glavne i pokrajinske gradove evropskog dijela Rusije. Slanje na prinudni rad značilo je brisanje osobe iz njegovog prijašnjeg društva: oduzeta su mu sva staleška zvanja, činovi i privilegije, automatski je razveden od supružnika itd. Teoretski, bilo je moguće vratiti se, ali je to zahtijevalo molbu samom caru.

Oprost je dat Dostojevskom i grupi drugih Petraševaca. 10 godina nakon hapšenja, Dostojevski se ponovo vraća u Sankt Peterburg, vraćena mu je plemićka titula, a sam se vraća kao mučenik koji je stradao za „narodnu istinu“.

Povratak

Kolaž © L!FE Fotografija: © wikipedia.org © UIG Art and History / EAST NEWS © wikipedia.org

Dostojevski je napustio Sankt Peterburg 40-ih i vratio se u Sankt Peterburg 60-ih. To su bile potpuno različite ere, koje su se međusobno razlikovale koliko i sovjetske 70-e i ruske 90-e. Vjetar promjena je bio u zraku, Rusija je krenula kapitalističkim putem i brzo se mijenjala, novi car je, u poređenju sa prethodnim, bio gotovo slobodoumnik. Društvo je živjelo u iščekivanju predstojećih grandioznih reformi.

Nakon povratka, Dostojevski nagovara svog starijeg brata da otvori časopis. U to vrijeme nije bio običaj da se štampaju pojedinačne knjige, kao što se sada radi. Tržište knjiga gotovo da nije postojalo; samo najbolji su mogli priuštiti objavljivanje svojih djela. poznatih autora. Većina radova objavljena je u raznim časopisima, distribuirana uz pretplatu za usku publiku. Izdavači časopisa bili su kraljevi i bogovi, odlučivali su koliko će platiti autorima, odlučivali su šta će štampati, pregovarali su sa cenzurnim odjelima o mogućim osjetljivim pitanjima.

Dostojevski otvaraju časopis „Tajm“, u kojem objavljuju „Beleške iz Mrtvačke kuće“, koje su imale efekat eksplozije bombe. Ovo je bilo prvo djelo u istoriji ruske književnosti čiji su junaci bili osuđenici.

Štaviše, Dostojevski je postao prvi ruski pisac koji je posetio teški rad. Ovo jedinstveno djelo odmah je piscu vratilo pozicije koje je izgubio prethodnih godina.

Dostojevski čvrsto namerava da postane profesionalni pisac, odnosno da zarađuje književnim radom. U to vrijeme to nije bila česta pojava. Književnost je bila rezerva bogatih ljudi. Štaviše, ne samo bogati, već i besposleni. Zato što je za to bilo potrebno puno slobodnog vremena i veliki kapital, da ne bi brinuli o kruhu svagdanjem. Gotovo svi pisci prethodnih godina poticali su iz bogatih aristokratskih porodica ili su nasljednici ogromnih bogatstava. Dostojevski je bio jedan od prvih koji je spisateljski zanat pretvorio u sredstvo za život.

zavisnost od kockanja

Kolaž © L!FE Fotografija: © flickr.com/Zach © UIG Umjetnost i historija / ISTOČNE VIJESTI

U početku stvari idu dobro za braću. Dostojevski odlazi na put u Evropu, gde ga strast prema igrici uvlači u sebe kao močvaru. Dostojevski je od ranije bio poznat po svom kockanju i izgubio mnogo novca na bilijaru, ali ga je rulet jednostavno izludio (istovremeno je prezirao tada popularnu preferenciju karata i bio je iskreno zbunjen kako ljudi mogu gubiti vrijeme na takve gluposti). Bio je opsjednut idejom da stvori idealan sistem koji će mu omogućiti da uvijek pobjeđuje i, kako mu se činilo, stvorio ga je. Međutim, sistem je svaki put zakazao, ali Dostojevski je sebe za to krivio ne na samom sistemu, već na sebi; smatrao je da nije dovoljno hladnokrvan i da je sistem idealan i da funkcioniše.

To ne znači da Dostojevski nije imao sreće; ponekad je osvajao vrlo impresivne svote, ali ih je gotovo odmah gubio i čak se zaduživao da ga vrati.

U kazinu u Wiesbadenu Dostojevski je u početku osvojio prilično veliku svotu, ali je ubrzo izgubio toliko da je čak dugovao novac vlasniku hotela u kojem je živio. U očaju, pisac je slao pisma svim svojim poznanicima i prijateljima sa molbama da pošalju novac kako bi platili barem vlasniku hotela, koji ga je sve ovo vrijeme držao na kruhu i vodi.

Da bi otplatio brojne dugove, uključujući i dugove svog preminulog brata, čije je dugove bratski preuzeo, Dostojevski potpisuje ropski i ponižavajući ugovor sa izdavačem Stelovskim, obećavajući da će što pre napisati roman. Tako se pojavljuje "Kockar" - jedan od najpoznatijih romana Dostojevskog, dijelom biografski. Ovo je vjerovatno jedna od najneobičnijih pozadina pisanja velikog romana u istoriji književnosti. Takođe je kroz ovaj roman Dostojevski upoznao svoju drugu ženu, Anu Snitkinu, koju je angažovao kao stenografa da ubrza pisanje romana, i pritom se zaljubio. Upravo toj ženi je Dostojevski dugovao spas od ponora ovisnosti o kocki i izvjesnu finansijsku stabilizaciju.

Kockanje se nastavilo čak i sa njegovom novom ženom. Godine 1867. ponovo je izgubio u paramparčad u jednom od njemačkih kazina i napisao suzno pismo svojoj ženi tražeći od njega da pošalje novac za otplatu dugova vlasniku hotela. Svojoj supruzi vrlo uvjerljivo opisuje sve svoje greške i kune se da sada sigurno neće igrati i vraća se kući. I dan kasnije šalje novo očajno pismo, u kojem izvještava da je izgubio novac koji mu je žena poslala da otplati dugove i traži da pošalje nove.

Jednog dana je Dostojevskom palo na pamet da njegov pobednički sistem ne funkcioniše jer mu je nedostajalo smirenosti ključne točke, pa bi trebalo da bude u društvu mirnije osobe. Počeo je da vodi svoju ženu na strana putovanja, koja je morala u potpunosti razumjeti bolest svog muža. Dostojevski je izgubio sav novac, založio ženin nakit i haljine da bi otplatio dugove, nakon čega se vratio u suzama i priznao da je izgubio i novac koji je bio namijenjen za otplatu dugova.

Dostojevski je proveo 10 godina u ludilu kockanja, i dalje se nadajući da će dobiti ogromnu svotu kako bi otplatio sve svoje dugove, ali nakon još jednog gubitka pisac je iznenada „pustio“, o čemu je radosno pisao svojoj ženi. Od aprila 1871. Dostojevski se više nikada nije približio ruletu.

Novac

Kolaž © L!FE Foto: © wikipedia.org © UIG Art and History / EAST NEWS

Novac igra važnu ulogu u mnogim romanima Dostojevskog. Izluđuju heroje i guraju ih do krajnosti strašni zločini. One su bile važna tema za samog Dostojevskog. Igrao je rulet ne zato što je uživao u procesu, već zato što je bio opsjednut osvajanjem velike svote. Istovremeno, Dostojevski je ostvario cilj koji je sebi postavio, postao je profesionalni pisac i zarađivao samo pisanjem, što je bila relativno retka pojava u ono vreme kada su pisci bili ili besposleni bogataši ili visoki funkcioneri.

Dostojevski nije bio najplaćeniji pisac u zemlji, ali je zarađivao dovoljno. On je sam procijenio svoj prosječni godišnji prihod na 8-10 hiljada rubalja, što mu je omogućilo da sebi ništa ne uskraćuje i izdržava svoju porodicu.

Istovremeno, Dostojevski uopšte nije znao da upravlja novcem. Jedan od njegovih prijatelja se prisjetio da je tokom studija mladi Dostojevski jednom od kuće dobio hiljadu rubalja (iznos koji bi studentu bio dovoljan da živi skoro godinu dana), ali je već sljedećeg dana bio primoran da pozajmi 5 rubalja. od njega.

Uprkos dobrim prihodima, Dostojevski je stalno bio u dugovima, do te mere da je bio primoran da se krije od kreditora. U pismu poslanom iz Moskve, zamolio je svog nećaka da ni pod kojim okolnostima ne otkriva svoju lokaciju poveriocima.

Situacija se popravila tek 70-ih, kada je njegova žena preuzela sva finansijska pitanja i stabilizovala budžet, a sam Dostojevski je konačno odustao od igranja u kazinu.

Konkurencija

Kolaž © L!FE Fotografija: © wikipedia.org © UIG Art and History / EAST NEWS © wikipedia.org

Dostojevski se za titulu glavnog ruskog pisca nadmetao sa dvojicom izuzetnih savremenika: Turgenjevim i Tolstojem. Konkurencija sa Turgenjevom bila je posebno intenzivna, jer je bila dopunjena ličnim neprijateljstvom koje se pojavilo u njegovoj mladosti godine. književnim krugovima glavni gradovi. U početku je Turgenjev bio najviše ocijenjen, a onda je Tolstoj zgrabio dlan. Ali do kraja života Dostojevski je postao ravan Tolstoju.

Dostojevskog su često kritikovali zbog svog lošeg jezika. Izvanredni umetnik reči Bunin se namrštio: „Znate li zašto Dostojevski nema opise prirode? Da, jer ne zna da piše!” Jezik Dostojevskog zaista nije zadivio maštu, ali je uhvatio nešto drugo: najdublji psihologizam, istraživanje najskrivenijih kutaka duše.

U “Demonima” se više ne pojavljuje kao pisac, već kao prorok i vizionar. U sceni s balom, u opisu jednog od revolucionara koji govore, jasno se naslućuje budući vođa proletarijata Lenjin: „nije isprobavao osmehe, iako se često mesožderski smeškao. Bio je malog rasta, oko četrdeset godina, ćelav i ćelav, sa prosedom bradom, i pristojno obučen. Ali najzanimljivije je bilo to što je pri svakom okretu podigao desnu šaku, tresao je u zrak iznad glave i naglo je spuštao, kao da nekog protivnika razbija u prašinu.”

Dostojevski je priznao da se njegov jezik ne može ocijeniti kao vrhunac majstorstva, ali je za to imao prilično uvjerljive argumente. I Turgenjev (nasljedni milioner) i Tolstoj (milioner aristokrata) nikada ništa nisu oskudijevali i mogli su sebi priuštiti da provedu godinu dana razmišljajući o tome kako najbolje formulirati par redaka iz djela.

Dok je Dostojevski radio u uslovima ozbiljnog vremenskog pritiska, vođen rastućim dugovima i nestrpljivim izdavačima. Kockar je napisan od nule za nevjerovatnih 26 dana. Istovremeno, Turgenjev je napisao 5 romana u periodu od skoro pola veka stvaralaštva, kao i Tolstoj u periodu od više od 60 godina. Dok je Dostojevski stvorio 8 punopravnih romana tokom 25 godina stvaralaštva.

Tokom svog života, Dostojevski se afirmirao u Rusiji kao jedan od glavnih pisaca. A nakon njegove smrti, počeo je trijumfalni pohod njegovih djela po zapadnim zemljama, gdje je bio pravi talas objavljivanja njegovih djela.

Heritage

Kolaž: © L!FE Fotografija: © wikipedia.org © flickr.com/freestocks.org © UIG Art and History / EAST NEWS

Rad Dostojevskog imao je ogroman uticaj na svetsku kulturu ne samo u 19. veku, već iu 20. veku. Veliki majstori različito su ocjenjivali njegova djela. Nabokov i Bunin su vjerovali da on ne zna pisati.

Gorki ga je smatrao drugim genijem u književnosti nakon Shakespearea, ali zlim genijem. Niče je napisao da je Dostojevski bio jedini psiholog kod kojeg je učio. Ajnštajn je Braću Karamazovi smatrao najvećom knjigom koju je pročitao, a papa Benedikt XVI je citirao Dostojevskog u svojim enciklikama.

Mnogi istraživači smatraju Dostojevskog pretečom i inspiratorom egzistencijalizma, jednog od najuticajnijih filozofskih pokreta dvadesetog veka. U zapadnom svijetu se smatra jednim od dva glavna ruska pisca (uz Tolstoja) i također je sastavni dio globalne kulture, o čemu rječito svjedoči ogroman broj filmskih adaptacija, pozorišnih predstava i reprinta Dostojevskog.

U Rusiji je zaostavština Dostojevskog imala težu sudbinu. Za života je bio priznati genije i veliki majstor, ali revolucija koja se dogodila u dvadesetom vijeku pobrkala je karte. Za boljševike je Dostojevski, koji je počeo kao revolucionar, a završio kao hrišćanin i konzervativac, bio iritant.

Lenjin užasno nije volio njegov rad. “Zločin i kazna” je nazvao “moralizirajućom bljuvotinom” i “pokajničkom histerijom”. Lenjin je, po sopstvenom priznanju, „ponovo pročitao i bacio u stranu“, a „Braću Karamazovi“ je „počeo da čita, ali su mi scene u manastiru bile mučne“.

Međutim, suprotno popularnom mitu, Dostojevski nikada nije bio zabranjen u SSSR-u. U to vrijeme u SSSR-u su postojala tri glavna pisca: Marks/Engels, Lenjin i Gorki (u određenim periodima je dodavan Staljin). Dostojevski se svojim stavovima nikako nije uklapao u ovo društvo i nije bio posebno popularan.

Drugo rođenje Dostojevskog dogodilo se pod Hruščovom. U poslijeratnim godinama svjetska kinematografija doživjela je novi krug interesovanja za pisca. Godine 1951. Kurosava je snimio Idiota. Francuzi su 1956. godine s tada velikim Jeanom Gabinom snimili Zločin i kaznu. Godine 1957. Visconti je s Mastroiannijem snimio Bijele noći vodeća uloga i dobija nagradu na Venecijanskom filmskom festivalu. Godine 1958. Amerikanci su snimili Braću Karamazovi, film je ušao u prvih deset najbolji filmovi godine.

U SSSR-u, naravno, nisu mogli a da ne primjete porast interesovanja za pisca i odlučili su da bi bilo neprikladno predati druga Dostojevskog u kandže buržoazije. Jedan od najistaknutijih sovjetskih reditelja, Ivan Pirjev, prvo je režirao “Idiota”, a potom i “Braću Karamazovi”. Istovremeno, počinje ponovno objavljivanje dela Dostojevskog u neviđenim izdanjima od stotina hiljada primeraka. Do Brežnjevljevog vremena, Dostojevski je ponovo stekao status neospornog klasika ruske književnosti.

Evgeniy Antonyuk
Historian

Garin I. I. Proroci i pjesnici
Šekspir i Dostojevski

SHAKESPEARE I DOSTOEVSKI

Šekspir je cijeloj generaciji dao priliku da se osjeća kao biće koje razmišlja, sposobno za razumijevanje.

Dostojevski

Izvor: Književnost Zapadne Evrope 17. veka - „Okrutnom talentu“ N. K. Mihajlovski, upoređujući „talenat takvog rasta kao Dostojevski“ sa Šekspirom, skrenuo je pažnju na sličnosti umjetničke tehnike i pogled na svet dva genija. Iako je tema „Šekspir i Dostojevski“ daleko od iscrpljenosti, sabrane su sve izjave Dostojevskog o Velikom Vilu, analizirane su Šekspirove reminiscencije u delima Dostojevskog i određeno Šekspirovo mesto u kreativnoj laboratoriji „okrutnog talenta“. Ipak, upadljiv je nedostatak komparativnih studija dvojice najboljih stručnjaka za ljudske duše i strasti. Čak je i Tarle, koji je prikupio ove materijale, svoje čuveno (nažalost izgubljeno) predavanje posvetio uglavnom „nenormalnim stanjima duša“, odnosno prikazu kriminalnih tipova od strane dvojice umjetnika. Kako je sam Tarle rekao, njegov zadatak je bio da uspostavi onaj „iskorak koji je Dostojevski napravio u prikazivanju („okrećući se naopačke”) zločinačke duše”. Tarlea su zanimale ne toliko ljudske studije koliko psihijatrija, kriminologija i psihologija zločina. Krenuo je stopama Ferija i njegovih "Zločinaca u umetnosti":

Prije otkrića kriminalne antropologije, samo su Šekspirov genije (u Macbethu) i lična zapažanja Dostojevskog o sibirskim zlikovcima znali za postojanje ove vrste kriminalaca.

Izvor: Književnost Zapadne Evrope 17. veka – „pre svega umetnik. On je dao ono što nauka... nije mogla dati, jer je polje umetničke reprodukcije stvarnosti delo umetnika, a ne lekara, štaviše , za one kreacije koje su izašle iz pera Dostojevskog, potreban nam je genij i, štaviše, posebna vrsta genija, umetnički genije, a ne analitički genij nauke."

Izvor: Književnost Zapadne Evrope 17. veka – „sve vrste strasti, temperamenta, podviga i zločina“. Ako hoćete, i sam je išao stazom koju je utabao Strastveni hodočasnik. Ako želite, "Mjera za mjeru" je preteča "Zločina i kazne". Ne mislim na sadržaj, već na pogled na svijet.

Izvor: Književnost Zapadne Evrope 17. veka -

Ova žena, u drugom okruženju, može biti neka Julija ili Beatrice iz Šekspira, Gretchen iz Fausta... A ova Beatrice ili Gretchen je bičevana, bičevana kao mačka!

Dostojevski se rano upoznao sa Shakespeareom, još kao 17-godišnji mladić, razmišljajući o Hamletovoj filozofiji i, u pismima iz inženjerske škole, prepoznajući ga kao nedostižni stvaralački model. Dostojevski je do kraja života sačuvao kult Šekspira.

Kao što se moglo očekivati, Dostojevskog je najviše privuklo filozofski herojiŠekspir – zato je njegovo interesovanje za Hamleta, Otela i Henrija VI tako veliko. Upravo glavne likove ovih komada on tako često spominje u svojim djelima i koristi za razotkrivanje „modernih Hamleta“, cinika i licemjera. Jasan otisak hamletizma, u shvatanju ovog fenomena kod Dostojevskog, nose knez Valkovski, Foma Opiskin, Stavrogin, koga njegova majka poredi sa danskim princom, potrošni Hipolit, izmučen Hamletovim pitanjem, refleksivni Versilov, i konačno, Ivan Karamazov, koji se poziva na tragediju u sporu sa Aljošom Šekspirom.

Sasvim je moguće da je pisac Hamletove sumnje i očaj pronašao u Alekseju Ivanoviču, junaku romana „Igrač“, kome je dao prinčevu opasku: „reči, reči i reči“ i u paradoksizmu „Beleški iz podzemlja“. ”. Nije uzalud što se ovaj, nakon što je čuo vulgarnu tiradu da je „Šekspir besmrtan“, prkosno „prezirno nasmijao“, „namjerno i odvratno frknuo“: on sam razumije Šekspira, mislio je, tu „intenzivno svjesnu“ osobu u kojoj refleksija paralizira akciju.

Arkadij uzvikuje Hamletove riječi u "Tinejdžeru", čuvši za Kraftovu smrt: "Darežljiv čovjek izvrši samoubistvo; Kraft se upucao - zbog ideje, zbog Hekube... Međutim, odakle ti znaš za Hecubu!.." Konačno, Mitya Karamazov, donevši čvrstu odluku da mu zabije metak u čelo, žali se Perhotinu: „Tužan sam, tužan, Petre Iljiču. Sjećate li se Hamleta: „Tako sam tužan, tako tužan, Horacije. .. Oh, jadni Yorick!" To sam ja, možda Yorick i postoji. Sada sam ja Yorick, a lobanja kasnije."

Dostojevski se stalno i uporno vraćao na Hamletovo pitanje, jer razmišljajući o zagrobni život kriju se skrivene sumnje u besmrtnost duše i, na kraju krajeva, glavno pitanje kojim se pisac, po sopstvenom priznanju, “mučio svjesno i nesvjesno cijeli ... svoj život – postojanje Boga”.

Iako se šekspirovske reminiscencije Dostojevskog retko vezuju za otkrivanje duša junaka, orijentacija prema Šekspiru je uvek jasna i postojana. Tipičan primjer je rad na "Idiotu", transformaciji slike princa Miškina.

U početku su ga smatrali tragičnim negativcem koji dolazi do pročišćenja kroz patnju, a Iago je bio među njegovim prototipovima. U ranoj fazi rada, 18. oktobra 1867. godine, pisac je napravio sljedeći zapis:

„Plan za Jaga.

Sa likom idiota - Iago. Ali on završi božanski. Spotakne i tako dalje.

Izvor: Književnost zapadne Evrope 17. veka - Dostojevskom se „Idiot“ isprva činio nekom vrstom podmuklog intriganta i avanturiste. Dalje bilješke, razjašnjavajući i razvijajući lik i ponašanje Idiota-Iaga, pokazuju kako je pisac, počevši od Šekspirovog junaka, pokušao psihološki opravdati svoju mržnju prema ljudima. Posebno ga je zanimalo da razotkrije mentalne pokrete i ponašanje “ruskog Iaga” u novom aspektu, odsutnom u tragediji – u ljubavi. Međutim, ove potrage nisu završene zbog potpune promjene plana i preorijentacije junaka na Krista i Don Kihota.

Šekspirovske reminiscencije uključuju i poređenje junaka „Demona“ Nikolaja Stavrogina sa princem Harijem, prestolonaslednikom, a potom i engleskim kraljem Henrijem V u istorijskoj hronici „Kralj Henri IV“. Jedno od poglavlja se zove "Princ Hari. Sklapanje parova" (I deo, 2. poglavlje). Ovo poređenje pravi još jedan junak romana - Stepan Trofimovič Verkhovenski, idealista 40-ih, ubeđeni zapadnjak i strastveni obožavalac Šekspira. Želeći da utješi Stavroginovu majku Varvaru Petrovnu, uzbuđenu glasinama o „ludim zabavama“, o „nekoj vrsti divlje neobuzdanosti“ i bezobzirnosti njenog sina, „Stepan Trofimovič ju je uvjeravao da su to samo prvi, nasilni porivi prebogatog organizacije, da će se more smiriti i da je „sve to slično mladosti princa Harija, koja se vrti sa Falstaffom, Poinsom i gospođom Quickly, koju je opisao Šekspir”.

Dostojevskog najčešće susrećemo sa Otelom, Hamletom i Falstafom. Strast prema Otelu bila je tolika da je 1879-1880 Dostojevski nekoliko puta ponudio da postavi amatersku predstavu u salonu Stackenschneider i sebe u ulozi Otela. Otelova tema je jedna od centralnih u "Tinejdžeru".

Versilov ima i „slomljenu dušu“ jer je izgubio ideal: obožavajući Ahmakovu, doživljava „najiskreniju i najdublju nevjericu u njene moralne vrline“. U međuvremenu, Ahmakova. poput Desdemone, ona je predstavljena idealom moralnog savršenstva, inteligencije i ljepote. Paralelizam finalne scene je očigledno: baš kao što je Mavar poljubio svoju usnulu ženu prije nego što ga je ubio, Versilov dvaput ljubi onesviještenu Ahmakovu, a zatim pokušava da je upuca i upuca sebe. Ali Versilov nije Otelo, nije ceo čista duša, ali "reflektor" koji doživljava podvojenost ličnosti. Ponaša se impulzivno, gotovo gubi razum, i ne uspijeva ubiti ili izvršiti samoubistvo.

Tema Falstafa zauzima manje mesto u delu Dostojevskog: m-r M u „Malom heroju”, trgovac Arhipov u „Poniženim i uvređenim” („Zver i razbojnik... Juda i Falstaf, svi zajedno”), zvaničan Lebedev i general Ivolgin u "Idiotu", Lebjadkin u "Demonima". Falstafi Dostojevskog su gadost svijeta, „posebna vrsta čovječanstva koja se ugojila na tuđi račun, koja apsolutno ništa ne radi, koja ne želi apsolutno ništa i koja od vječne lijenosti i nečinjenja ima komadić debelo umjesto srca.”

Izvor: Književnost zapadne Evrope 17. veka – „Dostojevski je otkrio u ljudskoj duši takve ponore i ponore koji su ostali zatvoreni i za Šekspira i za Tolstoja.” Psihološka analiza Dostojevskog je suptilnija, značajnija, dublja od Šekspirove: ono što je Šekspir samo ocrtao, ocrtao, prikazao spolja, Dostojevski je pokazao iznutra. Ono što imaju Jago ili Macbeth je zločinačka volja ili strast, zatim Raskoljnikov, Svidrigajlov, Smerdjakov, Verkhovenski imaju strukturu svijesti, anatomiju subkorteksa, patološku anatomiju, bolna stanja, psihijatriju.

Prema Tarleu, Šekspirova htenja i tradicije u potpunosti je realizovao samo Dostojevski, a u 250 godina koje su ih razdvajale nije bilo nikoga ko je razumeo i cenio Šekspira tako dobro kao Dostojevskog. Dostojevski je bio taj koji je nastavio i razvio psihologizam „stručnjaka za ljudsko srce“, dajući briljantnu umjetnički prikaz ljudske mržnje, okrutnosti, ambicije, ljutnje, ljubomore, vlastitog interesa, ludila...

#Dostojevski #istorija #greatRussian#pisac #knjiga #književnost

Fjodor Mihajlovič Dostojevski rođen je oktobra 1821. godine u Moskvi.

Njegov otac, lekar u penziji, dolazio je iz stare, ali poremećene plemićke porodice i radio je kao lekar u moskovskoj Marijinskoj bolnici za siromašne. Bio je sumorna, razdražljiva i krajnje despotska osoba. Dostojevski je proveo detinjstvo u malom državnom stanu u jednoj od sumornih pomoćnih zgrada bolnice. Osnovno obrazovanje stigao je kuci. Godine 1833. raspoređen je u polupansion Francuza Sušarda, a sljedeće godine premješten je u internat Leopolda Čermaka. Ovde je Dostojevski prvi put pokušao da piše. Početkom 1838. godine, na molbu svog oca, upisao je Glavnu mašinsku školu u Sankt Peterburgu. Dostojevski se kasnije vrlo hladno prisjetio ove obrazovne ustanove sa njenom oštrom vojnom disciplinom i životom uz ritam bubnjeva, ali je općenito prepoznao da se nastava ovdje izvodi na visokom nivou. Sve slobodno vrijeme posvetio se čitanju i književnim eksperimentima. Posebno je bio fasciniran Gogoljem, kojeg je Dostojevski poštovao čitavog života najveći genije svjetske književnosti i stavio ga u ravan sa Shakespeareom i Balzacom. Upravo je u Gogoljevim peterburškim pričama, s njihovom neviđenom kombinacijom fiziološkog eseja i romantične novele, svakodnevne proze i uznemirujuće fantazije, fasadne ljepote velikog grada i skrivenih svakodnevnih drama sitnih činovnika, pronašao uzor za svoje rane radi.

Godine 1841. Dostojevski je unapređen u inženjera zastavnika, ali je još dvije godine ostao eksterni učenik u svojoj školi i ovdje položio najviše stupnjeve vojne građevinske umjetnosti. U avgustu 1843. završio je pun kurs nauke u višoj oficirskoj klasi i bio raspoređen na skromno mesto u timu u Sankt Peterburgu „sa zaposlenjem u odeljenju za crtanje inženjerskog odeljenja“. Tokom ovih godina je naučio sopstveno iskustvoŠta je depresivno siromaštvo? Međutim, on je sam bio kriv za to - Dostojevski je živio gorljivo, poletno i strastveno, često nije mogao da kontroliše svoju prirodu, a čim je imao novca, odmah ga je izgubio do poslednjeg penija u dominima ili bilijaru. Osim toga, obožavao je predstave, restorane, kafiće, oficirske žurke uz punč, banku i štos. Ali ovo je bio daleko od kraja njegovih aktivnosti. U ljeto 1844. njegov prijevod Balzakove priče "Eugenie Grande" objavljen je u časopisu "Repertoire and Pantheon".

Pun kreativnih planova, Dostojevski je ubrzo počeo da bude opterećen svojom službom. U jesen 1844. godine, kada su hteli da ga prebace u neki udaljeni garnizon, Dostojevski je bez oklevanja podneo ostavku. U to vrijeme već je bio duboko zaokupljen razmišljanjem o vlastitom romanu. Kasnije se prisećao: „I zamišljao sam... istoriju - u nekim mračnim uglovima, neko titularno srce, pošteno i čisto, a sa njim i neku devojku, uvređenu i tužnu..." Ova vizija nije sadržala samo duh "Jadnih ljudi" - prva knjiga koja je Dostojevskom donela veliku slavu, ali i celokupno njegovo delo. S jedne strane, “Jadnici” je roman u duhu prirodne “gogoljeve” škole. Slika velikog grada, sa crnim, zadimljenim kapitalnim zgradama, snopovima gasa u magli, klizavim nasipom Fontanke, prljavim smrdljivim stepenicama, stalno je vidljiva u svakoj sceni romana. Ali ipak, ovdje nije glavna stvar svakodnevni život, već ljudsko srce, glavna stvar je tragedija dubokog osjećaja dvoje malih, ali plemenitih ljudi, nemilosrdno zgaženih postojećim svjetskim poretkom. Akutna psihološka drama malog činovnika, koju je prvi majstorski opisao Dostojevski, bila je nova riječ u ruskoj književnosti - ovdje se činilo da su se Karamzinov osjetljivi sentimentalizam i Gogoljev duboki realizam spojili, formirajući neku vrstu „sentimentalnog naturalizma“, čiji je osnivač bio mladi Dostojevski u svom prvom romanu. Otkrivši „život srca“ u sitnom, potlačenom činovniku, u „krpi“, a ne u ličnosti, Dostojevski je, prema Bahtinu, napravio „kopernikansku revoluciju“ u gogoljevskom svetu. Savremenici su oštro osjetili važnost umjetničkog otkrića mladog, nepoznatog pisca. Roman Dostojevskog postao je nadaleko poznat u književnim krugovima Sankt Peterburga i prije objavljivanja. Nekrasov, kome je Grigorovič pokazao "Jadnike", bio je šokiran i dirnut do dubine duše. Belinski je čitao priču bez prestanka i takođe je bio oduševljen. „Samo genije može da napiše tako nešto sa dvadeset pet godina“, uzviknuo je, „koji snagom razumevanja u jednom minutu shvati šta je običnom čoveku potrebno dugogodišnje iskustvo.“ Odmah je poželio da upozna mladog pisca, kojem je proročki prorekao veliku budućnost. Tri dana kasnije došlo je do upoznavanja. Čuvši najvatrenije pohvale upućene njemu sa usana velikog kritičara, Dostojevski ga je napustio u potpunom zanosu. Kasnije je priznao:

“Bio je to najnevjerovatniji trenutak u mom životu.”

Međutim, vrlo brzo je Belinski osjetio da se talenat Dostojevskog ne uklapa u okvire „prirodne“ škole. U decembru 1845. Dostojevski je u krugu Belinskog pročitao prva poglavlja svoje nove priče „Dvojnik“, čiji glavni lik, sitni službenik Goljadkin, nakon što je poludeo, doživljava bolnu razdvojenost ličnosti. Belinski je bio pomalo zbunjen ovim radom, ali ga je ipak odobravao. Međutim, on odlučno nije prihvatio sljedeća djela Dostojevskog - "Gospodin Proharčin" (1846) i, posebno, "Gospodarica" ​​(1847) i zajedljivo ih je ismijao u svom članku. Posljednjih godina svog života Belinski je bio nepomirljivi borac protiv romantizma, fantazije i idealizma. Tražio je od pisaca tačnu sliku modernog društva. Njegov časopis objavio je nemilosrdan rat svemu sanjivom, gatačkom i iluzornom. Dostojevskom, koji je u svojim delima smelo kombinovao realistično i iracionalno, okvir prirodne škole od samog početka izgledao je preuski. Između njega i Belinskog počele su se javljati nesuglasice. Kasnije se prisećao: „Moje gledište je bilo radikalno suprotno stavu Belinskog. Zamjerao sam mu što je pokušao da literaturi da privatnu, nedostojnu svrhu, svodeći je samo na opisivanje, da tako kažem, pukih novinskih činjenica i skandaloznih incidenata. Precizno sam mu prigovorio da žučom nećeš nikoga privući, već ćeš sve samo nasmrt dosaditi... Belinski se naljutio na mene i, konačno, od hlađenja prešli smo na formalnu svađu, tako da nismo vide se u celini prošle godine njegov zivot."

Nakon što je prekinuo s Belinskim, Dostojevski je bio primoran da se rastane sa cijelom svojom pratnjom. Odnos prema njemu u književnim krugovima promijenio se iz oduševljenog u skeptičan i podrugljiv. Ovo rano, tužno iskustvo iznenadne slave i brzog razotkrivanja uvek je izazivalo bolna sećanja kod Dostojevskog. Ali on je do kraja ostao vjeran svom odabranom idealu.

Umjesto svojih bivših prijatelja, Dostojevski je ubrzo dobio nove. Davne 1846. upoznao je ubijeđenog Furijerista i organizatora prvog socijalističkog kruga u Rusiji, Mihaila Petraševskog. Svakog petka mladi ljudi zainteresovani za najnovija društvena i ekonomska pitanja okupljali su se u njegovoj kući u blizini Pokrovskog trga. U proleće 1847. Dostojevski je počeo da prisustvuje ovim sastancima. Komunikacija s Belinskim nije mu prošla bez traga. U vreme kada se Dostojevski zbližio sa velikim kritičarem, on se, pod uticajem Fojerbaha, već odrekao vere, zainteresovao se za prirodnu istoriju, egzaktne nauke i postao militantni ateista. Jedva susrevši Dostojevskog, on je (prema samom Dostojevskom) odmah „požurio da ga preobrati u svoju vjeru“. „A ja sam tada,” priznao je Dostojevski, „strasno prihvatio njegovo učenje.” (Ova strast za ateizmom i socijalizmom nije bila prolazna, pretvorila se u dugu mentalna tragedija. Povratak Dostojevskog „blistavoj Hristovoj ličnosti“ tada je bio bolan i dug.) Dakle, Dostojevski je već bio spreman da prihvati nove zapadnjačke ideje. Nakon što je upoznao Petraševskog, bio je zarobljen Fourierovim učenjem i njegovim strastvenim propovijedanjem o stvaranju socijalističkog društva rada i univerzalne pravde. "Furierizam", rekao je kasnije, "je miran sistem, on pleni dušu svojom elegancijom, zavodi srce ljubavlju prema čovječanstvu koja je inspirisala Fouriera kada je sastavio svoj sistem." Dostojevski je sanjao o „poboljšanju“ društva, o njegovom restrukturiranju na pravičnijoj osnovi. Bio je spreman da vatreno propoveda nove filantropske ideje, bio je uporni pristalica ukidanja kmetstva i sprovođenja društvenih reformi, ali ni tada ni kasnije nije prihvatao nasilje, teror i političke udare. Karakteristično je da njegova strast za socijalizmom nije nimalo uticala na njegov rad. Godine 1848. objavio je sentimentalni roman "Bele noći", a od početka 1849. njegov roman "Netočka Nezvanova" počeo je da izlazi u "Zapisima otadžbine" - možda najzrelije i najmoćnije delo ranog Dostojevskog. Nažalost, nije imao vremena da ga završi.

U aprilu 1849, na sastanku Petraševskijaca, Dostojevski je pročitao čuveno pismo Belinskog Gogolju, napisano u Nemačkoj, a potom u spiskovima distribuirano u Rusiji. Ubrzo su svi petraševi uhapšeni.

Dostojevski je bio zatvoren u zloglasnom ravelinu Aleksejevskog Petropavlovska tvrđava. Istraga je počela. Kako svedoče kasnije otvoreni protokoli ispitivanja, Dostojevski se ponašao veoma hrabro. Imao je puno pravo da 1854. napiše da se „pred sudom ponašao pošteno, ne prebacujući svoju krivicu na druge, pa čak i žrtvovao svoje interese ako je video priliku da svojim priznanjem zaštiti druge“. Dana 22. decembra, Dostojevski i drugi vojnici Petraševskog dovedeni su na paralo Semenovskog puka, gde se nalazila drvena platforma prekrivena crnom tkaninom. Ovdje im je pročitana najviša kazna: od 123 osobe uključene u istragu, 21 je osuđeno na smrt. Među njima je bio i Dostojevski. Osuđenici su bili obučeni u ogrtače sa šiljastim kapuljačama. Prva tri su bila vezana za stupove u blizini skele. Dostojevski je bio u drugoj trojci. Kasnije se prisećao: „Ceo moj život proleteo mi je kroz misli, kao u kaleidoskopu, brzo, kao munja, i slikovito. Vod vojnika gađao je osuđene. U to vrijeme, ađutant je galopirao s pomilovanjem. (Cijela ova scena sa pogubljenjem, kako se kasnije pročulo, odigrana je po naredbi Nikolaja I.) Prema novoj presudi, Dostojevski je osuđen na četiri godine teškog rada, a zatim na progonstvo kao redov. Istog dana pisao je bratu: „Nisam tužan niti obeshrabren. Život je svuda život, život je u nama samima, a ne u spoljašnjem. Biće ljudi pored mene, i da budem čovek među ljudima i da to ostanem zauvek u bilo kojoj nesreći, da se ne očajavam i ne padam - to je život, to je njegov zadatak. Shvatio sam ovo. Ova ideja mi je ušla u krv i meso...

Nikada do sada u meni nisu ključale tako obilne i zdrave rezerve duhovnog života kao sada...” Dostojevski je 25. decembra okovan, stavljen u sanke i poslan u Sibir, a krajem januara 1850. odveden je u Omsk. tvrđava, gde je trebalo da služi teški rad. Zajednička baraka u kojoj je živio četiri godine bila je trošna drvena zgrada sa krovom koji prokišnjava.

“Buve, vaške i bubašvabe s četvrtinama.” Gole krevete. Zajednička kada, zagušljivost je nepodnošljiva. A svuda okolo je bila neprestana vriska, buka, psovke, zveckanje lanaca.

„Bio je to pakao, mrkli mrak“, prisećao se kasnije Dostojevski. Morao je živjeti četiri godine rame uz rame s najmračnijim slavnim ličnostima kriminalnog svijeta. Odavde je donio mnoge tipove i likove, koji su kasnije našli drugi život u njegovim velikim romanima.

Bez savladavanja specijaliteta, Dostojevski je klasifikovan kao radnik: vrtio je točak za mlevenje u radionici, pekao cigle u fabrici i demontirao stare vladine barže na Irtišu. Tokom ovih radova imao je dosta vremena za razmišljanje o svom prošlom životu. Tokom teškog rada njegova su uvjerenja počela postepeno da se mijenjaju. Kasnije je pisao: „Usamljen duhom, pregledao sam ceo svoj prošli život, prošao sve do poslednjeg detalja, razmišljao o svojoj prošlosti, neumoljivo i strogo sudio sam sebi, pa čak i ponekad blagoslovio sudbinu što mi je poslala ovu samoću, bez do kojeg se ne bi dogodilo ni ovo suđenje samom sebi ni ovaj strogi pregled nečijeg prijašnjeg života." Posebno ga je teško pogodila mržnja zatvorske sredine prema osuđenim plemićima. Dostojevski je religiozno objasnio mržnju naroda. Čak su i najstrašniji razbojnici vjerovali u Krista i s tom vjerom bili su “pametniji” od nevjernika. Razmišljajući o tome kako da prevaziđe otuđenost naroda, Dostojevski se postepeno odrekao svojih socijalističkih stavova, koji su mu se počeli činiti kosmopolitski i neruski, i vratio se svojim starim, već napola zaboravljenim, „moskovskim“ verovanjima – patrijarhalnom pravoslavlju i tlu. -zasnovanog na konzervativizmu. Kasnije je Fonvizini opisao put povratka veri: „Reći ću vam o sebi da sam dete veka, dete nevere i sumnje do danas, pa čak (ja to znam) do groba. Kakve me strašne muke koštala i sada košta ova žeđ za vjerovanjem, koja je jača u mojoj duši, što više suprotnih argumenata imam...” Dostojevski, koji je otišao početkom 1854.

Omski zatvor uopšte nije ličio na Dostojevskog koji je ovde doveden pre četiri godine.

Još je bio veoma daleko od potpune slobode. Prema presudi, Dostojevski je upisan kao redov u Sibirski 7. linijski bataljon, stacioniran u udaljenoj stepskoj guberniji. Semipalatinsk, gde mu je suđeno da provede godine svog izgnanstva, bio je zabačeni grad izgubljen u kirgiškim stepama nedaleko od kineske granice. Dostojevski je ponovo smešten u kasarnu. Morao je sa svom strogošću da izvodi obuku na frontu, ali je razriješen drugih dužnosti. Ubrzo mu je dozvoljeno da živi u posebnom stanu. Pošto je konačno mogao da čita i piše, Dostojevski je počeo da radi na svojim memoarima osuđenika i napao je knjige. Moli brata da mu pošalje još knjiga: evropske istoričare, ekonomiste, svete oce, antičke pisce, Kuran, Kanta, Hegela, fiziku, fiziologiju, čak i nemački rečnik. Čita časopise i odmah beleži prve Tolstojeve priče. Njegova situacija se primjetno popravlja.

Lokalno društvo otvorilo je vrata Dostojevskom. Čak to počinju da prihvataju u kući vojnog guvernera. Stekao je mnogo prijatelja.

Inače, upoznao je skromnog carinika Aleksandra Isajeva (djelimično je kasnije poslužio kao prototip za njegov Marmeladov). Bio je pošten, plemenit, ali beskrajno degradiran, pijan čovjek. Njegova žena, Marija Dmitrijevna, lepa, obrazovana, inteligentna i graciozna žena, ubrzo je postala velika prijateljica Dostojevskog. Prema svedočenju onih koji su u to vreme blisko poznavali Dostojevskog, on je njenu simpatiju prema njemu pogrešno protumačio kao zaljubljenost i ubrzo se strastveno zaljubio u nju. Njegova strast je bila bolna i bolna, jer ju je stalno pojačavala ljubomora. Kada su se Isajevi preselili u Kuznjeck, nastala je živa prepiska. U avgustu 1855. Isaev je umro. Ali do tada se pokazalo da je Marija Dmitrijevna bila strastvena za okružnog učitelja Vergunova. Boreći se za svoju ljubav, Dostojevski je savladao mnoge teškoće i doživeo tešku duhovnu dramu, čiji su tragovi kasnije vidljivi u mnogim njegovim romanima. U oktobru 1856. godine, trudom prijatelja (koji su se lično obratili Aleksandru II), Dostojevski je unapređen u zastavnika. To je za njega značilo značajno proširenje slobode. Otišao je u Kuznjeck i dao zvaničan predlog Isaevoj. U februaru 1857. vjenčali su se u crkvi u Kuznjecku i preselili se u Semipalatinsk. Njihov brak je, međutim, bio veoma nesrećan. Na povratku iz Kuznjecka, mlada žena je sa užasom i gađenjem videla svog muža kako zavija i mlati u epileptičnom napadu (nervni napadi su mučili Dostojevskog od mladosti, ali su se tokom godina izgnanstva pretvorili u pravu epilepsiju). Ovaj incident ostavio je na nju užasan utisak i zauvijek uništio intimnost između supružnika. Brak je trajao sedam godina, ali od tog dana do smrti Marije Dmitrijevne u ogromnoj prepisci Dostojevskog o njoj nema ni jedne jedine reči. Nakon njene smrti (aprila 1864.), Dostojevski je napisao Vrangelu: „O, prijatelju, ona me je beskrajno volela. Voleo sam je i ja, preko svake mere, ali nismo živeli srećno sa njom. Ona i ja smo bili zaista nesretni zajedno.”

Smrt Nikole I i početak nove vladavine, koja je, za razliku od prethodne, obećavala da će biti liberalna, izazvala je nadu Dostojevskog u brzu promjenu njegove sudbine. U martu 1859. dobio je dugo očekivanu amnestiju i u decembru je mogao da se preseli u Sankt Peterburg. Prijatelji i poznanici bili su zadivljeni njegovom uzavrelom energijom. Vratio se ne slomljen ili slomljen i nije djelovao razočarano ili moralno osakaćeno – gledao je na svijet vedrije nego prije, i odlikovao se svojom vedrinom i blagošću u ponašanju. „Verujem da moj život još nije završen“, napisao je Dostojevski u jednom od svojih pisama. Zemlja u kojoj se našao nije nimalo nalik onoj koju je napustio prije deset godina: sve je bilo u pokretu, svuda se osjećao duh obnove i nade u brzu transformaciju društva. Dostojevski je oduševljeno zaronio u ovaj uzavreli element. Zajedno sa bratom Mihailom odlučio je da izdaje veliki mjesečnik „Time” (32 štampane stranice), koji je, pored književnih, uključivao i ekonomske, finansijske i filozofske rubrike. Zadatkom novog tijela je proglašeno „pomirenje civilizacije sa narodnim načelima i sinteza ruskog kulturnog sloja sa skrivenim snagama naroda“. Ne pripadajući ideološki ni slavenofilima ni zapadnjacima, Dostojevski je nameravao da povuče neku vrstu srednje linije u svom dnevniku. U krugu radnika Vremya nije bilo ni traga revolucionarnom trendu. Ovdje su vladali moralni i intelektualni interesi, čisti liberalizam bez ikakve misli o nasilnoj revoluciji. Prvi broj časopisa izašao je u januaru 1861. U narednim mesecima Dostojevski je ovde objavio dve važne stvari – svoje memoare osuđenika „Beleške iz mrtva kuća“i roman “Poniženi i uvrijeđeni”. Osim toga, napisao je mnoge članke o većini različite teme. Novi organ odmah je zapažen u ruskoj javnosti. “Vrijeme” je postiglo ogroman uspjeh, broj pretplatnika se brzo povećao, ali je u aprilu 1863. časopis neočekivano zatvoren zbog objavljivanja članka “Fatalno pitanje” (posvećenog poljskom ustanku). Braća Dostojevski su morala naporno da rade na organizovanju novog časopisa Epoha.

Iste godine Dostojevski je doživio jednu od najjačih strasti u svom životu - strast prema Apolinariji Suslovi. Afera s njom bila je burna i dramatična, kao da je skinuta sa stranica njegovog romana, samo je stvarnost ovdje prethodila fikciji. Pošto je postala ljubavnica Dostojevskog, Suslova je bila opterećena ovom strašću i otišla u inostranstvo. Između ljubavnika odigrala se prava ljubavno-mržnjačka drama u kojoj su obje strane jedna drugoj zadavale proračunate i okrutne udarce. Napustivši sve svoje poslove, Dostojevski je otišao za Suslovom u Nemačku i Pariz. Njegova strast prema ženi koju voli čudno je isprepletena sa njegovom strašću prema igrici. Stalno igra rulet - u Wiesbadenu osvoji 10 hiljada franaka za jednu večer, au Baden-Badenu izgubi potpuno. Od tada počinje njegova suluda sveobuhvatna strast za igrom, koja mu dugi niz godina nije dozvoljavala da se izvuče iz dugova. (Istovremeno, rulet i iskustva povezana s njim pružili su Dostojevskom materijal za jednu od njegovih najboljih priča, „Kockar“.) Vrativši se iz inostranstva, oktobra 1863., Dostojevski je nastavio sa svojim naporima da organizuje časopis „Epoha“. Dozvola je dobijena u januaru 1864. Ali briljantni uspjeh prvog časopisa nije se mogao ponoviti.

„Epoha“ je rođena mrtvorođena, a čitava istorija drugog časopisa Dostojevskog je priča o njegovoj sporoj smrti. Prvi broj, koji je izašao u martu, sadržao je početak priče “Bilješke iz podzemlja”. Nastala je u izuzetno nepovoljnim uslovima. Dostojevski je ovu stvar pisao sa „mukom i očajem“, sedeći pored kreveta svoje žene na samrti, pisao je u žurbi, uznemirenosti, bez inspiracije (priča je bila očajnički potrebna da bi se časopis podigao), bukvalno se vezujući za njegov sto.

Ali uprkos tome, iz njegovog pera je proizašlo izuzetno čvrsto i duboko delo. Zapanjujuća drama misli, koja je ovdje prvo našla svoje oličenje, kasnije je postala važna karakteristika sve kasne velike tragedije Dostojevskog. Na isti način, ovdje je prvi put svijetu otkriveno njegovo paradoksalno vjersko i moralno učenje.

“Bilješke iz podzemlja” je ispovijest nepovjerljivog ciničkog sanjara, “podzemnog čovjeka”, racionaliste, “mrtvorođenog običnog čovjeka”, koji se s neprirodnim zadovoljstvom otkriva čitaocu u svojoj moralnoj “sramoti” i otkriva mu svu podlost njegove duše. U usta ovog antiheroja Dostojevski stavlja tragična razmišljanja o suštini ljudske prirode i putevima ljudskog razvoja. Oštra oštrica zajedljivog sarkazma autora Bilješki usmjerena je protiv utilitarne teorije humanizma “zapadnjaka” i posebno Černiševskog, protiv njihove naivne vjere u napredak i čovjeka. Poznato je da je doba prosvjetiteljstva, za razliku od vjerskog asketizma kršćanstva, iznijelo koncept racionalnog egoizma kao pouzdane veze ljudske zajednice. Ova doktrina se zasnivala na ideji " prirodni čovek“, koji je u svojim težnjama zabrinut za postizanje vlastite „sreće“. Ova osoba sama po sebi nije ni dobra ni zala, takva je društvena struktura. U društvu koje je organizovano na pogrešnim principima, želje za srećom pojedinih ljudi se sudaraju. Otuda i poroci i zločini. U pravedno uređenom društvu, naprotiv, osoba kojoj je stalo do vlastite koristi istovremeno koristi i drugim ljudima.U oba slučaja lična korist je glavna pokretačka snaga društvenog razvoja. Junaci romana Černiševskog "Šta da radim?" Oni mnogo i rado pričaju o ovoj temi. „Sada radite loše stvari“, kaže Lopuhov, na primer, „jer vaša situacija to zahteva, ali dajte vam drugu situaciju, i rado ćete postati bezopasni, jer bez proračuna ne želite da činite zlo, a ako ono je od koristi za vas, onda možete raditi šta god želite, čak i pošteno i plemenito, ako je potrebno. Tada će zli vidjeti da ne mogu biti zli, a zli će postati dobri, jer su bili zli samo zato što im je bilo štetno da budu dobri.”

Ovaj infantilni optimizam u razumijevanju prirode zla uzrokuje da autor Bilješki prolije žuč. „Oh reci mi“, uzvikuje, „ko je prvi objavio, ko je prvi izjavio da čovek radi samo prljave trikove jer ne zna svoje prave interese, i da ako je bio prosvetljen, otvorile su mu se oči svojim stvarnim, normalnim interesima, onda bi osoba odmah prestala da pravi prljave trikove; da li bi on odmah postao ljubazan, jer bi svoju korist video u dobroti, a poznato je da niko ne može namerno delovati protiv svoje koristi, dakle, da tako kažem, iz nužde, da li bi počeo da čini dobro? Oh dušo! O, čisto nevino dijete! I autor slika svoju sofisticiranu viziju ljudske prirode. Osoba čije se djelovanje zasniva na vulgarnom obračunu koristi i kalkulacijama, po njegovom mišljenju, uopće nije osoba, već automat, mašina, „pin“.

Jer najljudskija stvar u čovjeku je njegova slobodna volja. Slobodna i slobodna “volja” osobe je njegova “najkorisnija korist”. Zarad prava na želju, osoba može htjeti nešto neisplativo. Čitav smisao ljudskog postojanja, čitav smisao ljudske istorije leži u samopotvrđivanju iracionalne volje. Svjetski proces nema cilj, nema napretka; čovječanstvo uopće ne teži blagostanju i redu, ono voli stvaranje i sreću, ali ništa manje uživa u uništenju i patnji. Istorija čovečanstva je besmislena gomila katastrofa i zverstava. Čovek je osuđen da uvek negde ide, ali ne želi baš negde da dođe. Dakle, na osnovu čistog razuma i golog profita, pravedno društvo se nikada ne može izgraditi. Ova psihološka i filozofska izjava Dostojevskog je suština njegovih priča. Tragedija “podzemnog” čovjeka je u tome što, iako duboko razumije suštinu života, u tome ne vidi nikakav smisao. Iza svakog retka njegove gorke ispovesti vidljiv je i sam autor. Ali Dostojevski je, dostigavši ​​krajnje granice poricanja u svojim bolnim mislima, uspeo da se ponovo rodi, našavši veru u Hrista. Samo u njoj je vidio spas ljudske civilizacije, jer je bio nepokolebljivo uvjeren da se zlo u čovjeku može pobijediti samo čudom.

Živeći u doba sve veće nevere, kada su ateizam i racionalno mišljenje stekli ogroman uticaj na ljudsku percepciju sveta, Dostojevski je sa zebnjom zavirivao u budućnost, video je nadolazeću istoriju u svetlu Apokalipse i predviđao je nečuven svet. katastrofe „Smak sveta dolazi“, napisao je, „kraj veka će biti otkriven takvim šokom kakav se nikada ranije nije dogodio“. Glavna opasnost, na koju je uporno upozoravao svoje savremenike, bila je u slomu humanizma: bez vjere u Boga i besmrtnost duše, stari humanizam degenerira se u svoju suprotnost, pa se ljubav prema čovječanstvu fenomenalno pretvara u mržnju i opći rat. Ovu đavolsku metamorfozu Dostojevski je preduhitrio svim vlaknima svoje duše i prvi je proročki istakao da humane socijalističke ideje kriju u sebi sjeme totalitarizma. Uostalom, mjesto Boga u dušama ljudi ne može ostati prazno! Ona će neminovno biti ispunjena, ali mesto Bogočoveka Hrista u srcima gomile zauzeće demonsko stvorenje,“ jaka ličnost“ – čovjek-bog koji stoji “izvan morala”, s druge strane “dobra i zla”, kome je “sve dozvoljeno” i koji “može započeti” sve zakone. Junak romana Dostojevskog „Demoni“ Kirilov izjavljuje: „Ako Boga nema, onda sam ja Bog“. U istom romanu, socijalistički teoretičar Shigalev izvještava na sastanku kruga revolucionara da je bio “zbunjen u vlastitim podacima” i da se njegov zaključak pokazao “u direktnoj suprotnosti s prvobitnom idejom”. „Dolazeći iz bezgranične slobode“, kaže Šigalev, „završavam u bezgraničnom despotizmu.“ Samu teoriju opušteno izvještava drugi učesnik sastanka: „On (Šigalev) predlaže, kao konačno rješenje pitanja, podjelu čovječanstva na dva nejednaka dijela. Jedna desetina dobija individualnu slobodu i neograničena prava u odnosu na preostalih devet desetina. Oni moraju izgubiti svoju ličnost i pretvoriti se, takoreći, u stado i uz bezgraničnu poslušnost postići niz preporoda primitivne nevinosti, neku vrstu primitivnog raja, iako će, međutim, uspjeti.” Nakon toga slijedi ironična opaska da su „mjere koje je autor predložio za oduzimanje volje devet desetina čovječanstva i pretvaranje u stado, kroz prevaspitavanje čitavih generacija, vrlo izvanredne, zasnovane na prirodnim podacima i vrlo logično.”

Prema dubokom uvjerenju Dostojevskog, oduprijeti se dehumanizaciji društva moguće je samo na jedan način – prihvatanjem blagodatnog učenja Hristovog. Ali zapadna civilizacija, koja je izgubila vjeru u Boga iz djetinjstva, više nije sposobna za to. (Slijedeći Hercena, Dostojevski je razvio ideju da „cijeli zapadni svijet ide ka filistarstvu“, da je filistarstvo upravo onaj ideal „kome Evropa teži i uzdiže se sa svih tačaka dna...“) Samo ruski narod, koji “nemjerljivo viši, plemenitiji, pošteniji i naivniji” od Evropljana sa njihovim “mrtvim katoličanstvom i glupo samo-kontradiktornim luteranizmom” sposoban je za čudo obnove. Odavde je potekla vera Dostojevskog u mesijanski poziv Rusije – „ujediniti sve narode u podnožju krsta“. „Velika obnova se sprema za ceo svet kroz rusku misao (koja je usko povezana sa pravoslavljem...)“, napisao je u pismu Maikovu, „a to će se dogoditi za neki vek – to je moja strasna vera. ” I na drugom mestu: „Svrha ruske ličnosti je, nesumnjivo, panevropska i svetska... Rusija je pozvana da izgovori poslednju reč velike sveopšte harmonije bratskog konačnog pristanka svih plemena po Hristovom zakonu. ...”

Sredinom 60-ih. Život Dostojevskog bio je pun dramatičnih događaja. Godine 1864. umirali su jedan za drugim njemu bliski ljudi - prvo žena, a potom i stariji brat. Nakon toga uslijedio je krah njegovog časopisa - prestao je da postoji u junu 1865. Dostojevski je bio potpuno propao, a prijetio mu je dužnički zatvor. Da bi nekako popravio svoje poslove, prodao je izdavaču knjiga Stelovskom prava da objavi sva svoja djela u tri toma i obavezao se da piše do 1. novembra 1866. novi roman. U ugovoru je stajalo da će, ukoliko rukopis ne bude dostavljen na vreme, svi postojeći i budući romani Dostojevskog postati ekskluzivno vlasništvo Stelovskog u narednih devet godina. Za ovaj ropski ugovor Dostojevski je trebalo da dobije samo 3.000 rubalja, ali ih nije ni dobio - Stelovski mu je platio zadužnicama iz „Epohe“, jeftino kupljenim.

Dostojevski je odlučio da iz Sankt Peterburga napusti inostranstvo kako bi se ovde, daleko od biznisa, kreditora i policije, mogao koncentrirati na pisanje romana. Ali strast za igrom ga je proganjala. Za pet dana u Wiesbadenu izgubio je sve što je imao na ruletu, do džepnog sata. Neko vrijeme, bez ikakvih sredstava, živio je, gotovo iz milosti, u nekom trećerazrednom hotelu, čiji je vlasnik na sve načine izražavao prezir prema njemu. „Rano ujutru su mi u hotelu objavili“, napisao je Dostojevski u pismu Suslovu, „da mi nije naređeno da mi dam ni ručak, ni čaj, ni kafu...“ Pod tim uslovima, počeo je da piše njegov najveći roman "Zločin i kazna", čiji je prvi dio objavljen u knjizi Ruskog glasnika iz januara 1866. Čim se pojavio u štampi, roman je izazvao mnoge oduševljene reakcije - čak su i zlobnici Dostojevskog prepoznali "Zločin i kaznu" kao jednu od najveće kreacije ruska književnost.

U oktobru, kada je preostalo samo mesec dana do roka koji je Stelovski postavio, Dostojevski je bio primoran da prekine rad na Zločinu i kazni zbog Kockara. Kako bi ubrzao pisanje knjige, tražio je da mu se nađe stenograf. Čuveni učitelj stenografije Olhin poslao je Dostojevskom svoju najsposobniju učenicu, dvadesetogodišnju Anu Grigorijevnu Snitkinu. Ali čak i uz njenu pomoć, Dostojevski je imao vrlo malo nade da će ispuniti sporazum o ropstvu i u početku je bio veoma nervozan.

Međutim, kako je posao odmicao, smirio se. Štaviše, roman se pokazao uspješnim, a Dostojevski se sve više zanimao za njega. Radeći nekoliko sati dnevno sa svojom pomoćnicom, ubrzo je primijetio njenu ljupkost i neobičnu privlačnost. Njihova veza postajala je sve bliža. Tako je Dostojevski uspeo da se uspešno izvuče iz ove naizgled bezizlazne situacije – ne samo da je završio Igrača na vreme (roman je napisan za 26 dana), već je pronašao i životnog partnera koji mu je ostao veran i voljen prijatelj do njegove smrti. smrt. Predavši „Igrača“ Stelovskom, Dostojevski je pozvao Anu Grigorijevnu da stenografski prepiše poslednji deo „Zločina i kazne“. Ubrzo je zatražio njenu ruku. Ova posljednja strast Dostojevskog nimalo nije ličila na njegove prethodne burne i tragične romane. I sam je o svom drugom braku pisao vrlo jednostavno i bezumno: „Na kraju romana primetio sam da me moja stenografkinja iskreno voli, iako mi o tome nikada nije rekla ni reč, ali mi se sve više sviđala, od smrt mog brata Život je bio užasno dosadan i težak, pa sam je zamolio da se uda za mene.

Ona je pristala i sada smo u braku. Razlika u godinama je užasna (20 i 44 godine), ali sam sve više uveren da će ona biti srećna. Ona ima srce i zna da voli.”

Ubrzo nakon venčanja, Dostojevski su, krijući se od kreditora, otišli u inostranstvo, gde su proveli četiri godine u stalnom lutanju. Za to vreme uspeli su da žive u Drezdenu, Badenu, Bazelu, Ženevi, Beču, Milanu i Firenci, doživeli rođenje dve ćerke i smrt jedne od njih, kao i teške nedaće - bilo je nedelja kada su bukvalno nemaju ni peni u džepu. Razlog za finansijske nevolje bio je star - neukrotiva strast prema igri. Dostojevski se gubio u paramparčad, ali nije smogao snage da se zaustavi. Anna Grigorievna se prisjetila ovog perioda njihovog života:

„Boli me do dubine duše kada vidim kako je Fjodor Mihajlovič patio: vraćao se sa ruleta... bled, iscrpljen, jedva da stoji, tražio je od mene novac (dao mi je sav novac), otišao i pola sata kasnije vratio se još uzrujan, po novac, i to dok nije izgubio sve što imamo. Kada se nije imalo s čime na rulet i nije se imao odakle dobiti novac, Fjodor Mihajlovič je ponekad bio toliko utučen da je počeo da jeca, klečao preda mnom, molio me da mu oprostim što me mučio svojim postupcima, dolazio u krajnji očaj... Moram sebi da dam pravdu: nikada nisam zamerila svom mužu što je izgubio..."

Tokom ovih teških godina, Dostojevski je vredno radio na novom romanu „Idiot“, koji je od početka 1868. počeo da izlazi u „Ruskom glasniku“.

Objašnjavajući koncept planiranog dela, Dostojevski je pisao Majkovu:

„Jedna misao me muči već duže vreme, ali sam se bojao da od nje napravim roman, jer je misao preteška, a ja nisam spreman za to, iako je misao prilično primamljiva i volim je . Ova ideja je prikazati potpuno divnu osobu. Po mom mišljenju, ništa ne može biti teže od ovoga, pogotovo u naše vreme...” Radnja „Idiota”, koja je postala omiljena kreacija Dostojevskog, slagala se polako i bolno. Na kraju je uspeo (uglavnom s okom na besmrtnu sliku Don Kihota) da otelotvori svoj ideal u princu Miškinu. Međutim, nisu svi pristali da ga vide kao idealnog heroja. Roman je bio mnogo manje uspješan među čitaocima nego Zločin i kazna.

Godine 1870. Dostojevski, koji je bio na vrhuncu svojih stvaralačkih moći, osmislio je grandiozni ep "Život velikog grešnika", u kojem je želio prikazati bolnu potragu ruske osobe između dva velika učenja: socijalizma i kršćanstva. Radnja romana trebalo je da počne 30-ih godina. XIX veka, a zatim se odvijaju kroz tri decenije. Od samog djetinjstva junaka, od internata, Dostojevski je želio da ga provede kroz sve krugove moderne civilizacije i podvrgne iskušenju idejama svih najnovijih političkih i filozofskih pokreta. Junak je morao na mnogo načina da ponovi put krsta samog Dostojevskog: da doživi „iskušenje“ ateizma i gubitak vere, težak duhovna kriza, a zatim i bolan povratak Hristu. Sve se to moralo dogoditi u širokoj pozadini, budući da život heroja baca u najudaljenije kutke Rusije - upoznaje mnogo ljudi, završava u manastirima, sekularnim salonima itd. u cijelosti ovaj plan nikada nije ostvaren, ali su iz njega nastala tri poslednja velika romana Dostojevskog: „Demoni“, „Tinejdžer“ i „Braća Karamazovi“.

Razlog za pisanje “Demona” bio je zločin koji je šokirao rusko društvo: novembra 1869. godine u parku Razumovski u Moskvi pronađeno je tijelo studenta Ivanova, upucano iz blizine iz revolvera u potiljak. Kako je istraga pokazala, ubijeni je pripadao podzemnoj socijalističkoj organizaciji Komitet narodne odmazde, na čijem je čelu bio Sergej Nečajev, blizak Bakunjinov prijatelj i sljedbenik. Ivanov je bio stalni protivnik Nečajeva i nije krio nameru da napusti krug. Nečajev je uvjerio svoje drugove da "eliminišu" opasnog druga koji bi ih mogao izdati vladi. U ovom ideološkom zločinu Dostojevski je video društvenu činjenicu od ogromnog značaja. Odložio je “Život velikog grešnika” i počeo da radi na “Demonima”. Prva poglavlja romana izašla su u Ruskom biltenu u oktobru 1871. On je sam ovo djelo, polušaljivo i poluozbiljno, nazvao pamfletnim romanom. Dostojevski je izvestio Strahovu:

“Ovo što pišem je tendenciozna stvar. Želeo bih da se izrazim snažnije. Sad će nihilisti i zapadnjaci vrištati o meni, to je retrogradno. Dođavola s njima, ja sam spreman zadnja riječ Ja ću progovoriti!.. Ponekad, po mom mišljenju, treba da snizite ton, uzmete bič u ruke i ne branite se, već da napadnete sebe, mnogo brutalnije.” Zaista, nigdje drugdje satira Dostojevskog nije postigla takvu moć bičevanja kao u "Demonima", koji na svojim stranicama predstavlja čitavu galeriju karikiranih slika socijalista. Dostojevski se posebno nemilosrdno odnosio prema Nečajevu: istorijska ličnost, koja je mnoge zadivila svojim tragičnim karakterom i snagom volje, prikazana je u romanu pod imenom Verhovenski kao krajnje neugledna i beznačajna. Od zloslutnog demona, Dostojevski je napravio kikotljivog i nervoznog „malog demona“.

Nakon što je završio pisanje „Demona“, Dostojevski se više nikada nije vratio „Životu velikog grešnika“. Stigavši ​​u Rusiju 1871. godine, zbližio se s knezom Meščerskim, jednom od istaknutih ruskih javnih ličnosti konzervativnog ubjeđenja. Predložio je Dostojevskom da uređuje njegov nedeljnik „Građanin“. U ovom časopisu, pod naslovom „Dnevnik pisca“, Dostojevski je otvorio svoje književno-novinarsko odeljenje, gde je redovno objavljivao članke i kratke priče. Među najvažnijim službenicima Građanina bio je Pobedonoscev, koga je Dostojevski duboko poštovao. Ali generalno, politička orijentacija časopisa mu nije odgovarala i Dostojevski je u martu 1874. napustio Građanin. Uprkos gubitku od 3.000 rubalja njegovog godišnjeg održavanja finansijsku situaciju U to vrijeme počelo je polako da se poboljšava. Zahvaljujući svojoj supruzi, koja je na sebe preuzela ponovno objavljivanje pojedinih djela Dostojevskog, a također je vodila njegove finansijske poslove, uspio je otplatiti sve svoje dugove, pa čak i stekao nešto materijalnog bogatstva na kraju svog života. Po dolasku u Sankt Peterburg, Dostojevski su iznajmili četverosoban stan na Serpuhovskoj i uspjeli ga opremiti pristojnim namještajem.

Nakon što je 1875. objavio roman „Tinejdžer“ u Otečestvenim zapisima, Dostojevski je u naredne dve godine bio zauzet objavljivanjem svog „Dnevnika pisca“. Ovaj jedinstveni časopis izlazio je mjesečno u obliku malih knjiga. Kada je počeo da izdaje Dnevnik, Dostojevski je nameravao da odgovori na sve aktuelne događaje našeg vremena, da napiše „o onome što sam čuo i pročitao, o svemu ili nečemu što me je lično pogodilo tokom meseca”.

Žanr ovih odgovora bio je najproizvoljniji: ovdje su stavljena umjetnička djela, književna kritika, živahne opaske o aktuelnim događajima, izvještaji sa suđenja, novinarski i filozofski članci, lični memoari. Novo izdanje ubrzo je počelo da uživa ogromnu popularnost - prodavalo se do 4 hiljade primeraka mesečno, da bi 1877. tiraž publikacije porastao na 7 hiljada. Bilo je očigledno da je smenjena generacija ere reformi ("šezdesetih"). novom, koja je potpuno drugačije gledala na život i kojoj su ideje Dostojevskog bile bliske i razumljive. Očekivale su se riječi pisca, željno su slušane i u njima su nalazili odgovore na goruća pitanja našeg vremena. U velikoj meri zahvaljujući Dnevniku, Dostojevski je u starosti stekao reputaciju „učitelja života“.

Posljednji je imao veliki odziv odličan roman pisca "Braća Karamazovi", objavljenog 1880. Ali, verovatno, najveći uspeh je Dostojevski pao u junu 1880, kada je, povodom otvaranja spomenika Puškinu u Moskvi, održao svoj čuveni govor na skupu Društvo ljubitelja ruske književnosti o Puškinu. Dostojevski je svojoj supruzi pisao o efektu njegovog nastupa: „Neću vam pričati o urlanju, o kriku oduševljenja.

Ljudi koji su bili stranci u publici su plakali, jecali, grlili se i zaklinjali jedni drugima da budemo najbolji, da se ubuduće ne mrzimo, već da se volimo.” Publika je divljala pola sata. Čuli su se povici: "ti si naš svetac, ti si naš prorok", "ti si genije, ti si više od genija." Neki student je ushićen pritrčao Dostojevskom i pao u nesvijest pred njegove noge.U to vrijeme Dostojevski je postigao neviđeno priznanje i nacionalnu slavu. Godina kada je završio Braću Karamazovi i Govor o Puškinu uzdigla ga je u rang jednog od najvećih ruskih umetnika-mislitelja. Međutim, intenzivni, moglo bi se reći, težak rad sve je više potkopavao snagu Dostojevskog - katar gornjih disajnih puteva se razvio u plućni emfizem, koji ga je odveo u grob. Piscu je 26. januara 1881. počelo jako krvarenje iz grla, a dva dana kasnije je umro.

Konstatujući činjenicu da je interesovanje za Šekspira u ruskoj književnosti odavno postalo opšta književna tradicija, N.G. Černiševski je napisao: „...svi dobri pisci, sadašnji i budući, učenici su ovog velikog čoveka. Ali svi dobri pisci uče i od drugih koji su došli nakon Šekspira. Stoga je identifikacija individualne linije stava prema Shakespeareu u djelima pojedinih ruskih pisaca izuzetno teška stvar. Može se pratiti samo u opštim crtama.

Međutim, Shakespeareovo djelo se također doživljava direktno: mnogi pisci se obraćaju direktno izvornom izvoru. To nam omogućava da govorimo o individualnoj percepciji Shakespeareovog naslijeđa. Proučavanje veza pojedinih pisaca sa Šekspirovim delom obogaćuje naše razumevanje opšteg procesa asimilacije ovog dela ruskom književnošću i ruskom književnošću uopšte.

Percepcija strane književnosti u svakoj zemlji neminovno ima nacionalni karakter. Nacionalne karakteristike ruske književnosti ostavljaju svoj jedinstveni pečat na karakter i oblike percepcije Šekspirovog dela. Shakespeare kako ga razumiju Rusi nije isto što Shakespeare kako ga razumiju Indijci ili čak Francuzi i Nijemci.

Svaki narod potpunije i dublje sagledava te Shakespeareove slike, te elemente njegovog stvaralaštva i forme umjetničko razmišljanje, koja zadovoljava unutrašnje potrebe sopstvenog razvoja, čije sličnosti spontano nastaju na zavičajnom, nacionalnom tlu. A snaga i dubina ove percepcije određuju se nivoom razvoja i društvene misli i estetska kultura percipirajuća okolina. Nastaju složene veze i odnosi koji olakšavaju i ubrzavaju proces vlastitog književnog razvoja i obogaćuju ga.

Tako je bilo i u Rusiji. Ruska književnost druge polovine 19. veka mogla je da zauzme vodeće mesto u razvoju svetske književnosti i zato što ju je u istorijski sabijenom vremenskom periodu kritički asimilirala, prerađivala, promišljala na osnovu svog nacionalnog iskustva i apsorbovala bogato nasleđe drugih naroda. Naši najbolji umjetnici organski su asimilirali ovo nasljeđe. „...mi nismo samo kopirali...“, pisao je Dostojevski, „već smo to nakalemili u svoje telo, u naše meso i krv; drugačije su doživjeli i patili na svoju ruku, baš kao i oni tamo - na Zapadu, kojima je to bilo njihovo” (XI, 309). Upravo je tako Shakespearea asimiliralo rusko društvo.

Oblici asimilacije Shakespeareovog djela bili su različiti i određeni su ne samo opšti karakter Ruska književnost u posmatranom periodu, ali u svakom pojedinačnom slučaju i po osobinama i mjeri talenta pisca koji se okrenuo Shakespeareu, žanrovskoj raznolikosti vlastitog djela, stvaralačkim principima koji ga vode i njegovim estetskim pogledima.

Potrebno je razlikovati takve oblike percepcije Šekspirove poezije: a) direktno shvatanje Šekspirovog dela u iskazima pisaca; b) ideološki i estetski uticaj Šekspirovog dela; c) Šekspirove reminiscencije u delima pisaca; d) imitacija: e) djela na Shakespeareove motive i teme. Zapazimo, uzgred, da su granice između ovih oblika uslovne i pokretne; same forme su međusobno prožimajuće i samo u svojoj ukupnosti odražavaju cjelokupni proces asimilacije Shakespeareovog naslijeđa.

Izjave pisaca o Šekspirovom nasleđu, zabeležene u člancima, pismima, dnevnicima, sveske i memoari, daju neprocjenjiv materijal za otkrivanje jedinstvenih veza ruske književnosti sa ovom baštinom. Iako pisci ovdje donose analitičke sudove, oni uvijek ostaju umjetnici i kreativno percipiraju djela drugog umjetnika. Zato su sudovi tako velikih književnih umetnika kao što je Turgenjev Gončar. Dostojevskog, A. Ostrovskog, Saltikova-Ščedrina, o delu Šekspira često je važniji i zanimljiviji od čitavih članaka drugih profesionalnih kritičara.

Glavni uslov koji je odredio interesovanje ruskih pisaca za rad engleskog dramskog pisca i dalju asimilaciju njegovog umetničkog iskustva 70-ih godina bio je snažan razvoj ruskog realizma, koji je karakterisao širok obuhvat stvarnosti, nemilosrdna istinitost i objektivnost. u prikazu životnih pojava, njihovih tipičnih aspekata, nacionalnosti, produbljivanju interesovanja za psihologiju junaka, traženju motiva njihovog ponašanja u samom toku radnje, individualizaciji tipičnih likova, njihovom prikazivanju u razvoju, razumevanju uloge mase u istoriji, dramatiziranje narativnih žanrova itd.

Saglasnost Šekspirove poezije sa ovim aspektima ruskog realizma, zajedno sa visokim nivoom veštine ruskih pisaca, otvorila im je široke mogućnosti da kreativno komuniciraju sa dramaturškim nasleđem i omogućila im da u njemu cene takve aspekte kao što su nacionalnost i humanizam, istina života, veština psihološke analize, poetski šarm njegovih junaka itd. Ove vrline u njemu vide Pisemski i Turgenjev, Gončarov i Ostrovski, Dostojevski i Saltikov-Ščedrin.

Svi obraćaju pažnju na one elemente Shakespeareove poezije koji su u najbliskijoj korelaciji sa karakteristikama njegovog talenta i tumače ih u skladu sa njegovim svjetonazorom i estetski pogledi. I što je širi krug pisaca koji dolaze u dodir sa pjesnikovim naslijeđem, što je njihova stvaralačka individualnost jedinstvenija, to im se idejno-umjetnički sadržaj njegove poezije otkriva snažniji i svjetliji. Ovaj proces se ne odvija bez kontradikcija i borbe i u nekim slučajevima poprima oblik neslaganja i akutnog protesta, što se može vidjeti na primjeru L.N. Tolstoj.

Za A.F. Pisemsky "Shakespeare je najviši i istovremeno najstvarniji pjesnik - to je njegova glavna snaga!" K.M. Stanjukovič vidi vaspitni značaj Šekspirovih drama „ne u definiciji krivice, već u utisku koji stvara umetničko delo ili živa drama, i u uticaju koji nas, usecajući se u naša osećanja, tera da budemo istinitiji, mekši. , pošteniji i na taj način , izbjegavati, ako je moguće, nanošenje štete drugima, poput sebe, odnosno da ne bude “sudbina” za druge.”

I.A. Gončarov pokazuje posebnu brigu za očuvanje realističkih tradicija u ruskoj književnosti i vidi ih u djelima umjetnika kao što su Homer, Servantes, Shakespeare, Gete itd., a među Rusima - Fonvizin, Puškin, Gogolj. Ovi pisci su, kaže on u članku „Bolje ikad nego nikad“ (1879), „stremili za istinom, našli je u prirodi, životu i unosili je u svoja dela“ (VIII, 105). Gončarovljev poziv na očuvanje realističkih tradicija bio je posebno relevantan zbog činjenice da se naturalizam 70-ih godina počeo širiti u ruskoj, a posebno u stranoj književnosti.

Proglašavajući svojim motom želju za istinom, prirodoslovci poriču „tipičnost, humor, negiraju sve ideale, ne priznaju fantaziju kao nužnu, itd.“, bez čega je istina u umjetnosti nemoguća (VIII, 106). Odbacujući sve to, oni, prema piscu, ciljaju ne samo na romantičarsku školu, „već na Šekspira, Servantesa, Molijera!“ (VIII, 108). Snaga ovih pisaca leži u njihovoj vještini stvaranja tipičnih likova. Tipovi koje je stvorio Shakespeare, kao i sve ljudske slike koje su stvorili veliki umjetnici, pripadaju vječnim kreacijama ljudskog uma i "ostaju zauvijek".

Ali živa književnost ne ispunjava svoju dužnost ako ne prati dalji razvoj umjetničkih vrsta koje su stvarale prethodne književnosti i ne odražava ih u novim djelima. novi period priče. Pisci narednih vremena moraju u svom stvaralaštvu obnoviti ove vječne tipove, u novim slikama stvoriti „glavne crte morala i ljudske prirode uopće, zaodjenuti ih u novo tijelo i krv u duhu svoga vremena“ (VIII, 11).

Ruski pisac na razvoj svjetske književnosti gleda kao na jedinstven sveobuhvatan proces i vidi nasljedni odnos između književnih tipova Homera, Ezopa, Servantesa, Šekspira, Getea i drugih do Puškina, Gogolja i Griboedova, uključujući i istaknute ruske pisce u lanac svetskog umetničkog razvoja (VIII, 104).

Ako Turgenjev smatra da ljudska priroda uvijek postoji u dva glavna tipa Hamleta i Don Kihota, onda Gončarov - i to je njegova prednost - primjećuje raznolikost ljudski tipovi, koji su u vječnom razvoju, imaju „kao svoje poseban život, njegovu istoriju, njegovu geografiju i etnografiju” (VIII, 104). U ovom bogatom istorijska galerija Pisac dosta prostora posvećuje šekspirovskim slikama ljudskih tipova, navodeći imena Lira, Hamleta, Lejdi Makbet i Falstafa.

Sam Gončarov u svom radu nastoji da stvori umjetničke slike koje su, takoreći, nastavak tipičnih kreacija prethodnih umjetnika.

Osobito Gončarovljevo razumijevanje kategorije tipičnog kao nečeg utvrđenog i često ponavljanog dovodi ga do kontradiktornog razumijevanja slike Hamleta. Nazivajući ga svjetskim tipom u nizu članaka, pisac u jednom od članaka, koji je ostao neobjavljen za vrijeme njegovog života, poriče mu tipičnost: „Hamletova svojstva su neuhvatljive pojave u običnom, normalnom stanju duha. Oni nisu... u stanju mirovanja: rađaju se od dodira oluje, pod udarima, u borbi” (VIII, 203-204). Ali borbeni i buntovni Hamlet ne uklapa se u njegovu poetiku, ne odgovara njegovim idejama o tipičnom. To je odražavalo ograničenja Gončarovljeve estetike.

Gončarov je druge Šekspirove likove smatrao tipičnim: Lira, Otela, Makbeta (VIII, 205). Zanimljivo je primijetiti da u tragediji Kralja Lira Gončarov vidi ono što je Puškin zabilježio kod Otela: „primjer zaslijepljenog i prevarenog povjerenja“, dok je u Otelu, po njegovom mišljenju, izražena samo tragedija ljubomore.

Dostojevskog, koji je video sav sadržaj umjetničko djelo„po tipovima i likovima“ (XI, 250), ono što u Shakespeareovom djelu upada u oči je prije svega dubina psihološkog razvoja likova. Koristeći Shakespeareove drame, on proučava sve varijante ljudske psihologije, pronalazi u njima "sve vrste strasti, temperamenta, podviga i zločina". U Shakespeareovim djelima on vidi “ne jednostavnu reprodukciju suštinskog”, koja za mnoge iscrpljuje svu stvarnost, već pokazivanje “latentnih” strana stvarnosti, sadržanih u njoj u obliku “neizgovorene buduće riječi”. “, a to mu daje za pravo da engleskog pjesnika svrstava u proroka koga nagađaju i izražavaju cijelu ovu riječ, izlažu “tajnu o čovjeku svijetu”. Sam Dostojevski teži da bude prorok, pozvan da objavi tajnu čoveka, da otkrije njegovu svrhu, da prodre u skrivena područja ljudske duše.

Divi se Shakespeareu ne samo zbog poznavanja čovjeka, već i zbog pažnje prema njemu i humanističkog patosa njegovog djela. Impresioniran Šekspirom kojeg je ponovo čitao u tvrđavi, on daje obećanje prije nego što bude poslat na teški rad da će „biti osoba među ljudima i ostati zauvijek” (Pisma, I, 129). Nakon teškog rada, prisjećajući se snažnog utiska koje su na njega ostavile Shakespeareove drame u mladosti, Dostojevski uzvikuje: „Đavo zna kakav je to šarm bio!“ (Pisma, I, 302).

Šekspirova djela podržavaju njegovu vjeru u čovjeka i njegovu visoku sudbinu kroz cijeli život. U tome pisac pronalazi proročanstvo engleskog pjesnika. A kada sanja o zlatnom dobu čovečanstva, sanja o budućnosti, nije slučajno što mu na pamet padaju šekspirovske slike. Ljudi su nepristojni i lažljivi, nespretni i drski. Ali mogu biti iskreni, poetični i lijepi. U suštini, potencijalno su takvi, ali ni sami to ne shvataju, ne znaju da su „pametniji od Voltera, osetljiviji od Rusoa“, zavodljiviji od Šekspirovih „Lukrecija, Julije i Beatriče!“ , „što nije ni Shakespeare ni Schiller, ni Homer, ako ih sve spojite, ne bi našao nešto tako šarmantno... Ali šta je sa Shakespeareom! Ovdje bi se pojavilo nešto o čemu naši mudraci nisu ni sanjali” (XI, 153).

U svakoj osobi ima puno ljepote i moći, ali sve je to tako duboko skriveno da je odavno počelo da „izgleda nevjerovatno“. I pisac ogorčeno pita: „I zaista, zaista, zar zlatno doba postoji samo na porculanskim šoljama?“ (XI, 153).

Zlatno doba je san pisca o tome javni odnosi kada ljudi mogu da budu lepi, kako su lepi unutra umjetničke kreacijeŠekspir, Šiler i Homer. Čovjek može biti čist i lijep - to je njegova tajna! Ali zašto je ljut i ružan? To je ono što muči Dostojevskog u njegovim delima. I objektivno se ispostavlja da za to nije kriva osoba, već uslovi u kojima živi.

Naravno, ideje Dostojevskog i Šekspira o čoveku i čovečanstvu nisu iste. Humanizam Dostojevskog ne isključuje božanski princip u čovjeku, koji je Šekspiru bio stran. Zlatno doba o kojem sanja ruski romanopisac pretpostavlja implementaciju sveljudskog bratstva zasnovanog na vjerskim idealima kršćanstva. Ali pisac ne nameće svoju ideju o čovjeku Šekspirovim junacima, ne traži u njima poniznost i poslušnost. To je odražavalo njegovu taktičnost kao umjetnika.

Dostojevski sebe često naziva realistom i zadatak pisca svog vremena vidi u vezi sa životom, sa činjenicama stvarnosti. Po njegovom mišljenju, umjetnik je neko ko zna pronaći poeziju u činjenicama stvarnosti. Shakespeare je bio takav umjetnik u njegovim očima. “...tražite još jednu, čak na prvi pogled ne tako blistavu, činjenicu stvarnog života”, piše on, “i samo ako možete i imate oko, naći ćete u njoj dubinu koju Shakespeare nema.. Na kraju krajeva, ne samo da biste stvarali i pisali umjetnička djela, već i da biste samo uočili činjenicu, morate biti i svojevrsni umjetnik” (XI, 423).

Šekspir je, u očima Dostojevskog, bio pesnik koji je imao oko i umeo ne samo da uoči činjenice, već i da iz njih izbaci iskre poezije, jer je pesnik stvarnosti. Zato je ruski romanopisac prepoznao veliki obrazovni značaj njegovih dela, „... prema Šekspiru“, pisao je, „učili su državnici, naučnici, istoričari“.

Dostojevski je do kraja života veoma cenio Šekspirovo delo. U jednom od najnovijih izdanja“Dnevnik pisca” prepoznaje “univerzalnost, razumljivost i neistraženu dubinu svjetskih tipova čovjeka arijevskog plemena, koje je vekovima i vekovima davao Šekspir” (XII, 371).

U nizu polemičkih članaka, Dostojevski je otvoreno zamjerio svojim ideološkim protivnicima iz tabora časopisa Sovremennik, posebno N.A. Dobrolyubov i M.E. Saltykov-Shchedrin, koji ne voli Shakespearea. Ne ulazeći u analizu razloga koji su u osnovi ovih prigovora, recimo da su oni bili neosnovani. A Dobroljubov i Saltikov-Ščedrin nikada nisu govorili protiv Šekspira. Naprotiv, obojica su pokazala duboko razumevanje dela velikog dramskog pisca.

Saltykov-Shchedrinove izjave o Shakespeareu, povezane s polemikom protiv teoretičara umjetnosti radi umjetnosti, duboko su smislene i originalne. Odbacujući njihove pokušaje da se oslone na Shakespearea u kritiziranju tendencioznosti i ideološke prirode umjetnosti, pisac ističe da su, hvaleći stvaralačku nepristrasnost, uljudno nazvanu nepristrasnost, teoretičari umjetnosti radi umjetnosti „poneseni prvenstveno smirenošću koja se širi u djela velikih umjetnika, kao što su, na primjer, Homer, Shakespeare, Gete, itd."

Kakva je priroda ovog smirenja? - pita se pisac i odgovara: uopšte ne ravnodušnost prema dobru i zlu, kako veruju pristalice „čiste umetnosti“, već čvrsto uverenje da smisao i smer „pojava života u njihovoj korelaciji i redosledu“ „nikada ne prestaju biti razuman i da masovna dobrota i dalje ima veliku težinu nad masom zla”; To “pouzdanje umjetniku daje pravo da bude miran i da sav svoj trud, svu svoju energiju unese u svijet dobrote i istine i iskorijeni zlo.”

Drugim riječima, pravi umjetnik razumije tendencije objektivnog toka istorijskog razvoja i to mu daje povjerenje u pobjedu dobra nad zlom i razvija osjećaj istorijskog optimizma. Otuda i smirenost kao izraz ovog razumijevanja i povjerenja. Nepristrasnost takvih umjetnika kao što je Shakespeare je samo imaginarna. Zapravo, oni nisu ravnodušni prema borbi dobra i zla, a sva njihova energija usmjerena je na iskorjenjivanje zla i uspostavljanje dobra i istine.

To ne znači, tvrdi satiričar, da pjesnici poput Shakespearea i samog Shakespearea stvaraju nesvjesno. Govoreći protiv teorije nesvesne kreativnosti, pisac tvrdi da je „određivanje ideja i senzacija“ u stvaralačkom procesu kao bitno stanje, pružajući „zdrav, živ i raznovrstan sadržaj“ za poeziju. Određenost “ideja i senzacija”, odnosno kontrola svijesti nad intuicijom, ne umanjuje dostojanstvo poezije, koja predstavlja “jednu od legitimnih grana mentalne ljudske aktivnosti” i “ni na koji način nije neprijateljska ni prema jednom ni prema drugom”. znanje ili istina.” Štaviše, „što je veća i sveobuhvatnija poetska snaga, to je njen pogled na svet stvarniji i istinitiji“ (V, 392).

Ruski satiričar vidi primer pesnika „visoke i raznovrsne moći“ u kombinaciji sa „stvarnim i istinitim pogledom na svet“ prvenstveno u Šekspiru, „ovom kralju pesnika, čija je svaka reč prožeta praktičnošću“, daleko od laži, neznanja, preuveličavanja i laži, ni na koji način nije „sastavni dio poezije“ u u pravom smislu riječi (V, 392).

Saltykov-Shchedrin je od velikog interesa za Shakespearea kao nenadmašnog majstora psihološke analize. Njemu, kao satiričaru, čija pozicija treba uvijek biti jasna, pitanje psihološke analize čini se vrlo teškim zbog teorijske nerazvijenosti psihologije kao nauke. U očima satiričara, psihološka analiza nije važna sama po sebi, već zbog ideološke i estetske funkcije koju obavlja u djelu, a dopuštena je samo ako je plod prodora „u unutrašnji hram čovjeka“ uvjerljiv. „kombinacija u jednoj živoj slici ovakvih tipičnih osobina, od kojih niko drugi ne isključuje, ništa drugo ne protivreči“ (VIII, 134-135). Davne 1859. godine pisac se podsmjehnuo na činjenicu da „Gončarov pokušava psihološki objasniti Oblomova i učiniti ga nečim poput Hamleta“ (XVIII, 142).

Kasnije, on zamjera Gončarovu zbog kombinacije nespojivih psiholoških osobina kod Marka Volohova: kao predstavnik „dobro poznatih težnji modernosti“, on posuđuje novac i ne vraća. Shakespeare ne dopušta takve kontradikcije u likovima. “Shakespeareov Falstaff nije pozitivno razlikovao svoje i tuđe i koristio je tu slobodu miješanja u najširoj mjeri, ali nikome nije palo na pamet da Šekspiru pripiše namjeru da u ovom prostodušnom ljenčaru prikaže inovatora i vjesnika. nekih principa društvenog preporoda” (VIII, 125-126).

Štaviše, objasnio je Šekspir socijalni razlozi psihološka svojstva umjetničkih tipova. Falstaff, kaže pisac, pripada ljudima temperamenta, ali iza „požude, mesožderstva, opresivnog instinkta samoodržanja, laži“ takvih ljudi „može se vidjeti čitava psihološka struktura“ koja objašnjava ove kvalitete (VIII, 451) . Ovi tipovi mogu biti zanimljivi čitaocu samo u onim slučajevima kada se pred njegovim očima „ne odvija gola priča o požudnim avanturama ovog ili onog junaka, već i objašnjenje čitavog sistema koji je temperament usmerio u ovom pravcu, a ne u drugom” (VIII, 451).

U članku “Nedovršeni razgovori” (1874.) pisac postavlja pitanje mogućnosti psihološke metode u umjetnikovom otkrivanju pojava stvarnosti. Sedamdesetih godina ovaj metod je postao raširen ne samo u literaturi, već iu sudskoj praksi. Pogrešnim korištenjem metode psihološke analize zasnovane na asocijaciji ideja, a često pozivajući se na Shakespearea, tužioci i advokati kreiraju svoje potpuno suprotne verzije okrivljenog koji je počinio ubistvo, te ga čine „junakom dva međusobno uništavajuća romana, koji , osim toga, nemaju nikakve veze sa stvarnim romanom njegovog života” (XV, 339).

Gdje je istina? Da li je do nje moguće doći proučavanjem ljudskih postupaka pomoću psihološke analize? Pisac na ovo pitanje odgovara: „...iako je postojanje asocijacije ideja nesumnjivo“, ali mentalni svijet čovjeka, „svijet praznina par excellence“, toliko je složen, mračan i neistražen da je „najveći psihologa, Shakespeare, - a on je odbio da je prati u tako složenom, izvanrednom slučaju” (XV, 339).

To ne znači da trebamo napustiti ovu metodu. Ali to može biti pouzdano sredstvo samo ako se zasniva na koherentnom sistemu naprednog pogleda na svijet, ako se mentalni pokreti junaka razmatraju u vezi s društvenim prilikama, s okolnostima koje određuju njihovo djelovanje, sa zakonima društvenog razvoja. Tek tada zaključci mogu biti neosporni. Upravo tako je Shakespeare koristio psihološku analizu, prema Saltykov-Shchedrin.

Ruski pisci nisu ostali ravnodušni prema Šekspirovoj poeziji u svojim umjetničkim djelima. O tome svjedoče epigrafi koji se tu i tamo pojavljuju na stranicama njihovih djela, citati i aforizmi iz drama pisca, koji su postali vrlo česti u ustima književnih junaka, reminiscencije koje tu i tamo zaiskrile, poput najfinije umetke, u djelima mnogih ruskih pisaca, polemike oko Shakespearea, vođene književnim likovima, itd. Sve je to utkano u umjetničko tkivo književnih djela različitih žanrova i obavlja različite funkcije.

Veliki umjetnici uče od engleskog dramskog pisca elemente njegove umjetničke metode, kreativne principe i tehnike prikazivanja ljudskih karaktera. „Šekspir je bio glavni vaspitač tragičnog principa u delu Dostojevskog“, piše A.P. Grossman. Istu ideju u opuštenijoj formi izražava A.S. Dolinjin: „Šekspira, možda, treba smatrati jednim od glavnih edukatora tragičnog principa u njegovom djelu“ (Pisma, I, 471). Općenito je prihvaćeno da se romani Dostojevskog nazivaju romanima tragedije.

Šekspirova tradicija se manifestuje u nizu strukturne karakteristike romani Dostojevskog. Jedna od ovih karakteristika je polifonija, na šta ukazuje A.V. Lunacharsky: “Shakespeare je izuzetno polifoničan” u smislu sposobnosti “da stvara lica neovisna o sebi, i, štoviše, u nevjerojatnoj raznolikosti i s nevjerovatnom unutrašnjom logikom svih izjava i postupaka svakog pojedinca u ovom beskrajnom okruglom plesu.” Slična je tendencija uočena i u romanima Dostojevskog, koji se „u ovu stvar bavi mnogo više nego Šekspir i mnogo uočljivije od Šekspira“.

Likovna metoda M.E. Saltykov-Shchedrin je posebno jedinstven i gledano u cjelini je daleko od Shakespearea. Ali takvi aspekti Shakespeareove umjetničke metode kao što su kombinacija tragičnog i komičnog, širina prikaza stvarnosti i ljudskih karaktera, psihološka analiza, prikazivanje likova u razvoju, suptilni razvoj tipova, individualizacija itd. “Ako je Puškin u napomeni o Molijerovim likovima i Šekspiru odbacio jednostranost umetničkog prikaza uopšte, onda je Ščedrin nastojao da izbegne jednostranost čak i tamo gde je to najopravdanije – u prikazu satiričnih likova; izbjegavajte ako su ovi znakovi tipični samo za pojedinačnih trenutaka, pojedinačne oblasti stvarnosti; težio da satiri pruži raznovrsnost širokog i slobodnog odraza života, ne samo da ne oslabi satiru, već i ojača njen učinak.”

U otkrivanju slike Derunova (“ Dobronamjerni govori") uočavaju se takve osobine koje su u potpunosti u skladu sa šekspirovskim tradicijama: širok i slobodan prikaz karaktera u razvoju, suptilni razvoj tipa, stroga individualizacija, odsustvo karikature, prirodne proporcije, "stroga objektivnost oblika umjetničkog predstavljanja". Ne postoji ništa spolja neprivlačno u Derunovoj ličnosti. Izgleda jednostavno i iskreno. Ovu kontradikciju između vanjskog i unutrašnjeg izgleda autor otkriva uz pomoć suptilne psihološke analize slične onoj koju je zabilježio kod Shakespearea.

Možda je najbliži šekspirizmu M.E. Saltykov-Shchedrin u psihološkom razvoju lika Judushke Golovlev. „Glavna karakteristika Ščedrinove psihološke analize pri prikazivanju Jude“, piše A.S. Bushmin, “je razotkriti varljive vanjske oblike ponašanja koji prikrivaju unutrašnju suštinu krvopija.” Judina tragedija prikazana je kroz buđenje divlje savjesti u njemu, slično kao što se budi savjest Šekspirovog Ričarda III uoči njegove smrti. Poput Ričarda III, Juda je išao “na vlast” kroz “smrti” sve dok, konačno, nije osjetio potpunu duhovnu devastaciju. Ali uz sve to, osnovni ton predstave Juda i Ričard je drugačiji. Juda nije sposoban za lično herojstvo koje je Ričard pokazao u borbi. Shakespeare se osjećao mnogo slobodnijim i nezavisnijim s Hamletom i Richardom pred očima.

U smislu snage umjetničke generalizacije, ova slika, kao što je više puta primjećeno, nije inferiorna u odnosu na Shakespeareove tipove. Saltikov-Ščedrin je, pisao je P. Kropotkin, „stvorio tipove koji se, poput Jude, na primer, mogu... postaviti uz slike Šekspira.“ Slika Jude nije inferiorna ni od Šekspirovog Šajloka, ni od Puškinovog Barona iz „Skrtnog viteza“, ni od Gogoljevog Pljuškina, ni od Molijerovog Tartifa: „Sve ove slike bile su oličene u Judi Golovljevu, koji je upio pohlepu Pljuškina i „ Knight”, okrutnost Shylockovog i Tartuffeovog licemjerja.” A.M. Skabičevski smatra da se tip Jude može staviti pored Hamleta, Aira itd. K. Arsenjev upoređuje tip Derunova sa Tartufom, Hlestakovom i Falstafom.

Sva navedena poređenja i poređenja nisu rezultat dubinskih istraživanja. Ipak, činjenica da čitanje Ščedrinovih djela podsjeća na Shakespeareove slike asocijacijom ideja i utisaka među brojnim kritičarima, sama po sebi je vrijedna pažnje.

Jedan od značajnih aspekata Saltikov-Ščedrinovog rada bio je osjećaj tragedije epohe koju je doživljavao. Njegovi radovi bili su istorijski dokumenti koji objašnjavaju „tragediju koju doživljavamo“, napisao je savremenik i nazvao delo satiričara „tragedijom smeha“. Pisac je smatrao da je vrijeme koje je proživljavalo pogodno da „napiše takvu tragediju da bi publika nakon prvog čina dobila aneurizmu, a na kraju predstave bi im sva srca pukla“ (XIX, 177). Kao karakterističnu osobinu stila ruske književnosti tog vremena, A. Žuk ističe „fuziju“ satire i tragedije. A savremenik pisca smatra da je u Ščedrinovom delu tragični element „mnogo dublji i višestruki” u poređenju sa satiričnim. Ova strana rada ruskog satiričara olakšala mu je razumevanje Šekspirove tragedije. Pisčevo duboko razumevanje ruske stvarnosti, otkriveno u njegovim delima, bio je neophodan preduslov za prodor Saltikova-Ščedrina u Šekspirovo delo.

Šekspirove reminiscencije nalazimo kod gotovo svih ruskih pisaca, velikih i malih, i izvode širok spektar umjetničke funkcije. U mnogim delima pisci pokazuju uticaj koji čitanje Šekspirovih dela ili gledanje u pozorištu ima na formiranje karaktera junaka. Mentalni i estetski razvoj književnih likova i njihov svjetonazor karakterizira njihov odnos prema Shakespeareu. U brojnim radovima, neke slike se porede sa Šekspirovim junacima ili ih karakteriše kontrast. U mnogim djelima manjih pisaca pojavljuju se likovi koji pod utjecajem Shakespeareovih drama izlaze na scenu da igraju uloge Šekspirovih junaka. Najčešće su to žene.

U radovima I.A. Gončarovljevi citati iz Šekspira su rijetki. U jednom od eseja u knjizi „Fregata Pallas“ (izdanje odeljenja - 1858), učesnici ekspedicije oko sveta, prolazeći pored danske obale, sećaju se Hamletovog groba. Jedan od likova iz priče „Književno veče” (1880), Iskreniji, navodi da „ima mnogo pametnih, uglednih ljudi kojima su dosadni i Homer i Šekspir” (VII, 160). Gončarov ima i značajnije odjeke Šekspira. Lik Olge Iljinske iz romana "Oblomov" (1857) ima osobine koje je čine sličnom Šekspirovoj Kordeliji. Na to ukazuje i sam autor kroz usta Oblomova. „Olga govori Oblomovu o svojoj ljubavi prema njemu izrazima koji svojom jednostavnošću podsjećaju na riječi koje je Kordelija rekla svom ocu: „Život je dužnost, obaveza, dakle, ljubav je i dužnost: kao da je Bog poslao meni,” rekla je, podižući oči u nebo – i naredila da volim. - Cordelia! - rekao je Oblomov naglas” (IV, 251).

Reminiscencije Dostojevskog iz Shakespeareovih drama su brojne i često vrlo značajne, i to je sasvim prirodno. Shakespeare mu je bio blizak školske godine i ostao omiljeni pisac do kraja života. Još kao sedamnaestogodišnji dječak, Dostojevski je razmišljao o Hamletovoj filozofiji; u pismima iz inženjerske škole prepoznao je Šekspira kao nedostižan stvaralački model. U oktobru 1845., vjerovatno kod Belinskog, Dostojevski je upoznao Šekspirovog prevodioca A.I. Kroneberga, a nekoliko mjeseci kasnije (u januaru 1846.) objavljena je “Peterburška zbirka” N.A. Nekrasova, u kojoj je objavljena prva priča Dostojevskog „Jadni ljudi“ i Kronebergov prevod „Makbeta“. Junak priče, Makar Devuškin, čiju ograničenost autor ne može a da ne naglasi, unatoč simpatijama prema njemu, naravno, odbacuje svu književnost koju vodi Shakespeare, ali je ipak značajno da Shakespearea poznaje, barem iz druge ruke. U priči “Tuđa žena i muž pod krevetom” (1848) postoji i karakterističan detalj: govoreći o padu ukusa plemenitog društva, koji je strastven za operetu, Dostojevski ovde dovodi starog dirigenta: seća se Šekspira i recituje odlomke iz Hamleta napamet.

Kraj prvog perioda njegove delatnosti obeležen je novim obraćanjem Dostojevskog Šekspiru; u ćeliji u Petropavlovskoj tvrđavi septembra 1849. Dostojevski je dobio niz knjiga, među kojima i Šekspirova dela u prevodu N. Kečera.

Dostojevski ostaje do kraja vjeran svojim ranim utiscima i svom kultu Šekspira. „Nije iznenađujuće da se, stvarajući mnoge svoje središnje slike, prisjetio najvećih tragičara i, takoreći, testirao ispravnost svoje slike duša na svojim psihološkim apsolutima.” Navedimo nekoliko primjera. U priči „Stričev san“ (1859) Dostojevski se obračunava sa onima koji se prema engleskom pesniku odnose sa malograđanskom neobjašnjivom mržnjom, poznavajući ga samo iz druge ruke. U ovoj priči, reference na Shakespearea su polemički istaknute. Pisac ovde jednu od komičnih osobina provincijalne buržoaske Marije Aleksandrovne čini svojim gnevom na Šekspira, kojeg nikada nije čitala i čije je ime zvučalo njoj otprilike jednako zlokobno kao što je ime „ateiste“ Voltera činilo za „dobronamerne“. ” plemići iz prethodnog veka. „...prošli put ste čak rekli da nameravate da oslobodite svoje seljake, i da treba nešto da se uradi za vek, a sve je to zato što ste tamo pročitali nekog svog Šekspira!“ - Marija Aleksandrovna poučava „vetrovitog“ Pavla i zaključuje: „Verujte mi, Pavle Aleksandroviču, vaš Šekspir je davno nadživeo svoje dane i da je vaskrsao, onda svim svojim umom ne bi razumeo ni jedan red u naš život” (III, 185).

Majka na strast svoje kćeri Zine prema okružnom pjesniku i učitelju Vasji gleda kao na „romantizam inspiriran tim prokletim Šekspirom, koji kao namjerno gura nos svuda gdje ga ne pitaju“ (III, 202). Zina i Vasja uživaju zajedno čitajući Shakespearea. Shakespeare je impresioniran Zininim "ponosnim, naglim karakterom" i ispunjava Vasjino srce "čistoćom" i "plemenitim". Ali sve se završava tako što Vasya umire od konzumacije, a tri godine kasnije Zina se udaje za guvernera i zaboravlja na Shakespearea.

Od Šekspirovih dela najviše ga zanimaju Hamlet Dostojevskog, Otelo i Henri IV. Glavne slike ovih komada pominju se u nizu priča i romana ruskog pisca i često služe za potpunije otkrivanje i karakterizaciju likova. Slika Hamleta je od tada bila posebno draga Dostojevskom tinejdžerske godine kada je i sam iskusio hamletska raspoloženja. Za njega je Hamlet uvijek ostao plemeniti patnik, mrzeći zlo svijeta i ogorčen na njega. Stoga je romanopisac s posebnom snagom sarkazma tretirao one koji su se obukli u kostim šekspirovskog heroja kako bi svojim osjećajima dali plemenitost danskog princa.

Slika obješenog, ogorčenog licemjera i nitkova Fome Fomiča Opiskina u poslednje poglavlje Priča „Selo Stepančikovo i okolina” (1859) satirično je zasjenjena upoređivanjem s Hamletom, kojem pribjegava i sam Opiskin. „Ako želite da znate kako sam patio, pitajte Šekspira: on će vam u svom Hamletu pričati o stanju moje duše. „Postao sam sumnjičav i strašan“, priča on pokorno slušajućim slušaocima u kući Rostaneva. A da bi ovo spominjanje Šekspira učinio još kompromitujućim za Opiskina, Dostojevski intenzivira njenu komediju sledećim rečima Fome Fomiča: „Pozivajući se ponovo na Šekspira, reći ću da mi je budućnost izgledala kao sumorno jezero nepoznate dubine, na čijem je dnu ležao krokodil” (II, 445 -446). Kao što je poznato, poređenje ljudske duše sa bunarom, na čijem dnu leži krokodil, prvi put se pojavilo u ruskoj književnosti u pesmi K. Batjuškova „Srećnik“ (1810), koju je pozajmio iz Šatobrijanove romanse „Adam“ ; jak utisak uticalo je i na Ljermontova, koji ga je dva puta citirao u „Vadimu” i „Princezi Ligovskoj”; nema nikakve veze sa Šekspirom.

U Poniženim i uvrijeđenim (1861.) sjećanje na Hamleta ima drugu svrhu. Ovdje se pojavljuje jedna vrsta zadivljujućeg cinika u ličnosti kneza Valkovskog, koji se oslobodio svih moralnih obaveza i smisao života vidi samo u dobrom životu. Ako ova vjera nije u čovjeku, onda očaj i pruska kiselina! „Reći ćete: ovo je Hamlet, taj strašni očaj, jednom riječju, nešto tako veličanstveno da to nikada nećemo ni sanjati“ (III, 216). Jednom riječju, čak i princ vjeruje da da je čovjek barem donekle pristojan, ne može bez prusinske kiseline, bio bi Hamlet!

Reminiscencije na Hamleta u romanu Braća Karamazovi nisu toliko značajne. Ali neki kritičari vide dublju vezu između ovog romana i Šekspirove tragedije, uspostavljajući paralele između Hamleta i Ivana Karamazova, ovog „modernog Hamleta“, kako to kaže Middleton Murray.

Dostojevski pokazuje veliko interesovanje za tragediju „Otelo“. Asocijacije na različite momente iz ove predstave nastaju u njegovom radu na romanima Zločin i kazna (1866), Idiot (1869), Tinejdžer (1875) i Braća Karamazovi (1879). Dok je radio na jednoj od ranih verzija romana "Idiot", pisac je imao ideju da Šekspirovog Jaga uzme kao polaznu tačku za razvijanje slike glavnog lika. I on zapisuje" Plan on Jago“: “Sve je oklevetao, sve zaintrigirao, izborio se, uzeo novac i mladu i povukao se.” Prema ovom planu, junak je u početku bio predstavljen kao hladni egoista koji je mogao da se osveti, ubije itd. Ali čak i „sa likom Idiota-Iago“ on „završava božanski“, odnosno na kraju dobija crte princa L.N. Myshkin - pravi hrišćanin i sveta budala.

U zapisu od 15. oktobra 1868. data je tobožnja scena u hramu na dan venčanja princa i Nastasje Filipovne, a prema autorovom planu govori Miškina i Aglaje treba da imaju boju karakterističnu za jednostavni i jasni Otelovi govori. I iako zamišljena scena nije bila uvrštena u roman, ona je važna za razumijevanje odlika stvaralačkog procesa Dostojevskog, jer pokazuje da kada se razmišlja o pojedinačnim scenama i situacijama u umjetnikovoj mašti, asocijacijom iz dubine sjećanja, prizori i pojavljuju se slike iz Shakespeareove tragedije slične po raspoloženju. To govori o snazi ​​utiska koji je ova predstava ostavila na romansijera. A bez direktnih naznaka o tome od samog pisca, bilo bi nemoguće pronaći tragove takvih asocijacija i reminiscencija.

Zanimljivo je u tom pogledu L. Grossmanovo zapažanje slike Rogožina iz istog romana. „Ovu nacionalnu sliku široke i smele prirode“, kaže on, „dao je Dostojevski sa orijentacijom na svog omiljenog Šekspirovog heroja, Otela“.

U „Tinejdžeru“ i Arkadij Dolgorukov i njegov otac Versilov, kada sagledaju svoju situaciju, podsećaju se na slične situacije iz „Otela“ (VIII, 234). Na kraju romana Versilov govori o svom odnosu sa Arkadijevom majkom, bivšim kmetom. Sjeća se scene koja se dogodila neposredno prije rastave, kada je odavno prestao da je miluje i voli, ali joj je odjednom tiho prišao na prstima i poljubio je. Uzela je to kao poklon, kao milostinju i počela histerično da jeca. Sjećanje na to teško je palo u Versilovu dušu i bilo je povezano s tri velika djela različitih umjetnika, uključujući i „Otela“: „Kao kako veliki umjetnici ponekad imaju tako bolne scene u svojim pjesmama koje traju cijeli život s bolnim sjećanjem, na primjer, poslednji monolog Otela kod Šekspira, Ežen kod Tatjaninih nogu, ili susret odbeglog osuđenika sa detetom, sa devojkom, u hladnoj noći, kod bunara, u Jadnicima Viktora Igoa; jednom probode srce, a onda rana ostaje zauvijek” (VIII, 401).

Ovdje se, u puškinskoj tradiciji, daje tumačenje lika Otela. Versilov kaže, a sin ponavlja, da „Otelo nije ubio Dezdemonu, a potom se ubio zato što je bio ljubomoran, već zato što mu je oduzet ideal“ (VIII, 219). Arkadij je to shvatio jer je i sam bio u poziciji Otela u odnosu na Veru Nikolajevnu Ahmakovu.

U Braći Karamazovi ova je ocjena data u proširenom obliku u ime autora, s upućivanjem direktno na Puškina kako bi objasnio osjećaje ljubomore Mitje Karamazova prema Grušenki. Ovdje se koristi tehnika karakterizacije kontrastom. „Otelo „nije ljubomoran, on ima poverenja“, primetio je Puškin, a sama ova primedba“, piše autor, „svedoči o izuzetnoj dubini uma našeg velikog pesnika. Otelova je duša bila jednostavno slomljena i čitav njegov pogled na svet zamagljen, jer njegov ideal je umro. Ali Otelo se neće skrivati, špijunirati ili viriti: on ima poverenja. Naprotiv, mora biti... gurnut, raspaljen izuzetnim naporima, tako da samo nagađa o izdaji. Ovo nije prava ljubomorna osoba. Nemoguće je ni zamisliti svu sramotu i moralnu degradaciju sa kojom ljubomorna osoba može živjeti bez imalo grižnje savjesti. I nije da su to sve bile vulgarne i prljave duše. Naprotiv, sa visokim srcem, sa čistom ljubavlju, punom samopožrtvovanja, može se istovremeno sakriti ispod stolova, potkupiti najpodle ljude i snaći se sa najgorom prljavštinom špijunaže i prisluškivanja. Otelo se ni za šta nije mogao pomiriti sa izdajom - nije mogao oprostiti, nego se pomiriti - iako je njegova duša nežna i nevina, kao duša bebe. Nije tako sa pravom ljubomornom osobom: teško je zamisliti sa čime se druga ljubomorna osoba može slagati i pomiriti i šta može oprostiti! Ljubomorni ljudi će najverovatnije oprostiti svima, a sve žene to znaju” (X, 57-58).

Najsloženiji oblik upotrebe Šekspirovih slika Dostojevskog za karakterizaciju svojih likova može se uočiti u romanu „Demoni” (1872). Ovdje nema pojedinačnih manje-više nasumičnih reminiscencija, već strogo promišljenog i dosljednog sistema figurativnih analogija u odnosu na dva lika u romanu - Nikolaja Stavrogina i njegovog saputnika u mladosti, kapetana Lebjadkina. Obojicu ih autor, doduše kroz percepciju drugog lika, poredi sa dvojicom junaka iz Šekspirove hronike „Henri IV” – princom Harijem i Falstafom.

Slika Falstaffa dugo je privlačila pažnju romanopisca. U drugoj ranoj priči, u „Malom junaku“ (1859), muž glavne junakinje priče, gospodin M., upoređuje se s njim, okarakterisan na oštro satiričan način. Njegova karakterizacija je oštar pamflet o toj „posebnoj rasi čovječanstva, ugojenoj na tuđi račun, koja ne radi apsolutno ništa, koja ne želi da radi apsolutno ništa i koja od vječne lijenosti i nečinjenja ima komad masti umjesto srce” (II, 149). Ovo nije tako bezazleno stvorenje kao što izgleda Šekspirov Falstaf, proždrljivac, šaljivdžija i pijanica, degenerisan i nesređen u životu. Falstaf Dostojevskog pripada gospodarima života koji su „gotovo sigurni da imaju skoro ceo svet u zakupu“; on se i dalje čvrsto drži u sedlu. G. M. pripada kategoriji „rođenih Tartufa i Falstafa koji su se toliko izgubili“ da su i sami uvjereni da je svijet zasnovan na trikovima i da je „njihova prevara pošteno djelo“. Brbljivice i frazeri, bez stida i savjesti, svoja prljava djela prikrivaju frazama o „svojoj najdubljoj simpatiji prema čovječanstvu“ i kažnjavaju, pod krinkom romantizma, „sve što je lijepo i istinito, čiji je svaki atom skuplji od cijele njihove rase puževa.” Prisjetimo se konačnog opisa: „gigantska, izuzetno napuhana torba, puna maksima, modnih fraza i etiketa svih vrsta i varijanti” (II, 150). Ovaj Falstaff je ponosan, ponosan i osvetoljubiv.

U „Poniženom i uvređenom” (1861), pratilac trgovačkog sina Sizobrjuhova, izvesni Arhipov, epizodna figura, „takođe nešto poput trgovca ili menadžera”, koji luta po farmama, „zver, nevaljalac,” „Juda i Falstaf, svi“ se poredi sa Falstafom zajedno, dva puta bankrotiranim i odvratno senzualnim stvorenjem sa raznim „ekstravagancijama“ (III, 106). Konačno, u romanu "Demoni" kapetan Lebjadkin igra ulogu Falstafa, prateći Nikolaja Stavrogina u njegovim avanturama u prestonici. Ove avanture i opijanja nisu opisani u romanu, već se spominju kao stvar prošlosti. U samom romanu Lebjadkin se pojavljuje kao teški pijanac, proždrljivac, ucenjivač i pisac ljubavnih pesama za Lizu Drozdovu, u koju je zaljubljen. Ovo je originalna ruska verzija Falstaffa.

Stepan Trofimovič Verkhovenski kaže o Lebjadkinu: „... ovo mora da je... nekakav bivši lik, burleska, kome se svi smeju i koji dozvoljava da mu se svi smeju, sve dok plaćaju novac” (VII, 155) . I u tom pogledu on je bliži Šekspirovom junaku nego gospodin M. iz priče „ Mali heroj" Ali on ima i osobine kojih u Šekspirovom Falstafu nema ili nisu razvijene u njemu: on je ucenjivač, koji od Stavrogina iznuđuje novac za svoju sestru, svetu budalu, hromu, sa kojom je bio tajno oženjen; on nalazi zadovoljstvo u mučenju, u mučenju svoje sestre. Za razliku od prethodnih Falstaffa, ovaj je dat na djelu.

Društveno značenje ove vrste ruskog Falstafa tumači se potpuno drugačije od onog o kojem se govori u Malom heroju. Tu je nevaljalac i prevarant koji nije izgubio moć u društvu, predstavnik vladajućih klasa, ovdje je deklasirani plemić, kao u Shakespearea, koji je degenerirao i izgubio ljudski izgled pijanice. Očigledna je i održivost ove opcije, ali autor deluje tendenciozno, mešajući je sa revolucionarnim pokretom, koji takođe predstavlja u iskrivljenom ogledalu.

Stepan Trofimovič Verkhovenski je imenovao Stavrogina i Lebjadkina po Šekspirovim junacima, koje autor čini obožavaocima Šekspira. Pisac ovom tehnikom karakteriše i Stepana Trofimoviča, koji je odsečen od života i okolne pojave stvarnosti sagledava kroz književne reminiscencije. Kako bi utješio Varvaru Petrovnu Stavroginu, koja je bila veoma zabrinuta zbog raskalašnog ponašanja svog sina, Stepan Trofimovič je uvjerava da su „ovo samo prvi, nasilni impulsi prebogate organizacije, da će se more smiriti i da je sve to slično mladost princa Harija, vrteći se sa Falstaffom, Poinsom i gospođom koju je Shakespeare brzo opisao." Varvara Petrovna je s velikom pažnjom čitala besmrtnu hroniku, ali „nije našla mnogo sličnosti“ (VII, 35-36) i činilo joj se da joj je sin više nalik Hamletu; žali što pored njega nije postojao "tihi, veliki Horacije u svojoj poniznosti" koji bi ga mogao spasiti. Ali on „nikada nije imao Horacija ili Ofeliju“ (VII, 157-158).

Stavrogin ne može da izdrži ulogu Harija do kraja i ne dolazi sebi. Ali Hamletove osobine su kod njega jedva primetne. Ima tragičnu dvojnost, ironičan odnos prema okolini, veliku snagu duha i vanjski šarm koji ga čini sličnim danskom princu, ali unutrašnja praznina, izopačenost i okrutnost koja ne poznaje mjere toliko su u njemu da potiskuju ove privlačne. karakteristike.

Pisac stavlja suprotne stavove o Shakespeareu oca i sina Verkhovenskog. On svom sinu, Petru Verkhovenskom, pripisuje negativan stav prema Šekspiru, kao što ih je pripisao revolucionarnim demokratama: „Ciceronu je odsečen jezik, Koperniku su izvađene oči, Šekspir je kamenovan“ (VII, 341). Otac, naprotiv, stavlja Shakespearea „iznad oslobođenja seljaka, iznad nacionalnosti, iznad socijalizma, iznad mlade generacije, iznad hemije, iznad gotovo čitavog čovječanstva“ (VII, 395). Stavljajući ove suprotne stavove o Šekspiru u usta „socijaliste“ i „liberala“, sam Dostojevski se ne slaže ni sa jednim ni sa drugim. Za njega je Šekspir veliki upravo kao predznak jedne divne budućnosti, ma kako se ona zvala.

U delima Dostojevskog postoje povremene reminiscencije iz komedije „Mnogo buke oko ničega“ („Mali heroj“) i tragedije „Romeo i Julija“ („Zločin i kazna“), ali one nemaju neku značajniju ulogu.

Saltikov-Ščedrin u svojim najranijim delima nailazi na reminiscencije iz Šekspira. Položaj junaka Nagibinove priče „Protivurečnosti“ djelimično podsjeća na poziciju Shakespeareovog Hamleta, a kao Hamleta je prikazan i sam njegov prijatelj Gurov. Saznavši za Nagibino razočaranje, naziva ga svojim bratom po sudbini, poziva se na Shakespearea, pretvara se da želi umrijeti i recituje: "Umrijeti... umrijeti znači zaspati, kako kaže božanski Hamlet..." ( I, 134). N.G. Černiševski ukazuje na „Hamletizam“ Buerakina iz „Pokrajinskih skica“, uprkos razlici u psihološkim crtama Buerakina i Hamleta, i to objašnjava sličnošću situacija u kojima se Hamlet i Buerakin nalaze.

U brojnim djelima likovi se prisjećaju Močalovljeve izvedbe kao Hamleta. Toga se priseća junak „Pokrajinskih skica“ Luzgin, kome ta sećanja idu rame uz rame sa sećanjima na okupljanja petraševaca. Broj ovakvih reminiscencija je popriličan. Njihovu analizu daje D. Zolotnicki. U “Šarena pisma” pisac prikazuje hobi u pretjeranoj parodijskoj formi. Shakespearea izvjesnog Semjona Semenoviča, susjeda veleposednice Irine Okonceve, koji je „sa „Hamletom“ u rukama, sa Hamletom u srcu i sa Hamletom u glavi (u Moskvi ima ekscentrika koji još uvek ne mogu da zaborave Močalova i Cinskog! ), u blizini, ispred Suharjevskog tornja, stoji u zanosu i mentalno rješava pitanje: ko je viši - Šekspir ili Suharev toranj? (XVI, 303).

U „Pokrajinskim skicama“ (1857.) autor se osvrće na pitanje zašto je njegov vozač grdio ljude koji su pri susretu blokirali put i odgovara: zato što sebe smatra nadređenim seljaku, jer vozi službenika. Čin službenika je veći u razumijevanju mnogih ljudsko dostojanstvo. Autor citira Hamleta: „To je pitanje! rekao je Hamlet, a Hamlet je bio odlična osoba, i nije se slagao s ljudima samo zato što je bio previše strastven pobornik istine...” (II, 445).

U novinarskim digresijama niza djela 80-ih, pisac ogorčeno govori o teškoj situaciji ruske književnosti, koja je gotovo lišena prava da slijedi tradiciju velikih pisaca prošlosti. U trećem "Pisma tetki", jednom zabranjenom, on bolno pita kada će prestati "drhtanje", "kada će prestati vrijeme šištanja, huškanja pomoći i praznih zvukova trube" i "vrijeme produktivnosti i istraživanja doći?” “Shakespeares, Dantes, Schillers, Byrons! - uzvikuje satiričar, - ti, koji si govorio čovjeku o slobodi i podsjetio ga na savjest, - nemamo vremena za tebe! Toliko smo bili zapanjeni da bismo vas, da ste se pojavili u ovom trenutku, bez oklijevanja svrstali u „prevarante pera“ i „pljačkaše štampe“! Niste vi sada potrebni, već policajci – šta da radimo!” (XIV, 324).

Vrijedno je uporediti jedan odlomak u završnom poglavlju „U inostranstvu“ (1881) sa ovim pismom: „Je li zaista sve izgubljeno, sve? Na kraju krajeva, nekada su govorili da se bez ideala ne može ni korak! Bilo je velikih pesnika, velikih mislilaca, a niko od njih nije pomenuo „kožu“, nijedan nije ukazao na princip samoodržanja kao krajnji cilj ljudskih težnji. Da, sve se ovo nesumnjivo dogodilo. Pa da li je zaista moguće da su ovi pesnici i mislioci, Šekspir, Bajron, Servantes, Dante, bili opasni ljudi koje bi trebalo ukinuti?“ (XIV, 266).

Saltykov-Shchedrin, as revolucionarni demokrata, mnogo oštrije od Gončarova, postavlja pitanje potrebe očuvanja tradicije svjetske progresivne književnosti, na čiju zastavu prvi ispisuje ime Shakespearea kao velikog pjesnika-mislioca.

Pregledati djela ruske književnosti u kojima se nalaze šekspirovske reminiscencije bio bi nemoguć zadatak. Može se samo reći da su u mnogim slučajevima ove reminiscencije prolazno spominjanje imena velikog pjesnika i njegovih junaka, što ukazuje na rastuću popularnost Shakespearea. Ali u brojnim djelima ruskih pisaca 70-ih, Shakespeare je shvaćen ozbiljno i duboko, kao pjesnik i mislilac koji je utjecao na umove i srca tadašnje generacije ruskih ljudi.

Uz one o kojima je već bilo riječi, potrebno je istaknuti i druge primjere koji zaslužuju pažnju. Iako mnoga djela u kojima su Shakespeareove ideje i slike našle odjeka nisu ostala u sjećanju potomstva, u smislu našeg istraživanja ona su od nesumnjivog interesa. Oni će pokazati koliko je engleski pjesnik bio različito percipiran u djelima pisaca različitim pravcima.

Svojevremeno su veliku slavu uživali pisci konzervativnog tabora kao što su prozaik i dramaturg N. Chaev i romanopisac B. Markevich. Obojica su bili veliki obožavatelji Shakespearea. N. Chaev ključ za rješavanje svih društvenih pitanja vidi u estetskom razvoju društva. “...umjetnički razvijena osoba”, piše on, “čini mi se, neće sebi dozvoliti da čini niske stvari, čak ni zato što su negraciozne; sam lik nitkova je neuljudan.” U romanu „Podvodne sile“ (1870) prikazan je student matematike Kornev koji spas od svih društvenih nedaća traži kod Šekspira. „Šekspir je u današnje vreme“, kaže on, „više nego neophodan... Potrebni su nam ideali.“ Kornev i njegova braća, vjerujući u moć britanskog stručnjaka za srce, očekivali su spas od njega. On će donijeti svjetlo u društvo, razjasnit će konfuzni koncept većine o dužnosti, moralu itd. Tumačeći Šekspirovo djelo u duhu teorije umjetnosti radi umjetnosti, Chaev ga suprotstavlja Gogoljevom optužujućem trendu u ruskoj književnosti. U tome glavno značenje roman.

Radnja romana B. Markeviča „Pre četvrt veka” (1878) je produkcija „Hamleta” na imanju princeze Šastunove u blizini Moskve. Za glavnog junaka romana, Gundurova, po obrazovanju filologa i slavenofila po uvjerenju, učešće u predstavi u ulozi Hamleta samo je sredstvo za bijeg od životne borbe. Dugo je sanjao da igra ovu ulogu. A onda se ukazala prilika. Želi da ode u inostranstvo da proučava slovenske zemlje. Neće ga pustiti unutra. Razočaran odlazi na imanje svoje tetke i učestvuje u produkciji Hamleta na susjednom imanju. Nije mu dozvoljeno da postane naučnik, a ne želi ni da postane funkcioner. I odlazi „iz sveg tog ugnjetavanja, iz životnih briga u magični, slobodni svijet umjetnosti, doživjet će najslađe trenutke koje je čovjeku dato da doživi: njegovim usnama najveći pjesnik svijeta i naj govoriće humani od svih ljudskih tipova koje je umjetnost ikada stvorila.” (strana 12). Zato je umjetnost draga, zato je umjetnost velika, kaže Gundurov, „što možeš ući u nju, kao u svetinju nad svetinjama, i zaboraviti tamo sve što grize, što nevolje, što nas proždire“ (str. 40). ).

Šekspirova tragedija je zamišljena kao delo odvojeno od života, koje omogućava da se zaborave životne brige. A Hamletov lik je shvaćen kao oličenje nemoći, ludila, kolebanja, nestabilnosti i skepticizma. „Uronite još jednom u njegovu beskrajnu dubinu“, kaže Gundurov, „stih po stih, pratite briljantne kontradiktornosti ove zadivljujuće ispletene mreže, slabosti, ludila, skepticizma, uzvišenih misli i svakoj osobini dajte odgovarajući izraz, pronađite zvuk, nijansu , gestikulirati i iskusiti sve to u sebi, i reproducirati u skladnoj, upečatljivoj, vitalnoj slici – o, kako je ovo veličanstveno djelo i kakvo zadovoljstvo!” (stranica 12).

Princ Larion Šastunov smatra da će Gundurov uspjeti u ulozi Hamleta jer lik junaka nikome nije blizak kao Rusu, „jer je jedna od temeljnih osobina ovog lika, njegova kolebljivost i nestabilnost, kao nikome jasno kao ruskoj osobi.” (stranica 20).

Autor suprotstavlja Gundurovljevu predstavu sa izvođenjem Močalova kao Hamleta. Močalov je grubi dijamant u poređenju sa Gundurovim, a ovo je brušeni dijamant. Sam Gundurov o Močalovu kaže da vam „nikada nije dao potpunu sliku, tip, integralni karakter“ (str. 25).

U romanu B. Markeviča nije teško uočiti aristokratsko tumačenje Šekspirovog dela sa stanovišta „čiste umetnosti“. Kao što je N. Mihajlovski ispravno primetio, Markevičevi „čak i opsežni komentari o Hamletu imaju za cilj da istaknu plemenitost duša kneza Lariona Šastunova i slavenofila Gundurova“.

Oba romana razmatraju Šekspirovo delo sa stanovišta „čiste umetnosti”. Pisci N. Preobraženski i M. Zabelo gledaju na Šekspirovo delo sa demokratske pozicije. U romanu N. Preobraženskog „Od torbe do otirača“ šekspirovska tema takođe zauzima značajno mesto. U središtu romana je sudbina Čerenasova, profesora grčkog i latinskog jezika u Bogosloviji, istinskog obožavatelja Šekspira. Pod pokroviteljstvom slobodoumnog biskupa, Čerenasov drži kurs o književnosti, prateći univerzitetski nastavni plan i program, i svojim slušaocima usađuje ljubav prema Shakespeareu. Čerenasov smatra Šekspirovo delo među drugim velikim piscima, ruskim i stranim, koji razotkrivaju zlo. Njegovi učenici citiraju i čitaju napamet djela engleskog pjesnika, doživljavajući ga kao nosioca ideje ljudskosti. Seminari koji čitaju Shakespearea zaraženi su duhom “poricanja” i “otkazivanja”.

Nakon što je profesor isključen iz Bogoslovije zbog slobodoumlja i promocije Šekspira, sjemeništarci su na oproštajnoj zabavi čitali odlomke iz pjesnikovih drama. Odlučan student, u opštoj tišini, čita monolog Henrika V, raspravljajući o sreći Henrija V, koji zavidi životu jednostavnog radnika, „snu jednostavnog farmera koji ne poznaje bolne brige i dobro se hrani sa suvi i bajat hleb.”

U romanu M. Zabella „Slash Farming“ (1881.) Šekspirov poštovalac je populista Mogutov, koji je prognan iz glavnog grada u provinciju zbog učešća u studentskim nemirima. Pamti napamet odlomke iz Hamleta, Otela i Julija Cezara. Posljednja tragedija mu je posebno najdraža. Iz nje recituje slobodoljubive Kasijeve monologe. Djevojka zaljubljena u njega, Ekaterina Dmitrievna Rymnina, ćerka vođe plemstva, nakon što je saznala da je njegova omiljena junakinja Porcija, Brutova žena iz drame "Julije Cezar", želi biti poput nje. Iskušavajući svoju hrabrost, nožem probode ruku, a krv joj poteče mlazom iz rane. Roman sadrži velike odlomke iz Julija Cezara.

Omiljeni pjesnici Gordeja Mogutova su i Nekrasov i Hajnrih Hajne. Uz šekspirovske postoje reminiscencije na ove pjesnike. Roman nije završio. Prekinuo je na mestu gde je Nekrasov citiran („Idite u narod! Za čast otadžbine, za ubeđenje, za ljubav, idite i poginite! Nećete umrijeti uzalud!..”) i odlomak iz Hajneove knjige “Njemačka”, gdje se veliča socijalizam.

Imitacije djela engleskog dramskog pisca općenito su malo interesantne. Shakespearea imitiraju mnogi manji dramaturzi i prozaisti, najčešće usvajajući samo vanjsku stranu njegovog djela i ne mogu razumjeti i primijeniti njegove tehnike i metode. Šekspira imitiraju D. Averkijev, V. Krilov, N.A. Chaev, A.F. Fedorov, I.V. Shpazhinsky i mnogi drugi, u prozi - T. Ardov, B. Markevich, D. Mordovtsev, itd.

Kritike su svojevremeno upućivale na imitaciju Šekspirovih drama u dramama D. Averkijeva kao što su „Trogirska vojvoda“, „Uljana Vjazemskaja“, „Kaširska antika“ itd. Humoristični časopisi su bili sofisticirani u komponovanju epigrama o „ruskom Šekspiru“ , nazivajući ga "Šekspirom" iz Sivcev Vrazhka." Istorijskog romanopisca D.A. su u šali nazivali ruskim Šekspirom. Mordovcev, koji je i sam govorio da ima „šekspirovske likove“. Kritika nije potvrdila ta samoprepoznavanja ili, bolje rečeno, samoobmane.

U romanu T. Ardova “Krivi bez krivice” glavni likovi liče na Otela i Jaga, u priči A. Potehina “Blizu novca” stara služavka Stepanida izjavljuje ljubav svom podmuklom zavodniku u maniru Šekspirove Julije itd. U drugim slučajevima, međutim, imitacije su bile manje-više uspješne i, iako nejasno podsjećaju na Shakespeareove likove, isticale su se na pozadini drugih bezbojnih likova i donekle oživljavale djelo. Ali takvi slučajevi su bili rijetki.

Spolja, djela napisana po šekspirovskim motivima kao što je “Kralj stepa Lear” J.S. bliska su imitaciji. Turgenjeva (1870) i ​​„Seoski kralj Lir” N. Zlatovratskog (1880). Unatoč činjenici da autori priča u samim naslovima ukazuju na povezanost svojih djela sa Shakespeareovom tragedijom, oba djela su potpuno originalna. Martin Harlov Turgenjevskog, starac Onufrije, junak priče Zlatovratskog, i još neki likovi u ovim pričama predstavljaju ruske varijante tipova koje je stvorio engleski dramatičar u svojoj čuvenoj tragediji. Turgenjevljev Martin Harlov i Onufry Zlatovratskog ne ponavljaju Šekspirovog Lira, uprkos zajedničkoj sudbini i nizu osnovnih karakteristika.

Znamo da su za pisca izvorni materijal za kreativnost životne činjenice. Ali dešava se i da izvorni materijal za njega, kao i za glumca, može biti nečiji drugi tekst. Ponekad su umjetničke slike moćnije od direktnih utisaka o okruženju oko osobe. Čitanje umjetničkog djela jednog pisca kod drugog može izazvati u njegovoj mašti čitave slike stvarnosti, koje se „u vrijeme čitanja, a i kasnije, često poistovjećuju sa stvarnim životom“.

Verbalni stimulansi, kaže fiziologija, “predstavljaju generalizirane signale određenih, ponekad vrlo velikih, grupa homogenih pojava”. Tuđa pesnička slika, ako je bliska umetnikovoj duši, budi njegovu stvaralačku misao, mobiliše sopstvene rezerve životnih utisaka, upija ih u sebe, gubi ono što je ovoj duši strano i konačno izlazi iz ruku stvaraoca. kao nova, jedinstvena kreacija, koja je slična, a ne liči na svoj prototip, jer već rekreira slike drugačije stvarnosti. I što je veći pisac ličnih utisaka, što je pisac talentovaniji, to se delo pod njegovim perom pojavljuje vitalnije i nezavisnije. Ako je pisac siromašan životnim iskustvima i siromašan talentom, onda njegovo djelo postaje blijeda kopija originala, jadna imitacija modela. On ih ne rekonstruiše životne situacije, što bi uticalo na osećanja i um čitaoca. Samo bogatstvo vlastitih životnih utisaka omogućava umjetniku da stvori živu, uzbudljivu kreaciju zasnovanu na tuđem radu.

Šekspirova tragedija izazvala je u mašti dvojice ruskih pisaca slične utiske o ruskoj stvarnosti. Ti su se utisci pomiješali u njihovim umovima s utiscima iz onoga što su pročitali i, kroz kreativni čin, ukalupljeni u novi sistem umjetničke slike, sposobne da uzbude čitaoca, jer su ih emotivno doživjeli i sami pisci. Oblikovane su u skladu sa svjetonazorom i kreativnom individualnošću svakog umjetnika na svoj način. Tako su, pod uticajem tragedije engleskog pesnika, na drugom nacionalnom tlu nastala dela drugog žanra, koji su inkorporirali Šekspirove tradicije, tradicije ruske proze i materijale iz ruske moderne stvarnosti.

Koristeći ove priče kao primjer, može se uvjeriti u valjanost misli I.A. Gončarov o nasljednom srodstvu umjetničkih tipova, koji, budući da su stvaralaštvo velikih umjetnika, "ostaju zauvijek", ali ih pisci kasnijih vremena moraju ažurirati, stavljajući ih "u novo tijelo i krv u duhu svog vremena" (VIII. , 11). Dalji razvoj šekspirovskih tipova u duhu svog vremena i njihove zemlje vidimo u pričama Turgenjeva i Zlatovratskog. U više u širem smislu to se dešava u životu i u književnosti uopšte, kako je istakao Gončarov.

Pored zajedničke sudbine - nezahvalnosti djece, ruski "Kraljevi Lira" imaju zajedničke karakterne crte sa Šekspirovim herojem: veličanstveni ponos i slijepo povjerenje u neograničenu moć svoje moći, direktnost i lakovjernost, ljubav prema počastima. Turgenjevljev Lir je, kao i Šekspirov, razdražljiv, ali istovremeno zamišljen i melanholičan, a na kraju i osvetoljubiv. Ovo je ruski „stepski zemljoposjednik“, koji se, poput Šekspirovog Lira, sjeća siromašnih, ali na svoj način.

U Turgenjevljevoj priči glasno odjekuje glas „narodne pravde“, koji osuđuje kćerke Martina Harlova zbog njihove nezahvalnosti. Pokajanje pokriva i jednu od zemljoposjednikovih kćeri, Evlampiju, ovu verziju Regan s primjesom kordelijanskih osobina: ona postaje Majka Božja među sektašima - čisto ruski kraj. Tragedija Turgenjevljevog “Kralja Lira” je tragedija urušavanja plemićkih gnijezda, narušenih novim, robno-novčanim odnosima, čiji je nosilac Harlovljev zet Volodka Sletkin, čovjek bez porodice i plemena, pohlepni vlasnika koji je odigrao fatalnu ulogu u događajima koji su se desili.

Selo Lir iz Zlatovratskog nema za šta da se kaje i zamera sebi. Već godinama nije jeo ničiju hranu. On je blag, ljubazan, pametan i neposredan, u svemu „svjetski čovjek“, radnik sa mnogo zasluga, koji je bio žrtva raspada patrijarhalnih veza. Motivi zbog kojih je počeo da deli svoje "kraljevstvo" bili su želja njegovih sinova, koji su otišli u grad da zarade novac, i loše gazdovanje sa svojim snahama, od kojih svaka vuče iz opšteg dobra u svoj dom. . I tu se pojavljuju ruske nacionalne crte.

Iz razmatranog materijala vidimo da je proces percepcije Šekspirovog dela od strane ruskih pisaca pod uticajem ideoloških i umetničkih pitanja koja su bila karakteristična za rusku književnost druge polovine 19. veka. sa svojom neumornom žeđom za nemilosrdnom analizom društvene stvarnosti sa raznih gledišta. Otuda i razlika u pristupima Šekspiru. Ali sve progresivne pisce ujedinjuje činjenica da u engleskom dramskom piscu vide prethodnika realističke umjetnosti, pjesnika zivotna istina, koji svoja djela stvara po “zakonima života” i svrstava se među druge velike pisce.

Šekspir privlači velike ruske pisce posebno kao majstor psihološkog razvoja ljudskih karaktera. Ova karakteristika njegovog rada naišla je na duboko razumevanje od strane tako raznolikih pisaca kao što su Dostojevski i Saltikov-Ščedrin, koji su doprineli tumačenju prirode Šekspirovog psihologizma.

Iako prepoznaju Shakespearea kao najvećeg psihologa, ovi pisci imaju različite pristupe šekspirovskom psihologizmu, što odražava razliku u njihovim pogledima na svijet. Ako Dostojevski nastoji da u djelu engleskog pjesnika vidi nešto neshvatljivo umu, misteriozno i ​​neistraženo otkucavanje podsvjesnog principa po njegovim zakonima, onda Saltikov-Ščedrin, s materijalističkom temeljitošću, u Šekspirovom stvaralačkom procesu bilježi „definiciju senzacije“, primat svijesti nad podsvjesnim procesima i podređenost psihološke analize ideološke osnove umjetničkog djela.

Sudovi ruskih pisaca o Shakespeareu primjer su samostalnog pristupa ruske umjetničke misli tumačenju zaostavštine velikog engleskog umjetnika.

Tragovi Shakespeareovog utjecaja na ruske pisce nalaze se u asimilaciji pojedinih aspekata kreativnog metoda dramatičara – bilo direktno ili kroz djela drugih umjetnika, kao i u reminiscencijama koje obavljaju najrazličitije funkcije, u imitacijama i, konačno, u stvaranju djela po njegovim motivima. Ruskim piscima najbliže drame su Shakespeareove drame kao što su Hamlet, Otelo, Kralj Aire, Henri IV, Julije Cezar, Romeo i Julija. Po broju iz nje pozajmljenih reminiscencija Hamlet nadmašuje sva druga djela. Ali tumačenje Shakespeareovih drama različito je među piscima različitih pravaca. Dublje razumijevanje Shakespeareovog djela uglavnom pokazuju klasični pisci i progresivni pisci općenito. Imitacije Shakespearea po pravilu ne daju plodne rezultate, one su tipične za manje pisce. Među delima pisanim na Šekspirove motive izdvajaju se Turgenjevljeve priče „Vazduh Stepski kralj“ i Zlatovratski „Vazduh seoskog kralja“, što je zanimljiv primer originalne transformacije Šekspirove slike na ruskom nacionalnom materijalu.